Know99判決書

搜尋結果：身心狀況

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度金簡上字第7號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李金虎上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年10月28日113年度金簡字第536號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第13575號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院審判程序中，已明示僅對原審之科刑部分提起上訴，原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第127-128頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告李金虎雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐騙集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐騙集團成員提領現金而遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4 月24日前某時，在高雄市○○區○○路000巷00號通安宮前涼亭，將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000-000000 00000 0號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及向中華郵政股份有限公司所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡(含密碼)，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「阿信」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之王樁雄、徐嘉檍、張愛雀、陳吟婷、翁慧誠、謝在賢、宋嘉娟、游子芸、林如珊、莊雅婷、洋詩涵、遊人瀚、蔡鳳娥、陳淑芳等人（下稱王樁雄等14人），致王樁雄等14人均因此陷於錯誤，依指示匯款至上開中信銀行帳戶或郵局帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），旋遭提領一空，製造金流斷點，以隱匿上開詐欺所得。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，而被告於偵查及本院審理中均坦認犯行（見偵卷第35頁、本院卷第87頁），且由卷內事證，亦無從認定被告確因本案犯行而獲有任何犯罪所得，是經綜合比較修正前、後洗錢防制法之相關規定，應以113年7月31日修正後之洗錢防制法整體適用，對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。四、被告以提供本案中信銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料之行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害附表所示王樁雄等14人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在，而同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應屬想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。參、刑之加重、減輕事由一、被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。二、查被告於偵查及本院審理中，均對其所犯之幫助洗錢犯行坦承不諱（見偵卷第35頁、本院卷第87頁），又依目前卷內資料，尚難認定被告有因本案獲取任何犯罪所得，是其所犯幫助洗錢犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項規定相符，自應依前揭規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　肆、上訴論斷之理由一、檢察官上訴意旨略以：被告迄今尚未與告訴人游子芸賠償和解，難認有悔意，亦難認原審判決對被告已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，故原審量刑過輕，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。三、原審認被告上開犯行事證明確，並審酌「被告恣意提供2個金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成王樁雄等 14人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量王樁雄等14人各別所受損害多寡，再斟酌被告坦承犯行之犯後態度及其刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼及考量被告於警詢時所述之家庭生活、經濟狀況及身心狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面)」等一切情狀，對其犯行量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，並分別諭知以1,000元折算 1日之易科罰金、易服勞役之折算基準，經核原審於量處宣告刑時，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，且未逾越法定範圍。復考量本案量刑之基礎情事於本院審理中尚無更易，檢察官上訴理由雖主張被告未與告訴人游子芸和解，而認原審量刑過輕，然刑之量定，本即為法官依職權裁量刑法第57條各款所列之犯情、行為人情狀等相關量刑因子後之綜合評價結果，自不得僅執特定對行為人不利之量刑情狀，即指摘上開綜合評價結果有何不當之處，由本案情節以言，被告固有交付多個帳戶資料予詐欺正犯使用，並致如附表所示之相當數量之人受有相當金額之損害，且未與附表所示各該人達成和解或賠償渠等損失之不利量刑情狀，然被告於本案行為後始終坦認犯行，且其於本案行為時，係患有身心疾患之人(不詳載於本判決內容，相關資料可見偵卷第37頁、本院卷第93-97頁)，且由卷附相關資料，亦可見其身心狀況對其日常生活之經營、對財產事務之認識已有致生相當影響之情，則原審綜合考量上開因素後，對被告量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，固近於本案被告所犯幫助洗錢罪之處斷刑區間之最低度刑，然此部分既為原審綜合考量上開有利、不利被告之量刑因素所得之綜合評價結果，亦難認原審量刑有何違法或失當之處，本院自應予以尊重，檢察官仍執前開事由指摘原審判決量刑不當而提起上訴並請求撤銷原判，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅提起上訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人/告訴人詐騙時間及手法匯款日期匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據出處 1 告訴人王樁雄詐騙集團成員於113年3月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給王樁雄，佯稱：投資股票可獲利云云，致王樁雄因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月24日15時53分 5萬元中信銀行帳戶 1、臺幣轉帳交易結果擷圖2張（見警卷第47至48頁） 2、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第48至51頁） 113年4月24日15時58分 5萬元中信銀行帳戶 2 告訴人徐嘉檍詐騙集團成員於113年4月24日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給徐嘉檍，佯稱：投資股票可獲利云云，致徐嘉檍因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月25日8時35分 5萬元中信銀行帳戶 1、告訴人徐嘉檍之中國信託銀行帳戶000000000000交易明細（見警卷第73頁） 2、新臺幣交易明細擷圖1張（見警卷第87頁） 3、告訴人徐嘉檍手寫資料（見警卷第67頁） 113年4月25日8時39分 4萬元中信銀行帳戶 3 告訴人張愛雀詐騙集團成員於113年4月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給張愛雀，佯稱：投資股票可獲利云云，致張愛雀因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月26日9時25分 4萬元中信銀行帳戶 1、詐騙帳號及群組個人頁面擷圖（見警卷第105頁） 2、詐騙訊息擷圖1張（見警卷第107頁） 4 告訴人陳吟婷詐騙集團成員於113年4月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給陳吟婷，佯稱：投資股票可獲利云云，致陳吟婷因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月26日13時47分 3萬元中信銀行帳戶 1、投資群組對話紀錄1份（見警卷第123至124頁） 2、客服對話紀錄1份（見警卷第127頁） 3、轉帳擷圖1張（見警卷第127頁） 5 告訴人翁慧誠詐騙集團成員於113年3月6日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給翁慧誠，佯稱：投資股票可獲利云云，致翁慧誠因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月29日9時8分 10萬元中信銀行帳戶 1、永豐商業銀行新臺幣匯出匯款申請單1張（見警卷第150頁） 2、告訴人翁慧誠永豐銀行帳號00000000000000存簿影本（見警卷第151頁） 3、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第143至147頁） 4、APP紀錄擷圖、line暱稱及頁面擷圖各1份（見警卷第147至148頁） 6 告訴人謝在賢詐騙集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給謝在賢，佯稱：投資股票可獲利云云，致謝在賢因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月30日9時17分 5萬元中信銀行帳戶 1、臺幣轉帳交易擷圖1張（見警卷第191頁） 2、詐騙APP「凱強投資」之擷圖1張（見警卷第191頁） 3、告訴人謝在賢之上海銀行帳戶手機擷圖1張（見警卷第192頁） 4、LINE聊天紀錄及對話紀錄擷圖各1份（見警卷第167至185頁） 7 告訴人宋嘉娟詐騙集團成員於113年3月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給宋嘉娟，佯稱：投資股票可獲利云云，致宋嘉娟因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月30日11時 3萬元中信銀行帳戶 1、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第213至216頁） 2、收款收據1張（見警卷第207頁） 3、委託書（見警卷第211頁） 113年4月30日11時2分 3萬元 8 告訴人游子芸詐騙集團成員於113年4月29日，以通訊軟體LINE傳送訊息給游子芸，佯稱：投資股票可獲利云云，致游子芸因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年5月1日18時40分 2萬元中信銀行帳戶 1、交易明細擷圖1張（見警卷第241頁） 2、INSTAGRAM頁面及對話紀錄擷圖1份（見警卷第233頁） 3、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第234至236頁） 4、告訴人游子芸於「OKX交易平台」之交易紀錄及出金對話紀錄1份（見警卷第237頁） 5、告訴人游子芸與虛擬貨幣交易所LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第238至240頁） 6、虛擬貨幣交易所交易紀錄擷圖1張（見警卷第241頁） 7、出金交易紀錄擷圖1張（見警卷第242頁） 8、告訴人游子芸提出之簡訊及撥貸通知書2紙（見請上卷第5頁） 9 告訴人林如珊詐騙集團成員於113年5月1日前某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息給林如珊，佯稱：投資黃金可獲利云云，致林如珊因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年5月1日19時53分 3萬元中信銀行帳戶 1、轉帳明細擷圖1張（見警卷第261頁） 2、虛擬貨幣交易擷圖1份（見警卷第261至265頁） 3、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第257至261頁） 10 告訴人莊雅婷詐騙集團成員於113年3月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給莊雅婷，佯稱：投資外幣可獲利云云，致莊雅婷因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月25日16時35分 5萬元郵局帳戶 1、交易成功擷圖2張（見警卷第311頁） 2、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第309至321頁） 113年4月25日16時36分 5萬元 11 被害人洋詩涵詐騙集團成員於113年4月20日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給洋詩涵，佯稱：投資商品可獲利云云，致洋詩涵因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月25日21時33分(聲請意旨誤載為21時34分，應予更正) 3萬元郵局帳戶 1、交易明細擷圖1張（見警卷第337頁） 2、LINE對話紀錄擷圖及網頁畫面擷圖1份（見警卷第339至341頁） 12 告訴人游人瀚詐騙集團成員於113年4月起，以通訊軟體LINE傳送訊息給游人瀚，佯稱：投協助其通過公司任務後，可分紅獎勵金云云，致游人瀚因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月26日11時 5萬元郵局帳戶 113年4月26日17時41分 5萬元 13 被害人蔡鳳娥詐騙集團成員於113年4月13日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給蔡鳳娥，佯稱：投資可獲利云云，致蔡鳳娥因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月27日22時22分 3萬元郵局帳戶 1、轉帳擷圖2張（見警卷第382頁） 2、蔡鳳娥之子吳俊諳之帳號000000000000存簿封面影本（見警卷第379頁） 3、蔡鳳娥之國泰世華銀行帳號000000000000存簿封面影本（見警卷第388頁） 4、LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第380至386頁） 113年4月28日0時1分 8,000元 14 告訴人陳淑芳詐騙集團成員於113年4月20日起，以通訊軟體LINE傳送訊息給陳淑芳，佯稱：投資外幣可獲利云云，致陳淑芳因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 113年4月29日10時12分 2萬6,400元郵局帳戶 1、郵政自動櫃員機交易明細表1張（見警卷第410同第416頁） 2、陳淑芳之帳號00000000000000號帳戶郵局存簿封面影本（見警卷第409頁） 3、居留證影本1張（見警卷第403頁） 4、LINE對話紀錄擷圖及網頁照片各1份（見警卷第411至414頁）

2025-03-21

CTDM-114-金簡上-7-20250321-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2531號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅慶國選任辯護人陳俊翰律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5933號），本院判決如下：　　主　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實己○○知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產及信用之表徵，預見無合理原因提供不詳之人金融帳戶使用，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月14日某時，前往新北市○○區 ○○街00號之統一超商，以店到店寄送方式，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡及密碼資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入附表所示指定帳戶內，旋遭提領一空。　　理　由一、訊據被告己○○固坦承於上開時地，將其所申辦之上開二帳戶之提款卡及密碼寄送給不詳之人此等事實，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：對方騙我可以幫我美化帳戶，我也是被騙才提供帳戶資料等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因有資金需求而上網搜尋借貸訊息，撥打電話詢問貸款流程，並應對方要求加LINE、傳送身分證件，因對方表示自己是協助向銀行貸款之代辦業者，須提供個人帳戶協助美化金流，會以自己資金匯入被告帳戶再領出，借款人要提供提款卡及密碼，且為取信被告還傳送貸款相關網頁截圖，聲稱其流程比代書貸款更簡便，被告誤信其說詞才提供帳戶資料，被告於112年8月24日仍詢問對方何時可以拿到錢，對方稱週五，但到同年月26日依舊沒有貸款撥入，對方表示帳戶無法領款要被告設法解決，經被告電詢銀行，銀行表示未遭警示，被告還質疑對方為何說謊，於同年月28日被告確認帳戶遭警示，才知道所謂代辦業者係詐欺集團成員，就未再回覆訊息，然112年9月22日又有自稱是代書的男子試圖要被告匯款、聲稱要為被告處理警示帳戶問題，被告未置理才未受害，被告為辦理貸款遭人矇騙，本身也係受害者，又被告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症，造成情緒障礙、動作不便、對話及情感表達困難，因而減少與外界接觸，致無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，確無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。經查： (一)被告於112年8月14日，前往新北市○○區○○街00號之統一超商，以店到店寄送方式，將其申辦之第一銀行、中信帳戶提款卡及密碼資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表所示指定帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所供認，且經證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時證述在卷，並有附表所示資料、第一銀行、中信銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、被告提出其與詐欺集團成員間對話紀錄可佐，此等事實應堪認定。　　 (二)被告及辯護人雖以前詞主張被告係為辦貸款遭詐騙帳戶資料，主觀上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意：　1.然一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常亦會要求借貸者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項，方屬常情。觀諸被告所提其與詐欺集團成員間對話紀錄(本院審金訴卷第55-60頁) ，被告於112年8月14日寄送其上開二帳戶資料給對方前，僅傳送身分證照片給對方，對方即稱評估出來會再聯絡，未見被告與對方談及借款金額、期間、利息、還款方式、擔保等，或需簽定相關書面契約，且僅提供身分證照片而未提供借款人任何財力證明，顯然並非評估是否放貸之合理依據。況於短暫時間內將資金匯入、領出而製造資金流動紀錄，因資金並未於帳戶內存放相當時間，實不具任何美化帳戶之意義。另衡以被告於偵查中供稱：我先前曾辦理貸款，對方要求提供帳戶密碼要放錢流動資金才能貸款，我覺得不合理，但想說試試看等語(偵卷第142頁)，以及被告於審理時供稱：我只有對方的LINE，對方是什麼公司我也不知道等語（本院金訴卷第40頁），更可見被告根本不知其貸款之對象，並已察覺所謂申辦貸款流程有不合常情之處，被告應知所謂為貸款而需提供帳戶資料、美化帳戶云云，非屬真實。　　　　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在，倘繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為時已成年人，為高中肄業、從事水電技工工作等(本院金訴卷第48頁)，具有相當之智識程度、社會生活經驗，自不能對上情諉為不知。況被告前有貸款之經驗，當知不論銀行或私人貸款均是著重個人債信因素，對於本案以假金流美化帳戶方式貸款，與其以往貸款經驗不同，有明顯悖於金融貸款常規之處，對於對方要求提供帳戶提款卡及密碼之舉更已察覺有異，然被告卻因急需用錢、貪圖可能之獲利，於預見不詳之人取得上開二帳戶提款卡及密碼等資料後，可自由使用該帳戶供匯入、轉出、提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使用，仍率然將上開二帳戶提款卡及密碼等資料交付對方、容任對方使用，足認其主觀上有縱所為將幫助他人實行詐欺取財犯罪，並造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　3.辯護人雖辯護稱被告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症，以致無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，然觀諸被告馬偕紀念醫院精神醫學部心理衡鑑報告所載，被告主要功能改變與異常呈現在難以提取及應用既存知識、處理速度下降、情感淡漠、運動功能異常，且有皮質下區域損傷，但到目前為止，個案功能改變未能反應在認知功能障礙的篩檢測驗上，日常生活功能有衰退但無漸進惡化特徵，其腦傷前學業、職業與日常適應表現也無明顯障礙，故初步排除有失智及智能障礙的可能(本院審金訴卷第8 1頁)。再者，被告於警詢及偵查中就案發細節包括其交付上開二帳戶給網路借貸業者，有提供帳戶提款卡及密碼，因為對方要先存錢進去美化帳戶，讓帳戶看起來有資金流動，所以其以7-11店到店郵寄提款卡及密碼，經銀行通知成為警示戶等節(偵卷第14-17、141-143頁)，均記憶清晰且可應答切題，其於偵查中更坦承先前曾辦理貸款、對方要求提供帳戶密碼要放錢流動資金才能貸款，其覺得不合理等情(偵卷第1 42頁)，且被告於112年8月26日曾向詐欺集團成員稱「我已經問了銀行了?他說沒有任何事情呀?為什麼你要說謊呢?」，亦可見被告尚知向銀行查證、質疑對方即所謂代辦貸款業者所述不實，有被告所提其與詐欺集團成員間對話可參(本院審金訴卷第72頁)。綜上各情以觀，足認被告於行為時仍有相當認知及辨識能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有上開能力顯著減低之情形。辯護人以被告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症，無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，主觀上無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，即難認可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。查：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為有利，併此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告任意將金融帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，協助掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人和解，兼衡被告提供帳戶2個、告訴人、被害人所受損害，參酌法院前案紀錄表顯示被告之素行(本院金訴卷第53-55頁）、自述高中肄業、從事水電技工、月收入約新台幣4萬元、需扶養未成年子女2名及母親之家庭生活狀況(本院金訴卷第48頁 )、其所提馬偕紀念醫院診斷證明書及心理衡鑑報告顯示有一氧化碳中毒之後遺症、情感疾患等身心狀況（本院審金訴卷第75-81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，無從諭知犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭詐欺集團不詳成員提領而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/ 被害人詐欺時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶告訴人/被害人提供資料 1 蘇伊淋 (提告） 112年6月4日起假投資 112年8月21日9時22分許 5萬元第一銀行帳戶無 112年8月21日9時22分許 5萬元 2 戊○○ (提告） 112年7月15日起假投資 112年8月22日10時22分許 10萬元第一銀行帳戶告訴人戊○○之LINE對話紀錄、轉帳交易明細 112年8月22日11時23分許 3萬元中信帳戶 3 丙○○ (提告） 112年7月某日起假投資 112年8月23日18時8分許 10萬元第一銀行帳戶告訴人丙○○之中信銀行帳戶存摺及交易明細、鼎慎證券股份有限公司收據 112年8月23日18時14分許 10萬元中信帳戶 4 乙○○ (未提告） 112年7月24日起假投資 112年8月21日9時11分許 5萬元中信帳戶無 112年8月21日9時12分許 5萬元中信帳戶 5 甲○○ (提告） 112年8月8日起假投資 112年8月22日9時51分許 1萬元中信帳戶無

2025-03-21

PCDM-113-金訴-2531-20250321-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第767號聲請人李美芳特別代理人陳永喜律師（法扶律師）關係人新竹市政府法定代理人邱臣遠關係人新竹市政府社會處法定代理人黃佳婷關係人李雅婷吳昀杰葉怡靜李文平上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定新竹市政府法定代理人（市長）為上開受監護宣告之人之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因聲請人出生後即患瓦登伯格症，並領有第一、二、三類極重度身心障礙證明，聲請人確實有無法正確表達意思，事實上無行為能力，無法獨立為法律行為之情。又聲請人目前接受新竹市政府安置於禾馨護理之家，據主責社工稱，其母丙○○本身亦患有語言障礙，聲請人雖有3名手足，但除大哥甲○○（民國00年0月00日生）已成年外，妹妹葉怡靜（000年0月0日生）、弟弟李文平（000年0月0日生）均未成年，而聲請人之3名手足亦領有身心障礙證明，除大哥甲○○就讀啟聰學校外，其餘手足亦接受政府安置，因聲請人接受新竹市政府安置於禾馨護理之家後，其母丙○○因語言障礙外，對於聲請人漠不關心，護理之家在需要與丙○○聯繫時，經常無法和丙○○取得聯繫，故聲請人其母丙○○顯無意願及能力擔任聲請人之監護人，是為使聲請人接受較優質之護養療治等社福措施，應由其戶籍所在地之新竹市政府擔任聲請人之監護人，由新竹市政府代為決定並處理其養護療治等社福措施，是為維護聲請人之權利，是以本件自有向鈞院提起聲請監護宣告之必要，併聲請指定新竹市政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。並提出聲請人之中華民國身心障礙證明、新竹市東區低收入戶證明書、戶籍謄本、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。本件聲請人為自己聲請監護宣告，有戶籍謄本在卷可考（見本院卷第17頁），且查聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，是本件聲請核與法相符。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。再按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第2項定有明文。本院為維護聲請人之權益，認有選任特別代理人之必要，業依聲請以11 3年度家聲字第530號裁定選任陳永喜律師為聲請人之特別代理人，是聲請人提起本件聲請，即屬合法，併先敘明。三、查本件聲請人依其之上開極重度等級之身心障礙證明暨上揭身心狀況之陳述之情，有上揭身心障礙證明可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於114年1月15日在禾馨護理之家就聲請人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：聲請人為瓦登伯格症、重度智能障礙、重度聽覺障礙及重度語言障礙，造成極重度多重障礙，受到障礙影響，對於一般生活事務之處理有明顯困難及限制，語言及認知功能退化；聲請人目前因極重度多重障礙，致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所114年1月15日家鑑第114010號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有上開身心障礙證明等件可參。堪認聲請人因上述疾症，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告其為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、再按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人之父不詳，其母即關係人丙○○，本身未婚、無子女，兄弟姐妹方面僅有關係人甲○○（長兄）、葉怡靜（胞妹，100年次，未成年）及李文平（胞弟，106年次，未成年）等3人，聲請人特別代理人到庭陳明同意選任新竹市政府為聲請人之監護人，並指定新竹市政府社會處為會同開具財產清冊之人等語；關係人丙○○遲到入庭（因為聽障人士，但可閱讀文字，訊問以文本對談）表明：（問：對於鑑定報告有何意見？本件是否同意選任新竹市政府為聲請人之監護人，並指定新竹市政府社會處為會同開具財產清冊之人？提示並告以要旨）（點頭並手比OK）等情（均見本院114年3月19日訊問筆錄）及關係人甲○○具狀陳稱略以：因為我忙大學要去上課，當然不能曠課，我不要當監護人，我跟聲請人絕交了，丙○○也約見不方便，因為我不想看見聲請人、丙○○。我如果當監護人才我常常忙做事比煩！所以我需要認真上課，以後也要工作比較好，我是聽障，不會說話，只會手語和寫字等語（見本院卷第87 頁），是以兼衡關係人甲○○無意願任監護人、本身為聽障、甫成年之人（92年次）、葉怡靜及李文平均未成年均有身心障礙、聲請人母丙○○為聽障人士及語言障礙，對聲請人漠不關心，均不適任監護人之職，及新竹市政府來函陳明因聲請人家庭支持系統功能薄弱、母親及手足皆領有身心障礙證明確實無法擔任監護人、伊同意擔任監護人及由社會處處長擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第93頁）暨上開相關事證可稽。參諸上情，本院審酌新竹市政府及社會處長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對於監護事宜具專業性及公正性，故由新竹市政府擔任聲請人之監護人，新竹市政府社會處擔任會同開具財產清冊之人，應符合聲請人之最佳利益，爰選定新竹市政府市長為聲請人之監護人，並指定關係人新竹市政府社會處處長任聲請人之會同開具財產清冊之人，以維護聲請人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-21

SCDV-113-監宣-767-20250321-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第111號原告李守正被告楊進記訴訟代理人吳孟軒姚宇嘉謝曜宇上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第155號裁定移送前來，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰貳拾元，及自民國113年8月 17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬壹仟捌佰貳拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）5,215元、機車修理費58,850元、安全帽費用7,000元、薪資損失50,384元、精神慰撫金862,826元，合計984,275元之損害，並聲明：被告應給付原告984,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁），嗣於移送民事庭後將醫療費用之請求擴張為6,575元、薪資損失之請求擴張為59,831元、精神慰撫金之請求擴張為1,209,216元，並變更第一項聲明為：被告應給付原告1,341,472元，及其中984,275元自起訴狀繕本送達翌日起，其中357,197元自民國113年12月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第31 頁、第129頁），核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於112年7月27日10時43分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000 號前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由正義路路肩起駛欲穿越道路至對向車道時，本應注意起駛前，應注意左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候陰、日間有照明（未開啟）、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛進入車道，適有原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿正義路由西往東方向直行至該處，見狀閃避不及，2車發生擦撞（下稱系爭車禍），原告因而受有四肢多處擦挫傷之傷害。　　㈡原告因系爭車禍受有醫療費用5,215元（嗣擴張為6,575元）、機車修理費58,850元、安全帽費用7,000元、薪資損失50, 384元（嗣擴張為59,831元）、精神慰撫金862,826元（嗣擴張為1,209,216元）之損害。　㈢綜上，聲明：　⒈如變更後聲明所示。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告請求醫療費用6,575元中，除112年7月27日天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院（下簡稱若瑟醫院）急診費用545元不爭執外，其餘爭執。原告於系爭車禍後3個月才就診精神科，與系爭車禍應無因果關係。　㈡機車修理費58,850元不爭執，但應計算折舊。　㈢安全帽7,000元爭執，原告僅提供新買安全帽收據並未提供其安全帽損害及原安全帽價值之證明，難認有其損害。　㈣薪資損失部分：休養三日薪水部分不爭執，但應依每月本薪5 1,615元計算每日薪資1,720元。身心內科就醫之薪資損害部分與系爭車禍無因果關係。　㈤精神損失部分，被告於系爭車禍發生時，已高齡78歲且學歷國小肄業，目前已退休無工作能力，被告多次調解皆因原告超過常理的精神慰撫金而無法取得共識，請鈞院衡量兩造社經地位依法判決。　㈥綜上，聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠被告於112年7月27日10時43分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000 號前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由正義路路肩起駛欲穿越道路至對向車道時，本應注意起駛前，應注意左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候陰、日間有照明（未開啟）、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛進入車道，適有原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿正義路由西往東方向直行至該處，見狀閃避不及，2車發生擦撞，原告因而受有四肢多處擦挫傷之傷害。　㈡對原告請求機車修理費用單據記載58,850元不爭執。　㈢對車禍鑑定結果，被告應負全部肇事責任不爭執。　四、兩造爭執事項：　㈠原告請求醫療費用5,215元（嗣擴張為6,575元）、機車修理費58,850元、安全帽費用7,000元、薪資損失50,384元（嗣擴張為59,831元）、精神慰撫金862,826元（嗣擴張為1,209 ,216元）之損害，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告既領有駕駛執照，則其對於上開交通規則規定自難諉為不知，從而其駕駛普通重型機車行駛於道路，自應遵守上開規定。又依當時天候陰、日間自然光線無須開啟道路照明設備、路面乾燥為柏油路面、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）、（二）附於臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1344號偵查卷宗可憑，而被告竟疏未注意及此，致與原告發生碰撞，肇生系爭車禍，堪認被告顯有過失甚明，而被告因上開過失駕車行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第409號判決判處拘役40日確定，亦由本院調取上開卷宗審閱無訛。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告因過失駕車行為致原告車損人傷，則原告依侵權行為法律關係主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢原告請求醫療費用6,575元，業據其提出112年7月27日至113 年10月21日若瑟醫院門診收據為證（見本院卷第51至67頁），而其中只有112年7月27日車禍當日545元係就診於急診外科，其餘自112年10月30日起之收據均是就診於身心內科，本院衡酌原告因系爭車禍所受傷勢為：「四肢多數擦挫傷」，有112年7月27日若瑟醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第 67頁），且自112年7月27日於外科就醫後，未曾再就身體所受傷害就醫，而是於112年10月30日開始至精神科就醫，經本院向若瑟醫院函詢：「如何判斷此人身心狀況係因車禍產生？一般而言，發生車禍受到驚嚇，身心狀況大約多久後會出現？多久後會消失？於112年7月27日發生車禍，112年10 月30日始發生身心狀況，依醫學而言，是否合理？於1年多後（113年10月21日）仍有身心狀況，依醫學而言，是否合理？李員因身心狀況就診，是否有開立藥物或作何侵入性治療？如有，是什麼治療？所開藥品的主要作用為何？」等情，依若瑟醫院於113年12月3日以若瑟事字第1130005176號函覆：「㈠創傷後壓力症候群（PTSD）或壓力反應相關之診斷，主要為臨床評估、治療及研究使用，非以法律使用而定義。創傷後壓力症候群與個人生理、心理特質有關；與壓力大小、種類無絕對關係。單以單一症狀或診斷，推估患者是否經歷某種創傷事件，尚顯不宜。另創傷後症狀出現以及消退時間需依實際個案判斷，治療期間若出現其他壓力源、個人內在即外在因素就有可能影響症狀持續時間，合先敘明。㈡患者於112年10月30日始於本院身心內科初診，因未有其他外院資料，故無法得知該患者112年7月27日車禍發生後至11 2年10月30日本院身心內科初診期間，是否有他院就醫紀錄，或112年7月27日車禍發生前已於他院身心內科就醫記錄。㈢112年10月30日身心內科初診至最近一次113年11月15日就醫記錄，患者平均每月就醫一次，截止目前合計身心內科就醫17次。最近一次113年11月15日門診病歷單就醫記錄，依患者主訴，多重壓力源因素下且因司法訴訟進行中，無法排除目前身心狀況，與該車禍案件無關連。㈣一般自然情況而言，正常人因經歷極度嚴重創傷壓力事件，例如瀕臨死亡威脅、車禍、親人離世、攻擊、經歷各種災難現場等，常見出現情感、生理、認知、行為等方面之身心反應。其身心反應包含失眠、易怒、擔心害怕、注意力不集中、社交能力變差等。相關反應無具體出現時間或具體消失時間點，與個人生理、心理特質有關，壓力大小、種類無絕對關係。㈤患者於1 12年10月30日始於本院身心內科初診，並非於112年10月30 日才出現症狀，同上述㈢，依據最近一次就醫記錄，多重因素下無法排除目前身心狀況，與該車禍案件無關連。㈥創傷後症狀出現以及消退時間須按實際個案判斷，治療期間其他壓力源、個人內在、外在因素皆有可能影響症狀持續。㈦目前以藥物治療為主，無其他侵入性治療，主要為抗焦慮藥物及精神安定劑」等語（見本院卷第111至112頁），是依上開若瑟醫院函文可知，創傷後壓力症候群（PTSD）或壓力反應相關之診斷，主要為臨床評估、治療及研究使用，非以法律使用而定義。且該醫院函文雖表明「依患者主訴」無法排除患者之身心狀況與系爭車禍無關連，但亦表明以單一症狀或診斷，推估患者是否經歷某種創傷事件，尚顯不宜。　㈣次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號民事判決意旨參照）。按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性（最高法院110年度台上字第3023號民事判決意旨參照）。本件依若瑟醫院上開回函：「創傷後壓力症候群與個人生理、心理特質有關；與壓力大小、種類無絕對關係。創傷後症狀出現以及消退時間需依實際個案判斷，治療期間若出現其他壓力源、個人內在即外在因素就有可能影響症狀持續時間。一般自然情況而言，正常人因經歷極度嚴重創傷壓力事件，例如瀕臨死亡威脅、車禍、親人離世、攻擊、經歷各種災難現場等，常見出現情感、生理、認知、行為等方面之身心反應。其身心反應包含失眠、易怒、擔心害怕、注意力不集中、社交能力變差等。相關反應無具體出現時間或具體消失時間點，與個人生理、心理特質有關，壓力大小、種類無絕對關係」等語，再衡諸系爭車禍僅為擦撞，非屬「極度嚴重創傷壓力事件」，原告所受傷害為「肢體擦挫傷」，只需急診一次即無須再回診治療，可見傷勢非重，原告亦自承精神或身心狀況與常人並無特殊之處（見本院卷第205頁）等情綜合以客觀常理觀之，原告雖每月回診若瑟醫院身心內科至本件言詞辯論終結前，然其於身心內科之醫療費用與系爭車禍間並無相當性，難認有因果關係，應不予准許，僅准許原告於急診之醫療費用545元。　㈤機車修理費58,850元：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。　⒉原告主張支出機車修理費用58,850元，並提出建昌機車行免用統一發票收據一紙為證（見本院卷第99至100頁），核與本院函詢建昌機車行結果相符（見本院卷第167頁），且為被告所不爭執，堪認為真。而被告辯稱應予折舊等語，揆諸上開說明，亦屬可採。　⒊查車號「NBZ-3868」號重型機車為原告所有，係108年10月出廠，有行照為證（見本院卷第101頁），依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9，是其殘值為10分之1。該機車至系爭車禍事故發生時（112年7月27日），已實際使用超過3年，而修復費用中9,7 00元為工資，其餘49,150元均為零件，為原告自承在卷（見本院卷第131頁），復有修理明細表為證（見本院卷第99至1 00頁），是以，零件費用經扣除折舊後應為4,915元，原告因該機車受損得請求之損害賠償應為14,615元（計算式：9, 700元+4,915元＝14,615元）。　㈥安全帽費用7,000元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又損害賠償之目的，在於填補債權人因而所生之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131號民事判決要旨參照）　⒉原告請求安全帽損害費用7,000元，固提出布德鳥安全帽店之免用統一發票收據7,000元為證（見本院卷第67頁），然該收據並無填載日期，原告自承該收據是事故後重新購置安全帽之費用等語（見本院卷第220頁），且新舊安全帽形體不同（見本院卷第97頁、第151頁），顯然該收據不足以證明原有安全帽購置之價格。　⒊原告雖稱其原有的安全帽是碳纖維製，故當時購買價格是7,0 00元等語（見本院卷第130頁、第205頁），然而經當庭檢視原告原有安全帽，僅標示廠牌為「ZEUS」，並無任何標示足資證明為碳纖維製，原告亦自承沒有證據證明舊有安全帽是碳纖維製等語（見本院卷第204頁），足認原告主張舊安全帽之購置價格7,000元，並無證據可資證明，難認可採。　⒋本院衡酌廠牌為「ZEUS」之全罩式安全帽價格自數百至數千元不等，而一般品質非碳纖維之全新4分之3全罩式安全帽市場價格約1,500元至3,500元，本院認取中數2,500元為合理，原告自承於系爭車禍時已使用2年（見本院卷第130頁、第 204頁），故加以折舊後，以一般二手價格衡量，原告請求安全帽費用應以1,500元為可採。　㈦薪資損失50,384元（嗣擴張為59,831元）：　⒈原告於112年7月27日、112年9月1日診斷證明書內容均相同，一致為：「病名：四肢多處擦挫傷。醫師囑言：病人於民國 112年7月27日因上述原因至急診求助，經診療後，於同日辦理出院，建議休養三日後，門診追蹤治療」（見本院卷第41 頁、偵卷第67頁），可見依原告傷勢，其不能工作期間至多僅有三天。　⒉再經本院函詢原告之出勤記錄，依臺灣塑膠工業股份有限公司於113年11月26日以麥總字第1130003675號函檢附之請假記錄及薪資表所示，原告112年4月至112年10月之平均月薪為89,561元（見本院卷第109頁），平均日薪為2,985元（計算式：89,561元÷30＝2,985元，角不計入），然原告自系爭車禍後即112年7月27日至112年7月30日間，並無請假在家休養3日之記錄（見本院卷第107頁），故而，原告並未因系爭車禍請假休養而受有薪資損失，應可認定。惟被告同意給付原告5,160元（見本院卷第135頁、第220頁），此部分既為被告所承認，自應予准許。　㈧精神慰撫金862,826元（嗣擴張為1,209,216元）：　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。　⒉本院審酌原告因本件傷害事件受有四肢多處擦挫傷之傷害，足見原告身心受有相當程度之痛苦，而原告為工專畢業，任職於台塑公司，月薪9至10萬元，而被告為國小肄業，務農，無退休金，為兩造自承在卷（見本院卷第95頁、第128頁），且兩造之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑，均為資力甚佳之人（見限閱卷），本院衡酌上情及本案發生原因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當。　㈨本件原告並未領得任何強制汽車責任險之給付，為兩造所不爭執，故無需依強制汽車責任保險法第32條為扣除，附此敘明。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月 16日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第9頁），是原告請求被告賠償41,820元（計算式：545元+14,615元+1 ,500元+5,160元+20,000元＝41,820元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告請求被告賠償41,820元，及自113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請假執行核無必要，並酌定被告供相當擔保金後得免為假執行，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-21

ULDV-113-簡-111-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李源得選任辯護人李承書律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13809 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度易字第42號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李源得犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即八珍穀海苔脆片捌包、喉糖伍包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告李源得於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，是犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，徒手竊取被害人蔡民贈置於機車前置物箱之食品，顯乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該。兼衡被告徒手竊取之手段、所竊食品數量及價格非鉅等犯罪情節。再考量被告終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、生活狀況（因涉及個人隱私，不予揭露）、領有中度身心障礙證明、患有思覺失調症及憂鬱症等病症之身心狀況，暨其此前已有多次竊盜犯罪紀錄併如法院前案紀錄表所載前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之八珍穀海苔脆片8包、喉糖5包，均為其本案犯罪所得，且迄今尚未合法發還被害人或實際賠償，為免被告保有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13809號　　被　　　告　李源得　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李源得意圖為自己不法之所有，於民國112年11月19日15時8 分，在高雄市三民區瀋陽街與龍江街口機車停車場內，徒手竊取蔡民贈放置於機車前置物箱內之八珍穀海苔脆片8包、喉糖5包，得手後騎乘車牌000-0000號普通重型機車離去。警方據報，經調閱相關監視錄影畫面後，查獲全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李源得之供詞否認全部犯罪事實 2 證人蔡民贈警詢證詞上述物品遭竊之事實 3 相關監視錄影畫面及現場志工拍攝照片被告於現場犯案情形及得手後騎乘MCB-1825號普通重型機車離去等事實　4 車輛詳細資料報表 MCB-1825號普通重型機車之車主確為被告之事實　5 本署刑案資料查註記錄表被告前涉多件竊盜案之事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉帛翰　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2025-03-21

KSDM-114-簡-1150-20250321-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第4號聲請人即債務人聞天佑代理人黃文章律師相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真送達代收人王小姐（國民年金組納保計費一科）相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人柯易賢上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人聞天佑應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院裁定自民國 111年8月10日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序；嗣因債務人於112年11月7日所提每月清償新臺幣（下同）3,000元之原更生方案僅達總債權額15.27%，難謂已盡力清償，且經本院限期命其提出新的更生方案，仍未依限提出，是本院乃於113年5月27日以113年度消債清字第61號裁定債務人於112年11月7日所提之更生方案不予認可，及債務人自113年2月27日17時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。其後，因債務人名下僅有中華郵政股份有限公司台南原佃郵局存款48元，價值過低，無處分之實益，堪認債務人並無具分配價值之之財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故本院遂於113年10月2 8日以113年度司執消債清字第53號裁定債務人之清算財產不予處分，返還債務人，並同時終止清算程序等情，業經本院依職權調閱本院111年度消債更字第238號、111年度司執消債更字第216號、113年度消債清字第61號、113年度司執消債清字第53號卷查明屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠台新國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡良京實業股份有限公司（下稱良京公司）陳稱：債務人自更生程序轉入清算之原因係因其「未依限提出新的更生方案到院」，顯然債務人已違反消債條例第56條第2項之作為義務，應構成消債條例第134條第8款後段之不免責事由。另請求向中華民國人壽保險商業同業公會函查：「債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含聲請清算前兩年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配」，如有，則其隱匿財產之行為，即屬消債條例第134條第2、8款不免責事由。　㈢摩根聯邦資產管理股份有限公司陳稱：債務人於聲請清算前2 年即自110年8月29日起至112年8月30日止並無消費紀錄。　㈣勞動部勞工保險局（下稱勞保局）陳稱：不同意債務人免責。債務人若免責，依衛生福利部103年9月15日衛部保字第10 30125517號函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月（日）數按比率計算，將影響其未來給付權益。至保險給付之請領事項，則應按同法第30條（老年年金給付）、第34條（身心障礙年金給付）等有關規定辦理。　㈤債務人具狀陳稱：　　⒈債務人前已於112年間自協銘工程行離職，且囿於債務人罹患鼻咽癌第三期，先前曾接受放射治療及化療，目前需定期回診治療，復因債務人先前曾因毒品案件入監服刑，目前尚在假釋中，公司行號對於更生人之謀職頗有疑懼，致債務人求職一直不甚順利，是以債務人目前之身心狀況愈趨不佳，實無法覓得工作，故自113年5月27日本院裁定開始清算迄今，債務人並無工作。　　⒉債務人與母親聞李春二人相依為命，如債務人身體許可之情況下，偶爾會出外打零工貼補家用，每月僅大約數千元，由母子二人一起當作生活費。又債務人每月個人必要生活費用為17,076元；另債務人之母親聞李春目前雖每月有領取勞保局老年年金約4,228元，然聞李春已高齡77歲，復因先前中風不慎跌倒導致摔斷腿，目前須由債務人照顧生活起居，是聞李春實有受債務人扶養之必要。四、經查：　㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　　⒉又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人前依消債條例規定向本院聲請更生，經本院裁定自111年8月10日17時許開始更生程序後，復因更生方案未獲法院認可及未依限提出新更生方案而經本院裁定自113年5月27日下午17時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始更生時（即111年8月10日）起至裁定免責前之期間，審認債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。　　⒊經查，債務人主張其已於112年間自協銘工程行離職，且因債務人罹患鼻咽癌第三期，除接受放射治療及化療外，目前尚需定期回診治療，復因債務人先前曾因毒品案件入監服刑，目前尚在假釋中，以債務人身為更生人及目前身心狀況愈趨不佳之情況下，實無法順利覓得工作，故自113 年5月27日本院裁定開始清算迄今，債務人並無工作，僅於身體許可之情況下，偶爾會出外打零工貼補家用，每月僅大約數千元當作生活費等語，業據其陳明在卷，並提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本院108年聲字第190 3號刑事裁定在卷可佐。而審酌債務人為更生人身分，且癌症患者特別是癌症中、末期患者，確實較難尋覓工作或從事工作，且癌症患者雖有健保，然仍需支出部分治療之醫藥費用，況債務人生活費用並未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,51 5元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消債條例第64條之2 第1項之規定），堪認債務人此部分之主張未違常情而為真實。至債務人母親聞李春自109年1月起迄今每月領有老年年金4,228元，此有勞保局111年9月8日保普生自第0000 0000000號函在卷可稽，名下復有土地及房屋各1筆，財產總額為2,139,924元，111年及112年分別有利息與執行業務所得20,014元、34,341元，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷為憑，是單就利息所得部分以現今存款利率觀之，聞李春應有相當資力，故債務人主張其需扶養母親聞李春，尚非可採。另債務人於開始清算程序迄今，並無申請其他勞保給付、國民年金、老農漁津貼、遺屬津貼、社會福利、津貼及其他補助，業經其陳報在卷，復有勞保局111年9月8日保普生自第00000000000號函、113年6月 12日保普生自第00000000000號函、臺南市政府社會局（下稱社會局）111年11月10日南市社助字第1111468408號函、113年9月11日南市社助字第1132045207號函在卷可稽（司執消債更卷第97-98頁、第110頁、司執消債清卷第79 頁、第101頁）。綜上，堪認債務人於本院裁定開始清算程序後，每月並無固定收入，僅於身體許可狀況下打零工補貼日常生活開銷，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，應認本件聲請人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由：　　　 ⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。　　　⑵查本件債務人係於111年7月5日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第134 條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。　　⒉債務人無消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由：　　　　⑴按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89 條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責（消債條例第134條第8款立法理由參照）。　　　　⑵債權人良京公司陳稱債務人自更生程序轉入清算之原因係因其「未依限提出新的更生方案到院」，顯然債務人已違反消債條例第56條第2項之作為義務，應構成消債條例第134條第8款後段等語。惟觀諸消債條例第134條第8款立法目的，該款項規定係為使清算程序順利進行，故於債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反該條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89 條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等情形，勢必影響「清算程序」之進行，不宜使債務人免責。而更生方案限期提出之義務、債務人無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問、不遵守法院之裁定或命令，致「更生程序」無法進行等情形，非屬消債條例第134條第8款之立法理由所指之為使「清算程序」得順利進行之債務人應負擔之義務，自難以此作為債務人不免責之事由，是良京公司主張債務人有消債條例第 134條第8款後段所定不免責之事由存在，尚難憑採。　　　　⑶又債權人良京公司請求向中華民國人壽保險商業同業公會調查債務人於聲請清算前兩年有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借為償還之商業保險，並以債務人如有未陳報之保險，應有消債條例第134條第2款及第8款隱匿清算財團之財產及未據實說明之不免責事由云云。惟債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（消債更卷第19-38頁、第89-9 頁、司執消債更卷第108-109、151-152頁），債權人對此並無其他反證提出，則渠等單純臆測聲請人尚有其他隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為，即乏有據，不足採信。　　　⑷另本院向勞保局、社會局函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據渠等分別以上揭函文函覆稱：債務人近2年並無領取勞保給付、國民年金、老農漁津貼或遺屬津貼或補助、債務人未請領社會福利補助等語，足證債務人並未領取社會福利，是債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　　　⑸是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、8款應予不免責之事由。　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。　五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-21

TNDV-114-消債職聲免-4-20250321-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第799號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖宜誠選任辯護人蔡瑜軒律師賴佳慧律師郭美春律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3952號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖宜誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、廖宜誠明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以及基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月30 日18時15分許，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱合庫銀行帳戶，起訴書贅載永豐商業銀行帳號000-0000000000000帳戶部分，應予刪除）之提款卡放置於宜蘭縣○○鎮○○路0號臺鐵羅東車站編號269櫃8門置物櫃內，並將上開提款卡之密碼以通訊軟體LI NE（下稱LINE）告知真實姓名年籍不詳、暱稱「林國華」之之詐欺集團成員使用，此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示黃柏霏等5人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表之所示款項至如附表所示之帳戶內，隨即遭轉帳一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　被告廖宜誠所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告廖宜誠於本院審理時坦承不諱，核與附表所示告訴人於警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據」欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一次交付彰化銀行帳戶、合庫銀行帳戶之帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人共5人，及幫助詐欺集團得以提領告訴人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成本案告訴人等受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，惟考量被告與到庭之告訴人黃柏霏、郭弘儀、翁繪姍、彭立言已達成和解，賠償其損害，盡力彌補犯罪所生損害，有本院調解筆錄3紙存卷可參；至告訴人盧映璇經本院傳喚到庭與被告進行調解，然因未到庭致被告無從與之調解，而被告已表達確有與告訴人盧映璇調解之意願，是被告未與告訴人盧映璇達成調解，並非被告怠惰而不力求彌補；又其前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；於審判中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳其未婚，從事房務工作，高職畢業之教育程度、身心狀況等一切情狀（見本院卷第309頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥末查被告前無任何犯罪科刑紀錄，本次因一時失慮罹犯刑章，惟已坦承認罪，並在本院審理期間與上述4位告訴人調解成立，已如前述，上開告訴人復均表示同意給予被告緩刑宣告，是信經此偵審程序後，被告當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額匯入帳戶證據 1 黃柏霏詐騙集團成員於112年12月1日18時57分許，假冒「projext.co」、「玉山銀行客服人員」，陸續致電向告訴人黃柏霏佯稱：因系統錯誤導致重複扣款，需按指示匯款等語，致黃柏霏陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月2日0時1分許（起訴書誤載為0時12分），轉帳9,989元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）（起訴書誤載為合庫銀行帳戶） ⒈證人即被害人黃柏霏於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3952號卷（下稱偵卷）第21-24頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第56頁背面-57頁、59頁背面、64頁、65頁背面-66頁） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第61頁背面-62頁背面） ⒋帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第45-54頁） 2 郭弘儀（起訴書誤載為郭泓儀，應予更正）詐騙集團成員於112年12月1日17時59分許，假冒「旅晨行旅之服務人員」、「中國信託封控部分客服人員」，致電告訴人郭弘儀佯稱：因訂房系統遭駭客入侵，需按指示解除爭議款項等語，致郭弘儀陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日19時4分許，4萬9,989元彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人郭弘儀於警詢中之證述（見偵卷第18-20頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細、ATM轉帳收據（見偵卷第76-77頁） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第77-77頁背面） ⒋帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第69-75頁背面）　 3 翁繪姍詐騙集團成員於112年12月2日17時1分許，假冒「響響餐廳客服人員」，向告訴人翁繪姍佯稱：因為系統遭駭客入侵，資料外洩、須按指示操作網銀以關閉帳戶及解除自動扣款等語，致翁繪姍陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日18時22分許，4萬9,987元合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶） ⒈證人即被害人翁繪姍於警詢中之證述（見偵卷第16-17頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第86-87頁） ⒊帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第78-85、88頁） 4 盧映璇詐騙集團成員於112年12月1日17時52分許，假冒「7-11賣貨便電商業者」，致電向告訴人盧映璇佯稱：因系統設定錯誤，須按指示解除錯誤設定等語，致盧映璇陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日17時52分許，轉帳4萬9,985元合庫銀行帳戶 ⒈證人即被害人盧映璇於警詢中之證述（見偵卷第15-15頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第96-96頁背面） ⒊LINE對話紀錄截圖（見偵卷第96頁背面-97頁） ⒋帳戶個資檢視表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89-95頁）　　 5 彭立言詐騙集團成員於112年12月1日18時18分許，假冒「台北旅晨行旅之服務人員」、「台新銀行人員」，陸續致電向告訴人彭立言佯稱：因為公司系統問題，導致多扣款10次，須按指示匯款等語，致彭立言陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日19 時20分許，轉帳 1萬2,989元彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人彭立言於警詢中之證述（見偵卷第12-14頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細、ATM轉帳收據（見偵卷第99頁背面-100頁背面） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第99頁） ⒋帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第98、101-107頁）　 112年12月1日19時23分許（起訴書誤載為19時30分），轉帳9,138元（起訴書誤載為9,153元） 112年12月1日20時24分許（起訴書誤載為20時23分），轉帳2萬9,988元共用證據 ⒈被告廖宜誠於警詢、檢事官詢問、本院準備程序、審理時之供述（見偵卷第25-25頁背面、第26-27頁背面、第166-167頁背面、本院卷第227-229頁、第299-311頁） ⒉被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（見偵卷第29-32頁、第33-35頁）

2025-03-21

ILDM-113-訴-799-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1861號原告曾霈軒訴訟代理人莊智翔律師被告許文正訴訟代理人林宗竭律師張晉嘉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度桃簡字第571號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃簡附民字第41號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣106,380元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣106,380元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、依法院組織法第83條規定，法院原則上應公開裁判書之全文，僅有因案件類型及因個人資料保護之限制之情形得不公開，如該條第1項但書規定，若其他法律有不同於該條之規定，應優先適用其他法律之規定，上開其他法律包括兒童及少年福利與權益保障法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產及商業法院組織法等，皆針對特別需要保障當事人隱私、秘密之領域，限制法院裁判書全文不公開；以及該條第2項規定，除自然人之姓名外，得不公開身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。本件訴訟屬於一般民事訴訟案件，非屬法律對裁判書公開有一定限制之案件類型，依法院組織法第83條規定，判決書所載自然人之姓名應予公開，僅得於公開技術可行範圍內，限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料，以平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突。本件原告雖以保障其隱私權、名譽權為由，請求於判決書隱匿其姓名，然揆諸前揭說明，依法仍應記載其姓名，合先敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第1款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）606,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5頁），嗣於民國113年11月28日當庭變更聲明第1項為：「被告應給付原告726,320元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷第64頁），被告於言詞辯論期日對此變更並未爭執而為本案言詞辯論（見桃簡卷第64至 65頁），依上揭規定，應予准許。貳、實體部分　一、原告主張：兩造素有齟齬，被告竟於112年5月15日21時許，在桃園市○○區○○○街000號「大清卓越」社區（下稱系爭社區）大廳，徒手對伊毆打、推擠、拉扯、齧咬，致伊受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷、下體挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），伊至今仍遺留頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之重傷害結果，並產生嚴重失眠與偏頭痛症狀。伊因原告上開傷害行為，支出醫療費用14,320元、中指雷射除疤費用 6,000元、營養保健品費用30,000元、看護費用126,000元，且受有不能工作損失160,000元及後續回診、復健、服用藥物、至大醫院進行腦波檢驗及復健期間計程車費用（下稱後續回診費用）90,000元及精神慰撫金300,000元之損害，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告726,320元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未因伊之行為受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等傷勢，且於本案發生前即已在身心科診所就醫，其身心狀況亦非伊行為導致，其主張之醫療費用與伊之行為並無相當因果關係；中指除疤費用6,000元部分固有必要性，然營養保健品30,000元、後續回診費用90,000元、看護費用126,000元部分均無必要性。另原告並未受有不能工作損失，且其請求精神慰撫金300,000元顯有過高。又本件係因原告未經同意使用系爭社區影印機、數次對伊以髒話侮辱、以手指碰觸伊臉部，方發生後續兩造扭打情事，伊亦因此受傷，原告顯然與有過失，應減輕或免除賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告確因被告之攻擊行為受有系爭傷勢，惟被告攻擊行為並未造成頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之重傷害結果，亦難認導致失眠與偏頭痛症狀：　⒈經查，原告主張被告於112年5月15日21時許，在系爭社區大廳，徒手對伊毆打、推擠、拉扯、齧咬，致伊受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷、下體挫傷等傷害（即系爭傷勢）之事實，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第 9頁），且被告亦因上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第8348號聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度桃簡字第571號判決處被告有期徒刑2月在案，業據本院職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　⒉原告另主張伊因被告上開攻擊行為，受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等重傷害結果，且導致失眠與偏頭痛症狀云云，固據提出敏盛綜合醫院、一德身心診所診斷證明書為憑（見附民卷第39、41頁）。惟查，原告遭被告攻擊後，當日即前往敏盛綜合醫院急診就醫，當時僅檢出原告受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷及下體挫傷之傷勢等情，有 112年5月15日敏盛綜合醫院診斷證明書及急診檢傷紀錄等在卷可稽（見附民卷第9頁、本院112年度桃簡字第571號刑事卷宗〈下稱刑事卷〉第125至129頁），足見原告斯時並無受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之傷勢。嗣經刑事法院函詢敏盛綜合醫院，該院函覆：當日就醫時，經理學檢查及頭腦斷層檢查後，均未發現有頭顱凹陷之情，又陰囊疼痛及勃起功能障礙係原告主觀陳述，並無相關事證可佐，難認與原告下體挫傷有關等語（見刑事卷第121至123頁），亦與前揭112年5月15日敏盛綜合醫院診斷證明書之記載相符。是依卷內證據，尚無從認定原告因被告攻擊行為受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等重傷害結果。又原告所提之一德身心診所診斷證明書記載就診日期為106年12月28日至113年 3月18日，足見其早於106年間即開始於身心診所就診，難認該診斷證明書所載症狀係因被告之攻擊行為造成，是原告此部分主張，尚不足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段分別定有明文。原告既因被告之攻擊行為受有系爭傷勢，其請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用、後續回診費用：　　原告固主張伊因治療傷勢支出醫療費用14,320元，且尚須支出後續回診費用90,000元等語。然被告之攻擊行為僅對原告造成系爭傷勢，業經認定如前，故原告得請求之醫療費用，應以與系爭傷勢間具有相當因果關係者為限。查原告所提醫療紀錄中，僅有112年5月15日敏盛綜合醫院（支出300元）、同年月25日桃園長庚紀念醫院（支出80元）之就醫紀錄，分別記載「頭部損傷之初期照護」、「腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護」（見附民卷第11至13頁），而足認與系爭傷勢有關。至原告所提其餘就醫紀錄及醫療單據，其所載疾病或非系爭傷勢範圍，或根本未記載診療之疾病為何（見附民卷第15至37頁、桃簡卷第35至38頁），難認與系爭傷勢具相當因果關係。至後續回診費用90,000元部分，原告並未提出任何證據以實其說，難認有據。從而，原告所得請求之醫療費用，應為380元【計算式：300+80=380】。其餘請求，則屬無據，不能准許。　⒉中指雷射除疤費用：　　原告主張伊因右手中指傷勢，須支出雷射除疤費用6,000元等節，為被告所不爭執（見桃簡卷第101頁背面），是此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒊營養保健品費用：　　原告主張伊為治療傷勢購買營養保健品服用，支出營養保健品費用30,000元云云。惟其所提診斷證明書並未記載須服用營養品之醫囑，且無任何單據可佐，是此部分之請求，為無理由，不能准許。　⒋看護費用、不能工作損失：　　原告主張伊因傷須專人照護2月，受有看護費126,000元之損害，且受有不能工作損失共160,000元云云。惟其所提診斷證明書並無記載任何須專人照護或休養情事，是其上開主張亦難認有據，無從准許。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告因前開故意行為致原告受有上開傷害，原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告係故意傷害原告，並考量原告所受傷勢，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以100,000元為適當。　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告給付之金額應為106,3 80元【計算式：380+6,000+100,000=106,380】。　㈢被告抗辯：原告未經同意使用影印機、數次對伊以髒話侮辱、以手指碰觸伊臉部，方發生後續兩造扭打情事，原告與有過失，應減輕或免除賠償金額云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第 217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。原告先前行為有無刺激被告，進而導致被告攻擊原告，僅屬被告行為之動機，實難謂原告之行為係造成損害之共同原因，尚無民法第21 7條過失相抵原則之適用。是被告抗辯原告與有過失，請求免除或減輕賠償金額，應屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自113年11月28日言詞辯論期日之翌日即同年月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1861-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第447號原告陳李秀卿訴訟代理人徐翊昕律師（法律扶助律師）被告李芮葶上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度桃交簡附民字第228號)，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38萬8,874元，及自民國112年8月26 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣38萬8,874元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴時聲明原請求被告與臺灣大車隊股份有限公司（下稱臺灣大車隊）給付新臺幣（下同）122萬5,329元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院112年度桃交簡附民字第228號卷【下稱附民卷】第7頁），嗣於民國113年4月15日具狀變更聲明求為被告與臺灣大車隊應連帶給付121萬9,529元本息（本院卷45 頁），復因原告與臺灣大車隊成立訴訟上和解，原告於113 年11月27日以言詞減縮聲明為被告應給付原告121萬9,529元本息（本院卷94頁反面），依民事訴訟法第436條第2項、第 255條第1項但書第3款規定，應予准許。三、按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院100 年度台上字第675號判決意旨參照）。經查，原告起訴時原請求被告賠償項目為醫療費24萬529元、就診交通費1萬500元及醫療器材費用1,000元、看護費損失21萬6,000元、機車維修費5,800元、不能工作損失15萬1,500元及精神慰撫金60萬元（附民卷9頁），嗣於 113年5月1日具狀更改其損害賠償之項目及範圍如後述（本院卷50至51頁），核屬在原應受判決事項聲明之範圍內，將不同請求項目間之請求金額予以流用，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年11月26日晚上9時8分許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事汽車）沿桃園市八德區介壽路1段（下僅稱路名）由東往西方向行駛，行經介壽路1 段與國道2號橋下便道口附近時，因疏未注意車前狀況，自後追撞伊騎乘之同向右前方之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右足踝雙踝移位閉鎖性骨折、左小腿大面積撕裂傷及遠端脛骨幹開放移位性骨折、左踝腓骨外踝移位閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷勢），而伊因系爭事故已支出醫療費23 萬9,533元、醫療器材費用4,478元及就診交通費5,700元及，並受有看護費損失26萬4,000元、不能工作損失15萬1,500 元及非財產上損害55萬4,318元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告121萬9,529元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然原告請求醫療費及每日看護費計算基礎過高；另請求交通費部分並未提出單據；而請求不能工作損失部分以每月25,250元計算並不合理；且原告已請領強制汽車責任險保險金，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事汽車因未注意車前狀況而肇生系爭事故，致伊受有系爭傷勢，系爭機車亦受有損害等情，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）費用收據暨診斷證明書、醫療費用繳費證明（附民卷15至21頁、58之37頁、59至65頁；本院卷 52至53頁）及統一發票為證（附民卷37至45頁、79頁及反面），並有桃園市政府警察局八德分局112年12月13日德警分交字第1120049278號函檢送之道路交通事故調查卷宗（本院卷12至24頁），且為被告所不爭執（本院卷76頁反面），參以被告因上開行為經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1427 號刑事簡易判決認定成立過失傷害罪確定（本院卷4至5頁），復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失駕駛行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：　㈠醫療費：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費23萬 9,533元等情，業據其提出前揭醫療費用收據為證，經核相符且屬必要，自應准許。被告雖辯稱金額過高，惟未能具體指摘何項目及金額不合理，所辯自無可採。　㈡醫療器材費用：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療器材費　　用4,478元等情，亦據其提出前揭統一發票為證，核屬因被告侵權行為而增加之必要支出，且為被告所不爭執（本院卷 77頁），應予准許。　㈢就診交通費：　　原告主張其因系爭傷勢往返聖保祿醫院就診，雖未提出計程車乘車證明，僅提出優良計程車、大都會車對網站查詢預估車資資料（附民卷81頁），衡諸原告住處與聖保祿醫院距離非近，且其傷勢非輕，其請求以搭乘計程車之車資計算交通費，尚非無據。準此，依前開計程車網站所計算原告住所至聖保祿醫院單趟車資預估300元，其以單趟300元計算，應屬可採。復依原告提出之醫療費用收據及診斷證明書可知其自聖保祿醫院出院返家及自住處前往聖保祿醫院就診共計19次，所得請求賠償之就診交通費為5,700元（計算式：300元×1 9），自應准許。　㈣看護費損失：　　原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢後，於住院期間（111 年11月27日至111年12月17日）及111年12月17日出院後3個月之期間需有專人全日看護，而受有看護費26萬4,000元之損害等情，業據其提出聖保祿醫院診斷證明書、用心居家呼吸照護所訪視同意書暨指導紀錄單、Line對話紀錄及匯款委託書為證（附民卷58之37頁、67至77頁、83至90頁、93頁；本院卷53頁），並有聖保祿醫院113年6月14日聖保祿院業字第1130000420號函可參（本院卷66頁），堪認原告主張其因系爭傷勢於前揭期間有僱請看護全日照護之必要，應屬有據。又原告主張看護費每日2,400元，尚未逾一般看護服務行情，應屬合理，則原告請求被告給付看護費26萬4,000元｛計算式：（2,400元×20）＋（2,400元×90）｝，即屬有據。　㈤不能工作損失：　⒈按雇主雖得依法將勞工強制退休，但非年逾退休年齡即當然無勞動能力，仍應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。　⒉查，原告於系爭事故發生時雖年滿70歲而逾勞工法定退休年齡，惟其仍從事個人裁縫工作室，業據原告提出工作照片為證（本院卷46頁），且為被告所不爭執（本院卷77頁），參以現今社會高齡化趨勢，並無法令禁止超過65歲之人從事工作，兼衡量原告於系爭事故發生前，身心狀況並無特殊不能工作之情形，堪認原告於系爭事故發生前，仍具有一定程度之勞動能力。又原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢至少需休養6個月等情，有聖保祿醫院斷證明書可參（本院卷53頁），復為被告所不爭執（本院卷77頁），則原告請求此期間因系爭傷勢需休養而受有不能工作之損失，於法應屬有據。而如前述，原告既非無工作能力之人，依其在通常情況下並社會經濟狀況，其以行政院勞動部所公佈之111年度最低基本工資2萬5,250元為計算，尚屬適當。準此，原告所得請求不能工作損失為15萬1,500元（計算式：2萬5,250元×6月）。　㈥精神慰撫金：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　⒉查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷勢，前已詳述，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　㈦承上，原告所得請金額為106萬5,211元（計算式：醫療費23 萬9,533元＋醫療器材費用4,478元＋就診交通費為5,700元＋看護費26萬4,000＋不能工作損失為15萬1,500元＋精神慰撫金40 萬元）。　㈧按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告於系爭事故發生後已受領強制汽車責任險保險金7萬6,337元等情，業據本院依職權調閱本院112年度桃司保險小調字第1925號卷宗核閱無訛，且為原告所是認（本院卷94頁反面），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為98萬8,874元（計算式：106萬5,21 1元－7萬6,337元)。　㈨末按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100 年度台上字第91號判決意旨參照）。查，臺灣大車隊為被告之僱用人，應依民法第188條第1項規定與被告連帶負損害賠償責任，惟臺灣大車隊就其與被告內部分間並無分擔額，此觀民法第188條第3項規定即明。然因原告與臺灣大車隊成立訴訟上和解，由臺灣大車隊賠償原告60萬元等情，有和解筆錄在卷可參（本院卷95頁），而原告與臺灣大車隊和解金額已高於臺灣大車隊實際應分擔部分，顯見原告並未免除對臺灣大車隊應分擔部分，亦無消滅對被告連帶賠償債務之意，揆諸上開說明，被告就臺灣大車隊應分擔部分仍不生免除之效力，惟臺灣大車隊業已給付60萬元與原告，是原告就其所受損害，仍應扣除已實際獲償60萬元，經扣除後，原告得請求被告賠償金額為38萬8,874元（計算式：98萬8,874元－60 萬元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38萬8, 874元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年8 月26日，附民卷58之25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-447-20250321-4

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第30號抗告人即被告王建凱原審選任辯護人高啟霈律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年3月6日延長羈押裁定(113年度原訴字第39號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建凱（下稱被告）因犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪，經原法院訊問後，被告坦承部分犯行，另有同案被告林宸宇、劉至勤及其他證人之供陳及相關證據資料在卷可佐，足認被告涉犯前開犯罪嫌疑重大，且就被告所涉犯販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有相當理由認有逃亡之虞；且有事實足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，是認被告有刑事訴訟法（下稱刑訴法）第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年10月11日裁定羈押，並於114年1月11日延長羈押在案。頃因羈押期間將屆，經原法院於同年2月25日訊問被告，並聽取其及辯護人、檢察官之意見，綜合被告於11 3年10月11日、12月4日訊問程序、準備程序及114年2月25日審理程序之陳述以及卷附之重要事證加以審酌，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，且就被告等所涉犯販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，日後面臨此重罪之追訴，有相當理由認被告有逃亡之虞，且所犯係有組織系統性之犯罪，於短期內即涉犯多次販賣第三級毒品罪，足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，仍認被告有前述羈押原因。雖被告及其辯護人為之主張應以其餘侵害較小之手段替代羈押，然權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命具保或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序順利進行或預防被告再為相同犯行，仍有繼續羈押之必要等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承主要犯行，且本案業已辯論終結，難以想像有何滅證或應為羈押之情事，是無延長羈押之原因及必要，請撤銷延長羈押裁定或停止羈押，以保障人權等語。三、經查被告因涉犯毒品條例等案件，經原法院法官於114年2月 25日訊問後，認刑訴法第101條第1項第1、3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，乃裁定自同年3月11日起延長羈押2月。被告於原審審理時坦承部分犯行，並有卷內相關事證在卷可考，已足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。又被告所涉參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品之犯行，其中販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡情已有規避後續審判及執行而逃亡之高度可能，有相當理由認有逃亡之虞；且有事實足認被告有反覆實施相同犯罪之虞。原法院認被告仍具上述羈押原因，且非予羈押，顯難進行日後審判及防止逃亡，羈押必要性仍未消滅，審酌被告犯罪情節、對社會治安之危害程度與國家刑罰權之行使、審判及執行程序順利進行等公共利益，暨羈押處分侵害被告人身自由及限制訴訟上防禦權之程度，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段加以替代，且並無刑訴法第114條各款所定不得羈押之情形，而裁定予以延長羈押2月，核無不合。四、次查：　㈠按一般而言，判斷有無（繼續）羈押必要性，須具體審酌：　　⒈羈押原因的強弱（羈押原因與必要性成正比關係，羈押原　　因愈強，羈押必要性愈高）；⒉所犯罪質的輕重（預想罪責　　的輕重）；⒊被告的身心狀況（如被告年齡、健康情形、家　　庭狀況等），進一步比較衡量拘束被告身體所得之公共利益　　，及拘束被告身體，被告所受不利益，如認為公共利益不明　　顯，被告所受不利益甚大時．則應認無（繼續）羈押的必要　　性。　㈡基於以下理由，應認本案仍有繼續羈押之必要性：　　⒈被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，依目前審理時程及證據調查進程（含被告自白犯行及其他證據），可預見被告可能被判處相當程度重刑，逃亡可能性甚高。　　　　⒉又因被告所犯係有組織系統性之犯罪，於本案組織中擔任總機，分別於112年9月12日、同年月24日、同年11月5日與交易對象約定時間、地點、購買毒品品項和數量，及擔任司機職務，透過通訊軟體發佈販毒廣告並與交易對象聯繫，及偕同同案被告林宸宇、劉至勤前往毒品上手所在地載運用作商品販賣之毒品，顯見其短期內即涉犯多次販賣第三級毒品罪，足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，且有上述因犯重罪及被判處重刑的高度逃亡可能性，有相應高度羈押必要性。　⒊另審酌被告身心狀況(被告年齡、健康情形、家庭狀況等)，並比較衡量拘束被告身體所得之公共利益，及拘束被告身體　　，被告所受不利益，尚難認公共利益不明顯，被告所受不利益甚大，自難認本案無繼續羈押必要性。　　⒋又原法院固已將本案訂於114年4月11日宣判，然為確保後續審理（於現行刑訴法建制下，檢察官及被告均可對原審判決提起上訴）及執行程序的順利進行，實無法因原審即將宣判，即認本案無繼續羈押必要性。五、綜上，被告抗告指稱本案已無繼續羈押之必要性，請求撤銷原延長羈押之裁定或停止羈押，均無理由，應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-03-21

HLHM-114-抗-30-20250321-1