Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手集團

共找到 142 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第660號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李其桀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第723 1號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李其桀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 一、李其桀於民國113年4月2日起，經由真實姓名年籍不詳綽號 「坦克」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱 稱「旭光投資股份有限公司」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「航 空母艦」、「飛鏢」等人所屬之詐欺集團（所涉參與犯罪組 織罪嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，亦 非最先繫屬之法院，非本件審理範圍），由「航空母艦」、 「飛鏢」指揮李其桀從事詐欺集團取款車手任務並支付報酬 。李其桀、「旭光投資股份有限公司」、「航空母艦」、「 飛鏢」、「坦克」及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財不法犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於113年2 月19日起，以LINE向張莉芝佯稱：可在「旭光投資」平台投 資獲利云云，使張莉芝陷於錯誤，陸續匯款及面交款項（無 證據證明李其桀有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣 由詐欺集團不詳成員於113年4月15日前不詳時間，以不詳方 式偽造如附表編號1至3所示之工作證（已印有「吳承浩」姓 名）、收據（已偽簽「吳承浩」之署押及偽蓋「旭光投資股 份有限公司」之印文）及印章，並指示李其桀取得上開偽造 之工作證、收據及印章供本案所用，李其桀再持上開印章於 收據上偽蓋「吳承浩」之印文。復由詐欺集團不詳成員與張 莉芝相約於113年4月15日20時42分許，在基隆市○○區○○路00 巷00號前交付投資款新臺幣（下同）60萬元及黃金2塊（價 值共計30萬5,319元），而李其桀即接獲上開「航空母艦」 、「飛鏢」之指示，假冒「吳承浩」專員之身分，向張莉芝 收取上開款項，並出示如附表編號1所示之工作證及交付如 附表編號2所示之收據予張莉芝而行使之，足以生損害於「 吳承浩」、「旭光投資股份有限公司」及張莉芝。李其桀收 取張莉芝交付之上開款項後，在基隆市某處將款項交付真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經張莉芝訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（偵卷第77-78頁、本院卷52、59頁），核與告 訴人於警詢之指訴內容（偵卷第19-32、39-41頁）大致相符 ，並有「旭光投資股份有限公司」收據及被告工作證翻拍照 片（偵卷第35頁）、現場照片（偵卷第45頁）、臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第22463號、第39795號起訴書（偵卷 第65-72頁）、臺灣新北地方法院113年度金訴字第1018號刑 事判決（本院卷17-23頁）在卷可憑，足認被告具任意性之 自白，確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較之說明 　　1.關於刑法第339條之4 　　①詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　　②詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有 利於被告，應予適用該現行法減刑規定。　 　　2.關於洗錢防制法 　　①113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行 為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　　②另洗錢防制法關於自白減刑之規定亦已修正，修正後第23 條第3項之減刑要件較被告行為時之第16條第2項嚴格，修 正後之規定既未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段 適用修正前之減刑規定。 （二）刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、 畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等 而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書 者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一 時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於 公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務 或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足 以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特 種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上 字第7108號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團不詳成 員偽造「旭光投資股份有限公司」之工作證後交付予被告 ，被告取得該工作證並向告訴人出示，參諸上開說明，該 工作證自屬特種文書。 （三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴 書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第210條、第212條 ，惟已於起訴書犯罪事實一、載明被告依本案詐欺集團成 員指示，於起訴書犯罪事實一、所示時地，自稱「吳承皓 」專員向告訴人收取受騙款項得手之犯罪事實，被告亦於 警詢時供稱：「吳承皓」的印章是我蓋的等語（偵卷第11 頁）；於本院準備程序時供稱：我當天有出示給告訴人看 「吳承皓」工作證，工作證跟「旭光投資股份有限公司」 收據夾在一起給告訴人看，工作證和收據是上手放在旅館 旁邊的樹縫隙裡叫我去拿等語（本院卷第52頁），且此部 分犯行與被告已起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之罪名部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳 後述），為起訴效力所及，且經公訴檢察官當庭補充起訴 事實及法條，本院自應併予審理，並經本院告知被告此部 分更犯之罪名（本院卷第51、58頁），予當事人有辯論之 機會，無礙被告防禦權之行使，併此敘明。 （四）本案不詳共犯偽造「旭光投資股份有限公司」印文，偽簽 「吳承浩」之署押，及利用不知情之刻印店業者偽造「吳 承浩」之印章交由被告、被告再偽造「吳承浩」印文之行 為，均為偽造收據私文書之階段行為，而偽造私文書、特 種文書之低度行為，均為行使偽造私文書、特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 （五）被告與「旭光投資股份有限公司」、「航空母艦」、「飛 鏢」、「坦克」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （六）被告就上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪間，行為有部分 重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （七）被告於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，無證據足證其 實際獲得犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全部所 得財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。又被告於偵查及審判中均自白洗錢之犯行 ，依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定， 原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 （八）爰審酌被告加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，以此 方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人 財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關 難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向， 嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；然考量被 告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且原向 本院表示有調解意願，惟嗣反悔而未至本院調解（本院卷 第65頁）之犯後態度，並符合112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項之減刑事由；兼衡酌被告係依詐欺集團 成員之指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團 犯罪組織之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪動 機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、告訴人遭詐騙 金額等，暨酌被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度 、從事服務業工作、家庭成員及經濟狀況勉持（本院卷第 60頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」。查未扣案如附表編號1、2所示之工作證及 收據，均為被告用以出示予告訴人，並將收據交付告訴人 等情，業據被告於本院準備程序時及偵查中自承在卷（本 院卷第52頁、偵卷第78頁），核屬供被告實行本案犯罪所 用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。又上開未扣案之物，其不法性係在於其上偽造之 內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上 之重要性，爰均依刑法第38條之2規定，不併依同法第38 條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵 其價額。 （二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。未扣案如附表編號3所示之偽 造「吳承浩」印章1個，已於另案宣告沒收（見本院卷第2 1、23頁），自無從於本案宣告沒收。至如附表編號2所示 之偽造之「吳承浩」署押及印文、「旭光投資股份有限公 司」印文及不知名之印文，因所依附之文書業經宣告沒收 如前，尚無庸重覆為沒收之宣告。 （三）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為 同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或 財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本件被告向告訴 人收取現金60萬元及黃金2塊並交付予本案詐欺集團成員 上手後，其與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物已脫離被 告支配，被告就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘 再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 （四）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第60頁），依卷 內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認 被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 工作證 1張 公司名稱「旭光投資股份有限公司」；姓名「吳承浩」。 2 收據 1張 1.經辦人欄位，有偽簽「吳承浩」之署押1枚，偽蓋「吳承浩」之印文1枚。 2.企業名稱欄位，有偽蓋「旭光投資股份有限公司」印文1枚。 3.理事長欄位，有偽蓋不知名之印文1枚。 3 印章 1個 於另案已宣告沒收。

2024-12-11

KLDM-113-金訴-660-20241211-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第974號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林祥睿 選任辯護人 陳敬豐律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13231、15675、20170號）及移送併辦（113年度 偵字第29787號），本院判決如下： 　　主　文 林祥睿犯附表編號1至6「主文欄」所示之罪，共6罪，各處附表 編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。 扣案犯罪所得新臺幣20萬元、扣案洗錢之財物新臺幣49萬7900元 、扣案IPHONE 15 PRO手機1支（含門號SIM卡1張）及IPHONE 14 手機1支（含門號SIM卡1張）均沒收 　　犯罪事實 一、林祥睿（通訊軟體TELEGRAM暱稱「鸿锐传讯U_Richardd」）於民國112年6月間某日，受張泓鈺（原名為顏泓鈺，TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_Hong」、「三洋」，另由檢警偵辦中）之邀，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團，由張泓鈺擔任在柬埔寨「總控盤手」，負責將向被害人面交取款資料交予林祥睿；林祥睿基於指揮犯罪組織之犯意，擔任該車手集團在我國「控盤手」，負責在TELEGRAM之「U頓_二道」工作群組內以「鸿锐传讯U_Richardd」指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款，再將款項交回林祥睿，由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，又倘旗下車手或收水人員遭逮捕，則出資為車手或收水人員委任律師辯護及籌措具保金，並透過律師查探車手及收水有無於檢警偵查時指證林祥睿及張泓鈺；陳清楓（另由檢警偵辦中）負責招募他人加入該車手集團；真實姓名年籍不詳綽號「阿峻」成年男子負責向其他詐欺話務機房尋求詐欺案源。張泓鈺另招募江明祥（TELEGRAM暱稱「蕭普仁」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責招募、監視車手及收水；陳清楓另招募許祖銘（TELEGRAM暱稱「管理大師_時間」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責收水；江明祥另於112年7月初，分別招募李昱豎（TELEGRAM暱稱「蕭閎仁」，業經法院判處罪刑）、朱晟瑞（TELEGRAM暱稱「陳一凡」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責收水。　　　 二、林祥睿、張泓鈺、董德宏（經檢察官另行起訴）、許祖銘、 陳清楓與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺話務機房成員於112年5月初，向劉以菊佯稱：投資股票 獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月5日中午11時36分許 ，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，將新臺幣（下同 ）240萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專 員黃祥佑」之車手董德宏，董德宏即依林祥睿之指示，於11 2年7月5日中午12時18分許，將上開240萬元放在桃園市○○區 ○○路0段000號台茂購物中心地下2樓廁所，再由依林祥睿指 示監視董德宏之許祖銘前往廁所取款後，前往桃園市桃園區 汴洲公園內將款項交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺所得。 三、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、朱晟瑞、 江明祥與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺話務機房成員於112年4月中，以LINE暱稱「林詩涵」、 「線下客服-李伯毅經理」之人，向鄭博嘉佯稱：投資股票 獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月6日上午10時許，在 桃園市○○區○○路0000號之全家便利商店內，將40萬元現金交 予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車 手李宏崎，李宏崎即依林祥睿之指示，將上開40萬元放在附 近某公廁內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之朱晟瑞前往該 公廁取款後，將款項放在桃園市桃園區同安公園廁所內而輾 轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。 四、林祥睿、張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機 房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興-李伯毅」之人 ，向蔡文玲佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於11 2年7月6日下午4時許，在高雄市路○區○○路00號前，將140萬 元現金交予不詳車手，不詳車手即依林祥睿之指示，將上開 140萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手 之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所 內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所 得。 五、林祥睿、張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機 房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李柏毅經 理」之人，向康麗琴佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯 誤，於112年7月7日上午9時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 前，將180萬元現金交予不詳車手，不詳車手依林祥睿之指 示，將上開180萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監 視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同 安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺所得。 六、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、李昱豎、 江明祥與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺話務機房成員於112年5月間，以LINE暱稱「婷婷」、「 線下客服-游經理」之人，向謝玉銘佯稱：投資股票獲利云 云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時30分許，在址設 臺北市○○區○○○路0段00號超商內，將50萬元現金交予自稱係 「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎 ，並由李宏崎依林祥睿之指示，於112年7月7日上午10時52 分許，將上開50萬元放在桃園市○○區○○路0段00號超商廁所 垃圾桶內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之李昱豎前往該廁 所取款，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。 七、㈠林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、不詳收 水人員與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺話務機房成員於112年6月間，以LINE暱稱「楊婉琳」、 「開戶專員-陳義明」，向楊麗卿佯稱：投資股票獲利云云 ，使其陷於錯誤，於112年6月29日上午9時30分許，在其位 於桃園市大園區之住所附近超商，將100萬元現金交予自稱 係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏 崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，將款項放在桃園市蘆竹區 某公園男廁之垃圾桶，旋由依林祥睿指示監視李宏崎之不詳 收水人員前往該廁所取款後，將款項輾轉交予林祥睿，藉此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。㈡嗣林祥睿、張泓鈺、 李宏崎與詐欺話務機房成員，承上開三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意，並與李昱豎、江明祥共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由該話務機房成員於112年7月5日，以LINE暱稱「開戶專員- 陳義明」向楊麗卿著手施用詐術佯稱：已經中了13張股票， 若不繳錢，連之前投資的，均無法領回等語，因楊麗卿驚覺 有異而報警處理，並依約於112年7月7日中午12時許，在其 前開住所前，於交付50萬元現金予李宏崎前，即為在場埋伏 之警方當場逮捕李宏崎及在附近監視李宏崎之李昱豎，並自 李昱豎身上扣得上開同日稍早向謝玉銘所詐取之現金49萬79 00元（另外2100元業經李昱豎花用完畢）而未遂。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準 此，本案相關證人（即被告以外之人）於警詢中證述，即不 援為認定被告林祥睿涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅 援為被告所涉其他犯罪之證據。　　 二、檢察官、被告及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據 之各項傳聞證據之證據能力，均同意有證據能力，本院審酌 該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本案認定 事實之基礎。其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序 取得，且無不得為證據之情形，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實一至七，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（ 113偵20170卷314頁，金訴卷480頁），核與告訴人劉以菊警 詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人鄭博嘉警詢證述 (113偵13231卷○000-000頁)、告訴人蔡文玲警詢證述（113 偵13231卷一39-41頁）、告訴人康麗琴警詢證述（113偵132 31卷○000-000頁、113偵20170卷227-235頁）、告訴人謝玉 銘警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、被害人楊麗卿警 詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、證人董德宏警詢證述 (113偵13231卷○000-000頁)、證人許祖銘警詢及偵訊證述（ 113偵15675卷9-15頁，113偵13231卷○000-000、295-298、3 32-338頁）、證人黃承旭警詢及偵訊證述(113偵13231卷○00 0-000、209-223頁)、證人李宏崎警詢證述（113偵15675卷9 5-99頁）、證人江明祥警詢及偵訊證述（113偵13231卷二9- 17、243-247、323-325頁）、證人朱晟瑞警詢及偵訊證述（ 113偵13231卷一9-14、91-97、101-103頁、113偵13231卷○0 00-000、385-387頁）、證人李昱豎警詢證述（113偵13231 卷一21-33頁）情節大致相符，並有詐欺集團取款對話紀錄 截圖、112年7月5日監視器錄影畫面截圖、門號基地台位置 、8596-R8之車牌辨識資料(113偵13231卷○000-000頁、113 偵20170卷53-54頁)、「U頓_二道」群組對話紀錄截圖(113 偵13231卷○000-000頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，應堪採信。綜上，被告上開犯行，事證明確， 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪 ，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。」同條項第2款規定：「在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」同條第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質。本案被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條立法說明所指之詐欺行為對於同一被害人 單筆或接續詐欺金額為500萬元以上，或同一詐騙行為造成 數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元以上情形，亦無 同條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用同條例 第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，自無行為後法律 變更或比較適用新舊法可言。惟刑法第339條之4第1項之罪 為該條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，該條例規定與 制定前相較倘有對被告有利者，仍有適用。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日起生效施行：　 　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，斯時刑法第339條之4 第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　 　㈡113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯洗錢之財物未達1億 元，偵查及審判中均自白洗錢犯罪，並自動繳交全部所得財 物（詳下述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 並依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架 為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第 16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度 總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之」）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑後，量刑 框架為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項 規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法規定較有 利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。　　 三、組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「主持」，係指 主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施 令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪 計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之 進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別，亦 即「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌 該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。本案不詳詐 欺話務機房成員對告訴人劉以菊、鄭博嘉、蔡文玲、康麗琴 、謝玉銘及被害人楊麗卿等6人施以詐術，使告訴人及被害 人陷於錯誤依指示交付現金，並由被告指示、調度車手及收 水人員，再由車手董德宏及李宏崎、收水及顧水之許祖銘、 朱晟瑞、李昱豎各司其職，分別擔任如前述之取款車手、顧 水及收水等工作，顯見本案詐欺集團內部有分工結構，須投 入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而 隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織無疑。又被告之指示對集團其他成員如收水 及顧水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎等人，有高度之拘束力或 效力，非僅單純工作上之提醒，自屬「指揮」犯罪組織之行 為。　 　　 四、核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪；就犯罪事實二至七所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 五、公訴意旨認被告就犯罪事實二至七所為，尚涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 嫌。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現今以電信、網 路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊 息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性 詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行 為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由 ，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳播方式，同時 或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為， 認有加重處罰之必要。查本案係由不詳詐欺話務機房對告訴 人及被害人6人施用詐術，而卷內並無證據證明該話務機房 係以網際網路之方式對社會不特定多數之公眾發送訊息施用 詐術，故難認該當刑法第339條之4規定第1項第3款之加重條 件，起訴意旨容有誤會，惟與本案所犯刑法第339條之4第1 項規定相同，該項各款僅為加重條件，與構成要件成立無涉 ，並不生變更起訴法條問題，且因起訴之犯罪事實並無減縮 ，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存 在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。 六、被告與張泓鈺、董德宏、許祖銘、陳清楓與詐欺話務機房成 員間就犯罪事實二之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、朱晟瑞 、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實三之犯行；被告 與張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員 間就犯罪事實四及五之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、李昱 豎、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實六之犯行；被 告與張泓鈺、李宏崎、不詳收水人員、李昱豎、江明祥與詐 欺話務機房成員間就犯罪事實七之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 七、競合關係： 　㈠被告指揮犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以證 明其確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例之行 為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論以一罪。 　㈡被告就犯罪事實七㈠所為三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯 行、就罪事實七㈡所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行及洗 錢未遂犯行，係在密接之時間，侵害之目的、對象及法益同 一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之實質上一罪。犯罪事實七㈠、㈡雖有既遂及未遂 之部分事實，惟已一部既遂即生全部既遂之法律效果，故應 僅論以三人以上共同詐欺取財既遂及洗錢既遂罪。 　㈢被告就犯罪事實一之指揮犯罪組織後，所為首次加重詐欺犯 行係犯罪事實七之三人以上共同詐欺取財犯行，故被告就犯 罪事實一及七所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二至六所為，均係 以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一較重 之指揮犯罪組織罪（即犯罪事實一及七部分）、三人以上共 同詐欺取財罪（即犯罪事實二至六部分）處斷。 　㈣被告所犯指揮犯罪組織罪（即犯罪事實一及七部分）、三人 以上共同詐欺取財罪共5罪（即犯罪事實二至六部分），犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 八、刑之減輕： 　㈠按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條 例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查及審判中均自白指 揮犯罪組織犯行（113偵偵20170卷314頁，金訴卷480頁）， 應依上開規定就其所犯指揮犯罪組織罪犯行減輕其刑。 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第47條之 「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。另犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段 定有明文。被告於偵查及審判時自白所犯加重詐欺取財及洗 錢犯行，並於審判中自動繳回其實際取得之報酬共20萬元， 然尚未繳交所犯犯罪事實二至七中各告訴人及被害人所交付 之受詐騙金額，有本院自行收納繳款收據在卷可稽（金訴卷 363頁），參照上開判決意旨，自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定，就犯罪事實二至六之三人以上共同詐欺取 財罪減輕其刑、就犯罪事實七之三人以上共同詐欺取財輕罪 於量刑時衡酌此減刑事由。至被告就犯罪事實二至七之洗錢 犯行，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事 由，然因洗錢罪均屬各該犯罪事實中想像競合犯中之輕罪， 故僅於量刑時依刑法第57條規定衡酌此減輕其刑之事由即足 。 九、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29787號移送併 辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院 自得併予審究。 十、爰審酌被告正值青壯，竟貪圖不法利益，不知循正當途徑獲 取財物，反而指揮詐欺犯罪組織向告訴人及被害人6人施詐 行騙，不僅侵害告訴人及被害人6人之財產法益，同時增加 檢警查緝困難，所為可議，復考量其犯罪動機、目的、指揮 犯罪組織之規模、期間、身居指揮犯罪組織要職之分工之程 度、告訴人及被害人6人所受財產損害金額、被告偵查及審 判中坦承犯行，僅與告訴人謝玉銘成立調解並允諾賠償損害 ，未能與其他告訴人及被害人達成調解或賠償損害，有本院 調解筆錄在卷可稽，又被告就犯罪事實二至七所犯洗錢犯行 ，均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑 事由，得作為其有利之量刑因子。兼衡酌被告自陳之智識程 度、家庭生活狀況、職業，暨前有詐欺案件經法院判處罪刑 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行非佳，併 參酌告訴人劉以菊、蔡文玲、被害人楊麗卿向本院表示無意 見等語等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另整 體審酌被告本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即 指揮犯罪組職罪、三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基 於不過度評價之考量，不併宣告輕罪之一般洗錢罪之併科罰 金刑。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被 告所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主 文所示。　 肆、沒收： 一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」另新增訂之詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」沒收乃 刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且 應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後 上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 二、犯罪所得： 　　被告審理時自承其本案犯罪所得約為20萬元等語（金訴卷32 6頁），且已於審判中自動繳回其犯罪所得共20萬元，業經 說明如上，故就扣案犯罪所得20萬元，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 三、供犯罪所用之物： 　　扣案IPHONE 15 PRO手機1支（含門號SIM卡1張）及IPHONE 1 4手機1支（含門號SIM卡1張）為被告與張泓鈺聯繫而供本案 加重詐欺取財犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承（偵 20170卷19-21頁），並有手機內對話紀錄截圖（偵20170卷4 5-51頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20170卷31- 39頁）在卷可稽，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　 四、洗錢之財物： 　　被告就犯罪事實二至七中向各該收水人員收取詐欺款項，均 為其洗錢之財物，其中就犯罪事實六中向告訴人謝玉銘所收 取款項50萬元部分，業經檢警自李昱豎身上扣得現金49萬79 00元（另外2100元業經李昱豎花用完畢），業據證人李昱豎 警詢證述明確（113偵13231卷一21-33頁），故就犯罪事實 六中扣案之洗錢財物49萬7900元，應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至其餘犯 罪事實中洗錢之財物，既均未經檢警查獲，且已由被告將款 項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，非在被 告實際管領或支配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項 修正意旨在於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避 免對被告執行沒收造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2 項規定不就此洗錢之財物宣告沒收、追徵。　 五、至其餘扣案物，無證據與被告本案犯行有關，或為違禁物， 檢察官亦未聲請宣告沒收，毋庸宣告沒收。 伍、不另為無罪諭知：　 　　公訴意旨固認被告就犯罪事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌（起訴書所 犯法條雖未列上開發起犯罪組織罪，但起訴書之犯罪事實欄 已載明「林祥睿等人自112年6月間不詳之日起，『共組』三人 以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」 等語，應認發起犯罪組織罪係在起訴範圍）。然按組織犯罪 防制條例第3條第1項規定中，所謂「操縱」，係指幕後操控 ；「指揮」則係發號施令之意。查被告係應張泓鈺之邀負責 指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款， 再將款項交回被告，由被告將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至 張泓鈺指定之電子錢包，並約定領取報酬，業經認定如上， 難認被告於本案詐欺車手集團中係居於發起、幕後操控地位 之人，本應就檢察官所指前開發起、操縱犯罪組織部分，為 無罪之諭知，然如有罪則與上開論罪科刑之指揮犯罪組織罪 ，具高低度吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 一、七 林祥睿犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。 2 二 林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 三 林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 四 林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 五 林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 六 林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-974-20241211-3

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第974號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江明祥 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 林奕坊律師（解除委任） 被 告 朱晟瑞 許祖銘 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13231、15675、20170號）及移送併辦（113年度 偵字第29787號），被告於準備程序中被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、江明祥犯附表編號2至6「主文欄」所示之罪，共5罪，各處 附表編號2至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6月 。 　　扣案洗錢之財物新臺幣49萬7900元沒收。 二、朱晟瑞犯附表編號2至4「主文欄」所示之罪，共3罪，各處 附表編號2至4「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年2月 。 　　未扣案犯罪所得新臺幣4萬5千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、許祖銘犯附表編號1「主文欄」所示之罪，處附表編號1「主 文欄」所示之刑。 　　未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣林祥睿（TELEGRAM暱稱「鸿锐传讯U_Richardd」，業經法 院判處罪刑）於民國112年6月間某日，受張泓鈺（原名為顏 泓鈺，TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_Hong」、「三洋」，另 由檢警偵辦中）之邀，加入以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺車手集團，由張泓鈺擔任在柬埔寨 「總控盤手」，負責將向被害人面交取款資料交予林祥睿； 林祥睿基於指揮犯罪組織之犯意，擔任該車手集團在我國「 控盤手」，負責在TELEGRAM之「U頓_二道」工作群組內以「 鸿锐传讯U_Richardd」指揮二線收水人員監視取款一線車手 之動向並向車手取款，再將款項交回林祥睿，由林祥睿將款 項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，又倘旗 下車手或收水人員遭逮捕，則出資為車手或收水人員委任律 師辯護及籌措具保金，並透過律師查探車手及收水有無於檢 警偵查時指證林祥睿及張泓鈺；陳清楓（另由檢警偵辦中） 負責招募他人加入該車手集團；真實姓名年籍不詳綽號「阿 峻」成年男子負責向其他詐欺話務機房尋求詐欺案源。江明 祥（TELEGRAM暱稱「蕭普仁」）因張泓鈺之招募，基於參與 犯罪組織之犯意，於112年6月間加入該車手集團負責招募、 監視車手及收水；許祖銘（TELEGRAM暱稱「管理大師_時間 」）因陳清楓之招募，基於參與犯罪組織之犯意，於112年6 月間加入該車手集團負責收水；江明祥基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，於112年7月初，分別招募李昱豎（TELEGRAM 暱稱「蕭閎仁」，業經法院判處罪刑）、朱晟瑞（TELEGRAM 暱稱「陳一凡」），李昱豎及朱晟瑞均基於參與犯罪組織之 犯意，加入該車手集團負責收水。 二、許祖銘、林祥睿、張泓鈺、董德宏（經檢察官另行起訴）、 陳清楓與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺話務機房成員於112年5月初，向劉以菊佯稱：投資股票 獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月5日中午11時36分許 ，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，將新臺幣（下同 ）240萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專 員黃祥佑」之車手董德宏，董德宏即依林祥睿之指示，於11 2年7月5日中午12時18分許，將上開240萬元放在桃園市○○區 ○○路0段000號台茂購物中心地下2樓廁所，再由依林祥睿指 示監視董德宏之許祖銘前往廁所取款後，前往桃園市桃園區 汴洲公園內將款項交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺所得。 三、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處 罪刑）、與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不 詳詐欺話務機房成員於112年4月中，以LINE暱稱「林詩涵」 、「線下客服-李伯毅經理」之人，向鄭博嘉佯稱：投資股 票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月6日上午10時許， 在桃園市○○區○○路0000號之全家便利商店內，將40萬元現金 交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之 車手李宏崎，李宏崎即依林祥睿之指示，將上開40萬元放在 附近某公廁內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之朱晟瑞前往 該公廁取款後，將款項放在桃園市桃園區同安公園廁所內而 輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。 四、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機 房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興-李伯毅」之人 ，向蔡文玲佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於11 2年7月6日下午4時許，在高雄市路○區○○路00號前，將140萬 元現金交予不詳車手，不詳車手即依林祥睿之指示，將上開 140萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手 之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所 內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所 得。 五、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機 房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李柏毅經 理」之人，向康麗琴佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯 誤，於112年7月7日上午9時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 前，將180萬元現金交予不詳車手，不詳車手依林祥睿之指 示，將上開180萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監 視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同 安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺所得。 六、江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、 李昱豎（業經法院判處罪刑）與詐欺話務機房成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月間，以L INE暱稱「婷婷」、「線下客服-游經理」之人，向謝玉銘佯 稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上 午9時30分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號超商內，將5 0萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王 凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，於112 年7月7日上午10時52分許，將上開50萬元放在桃園市○○區○○ 路0段00號超商廁所垃圾桶內，再由依林祥睿指示監視李宏 崎之李昱豎前往該廁所取款，藉此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺所得。 七、江明祥、李昱豎（業經法院判處罪刑）、林祥睿、張泓鈺、 李宏崎與詐欺話務機房成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該話務 機房成員於112年7月5日，以LINE暱稱「開戶專員-陳義明」 向楊麗卿著手施用詐術佯稱：已經中了13張股票，若不繳錢 ，連之前投資的，均無法領回等語，因楊麗卿驚覺有異而報 警處理，並依約於112年7月7日中午12時許，在其前開住所 前，於交付50萬元現金予李宏崎前，即為在場埋伏之警方當 場逮捕李宏崎及在附近監視李宏崎之李昱豎，並自李昱豎身 上扣得上開同日稍早向謝玉銘所詐取之現金49萬7900元（另 外2100元業經李昱豎花用完畢）而未遂。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準 此，本案相關證人（即被告以外之人）於警詢中證述，即不 援為認定被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘涉犯組織犯罪防制條 例罪名之證據，僅援為被告所涉其他犯罪之證據。　　 二、被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘所犯，並非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，其等於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪 之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告3 人、辯護人、公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判 程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實一至七，業據被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘於 偵查及審理時均坦承不諱（113偵13231卷一95、103頁，113 偵13231卷二325、336、387頁，金訴卷513-514頁），核與 告訴人劉以菊警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人 鄭博嘉警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人蔡文玲 警詢證述（113偵13231卷一39-41頁）、告訴人康麗琴警詢 證述（113偵13231卷○000-000頁、113偵20170卷227-235頁 ）、告訴人謝玉銘警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、 被害人楊麗卿警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、證人 董德宏警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、證人黃承旭警 詢及偵訊證述(113偵13231卷○000-000、209-223頁)、證人 李宏崎警詢證述（113偵15675卷95-99頁）、證人李昱豎警 詢證述（113偵13231卷一21-33頁）、證人林祥睿警詢及偵 訊證述（113偵20170卷311-315、359-361頁）情節大致相符 ，並有詐欺集團取款對話紀錄截圖、112年7月5日監視器錄 影畫面截圖、門號基地台位置、8596-R8之車牌辨識資料(11 3偵13231卷○000-000頁、113偵20170卷53-54頁)、「U頓_二 道」群組對話紀錄截圖(113偵13231卷○000-000頁)在卷可稽 ，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜 上，被告3人上開犯行，事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告3人行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4 之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。」同條項第2款規定：「在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。」同條第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告3人均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然並 無詐欺犯罪危害防制條例第43條立法說明所指之詐欺行為對 於同一被害人單筆或接續詐欺金額為500萬元以上，或同一 詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元以 上情形，亦無同條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無 另適用同條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，自 無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。惟刑法第339條 之4第1項之罪為該條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪， 該條例規定與制定前相較倘有對被告3人有利者，仍有適用 。 二、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行：　 　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，斯時刑法第339條之4 第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　 　㈡113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告3人所犯洗錢之財物未達 1億元，偵查及審判中均自白洗錢犯罪，然被告朱晟瑞及許 祖銘均未自動繳交其等全部犯罪所得，被告江明祥則未取得 犯罪所得（詳下述），是被告3人均依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並均依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑後，量刑框架均為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因 修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「減輕其刑」即必減 ，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之」）；被告3人依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，被告江明祥另依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑後，被告朱晟瑞及許祖銘之 量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下、被告江明祥之量刑框 架為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規 定，新法最高度有期徒刑均較舊法為低，應以新法規定較有 利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，被告3人均應一體 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 三、本案不詳詐欺話務機房成員對告訴人劉以菊、鄭博嘉、蔡文 玲、康麗琴、謝玉銘及被害人楊麗卿等6人施以詐術，使告 訴人及被害人陷於錯誤依指示交付現金，並由林祥睿指示、 調度車手及收水人員，再由車手董德宏及李宏崎、收水及顧 水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎各司其職，分別擔任如前述之 取款車手、顧水及收水等工作，顯見本案詐欺車手集團內部 有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅 為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 四、所犯罪名： 　㈠核被告江明祥就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪；就犯罪事實三至六所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實七 所為，係犯刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項 、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書所犯罪名雖未 論及被告江明祥犯上開招募他人加入犯罪組織罪部分，惟起 訴書犯罪事實欄已載明被告江明祥於112年7月初分別招募李 昱豎及朱晟瑞加入其等所屬詐欺集團擔任收水等語，被告江 明祥涉犯該罪部分堪認業經起訴，並經本院於準備程序時告 知上開罪名，已無礙其防禦權之行使，本院自應予以審究。 　㈡核被告朱晟瑞就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實三至五所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告許祖銘就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 五、公訴意旨認被告江明祥就犯罪事實七部分係犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪。然依被害人楊麗卿警詢證稱：我 於7月6日就要報案說被投資股票詐騙，對方開戶經理陳義明 連絡我說要我匯入50萬元，我就有跟警方聯繫告知，我到達 住處1樓時自稱專員已經到了，對方還沒收錢要寫收據時警 方在此時出現並將人逮捕等語（113偵13231卷二143頁）， 核與李宏崎警詢陳稱：此次原定收取新台幣50萬，還沒收到 就被警方逮捕等語（113偵13231卷二32頁）相符，可知車手 李宏崎著手向楊麗卿取款前，即遭在場埋伏等候之警察當場 逮捕，故被告江明祥此部分所犯詐欺取財及洗錢犯行尚未既 遂，僅止於著手未遂階段，公訴意旨尚有誤會。然此既未遂 之變更僅為犯罪狀態之不同，不生變更起訴法條之問題。 六、公訴意旨認被告江明祥就犯罪事實三至七部分、被告朱晟瑞 就犯罪事實三至五部分、被告許祖銘就犯罪事實二部分，尚 涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪嫌。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現 今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數 之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不 特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均 較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之 加重處罰事由，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳 播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以 詐術之行為，認有加重處罰之必要。查本案係由不詳詐欺話 務機房對告訴人及被害人6人施用詐術，而卷內並無證據證 明該話務機房係以網際網路之方式對社會不特定多數之公眾 發送訊息施用詐術，故難認該當刑法第339條之4規定第1項 第3款之加重條件，起訴意旨容有誤會，惟與本案所犯刑法 第339條之4第1項規定相同，該項各款僅為加重條件，與構 成要件成立無涉，並不生變更起訴法條問題，且因起訴之犯 罪事實並無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可 ，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。 七、被告許祖銘、林祥睿、張泓鈺、董德宏、陳清楓與詐欺話務 機房成員間就犯罪事實二之犯行；被告江明祥、被告朱晟瑞 、林祥睿、張泓鈺、李宏崎與詐欺話務機房成員間就犯罪事 實三之犯行；被告江明祥、被告朱晟瑞、林祥睿、張泓鈺、 不詳車手與詐欺話務機房成員間就犯罪事實四及五之犯行； 被告江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎、李昱豎與詐欺話務 機房成員間就犯罪事實六之犯行；被告江明祥、林祥睿、張 泓鈺、李宏崎、李昱豎與詐欺話務機房成員間就犯罪事實七 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 八、競合關係： 　㈠被告3人參與犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以 證明其等確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例 之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論以一罪。 　㈡被告3人就犯罪事實一之參與犯罪組織後，所為首次加重詐欺 犯行，分別係犯罪事實二（被告許祖銘）、犯罪事實三（被 告朱晟瑞及江明祥）之三人以上共同詐欺取財犯行。又被告 江明祥就犯罪事實一之參與該組織之行為繼續中，本於便利 組織運作之同一目的，招募朱晟瑞及李昱豎加入該組織擔任 收水，且時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應評價 為一行為，而應與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯。故被 告許祖銘就犯罪事實一及二所為、被告朱晟瑞就犯罪事實一 及三所為，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；被告江明祥就犯罪事實一及三所為， 係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加 入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；被告朱晟瑞就犯罪事實四至五所為、被告江明祥就犯 罪事實四至六所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告江明祥就犯罪事實七 所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、同條第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪，均為想 像競合犯，依刑法第55條規定，各從一較重之三人以上共同 詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告朱晟瑞所犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪（即犯罪事實 三至五部分）、被告江明祥所犯三人以上共同詐欺取財罪共 4罪（即犯罪事實三至六部分）及三人以上共同詐欺取財未 遂罪1罪（即犯罪事實七部分），犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 九、刑之減輕： 　㈠被告江明祥： 　⒈被告江明祥就犯罪事實七所為三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢犯行均屬未遂，經審酌全案情節，爰依刑法第25條第2 項規定，就所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，按既遂犯 之刑減輕。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告江明祥於偵查及審判時均自白 其所犯上開三人以上共同詐欺取財既、未遂犯行，且查無證 據其有取得犯罪所得，故就所犯三人以上共同詐欺取財罪， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另 就所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依上開規定遞減輕 之。 　⒊按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條 例第8條第1項後段定有明文。又犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。 　　被告江明祥於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織罪及一般洗 錢罪均坦承犯行，且查無證據其有取得犯罪所得，本應各依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而分別 以較重之三人以上共同詐欺取財既、未遂罪處斷，上開輕罪 之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑 法第57條規定量刑時，併予衡酌此部分輕罪之減刑事由，評 價始為充足。 　㈡被告朱晟瑞、許祖銘於偵查及審判時均自白其所犯上開三人 以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，然均未將犯 罪所得自動繳回，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定、不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定，自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑或於量刑時審酌修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減輕事由，然仍得於量刑時斟酌符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑事由。 十、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29787號移送併 辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院 自得併予審究。 、爰審酌被告3人正值青壯，竟貪圖不法利益，不知循正當途徑 獲取財物，參與詐欺犯罪組織向告訴人及被害人施詐行騙， 不僅侵害告訴人及被害人之財產法益，同時增加檢警查緝困 難，所為可議，復考量其等3人犯罪動機、目的、參與犯罪 組織之期間、被告江明祥招募收水、被告朱晟瑞及許祖銘擔 任收水等分工之程度、告訴人及被害人所受財產損害金額、 被告3人偵查及審判中坦承犯行，被告江明祥及朱晟瑞已與 告訴人謝玉銘成立調解並允諾賠償損害，然未能與其他告訴 人及被害人達成調解或賠償損害，有本院調解筆錄在卷可稽 ，又被告江明祥所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於組 織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑事由；被告朱晟瑞、許祖銘所犯參 與犯罪組織罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑事由，均得作為其有利之量刑因子。兼衡酌被告3 人自陳之智識程度、家庭生活狀況、職業、品行，併參酌告 訴人劉以菊、蔡文玲、被害人楊麗卿向本院表示無意見等語 等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另整體審酌 被告3人本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪之三 人以上共同詐欺取財既、未遂罪之自由刑外，基於不過度評 價之考量，不併宣告輕罪之一般洗錢罪之併科罰金刑。末衡 酌被告江明祥及朱晟瑞所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 認被告2人所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰分別定其應 執行之刑如主文一、二所示。　 肆、沒收： 一、被告3人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」另新增訂之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」沒收 乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正 後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 二、犯罪所得： 　㈠被告江明祥偵訊時自承：我的報酬為總款項的1%，由「鸿锐 传讯U_Hong」轉給我薪水，但並未取得本案報酬等語（113 偵13231卷○000-000頁），檢察官亦未舉證證明被告江明祥 確有取得報酬，自無庸宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡被告朱晟瑞偵訊時自承：第一次即112年7月6日那次報酬2500 0元，第二次報酬為20000元，江明祥會在蘆竹區某間工廠附 近面交給我，總共交給我2次報酬，分別為25000元及20000 元，我有收到報酬共45000元等語（113偵13231卷一94-95頁 ），故被告朱晟瑞所取得4萬5000元為其本案犯罪所得，並 未扣案，又未實際賠償告訴人及被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告許祖銘偵訊時自承：我取得的報酬是5000元等語（113偵 13231卷○000-000頁），此為其本案犯罪所得，並未扣案， 又未實際賠償告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、洗錢之財物： 　　被告許祖銘、朱晟瑞及江明祥就犯罪事實二至七中所收取之 詐欺款項，均為其等洗錢之財物，其中被告江明祥於犯罪事 實六中共同分工向告訴人謝玉銘所收取款項50萬元部分，已 經檢警自李昱豎身上扣得現金49萬7900元（另外2100元業經 李昱豎花用完畢），業據證人李昱豎警詢證述明確（113偵1 3231卷一21-33頁），故就犯罪事實六中扣案之洗錢財物49 萬7900元，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於被告與否，宣告沒收。至其餘犯罪事實中洗錢之財物， 既均未經檢警查獲，且已由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後 轉至張泓鈺指定之電子錢包，均非在被告3人實際管領或支 配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正意旨在於避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒 收造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定不就此洗 錢之財物宣告沒收、追徵。　 四、至其餘扣案物，無證據與被告3人本案犯行有關，或為違禁 物，檢察官亦未聲請宣告沒收，毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官林淑瑗提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　 刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 二 許祖銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 三 江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 四 江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 五 江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 六 江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 七 江明祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-974-20241211-6

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1146號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王重育 選任辯護人 葉錦龍律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1897號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45160號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告王重育（ 下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：證人張偉華於警詢、偵查及審理中具 結證述甚詳且一致，此為原審所肯認，並有卷附之證人即告 訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等人於警詢之證述、交易明細 表、監視器畫面截圖、對話紀錄截圖等證據得以補強證人張 偉華之證述內容，並非如原審判決所認僅為證人張偉華之單 一證述。原審並未針對各證據間，就待證事實之存否、是否 能彼此印證、互為補強等情事，予以綜合判斷，爰上訴請求 撤銷原判決，另為適法之判決。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有 明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判 決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第10 11號判決意旨參照）。經查： 　㈠本案詐欺集團成員共同以原判決犯罪事實欄所示之詐欺方式 ，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃 健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如原判決 附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張 偉華於民國111年7月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火 車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如原判決附表 所示之時間、地點，提領如原判決附表所示之款項，且至臺 中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張 宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集 團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊 及原審審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警 詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸 、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面 翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，此部分事實 ，固堪認定。　 　㈡公訴意旨認被告招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉 華領取本案帳戶提款卡以提領詐欺所得款項之事實，有證人 張偉華提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMe ssage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其內有提及本案詐 欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張 偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁 ）。惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為 其所使用，且除證人張偉華指認上開「鯊魚」圖案之人為被 告外，卷內復無其他證據可資認定被告即為該「鯊魚」圖案 之人，亦查無被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團 車手收取金融帳戶資料、提領款項及交付款項等事實之補強 證據。此外，經原審向美商蘋果亞洲股份有限公司臺灣分公 司查詢FaceTime帳號vovo80000000oud.com之使用人資料， 經該公司於113年3月27日以電子郵件回覆結果（見原審卷第 219頁），似亦難認與被告有關；又張偉華駕駛前往加油站 交付款項與本案詐欺集團上游之車牌號碼000—0000號自小客 車，依卷附汽車出租單之記載，係由案外人曾文祥承租，張 偉華則為連帶保證人，有該出租單附卷可稽（見偵45160卷 第199至201頁），同未能證明被告與本案詐欺集團之關聯性 。　 　㈢至於公訴意旨所舉之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字 第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、 交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經原 審法院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴本 院經以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法 院判決無罪確定，亦不足作為認定被告即為該「鯊魚」之佐 證。 　㈣從而，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被 告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華 前開證述之補強證據。原審因認無其他積極證據足資證明被 告有公訴意旨所指之前開加重詐欺、洗錢等犯行，而為被告 無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨對原審依職權所為 之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯 ，復未提出其他積極證據證明被告確有此部分犯行，且其上 訴意旨所指之補強證據，至多亦僅能證明證人張偉華確有提 領如原判決所示被害人等遭詐騙匯入之款項等情，仍不足使 本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺、洗錢之有罪心證， 其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1897號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　王重育　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　葉錦龍律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第451 60號），本院判決如下： 　　主　　文 王重育無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告王重育（綽號鯊魚）與年籍姓名不詳、 綽號「小龍」之人（無證據證明非成年人），招募另案被告 張偉華、張宏銘等人，於民國111年7月間某不詳時間，組成 以被告為首之詐欺車手集團，並與「小龍」、另案被告張偉 華、張宏銘等人及不詳詐欺集團成員等，共同基於詐騙他人 財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐騙所得等犯意聯絡，分 工詐欺他人財物，被告、不詳犯罪集團、通訊軟體帳號「小 龍」及另案被告張偉華、張宏銘等人組成通訊軟體群組，聽 從被告或「小龍」等指揮，由另案被告張偉華擔任取簿手即 收取配合人頭帳戶、車手即領取人頭帳戶內詐騙金額等工作 ；另案被告張宏銘擔任收水即向車手收取領得詐騙款項後上 繳與不詳詐騙集團等工作。被告、「小龍」、另案被告張偉 華、張宏銘、等所屬詐騙集團之不詳成員，透過網際網路得 知告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等網路購物或網路訂位等 資訊，並利用資訊上渠等所留電話，以刷卡錯誤等理由對渠 等施以詐騙，使之均陷於錯誤，分別於附表所示之時間、匯 款附表所示之金額，至台北富邦商業銀行帳戶000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）。詐欺集團不詳成員先由被 告傳達予另案被告張偉華，於111年7月22日凌晨2時59分許 ，前往臺中市豐原區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之 提款卡後待命。迨詐騙集團不詳成員確認上開人等業已受騙 並匯入款項後，再以不詳通訊軟體通知被告、另案被告張偉 華、張宏銘、小龍等人，被告再以通訊軟體指使另案被告張 偉華，於附表所示時間、地點所設置之自動付款設備，以插 入提款卡並輸入密碼之方式，提領附表所示之金錢，共提領 新臺幣（下同）13萬6000元。待另案被告張偉華回報贓款得 手後，被告、「小龍」等復指示另案被告張偉華，駕駛車牌 號碼000-0000號租賃自用小客車，前往臺中市○○區○○路000 號山隆加油站內，將上開款項裝在黑色袋子內，進入該加油 站公廁內，等待交水予前來之人。旋「小龍」之人再指示另 案被告張宏銘，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 同上加油站，並下車進入同一公廁內，與另案被告張偉華見 面並面交贓款13萬6000元，再攜贓款轉交予不詳詐騙集團成 員，使告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷受騙金額追索困難。 經警發現異常領款循線查獲上情，前往拘捕另案被告張偉華 、張宏銘時，各起出供犯罪聯絡用之手機各1支、張宏銘案 發當日所著上衣等物（另案扣押）。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、違反修正 前洗錢防制法第14條第1項之隱匿犯罪所得等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條 第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128 號判決參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即本案詐欺集團共犯張偉華之證述、證人即告訴人黃健宸、 楊詩婷、黃筠婷之指訴、本案帳戶交易明細、監視器錄影畫 面截圖、汽車出租單影本、臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第946號、第17087號起訴書、張偉華扣案手機內之 通訊軟體對話紀錄等件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有參與上開犯行，辯稱：我沒有加入本案 詐欺集團，也沒有指示張偉華前去領錢等語。辯護人為被告 辯護略以：本案檢察官所提出來可以證明被告有涉案之證據 ，只有張偉華之證詞，並無任何補強證據證明被告涉有前開 罪嫌，自應為被告無罪之諭知等語。 五、經查： ㈠、本案詐欺集團成員共同以犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告 訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、 楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之時 間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於111年7 月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收 取本案帳戶之提款卡，並於如附表所示之時間、地點，提領 如附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站 公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、 地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張 偉華、張宏銘於警詢、偵訊及本院審理時、證人即告訴人黃 健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案 件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易 明細在卷可稽，且為被告於本院準備程序及審理時均未爭執 ，則此部分事實，首堪認定。 ㈡、本案被告是否有招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉 華領取本案帳戶之提款卡，並前往附表所載處所提領款項之 事實，證人張偉華固於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱： 我是跟被告在超級巨星KTV喝酒唱歌時認識的，當時我有加 被告的FaceTime及Telegram，被告的FaceTime帳號是vovo80 000000oud.com，暱稱是一隻「鯊魚」的圖案，Telegram的 暱稱則是「紅寶石」。過幾天後被告有用Telegram找我加入 本案詐欺集團擔任車手，我們在Telegram有4、5人的群組， 被告會在群組中指示我去收簿子、領錢及交錢。案發後我手 機內已經沒有當初被告透過Telegram指揮我當車手的紀錄， 但因為詐欺集團懷疑我黑吃黑，所以被告有透過FaceTime的 iMessage信息要求我把錢交出來云云（見他卷第11至17頁、 第77至82頁、本院卷第167至201頁）。 ㈢、但按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。至於共同正犯供述或證詞前後次數多寡、 內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯 定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及該項陳述本身憑信 性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如 何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被 告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚不足藉以補強及擔 保其自白為真實之證明力（最高法院110年度台上字第1387 號判決論旨參照）。 ㈣、證人張偉華雖有提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日 ，與iMessage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其等於對話 中提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊 魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他 卷第33至62頁），惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚 」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華證稱上開「鯊魚」 圖案之人為被告以外，卷內尚無任何跡證可資認定上開對話 紀錄中之「鯊魚」圖案之人為被告，則前揭對話紀錄所示之 內容，亦無足證明被告與本案詐欺集團具有關聯性，難以作 為證人張偉華前開證述之補強證據。 ㈤、被告雖自承與張偉華為友人等語，惟至多僅足推論被告與本 案詐欺集團車手張偉華相識之事實，無足認定被告有招募張 偉華加入本案詐欺集團並指揮其擔任車手之犯行。至公訴意 旨固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、 第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯 行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經本院審理後 以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴後經臺灣高等法 院臺中分院以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在 案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件 既經法院判決無罪確定，即不足作為認定被告與詐欺集團具 有關聯性之事證。再者，卷內亦無任何證人張偉華所指被告 曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收簿子、領錢 及交錢等事實之補強證據。是以，依公訴意旨所提出之證據 資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯 性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。 六、綜上所述，證人張偉華雖迭指證被告有參與三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢等犯行，然依檢察官所提事證，均不足補 強前開指證確與事實相符，在別無其他補強證據下，自不能 據為認定被告有罪之依據。職此，公訴意旨所舉之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之 程度，依「罪證有疑利歸被告」之原則，自屬不能證明被告 犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳品均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 附表：111年7月22日匯款即張偉華領款明細 匯款人 匯款時間 金額 提領時間 提領地點 A 黃健宸 晚上8時58分 2萬5123元 B 楊詩婷 晚上9時11分 1萬1012元 C 黃筠婷 晚上9時12分 9萬9985元 1 2萬元 晚上9時16分 臺中市○○區○○路0段000號全家超商軍功門市 2 2萬元 晚上9時17分 3 2萬元 晚上9時22分 同上區○○路0段000號OK超商臺中軍和門市 4 2萬元 晚上9時23分 5 2萬元 晚上9時24分 6 2萬元 晚上9時25分 7 1萬6000元 晚上9時34分 同上區○○路0段000號統一超商軍福門市

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1146-20241211-1

再
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度再字第2號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊晟鴻 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林 地方法院109年度訴字第18號中華民國110年12月15日第一審判決 （起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第7926號；追加 起訴案號：109年度偵字第3592號）提起上訴，前經本院判決確 定後（前案案號：本院111年度金上訴字第162、163號），本院 裁定開啟再審，回復第二審程序，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊晟鴻犯如附表一、二「本院判決結果」欄所示之罪，各處如各 該附表編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　　楊晟鴻(微信代號「隊長」、「CPT」)與共犯管閎信、羅仁 澤於民國108年6月中旬前之某日，參與由真實姓名年籍不詳 ，微信暱稱「部長」、「盤龍」等成年人所發起、主持、操 縱、指揮之具有持續性、牟利性及結構性詐欺車手集團犯罪 組織，並與該詐騙集團成員及管閎信、羅仁澤等人，共同為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐 欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由楊晟鴻擔任「車手頭」，管 閎信、羅仁澤擔任提款「車手」，先由該詐騙集團所屬真實 姓名年籍不詳之成員，先以如附表一、二所示內容行騙附表 一、二所示之被害人，致其等各陷於錯誤，而於附表一、二 所示之時間，分別將附表一、二所示之金額匯至附表一、二 所示帳戶內，另該詐騙集團真實姓名年籍不詳綽號「部長」 之成年男子，將人頭帳戶提款卡寄送與楊晟鴻，「部長」並 透過微信指揮楊晟鴻，由楊晟鴻於108年7月4日下午某時許 ，將人頭帳戶提款卡、密碼等資料交予管閎信、羅仁澤，再 由管閎信、羅仁澤分持該些人頭帳戶提款卡，分別於附表一 、二所示之時、地，各提領如各該附表所示之款項後，管閎 信、羅仁澤再將款項與提款卡一併交與楊晟鴻，楊晟鴻扣除 發給管閎信、羅仁澤及自己之各新臺幣（下同）3,000元酬 勞後，前往「部長」指定地點，放置剩餘款項及提款卡，再 由詐騙集團成員真實姓名年籍不詳之人至該指定地點拿取款 項及提款卡，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並 意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告楊晟鴻對於上述犯行供承不諱（見聲再卷一第101 頁；本院再卷第59、72頁)，查： 　㈠附表一、二所示被害人遭詐騙集團以各該附表編號所示方式 詐騙得各該附表編號所示詐騙金額，並遭各該附表編號所示 車手以各該附表編號所示方式提領一空乙節，有證人即附表 一、二所示之被害人之指訴、反詐騙案件紀錄表、簡便格式 表、匯款明細表、現場監視器影像畫面、如附表一、二所示 之帳戶交易明細等證據可佐，此部分事實應足認定。 　㈡就被告是否參與各該附表編號所示犯行乙節，證人即共同正 犯車手管閎信、羅仁澤、林界鈜於另案分別證述：（管閎信 部分）其提領贓款係「受部長指揮」，我聽「部長」指揮， 去楊晟鴻那裡拿提款卡，領款後將提款卡及款項交給楊晟鴻 等語（交查1034卷第18頁）；（羅仁澤部分）「隊長」與我 用微信聯絡，介紹工作內容及酬勞計算，我領的錢交給「隊 長」，「隊長」再給我薪水，「隊長」有跟我說注意事項， 領完錢交給「隊長」就沒事了，提款卡是隊長交給我的等語 （偵469卷第40頁、金訴143卷第39頁）；（林界鈜部分）其 確實介紹楊晟鴻加入詐騙集團，其有跟管閎信說出事就推給 「隊長」，且於至看守所接見管閎信時，向管閎信說「反正 晟鴻已請好律師了，你以後真的有怎樣就說是他，剩下可以 全部講他」等語（見訴358卷一第211-212頁），而被告於另 案(臺灣雲林地方法院110年度訴字第358號)準備程序陳稱： 「法官：『你微信代號是什麼？』，被告：『隊長』」、「法官 ：『還有 CPT 嗎？』，被告：『對。那就是隊長的意思。』」 、「法官：『管閎信的暱稱是什麼？』，被告：『那時候用好 幾個。妖王、仔仔。』」；另該案111年11月24日審判程序筆 錄顯示，被告在該案審理時，就其是否亦有參與臺灣雲林地 方法院109年度訴字第18、769號詐欺集團到斗六、虎尾提領 之情形（即本案犯罪事實）亦坦承不諱(見訴358卷二第5-15 、201-212頁)。另比對共犯管閎信另案扣得之IPHONE6手機 （門號：0000000000）鑑識還原資料中108年7月5日微信群 組對話內容（見訴358卷一第373-441頁）及『108年7月4日』 微信群組對話內容（見訴358卷一第3-350頁），該些微信對 話紀錄之參與者有妖王（管閎信）、CPT（即被告自承之微 信代號之一）等詐欺集團成員，另觀諸微信紀錄發件人CPT 於108年7月5日對話紀錄稱：「我交水路上了」，足認被告 於本院所為認罪之任意性自白應與事實相符，堪以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告如附表一、二各編號所為，各係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（洗錢防制法雖有修正，但於本 件屬輕罪，不贅為新舊法比較，附此說明）。 　㈡被告與車手管閎信、羅仁澤及渠等所屬詐騙集團「部長」、 「盤龍」等成員，就附表一、二所示犯行有如前述分工，成 員至少有三人以上，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，縱未參 與全部行為，仍應就所參與之犯行，與本件詐欺集團其他成 員所為犯罪行為，負共同正犯之責。 　㈢被告如附表一、二各編號所示所為之詐騙行為，均各係以一 行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及修正前之一般洗錢罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告如附表一、二所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行（共 四罪），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　　 參、撤銷改判之理由及量刑 一、原審以被告犯罪無法證明，因而對其為無罪之判決，惟查， 被告於本院所為之認罪自白，何以與事實相符，本案犯行堪 以認定，應予論罪科刑等情，業經本院論述如前，原審所為 無罪判決，應有違誤，自應由本院撤銷改判。 二、量刑 　　審酌詐欺集團猖獗多年，不僅造成受詐騙民眾遭受有嚴重財 產損失，且對社會彼此信任危害甚巨，被告不思正途賺取所 需，加入詐欺集團，並擔任交付提款卡於車手及收水等工作 ，除使附表一、二所示被害人遭受財產損失外，並使其所屬 詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困 難而助長犯罪歪風，所為惡性非輕，復斟酌被告前於偵查、 原審均否認犯行，迄另案（臺灣雲林地方法院110年度訴字 第358號案件）、檢察官聲請再審及本院審理時始均坦承犯 行（但此部分依112年6月14日修正生效前之洗錢防制法第16 條第2項得就輕罪之洗錢罪部分減輕其刑，量刑時應予斟酌 ），及尚未賠償附表一、二所示被害人，並審酌被告本案犯 行之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量其於本 院所陳其大學肄業、未婚、無子女，入監前與父親同住等智 識程度、家庭與經濟、生活情狀等一切情狀，量處如附表一 、二各編號「本院判決結果」欄所示之刑。 三、就被告所犯附表一、二所示各罪犯行，參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟 與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人 格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連 及侵害法益等面向，就被告所犯部分，定其應執行之刑如主 文第二項所示，被告請求於有期徒刑1年6月內定其應執行刑 ，尚嫌過輕。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。 　㈡經查，被告陳稱：其當時領一天薪資約3千元，7月4日晚上開 始到7月5日的凌晨算一天，本件是7月4日下午6點開始提領 ，是算一天的錢，雲林地院110年度訴字第358號刑事判決， 已經判決沒收2千元的犯罪所得等語（見本院卷第76頁）， 而依卷附臺灣雲林地方法院110年度訴字第358號判決之判決 內容，其認定之被告犯罪時間確與本案重疊，亦確僅就其中 未扣案犯罪所得2千元諭知沒收、追徵，有該判決在卷可查 （見本院卷第79-122頁），因此，本案被告未扣案犯罪所得 之其中2千元，業經前述雲林地方法院判決諭知沒收、追徵 ，此部分如再宣告沒收、追徵，確有重複沒收之虞，故本院 僅就該判決未諭知沒收、追徵之未扣案犯罪所得1千元，依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告雖就此部分陳稱：雲林地院前述110年度訴字第358號刑 事判決，已經判決沒收2千元的犯罪所得，剩餘的1千元部分 ，因我的犯罪期間是從6月底到7月9-10日，薪資總共約3萬 元，因為太多案件，犯罪所得我已經繳納約4-5萬元，因為 個案有從7月4日算到6日，也有從7月6日開始算，因都分別 計算，犯罪所得我應該有重複繳納，且前述雲林地院判決亦 認此部分沒收欠缺刑法重要性，希望不要宣告沒收等語（見 本院卷第75-76頁）。然查，前述雲林地院110年度訴字第35 8號刑事判決（下稱A案），確實認就被告未扣案犯罪所得， 僅應沒收、追徵其中2千元，其餘1千元，不具刑罰重要性， 不予沒收、追徵，然依該判決之理由記載，就何以僅沒收、 追徵2千元，主要係以被告陳稱：車手管閎信、羅仁澤在西 螺這裡領款部分，經其自己估算報酬為2千元，車手羅仁澤 在彰化提款部分，因僅有6123元與A案有關，故認就其餘犯 罪所得1千元沒收，欠缺刑法重要性為依據（見本院卷第120 -121頁），然被告於A案亦陳稱：其所述之A案報酬與稍早前 (108年7月4日下午至同年月5日凌晨)車手管閎信、羅仁澤在 雲林縣虎尾、斗六領款(即本案)部分無關，該部分報酬是另 外計算等語(見本院卷第121頁)，足見被告自承其於本案取 得之未扣案犯罪所得係獨立於A案估算，且衡諸被告於本案 犯行所收水交付之如附表一、二所示被害人遭詐騙金額，就 該部分之沒收、追徵，難與A案同認不具刑法重要性。再者 ，被告雖以其犯罪所得部分有遭重複沒收，就該1千元並無 再沒收、追徵必要，並陳報犯罪所得之執行資料為據(見本 院卷第135-148頁)，然本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示被告加入本案詐騙集團後所設之詐欺、洗錢案件判決 書，除前述A案判決外，並無其他判決認定車手之提領時間 在108年7月4日下午至同年月5日凌晨，自無被告所稱前述未 沒收、追徵之未扣案犯罪所得1千元業經執行沒收、追徵， 而無再予沒收、追徵必要等情事，本院認被告未扣案之該犯 罪所得1千元，仍應沒收、追徵，否則無從達到犯罪所得之 沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不 能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因立法目的，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃瑞盛、林柏宇提起公訴，檢察官黃煥軒追加起訴 ，檢察官羅昀渝聲請再審，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間、地點 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 提款車手 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 本院判決結果 1 林欣怡 詐騙集團成員向林欣怡佯稱係美咖購物平台之客服人員，因作業疏失導致其帳戶將遭扣款，請林欣怡依照指示操作自動櫃員機。 108年7月4日18時28分許，在苗栗縣○○市○○路000號全家門市自動櫃員機 戶名蘇麗芳，玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號（所涉幫助詐欺部分，另由警方偵辦中） 1萬0,985元 管閎信 108年7月4日18時59分許 雲林縣○○市○○路000號台鐵斗六車站內合作金庫自動櫃員機 2萬0,005元（其中1萬0,985元認定為告訴人林欣怡匯入之金額，其餘為被害人陳林匯入之金額。） 楊晟鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108年7月4日19時0分許 2 陳林 詐騙集團成員向陳林佯稱係美咖購物平台之客服人員，因作業疏失導致其帳戶將遭扣款，請陳林依照指示操作自動櫃員機。 108年7月4日18時31分許，在臺南市○○區○○路0號統一超商門市自動櫃員機 2萬9,989元 2萬0,005元 楊晟鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108年7月4日18時41分許，在臺南市○○區○○路0號統一超商門市自動櫃員機 7,985元 108年7月4日19時2分許 9,005元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間地點金額匯入帳戶 提款時間地點金額提領地點 本院判決結果 1 蔡承志 設定錯誤連續付款須依指示終止付款 108/7/4 20:32網路銀行交易 4萬9927元匯入 合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 20:35 網路銀行交易 4萬9927元匯入 合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 21:18 跨行存款 3萬元存入 合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 20:36羅仁澤 在虎尾鎮農會ATM提領2萬元 108/7/4 20:38羅仁澤 在合庫銀行 虎尾分行ATM 提領3萬元 108/7/4 20:39羅仁澤 在合庫銀行 虎尾分行ATM 提領3萬元 108/7/4 20:40羅仁澤 在虎尾鎮 新光人壽ATM 提領1萬9000元 108/7/4 22:11羅仁澤 在合庫銀行 虎尾分行ATM 提領3萬元 楊晟鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月 2 劉宏偉 業務錯誤須依指示取消匯款 108/7/4 21:7彰化縣員林市 華南銀行ATM 匯款1萬123元至 中信銀行 000000000000帳號帳戶 108/7/4 21:12羅仁澤 在虎尾鎮7-11 工專門市ATM 提領5萬6000元(含左欄1萬123元) 楊晟鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月

2024-12-10

TNHM-113-再-2-20241210-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第483號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳右人 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 7號）及移送併辦（113年度偵緝字第441號），被告於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳右人犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑5年。 未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴 書及併辦意旨書之記載，如附件一、二。 （一）起訴書犯罪事實一、2、第6至9行所載「112年度金訴字第 794號判處無罪，現經臺灣高等法院高雄分院以113年度金 上訴字第405號案件審理中；張暐昱所涉反洗錢防制法等 犯行部分，業經臺灣地方檢察署」更正及補充為「112年 度金訴字第793號、第794號判處無罪，嗣經臺灣高等法院 高雄分院以113年度金上訴字第405號、第406號判決駁回 上訴；張暐昱所涉違反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣 臺中地方檢察署」。 （二）起訴書證據並所犯法條一、證據名稱欄編號17所載「1月8 日」更正為「1月18日」；起訴書、併辦意旨書所載李泰 億國泰世華商業銀行帳號「000-00000000000號帳戶」均 更正為「000-000000000000號帳戶」。 （三）證據補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷 第244、254頁）、手機對話紀錄截圖、監視器照片、查獲 現場照片（偵268卷一第71-72、193-199頁、偵976卷一第 343頁）、本院112年度金訴字第424號、第517號刑事判決 、臺灣高等法院112年度上訴字第2055號刑事判決、最高 法院112年度台上字第5226號刑事判決（本院卷第105-189 頁）。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.關於組織犯罪防制條例 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條之規定雖於民國112 年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次 修法係依照司法院大法官第812號解釋刪除該條其他各項 有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均 未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重 ，自不生新舊法比較之問題。至於同條例第8條第1項後段 、同條第2項後段中，就犯同條例第3條、第4條之罪者， 修正前原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人 ，然被告於偵查中否認犯行，即於本案均無適用餘地，尚 不生新舊法比較適用之問題。　 　　2.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項 第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法 比較之問題。 　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐 欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之 罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44 條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯 之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其 法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪 後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、 減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。被告就附表編 號6所為，對告訴人蕭富敦詐騙之金額達500萬元，如依行 為時法，應論以三人以上共同詐欺取財罪，如依裁判時法 ，應論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，後者係 前者之特別規定，且其最高度刑較高，顯未較有利於被告 。是經比較結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形， 仍以行為時法最有利於被告，自應適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定論處。又被告於偵查中否認犯行，自無前 揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免 其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問 題。 　　3.關於洗錢防制法 　　①113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行 為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　　②另洗錢防制法關於自白減刑之規定迭於112年6月16日、113 年8月2日修正生效施行，112年6月16日修正後之第16條第 2項及113年8月2日修正後之第23條第3項均較112年6月16 日修正前之要件嚴格，修正後之規定未較有利於被告，應 依刑法第2條第1項前段適用112年6月16日修正生效施行前 之減刑規定。　　 （二）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 被告參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙， 包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面取款 車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持續以 實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織，且 顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告前未因參與 詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參，是本件被告之首次加重詐欺 犯行即附表編號6所示犯行應併論組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。 （三）核被告所為如附表編號1至5、7至9所示之犯行，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附 表編號6所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 （四）被告與劉偉明、侯奕文、彭智君、謝翔渝、李厚裕、劉秉 霖及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 （五）被告就附表編號1至5、7至9所犯一般洗錢罪、三人以上共 同犯詐欺取財罪間，及就附表編號6所犯參與犯罪組織罪 、一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪間，行為有部 分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評 價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 （六）詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表 編號1至9所示之犯行，應予分論併罰。 （七）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本 案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案 是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之 前科、素行資料列為量刑審酌事項。 （八）被告於審判中自白洗錢之犯行，依112年6月16日修正生效 施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑， 惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部 分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。另參與犯罪組織情 節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條 第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織 ，負責接應車主至控站，並將車主載至金融機構臨櫃申辦 、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，致附表所示之 告訴人等共9人受有財產上損害，難認被告參與犯罪組織 之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。 （九）爰審酌被告加入詐欺集團負責接應車主至控站，並將車主 載至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉 帳帳戶，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯 行，對告訴人等之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於 後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉 ，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應 予非難，且於本案行為前之最近5年內，曾因竊盜等案件 經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份可參；並考量被告於偵查中原否認犯行，迄於本 院準備程序及審理時終能坦承犯行，尚知悔悟，亦向本院 表示有賠償、調解意願之犯後態度，且符合112年6月16日 修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項之減刑事由； 兼衡酌被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺 車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目 的、手段、參與程度、擔任之角色、未與告訴人等和解、 告訴人等遭詐騙金額及其等量刑意見、被告獲取之報酬利 益等，暨酌被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度、 入監前從事果菜市場送水果工作、家庭成員及家中經濟狀 況勉持（本院卷第255頁）之生活狀況等一切情狀，分別 量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之 間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性 、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應 執行刑如主文所示。　　 四、沒收 （一）按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際 犯罪利得分別宣告沒收。被告因本案擔任詐欺集團外務所 獲取之報酬為1千元，業據其於本院準備程序時陳述在卷 （本院卷第244頁），屬被告之犯罪所得，雖未據扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 （二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為 同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或 財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案告訴人9人 匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或 事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 五、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵緝字第441號併辦意旨 書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已 併予審理。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳淑玲提起公訴及到庭執行職務，檢察官陳宜愔移 送併辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 主文（罪名及應處刑罰） 詐欺方式 1 郭武清 111年10月9日下午4時6分許 111年12月21日上午10時10分許 146萬元 李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 假投資 2 嚴淑品 111年11月13日某時許 ①111年12月22日中午12時48分許 ②111年12月23日下午1時18分許 ①72萬元 ②40萬元（告訴人嚴淑品以友人林金陣之名義匯款） 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 假投資 3 潘菊霞 111年8月某時許 111年12月22日上午11時31分許 242萬元 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 假投資 4 葉克柔 111年8月31日某時許 111年12月23日上午11時31分許 220萬元 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 假投資 5 張長興 111年12月16日某時許 111年12月23日下午1時21分許 150萬元 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 假投資 6 蕭富敦 111年9月某時許 111年12月20日下午2時28分許 500萬元 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 假投資 7 潘軫 111年9月某時許 ①111年12月21日上午10時19分許 ②111年12月21日上午10時21分許 ①20萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款） ②200萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款） 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 假投資 8 林芳妍 111年12月20日下午1時3分許 ①111年12月20日下午2時47分許 ②111年12月20日下午2時55分許 ③111年12月20日下午3時22分許 ①4萬9,985元 ②4萬7,983元 ③2萬9,989元 張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 解除分期付款 9 陳廷瑄 111年12月20日某時許 ①111年12月20日下午3時14分許 ②111年12月20日下午3時29分許 ①1萬5,987元 ②3,977元 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 解除分期付款 附件一： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第434號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第435號 　　被　　　告　陳右人　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號3樓 　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳右人基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或 牟利性結構性組織之犯意，於民國111年12月間，加入以劉 偉明（其所涉詐欺等犯行，另為本署偵辦中）為首(即暱稱 「黃金百萬兩」)之詐欺集團，與侯奕文、彭智君（侯奕文 、彭智君2人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以1 12年度金訴字第424號、第517號判決，分別處應執行有期徒 刑9年4月及8年確定）、謝翔渝、李厚裕、劉秉霖（謝翔渝 等3人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以112年度 金訴字第100號判決，均分別處應執行有期徒刑6年2月，謝 翔渝、李厚裕、劉秉霖等3人不服提起上訴，經臺灣高等法 院以112年度上訴字第2055號撤銷原判決，分別處應執行有 期徒刑6年2月、5年4月及5年6月，謝翔渝、李厚裕、劉秉霖 等3人不服再度提起上訴，經最高法院以112年度台上字第52 26號判決駁回上訴確定）等人所組成之3人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性有結構性犯罪組織之詐欺集 團，並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上 共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢及參與組織犯罪之 犯意聯絡，分別為下列犯行： 　　1、劉偉明於111年12月中旬以每日新臺幣（下同）2,000元 之代價聘僱謝翔渝、陳右人、彭智君為外務，負責接應 人頭帳戶提供者（下稱車主）至收簿據點（下稱控站） ，並將車主載至臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約 定轉帳帳戶，使鉅額詐欺款項得以在複數金融機構帳戶 間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在；復 以每日各2,000元之代價聘僱李厚裕及劉秉霖為控站之管 理人員，負責看管及照護車主之日常生活起居，以確保 渠等所提供帳戶之使用狀況。 　　2、劉秉霖於111年12月中旬承租新北市○里區○里○○000○0號 萬里仙境溫泉會館307號房及308號房（下稱本案控站） 作為控站，待控站即定後，侯奕文及其他真實姓名年籍 不詳詐欺集團成員便透過多重管道與車主即李泰億、張 暐昱、林忠儀、鐘茗鈞（李泰億所涉違反洗錢防制法等 犯行部分，業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第79 4號判處無罪，現經臺灣高等法院高雄分院以113年度金 上訴字第405號案件審理中；張暐昱所涉反洗錢防制法等 犯行部分，業經臺灣地方檢察署檢察官以112年度偵字第 20061號、第23292號為不起訴處分確定；林忠儀、鐘茗 鈞所提供之金融機構帳戶資料，因無被害人匯入款項， 故無相關移送案件）聯繫，確認渠等得提供金融機構帳 戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼後，即由 謝翔渝、陳右人及彭智君於111年12月中旬將李泰億等4 人載至本案控站，並向李泰億等4人收取如附表一所示之 物品與手機。 　　3、又詐欺集團成員取得附表一所示之金融機構帳戶物品， 即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，即於附表二所示之 詐欺時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐騙郭武清等9 人，致郭武清等9人陷於錯誤，因而於附表二所示之匯款 時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之受款 帳戶，旋遭提領或轉出。嗣林忠儀於111年12月27日上午 11時許趁隙使用手機向外求援，警方獲報後抵達本案控 站，經謝翔渝等人同意執行搜索，並扣得金融機構帳戶 提款卡、存摺及手機等物，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局金山分局報告及本署檢察官簽分偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳右人於偵訊時之供述 證明被告有於上開時地，接送車主李泰億至銀行，並載送其返回本案控站之事實。 2 (1)告訴人郭武清於警詢時之指訴 (2)告訴人郭武清與「李靜婷」之Line對話紀錄1份 (3)臺灣土地銀行匯款申請書1份 證明告訴人郭武清有於附表二編號1所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號1所示之匯款時間，匯款如附表二編號1所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 3 (1)告訴人嚴淑品於警詢時之指訴 (2)告訴人嚴淑品與「李海音」、「蔡明彰」之Line對話紀錄各1份 (3)臺灣土地銀行匯款申請書及華南商業銀行匯款回條聯各1份 證明告訴人嚴淑品有於附表二編號2所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號2所示之匯款時間，匯款如附表二編號2所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 4 (1)告訴人潘菊霞於警詢時之指訴 (2)中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份 證明告訴人潘菊霞有於附表二編號3所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號3所示之匯款時間，匯款如附表二編號3所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 5 (1)告訴人葉克柔於警詢時之指訴 (2)臺灣土地銀行匯款申請書1份 證明告訴人葉克柔有於附表二編號4所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號4所示之匯款時間，匯款如附表二編號4所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 6 (1)告訴人張長興於警詢時之指訴 (2)彰化銀行匯款回條聯1份 證明告訴人張長興有於附表二編號5所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號5所示之匯款時間，匯款如附表二編號5所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 7 (1)告訴人蕭富敦於警詢時之指訴 (2)告訴人蕭富敦與「陳淑涵」之Line對話紀錄1份 (3)日盛銀行匯款申請書收執聯1份 證明告訴人蕭富敦有於附表二編號6所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號6所示之匯款時間，匯款如附表二編號6所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 8 (1)告訴人潘軫於警詢時之指訴 (2)華南商業銀行匯款回條聯2份 證明告訴人潘軫有於附表二編號7所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號7所示之匯款時間，匯款如附表二編號7所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 9 (1)告訴人林芳妍於警詢時之指訴 (2)告訴人林芳妍與「TW.Carousell線上客服」、「陳志傑」之Line對話紀錄各1份 證明告訴人林芳妍有於附表二編號8所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號8所示之匯款時間，匯款如附表二編號8所示之金額至張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 10 (1)告訴人陳廷瑄於警詢時之指訴 (2)告訴人陳廷瑄與「劉昊然」之Line對話紀錄1份 證明告訴人陳廷瑄有於附表二編號9所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號9所示之匯款時間，匯款如附表二編號9所示之金額至張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 11 證人李泰億於警詢時之證述 證明另案被告侯奕文有於111年12月12日上午8時許，在臺北車站附近某處搭載證人李泰億，與被告會合之事實。 12 證人謝翔渝於偵訊時具結之證述 證明被告Telegram暱稱為「kevin chen」，在上開詐欺集團中擔任外務之事實。 13 證人李厚裕於偵訊時具結之證述 證明被告Telegram暱稱為「kevin chen」，在上開詐欺集團中擔任外務兼控站人員之事實。 14 證人劉秉霖於偵訊時具結之證述 證明被告Telegram暱稱為「kevin chen」，在上開詐欺集團中擔任外務之事實。 15 證人彭智君於偵訊時具結之證述 證明證人彭智君於111年12月間至本案控站時，即見過被告之事實。 16 扣案之Iphone 11 Pro手機（被告謝翔渝持有，IMEI碼：000000000000000）內之手機擷圖資料1份 證明上開詐欺集團之成員分工及運作模式之事實。 17 國泰世華商業銀行股份有限公司112年1月8日國世銀存匯作業字第1120000198號函、國泰世華商業銀行股份有限公司存匯作業管理部112年1月10日國世存匯作業字第1120005078號函各1份 證明告訴人郭武清等7人有於附表二編號1至7所示之匯款時間，匯款如附表二編號1至7所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，旋遭提領或轉出之事實。 18 中華郵政股份有限公司112年1月7日儲字第1120006486號函1份 證明告訴人林芳妍等2人有於附表二編號8至9所示之匯款時間，匯款如附表二編號8至9所示之金額至張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，旋遭提領或轉出之事實。 19 國泰世華商業銀行股份有限公司存匯作業管理部112年1月30日國世存匯作業字第1120009581號函1份 證明李泰億有於111年12月15日下午1時56分許至國泰世華商業銀行臨櫃綁定約定轉帳帳戶之事實。 二、論罪科刑： （一）所犯法條： 　　核被告陳右人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （二）共同正犯： 　　被告與另案被告謝翔渝、李厚裕、劉秉霖、侯奕文、彭智君 及劉偉明及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人間， 就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （三）想像競合： 　　按參與犯罪組織之行為，應視具體個案實際參與之情形、行 為及主觀等，有無局部重疊或明顯區隔，分別評價為想像競 合關係或應分論併罰，最高法院108年度台上字第3337號判 決意旨參照，是被告所犯上開3罪嫌，均係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從較重之加重詐欺取財罪嫌論處。 （四）數罪併罰： 　　被告與其所屬詐欺集團成員共同對如附表二所示之告訴人郭 武清等9人分別施以詐術，致渠等受騙交付財物，其所犯9次 犯行，行為互殊，犯意有別，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　 此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表一： 編號 車主 金融機構帳戶 物品 1 李泰億 國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 存摺、提款卡及雙證件 2 張暐昱 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 提款卡及雙證件 3 林忠儀 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 提款卡 4 鐘茗鈞 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 提款卡 附表二： 編號 告訴人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 郭武清 111年10月9日下午4時6分許 假投資 111年12月21日上午10時10分許 146萬元 李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 嚴淑品 111年11月13日某時許 假投資 （1）111年12月22日中午12時48分許 （2）111年12月23日下午1時18分許 （1）72萬元 （2）40萬元（告訴人嚴淑品以友人林金陣之名義匯款） 3 潘菊霞 111年8月某時許 假投資 111年12月22日上午11時31分許 242萬元 4 葉克柔 111年8月31日某時許 假投資 111年12月23日上午11時31分許 220萬元 5 張長興 111年12月16日某時許 假投資 111年12月23日下午1時21分許 150萬元 6 蕭富敦 111年9月某時許 假投資 111年12月20日下午2時28分許 500萬元 7 潘軫 111年9月某時許 假投資 （1）111年12月21日上午10時19分許 （2）111年12月21日上午10時21分許 （1）20萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款） （2）200萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款） 8 林芳妍 111年12月20日下午1時3分許 解除分期付款 （1）111年12月20日下午2時47分許 （2）111年12月20日下午2時55分許 （3）111年12月20日下午3時22分許 （1）4萬9,985元 （2）4萬7,983元 （3）2萬9,989元 張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 9 陳廷瑄 111年12月20日某時許 解除分期付款 （1）111年12月20日下午3時14分許 （2）111年12月20日下午3時29分許 （1）1萬5,987元 （2）3,977元 附件二： 臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第441號 　　被　　　告　陳右人　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院併案審理（113年度金訴字 第483號，法股），茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實： 一、陳右人基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或 牟利性結構性組織之犯意，於民國111年12月間，加入以劉 偉明（其所涉詐欺等犯行，另為本署偵辦中）為首(即暱稱 「黃金百萬兩」)之詐欺集團，與侯奕文、彭智君（侯奕文 、彭智君2人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以1 12年度金訴字第424號、第517號判決分別判處應執行有期徒 刑9年4月及8年確定）、謝翔渝、李厚裕、劉秉霖（謝翔渝 等3人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以112年度 金訴字第100號判決，均分別處應執行有期徒刑6年2月，謝 翔渝、李厚裕、劉秉霖等3人不服提起上訴，經臺灣高等法 院以112年度上訴字第2055號撤銷原判決分別判處應執行有 期徒刑6年2月、5年4月及5年6月，謝翔渝、李厚裕、劉秉霖 等3人不服再度提起上訴，經最高法院以112年度台上字第52 26號判決駁回上訴確定）等人所組成之3人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性有結構性犯罪組織之詐欺集 團，並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上 共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢及參與組織犯罪之 犯意聯絡，分別為下列犯行： 　　1、劉偉明於111年12月中旬以每日新臺幣（下同）2,000元 之代價聘僱謝翔渝、陳右人、彭智君為外務，負責接應 人頭帳戶提供者（下稱車主）至收簿據點（下稱控站） ，並將車主載至臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約 定轉帳帳戶，使鉅額詐欺款項得以在複數金融機構帳戶 間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在；復 以每日各2,000元之代價聘僱李厚裕及劉秉霖為控站之管 理人員，負責看管及照護車主之日常生活起居，以確保 渠等所提供帳戶之使用狀況。 　　2、劉秉霖於111年12月中旬承租新北市○里區○里○○000○0號 萬里仙境溫泉會館307號房及308號房（下稱本案控站） 作為控站，待控站即定後，侯奕文及其他真實姓名年籍 不詳詐欺集團成員便透過多重管道與車主即李泰億、張 暐昱、林忠儀、鐘茗鈞（李泰億所涉違反洗錢防制法等 犯行部分，業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第79 4號判處無罪，現經臺灣高等法院高雄分院以113年度金 上訴字第405號案件審理中；張暐昱所涉反洗錢防制法等 犯行部分，業經臺灣地方檢察署檢察官以112年度偵字第 20061號、第23292號為不起訴處分確定；林忠儀、鐘茗 鈞所提供之金融機構帳戶資料，因無被害人匯入款項， 故無相關移送案件）聯繫，確認渠等得提供金融機構帳 戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼後，即由 謝翔渝、陳右人及彭智君於111年12月中旬將李泰億載至 本案控站，並向李泰億收取國泰世華商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶存摺、提款卡、雙證件與手機。又詐 欺集團成員取得李泰億之金融機構帳戶物品，即共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於111年12月16日，以「假投 資」方式詐欺，使潘軫陷於錯誤，以其華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶，於111年12月21日10時19分 、10時21分，分別臨櫃匯款新臺幣(下同)20萬元及200萬 元至第一層上述李泰億之國泰世華帳戶，再全數轉帳至 第二層國泰世華帳戶000-00000000000000（業經他署偵 辦），而以此方式隱匿犯罪所得來源、去向。 二、案經潘軫訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 三、證據： 　㈠被告陳右人於偵訊時之供述。 　㈡證人即同案被告李泰億於警詢時及偵訊時之證述。 　㈢告訴人潘軫於警詢時之指證。 　㈣告訴人潘軫所提供之華南商業銀行匯款回條聯2份。 　㈤李泰億名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細各1份。 　㈥本署113年度偵緝字434號、第435號起訴書1份。 四、所犯法條： 　　被告陳右人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯 詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 五、移送併案理由： 　　本件被告所為上開行為業經本署以113年度偵緝字434號、第 435號提起公訴，現由貴院審理中（113年度金訴字第483號 ，法股），有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷 可參。是本件與貴院審理之案件屬同一案件，應移請併案審 理。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-04

KLDM-113-金訴-483-20241204-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第708號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝承恩 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第561 1、9134、11220、11237號、113年度偵字第2937號），因被告於 準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 謝承恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、被告謝承恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補 充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均 與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈加重詐欺部分： 　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。」查被害人於本案所交付受詐騙款項之金額 ，未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適 用新舊法可言。 　⒉洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新 舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78 39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重 ，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始 以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得 易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，及同法第216條、第220條、第21 0條之行使偽造準文書罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢被告就本案犯行與同案被告賴煜霖、汪鉦洧、官柏翰、另案 被告孫思琦及真實姓名年籍不詳暱稱「陳志超」、「獅頭」 及「胖哥」之成年人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣而被告與同案被告及其他詐欺集團成年成員共同偽造本案工 作證之低度行為，為同案被告賴煜霖出示本案偽造之工作證 予告訴人蔡允祥而行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤被告與同案被告及其他詐欺集團成年成員係為詐欺同一告訴 人，以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與 犯罪組織罪、行使偽造準文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段，從一重即三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷之。 　㈥刑之減輕事由說明 　⒈被告前揭所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪，因告訴人自始未陷於錯誤而未交付款 項，核為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損 失，裁量依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉又被告於本院審理時自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定(被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修 正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，以修正前之 規定較有利於被告，應適用修正前規定)，原應減輕其刑， 然被告本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪 ，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57 條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒊另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；亦即，刑法第59條規 定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自 由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須 就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。考量被告本 可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而參與本案詐欺集團 ，共同詐騙他人財物獲取不法所得，其等犯罪情節及所生危 害尚非輕微；且近年來詐騙集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重 破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯 罪之決心，被告所為本案加重詐欺取財未遂犯行，仍屬可責 ，況本院業依未遂規定就被告所涉犯行減輕其刑，詳如前述 ，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑， 尚非有據。 　㈦爰審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團並介 紹他人進入該集團擔任取款車手，與同案被告及本案詐欺集 團成年成員共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損 失，助長詐欺犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全，所 為於法難容；惟念其犯後始能於本院審理時坦承犯行之態度 ，暨參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告之智識程度及家 庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開， 詳見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 謝承恩於本院審理時陳稱：本件沒有拿到報酬等語，且依現 存訴訟資料，尚無法證明被告已取得任何報酬，依罪疑有利 於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無 庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5611號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9134號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11220號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11237號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2937號 　　被　　　告　賴煜霖　 　　選任辯護人　王璿豪律師（解除委任） 　　被　　　告　汪鉦洧　 　　　　　　　　謝承恩　 　　　　　　　　官柏翰　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴煜霖（通訊軟體LINE暱稱「AC」，對被害人偽稱「劉伯恩 」）、汪鉦洧（LINE暱稱「TD」）、謝承恩（綽號老謝）、 官柏翰（綽號官、通訊軟體LINE暱稱「翰」）等於民國112 年年初之不詳時間，加入孫思琦（通訊軟體TELEGRAM暱稱「 屏東番王」，另行通緝中）、真實姓名年籍均不詳、通訊軟 體暱稱「陳志超」、「獅頭」、「胖哥」等人所組織之車手 詐騙集團（具持續性及牟利性之犯罪組織），其等分工為： 孫思琦擔任詐騙車手集團之首，俗稱車手頭，負責發號命令 ；賴煜霖、汪鉦洧（另負責指導賴煜霖）等均負責直接與被 詐騙之被害人取款之車手工作；謝承恩負責介紹賴煜霖與汪 鉦洧、官柏翰等人認識，與其等共同從事車手工作；官柏翰 負責介紹汪鉦洧與孫思琦認識，購買並交付工作用之手機及 黑莓卡予汪鉦洧，其等均可獲得車手收取贓款後部分比例之 抽成收益。其等與所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢及行使偽造準文書等之犯意聯絡，先由上揭詐欺集團內 之成員於112年1月間某日，以LINE向蔡允祥佯稱：可透過投 資股票獲利云云，致蔡允祥陷於錯誤，依其指示，於112年3 月6日9時25分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至林孝宸 （另行偵辦）申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，又於112年3月21日10時8分許，臨櫃匯款53 萬元至高士傑（另為不起訴處分）申設之台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶內，嗣蔡允祥驚覺受騙，自 願與警方配合誘捕，假意與詐騙集團成員約定，願於112年4 月10日16時30分許在位於屏東縣○○鎮○○路000號之「多那之 咖啡館」2樓支付現金款項130萬元。賴煜霖經謝承恩介紹， 與汪鉦洧、官柏翰、孫思琦等人認識，並加入上開車手詐騙 集團，於112年4月10日接獲車手頭孫思琦之指示後，依約前 往上址，配戴事前偽造、載有「富達公司、姓名劉伯恩、職 位財務組」之員工證，在該咖啡館內向蔡允祥收款時，遭埋 伏之員警當場逮捕因而未遂。經警對賴煜霖執行附帶搜索， 當場扣得上揭富達工作證1張、手機2支、現金131萬700元（ 其中現金130萬元已發還予蔡允祥）等物，始查悉上情。 二、案經本署檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴煜霖、汪鉦洧、官柏翰等3人於 偵查中均坦承不諱，被告謝承恩則矢口否認上揭加重詐欺未 遂等犯行，辯稱：被告賴煜霖扣案手機內的通聯譯文內容是 指，我是要去超商跟被告官柏翰拿取我之前借給他的錢，被 告賴煜霖說要跟我去問被告官柏翰一些問題，被告汪鉦洧有 跟我說要找人工作，交易虛擬貨幣，會給我介紹費，但我跟 被告汪鉦洧說你自己去找人，不要扯到我；我也跟被告賴煜 霖說，被告汪鉦洧那邊有工作，薪水蠻高的，你自己去找被 告汪鉦洧問，不要問我云云，惟經證人即告訴人蔡允祥、證 人（計程車司機）謝文彬等於警詢時指證歷歷，並有被告等 扣案手機內通聯紀錄翻拍畫面暨譯文、屏東縣政府警察局東 港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣 案物、贓物認領保管單、現場蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、告訴人蔡允祥提供之報案相關資料、郵政跨行匯款申 請書、郵政存簿儲金簿交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄等 附卷可證，足認被告等4人涉犯上揭加重詐欺等犯嫌，均堪 認定。 二、核被告賴煜霖、汪鉦洧、謝承恩、官柏翰等所為，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂、刑法第2 16、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第2項 、第1項之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織等罪嫌。被告賴煜霖、汪鉦洧、謝承恩、官柏翰 等以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽 造準文書等4罪，均為想像競合犯，請均從一重論以加重詐 欺取財未遂罪。被告等4人與其等所屬之詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案物請依 法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　 　　　 檢 察 官　　鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃 怡 臻

2024-12-04

PTDM-113-金訴-708-20241204-1

金訴緝
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第36號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴宗賢 義務辯護人 羅亦成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第999 2、13960、17193、17194號），本院判決如下： 　　主　　文 Ｃ○○犯如附表三「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「宣告刑 」欄所示之刑；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之IPHONE 行動電話（IMEI：000000000000000號）1支沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬2千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　　實 一、Ｃ○○自民國111年1月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴」、「圈圈2.0」、「細 菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「 爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及不詳成年成員(無證據證 明有未滿18歲之人)等3人以上所組成以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下簡稱： 本案詐欺集團)。其與林辰翰（業經本院審結）同為蒐集人 頭帳戶資料之負責人，負責收購本案詐欺集團所需之人頭帳 戶資料及指揮轄下成員看管提供人頭帳戶資料之人(俗稱： 車主)、帶車主前往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採 購現場日常所需物品等工作，再由Ｃ○○將取得之人頭帳戶資 料交予本案詐欺集團成員，以利本案詐欺集團成員作為詐騙 被害人之用，及將人頭帳戶內之詐欺取財款項以網路銀行之 方式轉出至其他渠等掌控之人頭帳戶內。嗣Ｃ○○與林辰翰共 同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，並與高證傑(兼人頭帳戶 提供者)、邱俊溢、林湘瑩(上開3人均經本院審結)、本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由Ｃ○○承租新北市淡水區新 市○路0段000號13樓(下稱：本案地點)為據點，並先後收受 玄○○(111年4月6日起)、陳錦昆(同年月12日起)、周伯諺(同 年月18日起)、藍上展(同年月21日起)、楊兆熺(與本案附表 二之被害人無關，不贅述)、夏宇賢(與本案附表二之被害人 無關，不贅述)、柳敦權(同年月18日起，業經本院審結)等 人所有如附表一所示之金融帳戶資料，並要求上開車主在交 付帳戶期間均至本案地點留置1或2星期後，始能獲得其等應 得之報酬，而邱俊溢、高證傑、林湘瑩等人則依林辰翰、Ｃ○ ○之指示，負責在本案據點共同看管上開車主，帶領車主前 往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點 之日常生活所需物品等事項，再由Ｃ○○將取得之上開人頭帳 戶資料交予上游之詐欺集團成員。而林辰翰所屬詐欺集團取 得上開人頭帳戶後，即以附表二所示之方式詐騙附表二所示 之人，致其等均陷於錯誤，因而匯款附表二所示之金額至附 表二所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員以網路銀行 方式轉匯至附表二所示之第二層帳戶，而以此方式掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性(即起訴書所載犯罪事實一、二部 分)。 二、玄○○於111年4月6日後某時，向Ｃ○○與暱稱「小北」之人(下 簡稱：「小北」)要求離去，Ｃ○○及「小北」竟共同基於剝奪 行動自由之犯意聯絡，由Ｃ○○徒手毆打玄○○，致玄○○之眼部 等處受有挫傷等傷害(傷害部分未提告)，「小北」則阻擋玄 ○○離去，以此妨害玄○○之行動自由至同年月26日(即起訴書 事實三部分)。 三、案經附表二之人(除巳○○、未○○)及玄○○訴由新北市政府警察 局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠被告所涉犯組織犯罪防制條例部分： 　⑴按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者， 始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之 罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其被 告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨 可資參照）。 　⑵是證人即共同被告邱俊溢、高證傑、林湘瑩；證人玄○○於偵 查中以證人身分且經具結後所為之證述，於被告Ｃ○○被訴違 反組織犯罪防制條例部分，有證據能力。 　⑶至上開共同被告、共同被告林辰翰於警詢、偵查時未經具結 之供述；證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即人頭帳戶提供者玄○○ 、楊兆熺、柳敦權、藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時所為 之證述，及附表二所示被害人於警詢時所為之證述，依前揭 說明，於被告被訴違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據 能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依 刑事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺、洗錢及 剝奪他人行動自由等其他犯行之證據，而不在排除之列。 　㈡所涉其他加重詐欺、一般洗錢及剝奪他人行動自由部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見或同意有證據 能力（本院金訴緝卷第51頁），且渠等於言詞辯論終結前， 對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適 當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認 定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無 事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院 依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力 均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於偵查、準備及審理時均坦承不諱，核 與證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即同案被告林辰翰、林湘瑩、 邱俊溢、高證傑；證人即人頭帳戶提供者即玄○○、楊兆熺、 柳敦權於警詢及偵查時之證述內容；證人即人頭帳戶提供者 藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時之證述內容相符(以上證 人證述部分，本院僅作為認定被告犯加重詐欺及洗錢部分之 證據)，並有同案被告邱俊溢之行動電話翻拍照片（偵9992 卷四第249至283頁）、被告之行動電話截圖（偵9992卷二第 101至104頁，編號9為玄○○受傷之照片）、本案地點現場密 錄器畫面(偵9992卷五第391至394頁)、國泰世華銀行帳號00 0000000000帳戶(戶名：陳品勝)對帳單查詢結果（偵17193 卷第103至107頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名： 陳錦昆)基本資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、 存款交易明細、自動化交易LOG資料（同上偵卷第57至74頁 ）、台中銀行帳號000000000000帳戶(戶名：張賢民)存款業 務往來申請約定書及存款交易明細表（同上偵卷第137至141 頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名：玄○○)基本資料 及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細、自 動化交易LOG資料（同上偵卷第45至56頁）、臺灣銀行帳號0 00000000000帳戶(戶名：玄○○)之開戶資料、基本資料及存 摺存款歷史明細查詢結果（同上偵卷第89至101頁）、中信 銀111年7月28日中信銀字第111224839244441號函附帳號000 000000000帳戶(戶名：高證傑)之基本資料及存款交易明細 、自動化交易LOG資料（偵9992卷五第405至411頁）、中信 銀帳號000000000000帳戶(戶名：柳敦權)之開戶資料、基本 資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細 、自動化交易LOG資料（偵17193卷第79至88頁）、台新銀行 111年7月18日台新作文字第11124575號函檢附帳號00000000 000000號(戶名：陳俊宇)基本資料、證件影本及交易明細( 同上偵卷第109至116頁)、合作金庫銀行帳號0000000000000 帳戶(戶名：周伯諺)開戶資料、網銀申請資料、交易明細（ 同上偵卷第31至43頁）、新光銀行帳號0000000000000帳戶( 戶名：藍上展)之開戶資料、客戶基本資料及111年4月份之 存款帳戶存提交易明細查詢結果(同上偵卷第117至131頁） ，以及附表二編號1至26「證據清單」欄所載之證據、新北 市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織， 係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員 從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組 織。」，其後於106年4月19日修正公布第2條第1項為「本條 例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、 恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織。」，並增訂第2項「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」，該條例第2條第1項「具有持續性『及』牟利性之有結 構性組織」，再於107年1月3日修正為「具有持續性『或』牟 利性之有結構性組織」。再參諸上開組織犯罪防制條例之修 正理由提及「目前犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於脅迫 性或暴力性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元」等語，可知於 上開組織犯罪防制條例修正後，倘若3人以上組成以實施最 重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具有持續性或牟利性 之結構組織者，亦應受組織犯罪防制條例之規範甚明(最高 法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。查，本案僅 是在本案地點監看人頭帳戶之成員即有被告、同案被告林辰 翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩，至少有5人，且係由被告及 同案被告林辰翰負責指揮、管理；同案被告邱俊溢、高證傑 、林湘瑩則負責看守車主，並負責採買日常生活所需、與銀 行聯繫等事務，除此之外，尚有不詳之機房負責實際對附表 二所示之被害人等實施電信詐欺，因其等之參與犯罪始能完 成詐欺犯行，佐以本案之被害人高達26名，其等以分工方式 向上開被害人等實施詐術，並使上開被害人等陷於錯誤而匯 款至指定帳戶，所犯復屬最重本刑逾5年有期徒刑之3人以上 共同詐欺取財罪，足徵本案詐欺集團之組織縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能為之，而非隨意組成之立即犯 罪，具有一定時間上持續性及牟利性，揆諸上開說明，核屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性犯罪組織甚明。 　㈢又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論 電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車 手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有 各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達 成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別 之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負 責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起 、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其 決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐 欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串 起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之 一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。查，被告所參與之本案詐欺集團係以實施詐術為手 段，且具持續性、牟利性之結構性組織無訛，而被告加入本 案詐欺集團，其與同案被告林辰翰同為本案地點之負責人， 負責蒐集所屬詐欺集團所需之人頭帳戶，以及指揮同案被告 邱俊溢、高證傑、林湘瑩監看車主、帶領車主前往銀行辦理 網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點之日常生活 所需物品等事項，將人頭帳戶之資料提供予機房等情，亦據 證人即同案被告高證傑、邱俊溢、林湘瑩於偵查時以證人身 分，且經具結後證述在卷(偵9992卷一第299至311頁、偵999 2卷四第305至311、439至443頁、偵9992卷五第369至373頁) ，是本案地點既屬蒐集人頭帳戶資料之據點，而被告與共同 被告林辰翰同為本案地點之主事人，負責指揮本案地點之詐 欺成員，顯與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別，屬犯 罪組織之指揮者，殆無疑義，上開證人即共同被告高證傑、 邱俊溢、林湘瑩前揭證述內容與被告於本院準備及審理時之 自白相符，即得作為被告自白之補強證據，堪認被告上開自 白要屬可信。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。 三、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，其所涉犯之法律有修正或 新法施行，爰就與其有關之法律條文比較如下：　 　⑴有關詐欺部分： 　 被告為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項 第4款之規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，對被告 並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除 部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐 欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款 規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。 　②刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而新增之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增 原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各 加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律 ，尚無法律割裂適用之疑義。 　⑶有關洗錢部分： 　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解 釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系 及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構 成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正 並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　②113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後 同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物 未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒 刑，對被告而言，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告。 　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年 6月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制 法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，其均須於偵查「及歷次」審判中均自 白，且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財 物，始符減刑規定，要件顯然較為嚴格，而本件被告雖協助 警方查獲其他正犯(詳後述)，但被告並未繳交全部所得財物 ，是中間法及裁判時法對被告並無較為有利；佐以有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適 用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意 旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑 部分既得以割裂適用，應以被告行為時之112年6月14日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告最為有利。 　⑷組織犯罪防制條例部分 　①組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，自同年月00 日生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係 刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項特定身 分加重處罰規定，移列同條例第6條之1，並將項次及文字修 正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」 ），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時之法律。 　②112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「 犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之條 文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，該條第1項前段僅增列第6條之1，其他要件 未修正，而自白部分則增加須於「歷次」審判中均自白，始 得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之法 律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。　 　⑸按刑法第1條前段規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明 文規定者為限。」，112年5月31日修正公布之刑法固增訂第 302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌 虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」。查被告與「小 北」共同對玄○○為剝奪行動自由之犯行，雖渠等剝奪玄○○行 動自由超過7日以上，然被告為本案犯行時，刑法第302條之 1第1項尚未公布施行，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則 」及「法律不溯及既往原則」，自不得溯及既往適用該規定 ，併予指明。 　㈡罪名： 　 核被告就事實一部分，有關附表二編號1所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至15 、編號17至26所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；附表二編號16部分，則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。就事實 二部分，則係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈢公訴意旨認附表二編號16所載被害人丁○○就洗錢部分屬既遂 云云，然因被害人丁○○匯入之款項業經銀行承辦人員發現有 異而報警，導致柳敦權未能臨櫃提領成功(即起訴書犯罪事 實四之㈢所示)，此觀諸柳敦權中信銀帳戶即明(偵17193卷第 86頁），是此部分洗錢行為應屬未遂，公訴意旨上開認定尚 有未合，但此僅為既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更 ，尚不生變更起訴法條問題，附此陳明。又被告參與犯罪組 織之低度行為，應為其嗣後之指揮犯罪組織之高度行為吸收 ，不另論罪。再被告僅為本案地點之主持人，詐欺集團另有 「機房」，而其之上尚有「阿貴」、「圈圈2.0」、「細菌 人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「爆 筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人，且依卷內證據無從證明 被告為本案詐欺集團犯罪組織中為首腦而居於領導者地位或 被告實質領導整個犯罪組織之運作，是公訴意旨認被告此部 分亦成立主持或操縱犯罪組織罪云云，顯屬誤解。 　㈣共同正犯： 　⑴被告間就事實一所示指揮犯罪組織犯行部分與同案被告林辰 翰有犯意聯絡、行為分擔；就事實二所示剝奪他人行動自由 部分與「小北」，亦有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯 　⑵被告就附表二編號1至26所示之三人以上共同詐欺及一般洗錢 犯行與同案被告林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩(僅就附 表二編號12至16、20至26部分)、綽號「阿貴」、「圈圈2.0 」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百 貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及本案詐欺集團間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤接續犯： 　 被告就附表二編號1、3、4、6、18、20所示各被害人部分， 雖有多次匯款行為，但詐欺集團係基於同一目的，於密切接 近之時間所為之詐騙，各侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是其三人以上共同實施詐術， 使被害人等陷於錯誤之時間、地點緊接，手法相同，且係侵 害上開被害人等之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應各論以接續犯之加重詐欺取財一罪。 　㈥罪數： 　⑴被告就附表二編號1所犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編號2至26所犯三人以上 共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪(附表二編號16為未遂)，行 為皆有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重之指揮犯罪組織罪(附表二 編號1)、三人以上共同犯詐欺取財罪(附表二編號2至26)處 斷。 　⑵詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告所犯 上開指揮犯罪組織罪(即附表二編號1)、三人以上共同詐欺 取財罪（即附表二編號2至26，共25罪）、剝奪他人行動自 由罪(事實二部分)，乃係對不同被害人而為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⑴組織犯罪防制條例部分 　①被告於本院準備及審理時均坦承指揮犯罪組織之犯行，雖其 於偵查時僅坦承參與犯罪組織罪，有卷存111年4月27日偵訊 筆錄(偵9992卷三第461頁)可參，但係檢察官僅告知被告涉 犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此觀諸 羈押聲請書、延長羈押聲請書(詳聲羈86卷第9頁、偵聲84卷 第9頁)即明，嗣檢察官在起訴書認為被告係犯組織犯罪條例 第3條第1項前段之主持、操縱及指揮犯罪組織罪，但檢察官 並未再詢問被告此部分犯行以及告知變更後之罪名，導致被 告之防禦權有所影響，且就此部分犯行無從自白而享有減刑 之寬典，是此部分不利益不應由被告承擔，應寬認被告於偵 查時自白指揮犯罪組織之犯行，是就附表二編號1部分，應 依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　②被告於審理時雖表示本案其有協助警方查獲本案地點之同案 被告等詞。然查： 　1.組織犯罪防制條例第8條第1項前段係先規定「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑」，故該前段係指發起、主持、操縱、指揮 或參與犯罪組織之「人」（不論是否具公務員身分），自動 解散或脫離其所屬之「犯罪組織」，應因而減、免其刑，則 進而同條項中段所規定「因『其』提供資料，而查獲該『犯罪 組織』者」，自係指該等犯罪組織之成員（「人」）提供資 料，因而查獲「該犯罪組織」（俗稱「窩裡反」），方可依 法減、免其刑，而非僅提供資料因而查獲「其他犯罪組織成 員」，便可減、免其刑，此由該條項前、中段用語一致、文 義明確即知，同一法律中同條項之規定，本應無就相同用語 為不同解釋之理由，且觀諸該條之修正沿革及立法理由，10 6年4月19日修正將同條第1項後段加入偵查「及審判中均」 自白之限制，中段並未修正，又85年12月11日該條之立法理 由即言明係為「鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力 阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有 減免刑責之設」，106年4月19日修正理由再度提到此項係為 「鼓勵犯第3條之罪者自新及瓦解犯罪組織而設」，換言之 ，從法律明文至立法（修法）理由，皆有犯罪組織成員不等 於犯罪組織本身的認知，並進而為上開規範，前段及末段係 針對成員自首、脫離組織及偵審自白而為規定，中段則係針 對成員提供資料，查獲該犯罪組織，足以致使該犯罪組織無 法存續、得以瓦解而為規定，此組織犯罪條例第8條第1項之 規定，此觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織『之人』者，減輕或免除其刑」，暨毒品危害防 制條例第17條第1項針對犯第4條等罪之人，只要供出毒品來 源，因而查獲「其他正犯或共犯」者，便可減、免其刑，並 不要求因而查獲其他「全部」正犯或共犯，乃不同的規範模 式，自不能等同視之，或因而認定只要供出其他犯罪組織成 員便可該當組織犯罪條例第8條第1項中段之減免事由。 　2.被告於警詢時供稱：(問：你遭警方逮捕後，向警方坦承犯 行不諱，並供稱還有其餘數人遭控制於新北市淡水區新市○ 路00號13樓內，並簽立自願受搜索同意書帶同警方前往查獲 犯嫌，是否屬實？)答：屬實等詞，有警詢筆錄(偵9992卷二 第41頁)在卷可參，佐以淡水分局偵查隊小隊長於職務報告 書曾記載：…賴嫌主動帶同警方於1750啟程前往渠等涉犯囚 禁被害人之地點搜索，於1830到達並突破進入，直至搜索完 畢等詞，有卷存職務報告(聲羈86卷第27頁)可證，而同案被 告林辰翰、邱俊溢、高證傑及林湘瑩均是在本案地點為警查 獲，亦有上開人等之警詢筆錄、本案地點現場密錄器畫面( 偵9992卷五第391至394頁)存卷可證，可認同案被告林辰翰 、邱俊溢、高證傑及林湘瑩確係因被告提供資料而為警方查 獲，然林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩與被告等人僅是負 責車主部分(即俗稱水房)，負責詐騙本案被害人等亦非上開 人等，本案詐欺集團尚有真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴 」、「圈圈2.0」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎 」、「小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人 尚未被查獲，揆諸前開說明，本案詐欺集團犯罪組織並未因 此被查獲或因而瓦解，被告雖協助警方查獲本案同案被告， 仍與組織犯罪條例第8條第1項中段「因而查獲該『犯罪組織』 」之要件不符，自無從依上開規定減輕或免除其刑。　　　 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。被告固於偵查、本院準備及 審理時均坦承加重詐欺取財之犯行，而本院於審理程序時已 告知被告若繳交犯罪所得，可依上開規定享有減刑之寬典， 此有卷附審判筆錄(本院金訴緝卷第282頁)可證，但被告迄 本案宣判時，並未自動繳交其犯罪所得(詳後述犯罪所得部 分)，自無從適用上開規定減輕其刑。 　②查，本件被告固有偵審自白，亦確實因被告之供述而查獲指 揮犯罪組織之共同被告林辰翰，業如前所述，但被告並未繳 交其犯罪所得，是此部分亦與上開法條所定「偵審自白」、 「繳交犯罪所得」、「查獲指揮犯罪組織之人」三要件均須 具備不符，亦無從因此減輕或免除其刑，附此敘明。 　⑶洗錢防制法部分 　　被告於偵查及本院自白上開洗錢犯行，本應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕，且附表二編號1 6部分屬洗錢未遂罪，亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑 ，然因其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得 減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由，附此陳明。 　㈧爰審酌被告正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲 取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私 利，率而參與本案詐欺犯罪組織，並在本案地點與林辰翰共 同擔任負責人，指揮轄下成員即同案被告邱俊溢等人看管車 主，導致附表二所示之被害人等之財產權受到嚴重侵害且難 以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金 融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗 與興盛，事後並以強暴行為阻止車主玄○○離去，犯罪所生危 害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，實有不該； 惟念其終知坦承犯行，態度尚可，前有幫助洗錢前科之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，兼衡其犯罪動 機、目的、在詐欺集團犯罪組織擔任要角、被告就洗錢部分 有前述減輕事由、附表二所示被害人等所受損失，於本院審 理時自陳高職肄業之智識程度，入所前曾做手工甜點，日收 入7、8千元，因為疫情而無法維持工作，未婚，無小孩，要 扶養祖母之家庭生活與經濟狀況(本院金訴緝卷第282頁)， 迄今未賠償附表二所示被害人之損失或取得其等之諒解等一 切情狀，就事實一部分分別量處如附表三「宣告刑」欄所示 之刑；就事實二部分量處如主文所示之刑，並就事實二所量 處之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈨不併科罰金刑之說明： 　　按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰 金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨， 如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高的刑度)，經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為 人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即， 法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時， 認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金 刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併 科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院就被告所犯事 實一部分，經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原則，並充 分評價、考量於具體科刑時，認就附表二編號1部分處以重 罪即組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、 附表二編號2至26部分處以重罪即刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，基於不過度評價之 考量，均不併宣告輕罪之洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪之「併科罰金刑」，併此敘明。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　被告前犯幫助洗錢罪經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字 第5號判決判處有期徒刑6月確定在案，現正執行中，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後有與本案數罪合併 定執行刑之可能，佐以本案移送併辦部分將退併辦(詳後述 退併辦)，日後仍待檢察官為適法之處理，是其所犯本案日 後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認 為宜待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應 檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。　　 　沒收部分： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，扣案之IPHONE 行動電話（IMEI ：000000000000000號）1支，為被告所有，供其與本案詐欺 集團聯絡之用，屬供犯罪所用之物，有卷存自願受搜索同意 書(偵9992卷二第77頁)、新北市政府警察局淡水分局搜索扣 押筆錄(同上偵卷二第67至70頁)、扣押物品目錄表(同上偵 卷二第73頁)、上開行動電話內之對話截圖(同上偵卷二第10 1至104頁)可證，並據被告自陳在卷(本院金訴緝卷第269頁) ，應依上開規定宣告沒收。 　⑵犯罪所得 　　被告於本院審理時自陳1日3千元，共領14天，都有領到報酬 等詞(本院金訴緝卷第282頁)，是被告之犯罪所得為4萬2千 元，上開報酬並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定 諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⑶本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項 ，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案附 表二編號1至15、17至26所示之被害人遭詐欺之款項業經本 案詐欺集團成員以網路銀行方式轉出，被告並未持有附表二 所示被害人匯入之款項，附表二編號16被害人所匯款項則遭 銀行列為警示帳戶而無法提領，業如前所認定，該等款項雖 為洗錢之標的，但既非被告所有，被告亦無事實上之處分權 限，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰 不就此部分款項予以宣告沒收，是檢察官認應予以宣告沒收 云云，難認有據，併此陳明。 四、退併辦部分： 　㈠臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號移送併辦 意旨書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人子○○部分；臺 灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第160號移送併辦意旨 書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人庚○○部分；臺灣士 林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書 認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人辛○○、寅○○部分，認 被告上開行為與本案起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為本案起訴效力所及，應由本院併案審理。　 　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併 辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院10 8年度台上字第274號判決意旨參照）。又詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為， 促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向， 而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。 　㈢如前所述，臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號、112年度偵字第160號移送併辦意旨書；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書部分與本案起訴部分並無實質上或裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，仍應退回由檢察官另為適法之處理。　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宙○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 人頭帳戶提供者 提供之金融機構帳戶 1 玄○○(已歿) 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（偵17193卷第45至56頁）。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第89至101頁）。 2 陳錦昆 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第57至74頁）。 3 周伯諺 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第31至43頁） 4 藍上展 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第117至131頁）。 5 柳敦權 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第79至88頁） 附表二：元/新臺幣 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶 轉匯第二層帳戶 　證　　據　　清　　單 1 癸○○ 假投資 111年4月18日10時0分 5萬元(2筆) 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.癸○○於警詢時之證述(偵17193卷第157、158、162至164頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 同日13時15分 5萬元(2筆) 2 Ｄ○○ 假投資 111年4月18日10時42分 30萬元 台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.Ｄ○○於警詢時之證述(同上偵卷第頁189至194頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 3 宇○○ 假投資 同年月19日10時13分 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.宇○○於警詢時之證述(同上偵卷第197、198頁)。 2.宇○○手機匯款明細截圖(同上偵卷第216頁)、宇○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第頁211至215頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表。 同年月19日10時18分 10萬元 4 戌○○ 假投資 111年4月19日15時14分 10萬元 台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.戌○○於警詢時之證述(同上偵卷第235至237頁)。 2.戌○○與詐欺集團LINE對話紀錄與投資網站截圖(同上偵卷第245至248、250至252頁)。 3.永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(同上偵卷第249、253頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 同日19時57分 5萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(高證傑) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 同日20時8分 5萬元 5 丑○○ 假投資 111年4月20日11時54分 22萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 1.丑○○於警詢時之證述(同上偵卷第267至269頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 6 Ａ○○ 假投資 111年4月20日13時29分 12萬元 1.Ａ○○於警詢時之證述(同上偵卷第273至275頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 同年月21日15時37分 15萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(柳敦權) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 7 申○○ 假投資 111年4月21日10時37分 40萬元 1.申○○於警詢時之證述(同上偵卷第327、328頁)。 2.申○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第377至392頁)。 3.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第369頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 8 己○○ 假投資 111年4月21日12時24分 15萬元 1.己○○於警詢時之證述(同上偵卷第401、402頁)。 2.己○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第403至409頁)。 3.己○○台北富邦天母分行存摺及內頁明細、台北富邦銀行匯款委託申請書(證明聯)/取款憑條(同上偵卷第410至414頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 9 亥○○ 假投資 111年4月21日12時54分 3萬元 1.亥○○於警詢時之證述(同上偵卷第421至423頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 10 丙○○ 假投資 111年4月21日12時55分 15萬元 1.丙○○於警詢時之證述(同上偵卷第427、428頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 11 地○○ 假投資 111年4月22日10時35分 30萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.地○○於警詢時之證述(同上偵卷第431至434頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 甲○○ 假投資 111年4月25日8時51分 25萬元 1.甲○○於警詢時之證述(同上偵卷第437、438頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 13 黃○○ 網路交友以借款為由(起訴書附表誤載為假投資) 111年4月25日9時46分 5萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.黃○○於警詢時之證述(同上偵卷第441、442頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 14 辰○○ 假投資 111年4月25日11時2分 122萬5千元 1.辰○○於警詢時之證述(同上偵卷第447至453頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 15 戊○○ 假投資 111年4月25日11時52分 90萬元 1.戊○○於警詢時之證述(同上偵卷第457至459頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 16 丁○○ 假投資 111年4月26日14時9分 300萬元 無 1.丁○○於警詢時之證述(同上偵卷第463至465頁)。 2.第一銀行匯款申請書回條(同上偵卷第476頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 17 巳○○ 假投資 111年4月22日11時14分 5萬元 合庫銀行000-0000000000000帳戶(周伯諺) 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(玄○○) 1.巳○○於警詢時之證述(同上偵卷第485至489頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 18 未○○ 假投資 111年4月22日11時23分 5萬元 1.未○○於警詢時之證述(同上偵卷第493至495頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 同日11時25分 5萬元 19 天○○ 假投資 111年4月22日15時49分 3萬元 1.天○○於警詢時之證述(同上偵卷第497至499頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 20 乙○○ 假投資 111年4月25日8時59分 5萬元 新光銀行帳號000-0000000000000帳戶(藍上展) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.乙○○於警詢時之證述(同上偵卷第505至511頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 同日9時3分 5萬元 21 卯○○ 假投資 111年4月25日9時29分 20萬元 1.卯○○於警詢時之證述(同上偵卷第515至517頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 22 酉○○ 假投資 111年4月25日9時43分 5萬元 1.酉○○於警詢時之證述(同上偵卷第521至525頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 23 壬○○ 假投資 111年4月25日11時9分 15萬元 1.壬○○於警詢時之證述(同上偵卷第529至532頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 24 Ｂ○○ 假投資 111年4月25日11時20分 5萬8千元 1.Ｂ○○於警詢時之證述(同上偵卷第535至538頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 25 午○○(起訴書附表誤載為林秋屏) 假投資 111年4月25日14時43分 90萬元 1.林秋屏於警詢時之證述(同上偵卷第541至549頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 26 Ｅ○ 假投資 111年4月25日12時17分 45萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.Ｅ○於警詢時之證述(同上偵卷第553至556頁)。 2.合庫銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第564頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 附表三： 編號 犯 罪 事 實 宣　　告　　刑 1 附表二編號1 Ｃ○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月 2 附表二編號2 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 附表二編號3 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 附表二編號4 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 附表二編號5 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 附表二編號6 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 附表二編號7 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 附表二編號8 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 附表二編號9 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 附表二編號10 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 附表二編號11 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 12 附表二編號12 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表二編號13 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 附表二編號14 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 15 附表二編號15 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 16 附表二編號16 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 17 附表二編號17 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 18 附表二編號18 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 附表二編號19 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 20 附表二編號20 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 21 附表二編號21 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 附表二編號22 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 23 附表二編號23 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 附表二編號24 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 附表二編號25 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 26 附表二編號26 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2024-12-03

SLDM-113-金訴緝-36-20241203-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第115號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳紹麒 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第4 14號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備及 審理程序之自白」及報酬部分更正為被告獲得新臺幣（下同 ）5,000元以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未 達一億元罪。 　㈢被告與蔡建勳、張峻瑋、鄭紹誠、林柏丞及葉金龍等人，就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等行為，在自然意義 上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊合 致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公 平原則，是被告係以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本 案擔任司機搭載車手之工作，因此使本案告訴人甲○○受有損 害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度， 並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產 交易安全，其行為實值非難，且被告迄今未能與告訴人達成 和解或賠償損害，然考量被告坦承犯行之犯後態度，及其參 與犯行部分、本案犯罪情節與所生損害，兼衡其自陳教育程 度為高職肄業、曾從事土水工人、經濟狀況勉持（見本院卷 第145頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。另就被告所涉輕罪部分之洗錢財物未達一億 元罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認 對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行 ，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金 。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理時供稱：本案 我有取得5,000元之報酬等語（見本院卷第130頁），此屬被 告之犯罪所得，爰依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。惟考量被告於本案僅為搭載車手之司機，且告訴人遭詐 騙之款項已層轉交予上手，被告於本案僅獲得5,000元之報 酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額， 顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收與追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴、檢察官張子凡、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第414號 　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、乙○○自民國112年8月初起，在雲林縣斗六市雲林路3段之吉 品檳榔攤，加入蔡建勳、張峻瑋及鄭紹誠（下稱蔡建勳等3 人，另由警方偵辦）共同發起成立之詐欺車手集團犯罪組織 ，該集團另有林柏丞、葉金龍（前2人另以112年度偵字第44 148號及第50460號提起公訴）及不詳男子（無積極證據未滿 18歲）等成員，乙○○負責在通訊軟體Telegram「暴富」群組 內（乙○○暱稱「王老吉」、蔡建勳暱稱「法號夢遺」、葉金 龍暱稱「噴火龍」、張峻瑋暱稱「丁普」，林柏丞未加入該 群組），聽從蔡建勳之指示，駕車載送不詳男子，前往指定 地點，由不詳男子下車，收取林柏丞（由葉金龍駕車載送監 督）向詐欺被害人面交取得之款項（俗稱「收水」），再駕 車載不詳男子前往指定地點下車，上繳收得之款項。蔡建勳 承諾乙○○按趟計酬，每日可得新臺幣（下同）2000元至8000 元不等，而以此牟利（乙○○參與犯罪組織部分，另經臺灣雲 林地方檢察署【下稱雲林地檢署】檢察官以112年度軍少連 偵字第3號提起公訴，不在本件起訴範圍之內）。 二、不詳詐欺集團成員於112年6月上旬某日，在社群軟體臉書（ Facebook）網站刊登虛偽之「阿格力老師存股分享」廣告。 甲○○點選該虛偽詐欺廣告，並依指示加入通訊軟體LINE群組 ，該詐欺集團要求甲○○手機下載「資豐e點通」App，並以網 路轉帳或以交付現金進行儲值。甲○○陷於錯誤，與詐欺集團 約定於112年8月4日12時30分，在臺中市○○區○○路0段0號之7 -ELEVEN便利商店哈魚門市前，交付現金30萬元（甲○○其他 匯款或交付現金部分，不予詳述）。 三、乙○○於112年8月4日上午接獲蔡建勳手機Telegram指示之後 ，與林柏丞、葉金龍、蔡建勳等3人、不詳男子及其他詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，駕駛其在雲林縣斗六市承租之Hyundai牌ELA NTRA車牌號碼000-0000號白色自小客車，上載不詳男子，前 往7-ELEVEN便利商店哈魚門市附近等待。葉金龍則駕駛林柏 丞之車牌號碼0000-00號自小客車（登記車主為林柏丞之母 林櫻潔），上載林柏丞，從雲林縣林內鄉出發，前往臺中市 向甲○○取款。葉金龍與林柏丞於同日11時許抵達7-ELEVEN便 利商店哈魚門市等待，甲○○則於同日12時30分到場，林柏丞 假扮「資豐投資有限公司陳信宇」與甲○○見面，甲○○交付放 在牛皮紙袋內之現金30萬元予林柏丞，林柏丞則交付「現儲 憑證收據」1張予甲○○，而詐欺取財得手。林柏丞隨即前往 附近不詳便利商店，將牛皮紙袋放置在廁所內離開。不詳男 子隨即前往取走林柏丞所放置之牛皮紙袋，再返回乙○○所駕 駛之RCZ-2951號自小客車，乙○○駕車載不詳男子前往臺中高 鐵站，由不詳男子上繳取得之款項，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向，然乙○○尚未實際取得本日之報酬。乙○○嗣於11 2年8月16日入伍服軍事訓練役，於112年12月1日退伍。 四、甲○○發覺受騙後報警處理，警方於112年8月28日通知林柏丞 到案說明，復於112年9月7日查獲葉金龍到案，因而查知上 情。 五、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承自112年8月初起，加入Telegram「暴富」群組，依照暱稱「法號夢遺」即蔡建勳指示，駕車載不詳男子前往指定地點，亦有於112年8月4日上午，駕車載不詳男子前往達7-ELEVEN便利商店哈魚門市附近，讓不詳男子下車後，復載不詳男子前往臺中高鐵站，再返回雲林斗六待命。 2.矢口否認加重詐欺等犯行，辯稱：伊當時是要找工作，蔡建勳說跟UBER司機很像，伊沒有去向被害人收錢，不詳男子穿得很正式，不知道是詐欺集團，開車時都要與蔡建勳保持通話，沒辦法仔細看群組內容等語。 2 1.告訴人甲○○於警詢之證述 2.告訴人提供之手機「資豐e點通」App畫面及LINE對話紀錄照片 告訴人受騙交付30萬元予同案被告林柏丞之經過。 3 1.同案共犯林柏丞及葉金龍於警詢及偵查中之供述，2人於偵查中以證人身份具結之證述 2.同案被告林柏丞交付告訴人之「現儲憑證收據」影本 3.7-ELEVEN便利商店哈魚門市店內及店外監視器畫面照片 4.7230-E8號自小客車之車號查詢車籍資料 1.本件向告訴人甲○○行騙收款之經過。 2.同案共犯蔡建勳為首之詐欺車手集團內部分工及運作情形。 3.同案共犯林柏丞明確指證被告擔任收水角色（按：同案共犯林柏丞指稱直接交由被告上繳，被告則稱係由其搭載之不詳男子收取，以被告所述為準）。 4 同案被告葉金龍於112年8月22日另案遭臺北市政府警察局士林分局查獲之手機Telegram對話紀錄照片（本署112年度偵字第44148號卷P217至P230） 被告暱稱「王老吉」，在該「暴富」群組內聽從「法號夢遺」即同案共犯蔡建勳之指示行事，「法號夢遺」及會告知取款對象、時間、地點及金額等事項，內含本件告訴人受騙資料（P220），「法號夢遺」曾提醒注意警察（P217），顯係進行不法犯罪，足認被告主觀上有從事加重詐欺取財、洗錢之認知及意欲，並與其他成員之間具有犯意聯絡。 5 本署檢察官112年度偵字第44148號及50460號起訴書及卷宗影本 同案被告林柏丞及葉金龍因前開犯行，業經提起公訴。 6 1.雲林地檢署檢察官112年度軍少連偵字第3號起訴書 2.RCZ-2951號車籍資料 被告另於112年8月4日下午及8月7日上午，駕駛承租之RCZ-2951號自小客車，在雲林縣斗六市及新北市中和區向同案共犯林柏丞收水，經提起公訴。 7 被告個人兵籍資料 被告於112年8月16日入伍服軍事訓練役，於112年12月1日退伍。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財既遂及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與 同案共犯林柏丞、葉金龍、蔡建勳等3人、不詳男子及其他 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告以一行為犯2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從較重之加重詐欺既遂罪處斷。 三、被告參與洗錢而掩飾、隱匿之30萬元，請依洗錢防制法第18 條第1項前段，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君

2024-11-29

TCDM-113-金訴緝-115-20241129-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第302號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第812號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉家龍 指定辯護人 王漢律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2499號、113年度偵字第4176號、113年度偵緝字 第139號）及言詞追加起訴，本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示 之刑及沒收。 　　犯 罪 事 實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，加入簡昱昇、李信毅、張洺 源（以上3 人所涉犯行，另由臺灣嘉義地方檢察署以113 年 度偵字第4612號偵辦）、張瀚文（另由臺灣嘉義地方檢察署 以113 年度偵緝字第228、231 號、及由臺灣雲林地方檢察 署以113年度偵字第1321號偵辦）、蘇勇成（另由臺灣嘉義 地方檢察署以113年度偵字第2156號偵辦）、李皓丞（另由 臺灣嘉義地方檢察署以113 年度偵字第2463號偵辦）及真實 姓名、年籍均不詳，自稱「阿凱」之成年男子、其他不詳真 實姓名、年籍之人（無證據證明為未滿18歲之人），所屬三 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（以下均簡稱為「阿凱集團」）。乙○○ 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同以網際網路或其他媒體等傳播工具，對眾散布而詐 欺取財之犯意聯絡，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團所屬其餘成員，於如附表所示詐騙 過程所示的時間，對如附表所示的被害人，施以詐術，使被 害人陷於錯誤，而於如附表所示的匯款時間，以如附表所示 的方式，匯款進入如附表所示的人頭帳戶。由乙○○擔任提領 車手的首領（俗稱：車手頭），先向簡昱昇、李信毅等2 人 ，取得1 支不詳的行動電話機具（含SIM 卡，門號不詳，以 下均簡稱為「工作機」）和如附表所示的人頭帳戶的提款卡 及密碼，並負責接聽工作機，由「阿凱」告知如附表所示的 提領金額，乙○○再分別攜同張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3 人 ，於如附表所示的提領時間，在如附表所示的提領地點，由 自己或張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3 人的其中1 人，擔任提 領車手（如附表所示），使用人頭帳戶的提款卡及密碼，操 作自動櫃員機，提領贓款。張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3 人 均將所提領的贓款，交給乙○○保管。由張洺源擔任監控手（ 俗稱：顧水），監控乙○○、張瀚文、蘇勇成、李皓丞等4 人 。乙○○則於每日的最後1 筆提款後，將全部款項交給「阿凱 」（俗稱：收水），由「阿凱」支付全部提領金額的1 ％作 為給車手之工作報酬，再由乙○○分配給其他成員，乙○○則保 有全部提領金額之0.5 ％(即1 ％之一半)。 二、案經如附表所示的之被害人訴由嘉義市政府警察局第二分局 、嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，因檢察官、被告乙○○及其辯護 人均對證據能力方面表示同意作為證據（見本院302號卷第1 84-185、234-235頁；本院812號卷第8-9頁），且未於言詞 辯論終結前表示異議，而本院審酌各該證據作成時之情況， 核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均 有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據， 亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備與審理程 序，坦承不諱(詳見附件一)，並經證人即被害人張舜華等34 人於警詢中證述明確，且有渠等之報案資料存卷可查(詳見 附件二)，並有人頭帳戶資料足以勾稽(詳見附件三)，復有 同案被告之相關刑事案件報告書存卷可參(詳見附件四)，另 有車手提款之監視器錄影畫面翻拍照片及特徵比對照片足堪 證明(詳見附件五)。 　㈡足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。 二、本件事證明確，被告違反組織犯罪防制條例、加重詐欺及洗 錢等犯行，均堪予認定。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正生效前之洗 錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定， 屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並 非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗 錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢 罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意 旨參照)。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。查： 被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達500萬元，是被告 本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之情 形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 二、組織犯罪防制條例部分： 　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。被告乙○○是車手頭，簡昱昇、李信毅等2人交給人頭帳 戶，張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人是車手，「阿凱」是收 水手，再結合一般負責實施詐術之「機房」組，足認本案詐 欺集團正係三人以上層層依「機房」、「車手」、「收水」 等分工所組成之結構性組織。且本案詐欺集團係以詐欺為手 段，騙取被害人給付金錢，自具牟利性甚明。此外，張瀚文 於113年11月9日之後(即附表編號6)，即未繼續擔任車手， 續由蘇勇成、李皓丞等2人擔任車手，足見本案詐欺集團所 實施之詐欺犯行並非單一，顯見其持續性，而非為立即實施 犯罪而隨意組成，足以認定本案詐欺集團確係組織犯罪防制 條例第2條第1項所指之犯罪組織無訛。 　㈡組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處遇。其中 有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際，乃在二者 在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指揮」者為犯罪 組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安排內部單位間之 關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及組織走向，對犯罪 組織具控制、支配及重要影響力；而「參與」者則係組織之 手腳，聽命於管理階層，負責執行計畫，實現領導者之意志 ，而從屬於犯罪組織。又關於「主持」、「操縱」、「指揮 」者間之區別，則在於渠等在組織內擔任之角色及負責工作 之不同。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中作為 首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持者之 下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之 建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作 之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行動指 令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；然 而，犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工，互 為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分 工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時 兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分工 ，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判斷之 。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、 網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流）， 各流別如有三人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮 各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團 犯罪目的之實現，則各流別之負責人，縱非於犯罪組織中為 最高層級之領導者，而有接受詐欺集團中其他更高階級之主 持或操縱者之指示而為、薪資非其決定，甚至本身亦參與該 流別之工作等情事，然其在整體詐欺犯罪集團中，倘對於參 與犯罪組織者有一定之控制、支配及重要影響力，而居該流 別行止之核心地位或為串起各流別分工之重要節點，自屬該 犯罪組織之管理階層，並視其行為性質，而論以操縱或指揮 犯罪組織之行為，而與單純聽取號令行動之一般成員有別（ 最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。申 言之，行為人縱非屬詐欺集團之最高層級成員，惟倘某人得 以安排「機房」組、「收水」組、「車手」組間跨組人員之 配置或各組別間成員之安排，其對犯罪組織當已具控制、支 配之權力，即屬該犯罪組織之管理階層，而屬該犯罪組織之 操縱者。而關於詐欺集團之指揮者，若係針對車手組之指揮 工作而言，因車手任務之內容不單是向被害人取款，更重要 的是需負責將贓款回流集團上游成員之任務。車手既係在詐 欺集團中負責處理「資金流」任務，指揮者即不單肩負取款 及款項回流收水之指令下達，更為避免實際領款之車手出現 「黑吃黑」之狀況，從詐欺集團管理階層之角度，人員監管 更屬為完成個別詐欺行為之指揮工作之重要環節，且如前所 述，特定任務之指揮並不限於一人為之，多人共同為之，亦 無不可。然查，被告固自承張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人 所提領的贓款，均交給被告，被告交給「阿凱」後，另由「 阿凱」交付總金額的1％給被告，被告取得其中之0.5％，其餘 贓款則分配予同組完成任務之車手等節，此與張瀚文、蘇勇 成、李皓丞等3人於警詢中所述情節，大致相符。然此僅可 認定被告在詐欺集團中，既是車手，又是統籌接受指令，偕 同張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人領款，並負責上繳犯罪所 得，雖足見被告在詐欺集團之「車手」地位，屬於層級較高 之「車手頭」。然綜觀本案卷證內容，本案詐欺集團中，尚 且由張洺源擔任監控手（俗稱：顧水），監控管理被告、張 瀚文、蘇勇成、李皓丞等4 人之實際領款及款項上繳等節， 被告則均係聽從「阿凱」之指令行事。在該集團中，被告仍 屬被動接受指派領款工作之角色，要難逕認被告在本案詐欺 集團中，就組織規劃、指定下達、人事安排有何關鍵具體之 權限。從而，依前開法律規定及判決意旨，尚難認定被告之 行為已該當於組織犯罪防制條例第3條第1項前段之「操縱、 指揮犯罪組織罪」，依罪疑惟輕原則，充其量僅能認定被告 符合同條項後段之「參與犯罪組織罪」，應屬明確。 　㈢刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，被告未曾因加入本案之詐欺集團而違反組織 犯罪防制條例遭判刑或起訴之紀錄，是其參與犯罪組織之部 分，自應在本案犯罪之「首次」(即「附表編號1」)犯行論 罪科刑。 三、核被告所為，就附表編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；附表編 號2至編號34，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人 以上共同以網際網路之傳播工對公眾散布而詐欺取財罪及( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意 旨認被告另涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指 揮犯罪組織罪嫌，然卷內證據資料勾稽核對，被告參與之程 度，應僅係擔任提領詐欺贓款之集團車手的首領（俗稱：車 手頭），被動接收詐欺集團成員「阿凱」之指示，負責攜同 其他車手提款並上繳贓款予詐欺集團成員「阿凱」，本質上 難認已達操縱、指揮犯罪組織之程度。準此，依罪疑利於被 告之法理，本案自難逕以操縱、指揮犯罪組織罪相繩；而衡 情起訴之基本社會事實同一，且此業經本院於準備程序及審 理程序中向被告告知罪名（見本院302號卷第167、233頁） ，自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘 明。公訴意旨此部分認定被告構成操縱、指揮犯罪組織罪， 容有誤會。 四、被告就加重詐欺及洗錢等犯行，與張洺源、簡昱昇、李信毅 等人、綽號「阿凱」之男子及其他詐欺集團成員之間，有犯 意之聯絡及行為之分擔，均依刑法第28條之規定，分別論以 共同正犯。 五、被告於如附表所示時、地，自己或與其他取款車手接續多次 提領各告訴人、被害人遭詐騙後之款項，均係基於向同一告 訴人或被害人施詐以取得其財物之犯意而為，且係在密切接 近之時間、地點實行，就同一告訴人或被害人而言，所侵害 之法益亦屬同一，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通 念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，應各論以接續犯之一罪。 六、被告所為如附表編號1所示犯行，同時涉犯參與犯罪組織罪 、共同加重詐欺、共同洗錢罪，其餘附表編號2至34之33件 犯行，同時涉犯共同加重詐欺、共同洗錢等罪，均為一行為 而觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別依刑法第55條前段之 規定，從一重處斷，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪。 七、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院111年 度台上字第4266號判決意旨參照)。被告所為如附表所示34 件犯行，因犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 八、又被告是否成立累犯，檢察官並未舉證並提出加重其刑之主 張，參照最高法院110年度台上字第5660號判決及司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，故本院自無從認定其為累犯。 然此部分素行，本院併於量刑時審酌。被告行為後，洗錢防 制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971 號令修正公布，同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，修正後改列為同法第23條，其第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟：被告就本案所 犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，於偵查 及本院審理中均自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本 案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合 併評價。被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢 犯行，惟未自動繳交犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例 第47條減刑規定之適用，併予敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟貪圖不法利益，而加入本案詐騙集團擔任負 責領取詐騙所得之車手及監督車手領款之工作，於提領款項 後，再將之轉交予詐騙集團上手，據以隱匿犯罪所得之去向 ，可見其等不僅無視法治社會之規範，漠視一般民眾之財產 權，造成告訴人或被害人等之財產損失，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之 透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人等 遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，惟考量 其坦承加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，節省有限之 調查資源，態度尚可，兼衡被告於本件詐騙集團固擔任車手 頭之工作，接受指示負責提領款項之角色分工，相較於一般 單純領款之車手，仍屬相關層級較高之角色，考量本案中遭 詐騙之人數及告訴人或被害人所受財物損失多寡，另被告與 被害人王展明、甲○○達成調解，同意分期償還款項，有本院 調解筆錄影本2份可參（見本院302號卷189-191頁；本院812 號卷第50~1-50~3頁），併考量被告自述智識程度、職業、 家庭經濟及身體狀況(見本院302號卷274頁；本院812號卷第 483頁），暨其前科素行(見台灣高等法院被告前案紀錄表) 等及被害人之量刑意見等（見本院302號卷第61-62頁）等一 切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 十、本案不定應執行刑之說明： 　㈠關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院113年度台抗字第990號裁定意旨參照）。 　㈡被告所犯本案之數罪，雖得合併定執行刑，惟被告自陳於其 他法院尚有另案詐欺等案件訴追或審理中，迄今尚未確定， 此有被告上揭前案紀錄表1份在卷可查。因此，被告所犯本 案數罪，有與他案合併定應執行刑之可能，宜待被告所犯數 罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 。　 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之直接利得是否沒收 ，取決於犯罪行為人是否實際取得、支配之利益，僅取決於 事實上對財產標的之支配、 處分權，無關民法之合法有效 權源之判斷，因此，刑法第38條之1第1項所規定「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。」所指「屬於犯罪行為人者 」，應僅以該犯罪行為人經查獲時，對該犯罪所得之財產標 的是否具有支配、處分權為斷，不僅與民法所規定之合法權 源無關，更與犯罪行為人在共同正犯彼此間之犯罪分工為何 無涉(參照最高法院106年度台上字第1877號判決意旨；臺灣 高等法院暨所屬法院 110 年法律座談會刑事類提案第5號) 。經查，被告於提款後，由「阿凱」支付全部提領金額的1 ％給被告，被告將0.5 ％分配給其他成員，自己則保有全部提 領金額之0.5 ％。業據被告自承：「(問：這1 ％是全部給你 ？) 平分；(問：若是由你自己提領，是否就1 ％的報酬全部 由你取得？) 基本上都是2人1組，縱使是我領的，還是會跟 另一位平分；(問：換句話說，起訴書附表所示之編號1至33 之案件，你所取得的1％報酬，實際你取得全部都是0.5 ％報 酬？) 是；(問：縱使起訴書附表中有提款車手為你本人的 情形，你也會將另外的0.5 ％報酬，交付給另外一位與你同 組的車手（縱使該同組車手並未經檢察官列入附表內容）？ 是；(問：檢察官言詞追加起訴之部分〈附表編號34〉)，也是 取得 0.5 ％報酬？是。」等語明確（見本院302卷第169-170 、264頁；本院812號卷第38頁）。因此，本院據以認定被告 本案各次之犯罪所得(詳如附表主文欄所示)，並均仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、又上開犯罪所使用之工作機並未扣案，本院綜合考量沒收制 度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行程序 將有過度耗費情事，且對被告本案犯行之罪責評價無影響， 與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡，有違比例原則，徒 增執行之困擾，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　27　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長 法　官 林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條第1項(修正後)： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 【附表】（按提款時間排序） 編號 告訴人/被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 犯罪所得之計算 (單位：新臺幣) 主文 １ 告訴人 張舜華 112年11月2日下午4時59分許 3萬元（網路轉帳） 新竹關東橋郵局／帳號：000-00000000000000 張瀚文 112年11月2日下午5時24分許 5萬4,000元 計算基準： 足額提領，以3萬元計算 計算式： 3萬×0.5%=150(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 告訴人 黃惠琦 ①112年11月7日晚間7時43分許 ②112年11月7日晚間8時22分許 ①4萬元（自動櫃員機轉帳） ②5萬元（自動櫃員機轉帳） 第一商業銀行／帳號：000-00000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ④乙○○ ⑤乙○○ ①112年11月7日晚間7時53分許 ②112年11月7日晚間7時54分許 ③112年11月8日凌晨0時17分許 ④112年11月8日凌晨0時18分許 ⑤112年11月8日凌晨0時19分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 計算基準： 足額提領，以9萬元計算 計算式： 9萬×0.5%=450(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 告訴人 沈育龍 ①112年11月7日晚間9時8分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） ①第一商業銀行／帳號：000-00000000000 ①張瀚文 ②張瀚文 ③張瀚文 ④張瀚文 ①112年11月7日晚間9時11分許 ②112年11月7日晚間9時11分許 ③112年11月7日晚間9時12分許 ④112年11月7日晚間9時12分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ②2萬元 ❶匯款①部分計算基準： 附表編號3匯款①、編號4匯款①依照先進先出法(編號3匯款①→編號4匯款①)，提領③餘額為1萬12元，為足額提領，以4萬9988元計算 ❷匯款②部分計算基準： 足額提領，以4萬9990元計算　 ❸計算式： (4萬9988+4萬9990)×0.5%=499.89(元)（小數點以下四捨五入，故為500元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年11月8日凌晨0時22分許 ②4萬9,990元（網路轉帳） ②中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 張瀚文 112年11月8日凌晨0時27分許 5萬元 ４ 告訴人 陳而宣 ①112年11月7日晚間9時9分許 2萬9,985元（自動存款機） 第一商業銀行／帳號：000-00000000000 　 ①張瀚文 ②張瀚文 ③張瀚文 ④張瀚文 ①112年11月7日晚間9時11分許 ②112年11月7日晚間9時11分許 ③112年11月7日晚間9時12分許 ④112年11月7日晚間9時12分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ②2萬元 計算基準： 附表編號3匯款①、編號4匯款①依照先進先出法(編號3匯款①→編號4匯款①)，③餘額為1萬12元，為足額提領，以2萬9985元計算 計算式： 2萬9985×0.5%=149.925(元)（小數點以下四捨五入，故為150元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ５ 告訴人 李惠枝 ①112年11月8日晚間8時43分許 ②112年11月9日凌晨0時18分許 ③112年11月9日凌晨0時19分許 ①4萬5,986元（網路轉帳） ②4萬9,999（網路轉帳） ③4萬9,983元（網路轉帳） 臺南虎尾寮郵局／帳號：000-00000000000000 ①張瀚文 ②張瀚文 ③乙○○ ①112年11月8日晚間8時50分許 ②112年11月9日凌晨0時23分許 ③112年11月9日凌晨0時24分許 ①4萬6,000元 ②6萬 ③4萬元 計算基準： 足額提領，以14萬5968元計算 計算式： 14萬5968元×0.5%=729.84(元)（小數點以下四捨五入，故為730元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ６ 告訴人 鍾孟霖 ①112年11月9日凌晨0時28分許 ②112年11月9日凌晨0時48分許 ①1萬元（網路轉帳） ②2萬3,001元（網路轉帳） 臺南虎尾寮郵局／帳號：000-00000000000000 ①張瀚文 ②張瀚文 ③張瀚文 ①112年11月9日凌晨0時32分許 ②112年11月9日凌晨0時52分許 ③112年11月9日凌晨0時52分許 ①1萬元 ②2萬5元 ③3,005元 計算基準： 足額提領，以3萬3001元計算 計算式： 3萬3001×0.5%=165.005(元)（小數點以下四捨五入，故為165元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ７ 告訴人 林俊維 ①112年11月10日凌晨0時20分許 ②112年11月10日凌晨0時36分許 ①9萬9,981元（網路轉帳） ②2萬0,126元（網路轉帳） 中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年11月10日凌晨0時25分許 ②112年11月10日凌晨0時39分許 ①10萬元 ②2萬元 計算基準： 不足額提領，以12萬元計算 計算式： 12萬×0.5%=600(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ８ 告訴人 蔡至恆 ①112年11月16日凌晨0時16分許 9萬9,984元（網路轉帳） 臺灣銀行／帳號：000-000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③不詳 ①112年11月16日凌晨0時25分許 ②112年11月16日凌晨0時26分許 ③112年11月16日凌晨0時35分許 ①6萬元 ②8萬元 ③8,000元 計算基準： 附表編號8匯款①、編號9匯款①②依照先進先出法(編號8匯款①→編號9匯款①②)，為足額提領，以9萬9984元計算 計算式： 9萬9984×0.5%=499.92(元)（小數點以下四捨五入，故為500元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ９ 告訴人 吳品儀 ①112年11月16日凌晨0時21分許 ②112年11月16日凌晨0時31分許 ①4萬0,001元（網路轉帳） ②8,001元（網路轉帳） 計算基準： 附表編號8匯款①、編號9匯款①②依照先進先出法(編號8匯款①→編號9匯款①②)，為足額提領，以4萬8002元計算 計算式： 4萬8002×0.5%=240.01(元)（小數點以下四捨五入，故為240元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 蔡佳紋 112年11月17日下午3時32分許 1萬3,000元（網路轉帳） 臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年11月17日下午3時45分許 ②112年11月17日下午3時46分 ①2萬元 ②3,000元 　 計算基準： 足額提領，以1萬3000元計算 計算式： 1萬3000×0.5%=65(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 宋育瑄 112年11月17日下午4時1分許 6,500（網路轉帳） 臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 乙○○ 112年11月17日下午4時14分許 1萬6,500元 計算基準： 足額提領，以6500元計算 計算式： 6500×0.5%=32.5(元)（小數點以下四捨五入，故為33元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 陳致伶 ①112年11月17日下午4時26分許 ②112年11月17日晚間6時11分許 ①6,000元（網路轉帳） ②1萬2,306元（網路轉帳） 臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年11月17日下午5時26分許 ②112年11月17日晚間6時17分許 ③112年11月17日晚間6時18分許 ①1萬元 ②2萬元 ③2,000元 計算基準： 附表編號12匯款①②、編號13匯款①依照先進先出法(編號12匯款①→編號13匯款①→編號12匯款②)，為足額提領，以1萬8306元計算 計算式： 1萬8306×0.5%=91.53(元)（小數點以下四捨五入，故為92元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 張駿斌 ①112年11月17日晚間6時2分許 1萬元（網路轉帳） 計算基準： 附表編號12匯款①②、編號13匯款①依照先進先出法(編號12匯款①→編號13匯款①→編號12匯款②)，為足額提領，以1萬元計算 計算式： 1萬×0.5%=50(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 黃少強 ①112年11月17日晚間6時54分許 ②112年11月17日晚間7時23分許 ①2萬9,983元（自動櫃員機轉帳） ②5,985元（自動櫃員機存款） 臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ 　　　 ①112年11月17日晚間7時6分許 ②112年11月17日晚間7時7分許 ③112年11月17日晚間7時28分許 ①2萬元 ②1萬元 ③6,000元 ❶匯款①②部分計算基準： 足額提領，以3萬5968元計算 ❷匯款③部分計算基準： 附表編號14匯款③、附表編號16匯款①②，依照先進先出法(編號16匯款①②→編號14匯款③)，提領④餘額為33元，加上提領⑤，合計2萬33元，為不足額提領，以2萬33元計算 ❸計算式： (3萬5968+2萬33)×0.5%=280.005元(元)（小數點以下四捨五入，故為280元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③112年11月17日晚間7時19分許 ③2萬4,000元（自動櫃員機存款） 文化大學郵局／帳號：000-00000000000000 ④乙○○ ⑤乙○○ ④112年11月17日晚間7時20分許 ⑤112年11月17日晚間7時23分許 ④6萬元（含告訴人陳月里的第①②2筆匯款 　）　 ⑤2萬元　  告訴人 游玲婾 ①112年11月17日下午5時18分許 ②112年11月17日下午5時26分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） ②4萬0,123元（網路轉帳） 第一商業銀行／帳號：000-00000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ④乙○○ ⑤乙○○ ①112年11月17日下午5時27分許 ②112年11月17日下午5時27分許 ③112年11月17日下午5時28分許 ④112年11月17日下午5時28分許 ⑤112年11月17日下午5時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 計算基準： 不足額提領，以9萬元計算 計算式： 9萬×0.5%=450(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 陳月里 ①112年11月17日晚間7時9分許 ②112年11月17日晚間7時12分許 ①2萬9,984元（自動櫃員機轉帳） ②2萬9,983元（自動櫃員機轉帳） 文化大學郵局／帳號：000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年11月17日晚間7時20分許 ②112年11月17日晚間7時23分許 ①6萬元 ②2萬元 計算基準： 附表編號14匯款③、附表編號16匯款①②，依照先進先出法(編號16匯款①②→編號14匯款③)，編號16匯款①②為足額提領，以5萬9967元計算 計算式： 5萬9967×0.5%=299.835(元)（小數點以下四捨五入，故為300元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 施妤婕 112年11月19日晚間6時52分許 1萬7,000元（網路轉帳） 中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 蘇勇成 112年11月19日晚間7時許 1萬7,000元 計算基準： 足額提領，以1萬7000元計算 計算式： 1萬7000×0.5%=85(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 王晨薰 ①112年11月19日晚間7時6分許 ②112年11月19日晚間7時17分許 ③112年11月19日晚間7時39分許 ①2萬元（網路轉帳） ②3萬元（網路轉帳） ③2萬8,000元（網路轉帳） 中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③不詳 ①112年11月19日晚間7時15分許 ②112年11月19日晚間7時26分許 ③112年11月19日晚間7時51分許 ①2萬元 ②3萬元 ③2萬8,000元 計算基準： 足額提領，以7萬8000元計算 計算式： 7萬8000×0.5%=390(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 許晏華 112年11月20日凌晨0時49分許 5萬6,000元 中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 蘇勇成 112年11月20日凌晨0時53分許 5萬6,000元 計算基準： 足額提領，以5萬6000元計算 計算式： 5萬6000×0.5%=280(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 許柏奕 ①112年11月19日晚間7時16分許 ①13萬123元（網路轉帳） 林邊郵局／帳號：00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年11月19日晚間7時22分許 ②112年11月19日晚間7時23分許 ③112年11月19日晚間7時23分許 ①6萬元 ②6萬元 ③1萬元 ❶匯款①部分計算基準： 不足額提領，以13萬元計算 ❷匯款②③④部分計算基準： 不足額提領，以11萬9000元計算 ❸計算式： (13萬+11萬9000)×0.5%=1245(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年11月19日晚間7時33分許 ③112年11月19日晚間7時42分許 ④112年11月19日晚間9時5分許 ②4萬9,985元（網路轉帳） ③4萬9,985元（網路轉帳） ④2萬元（自動櫃員機存款） 中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 ①不詳 ②不詳 ③不詳 ④112年11月19日晚間7時39分許 ⑤112年11月19日晚間7時50分許 ⑥112年11月19日晚間9時9分許 ④4萬9,000元 ⑤5萬元 ⑥2萬元  告訴人 廖俞佳 112年11月19日下午4時51分許 3萬5,015元（網路轉帳） 中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 乙○○ 112年11月20日凌晨0時6分許 3萬元 計算基準： 不足額提領，以3萬元計算 計算式： 3萬×0.5%=150(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 李冠璇 112年11月21日凌晨0時26分許 2萬9,985元 土地銀行／帳號：000-000000000000 蘇勇成 ①112年11月21日凌晨0時28分許 ②112年11月21日凌晨0時30分許 ①2萬元 ②1萬元 計算基準： 足額提領，以2萬9985元計算 計算式： 2萬9985×0.5%=149.925(元)（小數點以下四捨五入，故為150元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 陳玟妤 ①112年11月23日晚間7時56分許 ②112年11月23日晚間7時58分許 ③112年11月23日晚間8時許 ④112年11月23日晚間8時2分許 ①3萬2,123元 ②2萬4,986元 ③2萬4,103元 ④2萬1,123元 合作金庫商業銀行／帳號：000-0000000000000 蘇勇成 ①112年11月23日晚間8時4分許 ②112年11月23日晚間8時5分許 ③112年11月23日晚間8時6分許 ④112年11月23日晚間8時7分許 ⑤112年11月23日晚間8時7分許 ⑥112年11月23日晚間8時13分許 ⑦112年11月23日晚間8時14分許 ⑧112年11月23日晚間8時15分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧9,000元 計算基準： 附表編號23匯款①②③④、編號24①匯款，依照先進先出法(附表編號23匯款①②→附表編號24匯款①→附表編號23匯款③④)，附表編號23匯款①②為足額提領，以5萬7109元計算，附表編號23匯款③④為不足額提領，以4萬4911元計算 計算式： (5萬7109+4萬4911)×0.5%=510.1(元)（小數點以下四捨五入，故為510元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰壹拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 陳宣如 ①112年11月23日晚間7時58分許 4萬6,980元 計算基準： 附表編號23匯款①②③④、編號24①匯款依照先進先出法(附表編號23匯款①②→附表編號24匯款①→附表編號23匯款③④)，附表編號24①為足額提領，以4萬6980元計算 計算式： 4萬6980×0.5%=234.9(元)（小數點以下四捨五入，故為235元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 王得欽 112年12月4日凌晨0時57分許 8萬4,999元（網路轉帳） 中國信託商業銀行／帳號：000-000000000000 李皓丞 ①112年12月4日凌晨1時4分許 ②112年12月4日凌晨2時1分許 ①8萬　5,000元 ②1萬元 　　 計算基準： 為足額提領，以8萬4999元計算 計算式： 8萬4999×0.5%=424.995(元)（小數點以下四捨五入，故為425元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 吳盈儒 ①112年12月4日晚間6時53分許 ②112年12月4日晚間7時許 ①4萬9,987元（網路轉帳） ②4萬9,986元（網路轉帳） 土庫郵局／帳號：000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年12月4日晚間7時2分許 ②112年12月4日晚間7時3分許 ③112年12月4日晚間7時4分許 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9,900元 計算基準： 附表編號26匯款①②、編號27匯款①依照先進先出法(編號26匯款①②→編號27匯款①)，為足額提領，以9萬9973元計算 計算式： 9萬9973×0.5%=499.865(元)（小數點以下四捨五入，故為500元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 林依憫 ①112年12月4日晚間7時1分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） 計算基準： 附表編號26匯款①②、編號27匯款①依照先進先出法(編號26匯款①②→編號27匯款①)，為足額提領，以4萬9988元計算 計算式： 4萬9988×0.5%=249.94(元)（小數點以下四捨五入，故為250元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 黃伯傑 ①112年12月4日晚間8時26分許 ②112年12月4日晚間8時35分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） ②4萬5,123元（網路轉帳） 高雄新田郵局／帳號000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年12月4日晚間8時38分許 ②112年12月4日晚間8時39分許 ①5萬元 ②4萬5,000元 ❶匯款①②部分計算基準： 不足額提領，以9萬5000元計算 ❷匯款③④部分計算基準： 附表編號29匯款②、編號28匯款③④依照先進先出法(編號29匯款②→編號28匯款③④)，提領①餘額為1萬14元，加上提領②③，合計10萬14元，為足額提領，以9萬9975元計算 ❸計算式： (9萬5000+9萬9975)×0.5%=974.875(元)（小數點以下四捨五入，故為975元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③112年12月4日晚間8時48分許 ④112年12月4日晚間8時50分許 ③4萬9,988元（網路轉帳） ④4萬9,987元（網路轉帳） 田中三潭郵局／帳號：000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年12月4日晚間9時許 ②112年12月4日晚間9時許 ③112年12月4日晚間9時2許 （含告訴人王展明的第②筆匯款） ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元  告訴人 王展明 ①112年12月4日晚間8時39分許 ①4萬9,987元（網路轉帳） 高雄新田郵局／帳號000-00000000000000 蘇勇成 112年12月4日晚間8時44分許 5萬元 ❶匯款①部分計算基準： 足額提領，以4萬9987元計算 ❷匯款②部分計算基準： 附表編號29匯款②、編號28匯款③④依照先進先出法(編號29匯款②→編號28匯款③④)，為足額提領，以4萬9986元計算 ❸計算式： (4萬9987+4萬9986)×0.5%=499.865(元)（小數點以下四捨五入，故為500元） (達成調解，同意分期償還，見本院302號卷第189-191頁) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年12月4日晚間8時42分許 ②4萬9,986元（網路轉帳） 田中三潭郵局／帳號：000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年12月4日晚間9時許 ②112年12月4日晚間9時許 ③112年12月4日晚間9時2許 （含告訴人黃伯傑的第③④2筆匯款） ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元  被害人 曾晴瑜 112年12月4日下午5時40分許 8,000元（自動櫃員機轉帳） 兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 乙○○ 112年12月4日下午5時50分許 8,000元 計算基準： 為足額提領，以8000元計算 計算式： 8000×0.5%=40(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 江玉梅 ①112年12月4日晚間6時15分許 ②112年12月4日晚間6時16分許 ③112年12月4日晚間6時23分許 ①1萬元（網路轉帳） ②1萬元（網路轉帳） ③1萬元（網路轉帳） 兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年12月4日晚間6時47分許 ②112年12月4日晚間6時47分許 ①2萬元 ②1萬800元 計算基準： 為足額提領，以3萬元計算 計算式： 3萬×0.5%=150(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 鄭宇閎 112年12月4日晚間7時11分許 1萬3,000元（網路轉帳） 兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 乙○○ 112年12月4日晚間7時21分許 1萬3,000元 計算基準： 為足額提領，以1萬3000元計算 計算式： 1萬3000×0.5%=65(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 郭宇辰 112年12月4日晚間9時45分許 1萬元（網路轉帳） 兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 乙○○ 112年12月4日晚間9時59分許 1萬元 計算基準： 為足額提領，以1萬元計算 計算式： 1萬×0.5%=50(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 告訴人甲○○ ①112年11月15日晚間7時03分許 ②112年11月15日晚間7時06分許 ①4萬9,900元（網路轉帳） ②3萬3,938元（網路轉帳） 郵局／帳號：000-0000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年11月15日晚間7時11分許 ②112年11月15日晚間7時13分許 ①6萬元 ②5萬7,000元 計算基準： 為足額提領，以8萬3838元計算 計算式： 8萬3838×0.5%=419.19(元)（小數點以下四捨五入，故為420元） (達成調解，同意分期償還，見本院302號卷第50~1-50~3頁) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件一】 被告之自白及供述 ㈠113.3.28警詢筆錄(警1725卷P.1-7) ㈡113.2.21第一次警詢筆錄(警0958卷P.1-5) ㈢113.2.21第二次警詢筆錄(警0961卷P.1-11) ㈣113.2.21偵訊筆錄- 具結( 偵2499卷P.35-41 、偵緝139 卷P.10-18) ㈤113.3.14警詢筆錄(偵2499卷P.57-62) ㈥113.3.14偵訊筆錄-具結(偵2499卷P.69-73) ㈦113.3.21警詢筆錄(偵2499卷P.133-137) ㈧113.3.21偵訊筆錄- 具結( 偵2499卷P.161-165 、偵緝139 卷P.10-18) ㈨113.3.27警詢筆錄(偵2499卷P .167-175) ㈩113.3.27偵訊筆錄- 具結( 偵2499卷P.197-201 、偵緝139 卷P.63-67) 113.3.28警詢筆錄(偵2499卷P .205-212) 113.3.28偵訊筆錄(偵2499卷P.227 至反面、偵緝139 卷P.71至反面) 113.2.21本院羈押訊問筆錄(聲羈卷P.17-23) 113.4.16本院延押訊問筆錄(偵聲卷P.19-23) 113.9.18準備程序筆錄(本院302號卷P.163-188) 113.10.30審理程序筆錄(本院302號卷P.229-276；812卷P.6-50) 【附件二】 編號 被害人 證據資料 1 附表編號1 (告訴人張舜華) 112.11.3警詢筆錄 (警1725卷P.25-26) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警1725卷P.27-31) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警1725卷P.32-33) 2 附表編號2 (告訴人黃惠琦) 112.11.26警詢筆錄 (警0961卷P.15-18) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.19-22) ②對話紀錄擷圖1份(警0961卷P.23-24) 3 附表編號3 (告訴人沈育龍) 112.11.8警詢筆錄 (警1725卷P.34-37、警0961卷P.27-30) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.38-41) ②通聯記錄擷圖1份(警1725卷P.42-43、警0961卷P.34-35) 4 附表編號4 (告訴人陳而宣) 112.11.8警詢筆錄 (警0961卷P.36-39) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.40-44) ②通聯記錄擷圖、對話紀錄擷圖各1份(警0961卷P.45-46) 5 附表編號5 (告訴人李惠枝) 112.11.9第1次警詢筆錄 (警2080卷P.1-4) 112.11.9第2次警詢筆錄 (警2080卷P.5-6) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表( 警2080卷P.60-62 、65正反面) 6 附表編號6 (告訴人鍾孟霖) 112.11.9警詢筆錄 (警2080卷P.7至8反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.69-73) ②告訴人鍾孟霖提出之網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.74反面至77) 7 附表編號7 (告訴人林俊維) 112.11.10警詢筆錄 (警2080卷P.9至11反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.78-79、81正反面) ②告訴人林俊維提出之之臺灣銀行網路銀行交易明細表、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.83-84) 8 附表編號8 (告訴人蔡至恆) 112.11.16 警詢筆錄 (警0961卷P.50-52) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.53-58) ②通聯記錄擷圖1份(警0961卷P.59) 9 附表編號9 (告訴人吳品儀) 112.11.16 警詢筆錄 (警0961卷P.60-62) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.63-66) ②通聯記錄擷圖1份(警0961卷P.67-70) 10 附表編號10 (告訴人蔡佳紋) 112.11.18 警詢筆錄 (警2080卷P.12至13反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.85-87) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.87-88) 11 附表編號11 (告訴人宋育瑄) 112.11.17 警詢筆錄 (警2080卷P.14至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.89-92) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖、臉書房屋出租廣告貼文擷圖各1份(警2080卷P.94至95反面) 12 附表編號12 (告訴人陳致伶) 112.11.18 警詢筆錄 (警2080卷P.15至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.96-100) ②對話紀錄擷圖、詐騙網擷圖各1份(警2080卷P.101-102反面) 13 附表編號13 (告訴人張駿斌) 112.11.17 警詢筆錄 (警2080卷P.16-17) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.103-106) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.106反面至第107) 14 表編號14 (告訴人黃少強) 112.11.17 警詢筆錄 ( 警2080卷P.18至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份(警2080卷P.108至109反面、111-112) ②郵政自動櫃員機交易明細表3紙(警2080卷P.116至反面) 15 表編號15 (告訴人游玲兪) 112.11.17 警詢筆錄 ( 警2080卷P.19至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.118-121) ②網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.122-123反面) 16 附表編號16 (告訴人陳月里) 112.11.17 警詢筆錄 (警2080卷P.20-21) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.124至125反面、127反面) ②台新銀行自動櫃員機客戶交易明細表2紙、通聯記錄擷圖、對話紀錄擷圖各1份(警2080卷P.128-130) 17 附表編號17 (告訴人施妤婕) 112.11.20 警詢筆錄 ( 警2080卷P.22至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.131-133) ②網路轉帳面擷圖1紙(警2080卷P.134) 18 附表編號18(告訴人王晨薰)： 112.11.20 警詢筆錄 (警1725卷P.12 8-131、警0961卷P.89-92 、警2080卷P.23 至24反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警2080卷P.135至137反面、警0961卷P.93-96、102、警1725卷P.132-135) ②網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖1份(警0961卷P.97-100、警1725卷P.136、警2080卷P.138-140) 19 附表編號19(告訴人許晏華)： 112.11.20 警詢筆錄 ( 警1725卷P.137-138) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所金融機構聯防機制通報單(警1725卷P.139-140、142) ②網路轉帳面擷圖1紙(警1725卷P.141) 20 附表編號20 (告訴人許柏奕) 112.11.20 警詢筆錄 (警0961卷P.73-78)， ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份(警0961卷P.79-83) ②對話紀錄擷圖1份(警0961卷P.84-87) 21 附表編號21 (告訴人廖俞佳) 112.11.20 警詢筆錄 (警0961卷P.10 4-107) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.108-111) 22 附表編號22 (告訴人李冠璇) 112.11.21 警詢筆錄 ( 警1725卷P.11 9-125) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.126-127) 23 附表編號23 (告訴人陳玟妤) 112.11.23 警詢筆錄 ( 警1725卷P.15 6-160) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(警1725卷P.161-166) ②網路轉帳面擷圖4紙、對話紀錄擷圖、臉書Marketplace商品面擷圖各1份(警1725卷P.167-173) 24 附表編號24 (告訴人陳宣如) 112.11.23 警詢筆錄 ( 警1725卷P.14 3-144) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.145-149) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警1725卷P.150-154) 25 附表編號25 (告訴人王得欽) 112.12.5警詢筆錄 (警1725卷P.86-93) ①新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.95) ②中國信託銀行存款交易明細、購物網擷圖、通聯記錄擷圖、LINE個人檔案介面擷圖各1份(警1725卷P.94-96) 26 附表編號26 (告訴人吳盈儒) 112.12.4警詢筆錄 (警2080卷P.25-26) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.141-145) ②網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖、臉書飯店住宿轉售廣告貼文擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.146-148) 27 附表編號27 (告訴人林依憫) 112.12.4警詢筆錄 (警2080卷P.27至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.158-161、警0961卷P.148) ②網路轉帳面擷圖4紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.162-164、警0961卷P.149-150) 28 附表編號28 (告訴人黃伯傑) 112.12.5警詢筆錄 (警0961卷P.146-147 、警2080卷P.28至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.158-161、警0961卷P.148) ②網路轉帳面擷圖4紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.162-164、警0961卷P.149-150) 29 附表編號29 (告訴人王展明) ①112.12.5警詢筆錄 　(警0961卷P.115-121 、警2080卷P.29-32) ②113.9.18準備程序筆錄 　(本院卷P.163-188) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份(警2080卷P.166至167反面、168反面至169、警0961卷P.122-124) ②網路轉帳面擷圖2紙、告訴人王展明之台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢1份、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.172至184反面、警0961卷P.125-145) 30 附表編號30 (被害人曾晴瑜) 112.12.5警詢筆錄 (警2080卷P.33-34) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.185-188) ②自動櫃員機交易面擷圖1 紙、對話紀錄擷圖1 份(警2080卷P.190-195) 31 附表編號31 (告訴人江玉梅) 112.12.5警詢筆錄 (警2080卷P.35至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.196至198反面、201) ②網路轉帳面擷圖3紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.199-200) 32 附表編號32 (告訴人鄭宇閎) 112.12.5警詢筆錄 ( 警2080卷P.36-37) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.202-204) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖、臉書房屋出租廣告貼文擷圖各1份(警2080卷P.205-206) 33 附表編號33 (告訴人郭宇辰) 112.12.4警詢筆錄 (警2080卷P.38-39) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.207-208) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.209) 34 附表編號34 (告訴人甲○○) 【追加起訴】 112.11.16 警詢筆錄 ( 偵2499卷P.143-145) ①苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單( 偵2499卷P.153-155) ②網路轉帳面擷圖2 紙、對話紀錄擷圖1 份(偵2499卷P.147-151) 【附件三】 編號 金融機構 帳號 1 郵局 ①000-00000000000000號帳戶 　(戶名：翁婉倫)(警1725卷P.45-46) ②000-00000000000000號帳戶 　(戶名：戴耀輝)(警0961卷P.71) ③000-00000000000000號帳戶 　(戶名：娃蒂RENI PURBAWAT)(警0961卷P.112-114) ④000-00000000000000號帳戶 　(戶名：吳水量)(警2080卷P.48正反面) ⑤000-00000000000000號帳戶 　(戶名：郭妍岩KOK YEANYEAN)(警2080卷P.52) ⑥000-00000000000000號帳戶 　(戶名：陳家宇)(警2080卷P.55) ⑦000-00000000000000號帳戶 　(戶名：林秋姿)(警2080卷P.56-57) ⑧000-0000000000000號帳戶 　(戶名：黎可勝)(偵2499卷P.141) 　【追加起訴】 2 中國信託 ①000-0000000000000號帳戶 　(警1725卷P.47-48、警0961卷P.26) ②000-0000000000000號帳戶 　(警1725卷P.100) ③000-0000000000000號帳戶 　(警2080卷P.53-54、警0961卷P.88、警1725卷P.174) ④000-0000000000000號帳戶 　(警0961卷P.72) ⑤000-0000000000000號帳戶 　(警0961卷P.103) ⑥000-0000000000000號帳戶 　(警2080卷P.49正反面) 3 土地銀行 ①000-000000000000號帳戶 　(警1725卷P.175-177) ②000-000000000000號帳戶 　(警2080卷P.50正反面) 4 第一商銀 ①000-00000000000號帳戶 　(警0961卷P.12-14) ②000-00000000000號帳戶 　(警0961卷P.25) ③000-00000000000號帳戶 　(警2080卷P.51) 5 台灣銀行 000-000000000000號帳戶 　(警0961卷P.49) 6 合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 　(警1725卷P.178) 7 兆豐商銀 000-00000000000號帳戶 　(警2080卷P.58-59) 【附件四】 1 同案被告 刑事案件報告書 2 張瀚文 嘉義市政府警察局第二分局112.12.7嘉市警二偵字第1120705548號刑事案件報告書【同案被告張瀚文】(警1725卷P.188-191、偵4176卷P.41-42) 3 李皓丞 嘉義市政府警察局第二分局113.2.17嘉市警二偵字第1130700771號刑事案件報告書【同案被告李皓丞】(警1725卷P.192-195、偵4176卷P.43-44) 4 蘇勇成 嘉義市政府警察局第二分局113.2.6嘉市警二偵字第1130700731號刑事案件報告書【同案被告蘇勇成】(警1725卷P.196-201、偵4176卷P.33-36) 5 簡昱昇 李信毅 張洺源 嘉義市政府警察局第二分局113.4.16嘉市警二偵字第1130701888號刑事案件報告書【同案被告簡昱昇、李信毅、張洺源】(偵4176卷P.45-49) 6 張瀚文 雲林縣警察局斗南分局113.1.19雲警南偵字第1131000149號刑事案件報告書【同案被告張瀚文】(偵4176卷P.51-57) 7 張瀚文 嘉義縣警察局民雄分局112.12.30嘉民警偵字第1120042258號刑事案件報告書【同案被告張瀚文】(偵4176卷P.59-61) 【附件五】 編號 提款車手 車手提款之監視器翻拍照片及特徵比對照片 1 李皓丞 112.12.4(警1725卷P.102-103) 2 蘇勇成 ①112.11.19(警2080卷P.214反面) ②112.11.20、112.11.21(警1725卷P.181-184 、警096 1 卷P.175) 3 乙○○ ①112.11.8、112.11.16、112.11.19、112.11.20、112.12.4(警0961卷P.163-174) ②112.11.9至112.11.10、112.11.17、112.11.19、112.12.4(偵2499卷P.180-190、警2080卷P.211反面至218反面) ③112.11.15(偵2499卷P.139)【追加起訴】 4 張瀚文 ①112.11.2、112.11.8(警1725卷P.50-55、警0961卷P.175) ②112.11.2、112.11.6至112.11.9(警2080卷P.210-211反面、偵2499卷P.177-180)

2024-11-27

CYDM-113-金訴-812-20241127-1

1
91011
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.