Know99判決書

搜尋結果：車輛過戶

共找到 134 筆結果（第 91-100 筆）

車輛所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第118187號債　權　人　廖建裕　　住○○市○○區○○路00○00號11樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　應少凡　　　　　　　　　　　　　住桃園市○○區縣○路000號6樓　　　債　務　人　許友源　　住○○市○○區○○路○段000巷0號　上列當事人間車輛所有權移轉登記等強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就車輛（車號：0000-00）辦理車籍過戶登記予債務人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為其意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地(最高法院106年度台抗1326號、69年度台抗159號裁定可資參照)。是關於意思表示請求權之執行，係採用擬制之執行方法，執行法院毋須為任何執行行為，債權人憑以執行名義之確定判決或與確定判決有同一效力之和解筆錄、調解筆錄，係命債務人為一定之意思表示，依前揭規定，應自判決確定或調解筆錄成立時視為債務人已為意思表示，法院無庸為強制執行行為，倘債權人向執行法院聲請執行，執行法院應予駁回。二、經查，本件債權人以本院112年度壢簡字第2144號民事判決暨確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義就債務人應將登記於債權人名下之車牌號碼0000-00號自用小貨車向監理機關辦理車籍過戶登記予債務人聲請強制執行，惟依系爭確定判決第一項所載：「被告應將登記於原告名下之車牌號碼0000-00號自用小貨車向監理機關辦理車籍過戶登記予被告。」，係命債務人辦理車輛之過戶登記，即系爭確定判決係命債務人為一定意思表示之執行名義，則依上開法條及最高法院裁定之意旨，視為於判決確定時債務人已為意思表示，無須再聲請強制執行，且依法務部(67)台民司函字第0139 號函釋，債權人即可持確定判決單獨向該管機關申請辦理登記，執行法院並無開始執行程序之必要。是債權人持系爭確定判決所為辦理車輛過戶登記強制執行之聲請，於法未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-26

TYDV-113-司執-118187-20241126-1

重事聲

三重簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重事聲字第9號異議人即債權人李承陽即愛爵汽車商行相對人即債務人陳品澈上列異議人因聲請假扣押事件，對於本院司法事務官於中華民國 113年7月29日所為113年度司裁全字第762號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議人以新臺幣捌萬伍仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰柒拾柒元之範圍內為假扣押。相對人如為異議人供擔保新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰柒拾柒元或將異議人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第五百十八條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五百十九條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人對於本院司法事務官於民國113年7 月29日所為113年度司裁全字第762號駁回其假扣押聲請之裁定（下稱原裁定），於113年8月5日收受送達後（此有送達證書附於本院113年度司裁全字第762號事件卷內可稽）10日內之同年月15日提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定之，此核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：（一）「按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之略式訴訟程序。債權人聲請准予假扣押裁定時，除應依民事訴訟法第526條第l項規定，釋明請求之原因外，另應依同項規定，釋明第523條第1項所稱『有日後不能強制執行或甚難執行之虞』之假扣押原因。如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，債權人復陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第52 6條第2項規定自明。」（參最高法院105年度台抗字第349 號裁定）是依民事訴訟法第526條第2項明文規定及上開最高法院裁定意旨，縱然抗告人聲請假扣押之原因之釋明不足，於債權人陳明願供擔保之情形，即得准為假扣押。查異議人於原假扣押聲請狀即有陳明相對人即債務人逃匿無蹤，且其住所即在新北○○○○○○○○（下稱三重戶政所，參聲請狀之當事人欄位記載，因異議人無法逕自提出相對人之戶籍謄本，然確知相對人之戶籍地址目前係登記在三重戶政所），居無定所，故債務人確有逃匿無蹤之情形，業已符合假扣押原因之釋明，縱然認為釋明不足，異議人亦陳明願供擔保以代釋明之不足，且按原裁定理由引用最高法院105年度台抗字第849號裁定，即明確記載債務人逃逸無蹤為假扣押之原因，且原裁定當事人欄位亦記載相對人住所在三重戶政所，故原裁定駁回異議人假扣押之聲請，即有可議。（二）次按「假扣押之原因，依同法第523條第l項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財産與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。」（參最高法院 104年度台抗字第863號裁定）。如前所述，相對人已逃匿無蹤，目前戶籍地址在三重戶政所，且相對人簽立自白書後所作之承諾，經異議人後續與其交換訊息，在要求其履行義務後，相對人即開始不做回覆並隱匿行蹤（見證據1 對話記錄)，又目前已查知相對人之財產為汽車，係易於搬移難以即時查獲確切位置之動產，且易辦理移轉登記處分，是以依一般社會通念，足可認相對人無履行賠償義務之意願，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，若無假扣押處分，勢難保全債權，故有充足假扣押之理由。（三）綜上所述，原裁定駁回異議人假扣押之聲請，認事用法不當，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定。三、經查：（一）按債權人就金錢請求或得為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；另請求及假扣原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。（二）本件異議人主張於112年間僱用相對人為業務員，相對人於112年8月26日未經其同意，私自駕駛異議人所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），因超速、未投保強制汽車責任險分別遭裁罰新臺幣（下同）36,000元、3,000元，相對人又於112年8月28日私自將系爭車輛過戶至其名下並逃逸無蹤，於占有系爭車輛期間另有其他6 次交通違規之情事，遭裁罰7,800元，上開罰款迄未繳納，嗣相對人返還系爭車輛並於112年10月11日簽立自白書，承諾願負擔系爭車輛一切罰單及扣牌之罰則，若無法處理回原車之情形，願以220萬元買回系爭車輛，惟相對人簽立上開自白書後又隱匿逃避其應負之責任，因相對人居無定所、隱匿行蹤，且將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，異議人願供擔保聲請假扣押等情。（三）本件異議人主張對於相對人具有「金錢請求」部分，已提出前開相對人簽立之自白書為釋明。另就「假扣押之原因」而言，異議人已於民事假扣押聲請狀之當人欄位載明相對人住所地在三重戶政所即新北市○○區○○○道0段0號6樓，依戶籍法第50條第1項規定，可知相對人已遷離原戶籍地，有無法催告聯絡之情事，一般即可認相對人有移往遠地、逃匿無蹤等日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，且法院稍加查詢即可知悉，此有本院依職權查得之相對人戶籍基本資料自明，因此本件應認異議人就「假扣押之原因」，亦已為釋明。然本院認異議人就所述假扣押之原因，雖已釋明仍有所不足，惟異議人既已陳明願供擔保以代釋明，本院認為擔保足以補其釋明之不足，是其假扣押之聲請，應予准許。從而，本院司法事務官駁回異議人假扣押聲請之處分，於法容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為有理由，爰裁定如主文第1、2項所示；另依民事訴訟法第527條規定，記載相對人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押如主文第3項所示。四、依民事依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-26

SJEV-113-重事聲-9-20241126-1

馬簡

馬公簡易庭

給付買賣價金

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第95號原告黃宜婷被告高漢武上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月12 日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬元。被告應偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理車牌號碼000-0000號（廠牌國瑞）自用小客車之車籍過戶登記予被告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第 436條第2項規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元等語。嗣於民國113年10月15日以言追加第2項聲明：被告應偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理車牌號碼000-0000號（廠牌國瑞）自用小客車車輛過戶登記予被告等語，經核原告所為上開訴之追加，係基於同一車輛買賣契約之基礎事實，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國113年3月22日前之某日簽訂中古汽車買賣契約，約定被告以總價9萬元購買原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：國瑞，下稱系爭車輛），並約定簽約時交付頭期款5萬元，餘款4萬元則須於民國11 3年3月22日前付清。惟被告將系爭車輛開走後，迄今尚未依約繳清尾款，亦未辦理過戶手續，原告屢經催促，被告均置之不理，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。民法第345條第1項、第367條、第761條第1項前段分別定有明文。又汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向公路監理機關申請。道路交通安全規則第22 條第1項亦有規定。　　　㈡原告主張被告向原告購買系爭車輛，被告迄今尚積欠原告4萬元之買賣價金，且被告已取得系爭車輛實際占有使用，但尚未配合辦理過戶登記等情，業據原告提出與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄、中古汽車（介紹買賣）合約書、系爭車輛行照影本為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。是原告既先移轉系爭車輛之占有，且仍有意願履行系爭買賣契約，未主張解除之，被告則繼續占有使用系爭車輛，應可認兩造間已有系爭車輛之讓與合意，自生移轉所有權效果，足認原告請求被告給付剩餘價金4萬元與原告請求被告配合辦理系爭車輛之過戶登記，以履行其系爭買賣契約義務，均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付剩餘價金4萬元，及請求被告偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告，均有理由，應予准許。五、本判決主文第1項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。本判決主文第2項係命被告偕同辦理系爭車輛車籍移轉登記，核屬命債務人為意思表示之判決，依強制執行法第130條第1 項規定，於判決確定時，始視為已為意思表示，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，爰就此部分不併依職權為假執行宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰無庸一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-26

MKEV-113-馬簡-95-20241126-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付貨款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第462號原告福巨車業有限公司法定代理人黃帟潔被告張懷文即富積國際企業社上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原主張被告應將車牌號碼000-0000號、BENZ車型AZ50 4MATIC車輛（下稱系爭車輛）過戶登記予原告，聲明請求：「(一)先位聲明：被告應履行汽車買賣契約，過戶系爭車輛給原告。(二)備位聲明： 1.被告應給付原告因系爭車輛無法過戶、買賣期間之營業損失，自民國113年4月3日起，預估每月營業損失為新臺幣（下同）5萬元。2.被告應給付原告系爭車輛買賣價金自113年 4月8日起按年息5%計算之利息。3.被告應給付原告系爭車輛無法過戶期間之車輛折舊差額。」，嗣於本院113年11月7日言詞辯論期日當庭撤回先位聲明，並更正訴之聲明為被告應給付原告328,025元，經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：原告之法定代理人黃帟潔（下逕稱其名）為訴外人行將企業股份有限公司（下稱行將公司）之會員，於 113年4月3日透過行將公司之拍賣網站，出價1,121,000元向被告購得其委拍之系爭車輛，兩造就系爭車輛成立買賣契約且原告已給付買賣價金。詎原告於113年4月23日至基隆監理所欲辦理過戶時，經基隆監理所告知系爭車輛已過驗車期限 113年3月29日，且系爭車輛於買賣契約成立前因交通違規致系爭車輛牌照遭吊扣而無法過戶。依SAA競拍中心拍賣公告（下稱系爭拍賣公告）第24條規定，被告明知系爭車輛無法過戶，仍將系爭車輛委由行將公司公告於拍賣網站接受競拍，致原告買受無法過戶之系爭車輛，且原告亦已多次聯繫被告請求解除系爭車輛買賣契約，並於113年5月31日、6月18 日郵寄存證信函予被告及行將公司，惟被告仍置之不理。又系爭車輛為黃帟潔以原告名義購入，已於113年9月12日移轉予原告，並以黃帟潔之名義登記。原告因系爭車輛無法過戶，而受有自113年4月3日起至113年9月2日止共五個月、每月營業收入以5萬元計算共25萬元之營業損失，及自113年4月1 3日起至113年9月12日止共152日，以1,121,000元按年息5% 計算之利息共28,025元，及系爭車輛折舊之差額5萬元，合計共受有328,025元【計算式：250,000元＋28,025元＋50,000 元＝328,025元】之損害，爰依系爭車輛買賣契約及系爭拍賣公告第24條之規定，請求被告賠償上開損害，並聲明：被告應給付原告328,025元，並陳明願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：依系爭拍賣公告第8條，車牌是否需執行吊扣，拍定人需自行查明，且行將公司於系爭車輛競拍前已揭露之「SSA競拍車輛查定表」（下稱系爭車輛查定表）中委拍人輔助說明一欄，明確記載系爭車輛車牌業經執行吊扣至113年9月10日，且系爭車輛競拍前，行將公司之拍賣網站所公告之系爭車輛監理資料，亦已明確公示「吊扣迄日：0000000」、「下次定檢日：00000 00」，故被告已查明系爭車輛牌照是否需執行吊扣並善盡公示之責；又依前揭系爭車輛監理資料，下次定檢日一欄亦已明確記載「0000000」，故系爭車輛之車牌吊扣期間及驗車期限皆為原告於競拍前已能知悉，且原告為專業車業公司，自應明知系爭車輛因於其拍定前已逾檢驗期限又遭吊扣牌照，而須待吊扣期間經過始得過戶，故原告之主張均無理由。四、經查，原告主張其為行將公司會員，於113年4月3日以1,121 ,000元之價格拍得被告委拍之系爭車輛，系爭車輛驗車期限為113年3月29日且車牌遭吊扣至113年9月10日，並已於113 年9月12日移轉登記予原告等事實，業據其提出系爭拍賣公告、基隆市政府商業登記抄本，系爭車輛行照、行將公司參拍人結帳清單、汽車買賣契約書、SAA競拍車輛查定表、違反道路交通管理事件裁決書、汽車牌照吊扣執行單等件影本為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。五、本件原告主張系爭車輛因牌照遭吊扣而無法過戶，被告應依系爭拍賣公告賠償其損害云云，惟查系爭車輛買賣契約之當事人為黃帟潔，系爭車輛並已於113年9月12日移轉登記予黃帟潔等事實，有上開買賣契約影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，復經證人即行將公司委拍業務主任陳岳賢到庭證述屬實(見本院113年11月7日言詞辯論筆錄)，惟原告為具備獨立法人格之公司，權利義務與自然人各自獨立而不相涉，是黃帟潔縱為原告之法定代理人，其以自己名義所為法律行為，效果亦不當然歸屬於原告，系爭車輛即使因無法過戶而受有損害，亦未侵害原告任何權利，則其依系爭車輛買賣契約及系爭拍賣公告第24條之規定，請求被告賠償因系爭車輛受損之損失，已難謂有據。況按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院108年度台上字第2168號民事判決參照）。經查，由系爭拍賣公告第24條記載：「車商委拍車應擔保委拍車輛非贓車，且無來歷不明、產權糾紛或其他權利瑕疵之情事。」，其後緊接記載：「若拍定方於交車後辦理過戶時，發生產權糾紛、欠稅、未結交通違規罰款等或其他不能過戶之情事，應由委拍車商負責清理，如不能解決，委拍方應無條件接受拍定方退車。」之事實，有系爭拍賣公告影本附卷可稽，而證人陳岳賢於本院言詞辯論期日到庭證稱：「（問：拍賣公告第24條所針對之情形為何？）該條主要是針對原車主已死亡、產權糾紛等無法過戶之情形，與扣牌無關」（見113年11月7日言詞辯論筆錄），是由前揭公告文義及證人證言，足見系爭拍賣公告第24條主要係重申民法第349條及第350條規定所稱之權利瑕疵擔保，即委拍方應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在，第三人就買賣之標的物對拍定方不得主張任何權利及擔保其權利確係存在。又觀諸系爭拍賣公告第24條於「產權糾紛」此一與權利瑕疵有關而不能過戶之事由外，所另列舉「欠稅、未結交通違規罰款其他不能過戶之情事」等二種不能過戶事由，堪認前揭規定所指「不能過戶事由」，主要係權利瑕疵所致之情形，而其他不能過戶事由，則僅限於欠稅、未結交通違規罰款等，可能增加拍定人即買受人取得車輛並完成過戶之總成本，而致實際影響買賣契約價金之情形，並非車輛一有無法過戶情事，即有適用，原告主張系爭車輛因牌照吊扣無法過戶為上開規定之情形，自非有據。且查，本件原告係主張依系爭拍賣公告第24條，被告應賠償其因系爭車輛無法過戶而受有之營業損失、利息損失及折舊差額損失，惟系爭拍賣公告第24 條之記載為「有不能過戶情事且不能解決時，委拍方應無條件接受拍定方退車」，而系爭車輛已於113年9月12日登記黃帟潔為車主，並無不能過戶情事且不能解決之情形，且本件縱有合於前揭規定之情形，其效果亦僅係被告應接受原告無條件退車，是原告主張依系爭系爭拍賣公告第24條請求被告賠償因無法過戶而受有之營業損失、利息損失及折舊差額損失共328,025元，洵屬無據。六、又按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。而是否符合債務本旨，應就各個債之關係，綜合當事人訂約之目的、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則等，就具體事實判斷之。查原告在行將公司所營拍賣平台競拍車輛，行將公司依據被告所陳，在系爭車輛查定表上委拍人輔助說明欄記載「扣牌至113年9月10日止」等語，並將記載下次定檢日為113年3月29日、吊扣迄日為113年9月10日之系爭車輛監理資料予以公告，而經吊扣牌照之車輛若逾定期檢驗期間則無法過戶等事實，有SAA競拍車輛查定表及公告之監理資料附卷可稽，並經證人陳岳賢到庭證述屬實，而原告亦於言詞辯論期日自承「扣牌車輛的確是在驗車期間內才能過戶，但系爭車輛之監理車輛點開才看的到，我當時認為扣牌車輛可以過戶，故未注意驗車時間，但系爭車輛於拍賣時已經不能過戶，卻仍放上網站拍賣」（均見本院前揭言詞辯論筆錄），足徵被告已查明系爭車輛車牌是否需執行吊扣並善盡公示之責，而原告於成立買賣契約前即已得知悉系爭車輛是否能過戶而未注意，則其主張被告應負系爭車輛無法過戶之損害賠償責任，即難認有理。況按汽車有牌照吊扣期間行駛者，處汽車所有人3,600元以上1萬800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款定有明文，是無論系爭車輛是否能過戶，依法均不得行駛，原告縱因系爭車輛無法使用而受有營業損失、利息損失、折舊差額損失，亦與該車是否過戶無關。是原告既未舉證證明被告就系爭車輛無法過戶有何可歸責之事由存在，亦未舉證證明其主張受有之營業損失、利息損失及折舊差額損失與系爭車輛無法過戶間有何因果關係，復未舉證證明其確因系爭車輛無法過戶而受有328,025元之損害，則其請求被告賠償因系爭車輛迄113年9月10日吊扣牌照期間屆滿前無法過戶之損害，為無理由，不應准許。七、綜上所述，原告依系爭車輛買賣契約及系爭拍賣公告第24條之規定，請求被告給付原告328,025元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-21

KLDV-113-訴-462-20241121-1

壢簡

中壢簡易庭

給付和解金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1410號原告王金富被告陳炫安上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：緣兩造因車輛借名登記及借款之爭議，於民國11 3年5月26日簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定被告向伊借款新臺幣（下同）30萬元清償事宜，被告應於系爭和解書簽署後7日內，以匯款方式給付10萬元予伊，餘款20萬元則以分期方式，自113年6月起至119年9月1日止，於每月1日以匯款方式給付伊5,000元，伊則同意借款不計利息，前開分期付款部分，如被告有1期未依約清償，剩餘未給付之金額視為全部到期，伊有權1次求償等情，詎被告於113年5月26 日簽訂系爭和解書後，迄今均未給付任何和解金予伊，則依上開系爭和解書之約定內容，就被告借款30萬元之債務，應視為全部到期，伊有權1次向被告請求清償30萬元，爰依系爭和解書之契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第 1項之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、按系爭和解書之首言，即明訂「兩造就被告將被告所有之車牌號碼000-0000號（原車牌000-0000號）之保時捷車輛借名登記於原告名下後續衍生之車輛過戶問題，以及被告於本和解書簽署前向原告借款30萬元之清償事宜，雙方約定和解書條款如下，以供雙方共同信守」，其中第1條前段亦約定，被告向伊借款新臺幣（下同）30萬元清償事宜，被告應於系爭和解書簽署後7日內，以匯款方式給付10萬元予伊，餘款2 0萬元則以分期方式，自113年6月起至119年9月1日止，於每月1日以匯款方式給付伊5,000元，伊則同意借款不計利息，前開分期付款部分，如被告有1期未依約清償，剩餘未給付之金額視為全部到期，伊有權1次求償等情，均有系爭和解書及交通部公路局臺北市區監理所113年7月8日北市監車二字第1130104727號函暨函附車牌號碼000-0000號車主歷史及車輛異動歷史查詢表（見本院卷第7至8、11至13頁）在卷可查，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌依上述證據資料，應堪認被告自認該事實，自應信原告之主張為真實。從而，原告主張兩造間訂定系爭和解書，迄今未據原告依約給付約定之金額，應可認定。又被告迄至本件言詞辯論終結時，均未給付之和解金，且被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，已如前述，難以期待被告未來將按期給付和解金予原告，可認原告確有預為請求之必要。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第 1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之系爭和解契約債權，核屬有確定期限之給付，且以支付金錢為標的，就已到期之和解金部分，應於所約定每期應給付金額到期時計算遲延利息，然原告僅請求利息之起算日期自本件起訴狀繕本送達翌日起算，而查原告所提之民事起訴狀繕本已於113年7月8日送達於被告，有送達回證在卷可查（見本院卷第15頁），原告就上揭得請求之金額，自得請求被告自該民事起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依系爭和解書之契約關係，請求如主文第1 項之所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-21

CLEV-113-壢簡-1410-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1006號上訴人即被告雷富勝上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第951號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第662號；移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、雷富勝明知其無二手車可出售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國11 1年6月26日16時20分前某時許，利用電子通訊設備連結網際網路，在網路社群平台臉書刊登販賣二手機車之不實貼文，使上網瀏覽該臉書貼文之郭○億陷於錯誤，表示願以新臺幣（下同）8000元購買，並依雷富勝指示，分別於111年6月26 日16時20分許、18時許，匯款訂金1000元、2000元至雷富勝向不知情其母林○真借用之中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣因郭○億發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經郭○億訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審判範圍及證據能力之說明　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。原審判決後，僅上訴人即被告雷富勝（下稱被告）提起上訴，檢察官對於原判決不另為無罪諭知部分未上訴（即被告被訴於111年6月28日10時 20分匯款1000元至郵局帳戶部分），依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，上開經原審判決為不另無罪諭知部分不在本案上訴範圍內，合先敘明。　㈡證據能力之說明　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告於本院準備程序表示沒有意見，同意作為證據，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　⒉本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承在臉書刊登販賣二手機車之貼文等情不諱，惟矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：111年間開始兼職做二手車買賣，成功賣過7、8次汽車及3、4次機車，這台機車是看到賣家要出售，想說買下來再馬上賣給告訴人郭○億，轉售賺差價，賣家本來同意出售，後來時間聯繫不好，就沒有成功，告訴人要求退錢，告訴人上午提告，我在工作下午才知道，就趕快把錢退還告訴人，本案是買賣糾紛，如果有意詐騙，金額不可能那麼少，並使用母親的郵局帳戶云云。然查：　㈠被告於111年6月26日16時20分前某時許，在臉書刊登販售二手機車之貼文，告訴人上網瀏覽後，向被告表示願以8000元購買該部機車，及分別於111年6月26日16時20分許、18時許，匯款訂金1000元、2000元至被告指定之郵局帳戶等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，經核與告訴人於警詢及偵查時證述明確（見112年度偵字第662號卷《下稱偵卷》第61至63頁、臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7534號卷《下稱併辦卷》第37至39頁)，並有郵局帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人報案資料、對話紀錄等附卷可稽（見偵卷第56至59、65至83、107至108頁、桃園市政府警察局偵查卷《下稱警卷》第3頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金（最高法院10 9年度台上字第5289號判決意旨參照）。查：　⒈告訴人先於警詢時證稱：我在臉書欲向被告購買中古機車（廠牌：山葉、型號：QC100），被告說賣8000元，我覺得還算便宜向被告表明要購買，被告說要先付訂金，我匯款3筆共4000元，約定在111年6月30日交車，但被告沒有交車，過程中我不斷跟被告聯繫，被告一直找不同理由要拖延時間，我表示不買了請他退款，約定111年6月30日16時退款，被告沒有履行，第二次約定同日20時退款，被告還是找理由拖延沒有退款，最後我跟被告說111年7月1日8時前要退款，被告還是沒有退款，所以我認為被告在騙我，買賣過程中我沒有實際看到機車等語（見偵卷第61至63頁），及於偵訊時證稱：被告在臉書貼文，我用臉書跟他聯繫，我不曉得被告有無車子，我沒有見過，我先付訂金1000元，被告說訂金3000元的話，手續費他全包，所以我第2次匯2000元，第3次是他私人跟我借款1000元等語甚詳（見併辦卷第37至39頁），並有告訴人提出其與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄在卷可稽（見偵卷第73至79頁）。觀諸該通訊軟體Messenger對話紀錄，被告與告訴人有如下對話：「告訴人：…請問此商品還有存貨嗎？」、「被告：07年、舊款化油器、三萬多里程」、「告訴人：我可以先匯訂金給你」、「被告：不是訂金問題，收了你不買我也是要退還你，我原本是賣掉了…你方便下個訂，讓我好下架嘛…如果你當天看，不喜歡不適合，我就退款給你，大家當作交朋友，就取消沒來，你覺得可以在下訂就好」、「告訴人：我匯1000元給你，如果我不喜歡你不用退」、「被告：700郵局的，00000000000000…我有收到1000元…原本要給你收3000的，直接包辦…8000幫你用好到好、乾脆來乾脆去」、「告訴人：好啦，我再匯2000給你，可以嗎」、「被告：請問我可以改一天日期嗎，我現在還在台中，回去會有點晚」、「告訴人：驗車驗好了嗎」、「被告：那個原本那天講就有用了，你說這樣比較快，再等我，我趕看看…我這邊還一下離開，我趕不上五點，麻煩我明天用好嗎」、「告訴人：我覺得有一點怪怪的，還是你把4000 退還給我，機車讓給有需要的人，我把帳號給你，再麻煩你今天匯…再麻煩你今天22時前，匯款4000元」。依此，告訴人就其在臉書網站見被告刊登出售二手機車之訊息，依該訊息與被告聯繫，向被告表示欲購買該部機車，並將定金匯入被告指定之帳戶等情證述甚詳，前後一致，尚無瑕疵可指，復有通訊軟體Messenger對話紀錄可資補強，堪可採信。　⒉又告訴人見被告在網際網路臉書上張貼販賣二手機車貼文，認被告確有該部二手機車可供出售，且與被告聯繫過程中，被告向告訴人表示該部機車之年份、里程數、零件等具體訊息，告訴人因而陷於錯誤，遂將前揭款項匯入被告指定之帳戶，已如前述。況被告於原審審理時自承：這台機車是我看到賣家在賣，我想說買下來再賣給告訴人，轉售賺差價，賣家本來同意賣給我，後來時間聯繫不好，沒有成功，告訴人就叫我把錢退給他等語（見原審卷第63至64、120頁），則被告張貼該部二手機車之出售訊息前，並未取得該部機車之所有權、處分權或債權，而無該部機車可供出售予告訴人。再參以被告自承曾兼職二手車買賣（見原審卷第64頁），且依被告於另案提出其名下車輛歷史清冊所載（見原審111年度易字第1091號卷第7至8頁），被告名下雖有車輛過戶登記，惟無臉書貼文中所稱之該部二手機車過戶登記資料，且迄今未提出其與上游賣家之任何聯繫資訊，亦未曾告知告訴人應待該上游賣家承諾出售後，始得將該部機車辦理過戶登記予告訴人之情節，然被告竟仍向告訴人告知該部機車之具體訊息及要求被告付定金，顯見被告係以根本不存在之標的物而向告訴人詐取財物。被告辯稱：係轉售二手機車予告訴人，無詐欺故意云云，自非可採。　㈢被告尚辯稱：本案係民事買賣糾紛云云。然依被告提出其與告訴人之通訊軟體Messenger對話紀錄（見偵卷第107至108 頁、警卷第3頁），被告表示「我到了在退你」，告訴人稱「有收到款項2000元」、「你不是說中午，會匯款4000元給我嗎？怎麼又跳票了」，被告表示「我沒跳票，我因為還沒到達，才請朋友幫忙，我到達再給你兩千元」；被告另傳訊息給告訴人「你的電話都打不進去，借的兩千給你轉回去了」、「你怎麼沒跟我說這事、我都有跟你講、麻煩你提供電話聯繫、你這樣我要怎麼聯絡，你怎麼會這樣子、你怎麼會這樣害人、電話不接、你再不接我也要報案喔、你怎麼會這樣害人…」，並傳送111年7月1日18時許匯款2000元之交易明細予告訴人，與告訴人提出之前開對話紀錄互核參照，可見被告取得告訴人所匯之款項後，自始無意退還，而係告訴人一再催討，並表示要報警處理，始於告訴人報警後匯還款項，是被告圖以告訴人提告後全額償付完畢而辯稱本案僅係民事買賣糾紛云云，顯係推諉卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪方面　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0 日生效。茲說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」。本案被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無適用該條規定之餘地。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一」，被告本案係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而非犯同法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第3款之情事，與前開規定不符，亦無新舊法比較之問題。　⒊另被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告前因妨害自由等案件，經①臺灣臺中地方法院以107年度易字第2110號判決判處有期徒刑4月，上訴後經本院以107年度上易字第1479號判決駁回上訴而確定；②臺灣臺中地方法院以108年度年易字第310號判決判處有期徒刑4月確定；③臺灣臺中地方法院以108年度易字第4104號判決判處有期徒刑6 月確定；上開案件經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第334 6號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109年10月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而按刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，然同為涉犯加重詐欺取財者其犯罪情節未必相同，財產法益受侵害之程度輕重不一，對社會秩序所造成之危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告詐得之犯罪所得僅30 00元，且已將該筆款項匯還告訴人，有告訴人提出之證明書在卷（見偵卷第119頁），告訴人所受損害尚屬輕微，倘量處法定最低刑度，實屬過苛。準此，被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並先加重後減輕之。　㈤按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律增加減刑之規定雖有利於行為人，惟被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均否認犯罪，無從依上開規定減輕其刑。　㈥臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7534號移送併辦意旨書與本案屬同一事實（見原審卷第55至57頁），為原起訴效力所及，本院自得併予審理（原審判決漏載，應予補充）。四、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告所犯本案犯行，有刑法第59條規定之適用，原審未予審酌，尚有未洽。被告上訴意旨雖執前詞否認犯行，固無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當合法途徑賺取財物，在臉書網頁上刊登不實之二手機車交易貼文詐騙告訴人，法紀觀念實屬淡薄，漠視他人財產權益，侵害告訴人財產法益，所為實有不該，及其詐騙所得僅3000 元，且已匯還告訴人，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度、告訴人受騙之情節，兼衡其自述高職畢業之智識程度、務農、月收入約3萬多元、須扶養雙親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。又所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。查，被告向告訴人詐得之款項，業已匯還告訴人，有告訴人提出之證明書在卷可稽（見偵卷第119頁），爰不予宣告沒收犯罪所得，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官彭彥儒移送併辦，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TCHM-113-金上訴-1006-20241121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第43號 112年度訴字第201號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告雷富勝選任辯護人蔡憲騰律師（僅就112年度訴字第43號受委任，113 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 993號）、追加起訴（112年度調偵字第94號、第95號、第96號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59548號），本院判決如下：　　主　　文雷富勝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、雷富勝明知蘇郁芳並未委託其販售車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），且其並未結婚，亦無配偶，甲車自非其配偶之車輛，又其亦無販賣甲車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，利用其與蘇郁芳相約各自駕車至苗栗縣通霄鎮白沙屯拱天宮（下稱拱天宮）見面之機會，先於民國111年2月28日11時 22分前之同日某時，以社群網站Facebook（下稱臉書）「蘇政文」之帳號，在臉書某二手車社團刊登欲販售甲車之訊息，適吳志偉上網瀏覽該訊息後，透過臉書私訊與雷富勝聯繫，雷富勝復提供行動電話門號0000000000號與吳志偉商討買賣甲車之事宜，並約定於同日10時至11時許在拱天宮停車場見面。嗣雷富勝與蘇郁芳見面後則佯以為蘇郁芳維修甲車，駕駛甲車至拱天宮第二停車場與吳志偉見面，並與吳志偉達成買賣合意，約定買賣價金為新臺幣（下同）4萬5,000元，雷富勝詐稱甲車係其配偶所有，須先付訂金5,000元，致吳志偉陷於錯誤，當場交付現金5,000元與雷富勝。雙方復約定於111年3月4日前完成車輛過戶程序。屆時雷富勝則以上班無法前往辦理過戶為由推搪，其後仍假藉各種理由推搪，最終吳志偉則表示解除契約並將其個人之金融帳戶帳號傳送予雷富勝，要求雷富勝將收取之訂金退還，惟雷富勝仍未退還訂金，其後則拒絕聯絡，吳志偉始知受騙而訴警究辦，經警初以上開門號之申請人林育佑（另經檢察官為不起訴處分）涉有詐欺罪嫌移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，經林育佑供稱上開門號係交由雷富勝使用，而悉上情。　二、雷富勝明知自己並無TOYOTA廠牌Yaris車款之二手車可供販售，亦無販售之意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，於111年3 月8日16時11分前某時，在臉書「5萬元以內辦到好中古車」社團，以暱稱「陳文裕」發文欲販售Yaris中古車訊息，適吳昌恒、廖細能、鍾政霖上網瀏覽該訊息後，分別透過臉書私訊與雷富勝聯繫，雷富勝復提供門號0000000000號行動電話與吳昌恒、廖細能、另與鍾政霖透過Messenger商討買賣該車之事宜；嗣吳昌恒、廖細能、鍾政霖因而均相信雷富勝確實欲賣中古車，而均陷於錯誤，吳昌恒先於111年3月8日1 8時50分許，轉帳4萬元至不知情之徐建葳（另經檢察官為不起訴處分）申請開立之中國信託商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱徐建葳中信帳戶），再於同年3月9日22時7分許，轉帳1萬5,000元至不知情之蘇郁芳（另經檢察官為不起訴處分）申請開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇郁芳郵局帳戶）；廖細能於111年3月8日21時11分許轉帳1萬元至徐建葳申請開立之台新商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱徐建葳台新帳戶）；鍾政霖於111年3月8 日18時58分許轉帳2萬5,000元至徐建葳台新帳戶，嗣徐建葳再依雷富勝指示，將吳昌恒、廖細能、鍾政霖上開轉帳至其帳戶之款項提領後，全數交與雷富勝。吳昌恒轉帳至蘇郁芳郵局帳戶之1萬5,000元，則經斯時持有蘇郁芳郵局帳戶提款卡之雷富勝所提領，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。　　理　　由一、本案據以認定被告雷富勝犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院112年度訴字第43號卷一第86頁；112年度訴字第201號卷第55頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一、二所示時間張貼欲販售中古車之貼文，並收受告訴人4人支付之款項，惟矢口否認有何加重詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：犯罪事實一部分，我沒有跟告訴人吳志偉說訂金是5,000元，我有跟告訴人吳志偉說還有其他人要看甲車，我要等另一個客人看完再決定是否賣給告訴人吳志偉，當時是告訴人吳志偉硬要塞5,000元給我；犯罪事實二部分，我當時已經在網路上找到賣家並匯款，是因為賣家沒有把車交給我，我才未交車給告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖，這些都是誤會，我確實有要賣二手車等語。經查：　㈠犯罪事實一：　⒈被告有與證人蘇郁芳相約於111年2月28日各自駕車至拱天宮見面；又被告有於111年2月28日11時22分前之同日某時，以臉書「蘇政文」之帳號，在臉書某二手車社團刊登欲販售甲車之訊息，適告訴人吳志偉上網瀏覽該訊息後，透過臉書私訊與被告聯繫，被告復提供行動電話門號0000000000號與告訴人吳志偉商討買賣甲車之事宜，並約定於同日10時至11時許在拱天宮停車場見面，嗣被告駕駛甲車至拱天宮第二停車場與告訴人吳志偉見面，並收受告訴人吳志偉交付之現金5, 000元，被告直至本院113年4月9日審理時始將5,000元退還予告訴人吳志偉等情，業據證人即告訴人吳志偉、證人蘇郁芳分別於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見111年度偵字第4804號卷第67至70頁；111年度偵字第6993號卷第31、1 15至116、154至157頁；本院112年度訴字第43號卷一第271 至313頁），且有告訴人吳志偉提供之甲車照片2張、臉書對話紀錄擷圖等在卷可稽（見111年度偵字第4804號卷第33至4 0頁），復為被告所不爭執（見本院112年度訴字第43號卷一第86至87頁），此部分事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人吳志偉於本院審理時結證稱：我於111年2月28 日早上在臉書某二手車社團中看到被告張貼要販賣二手車的訊息，社團的名稱我忘了，但成員至少有好幾萬人，我看到後就跟被告約在拱天宮見面，當天到了拱天宮，被告說甲車是他太太的，我本來有要求看行照，被告說他行照放在家裡，要回家拿有一點路程，我就說沒關係，那時稍微看一下車，確定車況可以，談好價金，被告說先下個訂金，多少都沒關係，我就先付了5,000元給被告，然後約111年3月4日前被告到南投過戶，後來被告就一直找藉口，說什麼要加班、家裡有事等，3月4日約1、2週後的某天半夜，被告還傳訊息給我說臨時家裡有急用，看我能不能先把甲車尾款匯給他，被告並沒有跟我說當天還有另一組客人要看甲車，也不曾提過因為有其他人出價更高所以甲車就不賣我了等語（見本院11 2年度訴字第43號卷一第272至291頁），核與其於警詢、偵查中證述之內容大致相符，且告訴人吳志偉已提出其與被告間之臉書對話紀錄擷圖以支持其說法，足認告訴人吳志偉上揭證述應堪採信。至被告雖辯稱：我與告訴人吳志偉在拱天宮見面時，已經有跟告訴人吳志偉說當天還有其他人要看甲車，是告訴人吳志偉硬塞5,000元給我等語，然觀諸被告與告訴人吳志偉間之臉書對話紀錄擷圖，被告於111年2月28日 11時28分許收受告訴人吳志偉交付之現金5,000元後，確有發送「我有收到定金五千塊」、「我們在3/4號完成」、「手續」、「111/03/04」等訊息予告訴人吳志偉（見111年度偵字第4804號卷第34頁），足見該5,000元確屬甲車買賣之訂金，且被告於收受訂金5,000元時，已明白承諾將於111年 3月4日完成甲車之過戶手續，又觀其對話之上下文，並未附上任何條件（例如：如無其他出價更高之買家），是被告所辯，顯與卷內事證不符，無從採信。　⒊證人蘇郁芳於本院審理時結證稱：甲車是我父親名下的車輛，然案發那一陣子是我在使用，111年2月28日我有與被告相約至拱天宮參拜，當天我駕駛甲車至拱天宮，被告則駕駛另一臺車到場，我駕駛甲車至拱天宮的路程中，甲車並沒有什麼問題，但我駕駛甲車到場後，被告就主動說要幫我把甲車開去給朋友修理、檢查，之後我就在拱天宮等了約1、2個小時，被告才把甲車開回來，被告回來後有拿2,000元給我，然後就說要走了，後來我與被告就各自駕車離開，當天根本沒有去拜拜，我與被告曾於111年1月至3月間交往成為男女朋友，然於交往期間我從未向被告說過想賣甲車，也不曾委託被告販賣甲車等語（見本院112年度訴字第43號卷一第292 至313頁），核與其於警詢、偵查中證述之內容大致相符，且被告與證人蘇郁芳曾為男女朋友關係，渠等交往期間亦未見有何仇怨糾紛，又證人蘇郁芳尚有於作證時附和被告辯詞之舉（詳後述），是證人蘇郁芳上開不利於被告之證述，應可採信，蘇郁芳並無委託被告販售甲車，且被告係利用其與蘇郁芳相約各自駕車至拱天宮見面之機會，佯以為蘇郁芳維修甲車，實則駕駛甲車至拱天宮第二停車場與告訴人吳志偉見面等事實，洵堪認定。至證人蘇郁芳雖於本院審理時證稱：被告那時候可能誤以為我要賣車等語（見本院112年度訴字第43號卷一第303頁），然經本院受命法官追問其之所以認為被告斯時可能誤以為其要賣車之原因，證人蘇郁芳答稱：「因為在這幾次下來，他都是跟你們講。」等語（見本院 112年度訴字第43號卷一第304頁），顯見其上開證述僅屬附和被告辯解之詞，不足採信。又被告雖提出其上有證人蘇郁芳之身分證、郵局存摺封面及「此証件只供汽車買賣用途」字樣之文件（見本院112年度訴字第43號卷一第101頁），然證人蘇郁芳於本院審理時證稱：上開文件是我於案發前提供給被告的，我當時精神狀況不是很好，做事情都是沒有想太多就做等語（見本院112年度訴字第43號卷一第302至305頁），核與證人即蘇郁芳之父蘇瑞祥於另案審理時證稱：蘇郁芳患有精神疾病，已經吃藥好幾年，110年7、8月間躁鬱症有加重，很難跟蘇郁芳溝通，111年3月中我曾叫警察、救護車將蘇郁芳強制就醫，蘇郁芳的精神狀況都不曉得自己在做什麼等語相符，足見證人蘇郁芳因罹有精神疾病，致其認知能力時好時壞，此一身心狀況亦影響其對社會事物之警覺性及風險評估能力，尚難逕以常人之標準視之，且證人蘇郁芳於偵查及本院審理時一致證稱未曾委託被告販售甲車，尚難僅因上開文件即逕為有利被告之認定。　⒋被告雖辯稱：蘇郁芳確實有委託我販賣甲車，我也確實有要販售甲車，我並無詐欺的行為與意思等語，然查：　①被告有向告訴人吳志偉稱甲車係其太太所有，除據證人即告訴人吳志偉證述明確外，被告亦於本院審理時供稱：「（受命法官問：你為什麼要跟吳志偉說車子是你太太的？）我跟蘇郁芳在一起，稱呼就太太啊，我沒有說『太太』，我是說『溫某』（閩南語）」等語（見本院112年度訴字第43號卷一第 337頁），足認被告確有向告訴人吳志偉稱甲車係其配偶所有，然被告迄未結婚，自無配偶，業經其於本院審理時供述在卷（見本院112年度訴字第43號卷一第337頁），並有其戶籍資料在卷可佐（見本院112年度訴字第43號卷二第61頁），是被告稱甲車係其配偶所有，顯係不實資訊之告知而屬詐術之行使無疑。　②被告係以「蘇政文」此一與其真實姓名毫無關連之名稱在臉書二手車社團中張貼文章，亦係以此臉書帳號與告訴人吳志偉聯繫甲車之買賣事宜，且告訴人吳志偉屢次於臉書對話中稱其「蘇先生」，被告均未加以澄清、反駁，有被告與告訴人吳志偉間之臉書對話紀錄擷圖附卷可稽（見111年度偵字第4804號卷第35至39頁），是被告顯然有刻意隱瞞其真實姓名而不願讓人知悉之舉。　③辦理汽車之過戶登記應備妥行車執照、原汽車所有人之身分證、印章等資料，為眾所周知之事，被告於本院審理時亦坦承知悉此節（見本院112年度訴字第43號卷一第334頁），而甲車實為蘇郁芳之父蘇瑞祥所有，且係登記在蘇瑞祥名下，業經證人蘇郁芳證述在卷，並有甲車之車輛詳細資料報表附卷可考（見111年度偵字第4804號卷第51頁），倘被告確實有意履行買賣契約，自應於締約前（或至遲於履約期限屆至前）釐清甲車係登記在何人名下，並備妥上開資料，俾辦理甲車之過戶手續，然被告卻於本院審理時稱：我是到司法機關製作筆錄時，才知道甲車之車主係蘇郁芳之父蘇瑞祥等語（見本院112年度訴字第43號卷一第333至334頁），足徵被告自始即無履行買賣契約之意。　④被告於111年2月28日在拱天宮向告訴人吳志偉收受甲車買賣之訂金5,000元後，有於同日13時30分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號加油站前，駕駛甲車到場供另案告訴人葉倧源檢視，並收受另案告訴人葉倧源交付之5萬8,000元車款等情，業經被告於本院審理時坦認屬實（見本院112年度訴字第43 號卷一第85頁），倘被告確實係受證人蘇郁芳之委託販售甲車，其於收受另案告訴人葉倧源交付之5萬8,000元並返回拱天宮後，自應將該5萬8,000元之車款交與蘇郁芳，然被告於本院審理時供稱其在拱天宮僅交給蘇郁芳7,000元（見本院1 12年度訴字第43號卷一第339頁），由此亦足證被告實非受證人蘇郁芳之委託販售甲車。　⑤被告與告訴人吳志偉原約定於111年3月4日前完成甲車過戶程序，然屆時被告以上班無法前往辦理過戶為由推搪，其後仍假藉各種理由推搪，最終告訴人吳志偉則表示解除契約並將其個人之金融帳戶帳號傳送予被告，要求被告將收取之訂金退還，惟被告仍未退還訂金，其後則拒絕聯絡等情，有被告與告訴人吳志偉間之臉書對話紀錄擷圖附卷可稽（見111年度偵字第4804號卷第35至40頁），足見被告確於約定之交車期限屆至後，無正當理由一再藉詞拖延，益徵其並無販賣甲車之真意。　⑥被告雖辯稱：係因甲車於111年3月3日發生車禍撞壞，我才無法交車等語。經查，證人蘇郁芳曾於111年3月3日駕駛甲車上路時發生車禍，業經其於本院審理時證述在卷（見本院11 2年度訴字第43號卷一第307頁），並有蘇郁芳之臉書貼文擷圖在卷可佐（見本院112年度訴字第43號卷一第103頁），此情固堪認定，然據被告於本院審理時所述，111年3月3日證人蘇郁芳即已打電話告知其甲車發生車禍（見本院112年度訴字第43號卷一第314頁），倘被告確無詐取告訴人吳志偉所交付訂金5,000元之意思，其當可於111年3月3日獲知甲車因車禍損壞乙事後立即轉知告訴人吳志偉，並詢問告訴人吳志偉是否仍願意購買甲車，或希望解除買賣契約、返還訂金，然被告自始至終均未曾告知告訴人吳志偉甲車因車禍損壞乙事，業經其於本院審理時供述明確（見本院112年度訴字第43號卷一第331頁），被告明知甲車已因車禍損壞，仍於其與告訴人吳志偉聯繫之過程中隱瞞此節，並不斷以工作繁忙為由拖延交車時間，經告訴人吳志偉表示解除契約後仍拒不退款，其主觀上確有詐欺告訴人吳志偉之犯意及不法所有之意圖，堪以認定。　㈡犯罪事實二：　⒈被告於111年3月8日前，在臉書「5萬元以內辦到好中古車」社團，以暱稱「陳文裕」發文欲販售中古車訊息，適告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖上網瀏覽該訊息後，分別透過臉書私訊與被告聯繫，被告復提供門號0000000000號行動電話與告訴人吳昌恒、廖細能、另與告訴人鍾政霖透過Messenger 商討買賣該車之事宜；告訴人吳昌恒先於111年3月8日18時5 0分許，轉帳4萬元至徐建葳中信帳戶，再於同年3月9日22時 7分許，轉帳1萬5,000元至蘇郁芳郵局帳戶；告訴人廖細能於111年3月8日21時11分許轉帳1萬元至徐建葳台新帳戶；告訴人鍾政霖於111年3月8日18時58分許轉帳2萬5,000元至徐建葳台新帳戶，嗣徐建葳再依被告指示，將告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖上開轉帳至其帳戶之款項提領後，全數交與被告，告訴人吳昌恒轉帳至蘇郁芳郵局帳戶之1萬5,000元，則經斯時持有蘇郁芳郵局帳戶提款卡之被告所提領等情，業據被告於警詢及本院審理時坦承在卷（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59548號卷第42頁；本院112年度訴字第201 號卷第55至56頁），並經證人即告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖、證人徐建葳分別於警詢、偵查時證述在卷（見112年度偵字第957號卷第31至40、51至52、113至117頁；112年度偵字第958號卷第26至27頁；112年度偵字第959號卷第25至2 9頁），且有徐建葳中信帳戶、蘇郁芳郵局帳戶、徐建葳台新帳戶之交易明細、徐建葳提款之監視器影像擷圖等在卷可稽（見112年度偵字第957號卷第71至73頁；112年度偵字第9 58號卷第52、53至55頁），此部分事實，先堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，然①證人即告訴人吳昌恒於警詢時證稱：我於111年3月8日16時12分在臉書社團（5萬元以内辦到好中古車）聯絡「陳文裕」購買1臺TOYOTA的中古車，跟對方期約5萬5,000元購買，我匯款完成後相約於111年3月13日11時至臺中取車，但從昨天打電話至今都無法聯絡到對方，故我覺得遭詐騙等語（見112年度偵字第957號卷第51至52頁），並有告訴人吳昌恒與化名「陳文裕」之被告於臉書之對話紀錄在卷可佐（見本院112年度訴字第201號卷第63至81頁）； ②證人即告訴人廖細能於警詢時證稱：我於111年3月8日16時許在臉書社圑「5萬元以内辦到好中古車」看到「陳文裕」發文販售「中古TOYOTA汽車」，我便用Messenger私訊詢問購買Yaris車子的事情，之後「陳文裕」說需先付1萬元訂金，並提供台新銀行帳號00000000000000給我，我就請哥哥廖能豐於同日21時11分時轉帳1萬元至對方指定之帳號，轉帳完成後我就將轉帳明細照片傳給對方，對方就說他有收到，會在下週聯繫我約時間地點交車，但到3月17日時對方都沒有主動跟我約時間，故我再次用Messenger私訊他，他有回覆我說需要再延一個禮拜，但隔（18）日晚上我再次私訊「陳文裕」時，發現他將我封鎖了，之後於3月23日16時30分許「陳文裕」有打電話給我，說過幾天再跟我處理車子的事，但隔（24) 日我主動打電話給「陳文裕」時，發現電話也已經打不通了，因此驚覺遭詐騙等語（見112年度偵字第958 號卷第26至27頁），且有告訴人廖細能與化名「陳文裕」之被告於臉書之對話紀錄在卷可參（見112年度偵字第958號卷第36至51頁）；③證人即告訴人鍾政霖於警詢時證稱：我於1 11年3月8日16時29分許，在臉書社團「5萬元以内辦到好中古車」看到「陳文裕」發布拍賣一部TOYOTA汽車，商品計價為5萬5,000元，於是我就以Messenger聯繫「陳文裕」詢問如何交貨，「陳文裕」向我稱要先匯訂金才能看車，並提供帳號00000000000000請我將款項匯進去，我就轉帳2萬5,000 元給「陳文裕」，「陳文裕」向我表示111年3月13日以前可以看車，接著我要約時間看車時，「陳文裕」都沒有回應，我並發現「陳文裕」發布的商品頁面都不見了，於是我驚覺遭詐騙等語（見112年度偵字第959號卷第25至29頁），且有告訴人鍾政霖與化名「陳文裕」之被告於臉書之對話紀錄在卷可參（見112年度偵字第959號卷第38至40頁）。按一般二手車之交易常情，買受人主要考量因素在於販售車輛之廠牌、年份、外觀、內裝及行駛里程數等，標的物特定，且無替代性，而由告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖上開證述可知，其等均係受被告在臉書社團中張貼之販賣二手車訊息內容所吸引，因信任被告應確有其所展示之實體車輛可供販售，始會與被告聯繫交易，然被告於本院準備程序中自承：我在臉書上看到2臺Yaris可以賣，我想要買空賣空、賺中間差價等語（見本院112年度訴字第201號卷第53頁），則被告顯然無法保證其能將與告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖已議價完成之車輛交付。況且被告另自承曾兼職二手車買賣（見本院11 2年度訴字第201號卷第292頁），且觀其所提出之名下車輛歷史清冊(見本院112年度訴字第43號卷一第133頁)，確實有車輛過戶登記之事實，準此，被告顯然知悉從事二手車買賣，需先取得實體車輛或得以處分車輛之權限，其於本案中自始未取得特定二手車來源或證明其有處分權限，卻隱瞞此交易上之重要訊息，即先於社群平台上張貼其有特定二手車可供販售，致使告訴人等對於締結買賣契約之重要基礎事實陷於錯誤之認知，其無販售二手車之真意，卻刊登不實訊息施用詐術之犯行，實堪認定。　⒊觀諸告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖所提供之對話紀錄，對照被告分別傳送予渠等之二手車照片，其外觀、形式均屬相同，被告於本院準備程序時就告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖均係看到同一則臉書貼文而與其聯繫乙情亦表示不爭執（見本院112年度訴字第201號卷第54頁），可認告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖於二手車社團所見被告貼文欲販售之二手車，實為同一車輛。又於111年3月8日16時11分許，告訴人吳昌恒發現上開貼文後與被告私訊聯繫，同日18時44分渠等以語音通話6分鐘後，被告隨即傳送徐建葳中信帳戶之帳號，以供告訴人吳昌恒匯款（見本院112年度訴字第201號卷第 63至65頁），同日18時50分許告訴人吳昌恒即轉帳4萬元至徐建葳中信帳戶（見112年度偵字第957號卷第73頁）；另於同日18時58分許，告訴人鍾政霖依被告指示轉帳2萬5,000元至徐建葳台新帳戶，同日21時11分許，告訴人廖細能依被告指示轉帳1萬元至徐建葳台新帳戶，業經本院認定如前。姑不論被告並未取得該二手車之處分權，或提出其已取得該二手車可供販售之相關證明，被告明知其已一物多賣，依交易常規，當聯繫買家即告訴人之一告知上情並退回訂金，惟被告卻於收受告訴人等之匯款通知後，旋即囑託不知情之證人徐建葳或由其本人全數提領。凡此，均足以證明被告自始即有意隱匿其實際上無合法權源此一買賣交易慣例據以憑判之重要訊息，蓄意以其他賣家張貼販售而非其所有得處分之車輛，以空賣空而販售，騙取買家給付款項供己使用，堪認被告主觀上確有詐欺之犯意。　⒋被告雖於本院審理時辯稱：我當時已匯款給網路上找到的Yar is賣家，係因網路賣家臨時反悔，我才無車可交等語，然此與其於本院準備程序中稱：「（法官問：你向吳昌恒、廖細能、鍾政霖分別收取4、1、2.5萬元，是代表什麼意思？）我想說收到錢，自己再湊一點，可以跟賣家買車。」等語（見本院112年度訴字第201號卷第54頁），顯然前後矛盾，且經本院受命法官詢問其究竟匯了多少錢到誰的帳戶，被告亦僅能泛稱：忘記了，要打開臉書才知道等語（見本院112年度訴字第201號卷第294頁），又被告迄今均未提出其所謂網路賣家之年籍資料或任何聯繫資訊，其空言辯稱係因上手賣家反悔才無法交車等語，自不足為有利被告認定之依據。　⒌被告自111年間起，已有多次因在臉書之二手車買賣社團中張貼欲販售二手車之貼文，嗣買家將訂金或車款面交或匯款至第三人之金融帳戶內後，被告未依約交車，且亦未返還訂金或車款之事實，經法院分別論罪科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院112年度訴字第956號、111年度訴字第1224號、臺灣彰化地方法院112年度訴字第 951號網路列印本等在卷可憑（見本院112年度訴字第43號卷一第365至381頁；本院112年度訴字第201號卷第167至174頁），上開另案與本案之犯罪手法如出一轍，益徵本案被告並非偶然、單純之民事債務不履行，而係基於詐欺之故意及不法所有之意圖而詐取告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖交付之款項無訛。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113 年度台上字第2862號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告向告訴人吳昌恒施詐術，致其陷於錯誤而數次匯款，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就告訴人吳昌恒部分應論以接續犯之加重詐欺取財一罪。　㈣犯罪事實二部分，被告所觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈦檢察官移送併辦部分（即臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 59548號），與原追加起訴書所示告訴人吳昌恒遭詐欺之事實屬法律上同一案件，本院自得併予審理。　　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳入監前以務農為業、月收入約3至5萬元、家中有父母需其扶養之生活狀況；高職畢業之智識程度（見本院112年度訴字第43號卷二第56至57頁）；被告於本案犯行前5年內有因妨害自由等案件，經法院裁定定應執行有期徒刑10月，於109年10月1 9日易科罰金執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行分別對告訴人吳志偉、吳昌恒、廖細能、鍾政霖財產法益所生之損害；被告犯罪後於偵查及本院審理均未能坦承犯行，且尚未與告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖達成和解或賠償渠等損害（犯罪事實一部分，被告已於本院審理時當庭返還5,000元與告訴人吳志偉，見本院112年度訴字第43號卷一第292頁）之犯罪後態度，並參以告訴人等陳述之意見及公訴檢察官當庭表示：「被告以相同手法行騙，遭各地檢署起訴之案件多半都已經判決有罪確定，至今被告仍否認犯行，對於自己收到訂金為何不完成交易，也不退款的原因，始終避重就輕，都在亂講，請法院從重量刑」之意見（見本院112年度訴字第43號卷二第58至59頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。另犯罪事實二部分，被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所得之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。又慮及被告另有多起相同類型案件於偵查、審理中或已判決確定，為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。四、沒收：　㈠犯罪事實一部分，被告已當庭返還5,000元與告訴人吳志偉，業如前述，是告訴人吳志偉因本案犯罪所生之民事請求權已經實現、履行，應認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪事實二部分，被告犯加重詐欺取財罪所得之5萬5,000元、1萬元、2萬5,000元均尚未實際合法發還告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張文傑追加起訴，檢察官楊凱婷移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人宣告刑及沒收 1 吳志偉雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 吳昌恒雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖細能雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 鍾政霖雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-20

MLDM-112-訴-201-20241120-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第8號原告甲○○ 訴訟代理人楊玉珍律師被告乙○○ 訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告乙○○長期酗酒，積習難改，縱經原告甲○○多次勸阻仍無動於衷，更於酒醉後對原告有言語暴力等情事，又忽略原告之付出，長期以來已令原告身心受創，實已無法再繼續與被告婚姻生活：　⒈兩造於民國84年1月1日結為連理，育有2名子女(皆已成年)，婚後初期由被告開車擺攤，被告除將車開至指定地點外，便撒手不管，別處飲酒，獨由原告一人張羅生意大小事，家庭經濟全由原告承擔。被告長期嗜酒，且逐漸嚴重，幾乎不願亦無法工作，未能分攤照顧家庭與子女之責任，家庭開銷及照顧子女的重擔均落在原告身上，使原告承受巨大壓力，被告之行為已逐步破壞雙方生活之和諧，對原告及家庭造成莫大傷害。惟經原告不斷規勸，被告皆無心悔改，嗣原告於11 0年4月間因被告不聽規勸，心灰意冷，遂返回娘家居住迄今，分居中雙方幾無往來，迄今已滿3年餘，兩造之情感已在被告無情摧殘之下，日漸消磨殆盡，原告亦無法再行忍受，婚姻顯然已經發生重大破綻無法繼續。　⒉被告雖辯稱「偶而在日間飲酒，但係為交際」、「在108年進行肝臟移植手術前，雖日常睡前會飲酒助眠，但並無因此導致夫妻感情不睦或家庭失和」。惟兩造於84年結婚後共同在市場工作，被告自90年開始販賣飾品後，變本加厲，長期酗酒，每天白天在市場至少喝6瓶啤酒，晚上在家又喝高粱或威士忌，不論原告如何規勸都不聽，嗣於105年1月23日因胃出血至彰化基督教醫院急診並辦理住院，同年月25日經診斷有肝硬化，女兒即證人戊○○看不慣被告長期酗酒，乃於臉書發文簡述被告病情，並籲請被告友人協助被告戒酒、戒煙及檳榔，該貼文下方有第三人紀朝宗、洪國群分別留言回應，參以被告亦不否認有日常飲酒之行徑，足徵被告確有長期酗酒行徑，導致兩造婚姻生破綻。況被告於90年時，年僅32歲，正值壯年，何來年紀漸長較難入眠，而需飲酒助眠之可能？另被告辯稱其與早市管理人員及鄰近攤販交際飲酒一節，僅係為合理化長期不當飲酒之辯解，同無可採。　　⒊被告長年酗酒造成肝臟損害，於108年6月經醫生診斷告知需換肝，基於人倫親情，由長子即證人丁○○將部分肝臟捐給被告，被告先前屢次許下戒酒承諾無法履行，又因喝酒造成身體損傷，且由長子捐肝為其付出健康代價，而卻仍無法喚起被告悔改，在換肝手術後仍繼續飲酒，甚至因此中風住院，於住院期間仍在醫院偷喝酒，而被護士趕出醫院，其行為實令人感到痛心疾首。自兩造110年4月20日Messenger對話紀錄，更足證被告確實酗酒成癮，縱經兒子捐肝仍不悔改。　⒋又被告雖辯稱其原即為C型肝炎帶原者，於108年間因肝硬化進行肝臟移植手術，嗣或許因術後排斥及身體狀況不良，於同年10月間、109年1月間腦中風，並分別於111年、112年二次遭他人駕駛動力交通工具碰撞，且在上揭因病就醫期間，均未曾喝酒，更無原告所稱「因偷喝酒，被護士趕出院」之情；而原告在被告因前揭中風住院約3個月期間，僅約探視3 或4次；被告出院後需人照顧期間，原告亦無照顧，實屬惡意遺棄獨居之被告。惟原告否認被告抗辯其肝硬化係因C型肝炎帶原者演變而成。查依相關資料顯示，可知罹患C型肝炎者，飲酒過量會使其病情加劇，病情可能會轉為肝硬化，是被告肝硬化當與其長期酗酒相關。而被告於105年間經診斷出有肝硬化後，仍繼續喝酒，導致病情加重，甚至於108 年住院接受肝臟移植手術之前一年，被告曾因酗酒過量前往彰濱秀傳醫院精神科進行戒酒治療，於換肝後亦因持續酗酒行徑，經換肝醫生介紹前往彰化基督教醫院精神科門診戒治，依上開說明，顯見被告之所以罹患肝硬化症狀，係因其長期酗酒行徑所致。被告因酗酒造成兩造婚姻破裂，不僅未反省己過，反而指責原告未照顧酗酒成癮之被告，實無理由。　⒌被告酒品極差，每每酒醉後即對原告怒吼，常以「臭雞賣（台語）」、「去給人家幹幹」、「幹」、「俗辣」等語辱罵原告，即便原告不願多生爭端未回應被告，被告仍會以持續不斷暴力砸門、撞門，或以言語羞辱原告，兩造婚姻於原告 110年4月返回娘家居住前早已發生裂痕，並已為離婚之事發生爭論。被告雖辯稱107年1月12日錄音中其胡言亂語、詞彙表達不清等狀，係已進入肝昏迷程度，當下自己亦不知何以會胡言亂語，並非因酒醉而故意出言辱罵原告。再若果有原告所述被告經常酗酒、以言詞羞辱原告之情，揆諸常情，原告既在107年初即竊錄被告日常生活言語，然原告卻於間隔6 年後方提出離婚訴訟，可見被告確實係因肝昏迷而偶一發生胡言亂語，並非經常如此，否則原告應早已無法忍受且因此起訴請求離婚。惟原告否認被告所提出之臺中榮總網頁資料實質真正，蓋依光碟譯文，可知被告於107年1月12日酒醉後，除以暴力砸門、撞門，且多次以不堪入耳之「去給人家幹」、「俗辣」、「臭雞賣」、「幹」、「衝捨小」等詞羞辱原告，並提及馬上離婚、「3,000元多元喝酒基金」、「明天沒有要去工作」等具體內容，顯見被告於行為時仍具有清楚之意識，並無被告所稱意識不清、精神混亂、胡言亂語之情形。原告屢屢忍耐被告長期酗酒及酒後言語暴力等行徑，卷附錄音檔及譯文乃原告於忍無可忍下所為，然因此時顧及兩名子女仍在求學階段，原告為求不影響子女，多番隱忍，故未馬上向被告提出離婚。豈料，被告酗酒行徑變本加厲，屢勸不聽，且溝通無效，原告無奈只能提起本件訴訟，自無法以錄音檔事發年份係107年，而否認被告長期有酗酒行徑及酒後言語暴力之事實。　⒍被告因長期酗酒，於106年之後幾乎未工作，此時所有家庭生活開銷皆由原告負擔，及被告因酗酒成疾所生之醫療費用，每月開銷至少新臺幣（下同）10幾萬元，然原告生意收入不定，時好時壞，長期下來導致負債累累，而兩造婚後，工作所得皆是存入被告名下之帳號，若有資金往來、家庭開銷等花費需求自是使用上開銀行帳號，此亦為被告明確知悉，原告本於夫妻共同扶持之意，未在財務上與被告劃分界線，且被告因長年酗酒不肯工作，何來收入或存款可言，至被告因住院領取之保險理賠金等款項，更是全數用於支付被告醫療費用及家庭生活開銷，自無被告所稱原告擅自花用其名下財產之情形。　⒎原告因被告酗酒不改之行為，已心灰意冷，故於110年4月返回娘家，豈料被告竟為向原告索取10萬元花用，並藉原告出資購買做生意用之貨車登記在其名下之事，威脅要將該貨車車牌廢除，原告再三拜託下，將金額降為3萬元支付後，其始同意將該車過回原告名下；且被告曾於110年4月間於原告離家後，莫名向彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所誣指原告侵占其存款，經原告向警方說明該存摺內之款項原本即屬原告所有，亦無被告所述有大筆款項領用之情形，經警方向被告說明後，被告始未提告，如此行為，乃係欲藉刑事提告逼迫原告支付款項，行徑惡劣，令人寒心。　⒏綜上，被告長期酗酒，不負家庭責任，對原告多年來為家庭及子女之犧牲全然視而未見，種種行為實令原告心寒不已，且兩造已經分居三年餘，幾無互動，唯有互動竟皆是被告向原告索款或對原告胡亂提告，兩造之婚姻顯因被告之種種作為，已使婚姻無法再繼續。　㈡就相關證人證詞表示意見如下：　⒈依證人戊○○之證詞，可知被告每日負責開車至市場，但於設攤完成後即不見蹤影，不但對攤位生意不管不顧，還成天找朋友飲酒作樂，直至收攤前，才醉醺醺的返回攤位；又家庭生活開銷與原告離家前被告之醫療費均由原告負責支付，另被告於市場時，會將擺攤收入千鈔部分拿走，只留下零鈔；再兩造因被告酗酒習慣，長期爭吵不休，且因被告酒後情緒不穩定，常對原告大小聲，致原告難以與被告繼續共同生活，且兩造分居之導火線，係因原告發現被告屢屢許下戒酒承諾而不履行，甚至於換肝手術後仍繼續飲酒；另被告於家庭成員不順其意時，會有暴力傾向；且被告需進行肝臟移植手術是因長期酗酒所致，醫生曾醫囑被告如戒酒即不用換肝，並告知其病況需戒酒才能獲得改善。　⒉又依證人丁○○證詞，可知證人即被告妹妹○○○未與兩造同住過，證人即被告弟弟○○○與母親丙○○○於證人○○○結婚時即已搬離，至今已10餘年未與兩造同住；又被告直至收攤前，才會返回攤位，邊喝酒邊收攤，且被告回家後繼續喝酒，狀況越來越嚴重，後期在家幾乎已呈爛醉狀態；再被告酒後會亂發脾氣，兩造並因被告酗酒問題長期發生爭執，且被告酒後有暴力傾向，曾看到證人丁○○在使用電腦即把電腦砸爛；另原告因兒子捐肝給被告後，被告仍不改飲酒習慣，才會憤而離家，且離家當日證人丙○○○亦在場，其應知悉原告離家之原因；又原告因被告有重大傷病，基於相關補助之考量，曾將擺攤用的車輛過戶至被告名下，惟兩造分居後，被告竟藉此威脅要廢除牌照，並向原告索討金錢；再被告曾被醫生通知僅剩3個月壽命，原告相信被告會因此記取教訓，因而徵詢證人丁○○意見，商量是否可捐肝救父，孰料被告於肝臟移植手術後，仍不改飲酒習慣，甚至於住院期間還偷跑出去買酒；末證人戊○○與丁○○主要是由原告照顧，被告僅負責載送上下課的部分，雖被告曾負責煮晚餐，惟此部分已是證人○○○ 與丙○○○搬離前之事實，至今已逾10餘年之久，另因被告酗酒情況日益嚴重，返家多已成無行為能力狀態，故於證人○○ ○與丙○○○搬離後均以外食為主。　⒊證人丙○○○之證詞與事實有諸多不符之處。證人丙○○○雖證稱家中晚餐是由被告負責，惟從證人戊○○與丁○○之證述可知，於證人丙○○○搬離後，被告酗酒狀況日趨嚴重，回到家甚至已達無行為能力狀態，後來即改為外食為主，距今也10餘年之久，故有關被告負責煮晚餐等證言，早已非兩造於家庭相處之真實情況。證人丙○○○雖又證稱被告喝完酒不會發脾氣或鬧事，惟其對搬離後被告之酗酒情形並不清楚，事實上被告酒後會對家庭成員大小聲、有暴力行為之事實已有證人戊 ○○與丁○○之證詞可證，並有原告酒後辱罵、撞門行為之錄音，此部分證詞應與事實不符。證人蘇文麗鳶雖另證稱兩造吵架都是為了錢，不是為了喝酒吵架，惟於後續提問「原告對被告喝酒都沒意見嗎？」時，又稱：「我不知道，吵架會，但是夫妻都會吵架」，其供詞前後不一，亦與證人戊○○與丁 ○○之證詞有所出入，且於原告離家當日，證人丙○○○也在場，應知悉兩造吵架之原因，然卻對此部分事實避而不談，故其證詞應不可採。另兩造經濟雖不優渥，常需調度資金，但證人丙○○○對相關借款並未向原告確認，而係由其與被告自行商議，以致實際上借了多少款項、其所認定之各筆借款是否均為原告所知悉，原告無從查證與確認。末證人丙○○○已1 0餘年未與兩造同居，對兩造於婚姻之相處狀態並不清楚，出於護子心切，其證述對被告長期酗酒與酒後失態行為事實避重就輕，並意圖將婚姻裂痕導向原告需索無度、好吃懶作，然此等指控皆與事實不符，並使長期為家庭經濟奔波之原告感到心寒。　⒋證人○○○證詞與事實有諸多不符之處。證人○○○婚後即未與兩造同住，迄今已有10多年之久，其對兩造家庭生活狀況之陳述，已非兩造婚姻生活之現實情況，且對被告日趨嚴重之酗酒情形，與酒後失態之暴力、言語攻擊等行為並不清楚。又證人○○○雖稱其有向原告確認過被告借款內容，惟其後又改稱：「（問：可否敘述說什麼？）我有跟原告說我自己也不好過，錢多少要還一點，我是在大家聚會場合說的，被告也在場，並不是對原告一個人說。」等語。是證人○○○所述縱使為真，亦無法使原告知悉被告有向其借款，更無從證明相關借款是否為原告所知悉並同意，且兩造是否有向渠等借款，亦與「兩造婚姻破綻係可歸責被告長期酗酒、對家庭不負責任一節」無直接關聯。證人○○○雖證稱曾於兩造改賣飾品時去看過擺攤，但僅是去聊天，對兩造之分工與被告之工作情形並不清楚，其當無法就被告對攤位生意放任不管之事實進行說明。　⒌證人○○○證詞與事實亦有諸多不符。查證人○○○並未與兩造同住，其對兩造之生活情況並不清楚，雖證稱原告要求被告向其借款，並以離家作為要脅手段，惟此部分內容其均未向原告確認，尚難僅憑被告為取得借款的片面之詞，即將所有債務歸咎於原告，況家庭經濟為兩造共同之責任，此部分證述亦與兩造婚姻因被告長期酗酒、對家庭不負責任以致婚姻發生破綻並無關聯。又證人○○○證稱兩造之爭吵，通常是因為沒有錢可以繳支票而發生，惟兩造之爭執絕非單一原因所致，蓋被告於市場設攤後即不見蹤影，對攤位生意不聞不問之事實有證人戊○○與丁○○之證詞可稽，故於家庭經濟出現狀況時，被告每日酗酒不願協助攤位工作，且會取走攤位收入之事實，自然會成為兩造爭執之導火線，故爭執之真正原因實為被告長期酗酒不願工作且對家庭不負責任所致。再證人○○ ○稱原告係因借不到錢而離家與事實不符，蓋原告離家係因被告於接受肝臟移植手術後仍持續飲酒，不願負擔家庭經濟，幾經勸說無果後，不願再隱忍被告長期以來酗酒、酒後暴力、言語攻擊等行為，而非如證人○○○所稱，原告因其不借錢而離家。　㈢綜上，原告於婚姻生活中所受之委屈，證人戊○○、丁○○均看在眼裡，且亦一同經歷被告不協助攤位生意、於酒後的暴力、言語攻擊等行為，當對原告之心情，能有更深刻之體悟，而夫妻間本應共同生活，以互信、互諒、互愛為基礎，立於兩相平等的地位，維持人格之尊嚴。兩造結縭多年，卻因被告之嗜酒惡習難改，而使夫妻生活生變，原告自結婚起便一人獨力支撐家中經濟，被告卻終日爛醉如泥，拒絕承擔家中經濟或家務，原告即便是在被告因肝硬化或中風住院期間，依然不敢懈怠，白天上班養家、晚上在醫院照顧被告，且被告不願戒酒，經常因相同原因反覆進出醫院，長此以往已令原告身心俱疲，兩造分居已達3年多，幾無互動，婚姻已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持之意願，婚姻幸福基石破碎，此段婚姻已無繼續維持之實益與必要。　㈣另原告30年來認真工作，幾無休息，以維持家庭開銷，撫養子女，並繳納保險費迄今，但保險金卻由被告領走；被告從來不檢討自己過錯，只會責怪原告與子女。原告前往泰國旅遊，乃係證人戊○○公司招待之公司員工旅遊，而與妹妹前往韓國則是工作需要。並聲明：⒈請准被告與原告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則以：　㈠原告指稱被告婚後不事工作、酗酒成性、兩造婚姻無可維持，均非事實：　⒈被告於婚前以製作手工花生糖為業，並獨自於早市擺攤販售。兩造於84年婚後共同負責上開工作，但原告不會製作花生糖，故僅負責包裝及販售部分，製作與駕車運送均為被告負責，擺攤與販售為共同工作。嗣因販售花生糖競爭者增加，兩造先改為製作、販賣壽司，約於90年間則改販售「飾品」。惟因早市工作時間早，須於清晨之前即起床準備，加上被告漸有年紀，較難入睡，因而會在睡前獨自飲酒助眠。被告雖「偶而」在日間飲酒，但係為與早市管理人員或其他鄰近攤販業者交際，以取得繼續在該市場擺攤之資格，並維持與周遭攤商友好關係，目的情有可原。其次，被告每日早晨駕車載送原告與商品抵達營業地後，即開始擺設攤位，結束營業後收拾物品。返家後被告經常會烹煮晚餐供家人、子女食用。被告每日生活，非如原告所述如同無所事事一般。　⒉被告原即為Ｃ型肝炎帶原者，於108年間因肝硬化而進行肝臟移植手術。嗣後或許因術後排斥及身體狀況不良，在同年10 月間罹患腦中風，住院7日；又於109年1月15日再次腦中風入院救治。因被告2次腦中風造成行動不良，均需長期復健，遂以騎乘自行車為復健方法之一，無奈分別於111年5月24 日、112年2月27日在住家附近，2次遭他人駕駛動力交通工具碰撞，造成骨折或撕裂傷等傷害。而在上揭數度就醫期間，被告未曾喝酒，更無原告所述「因偷喝酒，被護士趕出院」之情。且在被告因前揭中風住院約3個月期間，原告僅約探視3或4次，兩造之子女則均未曾探視；被告出院後需人照顧期間，原告亦無照顧，均由證人丙○○○照顧被告生活起居、證人○○○負責接送往返醫院等處。原告無視被告於上揭就醫、治療期間需人照料及關懷，竟冷漠對待，實屬惡意遺棄獨居之被告。　⒊被告因上揭疾病住院，因而自108年1月11日起，多次取得保險給付34,727元、45,500元、103,843元、343,874元、93,9 00元、18,000元、200,000元，另有於108年6月14日受領勞保喪葬津貼93,900元、勞保失能給付197,867元、勞保老年給付1,126,026元（以上合計2,257,637元）。詎料，原告竟將前揭金錢逐次提領一空，更在110年4月前後未與被告商量即逕自搬離兩造共同住所，4月間且將兩造共同經營飾品所用貨車連同全部飾品貨物駛離，嗣後與其胞妹共同從事販售飾品營業。又於110年4月19日即原告搬離共同住所前後，被告帳戶遭原告提領至僅剩存款3,346元！原告既未留下供被告生活所需金錢，亦完全不理被告日常生活，置被告生死於不顧。因被告既無配偶或子女照顧，又無錢可供維持基本生活所需，因此才會要求原告過戶上揭貨車必須要給付被告10 萬元。原告隱匿上揭事實不論，指責被告向其索討金錢、威脅廢除車牌等，毫無可採。　⒋原告自110年4月偕同子女一起離家後，證人丁○○僅在初期會回到共同住所「更換衣物」，但後來即不再回家，證人戊○○ 與原告則是從未曾回家探視被告。原告與子女均有營商或就業收入，但卻僅有代繳被告共同住所水電費及有線電視收視費，每月合計約2,500元上下。至於被告其他生活所需及飲食，原告全然不理，被告迄今只能仰賴證人○○○、○○○接濟。　㈡兩造婚姻現存情況，並無該當「任何人若處於相同情況，均將喪失維持婚姻意願」之情況。被告於108年進行肝臟移植手術前，雖日常睡前會飲酒助眠，但並無因此導致夫妻感情不睦或家庭失和。若果如原告所稱被告長期酗酒、不事工作等，原告豈可能「110年4月間先將被告名下全部存款漸次提領完畢，並將兩造原本所營飾品買賣之全部商品及貨車取走後」，遲至112年10月12日方提起本件訴訟？又婚姻乃兩性經過認識、交往、認許往後可交託對方、相互扶持、基於永久共同經營家庭生活之目的所締結之婚姻契約。在婚姻關係存續中，難免因為健康、意外、或其他原因導致夫妻之一方身體健康出現狀況。此時健康之一方，應係本於前揭相互扶持之承諾、永久共同經營家庭生活之目的，給予他方照顧、關懷、共渡難關，此為一般夫妻面對生活困境或配偶健康受損時之通常態度。換言之，一般人在「配偶健康受損或年紀已長之原因，需他方照顧時」，不會因此喪失維持婚姻之意願，而係本於夫妻情分相互照顧，共偕白首。詎料，原告在被告經歷上開重大疾病後，需配偶照料生活之時，竟不念夫妻情分，且趁機將被告之金錢、財物提領一空後，攜帶子女離開共同住所，遺棄被告於不顧，甚至回頭以「多年前被告在日常生活中之飲酒行為」（被告於108年移植肝臟後已不再飲酒），指為係其「喪失維持婚姻意願」之理由，殊無可採。再被告對原告「如今無維持婚姻意願之原因」，實是無可歸責。原告如今無維持婚姻意願之真正原因，乃「被告健康受損，行動不便，無法與原告共同經營販售飾品生意」，亦即被告如今乃無用之人，只是拖累原告而已。然查，被告亦希望能有健康的身體，可正常工作、維持婚姻幸福、陪伴配偶及子女。無奈如今健康受損，但被告並非因自戕導致健康受損，故可認對於原告前揭認為無維持婚姻意願之原因，被告確實無可歸責。　㈢被告並無原告所述各種破壞兩造婚姻之行為：　⒈被告係因「Ｃ型肝炎帶原者」，後演變為肝硬化，並非因「常年酗酒」導致肝硬化。原告為達離婚之目的，均指被告係因常年酗酒導致換肝，並非事實。查罹患急性肝炎或肝硬化，會導致患者肝臟細胞壞死或受損，無法代謝蛋白質產物，進而引起腦病變，即所謂之「肝昏迷」。肝昏迷患者會出現意識不清、反應遲頓、目光呆滯，接著出現嗜睡，精神混亂，最終出現意識不清或昏迷等症狀。自原告所提出自稱107年1 月12日錄音中，可見被告胡言亂語、詞彙表達不清等狀，即係當時肝硬化疾病已進入肝昏迷程度，因而出現意識不清、精神混亂、胡言亂語等症，當下自己亦不知何以會胡言亂語，然被告並非因酒醉而故意出言辱罵原告。再者，若果有原告所述被告經常酗酒、以言詞羞辱原告之情，揆諸常情，原告既在107年初即竊錄被告日常生活言語，然原告卻係於間隔6年後方提出離婚訴訟，可見被告確實係因肝昏迷而偶一發生胡言亂語之狀況，並非經常如此，否則原告應早已無法忍受且因此起訴請求離婚。　⒉另兩造所營手工花生糖、「飾品」販賣等工作，均非原告一人能獨力完成，其甚至不會製作花生糖，須被告負責此項工作。足徵原告稱「被告常年酗酒不肯工作」，顯然非事實。原告稱兩造分居已達3年，被告不願與原告離婚，僅係加深兩造怨隙。然原告係在提領完被告所有存款後，自行離家，未與被告商量，更無徵得同意即離開共同住所，拒絕履行同居義務。如今反而以其拒絕履行同居義務之行為，作為兩造婚姻無以維繫之理由，殊無可採。　⒊兩造婚後共同工作，收入均由原告管理，無論兩造分擔之工作多寡或種類，被告均有付出。且當原告為清償其或其娘家之債務或開銷，金錢不足時，即自行出面或要求被告向證人 ○○○或○○○借貸，迄今仍積欠證人○○○約200萬元、積欠證人○○ ○約20萬元，原告甚至曾擅自提領被告父親存款，去向不明。原告如今竟奢言「無論做生意、子女生活費等，皆為原告一人負擔」，實係荒謬。原告另稱「被告之保險理賠金全數用於支付醫療等費」，惟在被告住院期間，從108年1月11日起至同年6月陸續存入之各項保險給付、勞保給付等金錢，竟遭原告分次陸續提領共2,257,637元。然被告就醫均有健保給付，自費負擔金額甚少，需支付之醫療費用根本無可能達2,257,637元！足徵原告信口開河，所述全非事實。　⒋綜上，原告指責「被告酗酒成性、不事工作、原告一人賺取、負擔全家生活費、原告自被告帳戶提領之金錢均用於醫療費用」等詞，全非事實。　㈣由證人戊○○、丁○○、丙○○○、○○○及○○○等人證詞，可證原告欲離婚之真正原因，乃「被告如今已無法與原告共同營生，亦無法透過向被告親屬借貸以維持原告之財務需求」，並非因被告先前之飲酒行為或有何不照顧家庭之情：　⒈證人丁○○、丙○○○、○○○、○○○均證稱兩造家中收入係由原告支配管理。由證人戊○○證稱蠻常聽到兩造為金錢而爭吵；證人丙○○○證稱不曾聽過原告或其娘家親屬抱怨過被告愛喝酒或酒後會吵鬧之情，且原告之父母常來兩造住所過夜，而兩造吵架都是因為金錢；證人○○○證稱與兩造同住期間，未曾見過被告酒後發脾氣或鬧事；證人○○○證稱不曾聽過原告或其娘家親屬抱怨過被告愛喝酒或酒後會吵鬧之情，兩造吵架的原因幾乎全是因沒有錢可以繳支票，很多次兩造一吵架，原告即會來電，被告隨後就會出面借錢等語。再參之證人丁○○ 證稱108年被告換肝之前，原告未曾向伊提起過想與被告離婚之事。一般而言，夫妻之一方若想離婚，因會影響子女情緒、人格發展、跟隨父母何一方生活之意願等等重大事項，故除非子女尚幼小，否則均會在付諸實行或向配偶提出離婚要求前，先告知子女並徵詢子女意見及往後生活安排等等事項。因此，若原告於108年被告換肝前，曾因被告「酗酒成性、不事工作」等原因希望離婚，實無不向證人丁○○提及並徵詢其意見之可能。由上可證，兩造先前爭吵之起因，大多來自於金錢；在原告可由被告親屬貸到所需款項之情況下，原告未曾對被告提起離婚的要求，更未曾因被告喝酒而爭吵並導致原告認為婚姻無法維繫。原告為求離婚，隱匿上情，以被告酗酒成性、不事工作等不實指摘為訴請離婚之原因，並無可採。　⒉證人戊○○另證稱國二之前，被告會與證人丙○○○輪流煮晚餐；證人○○○證稱結婚離家前，都是被告準備的晚餐等語。嗣被告因工作時間或年紀漸長等原因，兩造及子女方改以外食或買便當，而上、下課接送部分，大多由被告之父母或證人○○ ○或○○○幫忙接送。證人戊○○雖稱都是由母親即原告接送，顯然係偏袒原告之詞，並無可採。再參諸證人○○○證稱似於換肝前一年，兩造持20幾萬元支票欲借款，原告要求被告向其稱如果不借，原告即欲離家出走，而原告嗣後真的離家不歸；兩造吵架的原因幾乎都是沒有錢可以繳支票、為了錢吵架很多次。由上證詞或嗣後發生之事實情況，可證原告訴請離婚之真正原因，確實為入不敷出，當被告或被告之親屬無法填補原告財務調度之需求時，原告即起意訴請離婚。　⒊證人戊○○為兩造之女，然因向來與原告較為親暱，心思、想法趨近原告，與被告較為疏離，因此證人戊○○之證詞大多為偏袒原告之詞，並非事實。如證人戊○○證稱兩造子女均為原告在照顧、家計均為原告操持、被告工作怠惰、酗酒成性等語。惟被告109年前後兩度中風，身為被告之長女，明知此情且已在工作中，竟全未曾探視被告；110年前後原告離家出走之後，證人戊○○同樣甚少探望病中之被告，故當被告訴訟代理人詢問其於110年原告離開家分居後，有無回家探視被告及次數？證人戊○○只能推稱不記得次數，不願據實回答，足證證人戊○○與被告疏離之情；且證人戊○○曾向證人丙○○ ○表示係因原告娘家還在整修，不便搬回居住，所以原告才會遲至110年方離家出走，但當日被告訴訟代理人詢問其上情時，證人戊○○同樣推稱不記得了，企圖掩蓋原告擅行離家、違背同居義務之真正原因。證人戊○○又稱被告醫療費用為原告負擔，然被告之醫療費用、生活費用幾乎全為證人○○○ 給付，亦係證人○○○接送、處理被告各項醫療事務，原告根本沒有負擔被告之醫療費用，證人戊○○當時雖已有工作收入，且全無負擔任何家庭費用，竟然未給付病中且全無工作能力之被告分文生活費用，此等行徑，明顯可見其對被告之父女之情淡薄。證人戊○○證稱自幼均由原告接送其上下課，惟證人○○○、○○○均證稱證人○○○長期接送女兒與證人戊○○共同參加才藝班等情，且係由被告煮晚餐供家人食用。當時證人戊○○約在國中就學階段，且接送之次數多、時間長，斷無不記得之理。然其今日隻字不提，故意隱匿，企圖令法院誤認係原告一人獨力扶養子女長大，而被告全不盡家庭責任等不實之情，可見證人戊○○之證詞，實不可採信。　⒋原告主張其所提出之錄音光碟乃107年1月12日所錄製，當時接近被告換肝手術之前。證人戊○○於作證時亦證稱被告檢查出肝硬化，後來開始出現「腹水」及「肝昏迷」等情況，足證上開錄音中被告胡言亂語、詞彙表達不清等情狀，確實係因當時肝硬化疾病已進入肝昏迷程度，在被告意識不清、精神混亂下之胡言亂語，並非因酒醉而故意出言辱罵原告。　⒌綜上可知，導致原告訴請離婚之真正原因乃被告掌控之財務狀況入不敷出，並非因被告酗酒成性；縱認被告經常飲酒，但此行為亦非導致原告無意繼續維持兩造婚姻之真正事由。　㈤兩造家庭財務均由原告掌控、調度，之所以入不敷出，甚至負債累累，並非因兩造擺攤生意所得不夠生活花費，而係原告娘家經常向原告索取金錢，原告遂動用兩造擺攤生意所得、應付其娘家需索。因此當兩造之生意需補貨或有其他花費時，已無足夠金錢，原告遂自己或要求被告向親屬借貸為繼。嗣後因被告親屬不願再貸款與原告，被告又因換肝、中風等原因喪失勞動能力，無法再與原告共同擺攤謀生，原告方決意解消兩造婚姻關係，尋求自由並擺脫會拖累其之被告，足見被告對原告無意繼續維持婚姻之事由，無可歸責。　㈥兩造間並無難以維持婚姻之重大事由，而是原告已無繼續與被告維持婚姻之意願：　⒈原告於離家後之111年10月5日在其個人使用之社群媒體（FAC EBOOK）上張貼與證人戊○○旅遊之照片，112年5月24日在社群媒體（INSTAGRAM）上張貼與第三人到國外旅遊之照片，1 12年10月16日在其個人使用之社群媒體（FACEBOOK）上張貼與胞妹準備出國旅遊在機場之照片。貼文中可見其心情愉悅、吃喝血拼樣樣齊全，可見原告擅行離家、惡意遺棄被告後，藉由兩造原本共同經營之擺攤生意，確實足以滿足其經濟所需，更可支持吃喝玩樂之花費。　⒉原告擅行離家、惡意遺棄被告3年多來，竟不顧原本與自己共組家庭、共患難之被告處於無以為繼、無法謀生之狀態，未曾探視被告或協助其生活，背棄婚姻契約本應有相互照顧、扶持一生之基本精神。如今反以「離家後之3年多來，兩造並無聯繫，顯見已無維繫婚姻意願」為由，主張兩造婚姻有無法維持之重大事由，實屬可笑、可悲！蓋將被告所有金錢提領一空、擅行離家者為原告，棄殘疾之被告於不顧者為原告，逍遙自在者，亦為原告，被告因如今身體健康不佳、無謀生能力等原因導致無力挽回原告，此等萬般無奈之情狀，卻變成逍遙自在之原告之請求離婚事由，若此理由可採，奢言婚姻契約之種種，豈非緣木求魚？　㈦被告雖有喝酒習慣，但一直為家庭付出，也願意準備晚餐給妻兒子女，原告僅因借不到錢即要求離婚，原告可以輕鬆出遊，但被告帳戶僅剩2,000元不到，難道被告去死？被告已依靠證人丙○○○及○○○支付回診費用3年多，弟妹也有自己家室，又因不捨證人戊○○、丁○○為被告招惹原告生氣，故未曾對證人戊○○、丁○○主張扶養義務。原告將被告勞保退休金、保險都領走，輕鬆出遊，購入價值120萬元之貨車，原告如有半毛錢花在被告身上，被告願馬上暴斃。法院應是以情理法來評斷是非，不能因原告是女性就以偏概全。並答辯：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。　㈡查兩造於84年1月1日結婚，婚後育有證人戊○○及丁○○，現仍有婚姻關係，有戶籍謄本在卷可證，是此部分之事實，堪以認定。又依被告所提出之彰化基督教醫院診斷書（參見本院卷第112-116頁），可知被告係於108年5月31日至同年7月5 日住院進行肝臟移植手術，旋於同年10月15日發生腦中風住院，於同月21日出院，嗣於109年1月15日再度因腦中風住院，於同年3月6日始出院。再原告主張兩造係於110年4月分居，而被告則辯稱原告係於110年4月19日搬回娘家（參見同上卷第106頁），佐以原告所提出之110年4月20日對話紀錄（參見同上卷第22-30頁），堪認兩造係於110年4月19日分居，原告核係陪同被告走過換肝、兩度中風後1年有餘後，始搬離夫妻共同住所分居迄今。　㈢觀之原告所提出之證人戊○○臉書貼文截圖，可知證人戊○○於1 05年1月25日發文稱：「各位叔叔伯伯阿姨大家好，我是乙○ ○的女兒。我父親因為長期每日飲酒過量，在前天因胃出血住院觀察，於今日檢查出肝硬化，雖然，目前還未有生命危險，但我父親沒有好好的愛惜自己的身體，造成今日的病痛，讓我非常的痛心。所以從今天開始，他的身體健康歸我所有，我父親必須戒除過量飲酒、抽菸以及嚼食檳榔等惡習。」、「在這邊懇請各位一起幫忙，我迫切希望我父親可以早日康復。」，而第三人紀朝宗、洪國群則留言回復以：「真歹勢・星期天・我・再也不跟・妳老爸・喝酒。希望你・老爸早日康復。」等語（參見本院卷第218頁）。足見被告於105年1 月25日時，即有長期飲酒情形，且因此造成肝硬化。被告雖以證人戊○○與原告感情較佳而有偏頗之虞，然自上開文案內容可知，證人戊○○顯係為挽救被告身體而不惜將家醜公諸於世，其於斯時洵無預見今日雙親離婚訴訟之可能，是被告僅以證人戊○○證詞對其不利而質疑偏頗，洵屬無據。　㈣又依原告所提出之「107年1月12日」錄音譯文，可知被告不僅有以穢語辱罵原告，更揚言：「好幹馬上出來」、「馬上離婚」、「你就可以去給人家幹」、「怎麼不敢出來」、「不出來，我要把門砸開」、「你不要當作我不敢哦」、「這是我的家」、「不是你家哦」、「你還不出來，你怎麼不敢出來講，你當作我喝醉酒哦！這麼冷的天你不躺在我身邊，哼，臭雞賣，連這一點都作不到，你現在也不用出來，直接死在裏面！」、「最好把門鎖緊緊，最好明天不要開門」、「我從今天開始不要吃藥，要放著給他死，放著給他死」、「不來和我睡覺就是要害我死就對了」等語（參見本院卷第 168-170頁），除指責原告不陪伴其同眠，揚言離婚、砸門、宣告將刻意不服藥以延誤病情外，更就其中砸門乙節，強調該處並非原告娘家，顯見其知悉訴說對象為原告，且知身處自己住家，更懂得以拒絕服藥方式脅迫原告，允無被告所稱肝昏迷患者之「意識不清、反應遲頓、目光呆滯、嗜睡、精神混亂或昏迷」等情狀。是以，被告辯稱錄音當時係因肝昏迷而有相關言語等語，顯不足採，且自上開錄音譯文，可知被告除有前開要求離婚等語外，另曾稱：「找那個不晟子，哼，我跟妳說明天沒有要去工作！」、「我明天一定要休息就對，很好，又放了一天！」等語，堪認原告主張被告曾有怠於工作情事，並非無據。㈤再被告於原告110年4月20日傳訊指責：「從以前出生(車之誤繕)做生意！你除了開車擺攤外！你有幫到甚麼！我從頭做到尾！你每天都是喝得醉茫茫的！孩子從小到大不也都是我在帶，我求你不要再一直這樣喝的時候，你有聽過我的話？」、「那幾年我一天假都不敢放！拼命的工作！嘗盡人情冷暖的時候！你在幹什麼！一樣不要命的喝！我那時候有放棄你？」、「這個婚姻你付出多少！我付出多少？換肝了！死裏逃生！你都改不了喝酒！是你自己放棄你自己！」等語時，回以：「我不怪妳，我在喝的時候妳也沒有說什么，都怪我愛喝，不管妳的死活，都怪我，再給我一次机会吧！」等語，對於原告指控其於夫妻共同工作時，僅負責開車擺攤，過往子女均由原告照顧，且其每日酗酒，經原告勸諫仍不戒改，甚至在換肝後仍持續飲酒等節，均未予否認，並向原告坦認係自己「愛喝」，並有原告所提出之對話截圖在卷可憑（參見本院卷第22-26頁）。復觀之上開對話紀錄，另可見原告於同日傳訊：「兒子捐肝給你了也是希望你可以好好活著！但是你怎麼對我們了？照喝不誤，又中風！還是不怕！從來都不為我們著想！口口聲聲說你要戒酒！結果？到現在還在偷喝酒！從來都不想後果！你有為你兒子想過？」等語予被告後，被告同樣未為反駁，僅回稱：「我這都知道，兒捐肝我也很感䜗，那時候我也交際應酬才喝的，也後悔過，不然我們有位置做嗎？才重到此地歩，妳說呢？」、「那時才會了洒隱（按應為「酒癮」之誤）」等語（參見同上卷第 28-30頁），自陳已有酒癮。　㈥佐以證人戊○○於審理中證稱：被告於其就讀國中時，酗酒情形加劇，而其於就讀高中之假日或寒暑假，前往市場協助父母擺攤時，常見被告協助完成擺攤工作後（被告僅負擔約2 成之擺攤工作），即離開攤位與友人飲酒，而未協助販售商品，直至中午用餐時才會返回攤位午休，午休結束後才再協助收攤，甚至有因飲酒而至收攤時仍未返回之情形；其就讀大學時，被告檢查出肝硬化，醫生表示如可戒酒即無須換肝，但被告仍持續飲酒，故在臉書發文請求眾人勿再與被告共飲，但被告仍稱持續飲酒係因友人邀約，後續即出現腹水跟肝昏迷，經常出入急診，被告於換肝後更欲違背醫囑抽煙，經其以身體阻擋始作罷，但被告竟作勢欲加毆打；被告不僅在市場，在家也會飲酒，其於高中、大學時期，每日與原告通話時，常聽見背景有被告聲音，自被告言語可發現其有飲酒，其也曾在陪同擺攤返家時目睹被告飲酒；被告酒後會情緒不穩，大呼小叫，看事不順眼，經常辱罵原告；原告係於被告換肝完，發現被告仍持續飲酒而離家分居，分居後雙方沒有互動，也未曾一起吃飯；其曾目睹原告勸諫被告少喝酒，但被告卻回稱原告不懂，兩造經常為被告飲酒之事爭吵，頻率越來越高等語。指出被告不僅在市場，在家也會喝酒，經常因飲酒而將攤位交由其與原告照看，且於肝硬化後無視醫生戒酒建議而持續飲酒，終至需換肝救命，但換肝後猶仍未戒除酒癮，原告因而憤而離家分居，分居後兩造不再聯繫互動。　㈦證人丁○○亦於審理時證稱：其於就讀國中時，會在放假時協助擺攤，被告於駕車前往市場後，將包包擺在架上，隨即離攤與友人飲酒或在旁睡覺，直至收攤時，才會在原告叫喚後返回，被告返回攤位時也是邊喝啤酒邊收攤；自其有記憶以來，被告即會飲酒，情況越來越嚴重，被告在市場喝啤酒，在家喝高粱，此為其親眼目睹，且被告酒後脾氣很差，會一直辱罵其與原告；被告曾因酒駕被捕，且在其就讀高中時，被告遭醫師宣告因肝硬化僅剩3個月壽命，原告認被告如能換肝應會有所改變，願予被告機會，故徵詢其意見，其同意換肝予被告，但被告於換肝手術後依然故我，在醫院時就偷跑出去買酒喝；兩造在其國中期間，約每兩日即會為了飲酒問題而發生爭吵，在其就讀高中後，透過與原告通話得知雙方幾乎每天都吵，其於17歲後返家居住期間，更是親眼目睹此情狀，嗣兩造雖有一段和緩時期，但3-4年前某日被告想與原告行房，遭原告發覺被告飲酒而加以質問，被告表示係為助興，原告因而一氣之下離家，其與證人丙○○○均有目睹此次衝突，原告事後僅返家拿取行李，雙方完全無互動等語。指出被告長期飲酒，不分身在市場或家中，且於工作時將攤位擺設完成後即離攤飲酒，並在其因原告徵詢而同意捐肝後，術後仍持續飲酒，原告離家乃因被告換肝後仍持續飲酒，兩造於原告離家後不再有互動。　㈧加以證人丙○○○於審理時證稱：「（問：你與兩造同住時，兩造賣飾品收攤後，被告回家後會喝酒嗎？）吃飽後才會喝，大概一個禮拜三、四次。」、「（問：被告因為喝酒肝硬化要換肝的事情，是否知悉？）知道。（問：原告對被告喝酒都沒意見嗎？）我不知道，吵架會，但是夫妻都會吵架。」等語（參見本院卷第260頁、第261-262頁）；證人○○○亦證稱：「（問：被告擺攤後回家後是否很常喝酒？）我看到被告喝酒都是睡覺前，但我每天都是吃被告煮的飯。」等語（參見同上卷第264頁）；證人○○○也證稱：「（問：被告有喝酒的情形且曾造成車禍酒駕，你是否知道？）知道被告有喝酒，但是車禍酒駕不知道。」等語（參見同上卷第270頁），指出被告確有喝酒情事，且在家中亦會飲酒。另被告亦當庭自承有飲酒習慣等語（參見同上卷第323頁）。足見被告有長期飲酒，因而造成肝臟疾患並換肝之事實，且與原告經常為此發生爭吵，縱證人戊○○於105年1月25日間，已因被告肝硬化而在網路上公開呼籲，希冀被告友人協助被告戒酒，惟被告仍無法改善，嗣雖又經證人丁○○捐肝救治，但被告仍未戒除酒癮，以致原告於110年4月19日憤而離家分居。是以，原告主張其因被告長期酗酒，耽誤工作，且造成健康受損仍不知收斂，在心灰意冷之下，而於110年4月間離家分居等情，應堪採信。　㈨被告雖以證人丙○○○、○○○及○○○到庭證稱原告與被告及其家人間有債務糾紛，並提出診斷證明書、彰化縣獨居身心障礙證明表、存款交易明細、無工作證明、社群網站截圖等件為證，辯稱原告係因被告親屬不願再出借金錢，被告又因病喪失勞動能力，無法再與原告共同謀生而訴請離婚。然本件縱原告與被告家屬間確有債務存在，被告亦無從解免原告係因其長期酗酒而離家之責，況兩造子女均已成年就業，原告顯無非依賴或利用被告勞動力不可之情事。至被告辯稱飲酒乃係為交際以維持擺攤權利等語，顯與證人丙○○○、○○○、戊○○及丁○○證稱其在家中亦有飲酒等情不符，無堪採信。㈩本件被告為C型肝炎患者，若其如欲與原告偕首到老，自應避免飲酒，防止病情惡化，但卻不知節制，長期酗酒，以致病情轉變為肝硬化，更需證人丁○○捐肝救治，甚於換肝後猶仍持續飲酒，以致引發夫妻長期衝突不合，原告因而離家分居多年，其就此等事態之造成，實難辭其咎。兩造既已分居兩地超過3年，期間不相往來，相互指責，難認雙方有重建互相扶持之共同生活之可能，堪認婚姻已生重大破綻而無回復之望，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，有難以維持之重大事由，而被告就此等重大破綻顯有可歸責之處，原告非唯一應負責之一方。從而，原告請求依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，揆諸前開規定及說明，為有理由。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-20

CHDV-113-婚-8-20241120-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第43號 112年度訴字第201號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告雷富勝選任辯護人蔡憲騰律師（僅就112年度訴字第43號受委任，113 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 993號）、追加起訴（112年度調偵字第94號、第95號、第96號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59548號），本院判決如下：　　主　　文雷富勝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、雷富勝明知蘇郁芳並未委託其販售車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），且其並未結婚，亦無配偶，甲車自非其配偶之車輛，又其亦無販賣甲車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，利用其與蘇郁芳相約各自駕車至苗栗縣通霄鎮白沙屯拱天宮（下稱拱天宮）見面之機會，先於民國111年2月28日11時 22分前之同日某時，以社群網站Facebook（下稱臉書）「蘇政文」之帳號，在臉書某二手車社團刊登欲販售甲車之訊息，適吳志偉上網瀏覽該訊息後，透過臉書私訊與雷富勝聯繫，雷富勝復提供行動電話門號0000000000號與吳志偉商討買賣甲車之事宜，並約定於同日10時至11時許在拱天宮停車場見面。嗣雷富勝與蘇郁芳見面後則佯以為蘇郁芳維修甲車，駕駛甲車至拱天宮第二停車場與吳志偉見面，並與吳志偉達成買賣合意，約定買賣價金為新臺幣（下同）4萬5,000元，雷富勝詐稱甲車係其配偶所有，須先付訂金5,000元，致吳志偉陷於錯誤，當場交付現金5,000元與雷富勝。雙方復約定於111年3月4日前完成車輛過戶程序。屆時雷富勝則以上班無法前往辦理過戶為由推搪，其後仍假藉各種理由推搪，最終吳志偉則表示解除契約並將其個人之金融帳戶帳號傳送予雷富勝，要求雷富勝將收取之訂金退還，惟雷富勝仍未退還訂金，其後則拒絕聯絡，吳志偉始知受騙而訴警究辦，經警初以上開門號之申請人林育佑（另經檢察官為不起訴處分）涉有詐欺罪嫌移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，經林育佑供稱上開門號係交由雷富勝使用，而悉上情。　二、雷富勝明知自己並無TOYOTA廠牌Yaris車款之二手車可供販售，亦無販售之意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，於111年3 月8日16時11分前某時，在臉書「5萬元以內辦到好中古車」社團，以暱稱「陳文裕」發文欲販售Yaris中古車訊息，適吳昌恒、廖細能、鍾政霖上網瀏覽該訊息後，分別透過臉書私訊與雷富勝聯繫，雷富勝復提供門號0000000000號行動電話與吳昌恒、廖細能、另與鍾政霖透過Messenger商討買賣該車之事宜；嗣吳昌恒、廖細能、鍾政霖因而均相信雷富勝確實欲賣中古車，而均陷於錯誤，吳昌恒先於111年3月8日1 8時50分許，轉帳4萬元至不知情之徐建葳（另經檢察官為不起訴處分）申請開立之中國信託商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱徐建葳中信帳戶），再於同年3月9日22時7分許，轉帳1萬5,000元至不知情之蘇郁芳（另經檢察官為不起訴處分）申請開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇郁芳郵局帳戶）；廖細能於111年3月8日21時11分許轉帳1萬元至徐建葳申請開立之台新商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱徐建葳台新帳戶）；鍾政霖於111年3月8 日18時58分許轉帳2萬5,000元至徐建葳台新帳戶，嗣徐建葳再依雷富勝指示，將吳昌恒、廖細能、鍾政霖上開轉帳至其帳戶之款項提領後，全數交與雷富勝。吳昌恒轉帳至蘇郁芳郵局帳戶之1萬5,000元，則經斯時持有蘇郁芳郵局帳戶提款卡之雷富勝所提領，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。　　理　　由一、本案據以認定被告雷富勝犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院112年度訴字第43號卷一第86頁；112年度訴字第201號卷第55頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一、二所示時間張貼欲販售中古車之貼文，並收受告訴人4人支付之款項，惟矢口否認有何加重詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：犯罪事實一部分，我沒有跟告訴人吳志偉說訂金是5,000元，我有跟告訴人吳志偉說還有其他人要看甲車，我要等另一個客人看完再決定是否賣給告訴人吳志偉，當時是告訴人吳志偉硬要塞5,000元給我；犯罪事實二部分，我當時已經在網路上找到賣家並匯款，是因為賣家沒有把車交給我，我才未交車給告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖，這些都是誤會，我確實有要賣二手車等語。經查：　㈠犯罪事實一：　⒈被告有與證人蘇郁芳相約於111年2月28日各自駕車至拱天宮見面；又被告有於111年2月28日11時22分前之同日某時，以臉書「蘇政文」之帳號，在臉書某二手車社團刊登欲販售甲車之訊息，適告訴人吳志偉上網瀏覽該訊息後，透過臉書私訊與被告聯繫，被告復提供行動電話門號0000000000號與告訴人吳志偉商討買賣甲車之事宜，並約定於同日10時至11時許在拱天宮停車場見面，嗣被告駕駛甲車至拱天宮第二停車場與告訴人吳志偉見面，並收受告訴人吳志偉交付之現金5, 000元，被告直至本院113年4月9日審理時始將5,000元退還予告訴人吳志偉等情，業據證人即告訴人吳志偉、證人蘇郁芳分別於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見111年度偵字第4804號卷第67至70頁；111年度偵字第6993號卷第31、1 15至116、154至157頁；本院112年度訴字第43號卷一第271 至313頁），且有告訴人吳志偉提供之甲車照片2張、臉書對話紀錄擷圖等在卷可稽（見111年度偵字第4804號卷第33至4 0頁），復為被告所不爭執（見本院112年度訴字第43號卷一第86至87頁），此部分事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人吳志偉於本院審理時結證稱：我於111年2月28日早上在臉書某二手車社團中看到被告張貼要販賣二手車的訊息，社團的名稱我忘了，但成員至少有好幾萬人，我看到後就跟被告約在拱天宮見面，當天到了拱天宮，被告說甲車是他太太的，我本來有要求看行照，被告說他行照放在家裡，要回家拿有一點路程，我就說沒關係，那時稍微看一下車，確定車況可以，談好價金，被告說先下個訂金，多少都沒關係，我就先付了5,000元給被告，然後約111年3月4日前被告到南投過戶，後來被告就一直找藉口，說什麼要加班、家裡有事等，3月4日約1、2週後的某天半夜，被告還傳訊息給我說臨時家裡有急用，看我能不能先把甲車尾款匯給他，被告並沒有跟我說當天還有另一組客人要看甲車，也不曾提過因為有其他人出價更高所以甲車就不賣我了等語（見本院112年度訴字第43號卷一第272至291頁），核與其於警詢、偵查中證述之內容大致相符，且告訴人吳志偉已提出其與被告間之臉書對話紀錄擷圖以支持其說法，足認告訴人吳志偉上揭證述應堪採信。至被告雖辯稱：我與告訴人吳志偉在拱天宮見面時，已經有跟告訴人吳志偉說當天還有其他人要看甲車，是告訴人吳志偉硬塞5,000元給我等語，然觀諸被告與告訴人吳志偉間之臉書對話紀錄擷圖，被告於111年2月28日11時28分許收受告訴人吳志偉交付之現金5,000元後，確有發送「我有收到定金五千塊」、「我們在3/4號完成」、「手續」、「111/03/04」等訊息予告訴人吳志偉（見111年度偵字第4804號卷第34頁），足見該5,000元確屬甲車買賣之訂金，且被告於收受訂金5,000元時，已明白承諾將於111年3月4日完成甲車之過戶手續，又觀其對話之上下文，並未附上任何條件（例如：如無其他出價更高之買家），是被告所辯，顯與卷內事證不符，無從採信。　⒊證人蘇郁芳於本院審理時結證稱：甲車是我父親名下的車輛，然案發那一陣子是我在使用，111年2月28日我有與被告相約至拱天宮參拜，當天我駕駛甲車至拱天宮，被告則駕駛另一臺車到場，我駕駛甲車至拱天宮的路程中，甲車並沒有什麼問題，但我駕駛甲車到場後，被告就主動說要幫我把甲車開去給朋友修理、檢查，之後我就在拱天宮等了約1、2個小時，被告才把甲車開回來，被告回來後有拿2,000元給我，然後就說要走了，後來我與被告就各自駕車離開，當天根本沒有去拜拜，我與被告曾於111年1月至3月間交往成為男女朋友，然於交往期間我從未向被告說過想賣甲車，也不曾委託被告販賣甲車等語（見本院112年度訴字第43號卷一第292至313頁），核與其於警詢、偵查中證述之內容大致相符，且被告與證人蘇郁芳曾為男女朋友關係，渠等交往期間亦未見有何仇怨糾紛，又證人蘇郁芳尚有於作證時附和被告辯詞之舉（詳後述），是證人蘇郁芳上開不利於被告之證述，應可採信，蘇郁芳並無委託被告販售甲車，且被告係利用其與蘇郁芳相約各自駕車至拱天宮見面之機會，佯以為蘇郁芳維修甲車，實則駕駛甲車至拱天宮第二停車場與告訴人吳志偉見面等事實，洵堪認定。至證人蘇郁芳雖於本院審理時證稱：被告那時候可能誤以為我要賣車等語（見本院112年度訴字第43號卷一第303頁），然經本院受命法官追問其之所以認為被告斯時可能誤以為其要賣車之原因，證人蘇郁芳答稱：「因為在這幾次下來，他都是跟你們講。」等語（見本院112年度訴字第43號卷一第304頁），顯見其上開證述僅屬附和被告辯解之詞，不足採信。又被告雖提出其上有證人蘇郁芳之身分證、郵局存摺封面及「此証件只供汽車買賣用途」字樣之文件（見本院112年度訴字第43號卷一第101頁），然證人蘇郁芳於本院審理時證稱：上開文件是我於案發前提供給被告的，我當時精神狀況不是很好，做事情都是沒有想太多就做等語（見本院112年度訴字第43號卷一第302至305頁），核與證人即蘇郁芳之父蘇瑞祥於另案審理時證稱：蘇郁芳患有精神疾病，已經吃藥好幾年，110年7、8月間躁鬱症有加重，很難跟蘇郁芳溝通，111年3月中我曾叫警察、救護車將蘇郁芳強制就醫，蘇郁芳的精神狀況都不曉得自己在做什麼等語相符，足見證人蘇郁芳因罹有精神疾病，致其認知能力時好時壞，此一身心狀況亦影響其對社會事物之警覺性及風險評估能力，尚難逕以常人之標準視之，且證人蘇郁芳於偵查及本院審理時一致證稱未曾委託被告販售甲車，尚難僅因上開文件即逕為有利被告之認定。　⒋被告雖辯稱：蘇郁芳確實有委託我販賣甲車，我也確實有要販售甲車，我並無詐欺的行為與意思等語，然查：　①被告有向告訴人吳志偉稱甲車係其太太所有，除據證人即告訴人吳志偉證述明確外，被告亦於本院審理時供稱：「（受命法官問：你為什麼要跟吳志偉說車子是你太太的？）我跟蘇郁芳在一起，稱呼就太太啊，我沒有說『太太』，我是說『溫某』（閩南語）」等語（見本院112年度訴字第43號卷一第 337頁），足認被告確有向告訴人吳志偉稱甲車係其配偶所有，然被告迄未結婚，自無配偶，業經其於本院審理時供述在卷（見本院112年度訴字第43號卷一第337頁），並有其戶籍資料在卷可佐（見本院112年度訴字第43號卷二第61頁），是被告稱甲車係其配偶所有，顯係不實資訊之告知而屬詐術之行使無疑。　②被告係以「蘇政文」此一與其真實姓名毫無關連之名稱在臉書二手車社團中張貼文章，亦係以此臉書帳號與告訴人吳志偉聯繫甲車之買賣事宜，且告訴人吳志偉屢次於臉書對話中稱其「蘇先生」，被告均未加以澄清、反駁，有被告與告訴人吳志偉間之臉書對話紀錄擷圖附卷可稽（見111年度偵字第4804號卷第35至39頁），是被告顯然有刻意隱瞞其真實姓名而不願讓人知悉之舉。　③辦理汽車之過戶登記應備妥行車執照、原汽車所有人之身分證、印章等資料，為眾所周知之事，被告於本院審理時亦坦承知悉此節（見本院112年度訴字第43號卷一第334頁），而甲車實為蘇郁芳之父蘇瑞祥所有，且係登記在蘇瑞祥名下，業經證人蘇郁芳證述在卷，並有甲車之車輛詳細資料報表附卷可考（見111年度偵字第4804號卷第51頁），倘被告確實有意履行買賣契約，自應於締約前（或至遲於履約期限屆至前）釐清甲車係登記在何人名下，並備妥上開資料，俾辦理甲車之過戶手續，然被告卻於本院審理時稱：我是到司法機關製作筆錄時，才知道甲車之車主係蘇郁芳之父蘇瑞祥等語（見本院112年度訴字第43號卷一第333至334頁），足徵被告自始即無履行買賣契約之意。　④被告於111年2月28日在拱天宮向告訴人吳志偉收受甲車買賣之訂金5,000元後，有於同日13時30分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號加油站前，駕駛甲車到場供另案告訴人葉倧源檢視，並收受另案告訴人葉倧源交付之5萬8,000元車款等情，業經被告於本院審理時坦認屬實（見本院112年度訴字第43 號卷一第85頁），倘被告確實係受證人蘇郁芳之委託販售甲車，其於收受另案告訴人葉倧源交付之5萬8,000元並返回拱天宮後，自應將該5萬8,000元之車款交與蘇郁芳，然被告於本院審理時供稱其在拱天宮僅交給蘇郁芳7,000元（見本院1 12年度訴字第43號卷一第339頁），由此亦足證被告實非受證人蘇郁芳之委託販售甲車。　⑤被告與告訴人吳志偉原約定於111年3月4日前完成甲車過戶程序，然屆時被告以上班無法前往辦理過戶為由推搪，其後仍假藉各種理由推搪，最終告訴人吳志偉則表示解除契約並將其個人之金融帳戶帳號傳送予被告，要求被告將收取之訂金退還，惟被告仍未退還訂金，其後則拒絕聯絡等情，有被告與告訴人吳志偉間之臉書對話紀錄擷圖附卷可稽（見111年度偵字第4804號卷第35至40頁），足見被告確於約定之交車期限屆至後，無正當理由一再藉詞拖延，益徵其並無販賣甲車之真意。　⑥被告雖辯稱：係因甲車於111年3月3日發生車禍撞壞，我才無法交車等語。經查，證人蘇郁芳曾於111年3月3日駕駛甲車上路時發生車禍，業經其於本院審理時證述在卷（見本院11 2年度訴字第43號卷一第307頁），並有蘇郁芳之臉書貼文擷圖在卷可佐（見本院112年度訴字第43號卷一第103頁），此情固堪認定，然據被告於本院審理時所述，111年3月3日證人蘇郁芳即已打電話告知其甲車發生車禍（見本院112年度訴字第43號卷一第314頁），倘被告確無詐取告訴人吳志偉所交付訂金5,000元之意思，其當可於111年3月3日獲知甲車因車禍損壞乙事後立即轉知告訴人吳志偉，並詢問告訴人吳志偉是否仍願意購買甲車，或希望解除買賣契約、返還訂金，然被告自始至終均未曾告知告訴人吳志偉甲車因車禍損壞乙事，業經其於本院審理時供述明確（見本院112年度訴字第43號卷一第331頁），被告明知甲車已因車禍損壞，仍於其與告訴人吳志偉聯繫之過程中隱瞞此節，並不斷以工作繁忙為由拖延交車時間，經告訴人吳志偉表示解除契約後仍拒不退款，其主觀上確有詐欺告訴人吳志偉之犯意及不法所有之意圖，堪以認定。　㈡犯罪事實二：　⒈被告於111年3月8日前，在臉書「5萬元以內辦到好中古車」社團，以暱稱「陳文裕」發文欲販售中古車訊息，適告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖上網瀏覽該訊息後，分別透過臉書私訊與被告聯繫，被告復提供門號0000000000號行動電話與告訴人吳昌恒、廖細能、另與告訴人鍾政霖透過Messenger 商討買賣該車之事宜；告訴人吳昌恒先於111年3月8日18時5 0分許，轉帳4萬元至徐建葳中信帳戶，再於同年3月9日22時 7分許，轉帳1萬5,000元至蘇郁芳郵局帳戶；告訴人廖細能於111年3月8日21時11分許轉帳1萬元至徐建葳台新帳戶；告訴人鍾政霖於111年3月8日18時58分許轉帳2萬5,000元至徐建葳台新帳戶，嗣徐建葳再依被告指示，將告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖上開轉帳至其帳戶之款項提領後，全數交與被告，告訴人吳昌恒轉帳至蘇郁芳郵局帳戶之1萬5,000元，則經斯時持有蘇郁芳郵局帳戶提款卡之被告所提領等情，業據被告於警詢及本院審理時坦承在卷（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59548號卷第42頁；本院112年度訴字第201 號卷第55至56頁），並經證人即告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖、證人徐建葳分別於警詢、偵查時證述在卷（見112年度偵字第957號卷第31至40、51至52、113至117頁；112年度偵字第958號卷第26至27頁；112年度偵字第959號卷第25至2 9頁），且有徐建葳中信帳戶、蘇郁芳郵局帳戶、徐建葳台新帳戶之交易明細、徐建葳提款之監視器影像擷圖等在卷可稽（見112年度偵字第957號卷第71至73頁；112年度偵字第9 58號卷第52、53至55頁），此部分事實，先堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，然①證人即告訴人吳昌恒於警詢時證稱：我於111年3月8日16時12分在臉書社團（5萬元以内辦到好中古車）聯絡「陳文裕」購買1臺TOYOTA的中古車，跟對方期約5萬5,000元購買，我匯款完成後相約於111年3月13日11時至臺中取車，但從昨天打電話至今都無法聯絡到對方，故我覺得遭詐騙等語（見112年度偵字第957號卷第51至52頁），並有告訴人吳昌恒與化名「陳文裕」之被告於臉書之對話紀錄在卷可佐（見本院112年度訴字第201號卷第63至81頁）； ②證人即告訴人廖細能於警詢時證稱：我於111年3月8日16時許在臉書社圑「5萬元以内辦到好中古車」看到「陳文裕」發文販售「中古TOYOTA汽車」，我便用Messenger私訊詢問購買Yaris車子的事情，之後「陳文裕」說需先付1萬元訂金，並提供台新銀行帳號00000000000000給我，我就請哥哥廖能豐於同日21時11分時轉帳1萬元至對方指定之帳號，轉帳完成後我就將轉帳明細照片傳給對方，對方就說他有收到，會在下週聯繫我約時間地點交車，但到3月17日時對方都沒有主動跟我約時間，故我再次用Messenger私訊他，他有回覆我說需要再延一個禮拜，但隔（18）日晚上我再次私訊「陳文裕」時，發現他將我封鎖了，之後於3月23日16時30分許「陳文裕」有打電話給我，說過幾天再跟我處理車子的事，但隔（24) 日我主動打電話給「陳文裕」時，發現電話也已經打不通了，因此驚覺遭詐騙等語（見112年度偵字第958 號卷第26至27頁），且有告訴人廖細能與化名「陳文裕」之被告於臉書之對話紀錄在卷可參（見112年度偵字第958號卷第36至51頁）；③證人即告訴人鍾政霖於警詢時證稱：我於1 11年3月8日16時29分許，在臉書社團「5萬元以内辦到好中古車」看到「陳文裕」發布拍賣一部TOYOTA汽車，商品計價為5萬5,000元，於是我就以Messenger聯繫「陳文裕」詢問如何交貨，「陳文裕」向我稱要先匯訂金才能看車，並提供帳號00000000000000請我將款項匯進去，我就轉帳2萬5,000 元給「陳文裕」，「陳文裕」向我表示111年3月13日以前可以看車，接著我要約時間看車時，「陳文裕」都沒有回應，我並發現「陳文裕」發布的商品頁面都不見了，於是我驚覺遭詐騙等語（見112年度偵字第959號卷第25至29頁），且有告訴人鍾政霖與化名「陳文裕」之被告於臉書之對話紀錄在卷可參（見112年度偵字第959號卷第38至40頁）。按一般二手車之交易常情，買受人主要考量因素在於販售車輛之廠牌、年份、外觀、內裝及行駛里程數等，標的物特定，且無替代性，而由告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖上開證述可知，其等均係受被告在臉書社團中張貼之販賣二手車訊息內容所吸引，因信任被告應確有其所展示之實體車輛可供販售，始會與被告聯繫交易，然被告於本院準備程序中自承：我在臉書上看到2臺Yaris可以賣，我想要買空賣空、賺中間差價等語（見本院112年度訴字第201號卷第53頁），則被告顯然無法保證其能將與告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖已議價完成之車輛交付。況且被告另自承曾兼職二手車買賣（見本院11 2年度訴字第201號卷第292頁），且觀其所提出之名下車輛歷史清冊(見本院112年度訴字第43號卷一第133頁)，確實有車輛過戶登記之事實，準此，被告顯然知悉從事二手車買賣，需先取得實體車輛或得以處分車輛之權限，其於本案中自始未取得特定二手車來源或證明其有處分權限，卻隱瞞此交易上之重要訊息，即先於社群平台上張貼其有特定二手車可供販售，致使告訴人等對於締結買賣契約之重要基礎事實陷於錯誤之認知，其無販售二手車之真意，卻刊登不實訊息施用詐術之犯行，實堪認定。　⒊觀諸告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖所提供之對話紀錄，對照被告分別傳送予渠等之二手車照片，其外觀、形式均屬相同，被告於本院準備程序時就告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖均係看到同一則臉書貼文而與其聯繫乙情亦表示不爭執（見本院112年度訴字第201號卷第54頁），可認告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖於二手車社團所見被告貼文欲販售之二手車，實為同一車輛。又於111年3月8日16時11分許，告訴人吳昌恒發現上開貼文後與被告私訊聯繫，同日18時44分渠等以語音通話6分鐘後，被告隨即傳送徐建葳中信帳戶之帳號，以供告訴人吳昌恒匯款（見本院112年度訴字第201號卷第 63至65頁），同日18時50分許告訴人吳昌恒即轉帳4萬元至徐建葳中信帳戶（見112年度偵字第957號卷第73頁）；另於同日18時58分許，告訴人鍾政霖依被告指示轉帳2萬5,000元至徐建葳台新帳戶，同日21時11分許，告訴人廖細能依被告指示轉帳1萬元至徐建葳台新帳戶，業經本院認定如前。姑不論被告並未取得該二手車之處分權，或提出其已取得該二手車可供販售之相關證明，被告明知其已一物多賣，依交易常規，當聯繫買家即告訴人之一告知上情並退回訂金，惟被告卻於收受告訴人等之匯款通知後，旋即囑託不知情之證人徐建葳或由其本人全數提領。凡此，均足以證明被告自始即有意隱匿其實際上無合法權源此一買賣交易慣例據以憑判之重要訊息，蓄意以其他賣家張貼販售而非其所有得處分之車輛，以空賣空而販售，騙取買家給付款項供己使用，堪認被告主觀上確有詐欺之犯意。　⒋被告雖於本院審理時辯稱：我當時已匯款給網路上找到的Yar is賣家，係因網路賣家臨時反悔，我才無車可交等語，然此與其於本院準備程序中稱：「（法官問：你向吳昌恒、廖細能、鍾政霖分別收取4、1、2.5萬元，是代表什麼意思？）我想說收到錢，自己再湊一點，可以跟賣家買車。」等語（見本院112年度訴字第201號卷第54頁），顯然前後矛盾，且經本院受命法官詢問其究竟匯了多少錢到誰的帳戶，被告亦僅能泛稱：忘記了，要打開臉書才知道等語（見本院112年度訴字第201號卷第294頁），又被告迄今均未提出其所謂網路賣家之年籍資料或任何聯繫資訊，其空言辯稱係因上手賣家反悔才無法交車等語，自不足為有利被告認定之依據。　⒌被告自111年間起，已有多次因在臉書之二手車買賣社團中張貼欲販售二手車之貼文，嗣買家將訂金或車款面交或匯款至第三人之金融帳戶內後，被告未依約交車，且亦未返還訂金或車款之事實，經法院分別論罪科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院112年度訴字第956號、111年度訴字第1224號、臺灣彰化地方法院112年度訴字第 951號網路列印本等在卷可憑（見本院112年度訴字第43號卷一第365至381頁；本院112年度訴字第201號卷第167至174頁），上開另案與本案之犯罪手法如出一轍，益徵本案被告並非偶然、單純之民事債務不履行，而係基於詐欺之故意及不法所有之意圖而詐取告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖交付之款項無訛。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113 年度台上字第2862號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告向告訴人吳昌恒施詐術，致其陷於錯誤而數次匯款，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就告訴人吳昌恒部分應論以接續犯之加重詐欺取財一罪。　㈣犯罪事實二部分，被告所觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈦檢察官移送併辦部分（即臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 59548號），與原追加起訴書所示告訴人吳昌恒遭詐欺之事實屬法律上同一案件，本院自得併予審理。　　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳入監前以務農為業、月收入約3至5萬元、家中有父母需其扶養之生活狀況；高職畢業之智識程度（見本院112年度訴字第43號卷二第56至57頁）；被告於本案犯行前5年內有因妨害自由等案件，經法院裁定定應執行有期徒刑10月，於109年10月1 9日易科罰金執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行分別對告訴人吳志偉、吳昌恒、廖細能、鍾政霖財產法益所生之損害；被告犯罪後於偵查及本院審理均未能坦承犯行，且尚未與告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖達成和解或賠償渠等損害（犯罪事實一部分，被告已於本院審理時當庭返還5,000元與告訴人吳志偉，見本院112年度訴字第43號卷一第292頁）之犯罪後態度，並參以告訴人等陳述之意見及公訴檢察官當庭表示：「被告以相同手法行騙，遭各地檢署起訴之案件多半都已經判決有罪確定，至今被告仍否認犯行，對於自己收到訂金為何不完成交易，也不退款的原因，始終避重就輕，都在亂講，請法院從重量刑」之意見（見本院112年度訴字第43號卷二第58至59頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。另犯罪事實二部分，被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所得之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。又慮及被告另有多起相同類型案件於偵查、審理中或已判決確定，為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。四、沒收：　㈠犯罪事實一部分，被告已當庭返還5,000元與告訴人吳志偉，業如前述，是告訴人吳志偉因本案犯罪所生之民事請求權已經實現、履行，應認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪事實二部分，被告犯加重詐欺取財罪所得之5萬5,000元、1萬元、2萬5,000元均尚未實際合法發還告訴人吳昌恒、廖細能、鍾政霖，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張文傑追加起訴，檢察官楊凱婷移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人宣告刑及沒收 1 吳志偉雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 吳昌恒雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖細能雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 鍾政霖雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-20

MLDM-112-訴-43-20241120-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第136號聲請人楊晴舜代理人盧明軒律師周佩倫律師被告李柔嬛李承恩上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月6日113年度上聲議字第3796號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23685 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項前段定有明文。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項定有明文。經查，聲請人即告訴人楊晴舜以被告李柔嬛、李承恩(下合稱被告2人)涉犯行使偽造私文書罪、盜用印章罪、竊盜罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為112年度偵字第23685號不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以113年度上聲議字第3796號處分書為駁回再議處分(下稱駁回再議處分)。嗣駁回再議處分於民國113年5月17日送達於聲請人所指定送達代收人收受後，聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年5月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人對被告2 人涉犯盜用印章罪、行使偽造私文書罪、竊盜罪嫌部分聲請准許提起自訴，程序上係屬適法。　二、告訴意旨略以：被告2人為姊弟關係，聲請人楊晴舜與被繼承人陳誠家(下稱其名)為夫妻關係，聲請人為繼承人之一，陳誠家生前經營汽機車進口銷售業務，並為誠安國際股份有限公司(下稱誠安公司)之負責人，誠安公司名下有多部汽機車財產，並租用臺北市○○區○○街000號之店面(下稱濱江街店面)營業，陳誠家於110年3月29日死亡後，被告2人分別為下列犯行：　㈠被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於盜用印章、行使偽造私文書、竊盜之犯意聯絡，以不詳方式竊取陳誠家之印鑑後，於110年3月29日14時55分許，在址設臺北市○○區○○路00 號之台新國際商業銀行(下稱台新銀行)民生分行內，先由被告李柔嬛在取款憑條及匯款申請書上蓋用陳誠家之印鑑後，交由被告李承恩填寫，持向該行行員行使提領新臺幣(下同) 208萬元(下稱系爭款項)，而將其中102萬、8萬元自陳誠家所有之台新銀行00000000000000號帳戶(下稱陳誠家台新帳戶)，分別匯款至「長青孝園股份有限公司」之帳號0000000 000號及00000000000號帳戶(下合稱長青公司帳戶)，並由被告李承恩領取其中現金98萬元，又李承恩提取現金98萬元後，竟未將該款項交予其他繼承人。因認被告2人均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第2項之盜用印章、第320條第1項竊盜等罪嫌。　㈡被告李柔嬛意圖為自己不法之所有，基於盜用印章、竊盜及行使偽造私文書之犯意，於110年3月29日至同年4月1日間，接續至附表「監理機關」欄所示之監理機關，盜用陳誠家之印鑑及偽造「陳誠家」之署名填寫不實之汽機車過戶登記文件，持向不知情之監理機關承辦人員而行使之，將如附表所示之陳誠家名下汽機車，移轉登記至附表「移轉登記人」欄所示之人名下。因認被告李柔嬛涉犯刑法刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書、第217條第2項之盜用印章、第320 條第1項竊盜等罪嫌。　㈢被告李柔嬛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年4月13日以通訊軟體向聲請人稱：其已終止濱江街店面之租約等語，且未經聲請人及誠安公司之其他董事同意終止租約，亦未經其他繼承人同意，而於110年4月間將陳誠家持有之重型機車共13輛(車牌號碼：00-00、QN-51、RY-85、AE-3 53、LGB-0755、AE-352、DS-56、AE-33、HF-25、AE-107、T M-20、DY-33、AS-02，下合稱系爭移動車輛)，移動至臺北市○○區○○○路0段000號廠房。因認被告李柔嬛涉犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌。三、聲請人之聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告李柔嬛對於陳誠家辭世後其所遺遺產立即為全體繼承人所公同共有早有認識，且其自陳未見過陳誠家之其他繼承人陳建綱及陳宜君，亦知悉陳誠家與其他繼承人陳振家素來感情不睦，故被告李柔嬛對於無法取得全體繼承人同意早已有所認識，卻唆使被告李承恩領取系爭款項，而該系爭款項是否用作陳誠家之醫藥費、喪葬費之用，乃犯罪動機問題，不影響被告2人已該當犯罪構成要件，且該發票單據是否均於陳誠家身故後始支出，亦屬有疑，而倘係被告2人於陳誠家生前所代為支付者，亦應依正常管道向全體繼承人請求返還，而非逕自提領陳誠家帳戶款項清償，而應傳喚其他繼承人陳振家、陳建綱、陳怡君釐清遺產使用狀況，且依證人陳姵彤證稱陳誠家於107年起已有持續交代後事，豈可能於108至 110年間仍持續購入數輛車輛，且其證詞亦有說詞反覆之情，不能認為可信；另證人陳冠妘所證稱：曾看到陳誠家在跟李柔嬛交代事情等語，何以可認為確係同意被告李柔嬛於其身故後任意處置存款，故被告2人於陳誠家辭世後立即提領系爭款項，確有不法所有意圖，且造成聲請人在內之全體繼承人受有損害。　㈡被告李柔嬛於陳誠家辭世後，於110年3月29日至同年4月1日間將陳誠家名下如附表所示之汽機車輛移轉過戶予被告李柔嬛及陳誠家胞姐陳姵彤之3名子女，雖被告李柔嬛曾為陳誠家名義上之配偶，惟其於111年8月30日業經臺灣士林地方法院110年度婚字第301號家事判決(下稱301號判決)確認其與陳誠家之婚姻無效確定，則其既已知悉法院判決確定婚姻無效，亦未曾聯繫其他繼承人附表所示車輛之事宜，益證被告李柔嬛自始具有不法所有意圖及故意，且其自始知悉自己無法取得其他繼承人同意，任意處分與生活開銷無關如附表所示之車輛，並非僅為民事問題；且證人陳姵彤實質上為與附表所示車輛有利益相關之人，證詞憑信性本屬較低；又陳誠家110年3月間住院僅為小手術，死亡事出突然，其如何預知自己即將死亡，而交辦其名下汽機車如何處理，且若有持續交辦後事之舉，何以多年來未曾立有遺囑，又若有交辦後事，豈可能於死亡前不到2週另購入新汽車(車號000-0000)，且係登記於陳誠家名下，而非登記於李柔嬛名下，可證陳誠家應無交辦處理車輛過戶情事。　㈢被告李柔嬛雖抗辯其係為完成陳誠家生前所交辦事情方將系爭移動車輛移至他處，然其於本院112年度訴字第4431號(下稱4431號)給付租金等事件言詞辯論程序中具結證述，就法官訊問被告李柔嬛，陳誠家是否有請被告李柔嬛與系爭移動車輛當時放置處所之所有權人張雅婷聯絡？被告李柔嬛回答：沒有等語，顯見被告李柔嬛自承陳誠家並未委託其處理系爭移動車輛遷移事宜，且被告李柔嬛並證稱：多數繼承人並不知情其挪移系爭移動車輛一事等語，足徵系爭移動車輛已為陳誠家之全體繼承人所共有，而被告李柔嬛明知其未取得全體繼承人同意，而遷移系爭移動車輛，以排除其他繼承人對系爭移動車輛之管領支配，自合致竊盜罪嫌；且系爭移動車輛中車牌號碼00-00之重型機車，自95年起即登記於聲請人名下，並非陳誠家名下所有，被告李柔嬛既已辯稱陳誠家委託其處理後事，自應對所受任財產非常清楚，堪認其對將非屬陳誠家名下車輛移入自己支配之下一節認識甚明，且聲請人卻從未獲被告李柔嬛告知移車一事，甚至無從知悉車輛遭移往何處，足認被告李柔嬛已具備不法所有意圖；又被告李柔嬛就系爭移動車輛租賃場地停放事宜，亦係以自己為租賃契約關係之主體，倘其確為完成陳誠家交辦之事項，豈可能未要求其他繼承人一同簽約以保障自己，而皆以其自己為租賃關係主體之可能，此顯與常情不符。　㈣由上，被告2人罪嫌足堪認定，原不起訴處分書及再議駁回處分書，實有調查未盡、認事用法違誤之缺失，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人原告訴意旨，業據臺北地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第2 項之盜用印章、第320條第1項竊盜等罪嫌，本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第23685號卷宗、高檢署113年度上聲議字第3796號卷宗審查後，認原檢察官為原不起訴處分、高檢署檢察長為駁回再議處分，並無何違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤；除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為對被告有利之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決先例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。復按刑法第21 0條之偽造文書，須以行為人主觀已認知其為無製作權人，卻仍冒用他人名義者，始構成犯罪。且按委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。而人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，亦不能謂無製作權，自不成立該罪；縱使行為人不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖（最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照）。　㈡就前述二、告訴意旨㈠提領系爭款項部分：　⒈經查，聲請人與陳誠家於95年11月25日結婚，當時未辦理結婚登記，後被告李柔嬛與陳誠家於108年11月14日結婚並辦理結婚登記，嗣陳誠家於110年3月29日死亡後，聲請人起訴主張確認陳誠家與被告李柔嬛間之婚姻關係無效，經臺灣士林地方法院審理後於111年8月30日以301號判決判認聲請人與陳誠家於95年11月25日結婚當時，符合96年5月23日修正前民法第982條第1項儀式婚規定而屬有效，陳誠家與被告李柔嬛與陳誠家再於108年11月14日辦理結婚登記，構成重婚，違反民法第985條第1項規定，依民法第988條前段規定，確認陳誠家與被告李柔嬛間之婚姻關係無效確定，戶政機關於111年11月3日憑301號判決撤銷108年11月14日之結婚登記，並於111年11月23日註記陳誠家與聲請人於95年11月25日結婚，有301號判決及陳誠家戶籍謄本(除戶部分)在卷可稽( 偵卷第53頁、第221至229頁)。是被告李柔嬛於108年11月14 日與陳誠家結婚後，迄至110年3月29日陳誠家死亡當時，仍為陳誠家經結婚登記之配偶，嗣於111年8月30日始經301號判決判認其與陳誠家間之婚姻關係無效，此部分事實，堪以認定。　　　⒉次查被告李柔嬛固於陳誠家110年3月29日死亡當日下午2時許，與被告李承恩共同至台新銀行民生分行，先由被告李柔嬛蓋用陳誠家印鑑章於取款憑條、匯款申請書後，交由被告李承恩填寫後行使提出於台新銀行，而提領陳誠家台新帳戶內系爭存款，並將其中102萬元及8萬元分別匯款至長青公司帳戶，及提領其中現金98萬元等情，為被告2人所不爭執，並有取款憑條、匯款申請書、陳誠家台新帳戶臺幣存款歷史交易明細查詢資料附卷可參(偵卷第69至75頁、第243至245頁、第357至359頁)。然查，就該提領款項之支出用途，業經被告李柔嬛於偵查中提出其實際辦理陳誠家後事，及清償其生前事務所生債務，而支出下列款項：⑴金華山塔位及清潔費110萬元。⑵陳誠家生前應付振興醫院手術及住院等醫療費用共計8萬4,558元。⑶償還陳誠家信用卡費用2萬7,268元。⑷ 繳納陳誠家中華電信行動電話費用1,584元。⑸喪葬費用32萬 3,330元。⑹繳納陳誠家淡水房屋地價稅4萬2,818元。⑺陳誠家生前積欠租金、水費及電話費共9萬2,774元⑻寵物犬飼養費用35萬7,949元；上開項目支出金額計203萬0,281元，有被告李柔嬛所提長青公司電子發票證明聯、振興醫院住院醫療費用收據、聯邦銀行及玉山銀行信用卡消費明細帳單、中華電信臺北營運處繳費通知函、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、台灣仁本生命科技股份有限公司電子發票證明聯補印及收付一覽表與台灣仁本服務集團定型化契約內容、寶藏股份有限公司會館場地收入發票、新北市政府稅捐稽徵處函及地價稅繳款單據、110年1至4月水費收據、台灣電力公司繳費通知單及中華電信臺北營運處光世代電路繳費通知函、租金收據，及林泡泡寵物美容收據85張等單據或憑證影本附卷可參(偵卷第255至297頁、第329至337頁、第365至421頁255 -297頁)；經核上開各項支出之費用均與陳誠家生前之醫療費用、生前事務所生債務，以及死亡後喪葬費支出有關，且僅就因陳誠家死亡而當時近期需支出之塔位及喪葬儀式費用即已達142萬3,330元(尚不包括醫療費用及其他生前事務所生債務)，則被告2人於陳誠家死亡後領取系爭款項以支應上開較高額之近期支出，及其他後續尚待清償款項，尚與常情無違；復參以被告李柔嬛於陳誠家死亡當時仍為其戶籍登記之配偶，及證人即陳誠家之姐陳姵彤、陳冠妘偵訊分別具結證述：「(均問：陳誠家往生後，後事是否由李柔嬛處理？) 陳姵彤：對，大概107年有聽聞過陳誠家有交代李柔嬛處理後事。陳冠妘：我曾在陳誠家開刀時，看過他，有聽到陳誠家在跟李柔嬛交代事情。」、「(均問：關於被告2人分次從陳誠家名下帳戶匯款及取款102萬元、8萬元、98萬元，共20 8萬元一事，證人是否知悉被告等是用來作何用？)陳姵彤：我知道陳誠家有將存摺印章交給李柔嬛，就是這些錢用來買塔位及處理後事。陳冠妘：沒要補充，陳姵彤講的我都知道。」、「(均問：陳誠家死亡之前，大部分的後事都是由被告李柔嬛在處理嗎？)陳姵彤：對，是全部，不是大部分。陳冠妘：同陳姵彤。」等語，有偵訊筆錄附卷可查(偵卷第3 08至309頁)，是由上開證人之一致證述，可認被告李柔嬛辯護所稱：其提領系爭款項，係受陳誠家生前委任並經交付印鑑，而為身後事之處理等語，並非無憑，復核以被告李柔嬛當時確屬陳誠家之登記配偶身分，則其因受陳誠家生前委任，而偕同被告李承恩於陳誠家過世當日前往銀行提領陳誠家帳戶內之款項，而將款項用以支付陳誠家生前所應給付或將支付之各項費用，客觀上實難認其有何意圖為自己不法所有之盜用印章、行使偽造私文書、及竊盜罪嫌可言。再者，本院審酌於被告李柔嬛與陳誠家間，其等死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅，且被告李柔嬛提領系爭款項金額後，即於同日立即將其中102萬元、8萬元匯款至長青公司帳戶為一部喪葬費用之支出，至其餘98萬元之實際用途，亦據被告2人提出前開費用單據、憑證為證，足認系爭款項確係用於支付陳誠家生前醫療費用、死後其他喪葬費用及生前事務所生債務等相關費用，堪信其主觀上確信係受陳誠家生前委任而辦理上揭事務，揆諸前揭高法院判決意旨，則縱被告 2人於陳誠家死亡當日，至台新銀行民生分行提領陳誠家台新帳戶內系爭款項，亦難認其等有何共同盜用印章、行使偽造私文書，及竊盜罪嫌之犯意可言，而與前開罪嫌之構成要件顯有未合。　⒊至聲請人主張系爭款項是否用作陳誠家之醫藥費、喪葬費之用，乃犯罪動機問題，與認定犯罪構成要件無關云云，顯與前開最高法院判決意旨相違，無足憑採；又被告李柔嬛自陳未見過陳誠家之其他繼承人陳建綱及陳宜君，及知悉陳誠家與其他繼承人陳振家素來感情不睦等語，僅在表述其個人之前未見過部分繼承人，及所知悉陳振家與其兄弟陳誠家之感情狀況，顯然無從逕為推論於陳誠家遺產處理時，必然無法取得各該繼承人之同意，聲請人僅因李柔嬛陳述對於其他繼承人之認識情況，即遽而跳躍推論：被告李柔嬛對於無法取得全體繼承人同意早已有所認識，故主觀上有不法所有意圖及犯罪之故意云云，顯屬無憑；又查被告2人業已提出前揭支付陳誠家喪葬費及生前事務所生債務項目之收據與單據為憑，已足佐證被告2人辯稱系爭款項係用以支應前開費用等語，核屬有據，則聲請人僅以空言質疑被告並未將系爭款項用於支應前開喪葬費及生前事務所生債務云云，亦難憑採；且揆諸前揭說明，被告李柔嬛既受陳誠家生前委任處理其身後事務並交付印鑑予被告李柔嬛收受，則被告2人提領系爭款項以支應喪葬費及生前事務所生債務，核屬適法，尚難以被告2人當時提領款項未得全體繼承人同意即逕認有何違法之處，而無聲請人所稱有再傳喚其他繼承人陳振家、陳建綱、陳怡君釐清遺產使用狀況之必要，亦難認原不起訴處分因此有何調查未盡之違法，均併此指明。　　　㈢就前述二、告訴意旨㈡過戶附表所示車輛部分：　⒈經查，被告李柔嬛將附表所示之陳誠家名下之汽（機）車輛，移轉登記至附表所示之人名下一情，業據被告李柔嬛供承在卷，有偵訊筆錄附卷可按(偵卷第243至245頁)，並有公路監理查詢資料、交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站 112年8月4日北市監士站字第1120133433號函附車籍查詢單、車主及異動歷史及過戶登記資料、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站112年8月7日北監蘆站字第1120245854號函附領牌及過戶異動資料、交通部公路總局臺北市區監理所 112年8月7日北市監車字第1120148524號、0000000000函附新領牌照、過戶登記相關資料、交通部公路總局臺北區監理所112年8月4日北監車字第1120253664號函附車籍資料及異動歷史資料附在卷可稽(偵卷第99至107頁、第121至185頁、第243至245頁)，此部分事實堪以認定。　⒉經查，聲請人與陳誠家於95年11月25日參加臺北市政府在臺北自來水園區噴泉庭園廣場舉行之聯合婚禮結為夫妻，符合 96年5月23日修正前民法第982條第1項規定儀式婚規定，於0 0年00月00日生結婚效力，為301號確定判決所調查認定，有該判決附卷可查(偵卷第223至227頁)，又聲請人與陳誠家於前開儀式婚完成後並未辦理結婚登記，亦有陳誠家戶籍謄本 (除戶部分)在卷足稽(偵卷第53頁)，是被告李柔嬛與陳誠家於108年11月4日結婚並辦理結婚登記當時，因前並無陳誠家與聲請人之結婚登記存在，而得於戶政機關完成結婚登記，自難認被告李柔嬛得以知悉陳誠家與聲請人先前之婚姻狀況，且遍閱全卷，亦無相關客觀事證可認被告李柔嬛於陳誠家生前已知悉陳誠家與聲請人仍有合法之婚姻關係存在；復核就附表所示車輛之過戶情形，並據證人陳姵彤偵訊具結證述：是陳誠家生前請李柔嬛全權處理，是我某星期三去看陳誠家時候，陳誠家請我將過戶的資料準備好，要把一些車輛過戶到廖克樸(廖均宸)名下，但具體什麼車我不知道，只知道貸款車子交給我處理，附表編號2、5所示車輛移轉登記至被告李柔嬛名下，是陳誠家在醫院交代要把車輛移轉到李柔嬛名下，因為附表編號5這台車沒貸款，李柔嬛還年輕，陳誠家替李柔嬛著想等語(偵卷第309至310頁)，並有證人廖子閑偵訊具結證稱：車輛移轉過戶這件事情我知道，誰辦理我不知道，有天二舅舅住院，我去探病，二舅舅提到有車貸問題，無法還款，要請我媽媽幫忙，當天我二舅舅陳誠家就跟我拿身分證、健保卡雙證件，沒給印章，之後我就不知道後續發生什麼事，我後續忘了我二舅舅陳誠家哪時把雙證件還給我等語(偵卷第236至237頁)；是綜以前揭客觀事證，足認陳誠家確有就附表所示車輛之遺轉過戶事項全權委託被告李柔嬛處理，而被告李柔嬛本於其當時所認知之合法配偶身分，受陳誠家委託以陳誠家生前所交付之印鑑處理前開過戶事項，自難認其主觀上有行使偽造私文書、盜用印章及竊盜之主觀構成要件故意。　　　　　　⒊聲請人就此雖主張，被告李柔嬛於111年8月30日業經301號判決確認其與陳誠家之婚姻無效確定，則其既已知悉法院判決確定婚姻無效，亦未曾聯繫其他繼承人附表所示車輛之事宜，益證被告李柔嬛自始具有不法所有意圖及故意云云；惟查被告李柔嬛係於110年3月29日至同年4月1日間，將陳誠家名下如附表所示之汽機車輛移轉過戶予如附表「移轉登記人」欄所示之被告李柔嬛及陳誠家胞姐陳姵彤之3名子女，有前揭交通部公路總局函覆資料在卷可按(偵卷第121至185頁)，而301號判決係於111年8月30日始作成而判認被告李柔嬛與陳誠家之婚姻無效，則聲請人以111年8月30日始作成之301 號判決，反向溯及推論被告李柔嬛於110年3月29日至同年4 月1日間有行使偽造私文書、盜用印章及竊盜之犯意，顯屬無據；至在301號判決確定後，被告李柔嬛是否有聯繫其他繼承人附表所示車輛處理事宜，亦無從推認被告李柔嬛於為附表所示車輛過戶行為當時，具行使偽造私文書、盜用印章及竊盜之構成要件故意，聲請人前揭主張，不能憑採。　⒋聲請人又以證人陳姵彤實質上為與附表所示車輛有利益相關之人，證詞憑信性較低等語；惟聲請人雖據此爭執，然並未提出證明證人陳姵彤之證詞為虛偽之證據，況證人陳姵彤就附表所示車輛過戶情形相關證詞，除與證人廖子閑之證詞互核大致相符外，另就其證述陳誠家生前有將存摺印章交付被告李柔嬛，用以購買塔位及處理後事，而由被告李柔嬛處理陳誠家全部後事之證述內容，亦與並未獲得附表所示車輛特定利益之證人陳冠妘證述一致，故證人陳姵彤之證言憑信性可堪認定，而難認其證詞有何虛偽之處。反之，聲請人立於被告及證人陳姵彤利害相反之地位，對於聲請人之指訴，依前揭判決先例意旨，更應有充分之證據佐證其指述為真實，其本件所應積極證明者，為被告李柔嬛是否未經陳誠家授權處理附表所示車輛過戶事宜，縱聲請人質疑證人陳姵彤證詞之憑信性，於其未提出補強證據佐證其指述之真實性，仍無法積極證明被告確有行使偽造私文書、盜用印章及竊盜之情事，自不得以證人陳姵彤與附表所示車輛有利益相關，遽認其證詞憑信性較低，驟論被告李柔嬛該當前開罪責，聲請人此部分主張，亦屬無據。　⒌末查，陳誠家生前罹有癌症，有住院醫療費用收據在卷可參( 偵卷第261頁)，此部分事實堪以認定，則陳誠家因此預先交代後事處理亦合乎事理常情，復與證人陳姵彤、陳冠妘前揭明確證述陳誠家確有交代被告李柔嬛辦理後事之證述一致，故聲請人質疑陳誠家如何預知自己即將死亡，而交辦名下汽機車如何處理云云，顯屬個人無據臆測，而無足採；又陳誠家是否定立遺囑，及其所購買車輛登記於何人名下，均為陳誠家個人自主所得決定，並無何必然之情形存在，復參以證人陳姵彤亦證述，陳誠家走得突然等語（偵卷第310頁），則聲請人質疑陳誠家為何未立有遺囑，及為何於死亡前2週購入新車仍登記於陳誠家名下，而非登記於李柔嬛名下云云，亦無足為其主張之佐證，均併此指明。　㈣就前述二、告訴意旨㈢系爭移動車輛部分：　⒈告訴意旨主張被告李柔嬛擅自遷移系爭移動車輛至臺北市○○區○○○路0段000號廠房，且聲請人從未獲被告李柔嬛告知移車一事，甚至無從知悉車輛遭移往何處，而認被告李柔嬛涉有竊盜罪嫌云云。然查依被告李柔嬛於110年4月13日主動傳訊聲請人之對話訊息內容記載：「(被告：哈囉，請問你這台車是不是在你名下。目前車子我把它找地方租，因為店裡的合約要結束了，請問你這兩台妳有印象可能在哪裡嗎？)聲請人：會不會是客人的車？」、「(被告：我也不是很清楚，那台哈雷是你的嗎？)聲請人：哪台？是我名字嗎？」、「(被告：我沒辦法查，但是看資料好像是你的名字，如果你方便查麻煩你一下。抱歉一直打擾你，因為店裡哈雷只剩這台未知主人，然後看資料可能是在你名下，能麻煩你幫我查一下是不是你的車，如果是你的，目前車在重慶北路(我租的車位)，今天濱江街已經簽終止房屋合約了，如果你沒有要車子，我能請朋友跟你收購再給你費用，如果你要留車子，我再告訴你地址，方便你牽車，謝謝。)聲請人：我在醫院上班，不方便一直看手機喔。」、「被告：好，沒關係的。」(偵卷第65、67頁)。是由上對話內容明確可證，被告李柔嬛於陳誠家死亡後未久，即於清查系爭移動車輛後因無法查詢車籍之車主資料，而主動聯絡聲請人，向其確認是否有屬於聲請人之重型機車，而請聲請人查詢確認，並主動告知濱江路店面終止後，其已另租重慶北路之地點，以停放系爭移動車輛，並表示待聲請人確認是否有屬於聲請人之車輛後，告知地址方便聲請人牽車等情，至為明確，足認聲請人主張從未獲被告李柔嬛告知移車一事，且無從知悉車輛遭移往何處云云，與客觀事證矛盾相違，顯無足採；又由被告李柔嬛主動聯繫告知系爭移動車輛現處理情形及放置地點之客觀舉措，並證被告李柔嬛主觀上並無何竊取系爭移動車輛之故意，亦無何不法所有之意圖，至為灼然，聲請人主張被告遷移系爭移動車輛，涉犯竊盜罪嫌云云，不能憑採。　⒉至聲請人主張依被告李柔嬛於4431號事件所為證述內容，被告李柔嬛自承並未受託處理系爭移動車輛遷移事宜，且多數繼承人不知情其挪移系爭移動車輛一事，故被告李柔嬛遷移系爭移動車輛，排除其他繼承人之管領支配，合致竊盜罪嫌云云；惟查4431號給付租金等事件言詞辯論程序被告李柔嬛之證述全文為：「(法官問：上開重型機車13輛，何時移至重慶北路4段253號之房屋內？由何人移動？)就放置在重慶北路，我主動問張雅婷是否可以移過去，我是為了完成陳誠家生前交辦的事項。」、「(法官問：陳誠家有請妳和張雅婷聯絡嗎？)沒有，原本陳誠家預計出院後自己聯繫，後來就沒辦法，我就主動先聯繫林小姐說陳誠家過世，契約要終止，林小姐說可以，我也不收妳押金，8萬5千元就現金付， 4月12日左右我就用現金付8萬5千元，因為陳誠家戶頭凍結了，4月下旬將重機牽走，我聯絡張雅婷請她將濱江街的重機載走，張雅婷就請卡車載走。」、「(問：移車時有經過陳誠家兄弟姐妹的同意？)陳誠家的兩個姐姐知道，是陳姵彤及陳冠妘。」等語，有4431號113年3月19日言詞辯論筆錄附卷可參(本院卷第69頁)，是依上開被告李柔嬛明確證稱：其係為完成陳誠家生前交辦事項等語，可認其已證述有受陳誠家委託處理遷移系爭移動車輛，故聲請人主張被告李柔嬛證述自承並未受託處理系爭移動車輛事務云云，與其所引被告李柔嬛之另案證述不符，顯無足採。且依上開被告李柔嬛另案證述內容可認：陳誠家原本預計出院後，由陳誠家自行聯繫重慶北路移車地點房東張雅婷，故沒有請被告李柔嬛聯繫張雅婷，僅因陳誠家突然離世，故無辦法由陳誠家親自再為聯繫，而需由被告李柔嬛聯繫張雅婷之意甚為明確，乃聲請人片面擷取被告李柔嬛所稱沒有聯繫張雅婷之證述片段，而刻意忽略上開全段證述內容之語意，亦與前開證述全文內容不符，核無足取；又依被告李柔嬛前開另案證述內容，其當時業已主動聯繫告知其當時所得聯繫之陳誠家胞姐陳姵彤、陳冠妘2人，亦可證被告李柔嬛並無藉由遷移系爭移動車輛，而竊取系爭移動車輛之故意，否被告李柔嬛即毋須特為主動告知其他陳誠家之上開繼承人其已遷移系爭移動車輛之必要，聲請人僅以被告李柔嬛未告知陳誠家之全體繼承人，即認被告李柔嬛有竊取系爭移動車輛之犯行，同無足採。六、綜上所述，本案無其他積極證據足以認定聲請人所指述被告 2人之犯行已達起訴之門檻，聲請人雖執前詞認被告2人涉有盜用印章、行使偽造私文書及竊盜罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟本案原不起訴處分及再議駁回處分，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號監理機關汽（機）車輛車牌號碼移轉登記人備註 1 臺北市區監理所士林監理站汽車 BJW-0851 廖子閑 2 臺北市區監理所汽車 BKJ-0851 李柔嬛 3 臺北市區監理所汽車 BFZ-0851 廖克樸現更名為廖均宸 4 臺北市區監理所汽車 AXU-0851 廖克諭現更名為廖均庭 5 臺北市區監理所普通重型機車 NAK-7525 李柔嬛

2024-11-19

TPDM-113-聲自-136-20241119-1