Know99判決書

搜尋結果：返還牌照

共找到 194 筆結果（第 91-100 筆）

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第60號原告玉誠交通有限公司法定代理人徐明郎上列原告與被告張峻誠間返還牌照事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣4萬元，應徵第一審裁判費1000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳怡安

2025-01-14

TPEV-114-北補-60-20250114-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第133號聲請人婕誠計程車客運服務有限公司上列當事人間聲請選任被繼承人藍文煌之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。次按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新台幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1 項定有明文。又非訟事件法第14條第1 項規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第 1 項亦有明文。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件法第30-1條、家事事件法第 97條分別定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人藍文煌向聲請人靠行並領用計程車，領用牌照之初被繼承人有向第三方銀行作動產擔保設定，因尚未繳清車貸，牌照無法進行登記異動，聲請人受法規規定牌照名額受總量管制，已起訴請求返還牌照。因被繼承人於110年3月13日死亡，繼承人等皆拋棄繼承，其親屬會議未選任遺產管理人，致聲請人無法行使權利，有聲請指定遺產管理人之必要等語，並提出被繼承人戶籍謄本、經營契約、執業登記證、民事裁定等為證。三、查聲請人主張之上揭事實，固有提出上開資料為證，惟尚未繳費且尚須提出其他必要文件，經本院於民國113年12月5日通知聲請人於文到10日內補正聲請費用1,000元，被繼承人所留遺產之證明文件、被繼承人之繼承系統表、其繼承人之戶籍謄本、全體繼承人已拋棄繼承之證明、所欲選任遺產管理人人選等資料，該通知於113年12月31日送達聲請人，詎聲請人迄今仍未補正；從而，揆諸首揭規定，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-01-14

CYDV-113-司繼-133-20250114-1

北補

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第29號原告彰城交通有限公司法定代理人張鎮鏗送達代收人王鼎上列原告因與被告江日仁間請求返還牌照事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額經核定為新臺幣40,000元，應徵第一審裁判費新臺幣1,500元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官蔡凱如

2025-01-13

TPEV-114-北補-29-20250113-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1256號原告故宮計程汽車行股份有限公司法定代理人連森豪訴訟代理人連鈺萍被告劉嗣聖上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣15,000元。三、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣75,600元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國108年4月17日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），被告以其所有之國瑞小客車登記於原告公司行號名下，並向原告租借車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱系爭車牌）及行車駕照1枚。系爭契約第6條、第9條分別約定由被告自行負擔牌照稅、燃料費、保險費、違規費用等費用，被告每月並應給付原告管理費新臺幣（下同）1,200元，系爭契約第19條第2款則約定，如被告有未依約定日期繳交系爭契約約定之各項費用之情形，且經原告書面催告7日內不予處理，原告得一造解除契約並逕行收回牌照、行車執照。詎被告自111年1月起即積欠管理費，並由原告代付保險費、停車費等費用，共計15,172元，嗣經原告於113年8月2日以存證信函定期催告被告於收受存證信函5日內至原告公司繳清欠款並參與年度檢驗，惟被告於同年8月7日收受該信函後仍置之不理，故以起訴狀繕本之送達作為終止契約之意思表示，則被告自應依系爭契約第19條之約定，返還系爭車牌及行車執照，並給付原告積欠款項。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。㈡被告應給付管理費及稅金15,000元。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張之事實，業據提出汽車新領牌照登記書、系爭契約、存證信函與回執、被告欠款與還款明細表為證（見本院卷第15至24頁、第67至68頁、第79至89頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。而原告主張以起訴狀繕本之送達作為終止契約之意思表示，該起訴狀繕本已於113年8月 30日寄存於新北市政府警察局林口分局泰山分駐所，有送達證書可參（見本院卷第31頁），故已於000年0月0日生送達效力，足認系爭契約已終止，從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車牌及行車執照1枚返還予原告，並給付積欠款項15,000元，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店簡-1256-20250113-1

北補

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3538號原告坤智通運股份有限公司法定代理人丁永朗上列原告與被告林常間返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，並具狀補正原告公司及其法定代理人簽章之起訴狀，逾期不補正（繳），即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式。如起訴不合此等程式或由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第69條第1項前段、第116條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第5、6款分別定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23準用第436條第2項所明定。二、經查，原告起訴請求被告返還牌照，惟未據繳納第一審裁判費新臺幣1,000元；又原告提出之起訴狀上並未蓋有原告公司之大小章，是原告之起訴核與前開應備程式尚有未合。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內具狀補正如主文所示內容，逾期如未補正者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-09

TPEV-113-北補-3538-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12347號原告協茂交通企業有限公司法定代理人林鴻發被告謝舜生原籍設新北市○○區○○路000號8樓上列當事人間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未經繳費完足，前經本院於民國113年12月1 2日以裁定命應補繳裁判費新臺幣（下同）17,533元，該項裁定業於同年月24日送達於原告，此有本院送達證書可稽。原告逾期迄未補正裁判費，有本院收狀、收文資料、繳費狀況查詢清單及答詢表等件附卷可參，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，而應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-09

TPEV-113-北簡-12347-20250109-2

北簡

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10773號原告瑞笙交通有限公司法定代理人林煒翊訴訟代理人葉子睿被告林啟談上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應將車牌號碼○○○-○○號營業用小客車號牌貳面返還原告。被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定（見本院卷第21頁），兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求被告應將車牌號碼000-00營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）49,056元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年12月24日行言詞辯論程序時，減縮請求金額為3 5,000元，且減縮不請求返還行車執照及給付利息（見本院卷第83-84頁），參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張略以：兩造於112年6月15日簽訂系爭契約，約定由被告提供99年份出廠、國瑞廠牌、引擎號碼為2AZE188234號之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼000-00號牌2面及行車執照1枚，約定被告每月應給付行政管理費新臺幣1,200元，被告並應自行負擔違規罰款、各項稅款、保險費等費用，詎被告至113年10月30日，已積欠行政管理費、違規罰款、車險、強制險及稅金等費用共計49 ,056元，顯已違約，且被告之職業駕駛執照及執業登記證至 113年8月1日即已因被告屆齡70歲而逾期作廢，原告已寄發存證信函限期返還牌照，惟未獲置理，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達作為終止系爭契約之意思表示，請求返還牌照並給付欠款35,000元等語，並聲明：被告應將車牌號碼000-00營業小客車號牌2面返還予原告，且被告應給付原告35,000元。三、被告則以：我不想返還原告車牌，我沒有什麼理由，對於原告主張我欠原告35,000元應該返還，這部分我承認等語，資為抗辯。四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之南港港三郵局存證信函、欠款資料、系爭契約等件為證（見本院卷第11 -23頁），並有本院依職權查詢之被告個人戶籍資料可證（見限閱卷），又被告並不爭執應返還35,000元，且陳明不想返還原告車牌但沒有什麼理由，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。五、按系爭契約第6條約定：「乙方（即被告）經營該車盈虧自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生之一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算。」、第19條約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。...㈠...違反法令規定、職業駕駛執照、職業登記證被吊扣、吊銷註銷者…㈡乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者…」、第4 條約定：「…當契約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理繳銷，……」(見本院卷第17、21頁)，被告未依約繳交各項稅費等，顯已違約，業經原告依系爭契約之約定終止系爭契約，是原告依系爭契約請求被告返還系爭車牌並給付欠款35,000元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-08

TPEV-113-北簡-10773-20250108-1

北補

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3308號原告永暉交通有限公司法定代理人張文泓上列原告因與被告陳宥學間請求返還牌照事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000 號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蘇炫綺

2025-01-06

TPEV-113-北補-3308-20250106-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2755號原告裕城交通股份有限公司法定代理人葉俊谷訴訟代理人梁育棻被告林育鐸上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月28日向原告公司靠行，約定被告使用原告公司所有TDP-2317號車牌2面及行車執照1枚，被告並應按月向原告公司繳納行政管理費新臺幣（下同）1, 200元（下稱本件契約），詎料被告計至113年8月31日止，積欠原告公司8,512元之管理費未繳，經原告寄發存證信函，通知依本件契約第19條規定解消契約，被告仍置之不理；因被告迄今未將原告所有TDP-2317號車牌2面及行車執照1枚歸還原告，爰依本件契約之法律關係，向被告請求返還牌照、行車執照，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照登記書、汽機車各項異動登記書、行照、存證信函等件為證，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。五、查兩造於本件契約第19條約定：「乙方(即被告)如有下列情形之一，經甲方(即原告)書面催告15日内仍不予處理，甲方得一造解除契約勿庸經由法院訴訟程序逕行收回牌照及行車執照。甲方所收之牌照使用權利保證金，結清雙方債務後有餘無息退還，不足則向乙方追償。......㈡乙方未按約定日期繳交購車之分期付款、違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費、以及甲方代付之其他費用等逾兩個月。」本件被告積欠管理費既達6月以上，又經原告以存證信函通知被告解消本件契約並要求返還牌照及行車執照，業經本院認定如前。準此，原告本於本件契約之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之牌照及行車執照，即無不合，應予准許。六、綜上所述，原主張告依契約之法律關係，請求被告返還原告如主文第1項所示之牌照、行照，為有理由，應予准許。七、本件判決係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-03

PCEV-113-板簡-2755-20250103-1

板補

板橋簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第125號原告成功交通有限公司法定代理人吳俊德上列當事人間請求返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。查本件原告請求被告返還車牌號碼000-000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚及積欠之行政管理費、代墊費用新臺幣（下同）11,695元，應以原告因交付上開車牌及行車執照可受利益之客觀價額即契約存續期間所得收取之行政管理費（民國113年1月 1日前按月1,200元、113年11月1日後按月1,500元）共137,700元（計算式如附表）加計聲明第二項請求11,695元，核定為149,39 5元，應徵第一審裁判費1,550元。爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官白承育以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官羅尹茜 ==========強制換頁========== 附表（金額均為新臺幣）：期間總月數每月應給付行政管理費合計 104年8月至112年12月 101月 1,200元 121,200元 113年1月至同年11月 11月 1,500元 16,500元總計 137,700元

2025-01-03

PCEV-113-板補-125-20250103-1