Know99判決書

搜尋結果：週年利率百分之5

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2068號原告賴ＯＯ被告陳ＯＯ上列當事人間因被告所涉家暴傷害案件（113年度審簡字第933號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第911號）移送前來，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告與被告係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係，於民國112年11月29日20時26 分許，在桃園市平鎮區（地址詳卷）原告住處內，被告因不滿原告長期拒絕其探視子女，竟基於傷害之犯意，以徒手抓傷原告，致使原告受有左胸抓傷、左上臂抓傷等傷害（下稱系爭傷害），造成原告受有精神上痛若。爰依民法侵權行為之法侓關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀以：我承認可以賠償原告醫藥費，但當時我回去只想看兒子，原告抓著兒子不放，是原告先動怒，用身體撞擊，使我往後跌坐，我沒驗傷， 1個月才康復，我只想陪著兒子長大，做一個母親之責等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　　㈠經查，原告主張被告上揭行為，有本院刑事庭113年度審簡字第933號刑事判決附卷可稽（本院卷4-6，下稱系爭刑事判決），並以被告犯傷害罪，處拘役20日定讞，經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告之自白）、驗傷診斷書等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以兩造未就系爭傷害事件爭執，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、195條第1項分別定有明文。是原告於上開時地，遭被告徒手抓傷之行為，被告本件所為已侵害原告之身體、健康，衡情精神必遭受痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。　㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。經查，審酌參與系爭傷害事件人員即兩造為配偶關係，及原告所受系爭傷害等之起因、過程、方法及原告所受傷勢，暨致原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，併考量原告自陳其為高中畢業，從事食品工作，每月薪資約4 萬5,000元，被告為碩士畢業，從事家中及美容工作（本院卷26反），及兩造於112年度之所得暨財產資料（因兩造為配偶關係，其等所得暨財產資料予以隱密，資料詳卷附個資卷宗之個人戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產/所得），認原告得請求之金額以1萬元為適當，逾此金額之請求即屬過高，尚難准許。至被告抗辯其先遭原告用身體撞擊，往後跌坐等情，惟未提出證據證明之，本院無從為被告有利之認定，附此敘明。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日（附民卷23）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

CLEV-113-壢簡-2068-20250120-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第617號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良張瑀辰被告阮伯孟上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬3,115元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,115元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年5月15日上午7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道1號北向65公里平鎮系統西往北入口匝道時，因未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人洪國華所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）1萬6,1 17元（含零件費用3,601元、工資1萬2,516元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為1萬3,115元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付1萬3,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、結帳清單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車未注意車前狀況及保持安全距離不慎碰撞系爭車輛，致生本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付1萬3 ,115元（計算式及說明見附件），及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即109年7月）迄本件車禍發生時（即113年3月15日），已使用3年11月，則零件3,601元扣除折舊後之修復費用估定為599元（詳如下開所示之計算式），加計工資1萬2,516元後，總計為1萬3,115元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,601×0.369=1,329 第1年折舊後價值　　3,601-1,329=2,272 第2年折舊值　　　　2,272×0.369=838 第2年折舊後價值　　2,272-838=1,434 第3年折舊值　　　　1,434×0.369=529 第3年折舊後價值　　1,434-529=905 第4年折舊值　　　　905×0.369×(11/12)=306 第4年折舊後價值　　905-306=599 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-20

CLEV-113-壢保險小-617-20250120-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第638號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人范姜建原被告魏和平上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,164元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣7,164元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年5月7日下午1時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○街00號前時，因未注意車前狀況，不慎碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人王其蓁所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）2萬2,458元（含零件費用1萬9,424元、工資3,03 4元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為7,164元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付7,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、保險理賠申請書、道路交通事故現場圖、結帳清單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車未注意車前狀況及保持安全距離不慎碰撞系爭車輛，致生本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付7,164元（計算式及說明見附件），及自113年11月 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即110年1月）迄本件車禍發生時（即113年5月7日），已使用3年5月，則零件1萬9,424 元扣除折舊後之修復費用估定為4,130元（詳如下開所示之計算式），加計工資3,034元後，總計為7,164元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,424×0.369=7,167 第1年折舊後價值　　19,424-7,167=12,257 第2年折舊值　　　　12,257×0.369=4,523 第2年折舊後價值　　12,257-4,523=7,734 第3年折舊值　　　　7,734×0.369=2,854 第3年折舊後價值　　7,734-2,854=4,880 第4年折舊值　　　　4,880×0.369×(5/12)=750 第4年折舊後價值　　4,880-750=4,130 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-20

CLEV-113-壢保險小-638-20250120-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1741號原告路博貨運有限公司法定代理人梁建明訴訟代理人鄧玉萱被告黃筑筠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬374元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幤962元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣38元由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬374元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年12月27日晚上6時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自桃園市○○區○○路00號旁空地駛出時，未讓行進中訴外人甲○○駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（下稱系爭車輛，並登記在原告名下）先行，系爭車輛因此受損，修復費共計新臺幣（下同）4萬1,964 元（含零件費用1萬7,237元、鈑修工資8,977元、烤漆工資1 萬5,750元），依民法侵權行為法律關係請求被告給付4萬1, 964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、收費明細表、現場照片、電子發票證明聯等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車駛出路旁時，未讓行進中之系爭車輛先行，而發行碰撞，致生本件事故，自應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，扣除折舊後之修復費用估定為1萬5,647元，加計鈑修工資8, 977元、烤漆工資1萬5,750元後，總計為4萬374元（計算式及說明見附件）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬374元，及自113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即112年10月）迄本件車禍發生時（即112年12月27日），已使用3月，則零件1萬7,237元扣除折舊後之修復費用估定為1萬5,647元（詳如下開所示之計算式），加計鈑修工資8,977元、烤漆工資1萬5,750元後，總計為4 萬374元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,237×0.369×(3/12)=1,590 第1年折舊後價值　　17,237-1,590=15,647 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-20

CLEV-113-壢小-1741-20250120-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1859號原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司兼法定代理人劉振隆被告柯宜君訴訟代理人徐鈺翔複代理人范姜辰瑋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣3萬580元，及自民國113年9月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司新臺幣9,47 5元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司其餘之訴駁回。四、訴訟費用被告負擔百分之15，餘由原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣3萬5 80元、9,475元為原告甲○○、振興印鐵製罐工廠股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月14日中午12時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市中壢區民族路直行，行經中壢區民族路北上匝道口前時，竟未遵守號誌管制而闖紅燈，碰撞由原告甲○○駕駛登記在原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司（下稱原告公司）名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛扣附折舊後之殘值為新臺幣（下同）55萬1,726元，又因原告公司無繼續使用系爭車輛之意願，故以54萬元之價格售予原汽車銷售業者，原告公司因而受有1萬1,726元（計算式記戴為23萬5,443元）之車輛損失，且因系爭事故而由原告公司支出4,750元拖車費、修理期間之交通費1,695元、交通事故鑑定費3,030元（含郵資30元），原告公司總計損害為24萬4,918元，而原告甲○○因系爭事故就醫支出580元及受有精神上痛苦3萬元，總計損害為3萬580元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告公司24萬4 ,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○3萬580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊對於原告請求之醫療費用、拖車費、交通費不爭執，就鑑定費部分，因伊對事故沒有爭執，故認沒有鑑定之必要，關於車輛損失部分，伊只針對車輛損失部分賠償，故有爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於113年3月14日中午12時31分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市中壢區民族路直行，行經中壢區民族路北上匝道口前時，竟未遵守號誌管制而闖紅燈，碰撞由原告甲○○駕駛登記在原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司（即原告公司）名下之車牌號碼000 -0000號自用小客車（即系爭車輛），致系爭車輛受損（即系爭事故）之事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、照片、桃園市政府車輛行車故鑑定會鑑定意見書等為憑（卷6-8、78-80），並據本院向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件道路交通事故卷宗等資料為憑（卷47-58），復為兩造不爭執，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經桃園市中壢區民族路北上匝道口前時，竟未遵守號誌而闖紅燈相撞，對系爭事故之發生自有過失，應負全部過失責任，佐以桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（卷78-80），是其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用580元、拖車費4,750元、交通費1,695元部分：　　原告請求醫療費用580元、拖車費4,750元、交通費1,695元等，並提出統一發票、匯款申請書、計程車乘車證明、臺北市立聯合醫院診斷證明書、門急診費用收據等為佐（卷10-1 5），且為被告所不爭執，是原告甲○○請求被告給付醫療費用580元及原告公司請求被告給付拖車費4,750元、交通費1, 695元，應屬有據。　⒉交通事故鑑定費3,030元（含郵資30元）部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。原告主張本件送請肇事責任之鑑定，因而支出鑑定費用3,030元（含郵資30元），業據其提出桃園市市庫收入繳款書、普通掛號函件執據、鑑定意見書等為證（卷第16-17、78-80），核此鑑定費用之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告過失傷害之侵權行為所為鑑定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是其此部分請求，堪屬有據。至被告辯稱其對事故沒有爭執，認沒有鑑定之必要等情，然鑑定內容除判斷被告是否有肇事因素外，且亦需認定原告是否有筆事因素而應負與有過失之責，而與損害賠償範圍及金額實屬相關，是被告上開所辯，尚不足為有不利原告之認定。　⒊車輛損失23萬5,443元部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查，原告公司主張系爭車輛受有車輛損失，經本院當庭曉諭是否送鑑定，經兩造表示不願送鑑定，然系爭車輛經事故發生後，縱經修復，於市場上之價值必定減少，而兩造不願就此送鑑定，故原告公司主張以系爭車輛使用年限採用定率遞減法扣除折舊，再扣除售價後，作為計算車輛損失之依據，衡其以扣除折舊方式計算車輛價值，已較市場上計算車輛價值方式為保守，且有利於被告，應堪可採。值此，系爭車輛依原告公司主張購入價格為99萬6, 999元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日111年11月（卷53反之公路監理電子閘門系統），迄本件車禍發生時即113年3月14日，已使用1年5月，則系爭車輛扣除折舊後之價值為53萬2,381元（詳如附表之計算式）。又系爭車輛扣除折舊後之價值為53萬2,381元，已小於系爭車輛之售價54萬元，依原告公司主張車輛損失之計算方式計算，並無損失可言，是原告公司據此請求車輛損失23 萬5,443元，自屬無據。　⒋精神慰撫金3萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。原告甲○○因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告甲○○自陳為高中畢業，為金屬加工公司負責人，每月收入約 4萬8,000元（卷74反），被告為大學畢業（個資卷附之個人戶籍資料），及兩造於112年之財產及所得資料（因涉隱私，不宜揭露，卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之經過、原告甲○○受有傷勢之輕重情況等情，認原告甲○○請求非財產上損害之精神慰撫金3萬元，尚為適當。　　　⒌綜上，原告甲○○得請求被告給付3萬580元（計算方式：醫療費用580元+精神上損害3萬元=3萬580元），原告公司得請求被告給付9,475元（計算方式：拖車費4,750元+交通費1,695 元+交通事故鑑定費3,030元=9,475元）。　㈢按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告甲○○就系爭事故所受損害，兩造未舉證是否其受領強制汽車責任保險理賠金，倘若原告甲○○有受領強制險理賠金，自應扣除請領金額，再向被告請求，自不待言。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（卷36）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，原告甲○○請求被告給付3萬580元、原告公司請求被告給付9,475元，及均自113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表： ---------------　 ---------------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　996,999×0.369=367,893 第1年折舊後價值　　996,999-367,893=629,106 第2年折舊值　　　　629,106×0.369×(5/12)=96,725 第2年折舊後價值　　629,106-96,725=532,381

2025-01-20

CLEV-113-壢簡-1859-20250120-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第512號原告簡家森被告吳玉君上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金簡字第31、32號）附帶提起民事訴訟（113年度簡附民字第2 8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣387,300元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣387,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年5月12日下午2時30分許，透過L INE通訊軟體，將其於中華郵政股份有限公司開設之000-000 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣後該詐騙集團成員向伊佯稱校友捐贈垃圾桶急件，因內鬥不能讓他人知曉，需支付訂金，致伊陷於錯誤，於112年5月25日下午1時53分許，匯款新臺幣（下同）387,300元至系爭帳戶。其後被告依詐騙集團成員之指示，於同日下午3時2分許、3時17分許，自系爭帳戶提領各33萬元及57,000元，再於高雄市○○區○○路00號前，將 387,000元現金交予指定之人，藉此隱匿金錢之去向。伊因遭詐騙，受有387,300元之損害，被告基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶資料，復自系爭帳戶提領金錢交予詐騙集團成員，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀，陳稱略以：伊係被騙，主觀上並無故意或過失，損害原告權益之人另有其人，且原告未留意或查認，即相信詐騙集團致受損害，對於損害之發生與有過失等語。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙387,300元，並將該筆金錢匯入系爭帳戶之事實，業據其提出存摺影本為證（見花蓮縣警察局吉安分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第37、39頁），並有系爭帳戶交易明細可稽（見警卷第59頁），堪認屬實。被告於刑案警詢中陳稱：伊在網路上看到貸款訊息，並與對方加入LINE通訊軟體，對方說要幫伊洗帳戶，讓帳戶好看才能申請貸款，伊就將系爭帳戶帳號拍照給對方，對方告知之後會匯錢給伊等語（見警卷第11、13頁），可見被告確有提供系爭帳戶資料。又被告於107年間，曾提供其他金融帳戶存摺及金融卡予他人，嗣該金融帳戶經詐騙集團作為詐騙使用，被告所涉幫助犯詐欺取財罪行，亦經本院刑事簡易庭以107年度簡字第3463號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3 1186號卷【下稱偵卷】第95至99頁），則被告對於其此次提供系爭帳戶予他人，同有可能被作為詐騙使用，應有所悉。況我國近來利用蒐集人頭帳戶進行隱匿詐騙所得之案件層出不窮，新聞媒體對此亦多所報導，以被告自陳為大學畢業學歷，從事服務業等情（見警卷第11頁），並非毫無社會及工作經驗，應可合理判斷對方要求其提供系爭帳戶，可能使系爭帳戶有不明大筆款項進出，而能預見對方收取系爭帳戶應非僅單純用於美化帳戶，反係為從事詐欺、洗錢等財產犯罪之不法目的使用。且被告自承：伊不知道對方真實姓名是什麼等語（見偵卷第22頁），顯見被告在對方未提出任何資料供查詢驗證之情形下，即同意提供系爭帳戶，足認被告對於系爭帳戶可能供詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行，並藉此隱匿犯罪所得使用，有所預見，且此一結果之發生並不違背其本意，應認其主觀上具有詐欺及洗錢之不確定故意。　㈢被告於原告匯款上開387,300元當日，即自系爭帳戶各提領33 萬元、57,000元，並交予他人，有前揭交易明細可憑，復據被告於刑案警詢中陳述明確（見警卷第13頁），足見被告並非僅單純提供系爭帳戶，其與詐騙集團成員間實際上已有分工行為，而由被告負責前往提領金錢，堪認被告提供系爭帳戶後，仍與該詐騙集團成員共同掌控系爭帳戶之控制權甚明。且被告自陳不認識原告，亦不清楚帳戶內款項來源（見警卷第20頁），以上開金額非微，衡情被告理應先弄清他人匯款原因為何、是否誤為匯款，而非遽予提領，再隨意交予不認識之人，乃被告於原告匯款387,300元當日即依對方指示將其中387,000元領出、交予他人，果非被告早已知悉系爭帳戶係供詐騙使用、其所提領之款項為詐騙所得，實難想像被告竟會如此不在意、輕舉妄動。是自上情觀之，足認被告除主觀上具有詐欺及洗錢之不確定故意外，更與上開詐騙集團成員間有意思聯絡、行為分擔。參以被告就其與詐騙集團成員共同遂行詐騙一事，已於刑案偵、審中坦承不諱（見偵卷第116頁，本院112年度審金訴字第991號卷第35頁），其所涉共同犯詐欺取財及洗錢罪行，復經本院刑事簡易庭以11 3年度金簡字第31、32號判處罪刑，應執行有期徒刑7月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日（見本院卷第11至15頁），並經調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，益徵被告與上開詐騙集團成員間有詐欺及洗錢之意思聯絡、行為分擔。則被告猶執詞辯稱其係被騙，主觀上並無故意或過失，亦未損害原告權益云云，自無足取。　㈣上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款387,300元，被告提供系爭帳戶予上開詐騙集團成員使用，復於原告匯款後提領帳戶內之款項，與詐騙集團成員間有意思聯絡及行為分擔，自屬共同故意不法加損害於原告，應與詐騙集團成員負連帶賠償責任，則原告依前揭規定，請求被告賠償其387,300元，即無不合。　㈤至被告雖以前詞辯稱原告與有過失云云，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過失（最高法院98年度台上字第2157號、104年度台上字第1254號裁判意旨參照）。查原告係遭上開詐騙集團故意不法詐騙，始匯款至系爭帳戶，堪認其匯款屬受詐騙之結果，而非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，亦即其所受損害乃因詐騙集團之侵權行為所致，此與原告有無盡查證義務無關，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認其對損害之發生與有過失，故被告執此辯稱原告對於損害之發生與有過失云云，顯有誤會，要無足取。　　　五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 387,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日（見簡附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-20

FSEV-113-鳳簡-512-20250120-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第37號原告丁曼君被告吳浩維上列被告因本院114年度訴字第4號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年1月14日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張（略以）：被告擔任詐欺集團取款車手，該詐欺集團不詳成員，即以通訊軟體向原告佯稱可透過投資股票獲利，而需儲值資金，致原告陷於錯誤，依指示於民國113 年10月23日下午1時許，在統一超商諺東門市內，交付現金新臺幣（下同）100萬元給冒充外派專員之被告，並隨即遭轉交給詐欺集團上游成員，原告因而受有損失，爰依據侵權行為請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自本件筆錄繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告辯稱：我願意賠償，但我現在沒有能力，我出監後才能賠償等語。三、本院之判斷：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以114年度訴字第4號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告所屬詐欺集團向原告行騙，原告將遭詐騙之款項100萬元，交給前來取款之被告，被告隨即轉交給詐欺集團上游成員，原告因而受騙上當受損害等情，業經本院刑事案件認定如上，即屬有據，可以准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟之筆錄繕本於114年1月13日合法送達被告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用負擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。五、原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-20

CHDM-114-附民-37-20250120-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第651號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人卓定豐被告顏楷睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,995元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣32,995元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年3月6日，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱甲車）行抵高雄市○○區○○路000○0號前，本應注意汽車停車時，不得併排停車，且無不能注意之情事，竟疏未注意，將甲車併排停放在上開地點慢車道上。嗣於同日下午3時23分許，訴外人周苒萍駕駛經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），欲自上開地點駛入文衡路快車道，因遭乙車阻擋視線，致與沿文衡路快車道行駛之由訴外人李裕誠騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱丙車）相撞肇事，造成乙車受損。又乙車之修復費用為新臺幣（下同）58,783元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告併排停車，以致阻擋周苒萍視線所致，其應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對周苒萍負損害賠償責任，為此依保險法第53條規定，代位行使周苒萍對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償58,783元等情，並聲明：被告應給付原告58,783元122, 645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。　　　　㈡經查，原告主張被告應負損害賠償責任之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、服務費維修報價單及清單、估價單、電子發票證明聯、乙車行照影本、汽車險理賠申請書等件為證，並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗資料在卷可稽（見本院卷第29至54頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段規定，應視同自認。被告復未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信為實在。是原告主張被告應依民法第191條之2規定，對周苒萍負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用58,7 83元，其中零件費用為21,003元、工資（含烤漆）為37,780 元，業據其提出前揭估價單為憑。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車為111年2 月出廠（見本院卷第25頁），自111年2月算至損害發生時即 112年3月6日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,211元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋ 1)即21003÷(5+1)＝3501，不滿1元部分四捨五入，下同；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0 0000－0000) ×1/5×（1＋1/12）＝3792；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝17211】，加計不予折舊之工資（含烤漆）37,780元，原告得請求被告賠償之乙車修復費用為54,991元（17211＋37780＝54991）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項（最高法院10 9年度台上字第2609號、112年度台上字第263號裁判意旨參照）。查被告就事故之發生雖有疏未注意在慢車道上併排停車之過失，惟周苒萍對於事故之發生亦有未注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並讓行進中車輛優先通行之過失，此為原告所不爭執（見本院卷第96頁），是被告與周苒萍對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院審酌本件事發時，周苒萍雖未注意前後左右來車，然觀諸現場照片，甲車事發時係併排停放在慢車道中央，幾乎將慢車道占滿（見本院卷第 43至47頁），顯見周苒萍確因遭被告違規併排停車之車輛妨礙視線，始不慎與丙車發生碰撞，被告之過失程度顯然較周苒萍為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為6成，周苒萍之過失比例為4成，較為合理。是依上開規定減輕被告4成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金額應減為32,995元【54991×（1－0.4）＝32995】。　四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 32,995元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-20

FSEV-113-鳳小-651-20250120-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第643號原告林素眞被告鍾春福上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第177號偽造文書等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第437號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣465,700元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告於民國113年1月1日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「云飛（控）」、「BV」（通訊軟體FACETIME 、MESSAGE之暱稱均為「B」）、「錢錢」等人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收取金融卡及提領款項之工作，渠等並透過Telegram軟體設立群組聯繫。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、非法由自動付款設備取財及洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年1月2日11時47分許，撥打電話予伊，假冒係陳志豪警員、陳國安檢察官，並向伊佯稱：因伊涉及洗錢，須申請資金財產公證以免淪為共犯，要將外幣存款轉換為臺幣並交付金融卡，以保管財物云云，致伊陷於錯誤而同意交付金融卡。被告遂依「云飛（控）」指示先前往高雄市某處超商列印偽造之「臺灣台北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行假扣押處份命令」（其上均蓋有「台北士林地檢署」印文）等公文書各1份後，於同年月2日15時44分許，前往高雄市鳳山區武營路162巷與崗山北街11巷口，向伊收取中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之金融卡共3張，且獲取密碼，並交付前開偽造之公文書各1份予伊而行使之，足以生損害於臺灣士林地方檢察署之公信力，被告得手後，分別持甲、乙、丙帳戶之提款卡於附表編號1至3所示之時間，在不詳地點，插入自動付款設備並鍵入密碼，致自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其為有正當權源之持卡人，而以此不正方式提領附表編號1至3 所示款項共新臺幣（下同）465,700元後，自其中抽取10,00 0元作為報酬，剩餘款項則放在高雄市仁武區崗山仔公園公廁內，由本案詐欺集團不詳成員前往收取，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向等事實，被告業經本院113 年度金訴字第177號刑事判決判處罪刑確定在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告465,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠伊對原告主張的事實及法律均不爭執，但實際上伊沒有拿那麼多錢，當天伊領到做二件工作共計10,000元伊已經繳回去了，且伊現在執行中，沒有能力還原告等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取本院113年度金訴字第177號刑事案件卷宗核閱無訛，並為被告所不爭執（本院卷第106頁），依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1 項規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273 條第1項分別定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團之運作，與詐欺集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為屬共同侵權行為，並相互利用他人之行為，共同侵害原告權利，依上揭規定，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；又被告與本案詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告賠償原告所受損害共計465,700元，洵屬有據。又被告雖以其無力賠償置辯，惟被告所辯並非法律上之免責事由，所辯自無足採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付465,700元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月2日（附民卷第3 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付465,70 0元及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍附表：編號提領帳戶提領時間（民國）提領金額（新臺幣） 1 甲帳戶 113年1月2日16時2分 20,000元 113年1月2日16時4分 100,000元 2 乙帳戶 113年1月2日16時14分 60,000元 113年1月2日16時15分 60,000元 113年1月2日16時17分 25,700元 3 丙帳戶 113年1月2日16時25分 100,000元 113年1月2日16時27分 100,000元

2025-01-20

FSEV-113-鳳簡-643-20250120-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第14號聲請人乙○○ 甲○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 共同代理人李佳怡律師相對人丙○○ 代理人黃昆培律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人丁○○新臺幣玖拾柒萬參仟陸佰伍拾貳元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬零柒佰肆拾貳元；如一期不履行者，視為全部到期。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬零柒佰肆拾貳元；如一期不履行者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；上開規定並為家事非訟事件所準用，家事事件法第79條、第41條第1、2項分別定有明文。查聲請人原具狀（家事聲請狀）聲請：㈠相對人應各自民國111年10月1日起至聲請人乙○○、甲○○大學畢業止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於乙○○、甲○○之扶養費各新臺幣（下同）5萬元，如有遲誤1期履行，其後12期喪失期限利益，並應加給定期金每期金額之4分之1；㈡相對人應給付聲請人丁○○250萬元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷㈠第 15、17頁）。嗣於111年12月2日具狀變更前述聲明㈠之起始日為「111年12月1日」，終止日為「乙○○、甲○○年滿22歲」，受領扶養費之方式變更為乙○○、甲○○年滿20歲前由丁○○代為受領，其餘未變更（見本院卷㈠第35、37頁）。復於112年 2月13日具狀變更前述聲明㈡之金額為224萬元，其餘未變更（見本院卷㈡第17、19頁）。又於113年6月20日當庭變更聲明如家事聲請狀（即本院卷㈠第15、17頁所載，見本院卷㈡第 279頁）。再於113年7月8日具狀變更前述聲明㈠之起始日為「113年8月1日」，終止日為「乙○○、甲○○成年前1日」，扶養費金額為「2萬元」，喪失期限利益期間為「1年」，並變更前述聲明㈡之金額為188萬元，其餘未變更（見本院卷㈢第7 9、80頁）。從而，聲請人變更前後請求僅擴張或減縮聲請事項之聲明，其前後基礎事實相同，核與前揭規定並無不合，應予准許。二、相對人以聲請人乙○○、甲○○均未成年，屬限制行為能力人而無程序能力，其母丁○○身兼乙○○、甲○○之法定代理人，與相對人同為乙○○、甲○○之扶養義務人，顯有利益衝突及利害關係相反（自己代理）之情；又丁○○曾與女性友人過從甚密，並涉犯誣告罪而遭法院判刑，丁○○不適宜任乙○○、甲○○之法定代理人，而相對人於本件不能行使乙○○、甲○○之法定代理權，為保障乙○○、甲○○之利益等為由，主張本件有為乙○○、甲○○選任程序監理人或特別代理人之必要（見本院卷㈡第159 至173頁、本院卷㈢第11至12頁）。然而，本院認聲請人丁○○ 得請求相對人給付其關於未成年子女成年以前之將來扶養費，而無另行選任程序監理人或特別代理人之必要，理由如下：　　㈠按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1 及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1089條之1前段準用同法第1055條第1項定有明文。查聲請人丁○○、相對人丙○○為配偶關係，已於109年9月起分居至今，婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本附卷可查（見本院卷㈠第55、59頁），並為相對人所不爭執（見本院卷㈡第161頁、本院卷㈢第13頁），是本院自得依聲請人丁○○之聲請，依前揭有關規定，就本件未成年子女權利義務之行使或負擔（含酌定未成年子女扶養費）予以審理，先予敘明。　　㈡再就未成年子女之生母得否向生父請求給付其關於未成年子女成年以前之將來扶養費乙節，臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第38號問題㈡之研討結果如下：　　　⒈家事事件法第3條第5項第8款規定之「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」，係包括由何人行使或負擔對於未成年子女之權利義務、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女如何會面交往、扶養費用負擔之方式、給付子女將來扶養費用及維持子女將來生活所必需之財產等事項之酌定（家事事件法第107條第1項、最高法院91年度台上字第1519號裁判要旨參照），其立法理由並例舉民法第1055條、第1055條之2、第1069條之1、第 1089條或兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項所定事件。　　　⒉依家事事件法第109條規定「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人」等字，可見未成年子女未必為「定對於未成年子女權利義務行使負擔事件」之當事人。參以臺灣高等法院暨所屬法院89 年法律座談會民事類提案第26號法律問題之研討結果認父母及子女均有依當時非訟事件法第71條之6規定（乃非訟事件法於88年2月3日所增訂之條文，於94年2月5日修正新法時改列第127條，嗣於102年5月8日刪除，惟其內容與家事事件法第107條相當）請求給付未成年子女扶養費之請求權。　　　⒊準此，生母得請求生父給付其關於未成年子女成年以前之將來扶養費。　　㈢是以，聲請人丁○○之親權未經法院宣告裁定停止，則聲請人丁○○自得以其名義，請求相對人給付未成年子女乙○○、甲○○成年以前之將來扶養費，當事人即為適格，無選任特別代理人之必要；縱聲請人乙○○、甲○○為未成年人，其等為就讀國、高中之年紀，客觀上已有相當之思慮及表達能力，亦無庸另行選任程序監理人，相對人上述主張，容有誤會。三、聲請意旨：聲請人丁○○與相對人丙○○為配偶關係，育有未成年子女即聲請人乙○○、甲○○，婚姻關係仍存續中。聲請人丁 ○○與相對人丙○○已於109年9月起分居至今，皆由聲請人丁○○ 任乙○○、甲○○之主要照顧者，相對人迄今未給付乙○○、甲○○ 之扶養費。因乙○○、甲○○現就讀資優班，開銷甚鉅，是行政院主計總處公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，無法顯現乙○○、甲○○實際情況，以聲請人丁○○歷次所提單據所計，乙○○、甲○○每月所需扶養費用各應為3萬元，再考量相對人經營數理補習班，資力頗佳，且聲請人丁○○照顧教育乙○○、甲○○之心力較相對人多，故聲請人丁○○及相對人負擔未成年子女扶養費之比例以1：2為當，即相對人每月各應負擔乙○○、甲○○扶養費用2萬元；又相對人自109年9月起至1 13年7月止，期間乙○○、甲○○之扶養費差額部分由聲請人丁○ ○代為墊付，為此依法提起本件返還代墊扶養費及給付扶養費之請求等語。並聲明：㈠相對人應各自113年8月1日起至聲請人乙○○、甲○○成年前1日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於乙○○、甲○○之扶養費各2萬元，如有遲誤1期履行，其後1年視為亦已到期；㈡相對人應給付聲請人丁○○188萬元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、抗辯意旨：聲請人丁○○前對相對人誣告經法院判決有罪確定後，又強行攜同乙○○、甲○○離家未歸，拒與相對人共同生活，剝奪相對人保護教養未成年子女之權利義務，聲請人丁○○ 此舉實係惡意阻撓相對人扶養未成年子女，本件聲請已無理由；縱相對人仍須負擔未成年子女扶養費，則按行政院主計總處公布各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額為計算標準，應屬客觀，然聲請人丁○○主張乙○○、甲○○每月所需生活費用各數萬元，已高於上揭平均每人月消費支出數額之2倍有餘，且細究聲請人丁○○所提各項單據，或無法證明全數用於未成年子女，抑或金額過於龐大，已超出合理範圍等，不應由相對人全數埋單，相對人倘有給付未成年子女扶養費之必要，亦應由聲請人丁○○及相對人平均負擔，方為妥適等語，並聲明：聲請駁回。五、本院之判斷：　㈠按家事事件法第3條第5項第12款規定之「扶養事件」，係指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件（立法理由六參照），依同法第74條規定，屬於家事非訟事件。是親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，此觀家事事件審理細則第128條第1項第4款規定即明（最高法院102年度台抗字第757號裁定意旨參照）。再法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第107條第2項、第126條準用第100條第1項，亦有明定。本件兩造因返還代墊未成年子女扶養費而涉訟，依上揭說明，自屬家事非訟事件，且法院酌定扶養費之數額，亦不受當事人聲明之拘束，先予敘明。　㈡聲請人主張聲請人丁○○、相對人丙○○為配偶關係，育有未成年子女即聲請人乙○○、甲○○，已於109年9月起分居至今，婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本附卷可查（見本院卷㈠第5 5、59頁），並為相對人所不爭執（見本院卷㈡第161頁、本院卷㈢第13頁），此部分事實首堪認定。　㈢相對人固抗辯聲請人丁○○強行攜同乙○○、甲○○離家未歸，拒與相對人共同生活，剝奪相對人保護教養未成年子女之權利義務，惡意阻撓相對人扶養未成年子女，本件聲請已無理由等語；惟相對人就此抗辯，迄今未提出有關證據以證明為真，況相對人前向本院聲請交付未成年子女，業經本院以110 年度家親聲字第87號裁定駁回確定在案，有該案號之民事裁定附卷可稽（見本院卷㈢第113至117頁），此裁定理由略謂相對人所提證據，僅能證明其與丁○○討論未成年子女教養事宜意見不一致，無從證明丁○○有妨礙相對人行使親權或會面交往之情，且相對人與丁○○前曾在本院以110年度家暫字第6 號就未成年子女會面交往方式和解成立，相對人本得依此和解方案與未成年子女會面交往。是以，相對人以丁○○惡意阻撓其行使親權而拒以支付未成年子女扶養費云云，顯屬無據。　㈣又聲請人丁○○主張因乙○○、甲○○現就讀資優班，開銷甚鉅，行政院主計總處公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，無法顯現乙○○、甲○○實際情況，乙○○、甲○○每月所需扶養費用各應為3萬元，並提出補習班收據、未成年子女就讀資優班之通知單及花蓮縣政府函文、其他日常生活支出之單據在卷（見本院卷㈠第61至385頁、本院卷㈡第35至115、13 1至139頁），惟查：　　⒈本院審酌行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，且能反映國民生活水準之數據，併考量乙 ○○、甲○○現實際生活於花蓮縣，是本院認本件應以行政院主計總處所公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，作為認定乙○○、甲○○受扶養需求之依據，方屬客觀妥適。　　⒉再者，扶養費之酌定，係依未成年子女受扶養所必需之程度，與未成年子女成長各階段之生活、就學等需求，及負扶養義務者之經濟能力等情狀，為包括、統一及持續性之酌量，且扶養費之支出應符合社會通念上之合理必要性，而非僅特定期間或項目之支出為準，否則苟以扶養義務人一方事先單方面之特定項目規劃，進而變相影響其餘生活必要費用支出之虞，致反失衡平。又就學中之兒少（無論是否就讀資優班）每月所需之必要費用究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，諸如聲請人丁○○主張之房租、水電費、餐費為家人共用，無法細分項目花費，醫療費、活動、衣物、保險、補習費等，均非定期或固定性支出，縱或有部分支出之必要與可能，然上揭所示開支項目鎖碎繁多，為避免掛一漏萬，難予以逐一採認。　　⒊至於未成年子女就讀資優班所需之才藝、學習等費用，客觀上非屬一般生活所需必要費用，況未成年子女之各項才藝課程，係屬扶養義務人給予之額外恩惠，此是否屬未成年子女之必要支出，允由父母協議後為之，非以單方主觀認定此為必要課程而使他方配合支出，以避免扶養義務人之片面主張，致強求扶養義務者之他方分擔，而失公允。　　⒋從而，本院認乙○○、甲○○之扶養費用，仍應依行政院主計總處所公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，作為計算衡量標準為當，聲請人此部分主張，殊不足採。　㈤返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上原因，而其後已不存在者亦同，民法第179 條亦有明定。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉次按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院 108年度台簡抗字第103號裁定意旨參照）。　⒊聲請人丁○○主張相對人自109年9月（丁○○、丙○○分居之時）起至113年7月止，期間乙○○、甲○○之扶養費差額部分由聲請人丁○○代為墊付等情，未據相對人爭執。本院審酌扶養義務人丁○○、相對人均值壯年，皆有工作能力，應認對於未成年子女乙○○、甲○○之扶養義務由兩人平均分擔為適當（聲請人丁○○主張相對人經營補習班，收入較其優渥，應由相對人負擔多數扶養費云云，迄今未據丁○○提出其收入顯較相對人拮据等證據在卷，尚難採信）。　⒋復參酌行政院主計總處所公布之109年度至112年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額依序為19,300元、20,445元、20,2 41元及21,484元（113年度數據尚未公布，以下援用112年度之21,484元），則相對人於各年度就每位未成年子女每月應負擔半數之數額依序為9,650元、10,223元、10,121元、10, 742元、10,742元（元以下四捨五入，下同）。從而，聲請人丁○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還自109年9月起至113年7月止，聲請人丁○○所代墊關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費973,652元【計算式：（9,650元×4月＋10,223 元×12月＋10,121元×12月＋10,742元×12月＋10,742元×7月）×2 人＝973,652元】，及自112年1月31日起（相對人於112年1月 30日收受家事聲請狀，詳本院送達證書，本院卷㈠第395頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由（依上所述，此部分請求屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，故不另為駁回之諭知）。　㈥將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務。　⒉本院審酌未成年子女乙○○現年16歲、甲○○現年12歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參酌行政院主計總處公布之「花蓮縣平均每人月消費支出（112年度）」為21,484 元，並考量丁○○及相對人年齡相當，均值壯年，且均有工作能力，應平均分擔對未成年子女之扶養義務等情狀，皆如前所述，認相對人應按月各給付乙○○、甲○○扶養費10,742元為適當。　⒊又聲請人雖請求相對人應自113年8月1日起給付扶養費，惟本院認本件聲請兼具確定扶養費數額之效力，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，為免日後發生不必要爭議，相對人應給付未成年子女扶養費之始期，應定為本裁定確定之日起為妥；從而，聲請人請求相對人各自本裁定確定之日起至未成年子女成年前一日止，按月各給付扶養費10,742元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求則無理由。本院雖未依聲請人請求之金額判命相對人給付，惟參酌家事事件法第107條第2項、第126條準用第100條第 1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，自無駁回之必要。　⒋再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，且1期逾期不履行者，視為全部到期，以維未成年子女乙○ ○、甲○○之利益。六、據上論結，聲請人請求相對人應給付973,652元，及自112年 1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日前各給付乙○○、甲○○扶養費10,742元，並由聲請人丁○○代為受領，為有理由，亦應准許，併職權酌定相對人如逾期不履行時，喪失期限利益之範圍、條件，爰裁定如主文第1、2、 3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據（即顯與本件未成年子女扶養費無涉者，諸如：丁○○及丙○○間情感糾紛、丁○○給付其父扶養費等陳述及證據），核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-01-19

HLDV-113-家親聲-14-20250119-2