Know99判決書

搜尋結果：違反醫療法

共找到 153 筆結果（第 91-100 筆）

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第10號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳元暉指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列因被告傷害等案件，不服本院於民國113年7月15日所為113 年度原簡字第35號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第19號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有規定。查本案被告吳元暉經本院合法傳喚，於民國113年11月19日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可佐（本院卷第101 頁、第129頁），依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有明文。本案檢察官僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第67頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。三、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)。四、檢察官上訴意旨略以：被告於前因違反醫療法、妨害公務等案件，經本院以108年度東簡字第66號判決各判處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑4月確定後，再與另案妨害自由案件即本院109年度原易字第84號判決所處之刑，經本院以111年度聲字第327號裁定應執行有期徒刑11月確定，並於111年12月 17日執行完畢，被告所犯上開妨害公務案件與本案均屬攻擊相同公務人員之傷害案件，二者罪質、情節相同，其再犯本案具有特別惡性、刑罰反應薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且告訴人彭成鈿因本案所受傷勢非輕，身心蒙受極大痛苦，被告亦未與告訴人和解或賠償，毫無悔意，原審判決之刑尚屬過輕，請撤銷原審判決，另為適當之判決等語。五、駁回上訴之理由 (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。又屬於被告品格證據之前案科刑執行紀錄，本屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之參考因素，乃行為人「刑罰感受性」之罪犯人格表徵，自得作為刑罰裁量事實之依據；至前案科刑執行紀錄，同時符合刑法第47條第1項累犯之要件，固係因累犯者之主觀惡性較重，是否就再犯之罪加重本刑至二分之一的處斷刑範圍，二者尚有不同立法考量。如依累犯之規定，就加重處罰之後罪為科刑審酌時，為避免重複評價，於科刑時自應禁止僅單純就該科刑執行紀錄再為審酌；未依累犯之規定而為加重其刑，於科刑審酌時，列入科刑執行紀錄作為刑罰裁量事實之一，無違禁止重複評價原則（最高法院113年度台上字第2784號判決意旨參照）。 (二)經查，就檢察官所指前揭被告之前案科刑執行紀錄，原審業已依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，依前揭說明，自不得就該科刑執行紀錄於科刑時再為審酌，否則有違重複評價禁止原則。又原審就量刑部分，除審酌被告坦承犯行、不包含累犯前案之前科紀錄等情外，亦就檢察官上訴所指情形，具體審酌被告未與告訴人和解、賠償並取得原諒之犯後態度、告訴人所受傷勢、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯見原審係本於被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審量刑核屬妥適，應予維持。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭又菱起訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第35號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　吳元暉　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人　文志榮律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第21號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳元暉犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣吳元暉於民國112年12月7日23時9分許，在臺東縣○○市○○ 路00號「找樂子吧」，酒後與人互毆，乃經獲報到場警員彭成鈿、余任帶回臺東縣○○市○○○路000號「臺東縣警察局臺東分局中興派出所」釐清案情；復因身體不適，再經彭成鈿、余任陪同至臺東縣○○市○○街000巷0號「台東馬偕紀念醫院- 急診室」就醫，並於抵達後生有瘋狂、酒醉而非予管束不能救護其本人或預防他人生命、身體之危險之情形，乃經彭成鈿、余任施予管束之即時強制。詎吳元暉明知彭成鈿、余任均係依法執行職務之公務員，竟仍因酒後情緒不穩定，即基於妨害公務、傷害之犯意，於112年12月8日0時15至23分許間，在前開急診室，極力反抗並口咬彭成鈿右肩，致彭成鈿受有右側肩膀開放性咬傷之傷害，因而以此施強暴之方式，妨害彭成鈿、余任依法執行職務。二、案經彭成鈿訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告吳元暉於警詢、偵查中及本院訊問時坦承不諱，並有職務報告、臺東縣警察局臺東分局中興派出所執行管束通知書、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺東縣警察局臺東分局中興所影片譯文表、刑案現場測繪圖、警用密錄器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片7張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項、第277條第1項之妨害公務執行、傷害罪。再被告客觀上固有對複數警員妨害公務如前，然按刑法第135條第1項妨害公務執行罪所保護者，係公務員依法執行職務之國家法益，而非該公務員之個人法益，是即便行為人同時對二以上依法執行職務之公務員施以強暴，因所侵害之法益單一，仍應論以單純一罪，是被告此部分所犯僅該當一刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又被告本件所為妨害公務執行、傷害等犯行，主觀上均係為反抗警員之管束行為，顯係出於單一行為決意，則其此等部分所犯自核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之傷害罪處斷。三、另查被告前因違反醫療法、妨害公務等案件，經本院以108 年度東原簡字第66號判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，復與他案經本院以111年度聲字第327號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，於111年12月17日期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；併參酌被告既曾因妨害公務案件經科處罪刑暨執行完畢如前，猶再犯同質性之本罪，自足認其主觀上具有特別惡性，亦未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，而以上各節復經起訴書記載，暨檢察官主張、具體指出證明之方法在案（參卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書、臺灣臺東地方法院公務紀錄表），尤核無應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之情形，自應予加重其刑（司法院釋字第775號解釋文暨理由書、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文、最高法院113年度台上字第1494 號判決理由併同參照）。　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因酒後情緒不穩定，對於據報到場警員之管束行為仍應竭力配合、甘服，竟猶予抵抗而為本件犯行，自足認其遵守法治觀念、約束自我能力均有所欠缺，且所為業影響國家公務遂行，更侵及告訴人彭成鈿之身體法益，尤迄未能就本件犯行所生之損害予以積極填補，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其前以粗工為業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持（參卷附調查筆錄）、前案科刑紀錄（構成累犯部分不予重複評價；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及告訴人彭成鈿、檢察官各自關於本件量刑之意見（參卷附本院準備程序筆錄、臺灣臺東地方法院公務紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第135條第1項、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩、郭又菱提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-10

TTDM-113-原簡上-10-20241210-1

豐簡

豐原簡易庭

違反醫療法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第669號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴其佑上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第44774號），本院判決如下：　　主　　　文賴其佑犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因個人情緒貿然實施本案犯行，妨害告訴人王翔逸及其他護理人員執行醫療業務，不僅對於告訴人王翔逸造成莫大心理陰影與負擔，亦中斷醫院醫事人員工作，從而波及其餘接受醫療服務之病患，所為殊值非難；兼衡被告之素行、智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官黃芝瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎以上為正本係照原本做成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-09

FYEM-113-豐簡-669-20241209-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反醫療法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第362號上訴人即被告劉忠妮指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告違反醫療法等案件，本院於中華民國113年11 月26日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及正本當事人欄內關於上訴人即被告居所址「臺中市○區○○街0段00000號000室」之記載，應更正為「臺中市○區○○ 路0段00000號000室」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本判決原本及正本有如主文欄所示誤寫之顯然錯誤，而於全案情節與裁判本旨無影響，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-上易-362-20241209-2

簡

臺灣彰化地方法院

違反醫療法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2286號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張佑任上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12179號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1389號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張佑任犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據並所犯法條欄二第3行「111年度」更正為「110年度」；證據部分補充：「被告張佑任於本院準備程序之自白」。二、被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1699號判處有期徒刑3月確定，於民國112年1月6日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有累犯加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第 57條之審酌事項，併予敘明。三、審酌醫事人員執行醫療業務，乃係為救治病患之生命及身體健康，自有尊重其職務執行之必要，被告對醫事人員施以強暴手段致傷，妨害醫事人員醫療業務之執行，不僅危害醫事人員執行醫療業務之人身安全，更減損醫事人員士氣及醫療品質，對於其他就醫民眾，亦產生相當之影響，所為實不足取；惟考量被告犯後終能坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生危害程度、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本件經檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-06

CHDM-113-簡-2286-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3499號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭瑞發上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22612號），本院判決如下：　　主　文郭瑞發犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告郭瑞發辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告固坦承有於附件所示之時、地動手揮擊告訴人湯君正，惟矢口否認有何傷害及違反醫療法犯行，辯稱：我看到該護理師在打其他病友，我潑水要制止他，然後閃到旁邊去，結果2、3個人衝過來打我，我揮動手臂反擊云云。惟查，被告於附件所載時、地徒手毆打正執行醫療業務之告訴人，且斯時告訴人並未對被告或其他病患有何侵害行為等情，業據告訴人於警詢、證人趙昱婷於警詢中均證述明確，核與高雄市立凱旋醫院民國113年5月11日約束SOAP之記載相符；又告訴人於案發當日旋前往醫院就診，經診斷受有「左側頭部與臉部挫傷、頭暈、頭皮腫脹」等傷害，有高雄市立民生醫院診斷證明書在卷可佐，此等傷勢位置亦與告訴人指述之被告傷害行為相符，益徵告訴人上開指述應屬可信。被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、醫療法第10 6條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為觸犯上開傷害罪及妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處理，僅因一時情緒失控，當場對告訴人施以強暴手段，妨害告訴人執行醫療業務，且已對告訴人之身體法益產生傷害，並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就醫病人及家屬權益與安全，所為實屬不該；並考量被告迄未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22612號　　被　　　告　郭瑞發　（年籍資料詳巻）上被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭瑞發於民國113年5月11日上午9時15分許，在高雄市○○區○○ ○○000號「高雄市立凱旋醫院6B病房」，基於違反醫療法及傷害之犯意，徒手毆打在上址執行醫療業務之護理師湯君正的頭部，致湯君正受有左側頭部與臉部挫傷、頭暈、頭皮腫脹等傷害，以此方式妨害湯君正執行醫療業務。案經湯君正報警處理，始查悉上情。二、案經湯君正訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告郭瑞發於警詢時之供述。 (二)告訴人湯君正於警詢時之證述。 (三)證人趙昱婷於警詢時之證述。 (四)高雄市立民生醫院113年5月11日告訴人之診斷證明書。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫療罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合，一重論以傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-12-03

KSDM-113-簡-3499-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5335號上訴人即被告彭宜銘選任辯護人張運弘律師廖希文律師（113.10.4解除委任）上訴人即被告羅孝軒　　　　　　　　　　李家慶上二人共同選任辯護人劉世興律師張育嘉律師（113.5.21解除委任）陸怡君律師（113.1.4解除委任）上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第845號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1749、2219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於彭宜銘罪刑、羅孝軒刑暨沒收、李家慶刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，彭宜銘犯結夥強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。羅孝軒處有期徒刑貳年，李家慶處有期徒刑壹年玖月，羅孝軒、李家慶均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起壹年內，完成參場次之法治教育課程。　　事實及理由甲、本案審理範圍：　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告彭宜銘、羅孝軒、李家慶(下合稱被告3人，分稱其名)，均係犯刑法第330條第2 項、第1項之結夥強盜未遂罪(告訴人莊程宇部分)、刑法第3 46條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第 1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分 )，經原審審理後，認被告3人均涉犯公訴意旨所指上開犯行，均依想像競合犯，從一重論處被告3人均涉犯刑法第330條第2項、第1項之結夥強盜未遂罪，並分別量處如原判決主文所示之刑。嗣原審判決後，被告羅孝軒對於原判決刑暨沒收部分提起上訴，被告李家慶對於原判決刑之部分提起上訴，被告彭宜銘則就原判決罪刑部分提起上訴，是本院僅就結夥強盜未遂罪原判決關於被告羅孝軒刑暨沒收、被告李家慶刑之部分，及被告彭宜銘原判決罪刑部分(含沒收)加以審理，至其餘部分則業經判決確定，合先敘明。乙、被告羅孝軒、李家慶部分：　　　壹、審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件被告羅孝軒、李家慶提起上訴，被告羅孝軒上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑及沒收部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），被告李家慶上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），足認被告羅孝軒只對原審之科刑及沒收事項提起上訴，被告李家慶只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及減輕其刑部分：一、核被告羅孝軒、李家慶所為，均係犯刑法第328條第4項、第 1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，應以同法第330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇部分)、刑法第346條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分)，被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時，對告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為，均為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆諸上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪；被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被害人王胥烊之行動自由之行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成要件，惟依前揭說明，仍應視為其等剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。至被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階段行為，被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘既已從告訴人歐晏成網路銀行轉帳取得共計新臺幣(下同)1,520元用以支付本票，恐嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認被告被告羅孝軒、李家慶另涉犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會。二、被告羅孝軒、李家慶所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三人以上強盜取財未遂罪處斷。三、被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。四、被告羅孝軒、李家慶就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參諸被告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為2 2歳、20歲，年紀尚輕，思慮未週，且被告羅孝軒前未有任何犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行尚非不佳；另參以被告羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理中並與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告羅孝軒、李家慶縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，就被告羅孝軒、李家慶上開犯行酌減其刑，並依法遞減輕其刑。　　　參、撤銷改判及量刑理由：一、原審審理後，就被告羅孝軒、李家慶上開犯行，依據上開法條論處罪刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告羅孝軒、李家慶犯後於本院審理中均坦承犯行，已如前述，且被告羅孝軒、李家慶於本院審理中並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、3 75頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後態度良好，原審就此部分未及審酌，而就被告羅孝軒、李家慶分別量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分，原審認定經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元為被告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，而依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏成達成調解，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院卷247至248頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還900元予告訴人，此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2 項規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，不予宣告沒收及追徵，原審就此部分未及審酌被告羅孝軒已經償還部分犯罪所得，而對被告羅孝軒為原判決主文所示犯罪所得之沒收及追徵，亦有未合。本件被告羅孝軒、李家慶就此部分提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，及被告羅孝軒就犯罪所得部分不予宣告沒收等語，均為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告羅孝軒、李家慶2人之刑及被告羅孝軒沒收部分均予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅孝軒、李家慶均年輕力壯，不思以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案強盜犯行，漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為22歳、20歲，年紀尚輕，而思慮未週，又被告羅孝軒前未有任何犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行亦非不佳；且參以被告羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理中並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參( 見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後態度均屬良好，兼衡被告羅孝軒、李家慶犯罪之動機、目的、手段、各自所參與程度及角色分工情形、告訴人莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動自由時間，暨衡酌被告羅孝軒於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，未婚、現從事業務工作，月薪約3萬餘元之家庭經濟生活狀況；被告李家慶於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，已婚，育有1位小孩，現為擔任白牌車司機，月薪約4至5萬元之家庭經濟生活狀況等一切情狀(見本院卷第440頁)，而分別量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。三、緩刑宣告部分：　　被告羅孝軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121 至124)，其等因一時失慎致犯本罪，偶罹刑典，於本院審理中坦承犯行，深表悔意，並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁) ，本院認被告羅孝軒、李家慶經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其等所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為深植被告羅孝軒、李家慶守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，並協助培養正確之法治觀念，謹慎行事，爰均依刑法第74條第2項第8款規定，命被告羅孝軒、李家慶應於本判決確定之日起1年內，完成3場次之法治教育課程，並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間澈底悔過。又被告羅孝軒、李家慶上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。四、不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分，經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元固為被告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，原應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏成達成調解，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院卷247至248 頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還犯罪所得900元予告訴人，此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。丙、被告彭宜銘部分：　　壹、犯罪事實部分：　　　　一、被告彭宜銘與告訴人莊程宇為朋友關係，被告彭宜銘曾因告訴人莊程宇要求代為出面向告訴人歐晏成討取債務，嗣被告彭宜銘於民國111年1月12日凌晨得悉告訴人莊程宇、歐晏成在新竹市○○路0段000號鑽石時尚會館117號包廂一起飲酒消費，認為遭告訴人莊程宇戲耍，遂邀集具有犯意聯絡之同案被告羅孝軒、李家慶，於同日凌晨3時17分許共同至鑽石時尚會館117號包廂教訓告訴人莊程宇。被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶一進入包廂後即令會館服務人員離開，告訴人歐晏成、被害人王胥烊見狀亦欲離開，惟遭告訴人羅孝軒推回包廂，並由被告彭宜銘喝令在包廂內之告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊交出手機，同案被告李家慶則擋在包廂門口，告訴人歐晏成因欲上廁所而遭被告彭宜銘毆打臉部（傷害部分撤回告訴），使告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊不敢離去包廂，亦無法報警求救，而剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由。二、被告彭宜銘與同被告羅孝軒、李家慶3人控制現場後，被告彭宜銘基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，取出空白本票及印泥，要求告訴人莊程宇簽1張面額新臺幣（下同）500萬元之本票，因告訴人莊程宇拒絕簽本票，被告彭宜銘即連續毆打告訴人莊程宇之臉部、頭部，並以包廂之冰桶毆打告訴人莊程宇頭部。同案被告羅孝軒、李家慶亦基於強盜之犯意聯絡，由同案被告羅孝軒徒手毆打告訴人莊程宇之頭部，強迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告李家慶則繼續擋在門口，並在旁佯以手機錄影現場畫面。告訴人莊程宇一開始遭毆打後仍拒絕簽本票，被告彭宜銘即再度以上述連續毆打告訴人莊程宇之方式，強迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告羅孝軒則在旁繼續助勢要求告訴人莊程宇簽本票。因告訴人莊程宇仍拒絕簽本票，被告彭宜銘欲對告訴人莊程宇拍裸照，要求告訴人歐晏成、被害人王胥烊進入包廂內廁所不得出來，惟告訴人莊程宇被迫脫掉上半身衣服後，被告彭宜銘即停止強迫告訴人莊程宇脫褲子，並讓告訴人歐晏成、被害人王胥烊離開廁所回到包廂內。告訴人莊程宇因被彭宜銘先後連續毆打臉部及頭部數次後，致受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，且因告訴人莊程宇一拒絕就會遭被告彭宜銘連續毆打臉部及頭部，致告訴人莊程宇不能抗拒而被迫簽下未記載發票日期及無條件擔任支付字樣之面額500萬元之本票1張。三、告訴人莊程宇被迫簽下本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶基於恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告羅孝軒、李家慶在旁助勢，由被告彭宜銘向告訴人毆晏成嚇稱：如不簽本票即毆打等語，脅迫告訴人歐晏成亦須簽下面額500萬元之本票1張，以擔保告訴人莊程宇事後會付款。告訴人歐晏成因目睹告訴人莊程宇遭施暴經過，心中畏懼，不敢拒絕，遂依被告彭宜銘之要求而簽下未記載發票日期及無條件擔任支付字樣之面額500萬元之本票1張。告訴人莊程宇、歐晏成2人簽下本票後，被告彭宜銘即要求告訴人莊程宇打電話聯絡家人或友人前來付款，惟因告訴人莊程宇找不到人前來付款，被告彭宜銘即要求告訴人歐晏成以手機網路銀行轉帳之方式先支付部分款項，先要求告訴人歐晏成輸入網路銀行轉帳密碼，再由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉網路銀行轉帳，遂改由同案被告李家慶持告訴人歐晏成之手機輸入轉帳對象之帳號，而自告訴人歐晏成之永豐銀行帳號00000000000000帳戶(下稱歐晏成永豐帳戶)轉帳900元至同案被告羅孝軒之郵局帳號00000000000000帳戶(下稱羅孝軒郵局帳戶)；自告訴人歐晏成之臺灣銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成臺銀帳戶)轉帳370元至同案被告李家慶之女友沈莉桐（已於11 1年10月20日與同案被告李家慶結婚）之郵局帳號000000000 00000帳戶(下稱沈莉桐郵局帳戶)；自告訴人歐晏成之中國信託銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成中信帳戶)轉帳 250元至沈莉桐郵局帳戶。四、迄當日凌晨5時許，因鑽石時尚會館即將打烊，被告彭宜銘即以「子彈不長眼睛」、「子彈都足夠等你們來」、「找得到你1次，也可以找到你10次」、不來即開槍等語脅迫告訴人莊程宇、歐晏成2人須於當日下午1時30分支付一部分本票之金額後，即釋放告訴人莊程宇等人離開。被告彭宜銘又於同日6時21分利用通訊軟體傳送內容為「該做什麼就做好來，別讓我自己找你」之訊息給告訴人歐晏成。告訴人莊程宇等3人離開鑽石時尚會館後，告訴人莊程宇先行就醫，於同日中午向警方報警而查獲上情。五、案經告訴人莊程宇、歐晏成訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　貳、理由部分：一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之上訴人即被告彭宜銘(下稱被告彭宜銘)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告彭宜銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第153至155、430至431頁 )，被告彭宜銘於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備程序對證據能力亦表示沒有意見（見本院卷第153至155頁) ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告彭宜銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第155至159、431至437頁)，被告彭宜銘於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備程序對證據能力亦表示沒有意見（見本院卷第153至159頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊(告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊下合稱告訴人莊程宇等3人，分稱其名) 在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程宇，其後由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案被告李家慶操作，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至同案被告羅孝軒郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳370元至沈莉桐郵局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元至沈莉桐郵局帳戶等事實固坦承不諱，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由、強盜、恐嚇取財之犯行，辯稱：因為之前告訴人莊程宇跟我抱怨告訴人歐晏成如何欺騙他的金錢，告訴人莊程宇答應我們不要跟告訴人歐晏成聯絡，結果後來他們一起去鑽石會館喝酒，我就覺得好像把我們當笨蛋一樣，所以我打告訴人莊程宇，就限制自由部分及簽本票這件事情，我確實沒有做，我不會膽大包天在公共場合做出這種事云云；辯護人辯護意旨略以：1、本件告訴人莊程宇所稱被告彭宜銘強迫其簽下之本票並未經扣案，依罪疑唯輕原則，自應對被告彭宜銘為有利認定。2、本件被告彭宜銘要求告訴人歐晏成轉帳目的是為支付飲酒消費金額，因如告訴人歐晏成轉帳係基於清償本票目的，則案發時告訴人歐晏成帳上有數十萬元金額，應該不會僅轉帳如此少金額，且告訴人歐晏成也自承被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶等人在拿到他身上2 萬多元付酒錢之後有將剩下的款項還給他，是被告彭宜銘所為顯與強盜行為不符等語(見本院卷第440、443至445頁)。惟查： 1、被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、告訴人莊程宇等3人在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程宇，其後由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案被告李家慶操作，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至同案被告羅孝軒郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳37 0元至沈莉桐郵局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元至沈莉桐郵局帳戶等情，業據被告彭宜銘供認不諱，核與同案被告羅孝軒、李家慶於原審供述相符，並據證人即告訴人莊程宇(見他卷第55至56、98至99頁，偵1749卷第138至139 頁反面)、歐晏成(見他卷第56頁正反面、第99頁正反面、偵 1749卷第128至129頁反面、第135頁正反面、第139頁反面至第140頁，偵2219卷第157頁正反面)、被害人王胥烊(見他卷第56頁反面至第57頁反面、第99頁反面至第100頁)於偵查、原審審理時證述甚詳，並有告訴人歐晏成永豐帳戶往來明細、中信帳戶交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢 (見偵1749卷第112、114至115、117頁)、中華郵政股份有限公司111年10月5日儲字第1110928489號函所附羅孝軒、沈莉桐之帳戶資料(見偵2219卷第151至152頁反面)、告訴人莊程宇為恭紀念醫院乙種診斷證明書1份(見他卷第17頁)、告訴人歐晏成手機內轉帳明細翻拍照片(見偵2219卷第10至11頁) 、沈莉桐郵局帳戶客戶歷史交易清單(見偵1749卷第98頁)、羅孝軒郵局帳戶客戶歷史交易清單(見原審卷第433至434頁) 等附卷可參，是此部分事實，應堪認定。 2、被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶限制告訴人莊程宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實：　①參諸證人即告訴人莊程宇於偵查中證稱：彭宜銘、羅孝軒、李家慶進來後，首先叫我們3人把手機放桌上，他們把我們的手機拿走，其中1人拿本票先叫歐晏成簽500萬的本票，我問為何要簽，有一個人打我一巴掌，彭宜銘、羅孝軒又一直徒手打我頭部，後來歐晏成簽了本票，彭宜銘、羅孝軒又繼續徒手打我頭部，我後來才簽了500萬元的本票，然後他們叫歐晏成、王胥烊去廁所，他們叫我脫去衣褲，好像有人在拍照，好像是彭宜銘問我何時可以拿到500萬元，並叫我現在叫人拿錢過來，我說沒辦法，彭宜銘和羅孝軒就徒手繼續打我，後來拿我的手機出來，叫我打電話請朋友過來，只有我爸爸接電話，我爸爸說沒錢，過程中他們一直打我，因為他們沒有拿到錢，就有人拿冰桶打我頭，後來他們叫歐晏成掃臉部辨識開網銀，彭宜銘說如果當天中午1點沒有拿出錢，叫我們不要跑，不然斷我們手腳；他們1人擋在門口，另2 人坐在我們3人的兩側；一開始彭宜銘叫歐晏成簽本票，我問彭宜銘為什麼叫歐晏成簽，結果他叫歐晏成、王胥烊先進廁所，然後叫我簽，我有問為什麼簽，因為我本來就沒欠他錢，彭宜銘和羅孝軒就打我，他們那麼大隻，我們也不知道包廂外面還有沒有他們的同夥，彭宜銘是徒手打我巴掌，還用冰桶敲我頭，他一直打我，我被打到暈了，算不出打我幾次，我跟彭宜銘說不要打了，他還是繼續打，轉帳後，離開前他們沒有將轉帳的錢還給歐晏成，本票金額是500萬元，我有簽名和蓋指印，歐晏成簽的本票金額也是500萬元，歐晏成在我旁邊寫，我有看到等語(他卷第55頁反面至56、99 頁，偵1749卷第138至140頁)；於原審審理中證稱：他們進來就站在門口，就說手機拿出來，然後我們3個人就把手機拿出來，我一開始拒絕簽本票，他們就打我，打很多下，都是打頭，簽完本票後叫我拿錢出來，我說現在這個時間沒辦法，他們就用冰桶打我，被告3人有叫歐晏成、王胥烊進去廁所，叫我脫衣服，說他們要錄影，中間他們叫我打電話問朋友有沒有錢，我父親跟我弟弟有接，我父親回我一句我有病吧，我弟弟說他在睡覺沒有錢，沒有問到有人可以拿錢出來，後來他們叫我和歐晏成用手機轉帳，要離開前，被告有約當天下午要見面拿錢，沒拿出來就要斷手腳，我簽本票時被打，我能不簽嗎，我就只能簽，我也不知道怎麼想的，我當時人都被控制了等語(見原審卷第208至215、220、227、2 34、244至245)。證人即告訴人於歐晏成於偵查中證述：彭宜銘、羅孝軒、李家慶進來先叫我們把手機放桌上，我要上廁所，彭宜銘拉住我不讓我離開，並且徒手打我頭部，他叫我們坐著，然後拿出本票叫我和莊程宇簽本票，我原本不願意，但因為莊程宇已經被打了，彭宜銘問我也要被打嗎，所以我就簽本票，簽完他們先叫我和王胥烊去廁所等，後來他們又問我找朋友拿錢，他們解鎖我的手機網銀帳密，拿手機給我掃臉部進入帳戶轉帳，原本轉帳之人是羅孝軒，後來羅孝軒叫另一位瘦瘦的錄影之人來轉帳，後來他們叫我們繼續想辦法，我們沒辦法，彭宜銘就拿冰桶打莊程宇頭部。他們又問我身上有沒有錢，我拿出2萬多元，他們拿去付酒店的錢，剩下的1萬多元還給我，離開前他們說明天下午1點前到約定地點，到時候要我和莊程宇過去就好，若有看到第3個人的話，子彈不長眼睛，看是要開槍還是要怎樣，要我們送 400萬過去，還說找的到我1次，也可以找得到我10次，我們的行動自由受到限制，瘦瘦的那位就站在門口，彭宜銘說錢什麼來了，人才可以走；彭宜銘、羅孝軒2人徒手打莊程宇頭，彭宜銘有用冰桶打莊程宇，李家慶一直在站螢幕那邊，那裡接近門口，一開始我要上廁所時，他們也不讓我去；彭宜銘是叫莊程宇先簽本票，彭宜銘說如果莊程宇未付這筆款項，就叫我要付，所以他後來叫我簽本票，我有看到莊程宇簽本票，但未看到金額，我有聽彭宜銘說簽500萬元金額本票，我被彭宜銘打一拳後他說只要配合就不會有事，莊程宇有反抗，但他比較小隻，連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他叫我們進去廁所是要我們迴避莊程宇被脫衣服拍裸照還有被打，我在廁所有聽到彭宜銘叫莊程宇脫衣服要拍照，我從廁所出來後，莊程宇還繼續被打，當時莊程宇無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(他卷第56頁正反面、99頁反面，偵1749卷第128至129頁)；於原審審理中證稱：他們進來包廂，一進來就先把我們手機收起來，放在一個人身上(手指同案被告李家慶)，然後就把門口堵住，不讓我們出去，我們有要出去的動作，他們(手指同案被告羅孝軒)就把我們推回來，一直有人站在包廂門口，就是那位被告(手指同案被告李家慶) ，後面我跟王胥烊被請到廁所，莊程宇在包廂內，衣服被脫掉，後面就拿出本票，原本是叫莊程宇簽，莊程宇不簽，就被他們打，一直打頭，一開始用手打，後面彭宜銘有拿冰桶打，打完之後就叫我簽，我一開始不要簽，他們說「那你也要被打嗎」，所以我才簽，我簽完之後就換莊程宇簽，彭宜銘叫莊程宇打電話聯絡他的親友借錢，莊程宇有打電話，後來被告他們操作手機直接從我的帳戶轉錢到他們帳戶，原本是羅孝軒操作，後面換成李家慶，他們直接拿我手機，然後拿我的臉去解鎖，看我銀行裡有多少錢，自己轉帳，轉帳就是要付本票上的500萬元，當天我身上有帶錢，他們拿我的錢去付酒錢了，所以轉帳的錢不可能是付鑽石時尚會館的錢，轉帳後我們準備要走時，他們才拿我身上的錢去付酒錢，我身上有2萬多元，付完剩下的錢有還給我等語(見原審卷第 254至263頁)。及證人即被害人王胥烊於偵查中證稱：一開始先1人徒手毆打莊程宇，後來變成2人打他，歐晏成原本要去上廁所，也挨了1拳，他們2人是因為挨打了才簽本票，他們說如果不簽就挨皮肉痛，還對歐晏成說不簽的話，等下換他被打，過程中彭宜銘、羅孝軒有要求打電話通知朋友拿錢過來，只有莊程宇的爸爸有接電話，他們叫莊程宇、歐晏成打開網銀，看莊程宇沒錢，歐晏成有錢，被告自己操作轉帳，有問歐晏成身上有沒有現金，歐晏成拿出錢來讓被告去繳酒店的錢，彭宜銘有說如果錢沒有拿出來，不能離開酒店，彭宜銘說果中午1點前沒到指定地點還400萬元，他們會再來頭份，說子彈都足夠等我們來、今天找得到你1次，也找得到你10次、子彈不長眼睛，到時莊程宇和歐晏成來就好，不然到時候是要吃子彈還是要怎樣；李家慶站在靠近門口的螢幕，全程都站在那裡錄影，轉帳是要付500萬元，現金是要付酒錢，但後來有把剩下的現金還給歐晏成，後來說改下午 1點，要他們付幾百萬，若1點前未看到錢，不管是頭份還是哪裡，都會想辦法找到我們，子彈不長眼等語(見他卷第56 頁反面至57、99頁反面至100頁)；於原審審理時證稱：彭宜銘、羅孝軒、李家慶突然衝進包廂，針對莊程宇和歐晏成動手，他們擋住門口不讓我們出去，跟我們說都不能出去，當時有人站在門前不讓我們出去，他們說不能用手機，我就拿出來交給他們，交手機前他們就有先對莊程宇動手，莊程宇先簽本票，歐晏成後簽，莊程宇有打電話給他父親問有沒有錢，他父親跟他說沒錢，然後就掛電話了，被告他們有拿歐晏成的手機轉帳，結帳我記得是用現金結的等語(見原審卷第289至293頁)。證人莊程宇、歐晏成、王胥烊對於案發當天被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人進入包廂後，即喝令告訴人莊程宇等3人交出手機，復擋住包廂門口，於告訴人歐晏成表示欲至廁所時攔阻、毆打告訴人歐晏成，並以不斷毆打告訴人莊程宇頭部、恫嚇要毆打告訴人歐晏成之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成各自簽立500萬元之本票，其後令告訴人莊程宇、歐晏成打電話給親友借錢支付本票，然因無法借到款項，遂由被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網路銀行轉帳，且其間曾令告訴人歐晏成、被害人王胥烊進入包廂內廁所，令告訴人莊程宇在包廂內脫衣等重要情節，證述內容均相符，亦互核一致，縱認對於告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票之先後順序乙節，證述內容略有出入，惟上開證人證述內容既係其等就先前親身見聞、經歷之事項所為陳述，是其等陳述內容會因證人之記憶、認知及表達能力與時間經過等因素，影響其精確性，是本難期待證人於各次受訊問時，能完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其精確轉述先前證述內容，審酌本案事出突然，案發經過自凌晨3時17分許至5時許，歷時近2小時，期間發生毆打、恫嚇、簽立本票、強逼脫衣、使用手機網銀轉帳、拿取身上現金等諸多事項，證人無法清楚記憶事件之前後順序，亦與常情無違；況參諸被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶已於原審與告訴人莊程宇達成和解，告訴人莊程宇於原審亦表示「願意宥恕對方，不再追究任何刑事責任，懇請法院於合法規律範下量處被告彭宜銘無罪或給予緩刑之機會」，有撤銷刑事告訴協議書附卷可考(見本院卷第411頁) ，證人莊程宇並於原審證稱：他們也算是朋友，也都有道歉，所以我就覺得沒關係，如果他們被判無罪也可以，我想說沒關係等語(見原審卷第203至204頁)，而證人歐晏成、王胥烊與被告彭宜銘及及同案被告羅孝軒、李家慶3人於本案前本不相識，亦無嫌隙，證人歐晏成早於偵查中已撤回傷害告訴(見偵2219卷第237頁)，證人王胥烊更未曾提起告訴，證人莊程宇、歐晏成、王胥烊均無虛構證詞，誣指被告彭宜銘等3人之動機存在，且其等於本院審理中，經告以偽證罪之處罰要件，仍具結為上開內容之證述，其等自無干冒偽證罪責風險設詞構陷被告之可能，是上開證人其證詞憑信性甚高，而足堪採信。　②又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴人莊程宇陸續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」、「北七弟弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒、於3時59分通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘，與「北七弟弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機通話紀錄附卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐晏成、王胥烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人要求告訴人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案發後告訴人莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶 3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371 至373、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷腳」、「酒錢 10000」、「匯款1520」等語，均與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符。另參以被告彭宜銘於當日6時21 分傳送內容為「該做什麼就做好來，別讓我自己找你」之訊息給歐晏成，亦有LINE對話紀錄翻拍照片附卷可按(見他卷第43頁)，益證證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容屬實。是被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地，剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應堪認定。 3、本件告訴人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因心生畏懼而分別簽立本票：　①按強盜罪之至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；係以對於被害人施用強暴、脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被害人之意思自由，達於身體上或精神上不能抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪，亦即，應綜合當時之具體事實，依通常一般人處於此相類似狀況下，身體或意思自由是否會處於不能抗拒之受壓制狀態，不以被害人主觀意思為準。而按恐嚇取財罪與強盜罪之區別，前者係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，後者係以目前危害或施用強暴脅迫至使不能抗拒，除在程度上不同外，尤應以被害人已否喪失意思自由為標準（最高法院69年度台上字第2201號判決意旨參照）。　②查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前，遭被告彭宜銘、羅孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢非輕，此徵諸證人莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他們都比我大隻，我一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了，他們一直打我頭，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁)；證人歐晏成於偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷第129頁)自明；另參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間之LINE對話紀錄中，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷(應為附和)他們」、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫，我有去拉他們手說不要打了，結果他們就要打我，當下不是我不幫」、「而是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」等語，告訴人莊程宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、385頁)，依被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行為手段及案發時情狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確已喪失，無法自主決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒之程度，被告彭宜銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程度。　③至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘說我若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說不要簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才簽的，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審卷第2 59、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏懼而簽立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告彭宜銘對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。　　 4、告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力：　①按票據法規定之本票為設權證券，亦屬有價證券；其權利之發生、行使及處分，與本票之作成、占有具有不可分離之關係。是票據法規定之本票具有「動產」、「財物」之性質，得為財產犯罪之客體（最高法院100年度台上字第6994號、1 01年度台上字第3343號判決意旨參照），是以，行為人以強暴、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發之本票，自應成立強盜取財罪（至被害人嗣後得否依票據法第14條規定，對行為人為惡意之抗辯，係屬另事，與犯罪既遂與否之認定無關）。又按本票為要式證券，本票之發票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6 款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益，同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於０年０月０日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文，該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。　②參諸證人歐晏成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了等語(見偵1749卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並未扣案，迄今亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容，依罪疑唯輕原則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶強逼告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發票日及憑票無條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為「本票」之紙張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人莊程宇結夥強盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、李家慶固於本院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無法肯定有拿本票出來云云（見本院卷第323至324、330至331 頁)，惟徵諸證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他們拿紙筆出來等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本院審理中證稱：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然後有跟莊程宇他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（見本院卷第331頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵查及原審審理中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373 、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」等語，亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開時、地強逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。證人羅孝軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告彭宜銘有利之認定。　　　③被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為部分，於告訴人歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取得款項共計1,52 0元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付本票，此部分已達恐嚇取財既遂之程度。 5、被告彭宜銘於本案主觀上具有不法所有意圖：　　參諸被告彭宜銘、同案被告羅孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐晏成無債權債務糾紛等語(見偵1749卷第65、69頁)，然被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人仍以上開強暴脅迫之方式令告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，及自告訴人歐晏成銀行帳戶轉帳共計1,520元，堪認其等主觀上確係為自己之不法所有意圖甚明。至被告彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1, 520元是為了支付酒錢云云，惟查，案發當天鑽石時尚會館1 17號包廂之消費金額為1萬400元，有結帳單附卷可參(見他卷第94頁)，核與上開轉帳金額1,520元已有不符，且告訴人歐晏成當天身上有2萬餘元現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿取告訴人歐晏成身上之現金2萬餘元結帳，結帳完畢將找還之1萬多元還給告訴人歐晏成等情，業據被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶供述明確，核與證人歐晏成、王胥烊於偵查中證述相符(見偵1749卷第65、70、72頁，他卷第56至5 7、100頁)，告訴人歐晏成既已攜帶足夠現金支付酒錢，自無轉帳給被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人，再由其等付款之必要，且被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 3人並非當天在鑽石時尚會館117號包廂消費之客人，如何與店家結帳付款，本與被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶無關；況案發當天上午10時33分許告訴人莊程宇詢問「他們拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給我」、「轉多少」，告訴人歐晏成回答「幾百塊而已」，下午5時58分告訴人莊程宇又問「拿你多少?」，告訴人歐晏成回以「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，晚間10時21分告訴人莊程宇再問「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回覆「你說給他們嗎」、「1520」，亦有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷附卷可參(見原審卷第368至380頁)，並未提到被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人有將1520元還給告訴人歐晏成，反而是酒錢與匯款的錢係屬不同用途，是被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，顯不可採。被告彭宜銘於原審雖又辯稱：當時的心態還是在保護莊程宇，希望歐晏成不要又騙莊程宇的錢，讓莊程宇再去付錢云云(見原審卷第484頁)，惟查，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶前已使用強暴手段令告訴人莊程宇無法抗拒而簽立500萬元本票，業經本院認定如上，則被告彭宜銘此一辯解，自不足採。而觀諸告訴人歐晏成之臺銀帳戶經轉帳370元後，餘額為15元；中信帳戶經轉帳後，餘額為12元，有上開告訴人歐晏成中信帳戶交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、告訴人歐晏成手機內轉帳明細翻拍畫面在卷可稽(見偵2219卷第10、1 1頁，偵1749卷第112、114頁)，雖告訴人歐晏成之永豐銀行帳戶原有90萬5,000元，經轉帳後仍有餘額90萬9,230元，然被告李家慶於原審供稱：因為有一個銀行裡面只剩900元，所以我將900元轉到羅孝軒的郵局帳戶等語(見原審卷第108 頁)，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶轉帳當時本欲將帳戶內款項全數轉出，因將存款金額90萬5,000看成9 00，故只轉出900元，此亦與證人歐晏成於偵查中證稱：他們看能轉帳多少就多少，他們把我的帳戶餘額均轉走，他們可能看錯金額數字的小數點，以為是900元等語相符(見偵17 49卷第135頁反面)，綜觀案發當時整體情狀，證人歐晏成、王胥烊所證稱轉帳是為了付500萬元本票等語，應堪採信。　 6、被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔：　①按共同正犯之成立須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第23 64號、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。　②參諸本件被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始至終全程在場，由被告彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、恐嚇，由同案被告李家慶站在包廂門口擋住出口，並持手機佯以錄影，由同案被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網銀轉帳，堪認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。 7、綜上所述，被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，均不足採信。 (二)從而，本案事證已明確，被告彭宜銘上揭犯行，足堪認定，應予依法論科。　　　　　　三、論罪及刑之減輕部分：　　　 (一)新舊法比較部分：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告彭宜銘於本案行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」修正後刑法第302條之1另增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，則仍應以刑法第302條第1項之規定較有利於被告彭宜銘，依前揭刑法第2條第1項規定，本案關於被告彭宜銘所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302 條之1規定之餘地。 (二)按強取財物罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害人行使權利，或剝奪人行動自由等妨害自由之性質，強盜罪一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地（最高法院82年度台上字第480號判決意旨參照）。另按犯強盜罪，其實施強暴之行為，因此造成普通傷害，除有傷害故意應分別情形依數罪併罰或牽連犯關係從一重處斷外，概認為強暴之當然結果，不另論罪（最高法院100年度台上字第3003號判決意旨參照）。又刑法第3 02條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。核被告彭宜銘所為，係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321 條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，應以同法第330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇部分)、刑法第346條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分) 、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分)，被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時，對告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為，均為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆諸上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪；被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被害人王胥烊之行動自由之行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成要件，惟依前揭說明，仍應視為其等剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。至被告彭宜銘恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階段行為，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶既已從告訴人歐晏成網路銀行轉帳取得共計1,520元用以支付本票，恐嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認被告被告彭宜銘另涉犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會。 (三)被告彭宜銘所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三人以上強盜取財未遂罪處斷。 (四)被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (五)被告彭宜銘於本案雖構成累犯，但不予加重其刑：　　被告彭宜銘前因賭博案件，經原審法院以108年度竹簡字第6 02號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月10日經易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第113至120頁)，且業據檢察官於原審審理時主張並說明，被告彭宜銘於原審審理時就有無累犯之事實及上開前案紀錄表均表示沒有意見(見原審卷第490頁），是此部分事實，應堪認定。被告彭宜銘於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告彭宜銘先前執行者係賭博之案件，核與本案之犯罪型態、原因、侵害法益有異，罪質不同，如適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，爰不予加重其刑。　 (六)被告彭宜銘就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (七)刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參諸被告彭宜銘於本案行為時，其年齡為24歳，年紀尚輕，思慮未週；另參以被告彭宜銘犯後於本院審理與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247 至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告彭宜銘縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告彭宜銘上開犯行酌減其刑，並依法遞減輕其刑。　　　四、撤銷改判、量刑及沒收理由： (一)原審審理後，就被告彭宜銘上開犯行，依據上開法條論處罪刑，固非無見。惟查，本件參諸被告彭宜銘於本案行為時，其年齡為24歳，年紀尚輕，思慮未週；另參以被告彭宜銘犯後於本院審理與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告彭宜銘縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告彭宜銘上開犯行酌減其刑，原審就此部分未及審酌，尚有未恰。本件被告彭宜銘就此部分提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認犯行，固無理由（理由容後詳述)。惟原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告彭宜銘罪刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭宜銘年輕力壯，不思以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案強盜犯行，漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被告彭宜銘於本案行為時，其等年齡分別為24歳，年紀尚輕，思慮未週；及被告彭宜銘前有公共犯險、詐欺、賭博及違反洗錢防制法等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第131至120)，顯見其素行不佳；惟參以被告彭宜銘於本院審理中與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參 (見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後態度尚屬良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所參與程度及角色分工情形、告訴人莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動自由時間，暨衡酌被告彭宜銘於原審審理中自陳國中畢業之智識程度，現從事挖土機工作、經濟情況勉持；與3歲兒子、父親、祖母同住之家庭及工作狀況等一切情狀(見原審卷第489頁)，而量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)被告上訴無理由：　　被告彭宜銘提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認犯行，惟查：㈠被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶限制告訴人莊程宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等情，業據證人莊程宇、歐晏成、王胥烊於偵查及原審審理中證述甚詳，已如前述；又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴人莊程宇陸續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」、「北七弟弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒、於3時59分通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘，與「北七弟弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機通話紀錄附卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐晏成、王胥烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3 人要求告訴人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案發後告訴人莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢100 00吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷腳」、「酒錢10000」、「匯款1520」等語，是被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地，剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應堪認定。㈡本件告訴人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因心生畏懼而分別簽立本票：查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前，遭被告彭宜銘、羅孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢非輕，此徵諸證人莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他們都比我大隻，我一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了，他們一直打我頭，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁 )；證人歐晏成於偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷第129頁)自明；另參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間之LINE對話紀錄中，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷 (應為附和)他們」、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫，我有去拉他們手說不要打了，結果他們就要打我，當下不是我不幫」、「而是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」等語，告訴人莊程宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、 385頁)，依被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行為手段及案發時情狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確已喪失，無法自主決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒之程度，被告彭宜銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程度。至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘說我若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說不要簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才簽的，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審卷第259、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏懼而簽立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告彭宜銘對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。㈢告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力：1、參諸證人歐晏成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了等語(見偵174 9卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並未扣案，迄今亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容，依罪疑唯輕原則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶強逼告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發票日及憑票無條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為「本票」之紙張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人莊程宇結夥強盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、李家慶固於本院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無法肯定有拿本票出來云云（見本院卷第323至324、330至331頁)，惟徵諸證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他們拿紙筆出來等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本院審理中證稱：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然後有跟莊程宇他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（見本院卷第33 1頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵查及原審審理中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間li ne對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373、376、 378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」等語，亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開時、地強逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。證人羅孝軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告彭宜銘有利之認定。2、被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為部分，於告訴人歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取得款項共計1,520元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付本票，此部分已達恐嚇取財既遂之程度。㈣被告彭宜銘於本案主觀上具有不法所有意圖：參諸被告彭宜銘、同案被告羅孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐晏成無債權債務糾紛等語(見偵1749卷第65、69頁)，然被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人仍以上開強暴脅迫之方式令告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，及自告訴人歐晏成銀行帳戶轉帳共計1,520元，堪認其等主觀上確係為自己之不法所有意圖甚明。至被告彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1,520元是為了支付酒錢云云，惟查，案發當天鑽石時尚會館117號包廂之消費金額為1萬 400元，有結帳單附卷可參(見他卷第94頁)，核與上開轉帳金額1,520元已有不符，且告訴人歐晏成當天身上有2萬餘元現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿取告訴人歐晏成身上之現金 2萬餘元結帳，結帳完畢將找還之1萬多元還給告訴人歐晏成等情，業據被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶供述明確，核與證人歐晏成、王胥烊於偵查中證述相符(見偵1749卷第65、70、72頁，他卷第56至57、100頁)，告訴人歐晏成既已攜帶足夠現金支付酒錢，自無轉帳給被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人，再由其等付款之必要，且被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人並非當天在鑽石時尚會館1 17號包廂消費之客人，如何與店家結帳付款，本與被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶無關；況案發當天上午10時33 分許告訴人莊程宇詢問「他們拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給我」、「轉多少」，告訴人歐晏成回答「幾百塊而已」，下午5時58分告訴人莊程宇又問「拿你多少?」，告訴人歐晏成回以「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，晚間10時21 分告訴人莊程宇再問「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回覆「你說給他們嗎」、「1520」，亦有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷附卷可參(見原審卷第3 68至380頁)，並未提到被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人有將1520元還給告訴人歐晏成，反而是酒錢與匯款的錢係屬不同用途，是被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，顯不可採。㈤被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔：參諸本件被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始至終全程在場，由被告彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、恐嚇，由同案被告李家慶站在包廂門口擋住出口，並持手機佯以錄影，由同案被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網銀轉帳，堪認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。㈥綜上所述，本件被告彭宜銘提起之上訴，為無理由。五、被告彭宜銘於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條1項前段、第28條、第330條第2項、第1項、第302條第1項、第346條第1項、第55條、第25條第2項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第 8款、本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第330條：犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條：意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第346條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TPHM-112-上訴-5335-20241203-1

易

臺灣基隆地方法院

公然侮辱

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第719號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何仁德上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 265號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 　　款及第307 條分別定有明文。三、本件被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告所為　　涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，依同法第314 條　　之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院調解成立，告　　訴人並已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1 紙在卷可稽。揆諸　　前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2265號　　被　　　告　何仁德　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號11樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公然侮辱等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何仁德於民國113年1月7日14時54分許，陪同其配偶前往基隆市○○區○○路000號基隆長庚醫院急診就醫，因不滿醫護人員之處理，在等候病床期間，先在基隆長庚急診室護理站，大聲咆哮「讓病人等2個半小時太扯了！」、「沒有尊重病人要不要讓病人休息！」、「我有付錢欸！」等言語；復於將離開時，基於妨害名譽之犯意，在該公共場所向護理人員吳○瑄以比「中指」之方式，侮辱吳○瑄，足生損害於吳○瑄之名譽。二、案經吳○瑄訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人吳○瑄之指訴。全部事實經過。㈡被告何仁德之供述。被告於上開時地，確有上開客觀之言行。㈢監視錄影畫面擷取照片5張。全部事實經過。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。告訴及報告意旨認被告在該急診室咆哮及侮辱告訴人之行為另涉違反醫療法第106條第3項之妨害醫療罪嫌；惟查，被告在上開急診室大聲咆哮及比中指侮辱告訴人時，係在等候病床期間，並無證據可資認定被告之行為已妨害告訴人執行醫療行為。另按醫療法第106條第3項係於106年5月10日公布修正，於000年0月00日生效施行。修正前之醫療法第106條第3項係規定：「對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金」；修正後之第106條第3項則規定：「對於醫事人員或緊急醫療救護人員，以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」。參諸1 06年5月10日修正理由略謂：為擴增對醫護人員安全之保障，而將條文內之「恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件，足見修正後之醫療法第106條第3項規定，旨在將處罰範圍擴及原構成要件所無之「恐嚇或其他非法之方法」。再觀之同次修正之醫療法第24條第2項，修正前之規定為：「為保障病人就醫安全，任何人不得以『強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法』，妨礙醫療業務之執行，致生危害醫療安全或其設施」，於該次修正時，特別新增「公然侮辱」之要件，修正後之規定為：「為保障就醫安全，任何人不得以『強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法』，妨礙醫療業務之執行」，由此立法意旨，益見醫療法第106條第3項規定：「強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法」中之「其他非法之方法」，並不包括「公然侮辱」。基於體系解釋，同法第106條第3項之規定，並未將「公然侮辱」列入，乃立法者有意之省略甚明。況修正後之醫療法第106條第3項規定之不法構成要件中，強暴、脅迫、恐嚇，乃例示規定，均屬妨害醫事人員意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補充概括規定加以規範，考諸刑法分則類似立法方式之構成要件解釋，該「其他非法之方法」，亦應解為與該例示構成要件相同，以具有妨害他人意思自由之不法內涵之行為態樣者為限，公然侮辱係保障個人名譽人格法益，並不具有與脅迫、恐嚇之相同不法內涵，自不在醫療法第106條第3項之不法構成要件範圍，故關於本部分，應認被告罪嫌尚有不足，原應為不起訴之處分，然此部分如構成犯罪，與前開起訴部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-02

KLDM-113-易-719-20241202-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反醫療法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1326號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告梁慶章上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（1 13年度偵字第4822號），本院判決如下：　　主　文梁慶章對於醫事人員以強暴方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第4822號察官聲請簡易判決處刑書之記載內容，並另補充記載：被告梁慶章未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可徵，是其素行尚稱良好，且其於113年7月23日偵訊時坦承不諱，亦有被告梁慶章113年7月23日偵訊筆錄在卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4822號卷第57至59頁】。二、論罪科刑　㈠核被告梁慶章所為，係犯醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈡爰審酌被告梁慶章僅因希望林怡萍護理師提早替其洗腎的母親收針，見該護理師仍與護理長討論他床病人之情形，竟基於以強暴方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於上開時地，大聲朝該護理師咆哮、斥責，要其提早替母親收針，並強行拉扯被告梁慶章母親雙手之約束帶（避免病患因恣意亂動，影響血液透析）後搶走，而以此方式妨害該護理師本其醫療專業對梁慶章母親執行之醫療行為，及影響對其他患者醫療行為之品質，其犯行之破壞醫療環境與醫事人員執行醫療業務之安全保障，更損害醫病關係，並嚴重影響對其他患者醫療之安全，其情節甚為嚴重，並參以被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、犯後坦承犯行之態度，及被害人遭受之精神痛苦與所受損害程度，暨其於警詢中自述國中畢業，職業為無，家庭經濟狀況普通等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，勿再犯之。　㈢末查，被告梁慶章未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可徵，是其素行尚稱良好，且其於113年7月23日偵訊時坦承不諱，亦有上開偵訊筆錄在卷可佐，足見被告有悔改之意，其因一時失慮之擔心過度暴氣，致生本案之憾事，而偶罹刑章，是被告經此警詢、偵訊及本院上開刑之宣告後，應知警惕並信其無再犯之虞，本院再三斟酌認本件以暫不執行其刑為適當，爰併以諭知宣告緩刑2年，用啟被告凡事不要只考慮自己的想法，亦要為醫療專業之醫療人員考慮，醫療專業人員之醫療作為是救人，並非害人，被告內心宜生起同理心，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，勿心存僥倖，應依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己暴氣之自我感覺情緒，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，職是，遇事則自己宜理性溝通、耐心傾聽、詳查究明，用智慧理性解決，而不是用非正當方式私人暴氣自救，用口溝通、用耳傾聽、用心究明，則日日平安喜樂、大家和睦、救人救己，永不嫌晚。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官周靖婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4822號　　被　　　告　梁慶章　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁慶章明知林怡萍為國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（址設新北市○○區○○路0號，下稱金山分院）血液透析室護理師，屬醫療法第10條第1項所稱醫事人員，又其固定於每週一、三、五，將其母親送金山分院血液透析室洗腎。梁慶章於民國112年11月27日11時27分許，因希望林怡萍提早替其洗腎的母親收針，見林怡萍仍與護理長討論他床病人之情形，竟基於以強暴方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於同日11時31分許，在金山分院3樓血液透析室內，大聲朝林怡萍咆哮、斥責，要其提早替母親收針，並強行拉扯梁慶章母親雙手之約束帶（避免病患因恣意亂動，影響血液透析）後搶走，而以此方式妨害林怡萍本其醫療專業對梁慶章母親執行之醫療行為，及影響對其他患者醫療行為之品質。二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁慶章於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人林怡萍、證人黃金義於警詢及偵訊時證述明確，並有臺大金山分院洗腎室病友及陪病者治療期間知情同意規範書1份、案發監視錄影畫面截圖4張暨監視錄影光碟 1個。二、核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴方法而妨害其執行醫療業務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

KLDM-113-基簡-1326-20241129-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反醫療法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第210號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李清得上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2780號），本院判決如下：　　主　文李清得犯醫療法第一百零六條第三項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李清得於民112年12月9日3時30分許，在址設花蓮縣○○鄉○里村○里路000號之花蓮國軍醫院急診室戒護就醫期間，因不滿急診室護理師林文暄誤會其摔壓脈袋，竟基於妨害醫療業務執行之犯意，在上址急診室內，對正在護理站旁執行醫療業務之林文暄恫稱：「我再兩個月出來，我再來找他」等語（下稱本案恐嚇言語），致林文暄心生畏懼致生危害於安全，而以方式妨害醫事人員醫療業務之執行。二、上開事實，業據被告李清得於偵查中坦承不諱，核與告訴人林文暄、證人即監獄管理員張鈞閎、徐志豪於警詢之證述主要情節吻合，並有監視器畫面及譯文在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，雖同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然上開醫療法第106條第3項之罪為刑法恐嚇危害安全罪之特別規定，僅論對醫事人員以妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論恐嚇危害安全罪。公訴意旨認屬想像競合犯，容有誤會，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因無端遭質問摔壓脈袋致情緒失控，而對醫事人員施以恐嚇妨害其執行醫療業務，法治觀念薄弱，實應非難；惟念其犯後坦承犯行，因告訴人拒絕調解而未能達成調解之犯後態度，兼衡被告自陳國小肄業之智識程度、貧寒之經濟狀況（見警卷第5頁），併參酌本案恐嚇言語之內容、被告之犯案動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

HLDM-113-花簡-210-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2066號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳璟鋒籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26885 號），被告自白犯罪（113年度審易字第2145號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳璟鋒犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「11時25分許」，應更正為「上午11時21分許」；證據部分增列「被告陳璟鋒於本院審理時之自白（見本院審易卷第75頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告先後以徒手毆打及腳踢之方式攻擊告訴人陳愛云之行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。（三）至公訴意旨雖認被告應構成累犯，然檢察官並未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關原始執行資料），僅單純提出被告相關前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量被告是否因累犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌事由，附此敘明。　　　　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次傷害之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院審易卷第11至57頁），猶不思克制情緒，竟於附件起訴書所載時、地，徒手毆打、以腳踢之方式攻擊告訴人，致告訴人受有如附表起訴書所載之傷害，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，併參酌被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、入所前從事廚師之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審易卷第76頁），復衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26885號　　被　　　告　陳璟鋒　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璟鋒於民國113年7月27日11時25分許，在臺北市萬華區廣州街186巷口，巧遇前與友人有糾紛之陳愛云。陳璟鋒為幫友人出氣，竟基於傷害之犯意，當場以徒手毆打陳愛云之左臉頰，再以腳踢陳愛云腹部，致陳愛云受有頭部腫痛、左臉頰瘀青、嘴唇內挫傷流血、腹部腫痛等傷害。適警方路過該處，民眾向警方通報後，由警方將仍抓住陳愛云頭髮之陳璟鋒當場逮捕。二、案經陳愛云訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳璟鋒於警詢、偵訊中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳愛云於警詢中指訴告訴人遭被告毆打成傷之事實。 3 告訴人傷勢照片2張、監視器與密錄器照片5張被告毆打告訴人，導致告訴人受傷，且警方到場時，被告仍在拉扯告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告前於10 7年間，因傷害、放火、竊盜、違反醫療法等案件，分別經法院判決有罪確定，經聲請定執行刑後，應執行有期徒刑4 年10月，入監服刑後，於111年8月21日徒刑執行完畢，繼續執行罰金易服勞役，有全國刑案資料查註表1份附卷可憑，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2066-20241129-1