Know99判決書

搜尋結果：遠通電收

共找到 95 筆結果（第 91-95 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第255號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡朝欽上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7491號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：主文胡朝欽共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實胡朝欽知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經主管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，與真實身分不詳之成年人士（下稱某甲）共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年12月9日17、18時間之某時，在高雄市鳥松區澄清湖附近某處，以車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）載運某甲之廢紅磚、磁磚等共18袋營建事業廢棄物（下稱本案廢棄物），於112年12月10日1時37分許，運抵屏東縣高樹鄉萬興路路段，並將本案廢棄物傾倒、棄置該處。理由一、上開犯罪事實，業據被告胡朝欽於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第1至9、11至15頁、偵卷第29至30頁、本院卷第50、61頁），並有高雄市車牌辨識系統資料（見警卷第39-43頁）、屏東縣車牌辨識系統資料暨監視器影像擷圖（見警卷第45至59頁）、路線圖（見警卷第61頁）、屏東縣政府環境保護局112年12月16日拍攝之現場照片暨廢棄物照片（見警卷第63至70頁）、屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）112年12月10日拍攝之現場照片暨廢棄物照片（見警卷第71至72頁）、屏東環保局113年2月20日屏環查字第 11330748900號函及所附屏東環保局刑事案件移送報告書、1 13年1月9日屏東環查字第11330082100號函、被告中華民國身心障礙證明影本、113年1月22日屏東環保局給予相對人陳述意見紀錄表、國道ETC收費系統資料申請表、112年12月9 日至同年月10日之交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細、屏東縣政府113年1月17日屏府民戶字第 11302003200號函、好幫手貨車出租有限公司提出之被告租車使用身分證影本、駕照影本、本案貨車之貨車租賃契約書、屏東環保局環保報案中心112年12月10日陳情案件處理電腦管制單、屏東環保局112年12月10日環境稽查工作紀錄、1 12年12月10日監視器影像擷圖、本案貨車車籍查詢結果（見警卷第73至109頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡被告與某甲就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，應論以共同正犯。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨，在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康（廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪情節及態樣，均具有相同且高度危害環境之行為態樣，或產生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛，與罪刑相當原則有違。經查，被告所涉廢棄物清理之情節，係載運本案廢棄物後運抵案發地點後棄置，並無事證足認本案廢棄物係屬於具有高度危害環境之有害廢棄物，是涉案情節，尚非十分嚴重，又被告事後已有將本案廢棄物自現場大致清除等情，有屏東環保局113年8月19日屏環查字第11 39006470號函及所附稽查工作紀錄、拍攝照片（見本院卷第 27至39頁），對現場污染之危害狀態已大幅降低，依其犯罪情狀及一般情狀加以評價，倘若逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、量刑審酌理由：㈠審酌被告未經主管機關允許取得許可文件，即擅自以上開方式清理本案廢棄物，對生活環境所彰顯、維繫人類社會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取之犯罪手段、犯罪所生之危害，達到相當之程度，自應加以非難。被告係供為賺錢之動機、目的（見本院卷第63頁），屬基於個人自利之因素，難認有何影響罪責之因素存在，無法作為被告有利之量刑因素。　㈡除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：　⒈被告犯後均能坦承犯行，態度並無不佳，可資為量刑減輕之依據。　⒉被告先前並無相同罪名或相似罪名之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11至19頁），足認被告於責任刑方面有較大減輕、折讓之餘地，可資為量刑上有利審酌依據。　⒊被告將所棄置之本案廢棄物大致清理完畢等情，業如前述，可徵被告確有事後挽回、遏止環境危害之舉措，酌以此等犯罪行為人自發性採取彌補社會危害之舉措，乃修復與社群間因犯罪事件產生之斷裂關係，則被告所為，已然開啟其理解刑事程序中對犯罪原因之發生、刑事制度遏止犯罪危害延續之過程，此一過程，毋寧與刑事制度之事後、應對及處理犯罪事件，暨修復該犯罪事件所帶來之損害、危害事態之犯罪事後處理功能之目的、理念，相互合致，而被告事後挽回、減少危害等舉措，允宜作為被告有利之一般情狀加以審酌。　⒋被告具國中畢業之智識程度、未婚、需扶養父母、目前從事農務、具有中度智能障礙而領有身心障礙證明、月收入新臺幣1萬元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活及經濟狀況暨此部分情狀所示之刑罰感應力（脆弱性）及受刑能力，業據被告陳明在卷（見本院卷第63頁），並有被告前揭身心障礙證明可憑。　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部分，諭知各自之折算標準。四、沒收部分：　　被告供稱本案並未取得任何報酬（見本院卷第61頁），故並無證據證明其因本案犯行而取得犯罪所得，自無沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-09

PTDM-113-訴-255-20241009-1

全

臺灣嘉義地方法院

假扣押

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度全字第33號聲請人翁惠惠住○○市○區○○街000號相對人翁淑惠上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣100,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣300,000元之範圍內，予以假扣押。相對人以新臺幣300,000元為聲請人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給聲請人按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1至3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與訴外人陳傳祥（已於民國113年6月4日死亡）前於70 年12月3日結婚而為夫妻關係，有陳傳祥之除戶謄本（聲證1 ）可佐，陳傳祥於婚後子女漸長，迄至112年7、8月間發現罹病而需聲請人陪同就醫治療前，長期無心於家庭生活，聲請人於多年前曾發現陳傳祥私下所藏匿之保險套，亦曾無意間聽到陳傳祥以室內電話與女性聲音相約老地方見面之對話，然陳傳祥面對聲請人之質疑始終不願承認有何出軌行為，聲請人苦無積極證據，難以繼續追究。嗣於000年0月間，聲請人在陳傳祥之公事包內發現陳傳祥私下另有第一銀行帳戶存摺，其中有諸多聲請人所不知情之收入與支出金流，復經聲請人查看陳傳祥之手機，其中有相對人於陳傳祥000年0月間病逝前，以LINE通訊軟體向陳傳祥傳送訊息稱：「你一定要快快樂樂開心一點給我好好活著，陪我久一點，好嗎？」之親密留言，且設定為置頂公告，另聲請人於陳傳祥手機內之「遠通電收ETC」APP內，竟設定有聲請人未曾見過之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之通行資料及儲值繳費之紀錄，有手機內容翻拍照片可證（聲證2、3)，經聲請人向遠通電收公司查詢，確認系爭車輛為相對人所有。聲請人向陳傳祥質問後始獲悉陳傳祥長期以來之外遇對象即為相對人，亦即陳傳祥於81年間因投保壽險而結識相對人，相對人亦明知陳傳祥為有配偶之人，然渠等於81年至100年間之不詳日期開始暗中交往，而有逾越一般友誼分際之不當男女關係，相對人所為核屬故意不法侵害及故意以背於善良風俗之方法加損害於聲請人基於配偶關係之身分法益，聲請人就此已向本院提起民事訴訟，請求相對人應賠償聲請人非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。　㈡陳傳祥於臨終前曾向聲請人坦承有借用相對人之凱基證券帳戶（下稱系爭證券帳戶）購買股票，經聲請人事後查閱陳傳祥與凱基證券嘉義分公司營業員陳美秋之LINE對話紀錄，得知陳傳祥使用系爭證券帳戶從事股票買賣，且於113年5月9 日有未成交之紀錄，此有手機內容翻拍照片可證（聲證4、5 ）。於陳傳祥死後，系爭證券帳戶於113年6月11日有賣出鴻海800股之紀錄，而該筆出售之交割股款143,363元於113年6 月13日匯入相對人所有台新銀行帳戶（下稱系爭銀行帳戶），旋遭相對人於同日提領現金3萬元花用，相對人又於113年 7月17日提領金額，僅剩85,240元，此有聲請人提出之凱基證券嘉義分公司年度成交記錄、台新銀行113年6月26日函文（含檢附之交易明細）及113年7月17日函文可證（聲證6、7 ）。又聲請人於000年0月下旬查詢「遠通電收ETC」APP ，赫然發現系爭車輛已不在相對人名下，顯見相對人已將系爭車輛過戶給他人，此有手機內容翻拍照片可佐（聲證8)。依上，相對人顯有不當減少名下財產之情形，自有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有害聲請人之債權，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定，聲請准予裁定就相對人之財產在30萬元之範圍為假扣押，並陳明願供擔保，以代釋明之不足等語。三、經查，聲請人所主張之請求，業據其提出聲證1至8等文件影本為證，亦經本院依職權調閱本院113年度訴字第672號損害賠償等事件卷宗為參考依據，經本院審酌後，可認聲請人就其請求已有相當之釋明，然於所述假扣押原因，則釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以代釋明，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王嘉祺附註：㈠債權人提供擔保金之同時，應另按保全債權額（或財產價額）千分之8，向本院繳款處繳納執行費。㈡強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押裁定後已逾30日　者，不得聲請執行。

2024-10-07

CYDV-113-全-33-20241007-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7066號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人歐達開林鴻安被告京淇品牌整合行銷有限公司兼法定代理黃鈺琦人上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國113年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰肆拾肆元自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告京淇品牌整合行銷有限公司(下稱京淇公司)邀同被告黃鈺琦為連帶保證人於民國112年3月1日，向原告租用OOO-OOO O號車輛(下稱系爭車輛)，租期自112年3月1日起至115年2月 28日止（共36月/期），租金為每月新臺幣（下同）14,500 元，雙方並簽訂車輛租賃契約(下稱系爭租約)。詎被告京淇公司自112年11月份起（即第9期）開始即未依約繳款，已屬違約，被告已於113年3月5日將系爭車輛交還，遂於同日取回系爭車輛。　㈡依系爭租約計算，有下列債務未清償：　⒈租金60,417元：自112年11月1日起至被告交還系爭車輛即113 年3月5日止，共積欠4月又5天之租金，則為60,417元【計算式：14,500×4＋(14,500÷30×5）＝60,417】。　⒉折舊補償金103,675元：依系爭租約第8條第4項約定「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：第1 年內終止租約之車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×30% 。」。系爭租約總租期共36期，扣除已繳8期，應繳未繳4期又5天，剩餘租期為23期又25天，則折舊補償金為103,675元【計算式：(14,500元×23期×30%)＋(14,500元÷30×25×30%)＝1 03,675元】。　⒊通行費2,745元：依系爭租約第3條第8項約定，應負擔通行費用。　⒋滯納金417元：每月租金繳款日為當月月底（即30日），自11 2年11月30日起至113年1月19日止，共計50天；依系爭租約第8條第1項約定滯納金利息為年息15%，則第9期延滯50天、第10期延滯20天，則滯納金為417元【計算式：14,500元×（ 50＋20）÷365×15%＝417元】。　⒌以上總計為167,254元債務未清償，為此爰依據租賃契約之法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告167,254元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：折舊補償金是否可以不算，只要支付租金，並且可以分期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告京淇公司邀同被告黃鈺琦為連帶保證人於112 年3月1日，向原告租用系爭車輛，租期自112年3月1日起至1 15年2月28日止（共36月/期），租金為每月14,500元，雙方並簽訂系爭租約等節，業據其提出系爭租約影本在卷可稽（見本院卷第15-23頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之前揭事實為真實。四、本院得心證之理由：㈠按系爭租約第4條第1項前段約定：「承租人應按期繳付租金，…」、第8條第4項約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：租期內第1年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×40%。」、第3條第8項約定：「租賃期間發生之任何違規停車及違反交通規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似之法定費用，概由承租人負擔。若已由出租人墊付時，承租人應於出租人墊付日起七日內以現金償還。」、第8條第1項約定：「承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。」、第9條第1項約定：「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」 (見本院卷第15-23頁)。㈡租金60,417元部分：被告京淇公司未依約給付租金，嗣於113 年3月5日交還系爭車輛乙節，有車輛及文件點交簽收單在卷可參(見本院卷第33頁)，並為被告所不爭執，則原告依上開約定請求給付積欠自112年11月1日起至113年3月5日止，共4 月又5天之租金，共計60,417元【計算式：14,500×4＋(14,50 0÷30×5）＝60,417】，洵屬有據。　㈢折舊補償金103,675元部分：按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1、 2項定有明文。復按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915號、50年台抗字第55號及49年台上字807號裁判意旨參照）。然系爭租約第8條第4項關於承租人提前終止契約後應給付系爭車輛折舊補償金之性質，核屬損害賠償額預定性質之違約金。故本院審酌出租人將資金成本、預期利潤及其他人事稅賦成本費用加總計算後，約定分期回收，而自契約終止後，承租人需返還租賃物無法使用收益，出租人則得取回租賃物另行使用收益等情，並考量原告已於113年3月5日取回系爭車輛，未到期期數達23期又2 5天等情，復參酌110年度汽車租賃業同業利潤標準表之淨利率為14％，堪認本件原告所得請求之系爭車輛折舊補償金，應酌減為48,382元【計算式：(14,500元×23期×14%)＋(14,50 0元÷30×25×14%)＝48,382元，元以下四捨五入】為適當。㈣通行費2,745元部分：原告已代墊通行費2,745元等情，業據其提出交通部臺灣區國道高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行費及作業處理費繳費通知單暨繳款明細在卷可考( 見本院卷第35頁)，是原告此部分請求，亦屬有據。㈤滯納金417元部分：被告京淇公司自第9期開始即未依約繳款，自第9期即112年11月30日起延滯50天、第10期延滯20天等情，有應收展期餘額表在卷可證(見本院卷第25-31頁)。則原告依系爭租約第8條第1項約定請求給付遲延利息417元【計算式：14,500元×（50＋20）÷365×15%＝417元】，洵屬有據。㈥綜上，原告可得請求給付之金額為租金60,417元、折舊補償金48,382元、通行費2,745元、滯納金417元，共計111,961 元（計算式：60,417＋48,382＋2,745＋417＝111,961）。又被告黃鈺琦為被告京淇公司之連帶保證人，則原告請求被告連帶給付111,961元，為有理由。五、再按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦有明文之規定。經查，原告請求被告給付之金額，其中417 元依系爭租約第8條第1項之約定，係屬遲延利息，已如前述，是原告請求417元部分再加計法定遲延利息，揆諸前揭說明，即屬無據。至原告就其餘111,544元部分（計算式：111 ,961-417=111,544），即有理由。六、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告111,961元，及其中111,544元自113年7月 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7066-20241004-1

台上

最高法院

家暴傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第3740號上訴人張晁瑀陳儷今上列上訴人等因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月1日第二審判決（112年度上易字第898號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第128號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、刑事訴訟法第376條於民國112年6月21日修正公布，並於同年月23日施行，修正後該條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，為不得上訴第三審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正條文施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件既於上述修正條文施行前已繫屬於法院，上訴人張晁瑀、陳儷今自均得提起本件第三審上訴，先予敘明。貳、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人等均犯行明確，因而維持第一審分別論處上訴人等傷害罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。參、張晁瑀、陳儷今之上訴意旨，分述如下：　　一、張晁瑀上訴意旨略稱：㈠證人龍潔玉、陳麗卿均未親自見聞事發過程，僅見聞張晁瑀與陳儷今有爭執聲音、張晁瑀自臺灣省○○縣○○市○○街0巷00號房屋（下稱案發地點）走出，及陳儷今受有傷害等情，然陳儷今所受頭部挫傷係如何造成，則僅有陳儷今片面虛偽指述，陳儷今所述有鄰居看到張晁瑀毆打其過程云云，顯然不實，原判決逕以陳儷今及上述證人之證述，遽認張晁瑀有傷害陳儷今之犯行，顯屬違法。㈡彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南投基督教醫院）診斷證明書並未記載陳儷今右眼受傷及坐骨神經痛，上述證人亦均未證稱陳儷今之眼部受傷，龍潔玉甚至證稱陳儷今向其表示無須就醫，陳儷今亦自承其坐骨神經痛沒有外傷，所以醫師不同意記載於診斷證明書，然陳儷今卻一再主張張晁瑀毆打其致其右眼受傷，並提出其右眼受傷照片，足見陳儷今係基於私怨，企圖使張晁瑀受刑事處罰，是陳儷今提出之頭部挫傷照片顯亦非案發當時照片，況觀諸該照片，亦無法辨識係何人，且陳儷今指稱張晁瑀拉扯其頭髮達10分鐘之久，其頭部自不應僅有挫傷而已，益見陳儷今所述非實，原判決僅憑陳儷今指述及診斷證明書，逕認張晁瑀有毆打陳儷今，亦屬違法。㈢張晁瑀與其兄、即陳儷今之前夫張茂鈺之電話錄音亦可證陳儷今係惡意構陷，嗣後陳儷今甚至如張茂鈺所提醒，慫恿其子張百濤持械攻擊張晁瑀，張晁瑀因而聲請臺灣南投地方法院核發暫時保護令獲准，益見陳儷今指述非實。二、陳儷今上訴意旨略稱：㈠臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）經超音波檢查，診斷張晁瑀係罹患精索靜脈曲張，致其左側副睪丸腫脹發炎，且尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所（下稱書田診所）雖診斷張晁瑀有男性生殖器（左側）外傷，亦僅開立止痛藥及消腫藥物，足見其生殖器並無擦挫傷之外傷，依刑事上訴理由狀所附台灣男性學暨性醫學醫學會之網頁資料，精索靜脈曲張之成因與長時間站立、經常運動、持續增加腹壓等外力因素有關，並會因性行為、長途行走、久站或劇烈運動等外力而加劇，實無因一時踢踹之外力而造成精索靜脈曲張之可能，原判決漏未審酌仁愛醫院診斷張晁瑀係罹患精索靜脈曲張，亦未全面了解精索靜脈曲張之醫學致病原因，逕認陳儷今有踢踹張晁瑀生殖器之行為，顯屬違法。㈡張晁瑀係因陳儷今遭其毆打後報警並聲請家暴保護令，始不甘示弱，於案發後2日前往書田診所就診並開立上開與陳儷今無關之診斷證明書；況張晁瑀所述陳儷今攻擊及其反應之動作，前後所述不一；陳儷今當時係蹲坐於小矮凳上，實無可能抬腳踢到站立之張晁瑀下體左側處；依陳麗卿所述，張晁瑀步出案發地點後走路樣貌均正常；又張晁瑀雖稱案發後其趕往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）探視病危父親，無暇赴醫就診云云，然據南投鹿谷鄰居稱張晁瑀係偕同外勞前往鹿谷老家，並在鹿谷老家待到很晚才離開，足見張晁瑀所述不實，卷附遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收）通行交易明細僅能證明張晁瑀有通行經過該處，無法證明其有前往林口長庚醫院，又張晁瑀倘確有前往林口長庚醫院，為何不逕自就診，足見張晁瑀所述不實，原判決率予採信，亦屬違法。㈢陳儷今平日盡心侍奉公婆、教養子女，配偶多次外遇、小叔即張晁瑀卻多次暴力與惡言相向，有陳述書及與公公及其外甥之 LINE對話紀錄可證。肆、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又如何依經驗法則，從多數之事實證據中，擇其最接近真實之證據，此為證據之評價問題。本件原判決主要係依憑上訴人等所為不利於己之供述，佐以陳麗卿、龍潔玉之證述，再參酌卷附書田診所乙種診斷證明書、仁愛醫院診斷證明書、南投基督教醫院診斷書、陳儷今之傷勢照片、書田診所回函、仁愛醫院泌尿科檢查報告、張晁瑀健保個人就醫紀錄、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院、臺北市立聯合醫院、基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院回函、林口長庚醫院尿液檢驗單、檢驗醫學科檢驗報告單、遠通電收通行交易明細等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人等確分別有原判決犯罪事實欄所載之本案犯行，並說明張晁瑀所辯：並無拉扯陳儷今頭髮、亦無徒手毆打陳儷今云云，陳儷今所辯：並無碰觸到張晁瑀，不知道張晁瑀之生殖器為何會受傷云云，如何均不可採信；陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時就2人有無一同前往陳儷今住處、有無進入屋內等細節之證述，前後雖稍有不符，然如何不足為張晁瑀有利之認定；張晁瑀雖未於本案案發後立即驗傷，惟如何不足為陳儷今有利之認定等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。原判決另說明：陳儷今雖指稱張晁瑀有打其巴掌、其右眼與坐骨神經亦有受傷，並提出右眼傷勢照片為證，然與南投基督教醫院診斷書記載、陳麗卿、龍潔玉之證述內容不符等旨（見原判決第7頁），而原判決雖認定陳儷今此部分之指述尚非可採，然依前開說明，尚不能執此即謂陳儷今其他與積極證據相符之指述均不可採信，張晁瑀上訴意旨徒以陳儷今指述有前開瑕疵，即認其全部指述均非可信，又以龍潔玉、陳麗卿未親自見聞事發過程，率謂其等證言均不足採信，復以陳儷今指稱其拉扯陳儷今頭髮達10分鐘之久，而謂陳儷今頭部不應僅有挫傷而已，更爭執陳儷今之頭部傷勢照片無法辨識係何人云云，核均係對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。另陳儷今雖以上情重為爭執其並無傷害張晁瑀、張晁瑀並無受傷云云，然所指其當時姿勢不可能踢到張晁瑀之生殖器部位云云，僅其片面供述，並無其他積極證據以實其說；張晁瑀就陳儷今踢踹其生殖器前後，其手部動作為何，前後所述縱有些微歧異，亦無從以此即認張晁瑀之指述全然不可採信；陳儷今所指書田診所僅開立止痛藥及消腫藥物予張晁瑀，故張晁瑀並無受傷云云，則與前開書田診所乙種診斷證明書、仁愛醫院診斷證明書記載不符；且陳麗卿固於第一審審理時就案發後所見張晁瑀之步行姿態證稱：我覺得是正常的，是平常走路，他走路的時候應該正常等語（見第一審卷第323、324頁），然陳麗卿亦不諱言：當時是晚上，我看不清楚。是否有什麼異狀，我當時是沒有想到。我沒有特別注意等語（見第一審卷第323、324頁），是陳儷今此部分上訴意旨，顯非依據卷內資料指摘；另陳儷今雖稱有南投鹿谷鄰居指稱張晁瑀係偕同外勞前往鹿谷老家，並在鹿谷老家待到很晚才離開云云，惟僅係空言爭執，亦無證據以實其說；所指遠通電收通行交易明細無法證明張晁瑀確有前往林口長庚醫院探望其父、張晁瑀若有前往林口長庚醫院卻未於林口長庚醫院一併就診，爭執張晁瑀並無受傷云云，則係對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，亦均非適法之第三審上訴理由。伍、本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於對被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。經查，書田診所之乙種診斷證明書業明確記載張晁瑀有男性生殖器（左側）外傷（見警卷第27頁），仁愛醫院之診斷證明書亦記載張晁瑀左睪丸腫脹發炎，外力創傷所致（見警卷第28頁），至書田診所於111年10月12日回覆第一審法院之函，雖稱仁愛醫院回覆超音波檢查結果為精索靜脈曲張（見第一審卷第73頁）　　，然該函另稱張晁瑀主訴被踢後左側睪丸疼痛有2天之久，理學檢查發現左睪及精索有腫大疼痛感，恐睪丸有「其他」不正常，故建議其須至其他醫院做進一步檢查等旨，核未否定該診所先前所開立乙種診斷書之記載內容；且仁愛醫院於同年月18日回覆第一審法院之函文亦明確指稱：超音波及觸診可見左陰囊些微紅腫及腫脹，無睪丸破裂，應為有外力撞擊所致之輕傷腫脹等旨（見第一審卷第77頁），核與仁愛醫院前開診斷證明書亦無歧異；況原審於審判期日，審判長詢問「有無其他證據請求調查？」時，陳儷今及其原審辯護人均稱「沒有」（見原審卷第419頁）。陳儷今於本院復又提出台灣男性學暨性醫學醫學會之網頁資料，爭執書田診所所指仁愛醫院回覆超音波檢查結果之精索靜脈曲張應係其他成因，並非陳儷今所致，故張晁瑀所受傷害均與陳儷今無關云云，核未依據卷內資料指摘，並在第三審提出新證據，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。　　陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3740-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第606號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉金龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第280 號），本院受理後（113年度審易字第617號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉金龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之偽造車牌號碼000-0000號之車牌貳面及未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第8行、第11行均應更正為「623元」。㈡起訴書犯罪事實欄一第9行補充更正為「足生損害於張王玉葉及公路監理機關管理車輛之正確性、遠通電收股份有限公司紀錄車輛行駛國道通行費之正確性，劉金龍並因此獲取免繳納車輛行駛國道通行費共計623元之不法利益（遠通電收股份有限公司已註銷上開國道通行費）」。㈢補充附件起訴書所載之附表內容如附表甲。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告自民國112年5月16至同年6月10日止，將偽造之車牌懸掛於其所駕駛之自用小客車上，並多次駕駛而行使偽造車牌之舉動，主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。　㈢又被告係以一行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈣爰審酌被告私自購買偽造車牌後加以懸掛使用，影響告訴人張王玉葉、遠通電收股份有限公司紀錄車輛行駛國道通行費之正確性、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，並詐得免繳國道通行費之不法利益，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨考量其自陳專科畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠未扣案之偽造車牌號碼000-0000號之車牌2面，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第 2項、第4項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查被告於本案詐得免繳通行費623元之不法利益，為本案之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還遠通電收股份有限公司，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　4　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表甲：編號行經日期行經路段費用（新臺幣） 1 民國112年5月16日中壢到楊梅段 44元 2 民國112年5月17日中壢到桃園機場段 62元 3 民國112年5月18日桃園到機場三鶯段 22元 4 民國112年5月19日內壢到中壢段 6元 5 民國112年5月20日桃園機場到中壢休息區段 39元 6 民國112年5月21日桃園機場到桃園段 22元 7 民國112年5月22日三鶯到羅東段 77元 8 民國112年5月30日羅東到三鶯段 77元 9 民國112年5月31日內壢到中壢段 31元 10 民國112年6月1日機場高公局到羅東段 86元 11 民國112年6月7日羅東到中壢段 90元 12 民國112年6月10日桃園到羅東段 67元　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第280號　　被　　　告　劉金龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉金龍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、詐欺得利之犯意，於民國111年7、8月間，以不詳方式，取得張王玉葉已註銷之車牌號碼000-0000號之偽造車牌2面，並於112年5月16日前之某不詳時間，將該車牌懸掛在車身號碼 RFHPN80DP7S00004之自用小客車之牌架（下稱本案自用小客車）上，並行經附表所示之路段而行使之，使遠通電收ETC 系統誤以為係張王玉葉駕駛ALG-3781號自用小客車行駛高速公路，而向張王玉葉收取新臺幣（下同）630元之通行費，足生損害於張王玉葉及公路監理機關管理車輛之正確性。嗣張王玉葉於112年5月16日至6月10日收受遠通電收股份有限公司所寄發之630元催繳通知，察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經張王玉葉訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉金龍於警詢及偵查中之供述坦承購得本案自小客車時車身並無車牌，懸掛於上之ALG-3781號車牌係其與不詳之人購買之事實。 2 證人白景維於警詢及偵查中之證述證明本案自用小客車販賣與被告時為空車無車牌之事實。 3 告訴代理人張雅婷於警詢中之陳述全部犯罪事實。 4 交通部高速公路局通行費繳納通知單、本案自用小客車報廢證明書、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料證明被告駕駛本案車牌行車之事實。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條第2 項詐欺得利等罪嫌。被告於接續行使偽造車牌期間，同時詐取免於支付通行費之利益，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重處斷。又偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　113　年　　 1 　月　　30　　日檢　察　官陳詩詩檢　察　官林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 2 月 7 日書記官郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-審簡-606-20241004-1