Know99判決書

搜尋結果：遲延繳款

共找到 224 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1898號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈訴訟代理人戴士強被告劉柏辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬9968元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按年利率百分之4.58計算之利息，暨自民國 112年11月8日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取新臺幣300元、連續逾期2期時收取新臺幣700元，連續逾期3期時收取新臺幣1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣9萬9968元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按年利率百分之4.58計算之利息，暨自112年11月8日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取300元、連續逾期2期時收取新700元，連續逾期3期時收取1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。嗣於113年12月24日以民事更聲請更正狀，減縮其聲明請求金額為9萬9968元，其餘部分不變（見本院卷第頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於112年5月15日，透過原告LINE Bank App 申辦信用貸款，向原告借款10萬萬元，借款期間自112年8月 9日起至113年8月9日止，並約定借款利息為4.58％，償還方式皆約定按月本息平均攤還，遲延履行時，除仍按上開約定利率計息外，另按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取300元、連續逾期2期時收取700元，連續逾期3期時收取1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。詎被告有遲延繳款之情形，自112年11月8日即未依約繳款，依約債務視為全部到期，尚欠本金9萬9968元及如主文第1項所示之利息、違約金未還，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、貸款帳務資訊明細、徵信報告書、交易明細等件為證，本院審酌上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-15

CLEV-113-壢簡-1898-20250115-1

板全

板橋簡易庭

聲請假扣押

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板全字第4號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧上列當事人間請求聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；　　假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為　　之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次　　按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而　　債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔　　保，命供擔保後為假扣押。同法第526條第1項、第2項亦定　　有明文。所謂假扣押原因，指債務人有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞，而債務人經催告後仍拒絕給付等違約情形，　　如無其他進一步根據，可信債權人請求債權日後有不能強制　　執行或甚難執行之虞，不能僅單獨以該債務不履行之事實為　　假扣押原因，蓋假扣押制度目的係避免債務人現存財產之狀　　況因其不當行為而惡化，非為增加債務人清償能力或改善債　　權人之受償情形。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之　　義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋　　明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；　　若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高　　法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人前於民國92年2月18日向聲請人請領信用卡使用，相對人得使用該卡於特約商店消費，但應依契約所約定的期限、方式繳款，詎相對人未依約還款，截至11 3年12月25日尚欠消費款項新臺幣53,762元(含利息)未清償。又因相對人遲延繳款，聲請人多次催促還款無果，相對人顯係斷然拒絕給付，為免日後聲請人的債權有不能執行或甚難執行之虞，願以中央政府建設公債100年度乙類第1期債票為擔保，請准宣告假扣押等語。三、查，聲請人聲請假扣押，固據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡相關費用查詢、未入帳查詢資料為證，堪信就請求原因已為一定之釋明。然聲請人就「假扣押原因」，僅泛稱催促還款無果，並提出催收紀錄為證，然催收紀錄僅可釋明相對人未依約繳款，此等債務不履行情形，不能單獨採為假扣押原因，聲請人復未提出證據，釋明其請求債權有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭法條及說明，其聲請即不符假扣押之要件，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-14

PCEV-114-板全-4-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6601號原告賈秭昀（原名賈美琪）訴訟代理人簡日昌被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益瑶張靖淳童政宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第14140號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：被告執有以原告名義所簽發之系爭本票，業經系爭本票裁定准予強制執行在案。惟原告自知從未簽發系爭本票，被告所執有以原告名義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，乃本院竟裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要。又本票是否真正，即是否為發票人所作成，應由執票人負舉證之責。爰依非訟事件法第195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：原告於民國112年8月間，以汽車車號000-0000號向被告貸得新臺幣（下同）115萬元，雙方契約約定清償自1 12年9月10日起至117年8月10日止共分60期，每期27,715元，分期總額1,662,900元，並簽訂汽車貸款借據暨約定書及簽發系爭本票予被告為擔保分期付款債權之履行。本件由業務人員游家鑑與原告對保簽署系爭本票，是原告既有在本票上簽名，依票據法第5條第1項規定，自應負票據上之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出系爭本票裁定影本在卷可稽(見本院卷第11-13頁)，並為被告所不爭執，且經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、本件原告主張系爭本票債權不存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。又票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院10 2年度台上字第466號裁判要旨參照)。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之原因為何　　，被告則無庸證明。　㈡經查，原告起訴時固主張系爭本票非其簽發云云，惟經本院將112年8月3日本票暨授權書原本1紙、汽車貸款借據暨約定書原本1紙，其上「賈秭昀」之簽名筆跡(下稱甲1、甲2類筆跡)，與原告庭書原本1紙、110年3月5日第一銀行信用卡申請書原本1紙、中國信託信用卡申請書、信用卡線上申請專用申請書原/影本2份、86年10月8日、100年3月7日中華郵政存簿儲金立帳申請書、存簿/定期/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書原本2紙等件（下稱乙類筆跡），送法務部調查局為筆跡鑑定，其鑑定結果認定甲1、甲2類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年11月29日調科貳字第11303318630號鑑定書在卷為憑 (見本院卷第108-115頁)，足見系爭本票暨授權書上原告之簽名為其親筆書寫，是其主張系爭本票非其簽發云云，並不足採。原告另主張系爭本票之金額大寫並非發票人本人填寫而是用蓋章，發票日期非本人填寫也未委託他人填寫，系爭本票金額、日期為本票絕對應記載事項，故應屬無效云云，然觀諸112年8月3日本票暨授權書上記載「主授權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示。」( 見本院卷第43頁)，且其上之簽名為原告親簽等情，亦如前所述，是原告已授權填載發票日及本票金額，故原告主張系爭本票係無效票據云云，並不可採。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號票據種類發票人票面金額 (新臺幣）發　票　日 1 本票余美秀即泰縯工程行、賈秭昀 115萬元 112年8月3日

2025-01-10

TPEV-113-北簡-6601-20250110-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2087號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告林錦煌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零貳佰玖拾玖元，及自民國一一三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於民國91年6月4日向訴外人美國運通銀行 (已更名為渣打國際商業銀行)申請信用貸款，約定年利率為 7.88%，如有2次或以上遲延繳款紀錄，年利率自動調為19.9 5%，按日計息，直至該貸款之本息全部付清為止，又本項貸款將1次撥貸，且不得循環使用。詎被告未履行繳款義務，尚有本金、利息拒不清償，案經渣打國際商業銀行讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理。爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之美國運通信用貸款申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18 日公管(四)字第097400310號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350函、股份有限公司分公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙公告及戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2087-20250110-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1043號債權人楊茗宇代理人徐舜卿債務人陳江威一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾柒萬元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按月息百分之一點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，另按日以尚欠本金加計千分之二之遲延違約金，債務人已遲延繳款逾十日以上，應以尚欠本金之百分之五十分別計算逾期違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-10

TCDV-114-司促-1043-20250110-1

岡小

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第444號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人蔡漢柏被告張佳樺上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請以分期付款方式購買機車，分期總價新臺幣(下同)96,000元，並簽訂商品附條件買賣契約書，被告應自民國112年11月27日起至113年10月27日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納8,000元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金64,000元及相關利息未清償，屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告64,000 元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄等件為證(見本院卷第9頁至第11頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。（二）本件分期付款約定書第10點固約定：申請人如有遲延繳款 ……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，原告得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第38 9條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第10點顯已牴觸民法第38 9條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5 分之1，始得請求被告支付全部價金。被告自113年3月27 日起至113年5月27日止，遲付之金額共24,000元(計算式：8,000×3＝24,000)，已達總價款5分之1(計算式：96,000 元×1/5＝19,200元)。故原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依上開約定書第10點後段約定：申請人應自遲延繳款之日起至清償之日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告於113年5月26日前所積欠之款項，尚未達總價款 1/5，則原告自113年3月28日起至113年5月327日間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲附表：期數應付款項 (新臺幣) 計息期間 (民國) 年息 5 8,000元自113年3月28日起至清償日止 16% 6 8,000元自113年4月28日起至清償日止 16% 7至12 48,000元自113年5月28日起至清償日止 16% 合計 64,000元

2025-01-09

GSEV-113-岡小-444-20250109-1

岡小

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第412號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告蔡劍修上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆元，及其中新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾捌元自民國九十九年四月二十一日起至民國一○ 四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全數清償，若以循環信用方式繳款，仍應給付最低應付款項，並依年利率20%計算循環信用利息，若遲延繳款，除循環信用利息外，另需收取3期違約金各新臺幣(下同)300元、400元、500元。詎被告未依約還款，截至民國99年4月20日止，尚積欠本息25,474元未清償。渣打國際商業銀行股份有限公司已將上開債權讓與原告。為此依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告25,474元，及其中22,788元自99年4月21日起至1 04年8月31日止，按年利率20%計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨違約金1,200 元。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約書、公告報紙等件為證，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。另約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。而查，本件原告起訴聲明請求被告給付違約金1,200元，本院審酌原告請求利息之週年利率高達20%、15%，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高。從而，本院認原告請求之違約金過高，殊非公允，爰將之酌減為1元，始屬適當。五、綜上所述，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決關於原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡小-412-20250109-1

板簡

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3072號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈被告鍾毓珊上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年12月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰柒拾捌元，及如附表一所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟　　法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論　　而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠緣被告前依分期付款買賣方式，向如附表二所示之第三人(即特約商)訂購商品並辦理分期，各繳款日、起訖日、分期期數、剩餘金額亦載於附表二；茲因該第三人與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於證一所示之分期付款買賣約定書第1條，是以，上開被告與第三人間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予以原告，合先敘明。　㈡查本件被告僅繳納上開期數後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書第10條之約定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息，前開帳款迭經原告通知聯絡，被告亦均置之不理，爰依債權讓與及契約之法律關係，求為判決如主文所示。三、原告主張之事實，業據其提出分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細等件影本為證。被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依債權讓與及契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣　　告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪　　　　　　　　　附表一：編號應給付金額（新臺幣）利息利率 1 68,574 自111年08月10日起至清償日止 16% 2 27,104 自111年08月10日起至清償日止 16% 附表二：編號第三人即特約商標的物期付金額期數分期總額分期起訖日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 鼎泰車業股份有限公司機車 3,117 24 74,800 自111年06月10日至113年05月10日 2 68,574 2 捷特國際資訊有限公司華碩14吋文書輕薄筆電黑 3,117 24 29,560 自111年06月10日至113年05月10日 2 27,104

2025-01-08

PCEV-113-板簡-3072-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11654號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人楊宗秦莊正暐被告楊岱原上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟零參拾玖元，及自民國一百一十三年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五點八一計算之利息，暨自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬零肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人貸款約定書其他約定事項第12條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國110年12月14日與原告簽訂個人貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）600,000元，約定借款期間自111年1月7日起至115年1月7日止，利息按原告定儲利率指數加年利率4.2%計算(目前為週年利率5.81%)，依年金法，按月攤還本息，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告自1 13年4月7日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金279,039元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人貸款約定書、貸放主檔資料查詢、牌告利率異動查詢為證，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　 3,200元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-07

TPEV-113-北簡-11654-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11439號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷莊碧雯被告雷迪宇上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣基隆地方法院以113年度基簡字第479號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟玖佰零肆元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟玖佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人美商美國運通銀行股份有限公司台北分公司（下稱美國運通銀行）與被告簽訂之信用貸款其他約定條款第14條約定(見臺灣基隆地方法院113年度基簡字第479號卷第41頁，下稱基簡卷)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國90年12月7日與美國運通銀行訂立循環現金額度追加申請書，約定確認撥款後，扣除開辦手續費後直接匯入被告指定的本人銀行帳戶，適用優惠利率年利率 16%，若有2次以上遲延繳款紀錄，利率自動調整為年利率19 .95%，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20日止，尚積欠本金新臺幣(下同)164,904元，而訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於 97年8月1日概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債，則原美國運通銀行之權利義務自仍由渣打銀行行使負擔之，又渣打銀行於99年12月1日將對被告之前揭借款債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告164,904元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之美國運通銀行循環現金額度追加申請書、渣打銀行借款分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告、美國運通銀行信用貸款其他約定條款為證(見基簡卷第11-13、17-22、41頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付 164,904元，及自起訴狀到院之日即113年5月29日(見基簡卷第9頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-07

TPEV-113-北簡-11439-20250107-1