Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：選任辯護人

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

刑營訴
智慧財產及商業法院

違反營業秘密法

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營訴字第24號 被 告 LEI MING（中文名：雷鳴） 選任辯護人 賴苡安律師 上列被告違反營業秘密法等案件，指定技術審查官黃鼎翰依智慧 財產案件審理法第6 條規定，執行下列職務： 一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知 識對當事人為說明或發問； 二、對證人或鑑定人為直接發問； 三、就本案向法官為意見之陳述； 四、於證據保全時協助調查證據； 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 智慧財產第四庭 審判長法 官 蔡慧雯 法 官 李郁屏 法 官 馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 黃奎彰

2024-12-25

IPCM-113-刑營訴-24-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第761號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第775號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第777號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪建鋐 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 111年度訴字第259、323、516、659號中華民國113年3月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8831 、9064、9220、9512、9788、10581、10825、11051、11118、 11437、11601、11873、11877、12060、12520、12521、12861、 12993、13391、13466、13937、13949、110年度偵字第440、577 、1569、3184號，追加起訴案號：同檢察署110年度偵字第12905 號、111年度偵字第1295、4776號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27、 28、30部分及定應執行刑部分撤銷。 洪建鋐犯如附表二之一所示之罪，各處如附表二之一所示之刑。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、洪建鋐於民國108年9、10月間，加入由吳承恩、陳瑋廷、高 褕傑、林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」(洪建鋐違 反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 另案提起公訴)，而與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信及 本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以洪建鋐 名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「市政文華 社區」，作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點，由吳承 恩提供資金，陳瑋廷負責對帳及交收現金，洪建鋐負責提領 款項、查核帳目金額，高褕傑負責轉帳及製作報表，且由洪 建鋐於108年9月26日申請設立谷蒼企業社，復於同年10月16 日在合作金庫商業銀行彰化分行(下稱合作金庫彰化分行)開 立戶名為谷蒼企業社(負責人洪建鋐)、帳號0000000000000 號之帳戶(下稱谷蒼企業社合庫帳戶)，並以谷蒼企業社名義 與①匯富科技有限公司(下稱匯富公司)、②鼎泰國際商務有限 公司(下稱鼎泰公司)、③立誠電腦資訊有限公司(下稱立誠公 司)訂立合作契約，取得①匯富公司所申請、綁定台北富邦商 業銀行(下稱富邦銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼012，對應 至谷蒼企業社合庫帳戶)，②鼎泰公司所申請、綁定台新國際 商業銀行(下稱台新銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼812，對 應至谷蒼企業社合庫帳戶)，③立誠公司所申請、綁定7-11超 商之ibon虛擬帳戶(對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供被 害人匯款以掩飾、隱匿本案詐欺集團不法所得之用。再由本 案詐欺集團不詳成員以附表一、附表二之一所示方式，詐騙 附表一、附表二之一所示被害人，致各該被害人均陷於錯誤 ，而依指示①匯款至匯富公司所申請綁定富邦銀行帳戶之虛 擬帳戶，或②匯款至鼎泰公司所申請綁定台新銀行帳戶之虛 擬帳戶，或③至7-11超商繳款至立誠公司所申請之ibon虛擬 帳戶(各該被害人匯款或至超商繳款情形，詳如附表一、附 表二之一所載)，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司即依約將 款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶，由洪建鋐前往提領後交付 陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐欺集團其他不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經附表一、附表二之一所示告訴人提出告訴，以及①彰化 縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政 府警察局豐原分局、嘉義縣警察局布袋分局報告，②臺南市 政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉，③高雄市政府警察局新興分局報告臺灣 高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，④臺灣臺 北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，⑤新北市政 府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉，⑥桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣嘉 義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，而由臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」而 所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至第159條之5所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述為證據時，必須符合法律所 規定之例外情形，方得認其審判外之陳述具有證據能力。本 案檢察官所提出附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富 公司函文、附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠 公司、鼎泰公司函文，均係被告洪建鋐以外之人於審判外之 書面陳述而屬傳聞證據，且經被告及辯護人於原審及本院爭 執其證據能力。本院查： 　⒈附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富公司函文，係匯 富公司事後於警方追查金流時針對個案所作成之文書，並非 匯富公司於通常業務過程中所製作之紀錄文書、證明文書， 不具有例行性之特徵，難認符合刑事訴訟法第159條之4第2 款所定具特別可信性之業務上文書或同條第3款所定其他特 信性文書之要件，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應不具 證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之依據。 　⒉附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示鼎泰公司、立誠 公司函文，係由相關共犯在未查證真實交易紀錄之情形下， 為應付及欺瞞警方而虛偽製作(詳如後述貳、無罪部分之理 由四㈠⒈及⒉所載)，顯有不可信之情況，不符合刑事訴訟法第 159條之4第1項第2款傳聞證據之例外規定，亦不具證據能力 。 　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於 審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除前開㈠⒈及⒉部分 外，其餘均經檢察官、被告及辯護人於原審同意作為證據使 用，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該 等供述證據應具有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告雖承認有於108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10 月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與匯 富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契約，及其有將谷蒼 企業社合庫帳戶提供陳瑋廷使用，且有依陳瑋廷指示持提款 卡提款及臨櫃提領谷蒼企業社合庫帳戶內之款項，並與吳承 恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信均有加入通訊軟體之「富貴鳥 」群組，其以暱稱「木林」在群組發言，其他成員稱呼其為 「五本」等事實。但否認有附表一、附表二之一所示加重詐 欺及一般洗錢犯行，辯稱如下：①於109年6月30日警詢時稱 ：我在網路上架設「優寶」網站平台販賣Gash遊戲點數，網 址我不記得了，該網站被移除，我有跟立誠簽立收付條約， 以便客戶可以繳款方便等語(警6937卷第9頁)；②於109年8月 31日偵訊時稱：谷蒼企業社是劉侑杰要我成立，谷蒼企業社 在合庫申辦的帳戶也是劉侑杰要我去申辦，谷蒼企業社出資 是我跟父親借錢的，成立後公司大小章就放在陳瑋廷處，陳 瑋廷跟我說帳戶內的錢是網拍的錢等語(原審訴259卷二第10 4頁)；③於109年11月5日偵訊時改稱：我成立谷蒼企業社原 本是想賣東西，有借給陳瑋廷使用、我自己也有使用，我有 收到每個月新臺幣(下同)3萬元的報酬等語(原審訴259卷二 第109至110頁)；④於110年2月20日警詢時又改稱：谷蒼企業 社是我成立、平常都是我在使用，經營網路生意點數，企業 社是我獨資，但都是陳瑋廷在操作等語(偵8831卷三第55至5 8頁)；⑤於110年12月13日偵訊時又改稱：谷蒼企業社一開始 是我自己要辦的，本來想在網路賣東西如藝品，但之後就沒 有做，我創辦隔1、2個多月借給陳瑋廷用，陳瑋廷借帳戶說 在做網拍，是做精品類與網路線上遊戲買賣等語(偵8831卷 三第67至70頁)；⑥於112年5月4日原審準備程序中辯稱：我 成立谷蒼企業社是要去臺中發展，去跟陳瑋廷一起做賣名牌 包、精品的網拍事業等語(原審訴259卷一第206至207頁)；⑦ 於113年3月15日原審審理時又改稱：陳瑋廷拿錢給我設立谷 蒼企業社，我當負責人作為人頭，陳瑋廷說要做網拍跟買賣 點數，後來警察找我時，陳瑋廷才跟我說他拿來賭博，但都 沒有拿來詐欺，我雖然有加入「富貴鳥」群組 　　，但我幾乎不會看，我只有確認谷蒼企業社合庫帳戶裡的金 額等語(原審訴259卷四第78至85頁)；⑧於本院審理時辯稱： 我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行為，沒有證據證明附表一 、附表二之一所示被害人的錢確實是進到谷蒼企業社合庫帳 戶，其餘辯解同我在地院所述等語。辯護人辯護意旨略稱： ①本案匯富公司、鼎泰公司、立誠公司所製作提供給警方之 函文不具證據能力，無證據足以證明被害人受詐騙之款項確 實進入谷蒼企業社合庫帳戶，而無從證明被告與被害人遭詐 騙部分有所關聯；②被告當時跟陳瑋廷住在一起，因為相信 陳瑋廷才將帳戶借給陳瑋廷使用，主觀上不知匯入之金錢為 詐騙款項等語。經查： 　㈠附表一、附表二之一所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附 表一、附表二之一所示方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附 表一、附表二之一所示金額匯款至各該虛擬帳戶或至超商繳 款之事實，為被告所不爭執，並有附表一、附表二之一「卷 證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、富邦銀行函檢附匯 富公司虛擬帳戶交易明細(附表一編號1、3、4、5)、台新銀 行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之一編號10、 　　13、16)可參，此部分事實堪認為真正。又被告承認陳瑋廷 有交付款項讓被告於108年9月26日設立谷蒼企業社，並 於同年10月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企 業社名義與匯富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契 約之事實，證人陳瑋廷並證稱：當初是我提議由被告出 面申請谷蒼企業社，是吳承恩拿錢透過我拿給被告的等 語(偵8831卷三第61頁)，並有谷蒼企業社之經濟部商工 登記公示資料查詢服務(原審訴259卷三第401頁)、合作 金庫彰化分行109年7月8日合金彰化字第1090002531號 函檢附谷蒼企業社開戶基本資料、歷史交易明細(偵118 77卷一第19至32頁)、谷蒼企業社與匯富公司簽訂之網 路代收系統服務合約書(偵8831卷二第459至460頁)可參 ，此部分事實亦堪認定。 　㈡被告雖否認匯富公司所取得如附表一所示虛擬帳戶之款項、 鼎泰公司、立誠公司所取得如附表二之一所示虛擬帳戶之款 項，有流入谷蒼企業社合庫帳戶。然依卷附合作金庫彰化分 行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細(偵11877卷一第23至 27頁)可知：①附表一所示被害人遭詐騙匯款至匯富公司虛擬 帳戶之時間，係在108年12月23日至109年1月23日，而於各 該被害人匯款後，匯富公司分別於108年12月24日匯款28萬8 112元、108年12月25日匯款73萬1501元、108年12月26日匯 款9萬5202元、108年12月27日匯款14萬8722元、108年12月3 0日匯款27萬52元、108年12月31日匯款43萬4456元、109年1 月2日匯款54萬9527元、109年1月3日匯款20萬4742元、 　　109年1月6日匯款47萬2067元、109年1月7日匯款6萬6904元 、109年1月8日匯款11萬4137元、109年1月9日匯款10萬5302 元、109年1月10日匯款30萬6022元、109年1月13日匯款28萬 2262元、109年1月14日匯款25萬7387元、109年1月15日匯款 67萬9999元、109年1月16日匯款73萬3512元、109年1月17日 匯款95萬5277元、109年1月20日匯款128萬7713元、109年1 月21日匯款144萬207元、109年1月22日匯款112萬6223元、1 09年1月30日匯款84萬1569元、109年2月3日匯款173萬5495 元、109年2月4日匯款3萬8822元至谷蒼企業社合庫帳戶。② 附表二之一所示被害人遭詐騙匯款至鼎泰公司虛擬帳戶之時 間，係在108年12月10日至109年3月28日，而於各該被害人 匯款後，鼎泰公司分別於108年12月19日匯款226萬5955元、 57萬2970元、108年12月27日匯款353萬4385元、109年1月2 日匯款204萬1965元、109年1月17日匯款70萬508元、109年1 月21日匯款1170元、109年1月30日匯款120萬3869元、109年 2月6日匯款45萬7970元、109年2月7日匯款29萬4754元、109 年2月10日匯款20萬4470元、109年2月12日匯款165萬4902元 、109年2月19日匯款258萬873元、109年2月21日匯款16萬56 60元、109年2月24日匯款274萬9560元、109年3月2日匯款65 萬9850元、109年3月20日匯款300萬元、109年3月30日匯款1 5萬元至谷蒼企業社合庫帳戶。③附表二之一所示被害人遭詐 騙匯款至立誠公司虛擬帳戶之時間，係在108年12月14日至1 09年3月3日，而於各該被害人匯款後，立誠公司分別於109 年1月10日匯款172萬2097元、109年1月22日匯款166萬718元 、109年2月3日匯款113萬5703元、109年3月6日匯款178萬54 35元至谷蒼企業社合庫帳戶。經核匯富公司上開匯款至谷蒼 企業社合庫帳戶之時序，均係在附表一所示被害人遭詐騙匯 款至匯富公司虛擬帳戶之後，鼎泰公司、立誠公司上開匯款 至谷蒼企業社合庫帳戶之時序，均係在附表二之一所示被害 人遭詐騙匯款至鼎泰公司、立誠公司虛擬帳戶之後，且匯富 公司、鼎泰公司、立誠公司匯款給谷蒼企業社之金額，均大 於各該被害人遭詐騙匯款至匯富公司、鼎泰公司、立誠公司 虛擬帳戶之金額，而被告對於谷蒼企業社合庫帳戶何以有如 此頻繁來自於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司之大額款項入 帳，始終未能提出任何釋明資料，應可合理論斷附表一、附 表二之一所示被害人遭詐騙匯入匯富公司、鼎泰公司、立誠 公司虛擬帳戶之款項，確已由匯富公司、鼎泰公司、立誠公 司依約轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶無訛。又被告於原審自承 ：我當初設立谷蒼企業社是給陳瑋廷用，然後幫他領錢，我 會依陳瑋廷指示去領谷蒼企業社合庫帳戶裡面的錢，領出後 都交給陳瑋廷，會用提款卡領錢，也用臨櫃提款等語(原審 訴259卷四第86至88頁)，核與證人陳瑋廷於警詢時所稱：如 果需要提領贓款，我會請被告代為出面提領等語(偵8831卷 三第62頁)相符，且觀谷蒼企業社合庫帳戶之金流 　　，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司上開匯款入帳後，即遭被 告提領，除持提款卡提領外，臨櫃提領之金錢均高達數十、 數百萬元，甚至連過年期間銀行未營業，被告也持提款卡不 斷提領金錢。則於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司將附表一 、附表二之一被害人所匯款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶後 ，係由被告前往提領後交付陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐 欺集團其他不詳成員之事實，亦堪認定。 　㈢被告除以其名義租用「市政文華社區」、設立谷蒼企業社及 申辦谷蒼企業社合庫帳戶外，被告在「富貴鳥集團」內之分 工狀況，亦經被告自承：我負責提領款項後交給陳瑋廷，另 外操作電腦，有人會使用通訊軟體skype傳訊息給我，內容 會有金額及銀行帳戶，高振佑(即高褕傑)會統計今天總金額 　　，並比對skype内客戶要求我們打款的金額是否相符，我就 會負責複驗這些金額是否正確，林維信最後會再驗收一次等 語(原審訴259卷三第251頁)。再從陳瑋廷於臺灣臺中地方法 院110年度原金訴字第7號等案件(下稱臺中另案)扣案手機內 通訊軟體之「富貴鳥」群組訊息顯示：109年4月29日，布加 迪(即陳瑋廷)詢問「代收報表好了沒」，「拉倫麥」回應「 　　我做等下會好3點前」，「客服富貴鳥」表示「代收做好了 記得複查」，「布加迪」再詢問「複查了嗎」，「木林」( 即被告)表示「還沒馬上」，「客服富貴鳥」再回應「檢查 好了」，即有訊息顯示「上班有上班樣子不要回房間幹嘛的 　　」，「客服富貴鳥」則回應「收」；5月1日訊息顯示「都好 了沒」，「客服富貴鳥」表示處理中，「布加迪」再表示「 上週總利給我、講真的你代付這報表處理3個多小時怎處理 的、我只要當天出款金額不掛手續費的、做上週總利給我越 快越好」、「客服富貴鳥」回應「恩」；5月9日訊息顯示「 叫阿信起來交收」，「木林」表示「好」，「客服富貴鳥 　　」則表示「哪一間」；5月16日，「木林」表示「你下次遲 到你要說原因馬、害我誤會你了」，訊息顯示「信今天先休 息、五本(即被告)帶一下」；5月18日，「客服富貴鳥」先 表示「不好意思第一次做表示我的疏忽」，嗣後可見「五本 　　，你怎敢講自己第一次做…你做金流那麼久了」、「一直都 是高振佑半夜做完五本複驗下午阿信最後複驗、只會出款很 可憐欸、出款也出的2266、報表也都沒上…講話不要都啞巴 　　…永遠沒回客人都是在廁所，不然就是在弄啥弄啥的真的都 很剛好、錢我也都沒真的扣過啊你們好像都沒當一回事…」 　　；5月21日訊息顯示「明天找下商辦，之後一去辦公室，市 政文華當成住家，我房間看誰要去睡，房租一樣算我的份， 還有哥那1萬不動」；6月3日「木林」表示「等等上班檢查 代收」，「布加迪」表示「誰有賣網路的窗口，幫高振佑買 一下」…「拉倫麥」詢問「月份總利有人不會的嗎」，「布 加迪」表示「你們做一個月份總利報表出來、然後傳上這群 組」，「拉倫麥」回應「今天做5月總利上傳群組」；6月11 日訊息顯示「有誰還不會對台帳的」，「木林」標註@ZZYY6 789表示「早點回來休息」，訊息顯示「今天代付都說內部 整合，預計傍晚晚上開始」，「木林」表示「好」；6月15 日，「布加迪」表示「代收的報表待會先做好給我」，訊息 即顯示「有人嗎、沒人掌機是嗎、阿信今天4點遲到一分鐘 扣1000」等語(原審訴259卷三第262至284頁)。且經證人高 褕傑於臺中另案審理時證稱：其於108年8月間就與陳瑋廷、 吳承恩在臺中市○區○○○路地點從事轉帳之洗錢工作，於108 年10月為警遭查獲後，轉至被告所承租之市政文華社區繼續 從事轉帳、作帳，並製作待收、待入總表工作，被告與林維 信與其工作內容相同，由被告負責早班、林維信負責下午班 、高褕傑負責晚班等語(原審訴259卷二第516至519頁) 　　。而證人高褕傑之證述內容，與臺中另案手機群組內之訊息 內容相符，可徵被告與陳瑋廷、林維信、高褕傑有建立明確 分工制度，還有分配上班時間，並有以獎金或扣薪作為獎罰 制度之事實。由上開事實可知，被告及其他共犯間彼此熟悉 負責事務，被告也在群組中積極參與討論，也明確知悉富貴 鳥洗錢集團交收款項係以迂迴之轉匯、轉交現金方式，也知 悉其所經手之款項內，有大筆圈存款項，顯然對其所經手款 項涉及詐欺及洗錢等不法情事，知之甚明。故被告辯稱：我 雖然有加入「富貴鳥」群組，但我幾乎不會看，我只有確認 谷蒼企業社合庫帳戶裡的金額等語，與事實完全不符，所辯 顯不可採。 　㈣而除上開工作分工外，被告並與共犯陳瑋廷討論如何滅證， 此從共犯陳瑋廷臺中另案遭扣案手機與「木林」(即被告)對 話紀錄顯示(原審訴259卷二第521頁)：「木林」表示「你順 便跟哥說，我現在刑事組接手在調查了，彰化的很關心我這 件，因為很多全台灣都有都在我這，我最近現在很辣」、「 　　所以最近工作什麼的絕對要清空，或看怎樣，這被查到任何 怎樣的我絕對沒救」、「然後你今早跟我說那個方式，完全 行不通」，被告陳瑋廷則回應「你手機換一換」、「微信啥 都換」、「你手機公私一定要分明」、「模擬下你自己被抓 　　，機關打開你手機了，看到那些東西是你解釋不出來的」等 語。故被告雖辯稱：我是遭陳瑋廷騙了，我當下不知情陳瑋 廷是拿谷蒼企業社合庫帳戶去詐欺及洗錢，我被警察問後， 回來問陳瑋廷他才說是賭博等語，然如被告於警詢前均不知 悉陳瑋廷有不法情事，何須與陳瑋廷討論清空手機或解釋手 機內容，足見被告自始明知自己及陳瑋廷行為涉及不法，始 須更換手機、微信、模擬手機內容遭查獲之應對方式，以便 於警詢時虛應警方。 　㈤辯護人雖主張證人即匯富公司負責人盧威龍於原審之證詞有 違經驗法則，顯不可採(本院金上訴761卷一第198至206頁) 　　；並聲請本院傳喚匯富公司會計人員到庭，說明當時以附表 一「卷證出處」欄【】括弧內所示函文回覆警方之相關依據 (本院金上訴761卷一第195頁)。惟本判決並未引用盧威龍於 原審之證詞，作為認定被告有罪之依據，即毋庸就其證詞是 否真實可採予以論述；又附表一「卷證出處」欄【】括弧內 所示匯富公司函文，業經本院認定無證據能力，自無須傳喚 匯富公司會計人員到庭說明當時函覆之依據。以上併此指明 　　。 　㈥綜上，本件事證明確，被告如附表一、附表二之一所示犯行 均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規 定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合 型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規 定)，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處 罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情 形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分 條文外，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各 次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之 法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　㈡核被告就附表一、附表二之一所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷(被告所犯3人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，既係依想像競合犯規定，從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗 錢防制法之修正，尚不影響判決結果，是原判決未及為法律 變更之比較適用，於判決結果並無影響，不構成撤銷改判之 原因，附此敘明)。被告與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維 信及參與各次犯行之其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告所屬詐欺集團係利用不知情之匯富 公司代為收取附表一所示被害人之詐欺款項再轉匯至谷蒼企 業社合庫帳戶，為間接正犯。被告就附表一、附表二之一所 犯各罪，犯意有別，行為互殊，被害人不同，應分論併罰。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈原判決就其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27 　　、28、30部分(即本判決附表二之一)未詳細勾稽卷證，以不 能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，認事用法有所違誤，檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由， 應由本院將原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21 　　、23、25、27、28、30部分予以撤銷改判。本院審酌被告於 本案行為前，並無另犯他案經判處罪刑確定之紀錄(本院金 上訴761卷一第87至114頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)， 可認素行尚佳，本案以犯罪事實欄所示手段參與實施加重詐 欺及一般洗錢犯行，造成附表二之一所示被害人之財產損失 及精神痛苦，且危害社會經濟秩序，犯罪所生損害非輕，被 告犯後否認犯行，全未賠償任何被害人之損失，欠缺具體悔 過表現，考量各該被害人受詐騙金額多寡，被告因本案犯行 獲得每月免付3萬元租金之利益(詳後述沒收部分)，於原審 及本院審理時自陳教育程度為高中肄業，未婚，無子女，目 前在自家工廠工作，每月收入約4萬元等一切情狀，各量處 如附表二之一所示之刑。復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚 之人，其因本案犯行所得利益非鉅，就所犯附表二之一各罪 分別論處如附表二之一所示有期徒刑，已可充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併 科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。 又依卷內前案紀錄表所載，被告臺中另案所犯177罪業經判 處罪刑並定應執行有期徒刑3年6月，現由本院以112年度金 上訴字第1698號案件審理中，本院認為宜待被告所犯各罪均 判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障 被告權益，並減少不必要之重複裁判，故本院就本案撤銷改 判部分與後述上訴駁回部分所處之刑，不予定其應執行刑。 　⒉沒收部分： 　①被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳納每月3萬 元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺中另案宣告 沒收(臺中另案判決書見原審訴259卷三第110至111頁部分 　　)，故本案不另宣告沒收犯罪所得。 　②刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。查本案如附表二之一所示洗錢之財物，雖未經被告實際 合法發還各該被害人，然本院考量被告是以犯罪事實欄所示 提供谷蒼企業社合庫帳戶等方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主 導地位，且犯罪所得業經臺中另案判決宣告沒收，本案若對 其宣告沒收洗錢財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　㈣上訴駁回部分： 　　原審以被告如附表一所示犯行事證明確，審酌近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，政府並一再宣誓掃 蕩詐騙犯罪之決心，被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財 物，竟加入富貴鳥集團，先成立谷蒼企業社，並申請帳戶作 為本件收取詐欺贓款及洗錢之工具，且除提供帳戶外，尚從 事提領款項、查核帳目金額之分工，又不思己身行為嚴重破 壞金融秩序、社會治安，否認有為本案犯行，且無任何向被 害人道歉及賠償之意思，犯後態度惡劣，參以被告於集團中 分工之角色、參與情節及時間長短、被害人遭詐騙之金額， 暨被告於原審審理時自陳之智識程度及個人、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑；且就沒收部 分敘明：被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳 納每月3萬元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺 中另案宣告沒收，故本案不另宣告沒收犯罪所得。經核原判 決對被告如附表一所示犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認 定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決 就上開部分科刑時審酌之情狀，業已考量刑法第57條所列各 款事項，所處各罪刑度皆符合罪刑相當原則及比例原則，至 原判決就上開各罪未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪) 之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院 認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於 罪刑相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收 之理由認定亦無違誤。被告上訴意旨執詞否認此部分犯行， 所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由， 應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於108年10月間，加入由吳承恩、陳瑋 廷、高褕傑及林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」，其 等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡 　　，以被告名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「 市政文華社區」作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點， 以便於收受及交付詐欺不法所得，被告於108年9月26日設立 谷蒼企業社，復於同年10月16日在合作金庫彰化分行開立谷 蒼企業社合庫帳戶，並將其以谷蒼企業社名義向立誠公司所 申辦如附表二之二所示虛擬帳號(對應至谷蒼企業社合庫帳 戶)、向鼎泰公司所申辦台新銀行如附表二之二所示虛擬帳 戶(銀行代碼812，對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供詐 欺被害人匯款以隱匿掩飾詐欺集團成員之詐欺不法所得之用 。嗣詐欺集團不詳成員以附表二之二所示方式詐騙如附表二 之二所示被害人後，被害人將如附表二之二所示款項匯入如 附表二之二所示銀行虛擬帳戶或以附表二之二所示便利超商 繳費代碼繳款後，款項即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。因認 被告就附表二之二部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告就附表二之二部分涉犯加重詐欺及一般洗錢 罪嫌，係以被告於偵訊時之供述(坦承申請設立谷蒼企業社 　　、開立谷蒼企業社合庫帳戶，並將谷蒼企業社合庫帳戶交予 陳瑋廷使用，但陳瑋廷無法臨櫃提款，故大額提款是被告親 自去臨櫃提款後轉交給陳瑋廷等事實)、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務「谷蒼企業社」查詢結果、合作金庫 彰化分行新開戶建檔登錄單、開戶綜合申請書、綜合印鑑卡 (證明被告於108年9月26日申設谷蒼企業社及於108年10月16 日申設谷蒼企業社合庫帳戶之事實)，以及附表二之二「卷 證出處」欄所示證據資料，為其主要論據。被告雖承認有於 108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10月16日開立谷蒼 企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與立誠公司、鼎泰公 司訂立合作契約之事實，但否認有附表二之二所示加重詐欺 及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行 為，沒有證據證明附表二之二所示被害人的錢確實是進到谷 蒼企業社合庫帳戶等語。 四、經查： 　㈠檢察官所提出附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立 誠公司、鼎泰公司函文，均無證據能力： 　　按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。刑事 訴訟法第159條之4第1項第2款定有明文。其立法理由載明： 從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、 證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀 錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證 據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製作者以口頭 方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦 具有一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書 有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。然查： 　⒈臺中另案被告陳鴻國(立誠公司負責人、鼎泰公司股東)、陳 冠君(鼎泰公司負責人)成立不法洗錢之犯罪組織，即設立立 誠公司、鼎泰公司作為洗錢平台，而與旗下成員張哲語、申 傳崴、王勝輝等人共同加重詐欺及一般洗錢之犯罪事實，業 經臺中另案判處陳鴻國、陳冠君、張哲語、申傳崴、王勝輝 等人罪刑(見臺中另案判決書，原審訴259卷三第5至163頁、 卷四第105至340頁)，故立誠公司、鼎泰公司從事業務之人 員，為本案共犯之一，其等製作附表二之二「卷證出處」欄 【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文時，已可預見該文 書日後可能會被提供作為證據使用，已有虛偽製作之動機存 在。 　⒉而依臺中另案卷內證據顯示，陳鴻國曾向張哲語、王勝輝告 知或指示要製作假的函文騙警方，此觀：①張哲語於臺中另 案109年11月5日偵訊時陳稱：警察或地檢署函文會傳給王勝 輝，王勝輝製作好函文會交給我們蓋鼎泰公司的章，我再把 蓋好章的函文還給王勝輝，陳鴻國大多數都在鼎泰公司那邊 　　，所以他一定會知道這件事；鼎泰問題專區的紙飛機群組對 話中，王勝輝tag陳冠君、陳鴻國，陳鴻國稱「主要是二筆 黑金2.5%交待不出商戶」，指有二筆款項我們收取的手續費 是2.5%找不到公司戶可以回覆，在討論要找一個假的商戶騙 警方；王勝輝是負責做假公文的人等語(原審訴259卷二第81 至85頁)。②王勝輝於臺中另案109年11月5日警詢時陳稱：被 害人去報案，警方會來調閱虛擬帳號，我從所屬的商號裡面 隨便挑一間公司發文出去給警方，以台號3%來說產生的商戶 號，我會從中挑選谷蒼企業社或金享資訊或雄維資訊公司來 函覆警方所對應的公司；我的確在老闆陳鴻國的指示下有回 復不實的資料給警方過；公司請我函覆警方公文的規則，就 是經查詢後過濾符合邏輯的公司後，再從中挑選適合的公司 回覆，至於該公司是否實際就是對應這筆被害人虛擬帳戶金 流所對應的商戶，不是我在管的事情等語(原審訴259卷二第 87至91頁)。可見附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所 示立誠公司、鼎泰公司函文，係由相關共犯在未查證真實交 易紀錄之情形下，為應付及欺瞞警方而虛偽製作。 　⒊此外，附表二之二所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，除編 號4部分外，均係在109年3月7日至109年6月30日該段期間， 而依卷內合作金庫彰化分行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細(偵11877卷一第23至27頁)顯示：109年3月間，立誠公 司僅於109年3月6日曾匯入178萬5435元；109年3月21日後， 鼎泰公司亦僅於109年3月30日匯入1筆15萬元；109年3月31 日後，谷蒼企業社合庫帳戶僅有5筆款項匯入，匯款人皆為 許家瑋(經臺中另案認定為不知情之提供帳戶者)，且無證據 證明附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入許家 瑋帳戶再轉至谷蒼企業社合庫帳戶之情形。從上開交易明細 可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立誠公司 之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元(經本 院認定該筆匯款與前述壹、有罪部分之附表二之一編號30之 詐欺贓款有關)，然附表二之二編號32之被害人王英任，於 　　109年3月26日至30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額， 合計為30萬元，已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業 社合庫帳戶之15萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之 二編號32之詐欺贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立 誠公司、鼎泰公司之匯款。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細，於109年3月7日至109年6月30日該段期間，並未得見 附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入該帳戶之 情形；惟附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公 司、鼎泰公司函文，卻記載各該被害人所匯(繳)款之虛擬帳 戶或繳費代碼，均係由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業 社作使用等情，此顯與谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細不符 　　，該等函文內容自無可採信。 　⒋綜合上述理由，本院認定檢察官所提出附表二之二「卷證出 處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文，顯有不可 信之情況，不符合刑事訴訟法第159條之4第1項第2款傳聞證 據之例外規定，應認均無證據能力。 　㈡檢察官就附表二之二之起訴事實係認為：詐欺集團不詳成員 以附表二之二所示方式詐騙如附表二之二所示被害人後，被 害人將如附表二之二所示款項匯入如附表二之二所示銀行虛 擬帳戶或以附表二之二所示便利超商繳費代碼繳款後，款項 即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。惟查： 　⒈上開起訴事實中，關於附表二之二編號4部分，卷內除被害人 曹宗倫之警詢筆錄外，別無任何報案資料及繳款單據，可資 證明曹宗倫於警詢時所述遭投資詐騙而至超商以ibon繳款共 計100萬元等情為真實，且立誠公司相關函文業經本院認定 為共犯虛偽製作而無證據能力，此部分被訴事實即不得令被 告擔負加重詐欺及一般洗錢罪責。 　⒉上開起訴事實中，關於附表二之二其餘編號(即除編號4外， 下同)所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附表二之二所示 方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附表二之二所示金額匯款 至各該虛擬帳戶或至超商繳款之事實，為被告所不爭執，並 有附表二之二「卷證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、 台新銀行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之二編 號37、59)可參，此部分事實固堪認為真正。惟關於附表二 之二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款後，「款項即轉匯 至谷蒼企業社合庫帳戶」之事實，檢察官所提出附表二之二 「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文， 雖記載該等被害人所匯(繳)款之虛擬帳戶或繳費代碼，均係 由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業社作使用等情，但該 等函文為共犯虛偽製作、顯有不可信之情況而無證據能力， 不得採為認定被告犯罪事實之依據，已如前述。又附表二之 二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，係在109年3 月7日至109年6月30日，而依卷內谷蒼企業社合庫帳戶之交 易明細可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立 誠公司之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元 ，然附表二之二編號32之被害人王英任，於109年3月26日至 30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額，合計為30萬元， 已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業社合庫帳戶之15 萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之二編號32之詐欺 贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立誠公司、鼎泰公 司之匯款，以上情形亦見前述；另就附表二之二編號56之比 菲卡有限公司(下稱比菲卡公司)函文部分，雖記載比菲卡公 司已將附表二之二編號56之被害人葉咨萱於109年5月2日所 匯款項1000元，匯入谷蒼企業社合庫帳戶等情，但經比對卷 內谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細，於109年5月2日及其後 並無比菲卡公司之匯款，上開比菲卡公司函文內容核與客觀 卷證不符，應不具證明力。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細，全未得見附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙所匯 (繳)款項有流入該帳戶之情形，卷內亦無其他證據足以證明 附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙之款項，確已輾轉匯 入谷蒼企業社合庫帳戶內，即無積極證據證明附表二之二其 餘編號所示被害人遭詐欺匯(繳)款係與被告有關，難認被告 有參與附表二之二其餘編號之詐欺及洗錢行為。 五、綜上，依檢察官所舉前揭證據，雖可認定被告有開立谷蒼企 業社合庫帳戶，但無法證明附表二之二編號4之被害人有遭 詐騙而依指示至超商繳款情形，至於附表二之二其餘編號之 被害人雖有遭詐騙而依指示匯款或至超商繳款情形，但無積 極證據證明該等被害人所匯(繳)款項確有流入谷蒼企業社合 庫帳戶，無從說服法院形成被告此部分有罪之心證，原審因 此以不能證明被告此部分犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項 規定，諭知被告就附表二之二被訴部分無罪之判決。經核原 判決對於不能證明被告有檢察官所指此部分加重詐欺及一般 洗錢犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且 無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍 認應諭知被告就附表二之二被訴部分有罪之判決，並不足採 ，此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官吳 宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但附 表二之二部分，除有刑事妥速審判法第9條第1項所列各款事項外 ，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄法條： 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 【修正後洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑事妥速審判法第9條】 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一(第一審判決有罪，本院維持原判)： 編 號 起訴書 附表編號 詐騙方法 告訴人匯款情形 卷證出處 罪名及宣告刑 (均維持原判) 告訴人 時間 虛擬帳戶 金額 1 編號8 詐騙集團以LINE與林哲智聯絡，向其推銷投資博弈，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 108年12月23日 21時32分 000-00000000000000 5萬元 ①林哲智警詢筆錄（偵9220卷第 　247至249頁) ②林哲智報案資料：新北市政府警察局林口分局明志派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、通報金融機構聯防機制通報單、交易明細查詢結果翻拍畫面(偵9220卷第259至285頁) ③富邦銀行109年3月26日北富銀企作字第1090001365號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵9220卷第253至257頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23至24頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函（偵9220卷第251頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林哲智 109年1月4日 14時13分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月4日 14時14分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月17日 19時35分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 21時38分 000-00000000000000 8萬3000元 109年1月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 109年1月23日 21時35分 000-00000000000000 5萬元 2 編號14 詐騙集團以LINE與劉士傑聯絡，佯稱按指示操作匯款下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月27日 14時5分 000-00000000000000 9萬元 ①劉士傑警詢筆錄(偵9512卷一第187至188頁) ②劉士傑報案資料：新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料翻拍畫面（偵9512卷一第191至213頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函(偵9512卷一第189頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉士傑 108年12月27日 14時17分 000-00000000000000 5萬元 3 編號1 詐騙集團以LINE與陳桂紋聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月11日 18時16分 000-00000000000000 2萬元 ①陳桂紋警詢筆錄(偵8831卷一第31至33頁) ②陳桂紋報案資料：查隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第49至79頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000740號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第37至41、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂紋 109年1月11日 18時21分 000-00000000000000 1萬7000元 109年1月11日 18時33分 000-00000000000000 1萬2000元 109年1月11日 21時45分 000-00000000000000 2萬1600元 109年1月12日 20時5分 000-00000000000000 5萬元 109年1月12日 21時13分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 10時0分 000-00000000000000 5萬元 4 編號2 詐騙集團以LINE與潘麗月聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月16日 12時12分 000-00000000000000 2萬元 ①潘麗月警詢筆錄(偵8831卷一第83至85頁) ②潘麗月報案資料：新北市政府螯察局蘆溯分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第107至141頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000739號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第89至93、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 潘麗月 109年1月17日 12時38分 000-00000000000000 3萬元 109年1月18日 8時48分 000-00000000000000 2萬5000元 5 編號76 詐騙集團以LINE與簡士軒聯絡，佯稱按指示在博弈網站投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元 ①簡士軒警詢筆錄（他6407卷第 　16至17頁) ②簡士軒報案資料：彰化銀行交易明細、存摺內頁影本（他6407卷第23至32頁) ③富邦銀行109年8月4日北富銀企作字第0000000000號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(他6407卷第33至36頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年9月16日匯字第0109091601號函（他6407卷第40頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 簡士軒 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元 附表二之一(第一審判決無罪，本院撤銷改判有罪)： 編 號 起訴書/追加起訴書附表編號 詐騙方法 告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形 卷證出處 罪名及宣告刑 告訴人/ 被害人 時間 虛擬帳戶/ ibon繳費代碼 金額 1 起訴書 編號12 詐騙集團以twitter與林振毅聯絡 ，佯稱按指示投資博弈事業即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月10日 15時21分 000-00000000000000 1000元 ①林振毅警詢筆錄(偵9512卷一第123至125頁) ②林振毅報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳交易結果、貼文截圖、LINE對話截圖(偵9512卷一第129至138 　、143至145頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：鼎泰公司109年3月16日鼎商字第20200316002號函(偵9512卷一第127頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 林振毅 2 起訴書 編號43 詐騙集團以Instagram及LINE與陳子明聯絡，佯稱投資「 二元期權」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月14日 20時10分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①陳子明警詢、偵訊筆錄(警6937卷第15至23頁、偵15970卷第17至18頁) ②陳子明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖(警6937卷第27、65至77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第00000000000號函(警6937卷第51至53頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳子明 108年12月15日 17時8分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 108年12月15日 23時18分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 108年12月16日 21時30分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 108年12月17日 19時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 3 起訴書 編號26 詐騙集團以LINE與戴子皓聯絡，推銷其使用「 HIGHINVEST 」網站，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年(起訴書誤載為109年) 12月14日 20時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1200元 ①戴子皓警詢筆錄（偵10581卷一第173至174頁) ②戴子皓報案資料：新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、存摺內頁、對話截圖(偵10581卷一第201至225頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月15日立商字第20200415002號函(偵10581卷一第177至178頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 戴子皓 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 5 起訴書 編號34 詐騙集團以Facebook與丁于玲聯絡 ，佯稱按指示下注賽馬即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①丁于玲警詢筆錄（偵11051卷第41至43頁) ②丁于玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單（偵11051卷第47至57頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第24頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426003號函(偵11051卷第45至46頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 丁于玲 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月23日 21時59分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 6 起訴書 編號40 詐騙集團以LINE與廖禹潔聯絡，佯稱使用「萬信投資」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月9日 22時16分 000-00000000000000 1000元 ①廖禹潔警詢筆錄（偵11051卷第261至262頁) ②廖禹潔報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳紀錄截圖、Instagram頁面及對話截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證影本(偵11051卷第367至387頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月16日鼎商字第20200616003號函(偵11051卷第363至364頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 廖禹潔 7 起訴書 編號51 詐騙集團以Instagram及LINE與林沂錡聯絡，佯稱按指示在博弈平台下注即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月18日 18時22分 000-00000000000000 1000元 ①林沂錡警詢筆錄（偵11877卷一第101至107頁) ②林沂錡報案資料：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、身分證影本、網路轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖、數據權威會員資料頁面截圖、Instagram頁面及對話截圖(偵11877卷一第113、173至177、183至277頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月27日鼎商字第20200427003號函(偵11877卷一第109至110頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 林沂錡 8 起訴書 編號80 詐騙集團以LINE與徐育喬聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月19日 10時32分 000-00000000000000 1000元 ①徐育喬警詢筆錄(偵440卷第311至312頁) ②徐育喬報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、存摺封面及內頁影本(偵440卷第317至321、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月28日鼎商字第20200728005號函(偵440卷第313至314頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 徐育喬 9 起訴書 編號23 詐騙集團以LINE與蔡嘉軒聯絡，推銷其依LINE群組內之「 老師」指示操作投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月20日 000-00000000000000 3萬元 ①蔡嘉軒警詢筆錄(偵9788卷第353至357頁) ②蔡嘉軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁影本(偵9788卷第361至383頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521007號函(偵9788卷第359至360頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 蔡嘉軒 10 起訴書 編號13 詐騙集團以Instagram及LINE與陳怡臻聯絡，佯稱在「博弈網站」按指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月26日 9時32分 000-00000000000000 9萬元 ①陳怡臻警詢筆錄(偵9512卷一第147至151頁) ②陳怡臻報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、虛擬帳號匯款資料截圖、存摺封面影本、LINE對話截圖、博弈網站會員資料及網頁截圖、身分證影本（偵9512卷一第 　167至185頁) ③台新銀行109年3月9日台新作文字第10904020號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵9512卷一第161至165頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月4日鼎商字第20200504005號函(偵9512卷一第153至155頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳怡臻 109年2月26日 9時42分 000-00000000000000 1萬元 109年2月26日 9時50分 000-00000000000000 2萬元 11 起訴書 編號10 詐騙集團以LINE與呂嘉盈聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年2月27日 18時許 ibon繳費代碼： 0000000000000 6,000元 ①呂嘉盈警詢筆錄(偵9220卷第343至346頁) ②呂嘉盈報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話截圖(偵9220卷第361至369頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年5月19日立商字第20200519009號函(偵9220第347至355頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被害人 呂嘉盈 109年2月28日 18時49分 ibon繳費代碼： 0000000000000 2萬元 109年2月28日 21時3分 ibon繳費代碼： 0000000000000 1萬元 12 起訴書 編號86 詐騙集團以LINE與林宜穎聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月29日 20時58分 000-00000000000000 1200元 ①林宜穎警詢筆錄(偵577卷第315至322頁) ②林宜穎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖、存款交易明細查詢截圖(偵577卷第333至335、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第202005120010號函(偵557卷第325至326頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 被害人 林宜穎 109年3月9日 18時37分 000-00000000000000 1000元 109年3月13日 18時32分 000-00000000000000 1000元 109年3月21日 12時55分 000-00000000000000 1000元 109年3月24日 15時21分 000-00000000000000 1000元 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 13 起訴書 編號78 詐騙集團以LINE與黃詠智聯絡，佯稱按指示在網站「BTC TRAD」匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月2日 000-00000000000000 1000元 ①黃詠智警詢筆錄（偵13949卷第9至11頁) ②黃詠智報案資料：新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、身分證影本、網路轉帳明細截圖、對話截圖(偵13949卷第13、15至45、49至53頁) ③台新銀行109年3月24日台新作文字第10905150號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵13949卷第63頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月30日鼎商字第20200430005號函(偵13949卷第67至68頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 黃詠智 14 偵4776追加起訴書編號1 詐騙集團成員於109年1月間，使用Instagram刊登廣告，並以LINE與黃千乘聯繫 ，佯稱按指示下注投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月2日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①黃千乘警詢筆錄(警9659卷第25至36頁) ②黃千乘報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單(警9659卷第69 　、77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426002號函(警9659卷第107頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 黃千乘 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬2000元 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 15 起訴書 編號7 詐騙集團以Instagram及LINE與黃振峰聯絡，推銷其使用GF智能投資平台進行投資並依指示下單，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月3日 18時36分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃振峰警詢筆錄(偵9220卷第155至157頁) ②黃振峰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台介面及網站截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵9220卷第169至187頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月23日立商字第20200423001號函(偵9220第159至164頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被害人 黃振峰 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 16 起訴書 編號4 詐騙集團以Facebook及LINE與陳諺平聯絡，佯稱使用「GTECH科技平台」按指示投資快速權證及虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月4日 15時26分 000-00000000000000 9萬元 ①陳諺平警詢筆錄(偵8831卷二第225至233頁) ②陳諺平報案資料：臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　、金融機構聯防機制通報單、收支查詢結果截圖、GTECH科技平台網頁及登入介面截圖、FB貼文截圖、對話截圖(偵8831卷二第245至251、337至339、353、361至427頁) ③台新銀行109年4月30日台新總作文字第1090008567號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷二第243頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512007號函（偵8831卷二第235至237頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳諺平 17 起訴書 編號50 詐騙集團以Instagram及LINE與曾意婷聯絡，佯稱按指示使用「WEA 」投資平台 ，投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月4日 23時29分 000-00000000000000 5000元 ①曾意婷警詢筆錄（偵11877卷一第39至46頁) ②曾意婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺封面及內頁影本、交易明細、LINE對話截圖、WEA網站資訊截圖、身分證影本、匯款資料截圖(偵11877卷一第49至99頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年9月15日鼎商字第20200915015號函（偵11877卷一第47至48頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 曾意婷 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 109年3月7日 1時54分 000-00000000000000 5萬元 19 起訴書 編號59 詐騙集團以LINE與簡池秋聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台｣按指示匯款投資即可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月9日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 ①簡池秋警詢筆錄（偵12520卷第241至245頁) ②簡池秋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖、身分證影本(偵12520卷第249至275頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611004號函(偵12520卷第247至248頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 簡池秋 21 起訴書 編號85 詐騙集團以LINE與王心俞聯絡，佯稱在｢MiTrade數據權威 ｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月12日 16時31分 000-00000000000000 1000元 ①王心俞警詢筆錄(偵577卷第203至209頁) ②王心俞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、身分證影本、轉帳紀錄截圖、MiTrade及 CFD數據權威網站截圖、 LINE群組頁面及對話截圖、貼文截圖(偵577卷第213至214、218至224 、227至249頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月26日鼎商字第20200526013號函(偵557卷第211至212頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 王心俞 23 起訴書 編號41 詐騙集團以LINE與楊尚霖聯絡，佯稱按指示投資權證可快速獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月13日 17時10分 000-00000000000000 5萬7000元 ①楊尚霖警詢筆錄（偵11051卷第389至391頁) ②楊尚霖報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行及街口支付頁面截圖、存摺封面及內頁影本(偵11051卷第395至419頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709003號函(偵11051卷第393至394頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 楊尚霖 109年3月14日 17時51分 000-00000000000000 2萬元 109年3月13日 14時42分 000-00000000000000 2000元 109年3月16日 13時20分 000-00000000000000 5萬元 109年3月13日 16時40分 000-00000000000000 9萬元 109年3月14日 17時41分 000-00000000000000 7萬元 25 起訴書 編號66 詐騙集團以LINE與蕭國良聯絡，佯稱按指示跟單投資遊戲證券、快速權證可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月16日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 ①蕭國良警詢筆錄（偵12521卷第121至124頁) ②蕭國良報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、存摺封面影本(偵12521卷第129至137、145、147至149頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622008號函(偵12521卷第125至127頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 蕭國良 109年3月16日 20時47分 000-00000000000000 4萬8000元 27 起訴書 編號27 詐騙集團以LINE與戴家豪聯絡，推銷其使用「 GF智能投資平台」網站 ，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月19日 21時58分 000-00000000000000 5萬元 ①戴家豪警詢筆錄（偵10581卷二第3至5頁) ②戴家豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、對話截圖、 　IG貼文截圖、匯款資料截圖(偵10581卷二第11至25頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506016號函(偵10581卷二第7至8頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 戴家豪 28 起訴書 編號84 詐騙集團以LINE與林宜靜聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台 ｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 17時12分 000-00000000000000 5萬元 ①林宜靜警詢筆錄(偵577卷第51至52頁) ②林宜靜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、身分證影本（偵577卷第53、67、79至83頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年11月02日鼎商字第20201102009號函(偵557卷第55至57頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 林宜靜 30 起訴書 編號64 詐騙集團以LINE與張筱翎聯絡，佯稱按指示在｢VERTEX凡斯」網路賭博平台匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 19時26分 000-00000000000000 1000元 ①張筱翎警詢筆錄（偵12521卷第67至71頁) ②張筱翎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、｢VERTEX凡斯」頁面截圖、交易紀錄截圖、身分證影本（偵12521卷第75至93頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年4月28日鼎商字第20200428001號函(偵12521卷第73至74頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 張筱翎 109年3月27日 18時6分 000-00000000000000 1萬元 109年3月28日 18時27分 000-00000000000000 1萬元 附表二之二(第一審判決無罪，本院維持原判)： 編 號 起訴書/ 追加起訴書附表編號 詐騙方法 告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形 卷證出處 告訴人/ 被害人 時間 虛擬帳戶/ ibon繳費代碼 金額 4 起訴書 編號90 詐騙集團以LINE與曹宗倫聯絡，佯稱在「飛艇75S」網站上按指示投資手袋交易(二元期權)即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月21日14時51分起至同年月25日22時26分止 透過ibon繳款(廠商名稱:立誠電腦資訊有限公司)共計55筆 共計 100萬元 ①曹宗倫警詢筆錄（偵1569卷第29至41頁) 【另：立誠公司109年7月17日立商字第20200717005號函(偵1569卷第43至47頁)無證據能力】 告訴人 曹宗倫 18 起訴書 編號77 詐騙集團以LINE與張美玉聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年3月7日 11時12分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張美玉警詢筆錄(偵13937卷第45至47頁) ②張美玉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、統一超商代收款專用繳款證明(偵13937卷第49至51、55至56頁) 【另：立誠公司109年8月5日立商字第20200805013號函(偵13937卷第13至15頁)無證據能力】 被害人 張美玉 20 起訴書 編號55 詐騙集團以用LINE與許臻怡聯絡，佯稱按指示使用「GF智能投資平台 」投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 ①許臻怡警詢筆錄(偵11877卷二第267至271頁) ②許臻怡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖(偵11877卷二第285至295頁) 【另：立誠公司109年6月16日立商字第20200616005號函(偵11877卷二第273至275頁)無證據能力】 被害人 許臻怡 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 22 起訴書 編號36 詐騙集團以LINE與陳柏豪聯絡，佯稱使用「 Teamway挺威」投資平台投資外幣可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①陳柏豪警詢筆錄(偵11051卷第161至163頁) ②陳柏豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、統一超商代收專用繳款證明、補單列印服務繳費單、對話截圖、駕駛執照(偵11051卷第167至191頁) 【另：立誠公司109年6月1日立商字第20200601004號函(偵11051卷第165至166頁)無證據能力】 告訴人 陳柏豪 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 24 編號17 詐騙集團以LINE與張景涵聯絡，推銷其使用GF智能投資平台，並依指示操作下單投資「快速權證」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月15日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①張恆嘉律師警詢筆錄(偵9512卷二第105至107頁) ②張景涵報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵七隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、貼文截圖(偵9512卷二第123至195頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602005號函(偵9512卷二第109至110頁)無證據能力】 告訴人 張景涵 109年3月31日 17時39分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時43分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時45分 000-00000000000000 3萬2000元 26 起訴書 編號83 詐騙集團以LINE與黃郁雯聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月17日 16時22分 000-00000000000000 3萬元 ①黃郁雯警詢筆錄(偵440卷第569至572頁) ②黃郁雯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、貼文截圖(偵440卷第583至585、589至608、610至639頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701008號函(偵440卷第573至577頁)無證據能力】 告訴人 黃郁雯 109年3月17日 16時24分 000-00000000000000 3萬元 109年3月17日 16時29分 000-00000000000000 4萬元 109年3月20日 20時44分 000-00000000000000 3萬元 109年3月20日 20時45分 000-00000000000000 1萬元 109年3月20日 21時35分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 16時35分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 16時50分 000-00000000000000 5萬元 29 偵12905追加起訴書 編號1 詐騙集團成員於109年3月間以LINE與張志輝聯繫，佯稱按指示投資一定金額即可翻倍獲利云云，致張志輝陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 21時31分 000-00000000000000 3萬元 ①張志輝警詢筆錄(偵12905卷一第183至189頁) ②張志輝報案資料：臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、ATM交易明細、確認轉帳交易資訊截圖、身分證正反面、存摺內頁(偵12905卷一第199至201、223至247頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506007號函(偵12905卷一第215至216頁)無證據能力】 告訴人 張志輝 109年3月20日 21時38分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時28分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時31分 000-00000000000000 3萬元 109年3月31日 22時6分 000-00000000000000 3萬元 109年4月1日 20時16分 000-00000000000000 2萬元 31 起訴書 編號54 詐騙集團以LINE與張育卿聯絡，佯稱按指示使用「GSS遊戲平台」網站下注「賽馬」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 21時31分 000-00000000000000 1000元 ①張育卿警詢筆錄(偵11877卷二第91至93頁) ②張育卿報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵11877卷二第101至127、131至133頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714003號函(偵11877卷二第97至99頁)無證據能力】 告訴人 張育卿 109年3月25日 21時51分 000-00000000000000 5萬元 109年3月25日 22時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時19分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時21分 000-00000000000000 5萬元 109年3月28日 23時50分 000-00000000000000 3萬元 109年3月30日 22時4分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時5分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時7分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時12分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時22分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時33分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時34分 000-00000000000000 1萬元 32 起訴書 編號81 詐騙集團以LINE與王英任聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月26日 12時5分 000-00000000000000 1000元 ①王英任警詢筆錄(偵440卷第399至404頁) ②王英任報案資料：內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、Instagram頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵440卷第407至443、447至453、457至473頁) 【另：鼎泰公司109年7月6日鼎商字第20200706003號函(偵440卷第405至406頁)無證據能力】 被害人 王英任 (原名： 王重淇) 109年3月30日 18時37分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 15時9分 000-00000000000000 2萬元 109年3月26日 15時6分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 18時53分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時1分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 16時38分 000-00000000000000 2萬9000元 33 起訴書 編號82 詐騙集團以LINE與施松泯聯絡，佯稱按指示在｢WEA投資平台｣投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①施松泯警詢筆錄(偵440卷第531至534頁) ②施松泯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄(偵440卷第537至550頁) 【另：立誠公司109年7月16日立商字第20200716004號函(偵440卷第535至536頁)無證據能力】 被害人 施松泯 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 34 起訴書 編號31 詐騙集團以LINE與鐘蕙菁聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月1日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①鐘蕙菁警詢筆錄(偵10825卷第209至212頁) ②鐘蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄截圖、GF智能投資平台頁面截圖、LINE對話截圖、身分證正反面(偵10825卷第217至245頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521001號函(偵12520卷第213至215頁)無證據能力】 告訴人 鐘蕙菁 109年4月1日 10時48分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時7分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時11分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時36分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時40分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時18分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 35 起訴書 編號44 詐騙集團以Facebook及LINE與林千又聯絡，佯稱於遊戲網站上下注即可賺錢云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月9日 19時48分 000-00000000000000 1000元 ①林千又警詢筆錄(偵11437卷二第65至77頁) ②林千又報案資料：金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、匯款紀錄表、FB頁面及對話截圖、LINE對話截圖、照片截圖、交易明細、存摺封面及內頁(偵11437卷二第79至81、107至127、139、143至145、185至193、211至213頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714007號函(偵11437卷二第105至106頁)無證據能力】 告訴人 林千又 109年4月13日 11時16分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時29分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時32分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時37分 000-00000000000000 1萬元 36 起訴書 編號74 詐騙集團以LINE與張育浩聯絡，佯稱按指示使用「GENERATION跨智能金融平台」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年4月9日 23時46分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張育浩警詢筆錄(偵12993卷第9至13頁) ②張育浩報案資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、匯款收據、補印列單服務繳費單(偵12993卷第33至41、45、51至56、63至65、69至71頁) 【另：109年5月6日鼎商字第20200506013號函(偵12993卷第47至49頁)無證據能力】 告訴人 張育浩 109年4月16日 15時44分 000-00000000000000 2萬元 109年4月16日 20時0分 000-00000000000000 1萬5000元 37 起訴書 編號39 詐騙集團以LINE與張依庭聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月10日 000-00000000000000 1000元 ①張依庭警詢筆錄(偵11051卷第289至291頁) ②張依庭報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖(偵11051卷第299至359頁) ③台新銀行109年6月1日台新總作文字第1090011068號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵11051卷第298頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605003號函(偵11051卷第293至294頁)無證據能力】 告訴人 張依庭 38 起訴書 編號25 詐騙集團以LINE與楊駿騰聯絡，推銷其依LINE群組內之「老師」指示操作投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月15日 20時18分 000-00000000000000 9萬元 ①楊駿騰警詢筆錄(偵10581卷一第43至45頁) ②楊駿騰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、對話截圖(偵10581卷一第49至53、63至65、71至119頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514001號函(偵10581卷一第47至48頁)無證據能力】 告訴人 楊駿騰 39 起訴書 編號68 詐騙集團以LINE與林芷瑩聯絡，佯稱按指示投資快速權證可以獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 13時3分 000-00000000000000 5萬元 ①林芷瑩警詢筆錄(偵12521卷第173至174頁) ②林芷瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、交易明細截圖、投資網站截圖(偵12521卷第187至235頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615005號函(偵12521卷第175至176頁)無證據能力】 告訴人 林芷瑩 109年4月17日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年4月17日 17時45分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 20時59分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 21時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 40 起訴書 編號20 詐騙集團以LINE與羅邦州(起訴書誤載為謝佳慧)聯絡，推銷其使用「CTR」網站並依LINE群組之「老師」指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 15時58分許 000-00000000000000 1100元 ①羅邦州警詢筆錄(偵9788卷第135至140頁) ②羅邦州報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存款明細截圖、對話截圖(偵9788卷第143至174頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512012號函(偵9788卷第141至142頁)無證據能力】 告訴人 羅邦州 109年4月18日 16時5分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時10分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時11分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時12分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時13分許 000-00000000000000 6萬元 41 起訴書 編號57 詐騙集團以LINE與陳鳳英聯絡，佯稱按指示投資快速權證股票操作即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 16時23分 000-00000000000000 5萬元 ①陳鳳英警詢筆錄(偵12520卷第43至47頁) ②陳鳳英報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面（偵12520卷第53至77頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520011號函(偵12520卷第49至51頁)無證據能力】 告訴人 陳鳳英 42 起訴書 編號32 詐騙集團以LINE與黃貴玲聯絡，佯稱按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時22分許 000-00000000000000 5萬元 ①黃貴玲警詢筆錄(偵10825卷第409至412頁) ②黃貴玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細截圖、投資廣告截圖、對話截圖（偵10825卷第417至418、421至422、427、429至432頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520001號函(偵12520卷第413至414頁)無證據能力】 告訴人 黃貴玲 43 起訴書 編號52 詐騙集團以Instagram及LINE與曾莉淇聯絡，佯稱按指示匯款投資即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時49分 000-00000000000000 3萬元 ①曾莉淇警詢筆錄(偵11877卷一第279至285頁) ②曾莉淇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、FB貼文及對話截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、金融卡正反面(偵11877卷一第291至325頁) 【另：鼎泰國際商務有限公司之函文(偵11877卷一第287頁)無證據能力】 告訴人 曾莉淇 109年4月21日 17時50分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時51分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時52分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時許 000-00000000000000 3萬元 44 起訴書 編號73 詐騙集團以LINE與鄭人魁聯絡，佯稱按指示使用「鑫際」網路平台投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月21日 20時40分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①鄭人魁警詢、偵訊筆錄(警2200卷第1頁、偵18733卷第21至23頁) ②鄭人魁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、貼文截圖、鑫際頁面截圖(警2200卷第3至8頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605004號函(警2200卷第9至10頁)無證據能力】 告訴人 鄭人魁 109年4月24日 19時53分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時56分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬9000元 45 起訴書 編號46 詐騙集團以LINE與林莉妍聯絡，佯稱按指示投資快速權證可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 、至超商繳款。 109年4月22日 18時0分 000-00000000000000 9萬元 ①林莉妍警詢筆錄(偵11873卷第89至93頁) ②林莉妍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、APP轉帳紀錄截圖、補單列印服務繳費單、對話截圖(偵11873卷第99至210頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521002號、109年6月29日鼎商字第20200629012號函(偵11873卷第95至98頁)無證據能力】 告訴人 林莉妍 109年4月22日 19時4分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 19時50分 000-00000000000000 2萬1000元 109年4月29日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年4月30日 20時30分 000-00000000000000 2萬元 109年4月22日 19時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時7分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時8分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 46 起訴書 編號3 詐騙集團以Facebook及LINE與鄭蕙菁聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月22日 18時15分 000-00000000000000 3萬元 ①鄭蕙菁警詢筆錄(偵8831卷二第3至7頁) ②鄭蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及轉帳紀錄截圖、LINE帳戶頁面截圖、投資網站截圖(偵8831卷二第11至35頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514004號函(偵8831卷二第9至10頁)無證據能力】 告訴人 鄭蕙菁 109年4月22日 18時18分 000-00000000000000 4萬元 109年4月24日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月24日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 109年4月25日 0時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月28日 16時8分 000-00000000000000 5萬元 106年4月28日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 47 起訴書 編號60 詐騙集團以LINE與高巧玫聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①高巧玫警詢筆錄(偵12520卷第277至280頁) ②高巧玫報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、投資廣告、身分證正反面(偵12520卷第295至357頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622007號函(偵12520卷第281至282頁)無證據能力】 告訴人 高巧玫 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 48 起訴書 編號19 詐騙集團以Instagram與紀坤隆聯絡，推銷其投資網路博弈公司，並依指示操作下注即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月24日 20時7分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①紀坤隆警詢筆錄(偵9788卷第61至62頁) ②紀坤隆報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單(偵9788卷第67至73頁) 【另：鼎泰公司109年5月7日鼎商字第20200507001號函(偵9788卷第65至66頁)無證據能力】 告訴人 紀坤隆 109年4月26日 20時4分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 49 起訴書 編號28 詐騙集團以LINE與黃俊豪聯絡，佯稱使用「格雷金融」網站並依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃俊豪警詢筆錄(偵10581卷二第27至31頁) ②黃俊豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、格雷金融網頁及電子錢包儲值頁面截圖、ibon機畫面截圖(偵10581卷二第37至57頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520010號函(偵10581卷二第33至34頁)無證據能力】 告訴人 黃俊豪 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 50 起訴書 編號58 詐騙集團以LINE與林宜婷聯絡，佯稱按指示在名為｢國際多媒體智能互網｣之博弈網站上按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月27日 13時19分 000-00000000000000 1000元 ①林宜婷警詢筆錄(偵12520卷第109至110頁) ②林宜婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、投資網站頁面截圖、轉帳紀錄截圖、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面(偵12520卷第115至171頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611009號函(偵12520卷第111至112頁)無證據能力】 告訴人 林宜婷 109年4月30日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 51 起訴書 編號87 詐騙集團以LINE與黃予誠聯絡，佯稱｢利幸網路平台｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月27日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 ①黃予誠警詢筆錄(偵557卷第345至348頁) ②黃予誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖(偵557卷第349至350、357至363、365、367至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月27日鼎商字第20200527012號函(偵557卷第351至352頁)無證據能力】 告訴人 黃予誠 109年4月29日 17時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時10分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時12分 000-00000000000000 3萬元 52 起訴書 編號75 詐騙集團以LINE與何秉澍聯絡，佯稱按指示在博弈網站「 寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月27日 20時25分 000-00000000000000 2000元 ①何秉澍警詢筆錄(偵13391卷第43至45頁) ②何秉澍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖(偵13391卷第47至48、50至56、60至69頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618004號函(偵13391卷第17至18頁)無證據能力】 被害人 何秉澍 109年5月5日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 3萬元 53 起訴書 編號91 詐騙集團以LINE與黃貝妮聯絡，佯稱在「鑫際Goldstarentertainment」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 15時38分 000-00000000000000 5萬元 ①黃貝妮警詢筆錄(偵3184卷第9至19頁) ②黃貝妮報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局新店派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢、LINE帳號頁面及對話截圖、交易明細截圖、投資平台截圖(偵3184卷第53至67頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623006號函(偵3184卷第31至33頁)無證據能力】 告訴人 黃貝妮 54 起訴書 編號56 詐騙集團以LINE與凃孟瑋聯絡，佯稱按照指示匯款投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 18時7分 000-00000000000000 1萬元 ①凃孟瑋警詢筆錄(偵12060卷第415至418頁) ②凃孟瑋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話截圖、維新金融理財頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵12060卷第419至421、431至458頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605007號函(偵12060卷第423至425頁)無證據能力】 被害人 凃孟瑋 109年5月9日 18時50分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時10分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時37分 000-00000000000000 1萬元 109年5月10日 16時6分 000-00000000000000 2萬元 109年5月11日 14時49分 000-00000000000000 3萬元 55 起訴書 編號61 詐騙集團以LINE與張世宗聯絡，佯稱按指示在「VICTORY TECHOLOGY 」網站上投資博弈、賽馬遊戲即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月30日 18時43分 000-00000000000000 4萬8000元 ①張世宗警詢筆錄(偵12520卷第359至367頁) ②張世宗報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證正反面(偵12520卷第371至395頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618006號函(偵12520卷第369至370頁)無證據能力】 告訴人 張世宗 56 起訴書 編號53 詐騙集團以Instagram及LINE與葉咨萱聯絡，佯稱使用「KG克萊夫曼數位科技」投資平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月2日 21時24分 000-0000000000000 1000元 ①葉咨萱警詢筆錄(偵11877卷二第3至12頁) ②葉咨萱報案資料：臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細截圖、KG克萊夫曼數位科技頁面截圖、Instagram及LINE對話截圖(偵11877卷二第43至67、69至81、85至90頁) ③比菲卡公司109年7月8日比商字第20200708006號函(偵11877卷二第13至14頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620005號函(偵11877卷二第15至16頁)無證據能力】 告訴人 葉咨萱 109年5月13日 19時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月13日 19時43分 000-00000000000000 3萬元 109年5月16日 18時54分 000-00000000000000 5萬元 109年5月16日 18時56分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 17時59分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 18時0分 000-00000000000000 3萬元 57 起訴書 編號30 詐騙集團以LINE與徐珮娟聯絡，佯稱在「FIN權威國際」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月4日 14時22分 000-00000000000000 1萬元 ①徐珮娟警詢筆錄(偵10825卷第175至177頁) ②徐珮娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵10825卷第183至207頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520015號函(偵12520卷第179至180頁)無證據能力】 被害人 徐珮娟 109年5月4日 19時33分 000-00000000000000 3萬元 109年5月5日 19時7分 000-00000000000000 5萬元 58 起訴書 編號21 詐騙集團以Facebook與林雅慧聯絡 ，佯稱按指示投資鑫際電子競技公司即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月6日 8時50分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①林雅慧警詢筆錄(偵9788卷第207至208頁) ②林雅慧報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵9788卷第211至217頁) 【另：鼎泰公司109年5月13日鼎商字第20200513001號函(偵9788卷第209至210頁)無證據能力】 被害人 林雅慧 59 起訴書 編號89 詐騙集團以LINE與林佩瑩聯絡，佯稱在｢MG電子｣網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月7日 20時10分 000-00000000000000 1000元 ①林佩瑩警詢筆錄(偵557卷第419至420頁) ②林佩瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及貼文截圖、MG電子頁面截圖(偵557卷第421至422、428至430、434至456頁) ③台新銀行109年6月3日台新作文字第10911103號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵557卷第427頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602007號函(偵557卷第423至424頁)無證據能力】 告訴人 林佩瑩 60 起訴書 編號38 詐騙集團以LINE與黃仕銜聯絡，佯稱投資「快速權證」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月8日 17時25分 000-00000000000000 4萬元 ①黃仕銜警詢筆錄(偵11051卷第269至271頁) ②黃仕銜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、對話截圖(偵11051卷第275至288頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528002號函(偵11051卷第273至274頁)無證據能力】 告訴人 黃仕銜 109年5月8日 20時26分 000-00000000000000 1萬元 61 起訴書 編號63 詐騙集團以LINE與吳艾玲聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技 ｣網站上投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月9日 14時10分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①吳艾玲警詢筆錄(偵12521卷第37至41頁) ②吳艾玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、對話紀錄、IG貼文廣告及KG克萊夫曼數位科技頁面截圖(偵12521卷第45至47、51至65頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】 告訴人 吳艾玲 109年5月9日 14時12分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時13分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時18分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時19分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 62 起訴書 編號67 詐騙集團以LINE與曾佩姍聯絡，佯稱在｢挺威娛樂城｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月9日 16時48分 000-00000000000000 5000元 ①曾佩姍警詢筆錄(偵12521卷第151至153頁) ②曾佩姍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、FB廣告截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、轉帳紀錄截圖、通話紀錄截圖(偵12521卷第157至167頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623004號函(偵12521卷第155至156頁)無證據能力】 告訴人 曾佩姍 63 起訴書 編號5 詐騙集團以LINE與林昀宣聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 13時37分 000-00000000000000 1萬元 ①林昀宣警詢筆錄(偵9064卷第63至64頁) ②林昀宣報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵9064卷第75至77、83至97頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604003號函(偵9064卷第69至70頁)無證據能力】 告訴人 林昀宣 64 起訴書 編號37 詐騙集團以LINE與李國賓聯絡，佯稱按指示使用網站「寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 14時54分 000-00000000000000 1500元 ①李國賓警詢筆錄(偵11051卷第193至199頁) ②李國賓報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、投資平台頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、IG截圖、匯款紀錄截圖、存摺封面(偵11051卷第203至205、209、213至267頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605002號函(偵11051卷第201至202頁)無證據能力】 告訴人 李國賓 65 起訴書 編號71 詐騙集團以LINE與蔡宇軒聯絡，佯稱按指示使用「AVA外匯理財管理 」APP投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月12日 18時59分 000-00000000000000 2萬8000元 ①蔡宇軒警詢筆錄(偵12521卷第311至317頁) ②蔡宇軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺內頁、對話截圖、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第323至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528003號函(偵12521卷第319至320頁)無證據能力】 告訴人 蔡宇軒 109年5月12日 19時5分 000-00000000000000 2000元 109年5月12日 19時13分 000-00000000000000 7000元 109年5月13日 18時33分 000-00000000000000 4萬元 109年5月13日 20時1分 000-00000000000000 2萬元 109年5月13日 20時2分 000-00000000000000 2萬元 66 起訴書 編號62 詐騙集團以LINE與江鳳冠聯絡，佯稱按指示使用「WK智能科技」網站匯款投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 19時11分 000-00000000000000 5萬元 ①江鳳冠警詢筆錄(偵12520卷第471至477頁) ②江鳳冠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、匯款收據、對話截圖、WK智能科技頁面截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12520卷第481至515頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】 告訴人 江鳳冠 67 偵1295追加起訴書 編號2 詐騙集團以LINE與盧協志聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月14日 16時46分 000-00000000000000 2萬6000元 ①盧協志警詢筆錄(偵41781卷第17至19頁) ②盧協志報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易通知(偵41781卷第25至26、31、41、133、137頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709012號函(偵41781卷第111至112頁)無證據能力】 告訴人 盧協志 68 起訴書 編號45 詐騙集團以Instagram及LINE與吳彥緯聯絡，佯稱使用「 克萊夫曼數位科技」網站進行投資可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月15日 16時39分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 ①吳彥緯警詢筆錄(偵11601卷第9至12頁) ②吳彥緯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵11601卷第13至19、23至25頁) 【另：鼎泰公司109年7月27日鼎商字第20200727008號函(偵11601卷第37至38頁)無證據能力】 告訴人 吳彥緯 109年5月17日 15時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 3000元 109年5月23日 21時8分 ibon繳費代碼： 00000000000000 5000元 109年5月23日 21時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 6000元 109年5月25日 15時15分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 109年5月27日 17時58分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2000元 69 起訴書 編號24 詐騙集團以LINE與江姵歆聯絡，佯稱按指示投資線上博弈即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月17日 16時41分 000-00000000000000 1000元 ①江姵歆警詢筆錄(偵10581卷一第25至26頁) ②江姵歆報案資料：新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、身分證正面及存摺封面、詐欺釣魚網頁截圖、交易明細截圖(偵10581卷一第33至39頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528001號函(偵10581卷一第27至28頁)無證據能力】 告訴人 江姵歆 70 起訴書 編號42 詐騙集團以LINE與吳純瑜聯絡，推銷其使用「 ASI亞瑟士 」網站，佯稱下注地下博弈可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月19日 18時31分 000-00000000000000 1200元 ①吳純瑜警詢筆錄(偵11051卷第421至425頁) ②吳純瑜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵11051卷第429至435頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714004號函(偵11051卷第427至428頁)無證據能力】 告訴人 吳純瑜 71 起訴書 編號35 詐騙集團以LINE與陳奕樺聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月21日 13時24分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①陳奕樺警詢筆錄(偵11051卷第59至63頁) ②陳奕樺報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵11051卷第71至79頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604002號函(偵11051卷第65至66頁)無證據能力】 告訴人 陳奕樺 72 起訴書 編號49 詐騙集團以Instagram及LINE與林建昇聯絡，佯稱使用「 KG克萊夫曼數位科技」投資平台，可預測外匯權證漲跌因而獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月21日 16時28分 000-00000000000000 5萬元 ①林建昇警詢筆錄(偵11873卷第479至481頁) ②林建昇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、補單列印服務繳費單、轉帳紀錄截圖、投資方案截圖、對話截圖(偵11873卷第491至530頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701012號函(偵11873卷第485至487頁)無證據能力】 告訴人 林建昇 109年5月21日 14時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月21日 14時47分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 9時9分 000-00000000000000 1萬元 109年5月22日 8時49分 000-00000000000000 9萬元 109年5月25日 7時28分 000-00000000000000 5萬元 109年5月24日 12時23分 000-00000000000000 3萬元 109年5月31日 15時37分 000-00000000000000 2萬元 109年5月24日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時38分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時26分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時57分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 15時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月3日 18時52分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 73 起訴書 編號18 詐騙集團以LINE與張皓鈞聯絡，推銷其使用投資平台，並依指示操作下單，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月23日 2時5分 000-00000000000000 9萬元 ①張皓鈞警詢筆錄(偵9512卷二第197至199頁) ②張皓鈞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、投資網站畫面截圖(偵9512卷二第203至220頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615006號函(偵9512卷二第201至202頁)無證據能力】 告訴人 張皓鈞 109年5月23日 2時13分 000-00000000000000 1萬元 109年5月23日 20時51分 000-00000000000000 5萬元 74 起訴書 編號79 詐騙集團以LINE與黃○誠聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技 ｣網站上投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月25日 23時35分 000-00000000000000 2萬元 ①黃○誠警詢筆錄(偵440卷第213至217頁) ②黃○誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明、身分證正反面(偵440卷第221至222、225至230、241至247頁) 【另：鼎泰公司109年7月20日鼎商字第20200720002號函(偵440卷第219至220頁)無證據能力】 告訴人 黃○誠 (00年00月生，真實姓名詳卷) 109年5月26日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 109年5月25日 22時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 9000元 109年5月12日 21時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 75 起訴書 編號65 詐騙集團以LINE與黃盈蓉聯絡，佯稱按指示在｢KGKG｣網站上匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月1日 14時50分 000-00000000000000 1000元 ①黃盈蓉警詢筆錄(偵12521卷第95至98頁) ②黃盈蓉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第103至113、117至119頁) 【另：鼎泰公司109年6月24日鼎商字第20200624005號函(偵12521卷第99至101頁)無證據能力】 告訴人 黃盈蓉 109年6月10日 14時52分 000-00000000000000 1萬元 76 起訴書 編號69 詐騙集團以LINE與劉安風聯絡，佯稱在「SA Gaming」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 20時42分 000-00000000000000 6萬元 ①劉安風警詢筆錄(偵12521卷第237至239頁) ②劉安風報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第245至283頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629004號函(偵12521卷第241至243頁)無證據能力】 告訴人 劉安風 109年6月11日 18時36分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 18時38分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時6分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時8分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時55分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 22時43分 000-00000000000000 5萬元 77 起訴書 編號70 劉慧娟聽從其兄劉安風(即編號76之被害人)告知有一個博弈網站可以投資，由劉安風介紹加入詐騙集團的LINE，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 22時55分 000-00000000000000 6萬元 ①劉慧娟警詢筆錄(偵12521卷第285至287頁) ②劉慧娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12521卷第293至309頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629003號函(偵12521卷第289至291頁)無證據能力】 告訴人 劉慧娟 109年6月11日 18時41分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時11分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時10分 000-00000000000000 5萬元 78 起訴書 編號72 詐騙集團以LINE與洪○棋聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年6月27日 19時29分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①洪○棋警詢筆錄(偵12521卷第377至381頁) ②洪○棋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、投資廣告截圖、對話截圖、投資網站頁面截圖(偵12521卷第385至403頁) 【另：鼎泰公司109年7月13日鼎商字第20200713001號函(偵12521卷第383至384頁)無證據能力】 告訴人 洪○棋 (00年0月生 ，真實姓名詳卷) 109年6月30日 19時18分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 3920元

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-775-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第761號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第775號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第777號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪建鋐 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 111年度訴字第259、323、516、659號中華民國113年3月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8831 、9064、9220、9512、9788、10581、10825、11051、11118、 11437、11601、11873、11877、12060、12520、12521、12861、 12993、13391、13466、13937、13949、110年度偵字第440、577 、1569、3184號，追加起訴案號：同檢察署110年度偵字第12905 號、111年度偵字第1295、4776號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27、 28、30部分及定應執行刑部分撤銷。 洪建鋐犯如附表二之一所示之罪，各處如附表二之一所示之刑。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、洪建鋐於民國108年9、10月間，加入由吳承恩、陳瑋廷、高 褕傑、林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」(洪建鋐違 反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 另案提起公訴)，而與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信及 本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以洪建鋐 名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「市政文華 社區」，作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點，由吳承 恩提供資金，陳瑋廷負責對帳及交收現金，洪建鋐負責提領 款項、查核帳目金額，高褕傑負責轉帳及製作報表，且由洪 建鋐於108年9月26日申請設立谷蒼企業社，復於同年10月16 日在合作金庫商業銀行彰化分行(下稱合作金庫彰化分行)開 立戶名為谷蒼企業社(負責人洪建鋐)、帳號0000000000000 號之帳戶(下稱谷蒼企業社合庫帳戶)，並以谷蒼企業社名義 與①匯富科技有限公司(下稱匯富公司)、②鼎泰國際商務有限 公司(下稱鼎泰公司)、③立誠電腦資訊有限公司(下稱立誠公 司)訂立合作契約，取得①匯富公司所申請、綁定台北富邦商 業銀行(下稱富邦銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼012，對應 至谷蒼企業社合庫帳戶)，②鼎泰公司所申請、綁定台新國際 商業銀行(下稱台新銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼812，對 應至谷蒼企業社合庫帳戶)，③立誠公司所申請、綁定7-11超 商之ibon虛擬帳戶(對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供被 害人匯款以掩飾、隱匿本案詐欺集團不法所得之用。再由本 案詐欺集團不詳成員以附表一、附表二之一所示方式，詐騙 附表一、附表二之一所示被害人，致各該被害人均陷於錯誤 ，而依指示①匯款至匯富公司所申請綁定富邦銀行帳戶之虛 擬帳戶，或②匯款至鼎泰公司所申請綁定台新銀行帳戶之虛 擬帳戶，或③至7-11超商繳款至立誠公司所申請之ibon虛擬 帳戶(各該被害人匯款或至超商繳款情形，詳如附表一、附 表二之一所載)，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司即依約將 款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶，由洪建鋐前往提領後交付 陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐欺集團其他不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經附表一、附表二之一所示告訴人提出告訴，以及①彰化 縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政 府警察局豐原分局、嘉義縣警察局布袋分局報告，②臺南市 政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉，③高雄市政府警察局新興分局報告臺灣 高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，④臺灣臺 北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，⑤新北市政 府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉，⑥桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣嘉 義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，而由臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」而 所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至第159條之5所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述為證據時，必須符合法律所 規定之例外情形，方得認其審判外之陳述具有證據能力。本 案檢察官所提出附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富 公司函文、附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠 公司、鼎泰公司函文，均係被告洪建鋐以外之人於審判外之 書面陳述而屬傳聞證據，且經被告及辯護人於原審及本院爭 執其證據能力。本院查： 　⒈附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富公司函文，係匯 富公司事後於警方追查金流時針對個案所作成之文書，並非 匯富公司於通常業務過程中所製作之紀錄文書、證明文書， 不具有例行性之特徵，難認符合刑事訴訟法第159條之4第2 款所定具特別可信性之業務上文書或同條第3款所定其他特 信性文書之要件，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應不具 證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之依據。 　⒉附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示鼎泰公司、立誠 公司函文，係由相關共犯在未查證真實交易紀錄之情形下， 為應付及欺瞞警方而虛偽製作(詳如後述貳、無罪部分之理 由四㈠⒈及⒉所載)，顯有不可信之情況，不符合刑事訴訟法第 159條之4第1項第2款傳聞證據之例外規定，亦不具證據能力 。 　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於 審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除前開㈠⒈及⒉部分 外，其餘均經檢察官、被告及辯護人於原審同意作為證據使 用，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該 等供述證據應具有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告雖承認有於108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10 月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與匯 富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契約，及其有將谷蒼 企業社合庫帳戶提供陳瑋廷使用，且有依陳瑋廷指示持提款 卡提款及臨櫃提領谷蒼企業社合庫帳戶內之款項，並與吳承 恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信均有加入通訊軟體之「富貴鳥 」群組，其以暱稱「木林」在群組發言，其他成員稱呼其為 「五本」等事實。但否認有附表一、附表二之一所示加重詐 欺及一般洗錢犯行，辯稱如下：①於109年6月30日警詢時稱 ：我在網路上架設「優寶」網站平台販賣Gash遊戲點數，網 址我不記得了，該網站被移除，我有跟立誠簽立收付條約， 以便客戶可以繳款方便等語(警6937卷第9頁)；②於109年8月 31日偵訊時稱：谷蒼企業社是劉侑杰要我成立，谷蒼企業社 在合庫申辦的帳戶也是劉侑杰要我去申辦，谷蒼企業社出資 是我跟父親借錢的，成立後公司大小章就放在陳瑋廷處，陳 瑋廷跟我說帳戶內的錢是網拍的錢等語(原審訴259卷二第10 4頁)；③於109年11月5日偵訊時改稱：我成立谷蒼企業社原 本是想賣東西，有借給陳瑋廷使用、我自己也有使用，我有 收到每個月新臺幣(下同)3萬元的報酬等語(原審訴259卷二 第109至110頁)；④於110年2月20日警詢時又改稱：谷蒼企業 社是我成立、平常都是我在使用，經營網路生意點數，企業 社是我獨資，但都是陳瑋廷在操作等語(偵8831卷三第55至5 8頁)；⑤於110年12月13日偵訊時又改稱：谷蒼企業社一開始 是我自己要辦的，本來想在網路賣東西如藝品，但之後就沒 有做，我創辦隔1、2個多月借給陳瑋廷用，陳瑋廷借帳戶說 在做網拍，是做精品類與網路線上遊戲買賣等語(偵8831卷 三第67至70頁)；⑥於112年5月4日原審準備程序中辯稱：我 成立谷蒼企業社是要去臺中發展，去跟陳瑋廷一起做賣名牌 包、精品的網拍事業等語(原審訴259卷一第206至207頁)；⑦ 於113年3月15日原審審理時又改稱：陳瑋廷拿錢給我設立谷 蒼企業社，我當負責人作為人頭，陳瑋廷說要做網拍跟買賣 點數，後來警察找我時，陳瑋廷才跟我說他拿來賭博，但都 沒有拿來詐欺，我雖然有加入「富貴鳥」群組 　　，但我幾乎不會看，我只有確認谷蒼企業社合庫帳戶裡的金 額等語(原審訴259卷四第78至85頁)；⑧於本院審理時辯稱： 我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行為，沒有證據證明附表一 、附表二之一所示被害人的錢確實是進到谷蒼企業社合庫帳 戶，其餘辯解同我在地院所述等語。辯護人辯護意旨略稱： ①本案匯富公司、鼎泰公司、立誠公司所製作提供給警方之 函文不具證據能力，無證據足以證明被害人受詐騙之款項確 實進入谷蒼企業社合庫帳戶，而無從證明被告與被害人遭詐 騙部分有所關聯；②被告當時跟陳瑋廷住在一起，因為相信 陳瑋廷才將帳戶借給陳瑋廷使用，主觀上不知匯入之金錢為 詐騙款項等語。經查： 　㈠附表一、附表二之一所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附 表一、附表二之一所示方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附 表一、附表二之一所示金額匯款至各該虛擬帳戶或至超商繳 款之事實，為被告所不爭執，並有附表一、附表二之一「卷 證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、富邦銀行函檢附匯 富公司虛擬帳戶交易明細(附表一編號1、3、4、5)、台新銀 行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之一編號10、 　　13、16)可參，此部分事實堪認為真正。又被告承認陳瑋廷 有交付款項讓被告於108年9月26日設立谷蒼企業社，並 於同年10月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企 業社名義與匯富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契 約之事實，證人陳瑋廷並證稱：當初是我提議由被告出 面申請谷蒼企業社，是吳承恩拿錢透過我拿給被告的等 語(偵8831卷三第61頁)，並有谷蒼企業社之經濟部商工 登記公示資料查詢服務(原審訴259卷三第401頁)、合作 金庫彰化分行109年7月8日合金彰化字第1090002531號 函檢附谷蒼企業社開戶基本資料、歷史交易明細(偵118 77卷一第19至32頁)、谷蒼企業社與匯富公司簽訂之網 路代收系統服務合約書(偵8831卷二第459至460頁)可參 ，此部分事實亦堪認定。 　㈡被告雖否認匯富公司所取得如附表一所示虛擬帳戶之款項、 鼎泰公司、立誠公司所取得如附表二之一所示虛擬帳戶之款 項，有流入谷蒼企業社合庫帳戶。然依卷附合作金庫彰化分 行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細(偵11877卷一第23至 27頁)可知：①附表一所示被害人遭詐騙匯款至匯富公司虛擬 帳戶之時間，係在108年12月23日至109年1月23日，而於各 該被害人匯款後，匯富公司分別於108年12月24日匯款28萬8 112元、108年12月25日匯款73萬1501元、108年12月26日匯 款9萬5202元、108年12月27日匯款14萬8722元、108年12月3 0日匯款27萬52元、108年12月31日匯款43萬4456元、109年1 月2日匯款54萬9527元、109年1月3日匯款20萬4742元、 　　109年1月6日匯款47萬2067元、109年1月7日匯款6萬6904元 、109年1月8日匯款11萬4137元、109年1月9日匯款10萬5302 元、109年1月10日匯款30萬6022元、109年1月13日匯款28萬 2262元、109年1月14日匯款25萬7387元、109年1月15日匯款 67萬9999元、109年1月16日匯款73萬3512元、109年1月17日 匯款95萬5277元、109年1月20日匯款128萬7713元、109年1 月21日匯款144萬207元、109年1月22日匯款112萬6223元、1 09年1月30日匯款84萬1569元、109年2月3日匯款173萬5495 元、109年2月4日匯款3萬8822元至谷蒼企業社合庫帳戶。② 附表二之一所示被害人遭詐騙匯款至鼎泰公司虛擬帳戶之時 間，係在108年12月10日至109年3月28日，而於各該被害人 匯款後，鼎泰公司分別於108年12月19日匯款226萬5955元、 57萬2970元、108年12月27日匯款353萬4385元、109年1月2 日匯款204萬1965元、109年1月17日匯款70萬508元、109年1 月21日匯款1170元、109年1月30日匯款120萬3869元、109年 2月6日匯款45萬7970元、109年2月7日匯款29萬4754元、109 年2月10日匯款20萬4470元、109年2月12日匯款165萬4902元 、109年2月19日匯款258萬873元、109年2月21日匯款16萬56 60元、109年2月24日匯款274萬9560元、109年3月2日匯款65 萬9850元、109年3月20日匯款300萬元、109年3月30日匯款1 5萬元至谷蒼企業社合庫帳戶。③附表二之一所示被害人遭詐 騙匯款至立誠公司虛擬帳戶之時間，係在108年12月14日至1 09年3月3日，而於各該被害人匯款後，立誠公司分別於109 年1月10日匯款172萬2097元、109年1月22日匯款166萬718元 、109年2月3日匯款113萬5703元、109年3月6日匯款178萬54 35元至谷蒼企業社合庫帳戶。經核匯富公司上開匯款至谷蒼 企業社合庫帳戶之時序，均係在附表一所示被害人遭詐騙匯 款至匯富公司虛擬帳戶之後，鼎泰公司、立誠公司上開匯款 至谷蒼企業社合庫帳戶之時序，均係在附表二之一所示被害 人遭詐騙匯款至鼎泰公司、立誠公司虛擬帳戶之後，且匯富 公司、鼎泰公司、立誠公司匯款給谷蒼企業社之金額，均大 於各該被害人遭詐騙匯款至匯富公司、鼎泰公司、立誠公司 虛擬帳戶之金額，而被告對於谷蒼企業社合庫帳戶何以有如 此頻繁來自於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司之大額款項入 帳，始終未能提出任何釋明資料，應可合理論斷附表一、附 表二之一所示被害人遭詐騙匯入匯富公司、鼎泰公司、立誠 公司虛擬帳戶之款項，確已由匯富公司、鼎泰公司、立誠公 司依約轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶無訛。又被告於原審自承 ：我當初設立谷蒼企業社是給陳瑋廷用，然後幫他領錢，我 會依陳瑋廷指示去領谷蒼企業社合庫帳戶裡面的錢，領出後 都交給陳瑋廷，會用提款卡領錢，也用臨櫃提款等語(原審 訴259卷四第86至88頁)，核與證人陳瑋廷於警詢時所稱：如 果需要提領贓款，我會請被告代為出面提領等語(偵8831卷 三第62頁)相符，且觀谷蒼企業社合庫帳戶之金流 　　，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司上開匯款入帳後，即遭被 告提領，除持提款卡提領外，臨櫃提領之金錢均高達數十、 數百萬元，甚至連過年期間銀行未營業，被告也持提款卡不 斷提領金錢。則於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司將附表一 、附表二之一被害人所匯款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶後 ，係由被告前往提領後交付陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐 欺集團其他不詳成員之事實，亦堪認定。 　㈢被告除以其名義租用「市政文華社區」、設立谷蒼企業社及 申辦谷蒼企業社合庫帳戶外，被告在「富貴鳥集團」內之分 工狀況，亦經被告自承：我負責提領款項後交給陳瑋廷，另 外操作電腦，有人會使用通訊軟體skype傳訊息給我，內容 會有金額及銀行帳戶，高振佑(即高褕傑)會統計今天總金額 　　，並比對skype内客戶要求我們打款的金額是否相符，我就 會負責複驗這些金額是否正確，林維信最後會再驗收一次等 語(原審訴259卷三第251頁)。再從陳瑋廷於臺灣臺中地方法 院110年度原金訴字第7號等案件(下稱臺中另案)扣案手機內 通訊軟體之「富貴鳥」群組訊息顯示：109年4月29日，布加 迪(即陳瑋廷)詢問「代收報表好了沒」，「拉倫麥」回應「 　　我做等下會好3點前」，「客服富貴鳥」表示「代收做好了 記得複查」，「布加迪」再詢問「複查了嗎」，「木林」( 即被告)表示「還沒馬上」，「客服富貴鳥」再回應「檢查 好了」，即有訊息顯示「上班有上班樣子不要回房間幹嘛的 　　」，「客服富貴鳥」則回應「收」；5月1日訊息顯示「都好 了沒」，「客服富貴鳥」表示處理中，「布加迪」再表示「 上週總利給我、講真的你代付這報表處理3個多小時怎處理 的、我只要當天出款金額不掛手續費的、做上週總利給我越 快越好」、「客服富貴鳥」回應「恩」；5月9日訊息顯示「 叫阿信起來交收」，「木林」表示「好」，「客服富貴鳥 　　」則表示「哪一間」；5月16日，「木林」表示「你下次遲 到你要說原因馬、害我誤會你了」，訊息顯示「信今天先休 息、五本(即被告)帶一下」；5月18日，「客服富貴鳥」先 表示「不好意思第一次做表示我的疏忽」，嗣後可見「五本 　　，你怎敢講自己第一次做…你做金流那麼久了」、「一直都 是高振佑半夜做完五本複驗下午阿信最後複驗、只會出款很 可憐欸、出款也出的2266、報表也都沒上…講話不要都啞巴 　　…永遠沒回客人都是在廁所，不然就是在弄啥弄啥的真的都 很剛好、錢我也都沒真的扣過啊你們好像都沒當一回事…」 　　；5月21日訊息顯示「明天找下商辦，之後一去辦公室，市 政文華當成住家，我房間看誰要去睡，房租一樣算我的份， 還有哥那1萬不動」；6月3日「木林」表示「等等上班檢查 代收」，「布加迪」表示「誰有賣網路的窗口，幫高振佑買 一下」…「拉倫麥」詢問「月份總利有人不會的嗎」，「布 加迪」表示「你們做一個月份總利報表出來、然後傳上這群 組」，「拉倫麥」回應「今天做5月總利上傳群組」；6月11 日訊息顯示「有誰還不會對台帳的」，「木林」標註@ZZYY6 789表示「早點回來休息」，訊息顯示「今天代付都說內部 整合，預計傍晚晚上開始」，「木林」表示「好」；6月15 日，「布加迪」表示「代收的報表待會先做好給我」，訊息 即顯示「有人嗎、沒人掌機是嗎、阿信今天4點遲到一分鐘 扣1000」等語(原審訴259卷三第262至284頁)。且經證人高 褕傑於臺中另案審理時證稱：其於108年8月間就與陳瑋廷、 吳承恩在臺中市○區○○○路地點從事轉帳之洗錢工作，於108 年10月為警遭查獲後，轉至被告所承租之市政文華社區繼續 從事轉帳、作帳，並製作待收、待入總表工作，被告與林維 信與其工作內容相同，由被告負責早班、林維信負責下午班 、高褕傑負責晚班等語(原審訴259卷二第516至519頁) 　　。而證人高褕傑之證述內容，與臺中另案手機群組內之訊息 內容相符，可徵被告與陳瑋廷、林維信、高褕傑有建立明確 分工制度，還有分配上班時間，並有以獎金或扣薪作為獎罰 制度之事實。由上開事實可知，被告及其他共犯間彼此熟悉 負責事務，被告也在群組中積極參與討論，也明確知悉富貴 鳥洗錢集團交收款項係以迂迴之轉匯、轉交現金方式，也知 悉其所經手之款項內，有大筆圈存款項，顯然對其所經手款 項涉及詐欺及洗錢等不法情事，知之甚明。故被告辯稱：我 雖然有加入「富貴鳥」群組，但我幾乎不會看，我只有確認 谷蒼企業社合庫帳戶裡的金額等語，與事實完全不符，所辯 顯不可採。 　㈣而除上開工作分工外，被告並與共犯陳瑋廷討論如何滅證， 此從共犯陳瑋廷臺中另案遭扣案手機與「木林」(即被告)對 話紀錄顯示(原審訴259卷二第521頁)：「木林」表示「你順 便跟哥說，我現在刑事組接手在調查了，彰化的很關心我這 件，因為很多全台灣都有都在我這，我最近現在很辣」、「 　　所以最近工作什麼的絕對要清空，或看怎樣，這被查到任何 怎樣的我絕對沒救」、「然後你今早跟我說那個方式，完全 行不通」，被告陳瑋廷則回應「你手機換一換」、「微信啥 都換」、「你手機公私一定要分明」、「模擬下你自己被抓 　　，機關打開你手機了，看到那些東西是你解釋不出來的」等 語。故被告雖辯稱：我是遭陳瑋廷騙了，我當下不知情陳瑋 廷是拿谷蒼企業社合庫帳戶去詐欺及洗錢，我被警察問後， 回來問陳瑋廷他才說是賭博等語，然如被告於警詢前均不知 悉陳瑋廷有不法情事，何須與陳瑋廷討論清空手機或解釋手 機內容，足見被告自始明知自己及陳瑋廷行為涉及不法，始 須更換手機、微信、模擬手機內容遭查獲之應對方式，以便 於警詢時虛應警方。 　㈤辯護人雖主張證人即匯富公司負責人盧威龍於原審之證詞有 違經驗法則，顯不可採(本院金上訴761卷一第198至206頁) 　　；並聲請本院傳喚匯富公司會計人員到庭，說明當時以附表 一「卷證出處」欄【】括弧內所示函文回覆警方之相關依據 (本院金上訴761卷一第195頁)。惟本判決並未引用盧威龍於 原審之證詞，作為認定被告有罪之依據，即毋庸就其證詞是 否真實可採予以論述；又附表一「卷證出處」欄【】括弧內 所示匯富公司函文，業經本院認定無證據能力，自無須傳喚 匯富公司會計人員到庭說明當時函覆之依據。以上併此指明 　　。 　㈥綜上，本件事證明確，被告如附表一、附表二之一所示犯行 均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規 定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合 型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規 定)，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處 罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情 形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分 條文外，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各 次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之 法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　㈡核被告就附表一、附表二之一所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷(被告所犯3人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，既係依想像競合犯規定，從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗 錢防制法之修正，尚不影響判決結果，是原判決未及為法律 變更之比較適用，於判決結果並無影響，不構成撤銷改判之 原因，附此敘明)。被告與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維 信及參與各次犯行之其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告所屬詐欺集團係利用不知情之匯富 公司代為收取附表一所示被害人之詐欺款項再轉匯至谷蒼企 業社合庫帳戶，為間接正犯。被告就附表一、附表二之一所 犯各罪，犯意有別，行為互殊，被害人不同，應分論併罰。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈原判決就其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27 　　、28、30部分(即本判決附表二之一)未詳細勾稽卷證，以不 能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，認事用法有所違誤，檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由， 應由本院將原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21 　　、23、25、27、28、30部分予以撤銷改判。本院審酌被告於 本案行為前，並無另犯他案經判處罪刑確定之紀錄(本院金 上訴761卷一第87至114頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)， 可認素行尚佳，本案以犯罪事實欄所示手段參與實施加重詐 欺及一般洗錢犯行，造成附表二之一所示被害人之財產損失 及精神痛苦，且危害社會經濟秩序，犯罪所生損害非輕，被 告犯後否認犯行，全未賠償任何被害人之損失，欠缺具體悔 過表現，考量各該被害人受詐騙金額多寡，被告因本案犯行 獲得每月免付3萬元租金之利益(詳後述沒收部分)，於原審 及本院審理時自陳教育程度為高中肄業，未婚，無子女，目 前在自家工廠工作，每月收入約4萬元等一切情狀，各量處 如附表二之一所示之刑。復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚 之人，其因本案犯行所得利益非鉅，就所犯附表二之一各罪 分別論處如附表二之一所示有期徒刑，已可充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併 科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。 又依卷內前案紀錄表所載，被告臺中另案所犯177罪業經判 處罪刑並定應執行有期徒刑3年6月，現由本院以112年度金 上訴字第1698號案件審理中，本院認為宜待被告所犯各罪均 判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障 被告權益，並減少不必要之重複裁判，故本院就本案撤銷改 判部分與後述上訴駁回部分所處之刑，不予定其應執行刑。 　⒉沒收部分： 　①被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳納每月3萬 元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺中另案宣告 沒收(臺中另案判決書見原審訴259卷三第110至111頁部分 　　)，故本案不另宣告沒收犯罪所得。 　②刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。查本案如附表二之一所示洗錢之財物，雖未經被告實際 合法發還各該被害人，然本院考量被告是以犯罪事實欄所示 提供谷蒼企業社合庫帳戶等方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主 導地位，且犯罪所得業經臺中另案判決宣告沒收，本案若對 其宣告沒收洗錢財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　㈣上訴駁回部分： 　　原審以被告如附表一所示犯行事證明確，審酌近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，政府並一再宣誓掃 蕩詐騙犯罪之決心，被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財 物，竟加入富貴鳥集團，先成立谷蒼企業社，並申請帳戶作 為本件收取詐欺贓款及洗錢之工具，且除提供帳戶外，尚從 事提領款項、查核帳目金額之分工，又不思己身行為嚴重破 壞金融秩序、社會治安，否認有為本案犯行，且無任何向被 害人道歉及賠償之意思，犯後態度惡劣，參以被告於集團中 分工之角色、參與情節及時間長短、被害人遭詐騙之金額， 暨被告於原審審理時自陳之智識程度及個人、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑；且就沒收部 分敘明：被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳 納每月3萬元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺 中另案宣告沒收，故本案不另宣告沒收犯罪所得。經核原判 決對被告如附表一所示犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認 定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決 就上開部分科刑時審酌之情狀，業已考量刑法第57條所列各 款事項，所處各罪刑度皆符合罪刑相當原則及比例原則，至 原判決就上開各罪未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪) 之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院 認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於 罪刑相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收 之理由認定亦無違誤。被告上訴意旨執詞否認此部分犯行， 所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由， 應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於108年10月間，加入由吳承恩、陳瑋 廷、高褕傑及林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」，其 等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡 　　，以被告名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「 市政文華社區」作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點， 以便於收受及交付詐欺不法所得，被告於108年9月26日設立 谷蒼企業社，復於同年10月16日在合作金庫彰化分行開立谷 蒼企業社合庫帳戶，並將其以谷蒼企業社名義向立誠公司所 申辦如附表二之二所示虛擬帳號(對應至谷蒼企業社合庫帳 戶)、向鼎泰公司所申辦台新銀行如附表二之二所示虛擬帳 戶(銀行代碼812，對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供詐 欺被害人匯款以隱匿掩飾詐欺集團成員之詐欺不法所得之用 。嗣詐欺集團不詳成員以附表二之二所示方式詐騙如附表二 之二所示被害人後，被害人將如附表二之二所示款項匯入如 附表二之二所示銀行虛擬帳戶或以附表二之二所示便利超商 繳費代碼繳款後，款項即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。因認 被告就附表二之二部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告就附表二之二部分涉犯加重詐欺及一般洗錢 罪嫌，係以被告於偵訊時之供述(坦承申請設立谷蒼企業社 　　、開立谷蒼企業社合庫帳戶，並將谷蒼企業社合庫帳戶交予 陳瑋廷使用，但陳瑋廷無法臨櫃提款，故大額提款是被告親 自去臨櫃提款後轉交給陳瑋廷等事實)、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務「谷蒼企業社」查詢結果、合作金庫 彰化分行新開戶建檔登錄單、開戶綜合申請書、綜合印鑑卡 (證明被告於108年9月26日申設谷蒼企業社及於108年10月16 日申設谷蒼企業社合庫帳戶之事實)，以及附表二之二「卷 證出處」欄所示證據資料，為其主要論據。被告雖承認有於 108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10月16日開立谷蒼 企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與立誠公司、鼎泰公 司訂立合作契約之事實，但否認有附表二之二所示加重詐欺 及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行 為，沒有證據證明附表二之二所示被害人的錢確實是進到谷 蒼企業社合庫帳戶等語。 四、經查： 　㈠檢察官所提出附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立 誠公司、鼎泰公司函文，均無證據能力： 　　按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。刑事 訴訟法第159條之4第1項第2款定有明文。其立法理由載明： 從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、 證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀 錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證 據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製作者以口頭 方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦 具有一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書 有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。然查： 　⒈臺中另案被告陳鴻國(立誠公司負責人、鼎泰公司股東)、陳 冠君(鼎泰公司負責人)成立不法洗錢之犯罪組織，即設立立 誠公司、鼎泰公司作為洗錢平台，而與旗下成員張哲語、申 傳崴、王勝輝等人共同加重詐欺及一般洗錢之犯罪事實，業 經臺中另案判處陳鴻國、陳冠君、張哲語、申傳崴、王勝輝 等人罪刑(見臺中另案判決書，原審訴259卷三第5至163頁、 卷四第105至340頁)，故立誠公司、鼎泰公司從事業務之人 員，為本案共犯之一，其等製作附表二之二「卷證出處」欄 【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文時，已可預見該文 書日後可能會被提供作為證據使用，已有虛偽製作之動機存 在。 　⒉而依臺中另案卷內證據顯示，陳鴻國曾向張哲語、王勝輝告 知或指示要製作假的函文騙警方，此觀：①張哲語於臺中另 案109年11月5日偵訊時陳稱：警察或地檢署函文會傳給王勝 輝，王勝輝製作好函文會交給我們蓋鼎泰公司的章，我再把 蓋好章的函文還給王勝輝，陳鴻國大多數都在鼎泰公司那邊 　　，所以他一定會知道這件事；鼎泰問題專區的紙飛機群組對 話中，王勝輝tag陳冠君、陳鴻國，陳鴻國稱「主要是二筆 黑金2.5%交待不出商戶」，指有二筆款項我們收取的手續費 是2.5%找不到公司戶可以回覆，在討論要找一個假的商戶騙 警方；王勝輝是負責做假公文的人等語(原審訴259卷二第81 至85頁)。②王勝輝於臺中另案109年11月5日警詢時陳稱：被 害人去報案，警方會來調閱虛擬帳號，我從所屬的商號裡面 隨便挑一間公司發文出去給警方，以台號3%來說產生的商戶 號，我會從中挑選谷蒼企業社或金享資訊或雄維資訊公司來 函覆警方所對應的公司；我的確在老闆陳鴻國的指示下有回 復不實的資料給警方過；公司請我函覆警方公文的規則，就 是經查詢後過濾符合邏輯的公司後，再從中挑選適合的公司 回覆，至於該公司是否實際就是對應這筆被害人虛擬帳戶金 流所對應的商戶，不是我在管的事情等語(原審訴259卷二第 87至91頁)。可見附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所 示立誠公司、鼎泰公司函文，係由相關共犯在未查證真實交 易紀錄之情形下，為應付及欺瞞警方而虛偽製作。 　⒊此外，附表二之二所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，除編 號4部分外，均係在109年3月7日至109年6月30日該段期間， 而依卷內合作金庫彰化分行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細(偵11877卷一第23至27頁)顯示：109年3月間，立誠公 司僅於109年3月6日曾匯入178萬5435元；109年3月21日後， 鼎泰公司亦僅於109年3月30日匯入1筆15萬元；109年3月31 日後，谷蒼企業社合庫帳戶僅有5筆款項匯入，匯款人皆為 許家瑋(經臺中另案認定為不知情之提供帳戶者)，且無證據 證明附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入許家 瑋帳戶再轉至谷蒼企業社合庫帳戶之情形。從上開交易明細 可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立誠公司 之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元(經本 院認定該筆匯款與前述壹、有罪部分之附表二之一編號30之 詐欺贓款有關)，然附表二之二編號32之被害人王英任，於 　　109年3月26日至30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額， 合計為30萬元，已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業 社合庫帳戶之15萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之 二編號32之詐欺贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立 誠公司、鼎泰公司之匯款。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細，於109年3月7日至109年6月30日該段期間，並未得見 附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入該帳戶之 情形；惟附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公 司、鼎泰公司函文，卻記載各該被害人所匯(繳)款之虛擬帳 戶或繳費代碼，均係由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業 社作使用等情，此顯與谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細不符 　　，該等函文內容自無可採信。 　⒋綜合上述理由，本院認定檢察官所提出附表二之二「卷證出 處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文，顯有不可 信之情況，不符合刑事訴訟法第159條之4第1項第2款傳聞證 據之例外規定，應認均無證據能力。 　㈡檢察官就附表二之二之起訴事實係認為：詐欺集團不詳成員 以附表二之二所示方式詐騙如附表二之二所示被害人後，被 害人將如附表二之二所示款項匯入如附表二之二所示銀行虛 擬帳戶或以附表二之二所示便利超商繳費代碼繳款後，款項 即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。惟查： 　⒈上開起訴事實中，關於附表二之二編號4部分，卷內除被害人 曹宗倫之警詢筆錄外，別無任何報案資料及繳款單據，可資 證明曹宗倫於警詢時所述遭投資詐騙而至超商以ibon繳款共 計100萬元等情為真實，且立誠公司相關函文業經本院認定 為共犯虛偽製作而無證據能力，此部分被訴事實即不得令被 告擔負加重詐欺及一般洗錢罪責。 　⒉上開起訴事實中，關於附表二之二其餘編號(即除編號4外， 下同)所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附表二之二所示 方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附表二之二所示金額匯款 至各該虛擬帳戶或至超商繳款之事實，為被告所不爭執，並 有附表二之二「卷證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、 台新銀行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之二編 號37、59)可參，此部分事實固堪認為真正。惟關於附表二 之二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款後，「款項即轉匯 至谷蒼企業社合庫帳戶」之事實，檢察官所提出附表二之二 「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文， 雖記載該等被害人所匯(繳)款之虛擬帳戶或繳費代碼，均係 由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業社作使用等情，但該 等函文為共犯虛偽製作、顯有不可信之情況而無證據能力， 不得採為認定被告犯罪事實之依據，已如前述。又附表二之 二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，係在109年3 月7日至109年6月30日，而依卷內谷蒼企業社合庫帳戶之交 易明細可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立 誠公司之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元 ，然附表二之二編號32之被害人王英任，於109年3月26日至 30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額，合計為30萬元， 已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業社合庫帳戶之15 萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之二編號32之詐欺 贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立誠公司、鼎泰公 司之匯款，以上情形亦見前述；另就附表二之二編號56之比 菲卡有限公司(下稱比菲卡公司)函文部分，雖記載比菲卡公 司已將附表二之二編號56之被害人葉咨萱於109年5月2日所 匯款項1000元，匯入谷蒼企業社合庫帳戶等情，但經比對卷 內谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細，於109年5月2日及其後 並無比菲卡公司之匯款，上開比菲卡公司函文內容核與客觀 卷證不符，應不具證明力。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細，全未得見附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙所匯 (繳)款項有流入該帳戶之情形，卷內亦無其他證據足以證明 附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙之款項，確已輾轉匯 入谷蒼企業社合庫帳戶內，即無積極證據證明附表二之二其 餘編號所示被害人遭詐欺匯(繳)款係與被告有關，難認被告 有參與附表二之二其餘編號之詐欺及洗錢行為。 五、綜上，依檢察官所舉前揭證據，雖可認定被告有開立谷蒼企 業社合庫帳戶，但無法證明附表二之二編號4之被害人有遭 詐騙而依指示至超商繳款情形，至於附表二之二其餘編號之 被害人雖有遭詐騙而依指示匯款或至超商繳款情形，但無積 極證據證明該等被害人所匯(繳)款項確有流入谷蒼企業社合 庫帳戶，無從說服法院形成被告此部分有罪之心證，原審因 此以不能證明被告此部分犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項 規定，諭知被告就附表二之二被訴部分無罪之判決。經核原 判決對於不能證明被告有檢察官所指此部分加重詐欺及一般 洗錢犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且 無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍 認應諭知被告就附表二之二被訴部分有罪之判決，並不足採 ，此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官吳 宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但附 表二之二部分，除有刑事妥速審判法第9條第1項所列各款事項外 ，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄法條： 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 【修正後洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑事妥速審判法第9條】 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一(第一審判決有罪，本院維持原判)： 編 號 起訴書 附表編號 詐騙方法 告訴人匯款情形 卷證出處 罪名及宣告刑 (均維持原判) 告訴人 時間 虛擬帳戶 金額 1 編號8 詐騙集團以LINE與林哲智聯絡，向其推銷投資博弈，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 108年12月23日 21時32分 000-00000000000000 5萬元 ①林哲智警詢筆錄（偵9220卷第 　247至249頁) ②林哲智報案資料：新北市政府警察局林口分局明志派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、通報金融機構聯防機制通報單、交易明細查詢結果翻拍畫面(偵9220卷第259至285頁) ③富邦銀行109年3月26日北富銀企作字第1090001365號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵9220卷第253至257頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23至24頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函（偵9220卷第251頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林哲智 109年1月4日 14時13分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月4日 14時14分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月17日 19時35分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 21時38分 000-00000000000000 8萬3000元 109年1月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 109年1月23日 21時35分 000-00000000000000 5萬元 2 編號14 詐騙集團以LINE與劉士傑聯絡，佯稱按指示操作匯款下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月27日 14時5分 000-00000000000000 9萬元 ①劉士傑警詢筆錄(偵9512卷一第187至188頁) ②劉士傑報案資料：新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料翻拍畫面（偵9512卷一第191至213頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函(偵9512卷一第189頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉士傑 108年12月27日 14時17分 000-00000000000000 5萬元 3 編號1 詐騙集團以LINE與陳桂紋聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月11日 18時16分 000-00000000000000 2萬元 ①陳桂紋警詢筆錄(偵8831卷一第31至33頁) ②陳桂紋報案資料：查隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第49至79頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000740號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第37至41、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂紋 109年1月11日 18時21分 000-00000000000000 1萬7000元 109年1月11日 18時33分 000-00000000000000 1萬2000元 109年1月11日 21時45分 000-00000000000000 2萬1600元 109年1月12日 20時5分 000-00000000000000 5萬元 109年1月12日 21時13分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 10時0分 000-00000000000000 5萬元 4 編號2 詐騙集團以LINE與潘麗月聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月16日 12時12分 000-00000000000000 2萬元 ①潘麗月警詢筆錄(偵8831卷一第83至85頁) ②潘麗月報案資料：新北市政府螯察局蘆溯分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第107至141頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000739號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第89至93、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 潘麗月 109年1月17日 12時38分 000-00000000000000 3萬元 109年1月18日 8時48分 000-00000000000000 2萬5000元 5 編號76 詐騙集團以LINE與簡士軒聯絡，佯稱按指示在博弈網站投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元 ①簡士軒警詢筆錄（他6407卷第 　16至17頁) ②簡士軒報案資料：彰化銀行交易明細、存摺內頁影本（他6407卷第23至32頁) ③富邦銀行109年8月4日北富銀企作字第0000000000號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(他6407卷第33至36頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年9月16日匯字第0109091601號函（他6407卷第40頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 簡士軒 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元 附表二之一(第一審判決無罪，本院撤銷改判有罪)： 編 號 起訴書/追加起訴書附表編號 詐騙方法 告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形 卷證出處 罪名及宣告刑 告訴人/ 被害人 時間 虛擬帳戶/ ibon繳費代碼 金額 1 起訴書 編號12 詐騙集團以twitter與林振毅聯絡 ，佯稱按指示投資博弈事業即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月10日 15時21分 000-00000000000000 1000元 ①林振毅警詢筆錄(偵9512卷一第123至125頁) ②林振毅報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳交易結果、貼文截圖、LINE對話截圖(偵9512卷一第129至138 　、143至145頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：鼎泰公司109年3月16日鼎商字第20200316002號函(偵9512卷一第127頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 林振毅 2 起訴書 編號43 詐騙集團以Instagram及LINE與陳子明聯絡，佯稱投資「 二元期權」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月14日 20時10分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①陳子明警詢、偵訊筆錄(警6937卷第15至23頁、偵15970卷第17至18頁) ②陳子明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖(警6937卷第27、65至77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第00000000000號函(警6937卷第51至53頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳子明 108年12月15日 17時8分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 108年12月15日 23時18分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 108年12月16日 21時30分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 108年12月17日 19時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 3 起訴書 編號26 詐騙集團以LINE與戴子皓聯絡，推銷其使用「 HIGHINVEST 」網站，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年(起訴書誤載為109年) 12月14日 20時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1200元 ①戴子皓警詢筆錄（偵10581卷一第173至174頁) ②戴子皓報案資料：新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、存摺內頁、對話截圖(偵10581卷一第201至225頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月15日立商字第20200415002號函(偵10581卷一第177至178頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 戴子皓 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 5 起訴書 編號34 詐騙集團以Facebook與丁于玲聯絡 ，佯稱按指示下注賽馬即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①丁于玲警詢筆錄（偵11051卷第41至43頁) ②丁于玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單（偵11051卷第47至57頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第24頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426003號函(偵11051卷第45至46頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 丁于玲 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月23日 21時59分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 6 起訴書 編號40 詐騙集團以LINE與廖禹潔聯絡，佯稱使用「萬信投資」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月9日 22時16分 000-00000000000000 1000元 ①廖禹潔警詢筆錄（偵11051卷第261至262頁) ②廖禹潔報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳紀錄截圖、Instagram頁面及對話截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證影本(偵11051卷第367至387頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月16日鼎商字第20200616003號函(偵11051卷第363至364頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 廖禹潔 7 起訴書 編號51 詐騙集團以Instagram及LINE與林沂錡聯絡，佯稱按指示在博弈平台下注即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月18日 18時22分 000-00000000000000 1000元 ①林沂錡警詢筆錄（偵11877卷一第101至107頁) ②林沂錡報案資料：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、身分證影本、網路轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖、數據權威會員資料頁面截圖、Instagram頁面及對話截圖(偵11877卷一第113、173至177、183至277頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月27日鼎商字第20200427003號函(偵11877卷一第109至110頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 林沂錡 8 起訴書 編號80 詐騙集團以LINE與徐育喬聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月19日 10時32分 000-00000000000000 1000元 ①徐育喬警詢筆錄(偵440卷第311至312頁) ②徐育喬報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、存摺封面及內頁影本(偵440卷第317至321、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月28日鼎商字第20200728005號函(偵440卷第313至314頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 徐育喬 9 起訴書 編號23 詐騙集團以LINE與蔡嘉軒聯絡，推銷其依LINE群組內之「 老師」指示操作投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月20日 000-00000000000000 3萬元 ①蔡嘉軒警詢筆錄(偵9788卷第353至357頁) ②蔡嘉軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁影本(偵9788卷第361至383頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521007號函(偵9788卷第359至360頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 蔡嘉軒 10 起訴書 編號13 詐騙集團以Instagram及LINE與陳怡臻聯絡，佯稱在「博弈網站」按指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月26日 9時32分 000-00000000000000 9萬元 ①陳怡臻警詢筆錄(偵9512卷一第147至151頁) ②陳怡臻報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、虛擬帳號匯款資料截圖、存摺封面影本、LINE對話截圖、博弈網站會員資料及網頁截圖、身分證影本（偵9512卷一第 　167至185頁) ③台新銀行109年3月9日台新作文字第10904020號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵9512卷一第161至165頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月4日鼎商字第20200504005號函(偵9512卷一第153至155頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳怡臻 109年2月26日 9時42分 000-00000000000000 1萬元 109年2月26日 9時50分 000-00000000000000 2萬元 11 起訴書 編號10 詐騙集團以LINE與呂嘉盈聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年2月27日 18時許 ibon繳費代碼： 0000000000000 6,000元 ①呂嘉盈警詢筆錄(偵9220卷第343至346頁) ②呂嘉盈報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話截圖(偵9220卷第361至369頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年5月19日立商字第20200519009號函(偵9220第347至355頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被害人 呂嘉盈 109年2月28日 18時49分 ibon繳費代碼： 0000000000000 2萬元 109年2月28日 21時3分 ibon繳費代碼： 0000000000000 1萬元 12 起訴書 編號86 詐騙集團以LINE與林宜穎聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月29日 20時58分 000-00000000000000 1200元 ①林宜穎警詢筆錄(偵577卷第315至322頁) ②林宜穎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖、存款交易明細查詢截圖(偵577卷第333至335、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第202005120010號函(偵557卷第325至326頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 被害人 林宜穎 109年3月9日 18時37分 000-00000000000000 1000元 109年3月13日 18時32分 000-00000000000000 1000元 109年3月21日 12時55分 000-00000000000000 1000元 109年3月24日 15時21分 000-00000000000000 1000元 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 13 起訴書 編號78 詐騙集團以LINE與黃詠智聯絡，佯稱按指示在網站「BTC TRAD」匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月2日 000-00000000000000 1000元 ①黃詠智警詢筆錄（偵13949卷第9至11頁) ②黃詠智報案資料：新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、身分證影本、網路轉帳明細截圖、對話截圖(偵13949卷第13、15至45、49至53頁) ③台新銀行109年3月24日台新作文字第10905150號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵13949卷第63頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月30日鼎商字第20200430005號函(偵13949卷第67至68頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 黃詠智 14 偵4776追加起訴書編號1 詐騙集團成員於109年1月間，使用Instagram刊登廣告，並以LINE與黃千乘聯繫 ，佯稱按指示下注投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月2日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①黃千乘警詢筆錄(警9659卷第25至36頁) ②黃千乘報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單(警9659卷第69 　、77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426002號函(警9659卷第107頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 黃千乘 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬2000元 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 15 起訴書 編號7 詐騙集團以Instagram及LINE與黃振峰聯絡，推銷其使用GF智能投資平台進行投資並依指示下單，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月3日 18時36分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃振峰警詢筆錄(偵9220卷第155至157頁) ②黃振峰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台介面及網站截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵9220卷第169至187頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月23日立商字第20200423001號函(偵9220第159至164頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被害人 黃振峰 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 16 起訴書 編號4 詐騙集團以Facebook及LINE與陳諺平聯絡，佯稱使用「GTECH科技平台」按指示投資快速權證及虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月4日 15時26分 000-00000000000000 9萬元 ①陳諺平警詢筆錄(偵8831卷二第225至233頁) ②陳諺平報案資料：臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　、金融機構聯防機制通報單、收支查詢結果截圖、GTECH科技平台網頁及登入介面截圖、FB貼文截圖、對話截圖(偵8831卷二第245至251、337至339、353、361至427頁) ③台新銀行109年4月30日台新總作文字第1090008567號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷二第243頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512007號函（偵8831卷二第235至237頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳諺平 17 起訴書 編號50 詐騙集團以Instagram及LINE與曾意婷聯絡，佯稱按指示使用「WEA 」投資平台 ，投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月4日 23時29分 000-00000000000000 5000元 ①曾意婷警詢筆錄（偵11877卷一第39至46頁) ②曾意婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺封面及內頁影本、交易明細、LINE對話截圖、WEA網站資訊截圖、身分證影本、匯款資料截圖(偵11877卷一第49至99頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年9月15日鼎商字第20200915015號函（偵11877卷一第47至48頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 曾意婷 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 109年3月7日 1時54分 000-00000000000000 5萬元 19 起訴書 編號59 詐騙集團以LINE與簡池秋聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台｣按指示匯款投資即可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月9日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 ①簡池秋警詢筆錄（偵12520卷第241至245頁) ②簡池秋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖、身分證影本(偵12520卷第249至275頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611004號函(偵12520卷第247至248頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 簡池秋 21 起訴書 編號85 詐騙集團以LINE與王心俞聯絡，佯稱在｢MiTrade數據權威 ｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月12日 16時31分 000-00000000000000 1000元 ①王心俞警詢筆錄(偵577卷第203至209頁) ②王心俞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、身分證影本、轉帳紀錄截圖、MiTrade及 CFD數據權威網站截圖、 LINE群組頁面及對話截圖、貼文截圖(偵577卷第213至214、218至224 、227至249頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月26日鼎商字第20200526013號函(偵557卷第211至212頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 王心俞 23 起訴書 編號41 詐騙集團以LINE與楊尚霖聯絡，佯稱按指示投資權證可快速獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月13日 17時10分 000-00000000000000 5萬7000元 ①楊尚霖警詢筆錄（偵11051卷第389至391頁) ②楊尚霖報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行及街口支付頁面截圖、存摺封面及內頁影本(偵11051卷第395至419頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709003號函(偵11051卷第393至394頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 楊尚霖 109年3月14日 17時51分 000-00000000000000 2萬元 109年3月13日 14時42分 000-00000000000000 2000元 109年3月16日 13時20分 000-00000000000000 5萬元 109年3月13日 16時40分 000-00000000000000 9萬元 109年3月14日 17時41分 000-00000000000000 7萬元 25 起訴書 編號66 詐騙集團以LINE與蕭國良聯絡，佯稱按指示跟單投資遊戲證券、快速權證可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月16日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 ①蕭國良警詢筆錄（偵12521卷第121至124頁) ②蕭國良報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、存摺封面影本(偵12521卷第129至137、145、147至149頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622008號函(偵12521卷第125至127頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 蕭國良 109年3月16日 20時47分 000-00000000000000 4萬8000元 27 起訴書 編號27 詐騙集團以LINE與戴家豪聯絡，推銷其使用「 GF智能投資平台」網站 ，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月19日 21時58分 000-00000000000000 5萬元 ①戴家豪警詢筆錄（偵10581卷二第3至5頁) ②戴家豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、對話截圖、 　IG貼文截圖、匯款資料截圖(偵10581卷二第11至25頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506016號函(偵10581卷二第7至8頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 戴家豪 28 起訴書 編號84 詐騙集團以LINE與林宜靜聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台 ｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 17時12分 000-00000000000000 5萬元 ①林宜靜警詢筆錄(偵577卷第51至52頁) ②林宜靜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、身分證影本（偵577卷第53、67、79至83頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年11月02日鼎商字第20201102009號函(偵557卷第55至57頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 林宜靜 30 起訴書 編號64 詐騙集團以LINE與張筱翎聯絡，佯稱按指示在｢VERTEX凡斯」網路賭博平台匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 19時26分 000-00000000000000 1000元 ①張筱翎警詢筆錄（偵12521卷第67至71頁) ②張筱翎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、｢VERTEX凡斯」頁面截圖、交易紀錄截圖、身分證影本（偵12521卷第75至93頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年4月28日鼎商字第20200428001號函(偵12521卷第73至74頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 張筱翎 109年3月27日 18時6分 000-00000000000000 1萬元 109年3月28日 18時27分 000-00000000000000 1萬元 附表二之二(第一審判決無罪，本院維持原判)： 編 號 起訴書/ 追加起訴書附表編號 詐騙方法 告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形 卷證出處 告訴人/ 被害人 時間 虛擬帳戶/ ibon繳費代碼 金額 4 起訴書 編號90 詐騙集團以LINE與曹宗倫聯絡，佯稱在「飛艇75S」網站上按指示投資手袋交易(二元期權)即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月21日14時51分起至同年月25日22時26分止 透過ibon繳款(廠商名稱:立誠電腦資訊有限公司)共計55筆 共計 100萬元 ①曹宗倫警詢筆錄（偵1569卷第29至41頁) 【另：立誠公司109年7月17日立商字第20200717005號函(偵1569卷第43至47頁)無證據能力】 告訴人 曹宗倫 18 起訴書 編號77 詐騙集團以LINE與張美玉聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年3月7日 11時12分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張美玉警詢筆錄(偵13937卷第45至47頁) ②張美玉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、統一超商代收款專用繳款證明(偵13937卷第49至51、55至56頁) 【另：立誠公司109年8月5日立商字第20200805013號函(偵13937卷第13至15頁)無證據能力】 被害人 張美玉 20 起訴書 編號55 詐騙集團以用LINE與許臻怡聯絡，佯稱按指示使用「GF智能投資平台 」投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 ①許臻怡警詢筆錄(偵11877卷二第267至271頁) ②許臻怡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖(偵11877卷二第285至295頁) 【另：立誠公司109年6月16日立商字第20200616005號函(偵11877卷二第273至275頁)無證據能力】 被害人 許臻怡 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 22 起訴書 編號36 詐騙集團以LINE與陳柏豪聯絡，佯稱使用「 Teamway挺威」投資平台投資外幣可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①陳柏豪警詢筆錄(偵11051卷第161至163頁) ②陳柏豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、統一超商代收專用繳款證明、補單列印服務繳費單、對話截圖、駕駛執照(偵11051卷第167至191頁) 【另：立誠公司109年6月1日立商字第20200601004號函(偵11051卷第165至166頁)無證據能力】 告訴人 陳柏豪 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 24 編號17 詐騙集團以LINE與張景涵聯絡，推銷其使用GF智能投資平台，並依指示操作下單投資「快速權證」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月15日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①張恆嘉律師警詢筆錄(偵9512卷二第105至107頁) ②張景涵報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵七隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、貼文截圖(偵9512卷二第123至195頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602005號函(偵9512卷二第109至110頁)無證據能力】 告訴人 張景涵 109年3月31日 17時39分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時43分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時45分 000-00000000000000 3萬2000元 26 起訴書 編號83 詐騙集團以LINE與黃郁雯聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月17日 16時22分 000-00000000000000 3萬元 ①黃郁雯警詢筆錄(偵440卷第569至572頁) ②黃郁雯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、貼文截圖(偵440卷第583至585、589至608、610至639頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701008號函(偵440卷第573至577頁)無證據能力】 告訴人 黃郁雯 109年3月17日 16時24分 000-00000000000000 3萬元 109年3月17日 16時29分 000-00000000000000 4萬元 109年3月20日 20時44分 000-00000000000000 3萬元 109年3月20日 20時45分 000-00000000000000 1萬元 109年3月20日 21時35分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 16時35分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 16時50分 000-00000000000000 5萬元 29 偵12905追加起訴書 編號1 詐騙集團成員於109年3月間以LINE與張志輝聯繫，佯稱按指示投資一定金額即可翻倍獲利云云，致張志輝陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 21時31分 000-00000000000000 3萬元 ①張志輝警詢筆錄(偵12905卷一第183至189頁) ②張志輝報案資料：臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、ATM交易明細、確認轉帳交易資訊截圖、身分證正反面、存摺內頁(偵12905卷一第199至201、223至247頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506007號函(偵12905卷一第215至216頁)無證據能力】 告訴人 張志輝 109年3月20日 21時38分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時28分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時31分 000-00000000000000 3萬元 109年3月31日 22時6分 000-00000000000000 3萬元 109年4月1日 20時16分 000-00000000000000 2萬元 31 起訴書 編號54 詐騙集團以LINE與張育卿聯絡，佯稱按指示使用「GSS遊戲平台」網站下注「賽馬」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 21時31分 000-00000000000000 1000元 ①張育卿警詢筆錄(偵11877卷二第91至93頁) ②張育卿報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵11877卷二第101至127、131至133頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714003號函(偵11877卷二第97至99頁)無證據能力】 告訴人 張育卿 109年3月25日 21時51分 000-00000000000000 5萬元 109年3月25日 22時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時19分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時21分 000-00000000000000 5萬元 109年3月28日 23時50分 000-00000000000000 3萬元 109年3月30日 22時4分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時5分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時7分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時12分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時22分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時33分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時34分 000-00000000000000 1萬元 32 起訴書 編號81 詐騙集團以LINE與王英任聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月26日 12時5分 000-00000000000000 1000元 ①王英任警詢筆錄(偵440卷第399至404頁) ②王英任報案資料：內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、Instagram頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵440卷第407至443、447至453、457至473頁) 【另：鼎泰公司109年7月6日鼎商字第20200706003號函(偵440卷第405至406頁)無證據能力】 被害人 王英任 (原名： 王重淇) 109年3月30日 18時37分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 15時9分 000-00000000000000 2萬元 109年3月26日 15時6分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 18時53分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時1分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 16時38分 000-00000000000000 2萬9000元 33 起訴書 編號82 詐騙集團以LINE與施松泯聯絡，佯稱按指示在｢WEA投資平台｣投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①施松泯警詢筆錄(偵440卷第531至534頁) ②施松泯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄(偵440卷第537至550頁) 【另：立誠公司109年7月16日立商字第20200716004號函(偵440卷第535至536頁)無證據能力】 被害人 施松泯 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 34 起訴書 編號31 詐騙集團以LINE與鐘蕙菁聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月1日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①鐘蕙菁警詢筆錄(偵10825卷第209至212頁) ②鐘蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄截圖、GF智能投資平台頁面截圖、LINE對話截圖、身分證正反面(偵10825卷第217至245頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521001號函(偵12520卷第213至215頁)無證據能力】 告訴人 鐘蕙菁 109年4月1日 10時48分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時7分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時11分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時36分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時40分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時18分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 35 起訴書 編號44 詐騙集團以Facebook及LINE與林千又聯絡，佯稱於遊戲網站上下注即可賺錢云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月9日 19時48分 000-00000000000000 1000元 ①林千又警詢筆錄(偵11437卷二第65至77頁) ②林千又報案資料：金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、匯款紀錄表、FB頁面及對話截圖、LINE對話截圖、照片截圖、交易明細、存摺封面及內頁(偵11437卷二第79至81、107至127、139、143至145、185至193、211至213頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714007號函(偵11437卷二第105至106頁)無證據能力】 告訴人 林千又 109年4月13日 11時16分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時29分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時32分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時37分 000-00000000000000 1萬元 36 起訴書 編號74 詐騙集團以LINE與張育浩聯絡，佯稱按指示使用「GENERATION跨智能金融平台」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年4月9日 23時46分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張育浩警詢筆錄(偵12993卷第9至13頁) ②張育浩報案資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、匯款收據、補印列單服務繳費單(偵12993卷第33至41、45、51至56、63至65、69至71頁) 【另：109年5月6日鼎商字第20200506013號函(偵12993卷第47至49頁)無證據能力】 告訴人 張育浩 109年4月16日 15時44分 000-00000000000000 2萬元 109年4月16日 20時0分 000-00000000000000 1萬5000元 37 起訴書 編號39 詐騙集團以LINE與張依庭聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月10日 000-00000000000000 1000元 ①張依庭警詢筆錄(偵11051卷第289至291頁) ②張依庭報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖(偵11051卷第299至359頁) ③台新銀行109年6月1日台新總作文字第1090011068號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵11051卷第298頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605003號函(偵11051卷第293至294頁)無證據能力】 告訴人 張依庭 38 起訴書 編號25 詐騙集團以LINE與楊駿騰聯絡，推銷其依LINE群組內之「老師」指示操作投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月15日 20時18分 000-00000000000000 9萬元 ①楊駿騰警詢筆錄(偵10581卷一第43至45頁) ②楊駿騰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、對話截圖(偵10581卷一第49至53、63至65、71至119頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514001號函(偵10581卷一第47至48頁)無證據能力】 告訴人 楊駿騰 39 起訴書 編號68 詐騙集團以LINE與林芷瑩聯絡，佯稱按指示投資快速權證可以獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 13時3分 000-00000000000000 5萬元 ①林芷瑩警詢筆錄(偵12521卷第173至174頁) ②林芷瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、交易明細截圖、投資網站截圖(偵12521卷第187至235頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615005號函(偵12521卷第175至176頁)無證據能力】 告訴人 林芷瑩 109年4月17日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年4月17日 17時45分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 20時59分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 21時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 40 起訴書 編號20 詐騙集團以LINE與羅邦州(起訴書誤載為謝佳慧)聯絡，推銷其使用「CTR」網站並依LINE群組之「老師」指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 15時58分許 000-00000000000000 1100元 ①羅邦州警詢筆錄(偵9788卷第135至140頁) ②羅邦州報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存款明細截圖、對話截圖(偵9788卷第143至174頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512012號函(偵9788卷第141至142頁)無證據能力】 告訴人 羅邦州 109年4月18日 16時5分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時10分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時11分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時12分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時13分許 000-00000000000000 6萬元 41 起訴書 編號57 詐騙集團以LINE與陳鳳英聯絡，佯稱按指示投資快速權證股票操作即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 16時23分 000-00000000000000 5萬元 ①陳鳳英警詢筆錄(偵12520卷第43至47頁) ②陳鳳英報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面（偵12520卷第53至77頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520011號函(偵12520卷第49至51頁)無證據能力】 告訴人 陳鳳英 42 起訴書 編號32 詐騙集團以LINE與黃貴玲聯絡，佯稱按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時22分許 000-00000000000000 5萬元 ①黃貴玲警詢筆錄(偵10825卷第409至412頁) ②黃貴玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細截圖、投資廣告截圖、對話截圖（偵10825卷第417至418、421至422、427、429至432頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520001號函(偵12520卷第413至414頁)無證據能力】 告訴人 黃貴玲 43 起訴書 編號52 詐騙集團以Instagram及LINE與曾莉淇聯絡，佯稱按指示匯款投資即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時49分 000-00000000000000 3萬元 ①曾莉淇警詢筆錄(偵11877卷一第279至285頁) ②曾莉淇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、FB貼文及對話截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、金融卡正反面(偵11877卷一第291至325頁) 【另：鼎泰國際商務有限公司之函文(偵11877卷一第287頁)無證據能力】 告訴人 曾莉淇 109年4月21日 17時50分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時51分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時52分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時許 000-00000000000000 3萬元 44 起訴書 編號73 詐騙集團以LINE與鄭人魁聯絡，佯稱按指示使用「鑫際」網路平台投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月21日 20時40分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①鄭人魁警詢、偵訊筆錄(警2200卷第1頁、偵18733卷第21至23頁) ②鄭人魁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、貼文截圖、鑫際頁面截圖(警2200卷第3至8頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605004號函(警2200卷第9至10頁)無證據能力】 告訴人 鄭人魁 109年4月24日 19時53分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時56分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬9000元 45 起訴書 編號46 詐騙集團以LINE與林莉妍聯絡，佯稱按指示投資快速權證可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 、至超商繳款。 109年4月22日 18時0分 000-00000000000000 9萬元 ①林莉妍警詢筆錄(偵11873卷第89至93頁) ②林莉妍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、APP轉帳紀錄截圖、補單列印服務繳費單、對話截圖(偵11873卷第99至210頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521002號、109年6月29日鼎商字第20200629012號函(偵11873卷第95至98頁)無證據能力】 告訴人 林莉妍 109年4月22日 19時4分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 19時50分 000-00000000000000 2萬1000元 109年4月29日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年4月30日 20時30分 000-00000000000000 2萬元 109年4月22日 19時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時7分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時8分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 46 起訴書 編號3 詐騙集團以Facebook及LINE與鄭蕙菁聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月22日 18時15分 000-00000000000000 3萬元 ①鄭蕙菁警詢筆錄(偵8831卷二第3至7頁) ②鄭蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及轉帳紀錄截圖、LINE帳戶頁面截圖、投資網站截圖(偵8831卷二第11至35頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514004號函(偵8831卷二第9至10頁)無證據能力】 告訴人 鄭蕙菁 109年4月22日 18時18分 000-00000000000000 4萬元 109年4月24日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月24日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 109年4月25日 0時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月28日 16時8分 000-00000000000000 5萬元 106年4月28日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 47 起訴書 編號60 詐騙集團以LINE與高巧玫聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①高巧玫警詢筆錄(偵12520卷第277至280頁) ②高巧玫報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、投資廣告、身分證正反面(偵12520卷第295至357頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622007號函(偵12520卷第281至282頁)無證據能力】 告訴人 高巧玫 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 48 起訴書 編號19 詐騙集團以Instagram與紀坤隆聯絡，推銷其投資網路博弈公司，並依指示操作下注即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月24日 20時7分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①紀坤隆警詢筆錄(偵9788卷第61至62頁) ②紀坤隆報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單(偵9788卷第67至73頁) 【另：鼎泰公司109年5月7日鼎商字第20200507001號函(偵9788卷第65至66頁)無證據能力】 告訴人 紀坤隆 109年4月26日 20時4分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 49 起訴書 編號28 詐騙集團以LINE與黃俊豪聯絡，佯稱使用「格雷金融」網站並依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃俊豪警詢筆錄(偵10581卷二第27至31頁) ②黃俊豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、格雷金融網頁及電子錢包儲值頁面截圖、ibon機畫面截圖(偵10581卷二第37至57頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520010號函(偵10581卷二第33至34頁)無證據能力】 告訴人 黃俊豪 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 50 起訴書 編號58 詐騙集團以LINE與林宜婷聯絡，佯稱按指示在名為｢國際多媒體智能互網｣之博弈網站上按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月27日 13時19分 000-00000000000000 1000元 ①林宜婷警詢筆錄(偵12520卷第109至110頁) ②林宜婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、投資網站頁面截圖、轉帳紀錄截圖、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面(偵12520卷第115至171頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611009號函(偵12520卷第111至112頁)無證據能力】 告訴人 林宜婷 109年4月30日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 51 起訴書 編號87 詐騙集團以LINE與黃予誠聯絡，佯稱｢利幸網路平台｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月27日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 ①黃予誠警詢筆錄(偵557卷第345至348頁) ②黃予誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖(偵557卷第349至350、357至363、365、367至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月27日鼎商字第20200527012號函(偵557卷第351至352頁)無證據能力】 告訴人 黃予誠 109年4月29日 17時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時10分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時12分 000-00000000000000 3萬元 52 起訴書 編號75 詐騙集團以LINE與何秉澍聯絡，佯稱按指示在博弈網站「 寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月27日 20時25分 000-00000000000000 2000元 ①何秉澍警詢筆錄(偵13391卷第43至45頁) ②何秉澍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖(偵13391卷第47至48、50至56、60至69頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618004號函(偵13391卷第17至18頁)無證據能力】 被害人 何秉澍 109年5月5日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 3萬元 53 起訴書 編號91 詐騙集團以LINE與黃貝妮聯絡，佯稱在「鑫際Goldstarentertainment」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 15時38分 000-00000000000000 5萬元 ①黃貝妮警詢筆錄(偵3184卷第9至19頁) ②黃貝妮報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局新店派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢、LINE帳號頁面及對話截圖、交易明細截圖、投資平台截圖(偵3184卷第53至67頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623006號函(偵3184卷第31至33頁)無證據能力】 告訴人 黃貝妮 54 起訴書 編號56 詐騙集團以LINE與凃孟瑋聯絡，佯稱按照指示匯款投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 18時7分 000-00000000000000 1萬元 ①凃孟瑋警詢筆錄(偵12060卷第415至418頁) ②凃孟瑋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話截圖、維新金融理財頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵12060卷第419至421、431至458頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605007號函(偵12060卷第423至425頁)無證據能力】 被害人 凃孟瑋 109年5月9日 18時50分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時10分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時37分 000-00000000000000 1萬元 109年5月10日 16時6分 000-00000000000000 2萬元 109年5月11日 14時49分 000-00000000000000 3萬元 55 起訴書 編號61 詐騙集團以LINE與張世宗聯絡，佯稱按指示在「VICTORY TECHOLOGY 」網站上投資博弈、賽馬遊戲即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月30日 18時43分 000-00000000000000 4萬8000元 ①張世宗警詢筆錄(偵12520卷第359至367頁) ②張世宗報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證正反面(偵12520卷第371至395頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618006號函(偵12520卷第369至370頁)無證據能力】 告訴人 張世宗 56 起訴書 編號53 詐騙集團以Instagram及LINE與葉咨萱聯絡，佯稱使用「KG克萊夫曼數位科技」投資平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月2日 21時24分 000-0000000000000 1000元 ①葉咨萱警詢筆錄(偵11877卷二第3至12頁) ②葉咨萱報案資料：臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細截圖、KG克萊夫曼數位科技頁面截圖、Instagram及LINE對話截圖(偵11877卷二第43至67、69至81、85至90頁) ③比菲卡公司109年7月8日比商字第20200708006號函(偵11877卷二第13至14頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620005號函(偵11877卷二第15至16頁)無證據能力】 告訴人 葉咨萱 109年5月13日 19時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月13日 19時43分 000-00000000000000 3萬元 109年5月16日 18時54分 000-00000000000000 5萬元 109年5月16日 18時56分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 17時59分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 18時0分 000-00000000000000 3萬元 57 起訴書 編號30 詐騙集團以LINE與徐珮娟聯絡，佯稱在「FIN權威國際」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月4日 14時22分 000-00000000000000 1萬元 ①徐珮娟警詢筆錄(偵10825卷第175至177頁) ②徐珮娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵10825卷第183至207頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520015號函(偵12520卷第179至180頁)無證據能力】 被害人 徐珮娟 109年5月4日 19時33分 000-00000000000000 3萬元 109年5月5日 19時7分 000-00000000000000 5萬元 58 起訴書 編號21 詐騙集團以Facebook與林雅慧聯絡 ，佯稱按指示投資鑫際電子競技公司即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月6日 8時50分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①林雅慧警詢筆錄(偵9788卷第207至208頁) ②林雅慧報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵9788卷第211至217頁) 【另：鼎泰公司109年5月13日鼎商字第20200513001號函(偵9788卷第209至210頁)無證據能力】 被害人 林雅慧 59 起訴書 編號89 詐騙集團以LINE與林佩瑩聯絡，佯稱在｢MG電子｣網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月7日 20時10分 000-00000000000000 1000元 ①林佩瑩警詢筆錄(偵557卷第419至420頁) ②林佩瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及貼文截圖、MG電子頁面截圖(偵557卷第421至422、428至430、434至456頁) ③台新銀行109年6月3日台新作文字第10911103號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵557卷第427頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602007號函(偵557卷第423至424頁)無證據能力】 告訴人 林佩瑩 60 起訴書 編號38 詐騙集團以LINE與黃仕銜聯絡，佯稱投資「快速權證」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月8日 17時25分 000-00000000000000 4萬元 ①黃仕銜警詢筆錄(偵11051卷第269至271頁) ②黃仕銜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、對話截圖(偵11051卷第275至288頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528002號函(偵11051卷第273至274頁)無證據能力】 告訴人 黃仕銜 109年5月8日 20時26分 000-00000000000000 1萬元 61 起訴書 編號63 詐騙集團以LINE與吳艾玲聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技 ｣網站上投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月9日 14時10分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①吳艾玲警詢筆錄(偵12521卷第37至41頁) ②吳艾玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、對話紀錄、IG貼文廣告及KG克萊夫曼數位科技頁面截圖(偵12521卷第45至47、51至65頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】 告訴人 吳艾玲 109年5月9日 14時12分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時13分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時18分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時19分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 62 起訴書 編號67 詐騙集團以LINE與曾佩姍聯絡，佯稱在｢挺威娛樂城｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月9日 16時48分 000-00000000000000 5000元 ①曾佩姍警詢筆錄(偵12521卷第151至153頁) ②曾佩姍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、FB廣告截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、轉帳紀錄截圖、通話紀錄截圖(偵12521卷第157至167頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623004號函(偵12521卷第155至156頁)無證據能力】 告訴人 曾佩姍 63 起訴書 編號5 詐騙集團以LINE與林昀宣聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 13時37分 000-00000000000000 1萬元 ①林昀宣警詢筆錄(偵9064卷第63至64頁) ②林昀宣報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵9064卷第75至77、83至97頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604003號函(偵9064卷第69至70頁)無證據能力】 告訴人 林昀宣 64 起訴書 編號37 詐騙集團以LINE與李國賓聯絡，佯稱按指示使用網站「寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 14時54分 000-00000000000000 1500元 ①李國賓警詢筆錄(偵11051卷第193至199頁) ②李國賓報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、投資平台頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、IG截圖、匯款紀錄截圖、存摺封面(偵11051卷第203至205、209、213至267頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605002號函(偵11051卷第201至202頁)無證據能力】 告訴人 李國賓 65 起訴書 編號71 詐騙集團以LINE與蔡宇軒聯絡，佯稱按指示使用「AVA外匯理財管理 」APP投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月12日 18時59分 000-00000000000000 2萬8000元 ①蔡宇軒警詢筆錄(偵12521卷第311至317頁) ②蔡宇軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺內頁、對話截圖、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第323至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528003號函(偵12521卷第319至320頁)無證據能力】 告訴人 蔡宇軒 109年5月12日 19時5分 000-00000000000000 2000元 109年5月12日 19時13分 000-00000000000000 7000元 109年5月13日 18時33分 000-00000000000000 4萬元 109年5月13日 20時1分 000-00000000000000 2萬元 109年5月13日 20時2分 000-00000000000000 2萬元 66 起訴書 編號62 詐騙集團以LINE與江鳳冠聯絡，佯稱按指示使用「WK智能科技」網站匯款投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 19時11分 000-00000000000000 5萬元 ①江鳳冠警詢筆錄(偵12520卷第471至477頁) ②江鳳冠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、匯款收據、對話截圖、WK智能科技頁面截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12520卷第481至515頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】 告訴人 江鳳冠 67 偵1295追加起訴書 編號2 詐騙集團以LINE與盧協志聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月14日 16時46分 000-00000000000000 2萬6000元 ①盧協志警詢筆錄(偵41781卷第17至19頁) ②盧協志報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易通知(偵41781卷第25至26、31、41、133、137頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709012號函(偵41781卷第111至112頁)無證據能力】 告訴人 盧協志 68 起訴書 編號45 詐騙集團以Instagram及LINE與吳彥緯聯絡，佯稱使用「 克萊夫曼數位科技」網站進行投資可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月15日 16時39分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 ①吳彥緯警詢筆錄(偵11601卷第9至12頁) ②吳彥緯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵11601卷第13至19、23至25頁) 【另：鼎泰公司109年7月27日鼎商字第20200727008號函(偵11601卷第37至38頁)無證據能力】 告訴人 吳彥緯 109年5月17日 15時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 3000元 109年5月23日 21時8分 ibon繳費代碼： 00000000000000 5000元 109年5月23日 21時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 6000元 109年5月25日 15時15分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 109年5月27日 17時58分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2000元 69 起訴書 編號24 詐騙集團以LINE與江姵歆聯絡，佯稱按指示投資線上博弈即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月17日 16時41分 000-00000000000000 1000元 ①江姵歆警詢筆錄(偵10581卷一第25至26頁) ②江姵歆報案資料：新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、身分證正面及存摺封面、詐欺釣魚網頁截圖、交易明細截圖(偵10581卷一第33至39頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528001號函(偵10581卷一第27至28頁)無證據能力】 告訴人 江姵歆 70 起訴書 編號42 詐騙集團以LINE與吳純瑜聯絡，推銷其使用「 ASI亞瑟士 」網站，佯稱下注地下博弈可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月19日 18時31分 000-00000000000000 1200元 ①吳純瑜警詢筆錄(偵11051卷第421至425頁) ②吳純瑜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵11051卷第429至435頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714004號函(偵11051卷第427至428頁)無證據能力】 告訴人 吳純瑜 71 起訴書 編號35 詐騙集團以LINE與陳奕樺聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月21日 13時24分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①陳奕樺警詢筆錄(偵11051卷第59至63頁) ②陳奕樺報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵11051卷第71至79頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604002號函(偵11051卷第65至66頁)無證據能力】 告訴人 陳奕樺 72 起訴書 編號49 詐騙集團以Instagram及LINE與林建昇聯絡，佯稱使用「 KG克萊夫曼數位科技」投資平台，可預測外匯權證漲跌因而獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月21日 16時28分 000-00000000000000 5萬元 ①林建昇警詢筆錄(偵11873卷第479至481頁) ②林建昇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、補單列印服務繳費單、轉帳紀錄截圖、投資方案截圖、對話截圖(偵11873卷第491至530頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701012號函(偵11873卷第485至487頁)無證據能力】 告訴人 林建昇 109年5月21日 14時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月21日 14時47分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 9時9分 000-00000000000000 1萬元 109年5月22日 8時49分 000-00000000000000 9萬元 109年5月25日 7時28分 000-00000000000000 5萬元 109年5月24日 12時23分 000-00000000000000 3萬元 109年5月31日 15時37分 000-00000000000000 2萬元 109年5月24日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時38分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時26分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時57分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 15時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月3日 18時52分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 73 起訴書 編號18 詐騙集團以LINE與張皓鈞聯絡，推銷其使用投資平台，並依指示操作下單，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月23日 2時5分 000-00000000000000 9萬元 ①張皓鈞警詢筆錄(偵9512卷二第197至199頁) ②張皓鈞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、投資網站畫面截圖(偵9512卷二第203至220頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615006號函(偵9512卷二第201至202頁)無證據能力】 告訴人 張皓鈞 109年5月23日 2時13分 000-00000000000000 1萬元 109年5月23日 20時51分 000-00000000000000 5萬元 74 起訴書 編號79 詐騙集團以LINE與黃○誠聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技 ｣網站上投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月25日 23時35分 000-00000000000000 2萬元 ①黃○誠警詢筆錄(偵440卷第213至217頁) ②黃○誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明、身分證正反面(偵440卷第221至222、225至230、241至247頁) 【另：鼎泰公司109年7月20日鼎商字第20200720002號函(偵440卷第219至220頁)無證據能力】 告訴人 黃○誠 (00年00月生，真實姓名詳卷) 109年5月26日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 109年5月25日 22時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 9000元 109年5月12日 21時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 75 起訴書 編號65 詐騙集團以LINE與黃盈蓉聯絡，佯稱按指示在｢KGKG｣網站上匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月1日 14時50分 000-00000000000000 1000元 ①黃盈蓉警詢筆錄(偵12521卷第95至98頁) ②黃盈蓉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第103至113、117至119頁) 【另：鼎泰公司109年6月24日鼎商字第20200624005號函(偵12521卷第99至101頁)無證據能力】 告訴人 黃盈蓉 109年6月10日 14時52分 000-00000000000000 1萬元 76 起訴書 編號69 詐騙集團以LINE與劉安風聯絡，佯稱在「SA Gaming」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 20時42分 000-00000000000000 6萬元 ①劉安風警詢筆錄(偵12521卷第237至239頁) ②劉安風報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第245至283頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629004號函(偵12521卷第241至243頁)無證據能力】 告訴人 劉安風 109年6月11日 18時36分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 18時38分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時6分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時8分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時55分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 22時43分 000-00000000000000 5萬元 77 起訴書 編號70 劉慧娟聽從其兄劉安風(即編號76之被害人)告知有一個博弈網站可以投資，由劉安風介紹加入詐騙集團的LINE，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 22時55分 000-00000000000000 6萬元 ①劉慧娟警詢筆錄(偵12521卷第285至287頁) ②劉慧娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12521卷第293至309頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629003號函(偵12521卷第289至291頁)無證據能力】 告訴人 劉慧娟 109年6月11日 18時41分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時11分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時10分 000-00000000000000 5萬元 78 起訴書 編號72 詐騙集團以LINE與洪○棋聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年6月27日 19時29分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①洪○棋警詢筆錄(偵12521卷第377至381頁) ②洪○棋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、投資廣告截圖、對話截圖、投資網站頁面截圖(偵12521卷第385至403頁) 【另：鼎泰公司109年7月13日鼎商字第20200713001號函(偵12521卷第383至384頁)無證據能力】 告訴人 洪○棋 (00年0月生 ，真實姓名詳卷) 109年6月30日 19時18分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 3920元

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-777-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第761號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第775號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第777號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪建鋐 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 111年度訴字第259、323、516、659號中華民國113年3月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8831 、9064、9220、9512、9788、10581、10825、11051、11118、 11437、11601、11873、11877、12060、12520、12521、12861、 12993、13391、13466、13937、13949、110年度偵字第440、577 、1569、3184號，追加起訴案號：同檢察署110年度偵字第12905 號、111年度偵字第1295、4776號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27、 28、30部分及定應執行刑部分撤銷。 洪建鋐犯如附表二之一所示之罪，各處如附表二之一所示之刑。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、洪建鋐於民國108年9、10月間，加入由吳承恩、陳瑋廷、高 褕傑、林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」(洪建鋐違 反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 另案提起公訴)，而與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信及 本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以洪建鋐 名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「市政文華 社區」，作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點，由吳承 恩提供資金，陳瑋廷負責對帳及交收現金，洪建鋐負責提領 款項、查核帳目金額，高褕傑負責轉帳及製作報表，且由洪 建鋐於108年9月26日申請設立谷蒼企業社，復於同年10月16 日在合作金庫商業銀行彰化分行(下稱合作金庫彰化分行)開 立戶名為谷蒼企業社(負責人洪建鋐)、帳號0000000000000 號之帳戶(下稱谷蒼企業社合庫帳戶)，並以谷蒼企業社名義 與①匯富科技有限公司(下稱匯富公司)、②鼎泰國際商務有限 公司(下稱鼎泰公司)、③立誠電腦資訊有限公司(下稱立誠公 司)訂立合作契約，取得①匯富公司所申請、綁定台北富邦商 業銀行(下稱富邦銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼012，對應 至谷蒼企業社合庫帳戶)，②鼎泰公司所申請、綁定台新國際 商業銀行(下稱台新銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼812，對 應至谷蒼企業社合庫帳戶)，③立誠公司所申請、綁定7-11超 商之ibon虛擬帳戶(對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供被 害人匯款以掩飾、隱匿本案詐欺集團不法所得之用。再由本 案詐欺集團不詳成員以附表一、附表二之一所示方式，詐騙 附表一、附表二之一所示被害人，致各該被害人均陷於錯誤 ，而依指示①匯款至匯富公司所申請綁定富邦銀行帳戶之虛 擬帳戶，或②匯款至鼎泰公司所申請綁定台新銀行帳戶之虛 擬帳戶，或③至7-11超商繳款至立誠公司所申請之ibon虛擬 帳戶(各該被害人匯款或至超商繳款情形，詳如附表一、附 表二之一所載)，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司即依約將 款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶，由洪建鋐前往提領後交付 陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐欺集團其他不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經附表一、附表二之一所示告訴人提出告訴，以及①彰化 縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政 府警察局豐原分局、嘉義縣警察局布袋分局報告，②臺南市 政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉，③高雄市政府警察局新興分局報告臺灣 高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，④臺灣臺 北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，⑤新北市政 府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉，⑥桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣嘉 義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，而由臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」而 所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至第159條之5所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述為證據時，必須符合法律所 規定之例外情形，方得認其審判外之陳述具有證據能力。本 案檢察官所提出附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富 公司函文、附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠 公司、鼎泰公司函文，均係被告洪建鋐以外之人於審判外之 書面陳述而屬傳聞證據，且經被告及辯護人於原審及本院爭 執其證據能力。本院查： 　⒈附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富公司函文，係匯 富公司事後於警方追查金流時針對個案所作成之文書，並非 匯富公司於通常業務過程中所製作之紀錄文書、證明文書， 不具有例行性之特徵，難認符合刑事訴訟法第159條之4第2 款所定具特別可信性之業務上文書或同條第3款所定其他特 信性文書之要件，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應不具 證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之依據。 　⒉附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示鼎泰公司、立誠 公司函文，係由相關共犯在未查證真實交易紀錄之情形下， 為應付及欺瞞警方而虛偽製作(詳如後述貳、無罪部分之理 由四㈠⒈及⒉所載)，顯有不可信之情況，不符合刑事訴訟法第 159條之4第1項第2款傳聞證據之例外規定，亦不具證據能力 。 　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於 審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除前開㈠⒈及⒉部分 外，其餘均經檢察官、被告及辯護人於原審同意作為證據使 用，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該 等供述證據應具有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告雖承認有於108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10 月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與匯 富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契約，及其有將谷蒼 企業社合庫帳戶提供陳瑋廷使用，且有依陳瑋廷指示持提款 卡提款及臨櫃提領谷蒼企業社合庫帳戶內之款項，並與吳承 恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信均有加入通訊軟體之「富貴鳥 」群組，其以暱稱「木林」在群組發言，其他成員稱呼其為 「五本」等事實。但否認有附表一、附表二之一所示加重詐 欺及一般洗錢犯行，辯稱如下：①於109年6月30日警詢時稱 ：我在網路上架設「優寶」網站平台販賣Gash遊戲點數，網 址我不記得了，該網站被移除，我有跟立誠簽立收付條約， 以便客戶可以繳款方便等語(警6937卷第9頁)；②於109年8月 31日偵訊時稱：谷蒼企業社是劉侑杰要我成立，谷蒼企業社 在合庫申辦的帳戶也是劉侑杰要我去申辦，谷蒼企業社出資 是我跟父親借錢的，成立後公司大小章就放在陳瑋廷處，陳 瑋廷跟我說帳戶內的錢是網拍的錢等語(原審訴259卷二第10 4頁)；③於109年11月5日偵訊時改稱：我成立谷蒼企業社原 本是想賣東西，有借給陳瑋廷使用、我自己也有使用，我有 收到每個月新臺幣(下同)3萬元的報酬等語(原審訴259卷二 第109至110頁)；④於110年2月20日警詢時又改稱：谷蒼企業 社是我成立、平常都是我在使用，經營網路生意點數，企業 社是我獨資，但都是陳瑋廷在操作等語(偵8831卷三第55至5 8頁)；⑤於110年12月13日偵訊時又改稱：谷蒼企業社一開始 是我自己要辦的，本來想在網路賣東西如藝品，但之後就沒 有做，我創辦隔1、2個多月借給陳瑋廷用，陳瑋廷借帳戶說 在做網拍，是做精品類與網路線上遊戲買賣等語(偵8831卷 三第67至70頁)；⑥於112年5月4日原審準備程序中辯稱：我 成立谷蒼企業社是要去臺中發展，去跟陳瑋廷一起做賣名牌 包、精品的網拍事業等語(原審訴259卷一第206至207頁)；⑦ 於113年3月15日原審審理時又改稱：陳瑋廷拿錢給我設立谷 蒼企業社，我當負責人作為人頭，陳瑋廷說要做網拍跟買賣 點數，後來警察找我時，陳瑋廷才跟我說他拿來賭博，但都 沒有拿來詐欺，我雖然有加入「富貴鳥」群組 　　，但我幾乎不會看，我只有確認谷蒼企業社合庫帳戶裡的金 額等語(原審訴259卷四第78至85頁)；⑧於本院審理時辯稱： 我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行為，沒有證據證明附表一 、附表二之一所示被害人的錢確實是進到谷蒼企業社合庫帳 戶，其餘辯解同我在地院所述等語。辯護人辯護意旨略稱： ①本案匯富公司、鼎泰公司、立誠公司所製作提供給警方之 函文不具證據能力，無證據足以證明被害人受詐騙之款項確 實進入谷蒼企業社合庫帳戶，而無從證明被告與被害人遭詐 騙部分有所關聯；②被告當時跟陳瑋廷住在一起，因為相信 陳瑋廷才將帳戶借給陳瑋廷使用，主觀上不知匯入之金錢為 詐騙款項等語。經查： 　㈠附表一、附表二之一所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附 表一、附表二之一所示方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附 表一、附表二之一所示金額匯款至各該虛擬帳戶或至超商繳 款之事實，為被告所不爭執，並有附表一、附表二之一「卷 證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、富邦銀行函檢附匯 富公司虛擬帳戶交易明細(附表一編號1、3、4、5)、台新銀 行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之一編號10、 　　13、16)可參，此部分事實堪認為真正。又被告承認陳瑋廷 有交付款項讓被告於108年9月26日設立谷蒼企業社，並 於同年10月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企 業社名義與匯富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契 約之事實，證人陳瑋廷並證稱：當初是我提議由被告出 面申請谷蒼企業社，是吳承恩拿錢透過我拿給被告的等 語(偵8831卷三第61頁)，並有谷蒼企業社之經濟部商工 登記公示資料查詢服務(原審訴259卷三第401頁)、合作 金庫彰化分行109年7月8日合金彰化字第1090002531號 函檢附谷蒼企業社開戶基本資料、歷史交易明細(偵118 77卷一第19至32頁)、谷蒼企業社與匯富公司簽訂之網 路代收系統服務合約書(偵8831卷二第459至460頁)可參 ，此部分事實亦堪認定。 　㈡被告雖否認匯富公司所取得如附表一所示虛擬帳戶之款項、 鼎泰公司、立誠公司所取得如附表二之一所示虛擬帳戶之款 項，有流入谷蒼企業社合庫帳戶。然依卷附合作金庫彰化分 行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細(偵11877卷一第23至 27頁)可知：①附表一所示被害人遭詐騙匯款至匯富公司虛擬 帳戶之時間，係在108年12月23日至109年1月23日，而於各 該被害人匯款後，匯富公司分別於108年12月24日匯款28萬8 112元、108年12月25日匯款73萬1501元、108年12月26日匯 款9萬5202元、108年12月27日匯款14萬8722元、108年12月3 0日匯款27萬52元、108年12月31日匯款43萬4456元、109年1 月2日匯款54萬9527元、109年1月3日匯款20萬4742元、 　　109年1月6日匯款47萬2067元、109年1月7日匯款6萬6904元 、109年1月8日匯款11萬4137元、109年1月9日匯款10萬5302 元、109年1月10日匯款30萬6022元、109年1月13日匯款28萬 2262元、109年1月14日匯款25萬7387元、109年1月15日匯款 67萬9999元、109年1月16日匯款73萬3512元、109年1月17日 匯款95萬5277元、109年1月20日匯款128萬7713元、109年1 月21日匯款144萬207元、109年1月22日匯款112萬6223元、1 09年1月30日匯款84萬1569元、109年2月3日匯款173萬5495 元、109年2月4日匯款3萬8822元至谷蒼企業社合庫帳戶。② 附表二之一所示被害人遭詐騙匯款至鼎泰公司虛擬帳戶之時 間，係在108年12月10日至109年3月28日，而於各該被害人 匯款後，鼎泰公司分別於108年12月19日匯款226萬5955元、 57萬2970元、108年12月27日匯款353萬4385元、109年1月2 日匯款204萬1965元、109年1月17日匯款70萬508元、109年1 月21日匯款1170元、109年1月30日匯款120萬3869元、109年 2月6日匯款45萬7970元、109年2月7日匯款29萬4754元、109 年2月10日匯款20萬4470元、109年2月12日匯款165萬4902元 、109年2月19日匯款258萬873元、109年2月21日匯款16萬56 60元、109年2月24日匯款274萬9560元、109年3月2日匯款65 萬9850元、109年3月20日匯款300萬元、109年3月30日匯款1 5萬元至谷蒼企業社合庫帳戶。③附表二之一所示被害人遭詐 騙匯款至立誠公司虛擬帳戶之時間，係在108年12月14日至1 09年3月3日，而於各該被害人匯款後，立誠公司分別於109 年1月10日匯款172萬2097元、109年1月22日匯款166萬718元 、109年2月3日匯款113萬5703元、109年3月6日匯款178萬54 35元至谷蒼企業社合庫帳戶。經核匯富公司上開匯款至谷蒼 企業社合庫帳戶之時序，均係在附表一所示被害人遭詐騙匯 款至匯富公司虛擬帳戶之後，鼎泰公司、立誠公司上開匯款 至谷蒼企業社合庫帳戶之時序，均係在附表二之一所示被害 人遭詐騙匯款至鼎泰公司、立誠公司虛擬帳戶之後，且匯富 公司、鼎泰公司、立誠公司匯款給谷蒼企業社之金額，均大 於各該被害人遭詐騙匯款至匯富公司、鼎泰公司、立誠公司 虛擬帳戶之金額，而被告對於谷蒼企業社合庫帳戶何以有如 此頻繁來自於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司之大額款項入 帳，始終未能提出任何釋明資料，應可合理論斷附表一、附 表二之一所示被害人遭詐騙匯入匯富公司、鼎泰公司、立誠 公司虛擬帳戶之款項，確已由匯富公司、鼎泰公司、立誠公 司依約轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶無訛。又被告於原審自承 ：我當初設立谷蒼企業社是給陳瑋廷用，然後幫他領錢，我 會依陳瑋廷指示去領谷蒼企業社合庫帳戶裡面的錢，領出後 都交給陳瑋廷，會用提款卡領錢，也用臨櫃提款等語(原審 訴259卷四第86至88頁)，核與證人陳瑋廷於警詢時所稱：如 果需要提領贓款，我會請被告代為出面提領等語(偵8831卷 三第62頁)相符，且觀谷蒼企業社合庫帳戶之金流 　　，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司上開匯款入帳後，即遭被 告提領，除持提款卡提領外，臨櫃提領之金錢均高達數十、 數百萬元，甚至連過年期間銀行未營業，被告也持提款卡不 斷提領金錢。則於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司將附表一 、附表二之一被害人所匯款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶後 ，係由被告前往提領後交付陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐 欺集團其他不詳成員之事實，亦堪認定。 　㈢被告除以其名義租用「市政文華社區」、設立谷蒼企業社及 申辦谷蒼企業社合庫帳戶外，被告在「富貴鳥集團」內之分 工狀況，亦經被告自承：我負責提領款項後交給陳瑋廷，另 外操作電腦，有人會使用通訊軟體skype傳訊息給我，內容 會有金額及銀行帳戶，高振佑(即高褕傑)會統計今天總金額 　　，並比對skype内客戶要求我們打款的金額是否相符，我就 會負責複驗這些金額是否正確，林維信最後會再驗收一次等 語(原審訴259卷三第251頁)。再從陳瑋廷於臺灣臺中地方法 院110年度原金訴字第7號等案件(下稱臺中另案)扣案手機內 通訊軟體之「富貴鳥」群組訊息顯示：109年4月29日，布加 迪(即陳瑋廷)詢問「代收報表好了沒」，「拉倫麥」回應「 　　我做等下會好3點前」，「客服富貴鳥」表示「代收做好了 記得複查」，「布加迪」再詢問「複查了嗎」，「木林」( 即被告)表示「還沒馬上」，「客服富貴鳥」再回應「檢查 好了」，即有訊息顯示「上班有上班樣子不要回房間幹嘛的 　　」，「客服富貴鳥」則回應「收」；5月1日訊息顯示「都好 了沒」，「客服富貴鳥」表示處理中，「布加迪」再表示「 上週總利給我、講真的你代付這報表處理3個多小時怎處理 的、我只要當天出款金額不掛手續費的、做上週總利給我越 快越好」、「客服富貴鳥」回應「恩」；5月9日訊息顯示「 叫阿信起來交收」，「木林」表示「好」，「客服富貴鳥 　　」則表示「哪一間」；5月16日，「木林」表示「你下次遲 到你要說原因馬、害我誤會你了」，訊息顯示「信今天先休 息、五本(即被告)帶一下」；5月18日，「客服富貴鳥」先 表示「不好意思第一次做表示我的疏忽」，嗣後可見「五本 　　，你怎敢講自己第一次做…你做金流那麼久了」、「一直都 是高振佑半夜做完五本複驗下午阿信最後複驗、只會出款很 可憐欸、出款也出的2266、報表也都沒上…講話不要都啞巴 　　…永遠沒回客人都是在廁所，不然就是在弄啥弄啥的真的都 很剛好、錢我也都沒真的扣過啊你們好像都沒當一回事…」 　　；5月21日訊息顯示「明天找下商辦，之後一去辦公室，市 政文華當成住家，我房間看誰要去睡，房租一樣算我的份， 還有哥那1萬不動」；6月3日「木林」表示「等等上班檢查 代收」，「布加迪」表示「誰有賣網路的窗口，幫高振佑買 一下」…「拉倫麥」詢問「月份總利有人不會的嗎」，「布 加迪」表示「你們做一個月份總利報表出來、然後傳上這群 組」，「拉倫麥」回應「今天做5月總利上傳群組」；6月11 日訊息顯示「有誰還不會對台帳的」，「木林」標註@ZZYY6 789表示「早點回來休息」，訊息顯示「今天代付都說內部 整合，預計傍晚晚上開始」，「木林」表示「好」；6月15 日，「布加迪」表示「代收的報表待會先做好給我」，訊息 即顯示「有人嗎、沒人掌機是嗎、阿信今天4點遲到一分鐘 扣1000」等語(原審訴259卷三第262至284頁)。且經證人高 褕傑於臺中另案審理時證稱：其於108年8月間就與陳瑋廷、 吳承恩在臺中市○區○○○路地點從事轉帳之洗錢工作，於108 年10月為警遭查獲後，轉至被告所承租之市政文華社區繼續 從事轉帳、作帳，並製作待收、待入總表工作，被告與林維 信與其工作內容相同，由被告負責早班、林維信負責下午班 、高褕傑負責晚班等語(原審訴259卷二第516至519頁) 　　。而證人高褕傑之證述內容，與臺中另案手機群組內之訊息 內容相符，可徵被告與陳瑋廷、林維信、高褕傑有建立明確 分工制度，還有分配上班時間，並有以獎金或扣薪作為獎罰 制度之事實。由上開事實可知，被告及其他共犯間彼此熟悉 負責事務，被告也在群組中積極參與討論，也明確知悉富貴 鳥洗錢集團交收款項係以迂迴之轉匯、轉交現金方式，也知 悉其所經手之款項內，有大筆圈存款項，顯然對其所經手款 項涉及詐欺及洗錢等不法情事，知之甚明。故被告辯稱：我 雖然有加入「富貴鳥」群組，但我幾乎不會看，我只有確認 谷蒼企業社合庫帳戶裡的金額等語，與事實完全不符，所辯 顯不可採。 　㈣而除上開工作分工外，被告並與共犯陳瑋廷討論如何滅證， 此從共犯陳瑋廷臺中另案遭扣案手機與「木林」(即被告)對 話紀錄顯示(原審訴259卷二第521頁)：「木林」表示「你順 便跟哥說，我現在刑事組接手在調查了，彰化的很關心我這 件，因為很多全台灣都有都在我這，我最近現在很辣」、「 　　所以最近工作什麼的絕對要清空，或看怎樣，這被查到任何 怎樣的我絕對沒救」、「然後你今早跟我說那個方式，完全 行不通」，被告陳瑋廷則回應「你手機換一換」、「微信啥 都換」、「你手機公私一定要分明」、「模擬下你自己被抓 　　，機關打開你手機了，看到那些東西是你解釋不出來的」等 語。故被告雖辯稱：我是遭陳瑋廷騙了，我當下不知情陳瑋 廷是拿谷蒼企業社合庫帳戶去詐欺及洗錢，我被警察問後， 回來問陳瑋廷他才說是賭博等語，然如被告於警詢前均不知 悉陳瑋廷有不法情事，何須與陳瑋廷討論清空手機或解釋手 機內容，足見被告自始明知自己及陳瑋廷行為涉及不法，始 須更換手機、微信、模擬手機內容遭查獲之應對方式，以便 於警詢時虛應警方。 　㈤辯護人雖主張證人即匯富公司負責人盧威龍於原審之證詞有 違經驗法則，顯不可採(本院金上訴761卷一第198至206頁) 　　；並聲請本院傳喚匯富公司會計人員到庭，說明當時以附表 一「卷證出處」欄【】括弧內所示函文回覆警方之相關依據 (本院金上訴761卷一第195頁)。惟本判決並未引用盧威龍於 原審之證詞，作為認定被告有罪之依據，即毋庸就其證詞是 否真實可採予以論述；又附表一「卷證出處」欄【】括弧內 所示匯富公司函文，業經本院認定無證據能力，自無須傳喚 匯富公司會計人員到庭說明當時函覆之依據。以上併此指明 　　。 　㈥綜上，本件事證明確，被告如附表一、附表二之一所示犯行 均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規 定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合 型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規 定)，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處 罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情 形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分 條文外，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各 次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之 法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　㈡核被告就附表一、附表二之一所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷(被告所犯3人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，既係依想像競合犯規定，從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗 錢防制法之修正，尚不影響判決結果，是原判決未及為法律 變更之比較適用，於判決結果並無影響，不構成撤銷改判之 原因，附此敘明)。被告與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維 信及參與各次犯行之其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告所屬詐欺集團係利用不知情之匯富 公司代為收取附表一所示被害人之詐欺款項再轉匯至谷蒼企 業社合庫帳戶，為間接正犯。被告就附表一、附表二之一所 犯各罪，犯意有別，行為互殊，被害人不同，應分論併罰。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈原判決就其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27 　　、28、30部分(即本判決附表二之一)未詳細勾稽卷證，以不 能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，認事用法有所違誤，檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由， 應由本院將原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21 　　、23、25、27、28、30部分予以撤銷改判。本院審酌被告於 本案行為前，並無另犯他案經判處罪刑確定之紀錄(本院金 上訴761卷一第87至114頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)， 可認素行尚佳，本案以犯罪事實欄所示手段參與實施加重詐 欺及一般洗錢犯行，造成附表二之一所示被害人之財產損失 及精神痛苦，且危害社會經濟秩序，犯罪所生損害非輕，被 告犯後否認犯行，全未賠償任何被害人之損失，欠缺具體悔 過表現，考量各該被害人受詐騙金額多寡，被告因本案犯行 獲得每月免付3萬元租金之利益(詳後述沒收部分)，於原審 及本院審理時自陳教育程度為高中肄業，未婚，無子女，目 前在自家工廠工作，每月收入約4萬元等一切情狀，各量處 如附表二之一所示之刑。復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚 之人，其因本案犯行所得利益非鉅，就所犯附表二之一各罪 分別論處如附表二之一所示有期徒刑，已可充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併 科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。 又依卷內前案紀錄表所載，被告臺中另案所犯177罪業經判 處罪刑並定應執行有期徒刑3年6月，現由本院以112年度金 上訴字第1698號案件審理中，本院認為宜待被告所犯各罪均 判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障 被告權益，並減少不必要之重複裁判，故本院就本案撤銷改 判部分與後述上訴駁回部分所處之刑，不予定其應執行刑。 　⒉沒收部分： 　①被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳納每月3萬 元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺中另案宣告 沒收(臺中另案判決書見原審訴259卷三第110至111頁部分 　　)，故本案不另宣告沒收犯罪所得。 　②刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。查本案如附表二之一所示洗錢之財物，雖未經被告實際 合法發還各該被害人，然本院考量被告是以犯罪事實欄所示 提供谷蒼企業社合庫帳戶等方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主 導地位，且犯罪所得業經臺中另案判決宣告沒收，本案若對 其宣告沒收洗錢財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　㈣上訴駁回部分： 　　原審以被告如附表一所示犯行事證明確，審酌近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，政府並一再宣誓掃 蕩詐騙犯罪之決心，被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財 物，竟加入富貴鳥集團，先成立谷蒼企業社，並申請帳戶作 為本件收取詐欺贓款及洗錢之工具，且除提供帳戶外，尚從 事提領款項、查核帳目金額之分工，又不思己身行為嚴重破 壞金融秩序、社會治安，否認有為本案犯行，且無任何向被 害人道歉及賠償之意思，犯後態度惡劣，參以被告於集團中 分工之角色、參與情節及時間長短、被害人遭詐騙之金額， 暨被告於原審審理時自陳之智識程度及個人、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑；且就沒收部 分敘明：被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳 納每月3萬元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺 中另案宣告沒收，故本案不另宣告沒收犯罪所得。經核原判 決對被告如附表一所示犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認 定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決 就上開部分科刑時審酌之情狀，業已考量刑法第57條所列各 款事項，所處各罪刑度皆符合罪刑相當原則及比例原則，至 原判決就上開各罪未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪) 之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院 認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於 罪刑相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收 之理由認定亦無違誤。被告上訴意旨執詞否認此部分犯行， 所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由， 應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於108年10月間，加入由吳承恩、陳瑋 廷、高褕傑及林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」，其 等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡 　　，以被告名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「 市政文華社區」作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點， 以便於收受及交付詐欺不法所得，被告於108年9月26日設立 谷蒼企業社，復於同年10月16日在合作金庫彰化分行開立谷 蒼企業社合庫帳戶，並將其以谷蒼企業社名義向立誠公司所 申辦如附表二之二所示虛擬帳號(對應至谷蒼企業社合庫帳 戶)、向鼎泰公司所申辦台新銀行如附表二之二所示虛擬帳 戶(銀行代碼812，對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供詐 欺被害人匯款以隱匿掩飾詐欺集團成員之詐欺不法所得之用 。嗣詐欺集團不詳成員以附表二之二所示方式詐騙如附表二 之二所示被害人後，被害人將如附表二之二所示款項匯入如 附表二之二所示銀行虛擬帳戶或以附表二之二所示便利超商 繳費代碼繳款後，款項即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。因認 被告就附表二之二部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告就附表二之二部分涉犯加重詐欺及一般洗錢 罪嫌，係以被告於偵訊時之供述(坦承申請設立谷蒼企業社 　　、開立谷蒼企業社合庫帳戶，並將谷蒼企業社合庫帳戶交予 陳瑋廷使用，但陳瑋廷無法臨櫃提款，故大額提款是被告親 自去臨櫃提款後轉交給陳瑋廷等事實)、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務「谷蒼企業社」查詢結果、合作金庫 彰化分行新開戶建檔登錄單、開戶綜合申請書、綜合印鑑卡 (證明被告於108年9月26日申設谷蒼企業社及於108年10月16 日申設谷蒼企業社合庫帳戶之事實)，以及附表二之二「卷 證出處」欄所示證據資料，為其主要論據。被告雖承認有於 108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10月16日開立谷蒼 企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與立誠公司、鼎泰公 司訂立合作契約之事實，但否認有附表二之二所示加重詐欺 及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行 為，沒有證據證明附表二之二所示被害人的錢確實是進到谷 蒼企業社合庫帳戶等語。 四、經查： 　㈠檢察官所提出附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立 誠公司、鼎泰公司函文，均無證據能力： 　　按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。刑事 訴訟法第159條之4第1項第2款定有明文。其立法理由載明： 從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、 證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀 錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證 據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製作者以口頭 方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦 具有一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書 有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。然查： 　⒈臺中另案被告陳鴻國(立誠公司負責人、鼎泰公司股東)、陳 冠君(鼎泰公司負責人)成立不法洗錢之犯罪組織，即設立立 誠公司、鼎泰公司作為洗錢平台，而與旗下成員張哲語、申 傳崴、王勝輝等人共同加重詐欺及一般洗錢之犯罪事實，業 經臺中另案判處陳鴻國、陳冠君、張哲語、申傳崴、王勝輝 等人罪刑(見臺中另案判決書，原審訴259卷三第5至163頁、 卷四第105至340頁)，故立誠公司、鼎泰公司從事業務之人 員，為本案共犯之一，其等製作附表二之二「卷證出處」欄 【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文時，已可預見該文 書日後可能會被提供作為證據使用，已有虛偽製作之動機存 在。 　⒉而依臺中另案卷內證據顯示，陳鴻國曾向張哲語、王勝輝告 知或指示要製作假的函文騙警方，此觀：①張哲語於臺中另 案109年11月5日偵訊時陳稱：警察或地檢署函文會傳給王勝 輝，王勝輝製作好函文會交給我們蓋鼎泰公司的章，我再把 蓋好章的函文還給王勝輝，陳鴻國大多數都在鼎泰公司那邊 　　，所以他一定會知道這件事；鼎泰問題專區的紙飛機群組對 話中，王勝輝tag陳冠君、陳鴻國，陳鴻國稱「主要是二筆 黑金2.5%交待不出商戶」，指有二筆款項我們收取的手續費 是2.5%找不到公司戶可以回覆，在討論要找一個假的商戶騙 警方；王勝輝是負責做假公文的人等語(原審訴259卷二第81 至85頁)。②王勝輝於臺中另案109年11月5日警詢時陳稱：被 害人去報案，警方會來調閱虛擬帳號，我從所屬的商號裡面 隨便挑一間公司發文出去給警方，以台號3%來說產生的商戶 號，我會從中挑選谷蒼企業社或金享資訊或雄維資訊公司來 函覆警方所對應的公司；我的確在老闆陳鴻國的指示下有回 復不實的資料給警方過；公司請我函覆警方公文的規則，就 是經查詢後過濾符合邏輯的公司後，再從中挑選適合的公司 回覆，至於該公司是否實際就是對應這筆被害人虛擬帳戶金 流所對應的商戶，不是我在管的事情等語(原審訴259卷二第 87至91頁)。可見附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所 示立誠公司、鼎泰公司函文，係由相關共犯在未查證真實交 易紀錄之情形下，為應付及欺瞞警方而虛偽製作。 　⒊此外，附表二之二所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，除編 號4部分外，均係在109年3月7日至109年6月30日該段期間， 而依卷內合作金庫彰化分行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細(偵11877卷一第23至27頁)顯示：109年3月間，立誠公 司僅於109年3月6日曾匯入178萬5435元；109年3月21日後， 鼎泰公司亦僅於109年3月30日匯入1筆15萬元；109年3月31 日後，谷蒼企業社合庫帳戶僅有5筆款項匯入，匯款人皆為 許家瑋(經臺中另案認定為不知情之提供帳戶者)，且無證據 證明附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入許家 瑋帳戶再轉至谷蒼企業社合庫帳戶之情形。從上開交易明細 可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立誠公司 之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元(經本 院認定該筆匯款與前述壹、有罪部分之附表二之一編號30之 詐欺贓款有關)，然附表二之二編號32之被害人王英任，於 　　109年3月26日至30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額， 合計為30萬元，已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業 社合庫帳戶之15萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之 二編號32之詐欺贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立 誠公司、鼎泰公司之匯款。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細，於109年3月7日至109年6月30日該段期間，並未得見 附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入該帳戶之 情形；惟附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公 司、鼎泰公司函文，卻記載各該被害人所匯(繳)款之虛擬帳 戶或繳費代碼，均係由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業 社作使用等情，此顯與谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細不符 　　，該等函文內容自無可採信。 　⒋綜合上述理由，本院認定檢察官所提出附表二之二「卷證出 處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文，顯有不可 信之情況，不符合刑事訴訟法第159條之4第1項第2款傳聞證 據之例外規定，應認均無證據能力。 　㈡檢察官就附表二之二之起訴事實係認為：詐欺集團不詳成員 以附表二之二所示方式詐騙如附表二之二所示被害人後，被 害人將如附表二之二所示款項匯入如附表二之二所示銀行虛 擬帳戶或以附表二之二所示便利超商繳費代碼繳款後，款項 即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。惟查： 　⒈上開起訴事實中，關於附表二之二編號4部分，卷內除被害人 曹宗倫之警詢筆錄外，別無任何報案資料及繳款單據，可資 證明曹宗倫於警詢時所述遭投資詐騙而至超商以ibon繳款共 計100萬元等情為真實，且立誠公司相關函文業經本院認定 為共犯虛偽製作而無證據能力，此部分被訴事實即不得令被 告擔負加重詐欺及一般洗錢罪責。 　⒉上開起訴事實中，關於附表二之二其餘編號(即除編號4外， 下同)所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附表二之二所示 方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附表二之二所示金額匯款 至各該虛擬帳戶或至超商繳款之事實，為被告所不爭執，並 有附表二之二「卷證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、 台新銀行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之二編 號37、59)可參，此部分事實固堪認為真正。惟關於附表二 之二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款後，「款項即轉匯 至谷蒼企業社合庫帳戶」之事實，檢察官所提出附表二之二 「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文， 雖記載該等被害人所匯(繳)款之虛擬帳戶或繳費代碼，均係 由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業社作使用等情，但該 等函文為共犯虛偽製作、顯有不可信之情況而無證據能力， 不得採為認定被告犯罪事實之依據，已如前述。又附表二之 二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，係在109年3 月7日至109年6月30日，而依卷內谷蒼企業社合庫帳戶之交 易明細可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立 誠公司之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元 ，然附表二之二編號32之被害人王英任，於109年3月26日至 30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額，合計為30萬元， 已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業社合庫帳戶之15 萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之二編號32之詐欺 贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立誠公司、鼎泰公 司之匯款，以上情形亦見前述；另就附表二之二編號56之比 菲卡有限公司(下稱比菲卡公司)函文部分，雖記載比菲卡公 司已將附表二之二編號56之被害人葉咨萱於109年5月2日所 匯款項1000元，匯入谷蒼企業社合庫帳戶等情，但經比對卷 內谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細，於109年5月2日及其後 並無比菲卡公司之匯款，上開比菲卡公司函文內容核與客觀 卷證不符，應不具證明力。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細，全未得見附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙所匯 (繳)款項有流入該帳戶之情形，卷內亦無其他證據足以證明 附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙之款項，確已輾轉匯 入谷蒼企業社合庫帳戶內，即無積極證據證明附表二之二其 餘編號所示被害人遭詐欺匯(繳)款係與被告有關，難認被告 有參與附表二之二其餘編號之詐欺及洗錢行為。 五、綜上，依檢察官所舉前揭證據，雖可認定被告有開立谷蒼企 業社合庫帳戶，但無法證明附表二之二編號4之被害人有遭 詐騙而依指示至超商繳款情形，至於附表二之二其餘編號之 被害人雖有遭詐騙而依指示匯款或至超商繳款情形，但無積 極證據證明該等被害人所匯(繳)款項確有流入谷蒼企業社合 庫帳戶，無從說服法院形成被告此部分有罪之心證，原審因 此以不能證明被告此部分犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項 規定，諭知被告就附表二之二被訴部分無罪之判決。經核原 判決對於不能證明被告有檢察官所指此部分加重詐欺及一般 洗錢犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且 無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍 認應諭知被告就附表二之二被訴部分有罪之判決，並不足採 ，此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官吳 宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但附 表二之二部分，除有刑事妥速審判法第9條第1項所列各款事項外 ，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄法條： 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 【修正後洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑事妥速審判法第9條】 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一(第一審判決有罪，本院維持原判)： 編 號 起訴書 附表編號 詐騙方法 告訴人匯款情形 卷證出處 罪名及宣告刑 (均維持原判) 告訴人 時間 虛擬帳戶 金額 1 編號8 詐騙集團以LINE與林哲智聯絡，向其推銷投資博弈，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 108年12月23日 21時32分 000-00000000000000 5萬元 ①林哲智警詢筆錄（偵9220卷第 　247至249頁) ②林哲智報案資料：新北市政府警察局林口分局明志派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、通報金融機構聯防機制通報單、交易明細查詢結果翻拍畫面(偵9220卷第259至285頁) ③富邦銀行109年3月26日北富銀企作字第1090001365號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵9220卷第253至257頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23至24頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函（偵9220卷第251頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林哲智 109年1月4日 14時13分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月4日 14時14分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月17日 19時35分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 21時38分 000-00000000000000 8萬3000元 109年1月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 109年1月23日 21時35分 000-00000000000000 5萬元 2 編號14 詐騙集團以LINE與劉士傑聯絡，佯稱按指示操作匯款下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月27日 14時5分 000-00000000000000 9萬元 ①劉士傑警詢筆錄(偵9512卷一第187至188頁) ②劉士傑報案資料：新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料翻拍畫面（偵9512卷一第191至213頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函(偵9512卷一第189頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉士傑 108年12月27日 14時17分 000-00000000000000 5萬元 3 編號1 詐騙集團以LINE與陳桂紋聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月11日 18時16分 000-00000000000000 2萬元 ①陳桂紋警詢筆錄(偵8831卷一第31至33頁) ②陳桂紋報案資料：查隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第49至79頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000740號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第37至41、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂紋 109年1月11日 18時21分 000-00000000000000 1萬7000元 109年1月11日 18時33分 000-00000000000000 1萬2000元 109年1月11日 21時45分 000-00000000000000 2萬1600元 109年1月12日 20時5分 000-00000000000000 5萬元 109年1月12日 21時13分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 10時0分 000-00000000000000 5萬元 4 編號2 詐騙集團以LINE與潘麗月聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月16日 12時12分 000-00000000000000 2萬元 ①潘麗月警詢筆錄(偵8831卷一第83至85頁) ②潘麗月報案資料：新北市政府螯察局蘆溯分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第107至141頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000739號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第89至93、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 潘麗月 109年1月17日 12時38分 000-00000000000000 3萬元 109年1月18日 8時48分 000-00000000000000 2萬5000元 5 編號76 詐騙集團以LINE與簡士軒聯絡，佯稱按指示在博弈網站投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元 ①簡士軒警詢筆錄（他6407卷第 　16至17頁) ②簡士軒報案資料：彰化銀行交易明細、存摺內頁影本（他6407卷第23至32頁) ③富邦銀行109年8月4日北富銀企作字第0000000000號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(他6407卷第33至36頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年9月16日匯字第0109091601號函（他6407卷第40頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 簡士軒 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元 附表二之一(第一審判決無罪，本院撤銷改判有罪)： 編 號 起訴書/追加起訴書附表編號 詐騙方法 告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形 卷證出處 罪名及宣告刑 告訴人/ 被害人 時間 虛擬帳戶/ ibon繳費代碼 金額 1 起訴書 編號12 詐騙集團以twitter與林振毅聯絡 ，佯稱按指示投資博弈事業即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月10日 15時21分 000-00000000000000 1000元 ①林振毅警詢筆錄(偵9512卷一第123至125頁) ②林振毅報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳交易結果、貼文截圖、LINE對話截圖(偵9512卷一第129至138 　、143至145頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：鼎泰公司109年3月16日鼎商字第20200316002號函(偵9512卷一第127頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 林振毅 2 起訴書 編號43 詐騙集團以Instagram及LINE與陳子明聯絡，佯稱投資「 二元期權」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月14日 20時10分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①陳子明警詢、偵訊筆錄(警6937卷第15至23頁、偵15970卷第17至18頁) ②陳子明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖(警6937卷第27、65至77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第00000000000號函(警6937卷第51至53頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳子明 108年12月15日 17時8分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 108年12月15日 23時18分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 108年12月16日 21時30分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 108年12月17日 19時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 3 起訴書 編號26 詐騙集團以LINE與戴子皓聯絡，推銷其使用「 HIGHINVEST 」網站，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年(起訴書誤載為109年) 12月14日 20時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1200元 ①戴子皓警詢筆錄（偵10581卷一第173至174頁) ②戴子皓報案資料：新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、存摺內頁、對話截圖(偵10581卷一第201至225頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月15日立商字第20200415002號函(偵10581卷一第177至178頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 戴子皓 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 5 起訴書 編號34 詐騙集團以Facebook與丁于玲聯絡 ，佯稱按指示下注賽馬即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①丁于玲警詢筆錄（偵11051卷第41至43頁) ②丁于玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單（偵11051卷第47至57頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第24頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426003號函(偵11051卷第45至46頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 丁于玲 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月23日 21時59分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 6 起訴書 編號40 詐騙集團以LINE與廖禹潔聯絡，佯稱使用「萬信投資」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月9日 22時16分 000-00000000000000 1000元 ①廖禹潔警詢筆錄（偵11051卷第261至262頁) ②廖禹潔報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳紀錄截圖、Instagram頁面及對話截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證影本(偵11051卷第367至387頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月16日鼎商字第20200616003號函(偵11051卷第363至364頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 廖禹潔 7 起訴書 編號51 詐騙集團以Instagram及LINE與林沂錡聯絡，佯稱按指示在博弈平台下注即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月18日 18時22分 000-00000000000000 1000元 ①林沂錡警詢筆錄（偵11877卷一第101至107頁) ②林沂錡報案資料：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、身分證影本、網路轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖、數據權威會員資料頁面截圖、Instagram頁面及對話截圖(偵11877卷一第113、173至177、183至277頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月27日鼎商字第20200427003號函(偵11877卷一第109至110頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 林沂錡 8 起訴書 編號80 詐騙集團以LINE與徐育喬聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月19日 10時32分 000-00000000000000 1000元 ①徐育喬警詢筆錄(偵440卷第311至312頁) ②徐育喬報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、存摺封面及內頁影本(偵440卷第317至321、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月28日鼎商字第20200728005號函(偵440卷第313至314頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 徐育喬 9 起訴書 編號23 詐騙集團以LINE與蔡嘉軒聯絡，推銷其依LINE群組內之「 老師」指示操作投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月20日 000-00000000000000 3萬元 ①蔡嘉軒警詢筆錄(偵9788卷第353至357頁) ②蔡嘉軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁影本(偵9788卷第361至383頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521007號函(偵9788卷第359至360頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 蔡嘉軒 10 起訴書 編號13 詐騙集團以Instagram及LINE與陳怡臻聯絡，佯稱在「博弈網站」按指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月26日 9時32分 000-00000000000000 9萬元 ①陳怡臻警詢筆錄(偵9512卷一第147至151頁) ②陳怡臻報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、虛擬帳號匯款資料截圖、存摺封面影本、LINE對話截圖、博弈網站會員資料及網頁截圖、身分證影本（偵9512卷一第 　167至185頁) ③台新銀行109年3月9日台新作文字第10904020號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵9512卷一第161至165頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月4日鼎商字第20200504005號函(偵9512卷一第153至155頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳怡臻 109年2月26日 9時42分 000-00000000000000 1萬元 109年2月26日 9時50分 000-00000000000000 2萬元 11 起訴書 編號10 詐騙集團以LINE與呂嘉盈聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年2月27日 18時許 ibon繳費代碼： 0000000000000 6,000元 ①呂嘉盈警詢筆錄(偵9220卷第343至346頁) ②呂嘉盈報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話截圖(偵9220卷第361至369頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年5月19日立商字第20200519009號函(偵9220第347至355頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被害人 呂嘉盈 109年2月28日 18時49分 ibon繳費代碼： 0000000000000 2萬元 109年2月28日 21時3分 ibon繳費代碼： 0000000000000 1萬元 12 起訴書 編號86 詐騙集團以LINE與林宜穎聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月29日 20時58分 000-00000000000000 1200元 ①林宜穎警詢筆錄(偵577卷第315至322頁) ②林宜穎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖、存款交易明細查詢截圖(偵577卷第333至335、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第202005120010號函(偵557卷第325至326頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 被害人 林宜穎 109年3月9日 18時37分 000-00000000000000 1000元 109年3月13日 18時32分 000-00000000000000 1000元 109年3月21日 12時55分 000-00000000000000 1000元 109年3月24日 15時21分 000-00000000000000 1000元 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 13 起訴書 編號78 詐騙集團以LINE與黃詠智聯絡，佯稱按指示在網站「BTC TRAD」匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月2日 000-00000000000000 1000元 ①黃詠智警詢筆錄（偵13949卷第9至11頁) ②黃詠智報案資料：新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、身分證影本、網路轉帳明細截圖、對話截圖(偵13949卷第13、15至45、49至53頁) ③台新銀行109年3月24日台新作文字第10905150號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵13949卷第63頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月30日鼎商字第20200430005號函(偵13949卷第67至68頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 黃詠智 14 偵4776追加起訴書編號1 詐騙集團成員於109年1月間，使用Instagram刊登廣告，並以LINE與黃千乘聯繫 ，佯稱按指示下注投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月2日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①黃千乘警詢筆錄(警9659卷第25至36頁) ②黃千乘報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單(警9659卷第69 　、77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426002號函(警9659卷第107頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 黃千乘 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬2000元 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 15 起訴書 編號7 詐騙集團以Instagram及LINE與黃振峰聯絡，推銷其使用GF智能投資平台進行投資並依指示下單，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月3日 18時36分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃振峰警詢筆錄(偵9220卷第155至157頁) ②黃振峰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台介面及網站截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵9220卷第169至187頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月23日立商字第20200423001號函(偵9220第159至164頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被害人 黃振峰 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 16 起訴書 編號4 詐騙集團以Facebook及LINE與陳諺平聯絡，佯稱使用「GTECH科技平台」按指示投資快速權證及虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月4日 15時26分 000-00000000000000 9萬元 ①陳諺平警詢筆錄(偵8831卷二第225至233頁) ②陳諺平報案資料：臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　、金融機構聯防機制通報單、收支查詢結果截圖、GTECH科技平台網頁及登入介面截圖、FB貼文截圖、對話截圖(偵8831卷二第245至251、337至339、353、361至427頁) ③台新銀行109年4月30日台新總作文字第1090008567號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷二第243頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512007號函（偵8831卷二第235至237頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳諺平 17 起訴書 編號50 詐騙集團以Instagram及LINE與曾意婷聯絡，佯稱按指示使用「WEA 」投資平台 ，投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月4日 23時29分 000-00000000000000 5000元 ①曾意婷警詢筆錄（偵11877卷一第39至46頁) ②曾意婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺封面及內頁影本、交易明細、LINE對話截圖、WEA網站資訊截圖、身分證影本、匯款資料截圖(偵11877卷一第49至99頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年9月15日鼎商字第20200915015號函（偵11877卷一第47至48頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 曾意婷 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 109年3月7日 1時54分 000-00000000000000 5萬元 19 起訴書 編號59 詐騙集團以LINE與簡池秋聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台｣按指示匯款投資即可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月9日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 ①簡池秋警詢筆錄（偵12520卷第241至245頁) ②簡池秋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖、身分證影本(偵12520卷第249至275頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611004號函(偵12520卷第247至248頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 簡池秋 21 起訴書 編號85 詐騙集團以LINE與王心俞聯絡，佯稱在｢MiTrade數據權威 ｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月12日 16時31分 000-00000000000000 1000元 ①王心俞警詢筆錄(偵577卷第203至209頁) ②王心俞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、身分證影本、轉帳紀錄截圖、MiTrade及 CFD數據權威網站截圖、 LINE群組頁面及對話截圖、貼文截圖(偵577卷第213至214、218至224 、227至249頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月26日鼎商字第20200526013號函(偵557卷第211至212頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 王心俞 23 起訴書 編號41 詐騙集團以LINE與楊尚霖聯絡，佯稱按指示投資權證可快速獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月13日 17時10分 000-00000000000000 5萬7000元 ①楊尚霖警詢筆錄（偵11051卷第389至391頁) ②楊尚霖報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行及街口支付頁面截圖、存摺封面及內頁影本(偵11051卷第395至419頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709003號函(偵11051卷第393至394頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 楊尚霖 109年3月14日 17時51分 000-00000000000000 2萬元 109年3月13日 14時42分 000-00000000000000 2000元 109年3月16日 13時20分 000-00000000000000 5萬元 109年3月13日 16時40分 000-00000000000000 9萬元 109年3月14日 17時41分 000-00000000000000 7萬元 25 起訴書 編號66 詐騙集團以LINE與蕭國良聯絡，佯稱按指示跟單投資遊戲證券、快速權證可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月16日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 ①蕭國良警詢筆錄（偵12521卷第121至124頁) ②蕭國良報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、存摺封面影本(偵12521卷第129至137、145、147至149頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622008號函(偵12521卷第125至127頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 蕭國良 109年3月16日 20時47分 000-00000000000000 4萬8000元 27 起訴書 編號27 詐騙集團以LINE與戴家豪聯絡，推銷其使用「 GF智能投資平台」網站 ，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月19日 21時58分 000-00000000000000 5萬元 ①戴家豪警詢筆錄（偵10581卷二第3至5頁) ②戴家豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、對話截圖、 　IG貼文截圖、匯款資料截圖(偵10581卷二第11至25頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506016號函(偵10581卷二第7至8頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 戴家豪 28 起訴書 編號84 詐騙集團以LINE與林宜靜聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台 ｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 17時12分 000-00000000000000 5萬元 ①林宜靜警詢筆錄(偵577卷第51至52頁) ②林宜靜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、身分證影本（偵577卷第53、67、79至83頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年11月02日鼎商字第20201102009號函(偵557卷第55至57頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 林宜靜 30 起訴書 編號64 詐騙集團以LINE與張筱翎聯絡，佯稱按指示在｢VERTEX凡斯」網路賭博平台匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 19時26分 000-00000000000000 1000元 ①張筱翎警詢筆錄（偵12521卷第67至71頁) ②張筱翎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、｢VERTEX凡斯」頁面截圖、交易紀錄截圖、身分證影本（偵12521卷第75至93頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年4月28日鼎商字第20200428001號函(偵12521卷第73至74頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 張筱翎 109年3月27日 18時6分 000-00000000000000 1萬元 109年3月28日 18時27分 000-00000000000000 1萬元 附表二之二(第一審判決無罪，本院維持原判)： 編 號 起訴書/ 追加起訴書附表編號 詐騙方法 告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形 卷證出處 告訴人/ 被害人 時間 虛擬帳戶/ ibon繳費代碼 金額 4 起訴書 編號90 詐騙集團以LINE與曹宗倫聯絡，佯稱在「飛艇75S」網站上按指示投資手袋交易(二元期權)即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月21日14時51分起至同年月25日22時26分止 透過ibon繳款(廠商名稱:立誠電腦資訊有限公司)共計55筆 共計 100萬元 ①曹宗倫警詢筆錄（偵1569卷第29至41頁) 【另：立誠公司109年7月17日立商字第20200717005號函(偵1569卷第43至47頁)無證據能力】 告訴人 曹宗倫 18 起訴書 編號77 詐騙集團以LINE與張美玉聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年3月7日 11時12分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張美玉警詢筆錄(偵13937卷第45至47頁) ②張美玉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、統一超商代收款專用繳款證明(偵13937卷第49至51、55至56頁) 【另：立誠公司109年8月5日立商字第20200805013號函(偵13937卷第13至15頁)無證據能力】 被害人 張美玉 20 起訴書 編號55 詐騙集團以用LINE與許臻怡聯絡，佯稱按指示使用「GF智能投資平台 」投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 ①許臻怡警詢筆錄(偵11877卷二第267至271頁) ②許臻怡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖(偵11877卷二第285至295頁) 【另：立誠公司109年6月16日立商字第20200616005號函(偵11877卷二第273至275頁)無證據能力】 被害人 許臻怡 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 22 起訴書 編號36 詐騙集團以LINE與陳柏豪聯絡，佯稱使用「 Teamway挺威」投資平台投資外幣可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①陳柏豪警詢筆錄(偵11051卷第161至163頁) ②陳柏豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、統一超商代收專用繳款證明、補單列印服務繳費單、對話截圖、駕駛執照(偵11051卷第167至191頁) 【另：立誠公司109年6月1日立商字第20200601004號函(偵11051卷第165至166頁)無證據能力】 告訴人 陳柏豪 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 24 編號17 詐騙集團以LINE與張景涵聯絡，推銷其使用GF智能投資平台，並依指示操作下單投資「快速權證」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月15日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①張恆嘉律師警詢筆錄(偵9512卷二第105至107頁) ②張景涵報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵七隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、貼文截圖(偵9512卷二第123至195頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602005號函(偵9512卷二第109至110頁)無證據能力】 告訴人 張景涵 109年3月31日 17時39分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時43分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時45分 000-00000000000000 3萬2000元 26 起訴書 編號83 詐騙集團以LINE與黃郁雯聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月17日 16時22分 000-00000000000000 3萬元 ①黃郁雯警詢筆錄(偵440卷第569至572頁) ②黃郁雯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、貼文截圖(偵440卷第583至585、589至608、610至639頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701008號函(偵440卷第573至577頁)無證據能力】 告訴人 黃郁雯 109年3月17日 16時24分 000-00000000000000 3萬元 109年3月17日 16時29分 000-00000000000000 4萬元 109年3月20日 20時44分 000-00000000000000 3萬元 109年3月20日 20時45分 000-00000000000000 1萬元 109年3月20日 21時35分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 16時35分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 16時50分 000-00000000000000 5萬元 29 偵12905追加起訴書 編號1 詐騙集團成員於109年3月間以LINE與張志輝聯繫，佯稱按指示投資一定金額即可翻倍獲利云云，致張志輝陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 21時31分 000-00000000000000 3萬元 ①張志輝警詢筆錄(偵12905卷一第183至189頁) ②張志輝報案資料：臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、ATM交易明細、確認轉帳交易資訊截圖、身分證正反面、存摺內頁(偵12905卷一第199至201、223至247頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506007號函(偵12905卷一第215至216頁)無證據能力】 告訴人 張志輝 109年3月20日 21時38分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時28分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時31分 000-00000000000000 3萬元 109年3月31日 22時6分 000-00000000000000 3萬元 109年4月1日 20時16分 000-00000000000000 2萬元 31 起訴書 編號54 詐騙集團以LINE與張育卿聯絡，佯稱按指示使用「GSS遊戲平台」網站下注「賽馬」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 21時31分 000-00000000000000 1000元 ①張育卿警詢筆錄(偵11877卷二第91至93頁) ②張育卿報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵11877卷二第101至127、131至133頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714003號函(偵11877卷二第97至99頁)無證據能力】 告訴人 張育卿 109年3月25日 21時51分 000-00000000000000 5萬元 109年3月25日 22時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時19分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時21分 000-00000000000000 5萬元 109年3月28日 23時50分 000-00000000000000 3萬元 109年3月30日 22時4分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時5分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時7分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時12分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時22分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時33分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時34分 000-00000000000000 1萬元 32 起訴書 編號81 詐騙集團以LINE與王英任聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月26日 12時5分 000-00000000000000 1000元 ①王英任警詢筆錄(偵440卷第399至404頁) ②王英任報案資料：內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、Instagram頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵440卷第407至443、447至453、457至473頁) 【另：鼎泰公司109年7月6日鼎商字第20200706003號函(偵440卷第405至406頁)無證據能力】 被害人 王英任 (原名： 王重淇) 109年3月30日 18時37分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 15時9分 000-00000000000000 2萬元 109年3月26日 15時6分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 18時53分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時1分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 16時38分 000-00000000000000 2萬9000元 33 起訴書 編號82 詐騙集團以LINE與施松泯聯絡，佯稱按指示在｢WEA投資平台｣投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①施松泯警詢筆錄(偵440卷第531至534頁) ②施松泯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄(偵440卷第537至550頁) 【另：立誠公司109年7月16日立商字第20200716004號函(偵440卷第535至536頁)無證據能力】 被害人 施松泯 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 34 起訴書 編號31 詐騙集團以LINE與鐘蕙菁聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月1日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①鐘蕙菁警詢筆錄(偵10825卷第209至212頁) ②鐘蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄截圖、GF智能投資平台頁面截圖、LINE對話截圖、身分證正反面(偵10825卷第217至245頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521001號函(偵12520卷第213至215頁)無證據能力】 告訴人 鐘蕙菁 109年4月1日 10時48分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時7分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時11分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時36分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時40分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時18分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 35 起訴書 編號44 詐騙集團以Facebook及LINE與林千又聯絡，佯稱於遊戲網站上下注即可賺錢云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月9日 19時48分 000-00000000000000 1000元 ①林千又警詢筆錄(偵11437卷二第65至77頁) ②林千又報案資料：金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、匯款紀錄表、FB頁面及對話截圖、LINE對話截圖、照片截圖、交易明細、存摺封面及內頁(偵11437卷二第79至81、107至127、139、143至145、185至193、211至213頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714007號函(偵11437卷二第105至106頁)無證據能力】 告訴人 林千又 109年4月13日 11時16分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時29分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時32分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時37分 000-00000000000000 1萬元 36 起訴書 編號74 詐騙集團以LINE與張育浩聯絡，佯稱按指示使用「GENERATION跨智能金融平台」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年4月9日 23時46分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張育浩警詢筆錄(偵12993卷第9至13頁) ②張育浩報案資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、匯款收據、補印列單服務繳費單(偵12993卷第33至41、45、51至56、63至65、69至71頁) 【另：109年5月6日鼎商字第20200506013號函(偵12993卷第47至49頁)無證據能力】 告訴人 張育浩 109年4月16日 15時44分 000-00000000000000 2萬元 109年4月16日 20時0分 000-00000000000000 1萬5000元 37 起訴書 編號39 詐騙集團以LINE與張依庭聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月10日 000-00000000000000 1000元 ①張依庭警詢筆錄(偵11051卷第289至291頁) ②張依庭報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖(偵11051卷第299至359頁) ③台新銀行109年6月1日台新總作文字第1090011068號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵11051卷第298頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605003號函(偵11051卷第293至294頁)無證據能力】 告訴人 張依庭 38 起訴書 編號25 詐騙集團以LINE與楊駿騰聯絡，推銷其依LINE群組內之「老師」指示操作投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月15日 20時18分 000-00000000000000 9萬元 ①楊駿騰警詢筆錄(偵10581卷一第43至45頁) ②楊駿騰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、對話截圖(偵10581卷一第49至53、63至65、71至119頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514001號函(偵10581卷一第47至48頁)無證據能力】 告訴人 楊駿騰 39 起訴書 編號68 詐騙集團以LINE與林芷瑩聯絡，佯稱按指示投資快速權證可以獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 13時3分 000-00000000000000 5萬元 ①林芷瑩警詢筆錄(偵12521卷第173至174頁) ②林芷瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、交易明細截圖、投資網站截圖(偵12521卷第187至235頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615005號函(偵12521卷第175至176頁)無證據能力】 告訴人 林芷瑩 109年4月17日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年4月17日 17時45分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 20時59分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 21時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 40 起訴書 編號20 詐騙集團以LINE與羅邦州(起訴書誤載為謝佳慧)聯絡，推銷其使用「CTR」網站並依LINE群組之「老師」指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 15時58分許 000-00000000000000 1100元 ①羅邦州警詢筆錄(偵9788卷第135至140頁) ②羅邦州報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存款明細截圖、對話截圖(偵9788卷第143至174頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512012號函(偵9788卷第141至142頁)無證據能力】 告訴人 羅邦州 109年4月18日 16時5分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時10分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時11分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時12分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時13分許 000-00000000000000 6萬元 41 起訴書 編號57 詐騙集團以LINE與陳鳳英聯絡，佯稱按指示投資快速權證股票操作即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 16時23分 000-00000000000000 5萬元 ①陳鳳英警詢筆錄(偵12520卷第43至47頁) ②陳鳳英報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面（偵12520卷第53至77頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520011號函(偵12520卷第49至51頁)無證據能力】 告訴人 陳鳳英 42 起訴書 編號32 詐騙集團以LINE與黃貴玲聯絡，佯稱按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時22分許 000-00000000000000 5萬元 ①黃貴玲警詢筆錄(偵10825卷第409至412頁) ②黃貴玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細截圖、投資廣告截圖、對話截圖（偵10825卷第417至418、421至422、427、429至432頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520001號函(偵12520卷第413至414頁)無證據能力】 告訴人 黃貴玲 43 起訴書 編號52 詐騙集團以Instagram及LINE與曾莉淇聯絡，佯稱按指示匯款投資即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時49分 000-00000000000000 3萬元 ①曾莉淇警詢筆錄(偵11877卷一第279至285頁) ②曾莉淇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、FB貼文及對話截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、金融卡正反面(偵11877卷一第291至325頁) 【另：鼎泰國際商務有限公司之函文(偵11877卷一第287頁)無證據能力】 告訴人 曾莉淇 109年4月21日 17時50分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時51分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時52分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時許 000-00000000000000 3萬元 44 起訴書 編號73 詐騙集團以LINE與鄭人魁聯絡，佯稱按指示使用「鑫際」網路平台投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月21日 20時40分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①鄭人魁警詢、偵訊筆錄(警2200卷第1頁、偵18733卷第21至23頁) ②鄭人魁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、貼文截圖、鑫際頁面截圖(警2200卷第3至8頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605004號函(警2200卷第9至10頁)無證據能力】 告訴人 鄭人魁 109年4月24日 19時53分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時56分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬9000元 45 起訴書 編號46 詐騙集團以LINE與林莉妍聯絡，佯稱按指示投資快速權證可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 、至超商繳款。 109年4月22日 18時0分 000-00000000000000 9萬元 ①林莉妍警詢筆錄(偵11873卷第89至93頁) ②林莉妍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、APP轉帳紀錄截圖、補單列印服務繳費單、對話截圖(偵11873卷第99至210頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521002號、109年6月29日鼎商字第20200629012號函(偵11873卷第95至98頁)無證據能力】 告訴人 林莉妍 109年4月22日 19時4分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 19時50分 000-00000000000000 2萬1000元 109年4月29日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年4月30日 20時30分 000-00000000000000 2萬元 109年4月22日 19時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時7分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時8分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 46 起訴書 編號3 詐騙集團以Facebook及LINE與鄭蕙菁聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月22日 18時15分 000-00000000000000 3萬元 ①鄭蕙菁警詢筆錄(偵8831卷二第3至7頁) ②鄭蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及轉帳紀錄截圖、LINE帳戶頁面截圖、投資網站截圖(偵8831卷二第11至35頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514004號函(偵8831卷二第9至10頁)無證據能力】 告訴人 鄭蕙菁 109年4月22日 18時18分 000-00000000000000 4萬元 109年4月24日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月24日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 109年4月25日 0時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月28日 16時8分 000-00000000000000 5萬元 106年4月28日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 47 起訴書 編號60 詐騙集團以LINE與高巧玫聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①高巧玫警詢筆錄(偵12520卷第277至280頁) ②高巧玫報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、投資廣告、身分證正反面(偵12520卷第295至357頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622007號函(偵12520卷第281至282頁)無證據能力】 告訴人 高巧玫 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 48 起訴書 編號19 詐騙集團以Instagram與紀坤隆聯絡，推銷其投資網路博弈公司，並依指示操作下注即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月24日 20時7分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①紀坤隆警詢筆錄(偵9788卷第61至62頁) ②紀坤隆報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單(偵9788卷第67至73頁) 【另：鼎泰公司109年5月7日鼎商字第20200507001號函(偵9788卷第65至66頁)無證據能力】 告訴人 紀坤隆 109年4月26日 20時4分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 49 起訴書 編號28 詐騙集團以LINE與黃俊豪聯絡，佯稱使用「格雷金融」網站並依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃俊豪警詢筆錄(偵10581卷二第27至31頁) ②黃俊豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、格雷金融網頁及電子錢包儲值頁面截圖、ibon機畫面截圖(偵10581卷二第37至57頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520010號函(偵10581卷二第33至34頁)無證據能力】 告訴人 黃俊豪 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 50 起訴書 編號58 詐騙集團以LINE與林宜婷聯絡，佯稱按指示在名為｢國際多媒體智能互網｣之博弈網站上按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月27日 13時19分 000-00000000000000 1000元 ①林宜婷警詢筆錄(偵12520卷第109至110頁) ②林宜婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、投資網站頁面截圖、轉帳紀錄截圖、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面(偵12520卷第115至171頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611009號函(偵12520卷第111至112頁)無證據能力】 告訴人 林宜婷 109年4月30日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 51 起訴書 編號87 詐騙集團以LINE與黃予誠聯絡，佯稱｢利幸網路平台｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月27日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 ①黃予誠警詢筆錄(偵557卷第345至348頁) ②黃予誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖(偵557卷第349至350、357至363、365、367至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月27日鼎商字第20200527012號函(偵557卷第351至352頁)無證據能力】 告訴人 黃予誠 109年4月29日 17時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時10分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時12分 000-00000000000000 3萬元 52 起訴書 編號75 詐騙集團以LINE與何秉澍聯絡，佯稱按指示在博弈網站「 寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月27日 20時25分 000-00000000000000 2000元 ①何秉澍警詢筆錄(偵13391卷第43至45頁) ②何秉澍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖(偵13391卷第47至48、50至56、60至69頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618004號函(偵13391卷第17至18頁)無證據能力】 被害人 何秉澍 109年5月5日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 3萬元 53 起訴書 編號91 詐騙集團以LINE與黃貝妮聯絡，佯稱在「鑫際Goldstarentertainment」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 15時38分 000-00000000000000 5萬元 ①黃貝妮警詢筆錄(偵3184卷第9至19頁) ②黃貝妮報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局新店派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢、LINE帳號頁面及對話截圖、交易明細截圖、投資平台截圖(偵3184卷第53至67頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623006號函(偵3184卷第31至33頁)無證據能力】 告訴人 黃貝妮 54 起訴書 編號56 詐騙集團以LINE與凃孟瑋聯絡，佯稱按照指示匯款投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 18時7分 000-00000000000000 1萬元 ①凃孟瑋警詢筆錄(偵12060卷第415至418頁) ②凃孟瑋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話截圖、維新金融理財頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵12060卷第419至421、431至458頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605007號函(偵12060卷第423至425頁)無證據能力】 被害人 凃孟瑋 109年5月9日 18時50分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時10分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時37分 000-00000000000000 1萬元 109年5月10日 16時6分 000-00000000000000 2萬元 109年5月11日 14時49分 000-00000000000000 3萬元 55 起訴書 編號61 詐騙集團以LINE與張世宗聯絡，佯稱按指示在「VICTORY TECHOLOGY 」網站上投資博弈、賽馬遊戲即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月30日 18時43分 000-00000000000000 4萬8000元 ①張世宗警詢筆錄(偵12520卷第359至367頁) ②張世宗報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證正反面(偵12520卷第371至395頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618006號函(偵12520卷第369至370頁)無證據能力】 告訴人 張世宗 56 起訴書 編號53 詐騙集團以Instagram及LINE與葉咨萱聯絡，佯稱使用「KG克萊夫曼數位科技」投資平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月2日 21時24分 000-0000000000000 1000元 ①葉咨萱警詢筆錄(偵11877卷二第3至12頁) ②葉咨萱報案資料：臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細截圖、KG克萊夫曼數位科技頁面截圖、Instagram及LINE對話截圖(偵11877卷二第43至67、69至81、85至90頁) ③比菲卡公司109年7月8日比商字第20200708006號函(偵11877卷二第13至14頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620005號函(偵11877卷二第15至16頁)無證據能力】 告訴人 葉咨萱 109年5月13日 19時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月13日 19時43分 000-00000000000000 3萬元 109年5月16日 18時54分 000-00000000000000 5萬元 109年5月16日 18時56分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 17時59分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 18時0分 000-00000000000000 3萬元 57 起訴書 編號30 詐騙集團以LINE與徐珮娟聯絡，佯稱在「FIN權威國際」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月4日 14時22分 000-00000000000000 1萬元 ①徐珮娟警詢筆錄(偵10825卷第175至177頁) ②徐珮娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵10825卷第183至207頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520015號函(偵12520卷第179至180頁)無證據能力】 被害人 徐珮娟 109年5月4日 19時33分 000-00000000000000 3萬元 109年5月5日 19時7分 000-00000000000000 5萬元 58 起訴書 編號21 詐騙集團以Facebook與林雅慧聯絡 ，佯稱按指示投資鑫際電子競技公司即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月6日 8時50分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①林雅慧警詢筆錄(偵9788卷第207至208頁) ②林雅慧報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵9788卷第211至217頁) 【另：鼎泰公司109年5月13日鼎商字第20200513001號函(偵9788卷第209至210頁)無證據能力】 被害人 林雅慧 59 起訴書 編號89 詐騙集團以LINE與林佩瑩聯絡，佯稱在｢MG電子｣網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月7日 20時10分 000-00000000000000 1000元 ①林佩瑩警詢筆錄(偵557卷第419至420頁) ②林佩瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及貼文截圖、MG電子頁面截圖(偵557卷第421至422、428至430、434至456頁) ③台新銀行109年6月3日台新作文字第10911103號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵557卷第427頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602007號函(偵557卷第423至424頁)無證據能力】 告訴人 林佩瑩 60 起訴書 編號38 詐騙集團以LINE與黃仕銜聯絡，佯稱投資「快速權證」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月8日 17時25分 000-00000000000000 4萬元 ①黃仕銜警詢筆錄(偵11051卷第269至271頁) ②黃仕銜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、對話截圖(偵11051卷第275至288頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528002號函(偵11051卷第273至274頁)無證據能力】 告訴人 黃仕銜 109年5月8日 20時26分 000-00000000000000 1萬元 61 起訴書 編號63 詐騙集團以LINE與吳艾玲聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技 ｣網站上投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月9日 14時10分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①吳艾玲警詢筆錄(偵12521卷第37至41頁) ②吳艾玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、對話紀錄、IG貼文廣告及KG克萊夫曼數位科技頁面截圖(偵12521卷第45至47、51至65頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】 告訴人 吳艾玲 109年5月9日 14時12分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時13分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時18分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時19分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 62 起訴書 編號67 詐騙集團以LINE與曾佩姍聯絡，佯稱在｢挺威娛樂城｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月9日 16時48分 000-00000000000000 5000元 ①曾佩姍警詢筆錄(偵12521卷第151至153頁) ②曾佩姍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、FB廣告截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、轉帳紀錄截圖、通話紀錄截圖(偵12521卷第157至167頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623004號函(偵12521卷第155至156頁)無證據能力】 告訴人 曾佩姍 63 起訴書 編號5 詐騙集團以LINE與林昀宣聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 13時37分 000-00000000000000 1萬元 ①林昀宣警詢筆錄(偵9064卷第63至64頁) ②林昀宣報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵9064卷第75至77、83至97頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604003號函(偵9064卷第69至70頁)無證據能力】 告訴人 林昀宣 64 起訴書 編號37 詐騙集團以LINE與李國賓聯絡，佯稱按指示使用網站「寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 14時54分 000-00000000000000 1500元 ①李國賓警詢筆錄(偵11051卷第193至199頁) ②李國賓報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、投資平台頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、IG截圖、匯款紀錄截圖、存摺封面(偵11051卷第203至205、209、213至267頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605002號函(偵11051卷第201至202頁)無證據能力】 告訴人 李國賓 65 起訴書 編號71 詐騙集團以LINE與蔡宇軒聯絡，佯稱按指示使用「AVA外匯理財管理 」APP投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月12日 18時59分 000-00000000000000 2萬8000元 ①蔡宇軒警詢筆錄(偵12521卷第311至317頁) ②蔡宇軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺內頁、對話截圖、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第323至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528003號函(偵12521卷第319至320頁)無證據能力】 告訴人 蔡宇軒 109年5月12日 19時5分 000-00000000000000 2000元 109年5月12日 19時13分 000-00000000000000 7000元 109年5月13日 18時33分 000-00000000000000 4萬元 109年5月13日 20時1分 000-00000000000000 2萬元 109年5月13日 20時2分 000-00000000000000 2萬元 66 起訴書 編號62 詐騙集團以LINE與江鳳冠聯絡，佯稱按指示使用「WK智能科技」網站匯款投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 19時11分 000-00000000000000 5萬元 ①江鳳冠警詢筆錄(偵12520卷第471至477頁) ②江鳳冠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、匯款收據、對話截圖、WK智能科技頁面截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12520卷第481至515頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】 告訴人 江鳳冠 67 偵1295追加起訴書 編號2 詐騙集團以LINE與盧協志聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月14日 16時46分 000-00000000000000 2萬6000元 ①盧協志警詢筆錄(偵41781卷第17至19頁) ②盧協志報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易通知(偵41781卷第25至26、31、41、133、137頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709012號函(偵41781卷第111至112頁)無證據能力】 告訴人 盧協志 68 起訴書 編號45 詐騙集團以Instagram及LINE與吳彥緯聯絡，佯稱使用「 克萊夫曼數位科技」網站進行投資可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月15日 16時39分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 ①吳彥緯警詢筆錄(偵11601卷第9至12頁) ②吳彥緯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵11601卷第13至19、23至25頁) 【另：鼎泰公司109年7月27日鼎商字第20200727008號函(偵11601卷第37至38頁)無證據能力】 告訴人 吳彥緯 109年5月17日 15時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 3000元 109年5月23日 21時8分 ibon繳費代碼： 00000000000000 5000元 109年5月23日 21時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 6000元 109年5月25日 15時15分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 109年5月27日 17時58分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2000元 69 起訴書 編號24 詐騙集團以LINE與江姵歆聯絡，佯稱按指示投資線上博弈即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月17日 16時41分 000-00000000000000 1000元 ①江姵歆警詢筆錄(偵10581卷一第25至26頁) ②江姵歆報案資料：新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、身分證正面及存摺封面、詐欺釣魚網頁截圖、交易明細截圖(偵10581卷一第33至39頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528001號函(偵10581卷一第27至28頁)無證據能力】 告訴人 江姵歆 70 起訴書 編號42 詐騙集團以LINE與吳純瑜聯絡，推銷其使用「 ASI亞瑟士 」網站，佯稱下注地下博弈可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月19日 18時31分 000-00000000000000 1200元 ①吳純瑜警詢筆錄(偵11051卷第421至425頁) ②吳純瑜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵11051卷第429至435頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714004號函(偵11051卷第427至428頁)無證據能力】 告訴人 吳純瑜 71 起訴書 編號35 詐騙集團以LINE與陳奕樺聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月21日 13時24分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①陳奕樺警詢筆錄(偵11051卷第59至63頁) ②陳奕樺報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵11051卷第71至79頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604002號函(偵11051卷第65至66頁)無證據能力】 告訴人 陳奕樺 72 起訴書 編號49 詐騙集團以Instagram及LINE與林建昇聯絡，佯稱使用「 KG克萊夫曼數位科技」投資平台，可預測外匯權證漲跌因而獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月21日 16時28分 000-00000000000000 5萬元 ①林建昇警詢筆錄(偵11873卷第479至481頁) ②林建昇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、補單列印服務繳費單、轉帳紀錄截圖、投資方案截圖、對話截圖(偵11873卷第491至530頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701012號函(偵11873卷第485至487頁)無證據能力】 告訴人 林建昇 109年5月21日 14時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月21日 14時47分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 9時9分 000-00000000000000 1萬元 109年5月22日 8時49分 000-00000000000000 9萬元 109年5月25日 7時28分 000-00000000000000 5萬元 109年5月24日 12時23分 000-00000000000000 3萬元 109年5月31日 15時37分 000-00000000000000 2萬元 109年5月24日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時38分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時26分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時57分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 15時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月3日 18時52分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 73 起訴書 編號18 詐騙集團以LINE與張皓鈞聯絡，推銷其使用投資平台，並依指示操作下單，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月23日 2時5分 000-00000000000000 9萬元 ①張皓鈞警詢筆錄(偵9512卷二第197至199頁) ②張皓鈞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、投資網站畫面截圖(偵9512卷二第203至220頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615006號函(偵9512卷二第201至202頁)無證據能力】 告訴人 張皓鈞 109年5月23日 2時13分 000-00000000000000 1萬元 109年5月23日 20時51分 000-00000000000000 5萬元 74 起訴書 編號79 詐騙集團以LINE與黃○誠聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技 ｣網站上投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月25日 23時35分 000-00000000000000 2萬元 ①黃○誠警詢筆錄(偵440卷第213至217頁) ②黃○誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明、身分證正反面(偵440卷第221至222、225至230、241至247頁) 【另：鼎泰公司109年7月20日鼎商字第20200720002號函(偵440卷第219至220頁)無證據能力】 告訴人 黃○誠 (00年00月生，真實姓名詳卷) 109年5月26日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 109年5月25日 22時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 9000元 109年5月12日 21時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 75 起訴書 編號65 詐騙集團以LINE與黃盈蓉聯絡，佯稱按指示在｢KGKG｣網站上匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月1日 14時50分 000-00000000000000 1000元 ①黃盈蓉警詢筆錄(偵12521卷第95至98頁) ②黃盈蓉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第103至113、117至119頁) 【另：鼎泰公司109年6月24日鼎商字第20200624005號函(偵12521卷第99至101頁)無證據能力】 告訴人 黃盈蓉 109年6月10日 14時52分 000-00000000000000 1萬元 76 起訴書 編號69 詐騙集團以LINE與劉安風聯絡，佯稱在「SA Gaming」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 20時42分 000-00000000000000 6萬元 ①劉安風警詢筆錄(偵12521卷第237至239頁) ②劉安風報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第245至283頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629004號函(偵12521卷第241至243頁)無證據能力】 告訴人 劉安風 109年6月11日 18時36分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 18時38分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時6分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時8分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時55分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 22時43分 000-00000000000000 5萬元 77 起訴書 編號70 劉慧娟聽從其兄劉安風(即編號76之被害人)告知有一個博弈網站可以投資，由劉安風介紹加入詐騙集團的LINE，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 22時55分 000-00000000000000 6萬元 ①劉慧娟警詢筆錄(偵12521卷第285至287頁) ②劉慧娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12521卷第293至309頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629003號函(偵12521卷第289至291頁)無證據能力】 告訴人 劉慧娟 109年6月11日 18時41分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時11分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時10分 000-00000000000000 5萬元 78 起訴書 編號72 詐騙集團以LINE與洪○棋聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年6月27日 19時29分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①洪○棋警詢筆錄(偵12521卷第377至381頁) ②洪○棋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、投資廣告截圖、對話截圖、投資網站頁面截圖(偵12521卷第385至403頁) 【另：鼎泰公司109年7月13日鼎商字第20200713001號函(偵12521卷第383至384頁)無證據能力】 告訴人 洪○棋 (00年0月生 ，真實姓名詳卷) 109年6月30日 19時18分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 3920元

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-776-20241225-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第23號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖俊爵 選任辯護人 姜百珊律師 上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣南投地 方法院111年度訴字第76號中華民國112年4月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5113、5299號） ，提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如 下： 　　主　　文 原判決撤銷。 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬捌仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○係駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（含車牌號 碼00-000號拖車，下稱A車）之司機，有意從事非法清除、 處理建築工地廢棄物獲利，於民國108年12月24日前某日， 透過無線電聯繫由真實姓名年籍不詳綽號「木瓜」之成年男 子介紹，得知坐落南投縣○○市○○路○○○段00○0地號土地之持 分所有權人簡○○（所涉違反廢棄物清理法部分，經檢察官另 為不起訴處分，所涉違反水土保持法部分經檢察官撤回起訴 ）需土方回填該土地中簡○○實際管領範圍之崩坍處（下稱系 爭土地），乃輾轉透過介紹人即簡○○之表妹紀○○（經檢察官 為不起訴處分）引薦，與簡○○相約至系爭土地察看，乙○○與 簡○○約定由乙○○載運廢土至系爭土地填平，而乙○○需支付回 饋金即每車次新臺幣（下同）2,000元，其中1,200元給簡○○ 。乙○○明知系爭土地是水土保持法所稱之山坡地，如未經核 准，欲從事堆積土石、處理廢棄物、整地等土地利用行為者 ，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後方得為之， 且其亦明知未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，竟 基於非法清理廢棄物之犯意及與簡○○共同基於違反水土保持 之犯意聯絡，於未領得主管機關或其委託機關核發之公民營 廢棄物清除、處理許可文件，亦未擬具水土保持計畫送主管 機關核定，即自108年12月24日起至109年1月13日之期間， 陸續駕駛A車自不詳建築工地，以每車次載運量35立方公尺 、每車次1萬4,000元至1萬5,000元代價，載運營建剩餘土石 方混雜磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，至系爭土地傾倒 共計12車次（傾倒數量為420立方公尺），期間乙○○亦駕駛 現場所停放之不詳型號挖土機整地，因而造成傾倒平臺大範 圍陷落及臺面外緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流 而下，造成平臺下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使 營建廢棄石塊、磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植 生復舊完全覆蓋，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆 積，使原地表植被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂 直陷落深度逾1公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋 之程度，致系爭土地已生水土流失之結果。乙○○在傾倒期間 均陸續交付回饋金予簡○○，嗣於109年12月16日，經民眾檢 舉而為警循線追查後，始查悉上情（乙○○被訴違反廢棄物清 理法第46條第3款部分業經最高法院判決駁回上訴而確定， 不在本案審理範圍）。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此依「若當事人 於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場， 不論是否為刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形， 抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國 尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制 而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。又 刑事訴訟法第159條之5第1項所定「同意作為證據」係指經 當事人意思表示無瑕之明示同意而言；如當事人已依第1項 明示同意作為證據，經法院審查認具適當性要件後，若已踐 行法定證據調查程序，基於維護訴訟程序安定性、確實性之 要求，自無許再行撤回同意之理。且此一同意之效力，既因 當事人之積極表示，並經法院認為適當且無許其撤回之情形 ，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發 回更審，仍不失其效力（最高法院113年度台上字第128號判 決意旨參照）。上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院前審 （即112年度上訴字第1446號案件）審理時，業已選任與本 院更審審理時同一辯護人，且於112年6月26日準備程序時就 卷內供述證據（包括證人簡○○於警詢時及偵查中之證述）， 辯護人陳稱「同意具有證據能力」等語，被告則表示「意見 同辯護人」等語（見本院前審卷第76至77頁），從而被告既 於本院前審時，就以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，均已明示同意作為證據，且有辯護人在場提供被告專業之 輔助，即無被告因不諳法律或疏於訴訟而不知如何行使其訴 訟防禦權之情事，亦無證據可證該等供述非出於任意性或係 違法取得等欠缺適當性之情形，自無許被告或其辯護人於本 院發回後更審程序中，再行撤回前揭同意之理。故雖被告於 本院更審審理時，就簡○○於警詢時及偵查中之證述又再爭執 證據能力（見本院更審卷第114頁），然依前揭說明，自不 生效力，則本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據 資料，檢察官及被告、辯護人均同意有證據能力（見本院前 審卷第76至77頁、本院更審卷第121至122頁），本院審酌該 等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 　㈡非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成 及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本 院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承並未領得主管機關或其委託機關核發之公民 營廢棄物清除、處理許可文件，即於108年12月24日起至109 年1月13日期間，陸續駕駛A車至系爭土地傾倒共計4至5車次 之營建剩餘土石方之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物及水土保持法第33條 第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失之犯行，辯稱 ：我載運的都是乾淨土，沒有含水泥塊、磁磚等，且只有載 運4、5車次而已，其他都不是我倒的云云。辯護人另辯護稱 ：證人紀○○於本院前審已證述看到被告傾倒的土方都是乾淨 土，簡○○也有看到，而系爭土地上遭傾倒之廢棄土數量為27 36立方公尺，縱使依起訴書所載被告係傾倒26車亦僅910立 方公尺，顯然不可能全部都是被告傾倒的，依罪疑唯利被告 原則，自應以被告所供承即認定被告傾倒之車次為4、5次； 另證人簡○○也是實際管理系爭土地之人，亦應為系爭土地之 水土保持義務人，簡○○即有畏罪而將本案推託與被告之可能 云云。惟查： 　㈠被告坦承於上開時間與簡○○相約至系爭土地察看及雙方約定 由被告載運廢土至系爭土地填平，而被告需支付回饋金每車 次2,000元，並知悉系爭土地為山坡地，其並未領得主管機 關或其委託機關核發之公民營廢棄物清除、處理許可文件， 亦未擬具水土保持計畫送主管機關核定，於108年12月24日 起至109年1月13日期間，陸續駕駛A車（載運量約為35立方 公尺）從北部建築工地，以每車次1萬4,000元至1萬5,000元 代價，載運營建剩餘土石方自國道三號高速公路行經南投交 流道後下高速公路至系爭土地傾倒，期間其駕駛現場所停放 之挖土機整地，而後系爭土地傾倒平臺大範圍陷落及臺面外 緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流而下，造成平臺 下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使營建廢棄石塊、 磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植生復舊完全覆蓋 ，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆積，使原地表植 被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂直陷落深度逾1 公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋之程度，致系爭 土地已生水土流失之結果，且經開挖後系爭土地有營建剩餘 土石方混雜廢棄塑料、磚塊、磁磚、玻璃、鋼筋、電線、水 管、陶瓷及瀝青混凝土塊等營建廢棄物之事實，為被告所不 爭執（見警卷第10至12頁、110年度核交字第120號卷【下稱 核交卷】第318至322頁、原審卷第78、100、116至118、164 、185至187頁、本院前審卷第69、72、74、228、229、283 頁、本院更審卷第127、132至133頁），且與簡○○、紀○○、 簡○○於警詢時及偵查中、紀○○於本院證述之情節（見警卷第 1至4、22至25頁、核交卷第76至84、330至337頁、本院前審 卷第235至268）大致相符，並有現場照片、系爭土地之土地 建物查詢資料、地籍圖查詢資料、行政院農業委員會水土保 持局山坡地範圍查詢結果、南投縣政府環境保護局110年4月 23日投環局稽字第1100007985號函暨檢附110年2月1日環保 報案中心陳情案件處理電腦管制單、環境稽查工作紀錄、現 況照片、行政院農業委員會林務局農林航空測量所110年4月 23日農測供字第1109100319號函暨檢附放大航空照片、臺灣 南投地方檢察署110年5月3日檢察事務官勘驗報告暨檢附台 灣坐標轉換Lite擷取畫面、彰化縣警察局110年4月28日彰警 刑字第1100031874號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電 收股份有限公司之A車通行明細表、南投縣政府110年5月11 日府農管字第1100108299號函暨檢附會勘紀錄表及會勘現場 照片、彰化縣警察局110年5月13日彰警刑字第1100035412號 函暨檢附會勘現場圖、會勘照片、南投縣政府環境保護局11 0年5月17日投環局稽字第1100009829號函暨檢附110年5月3 日環境稽查工作紀錄、廢棄物估量圖、開挖位置圖、開挖及 現場定位座標照片張、彰化縣警察局110年6月18日彰警刑字 第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電收股 份有限公司之A車通行明細表、南投縣南投地政事務所110年 7月21日投地二字第1100004171號函暨檢附土地登記公務用 謄本及110年7月19日複丈成果圖1份、國立屏東科技大學110 年9月1日屏科大水字第1104500451號函暨檢附水土保持系會 同臺灣南投地方檢察署協助鑑定水土保持案件現地勘驗紀錄 及照片在卷可稽（見警卷第17至18、25至29、42至47頁、核 交卷第71、110至182、188至265、306至309頁、偵字第5113 號卷第5至16頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液 態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、 修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產 出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他 經中央主管機關公告者。」「前項廢棄物，分下列二種：一 、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄 物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有 害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生 有害事業廢棄物以外之廢棄物。」廢棄物清理法第2條第1、 2項定有明文。又按營建剩餘土石方處理方案第7點第1項加 強教育宣導溝通觀念項下，提及「營建剩餘土石方為可再利 用之土石方資源，不同於一般廢棄物之具有污染性……」，並 非就「營建剩餘土石方」概念或屬性之完全描述。營建產出 物因關涉營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之清理或再利用 事項，係受行政管制之特許事業（公司法第17條、商業登記 法第6條參照），此無非因工程施工建造、建築拆除、裝修 工程及整地刨除所產生之土石方（泥、土、砂、石）、磚、 瓦、混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片 、廢紙屑等營建混合物，兼具廢棄物及資源之雙面屬性使然 ，營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之定性，經依法循公告 或許可方式再利用者，始歸類為有用之土壤砂石資源，否則 仍係事業廢棄物。簡言之，營建產出物或營建混合物，係評 價之客體，而營建事業廢棄物／營建剩餘土石方，則係客體 之評價，斯乃個案事實之調查認定問題。茲須強調者，事業 產出物即令可歸類為單純之營建剩餘土石方，惟倘其被拋棄 ，或經中央主管機關認定已失市場經濟價值且有棄置或污染 環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用而有棄置或污 染環境之虞者，不論原有性質為何，依廢棄物清理法第2條 第1項第1款、第2條之1第1、2款等規定，皆為該法所稱之廢 棄物，立法理由就此提示得採個案認定之意旨，最高法院針 對廢棄物清理法暨其相關法規之釋義，立論說理或有繁簡之 差別，然法律見解並無歧異（最高法院108年度台聲字第177 號裁定意旨參照）。而「營建剩餘土石方」此一名詞，係指 建築工程、公共工程及建築物拆除工程所產生之剩餘泥、土 、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等物，尚可依相關再利用規定 予以利用，為有用資源，非屬廢棄物；營建剩餘土石方如依 「營建剩餘土石方處理方案」規定合法處理者，均不以廢棄 物認定，惟如未依該方案之規定辦理而隨意棄置，致污染環 境者，仍為違反廢棄物清理法，並無疑義。 　㈢被告於偵查中自承：廢土石如未經許可，不可以隨意傾倒或 是掩埋，我之前載的廢土都是載去土資場倒；我去建築工地 載工地挖起來的土，載去給人家回填土地等語（見核交卷第 318頁），惟於本院前審準備程序時供稱：我是載乾淨的土 去土資場，但土資場也有收髒的土等語（見本院前審卷第75 頁），復於本院前審審理時更直承：臺北挖的土我們先送到 土資場，再從土資場載出來，只有三義挖的表層是泥土，下 面是石頭，都是載去砂石場處理加工，本案的土我是直接去 工地載的，沒有經過土資場，我只是做運輸的，別人叫我去 哪裡倒，我就到哪裡倒，也沒有給我三聯單，A車也沒有GPS ，我沒有登記領有清除許可執照，建築的廢土不管是否乾淨 的土都一定要先載去土資場，土資場再通知去載出來，這些 流程我都清楚等語（見本院前審卷第229至231頁）；而於本 院更審審理時仍承認未領有許可廢棄物清除處理之相關執照 ，本案傾倒從建築工地載運的土沒有經過土資場等語（見本 院更審卷第132頁）。可見其在系爭土地所傾倒營建剩餘土 石方時，並未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未依營建 剩餘土石方處理方案之規定，取得並核對剩餘土石方內容及 運送土石方流向證明文件後，運往指定之場所處理，並將證 明副聯回報承造人送請各該工程主管機關查核，仍載運營建 剩餘土石方至系爭土地傾倒，即已符合廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈣再簡○○於警詢時及偵查中證稱：我請紀○○找人來填乾淨的土 ，後來我看填的土內有包含一些廢棄物，我就聯絡紀○○說不 能再倒了，後來對方有再傾倒乾淨土在廢土上方，我看第一 天倒是有夾雜土、磚塊、瀝青塊和水泥塊，是有磚塊的混泥 土塊等語（見警卷第2、4頁、核交卷第80、334頁），並有 指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表為證（見警卷第5至7頁） ；簡○○則於警詢時及偵查中證稱：被告是開砂石車傾倒廢土 的人，混有垃圾土方就是被告傾倒的，因為在填土期間我發 現土方內含有建築垃圾廢棄物，後來我發現被告倒的土石裡 有混雜其他東西，被告一開始倒是類似挖柏油路面的廢土石 ，簡○○去臺北後，我才發現被告倒的有建築廢棄物等語（見 警卷第23、24頁、核交卷第78、331頁），且有指認被告之 指認犯罪嫌疑人紀錄表可佐（見警卷第26至28頁）；至於紀 ○○亦於偵查中證稱「（被告來倒期間，你有幾次在場？）有 一次有在，被告倒的東西不合當初的約定，大家已經發生糾 紛了，我有看到被告倒的裡面夾雜有磚塊」等語（見核交卷 第336頁）。參以被告每次傾倒營建剩餘土石方均需支付回 饋金1,200元給簡○○，倘若是乾淨的土，應是由簡○○向被告 購買，又何須由被告另外支付回饋金給簡○○，並佐以系爭土 地現場開挖時確實有營建剩餘土石方混雜磚塊、瀝青混凝土 塊等營建廢棄物等情，與簡○○、簡○○、紀○○所親自見聞被告 傾倒之標的相同，可見被告所傾倒營建剩餘土石方確實混有 上開磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，且有污染環境之虞 ，是被告辯稱所傾倒之廢土均是乾淨的土、沒有含磚塊等云 云，顯係卸責之詞，不足採信。 　㈤紀○○雖於本院前審審理時證稱：本案是因為簡○○的系爭土地 崩塌需要用土，經由我介紹擔任中人，有5位中人介紹，我 是介紹地主這一邊，至於他們有沒有在找人來傾倒，以及找 誰來傾倒我都不清楚，但傾倒的都是乾淨的土，沒有磚塊， 我不知道為何開挖時會有那些髒東西，我比較在意的是有沒 有倒乾淨的土，至於來倒的司機是何人我並沒有注意看，我 也沒有辦法確認是不是被告來倒土，我有去現場看過傾倒的 都是乾淨的土等語（見本院前審卷第235至268頁）。惟此與 其自己偵查中所述有異，更與簡○○、簡○○前開警詢時及偵查 中所證不符，而系爭土地經開挖後確實混雜磚塊、瀝青混凝 土塊等營業廢棄物，與簡○○見聞之有夾雜土、磚塊、瀝青塊 和水泥塊，是有磚塊的混凝土塊等情，及簡○○見聞之類似挖 柏油路面的廢土石、建築廢棄物等情部分相符；況且，依照 紀○○所書寫之合作協議書，確實載明「茲私有土地提供倒填 建築廢土，以地下室廢土為原則，每車地主收八百五十元正 ，介紹人六百五十元（有五人）。每次來車以收現金為原則 」等語（見本院前審卷第97頁），亦係約定地主提供土地供 人傾倒建築廢土，並收取每車850元之對價，介紹人則可獲 取650元（合計5人），紀○○於本院前審審理時亦明確證述簡 ○○並未出錢買土等語（見本院前審卷第264頁），倘如被告 所辯解及紀○○於本院前審審理時所證述之都是載運乾淨的土 前來傾倒，理當由簡○○出錢購買乾淨的土方，何以係由簡○○ 取得提供系爭土地之對價，讓被告前來傾倒，顯與事理有違 ，難以採信。復由簡○○、簡○○均證述有要求不要再傾倒有磚 塊的土，簡○○甚至還開車阻擋倒土，並由其妻在現場看顧， 避免再遭傾倒之舉止，業據簡○○於警詢時證述明確（見警卷 第24頁），復有現場照片為證（見警卷第17頁），益見被告 確實有傾倒上開廢棄物之舉，要無可疑。 　㈥起訴意旨認被告傾倒土石需支付回饋金2,500元與簡○○，惟簡 ○○於偵查中證稱：我跟被告約定報酬，一台車司機要2,000 元給我，司機拿2,000元給簡○○，紀○○說她要拿800元，我就 拿1,200元，簡○○給紀○○800元，給我1,200元；這個錢是我 、紀○○、那位司機約定給我們的錢等語（見核交卷第80、33 3頁），核與簡○○於警詢時及偵查中證稱：這是簡○○跟他們 談的，被告倒完後會把一車次錢2,000元給我，我再把其中 的1,200元給簡○○，800元給紀○○，1車次是2,000元，不是2, 500元等語（見警卷第24頁、核交卷第78、82、331頁）、紀 ○○於偵查中證稱：一車2,000元，其中800元是給中間人分， 我僅有拿到幾千元紅包等語（見核交卷第336頁）大致相符 。而被告於偵查中供稱：我記得好像是2,500元等語（見核 交卷第322頁），顯然被告對給付多少回饋金亦不清楚，可 知被告每車次回饋金應為2,000元，而其中1,200元是給簡○○ 之事實，而非起訴書所載回饋金2,500元給簡○○。 　㈦關於被告傾倒於系爭土地之營建廢棄物數量（車次）及種類 之認定： 　⑴簡○○於警詢時及偵查中證稱：現場是被告駕駛A車載運土石來 倒，大概傾倒30到35臺左右砂石車的廢土，這是我經驗上的 判斷，司機（按指被告）每倒完1次每車次會給我2,000元， 我將其中1,200元給簡○○，800元給紀○○，我當著簡○○的面將 4萬元交給簡○○，之後簡○○當場又將4萬元交給我，說要做排 水溝等語（見警卷第23、24頁、核交卷第78頁）；簡○○於警 詢時則證稱：總共被傾倒了約20餘臺砂石車的土方，一臺廢 土我可以拿到1,200元，共約4萬多元等語（見警卷第3頁） ，復於偵查中對於簡○○證稱有將4萬元交給伊，伊又將4萬元 交給簡○○，說要做排水溝的費用等節，證稱「如簡○○所述」 、「簡○○把錢拿給我，總共4萬元，我又把4萬元拿給簡○○， 叫他去做排水設備」等語（見核交卷第82、334頁）。綜合 其等所證被告駕駛Ａ車載運土石至系爭土地之趟數，均在20 趟次以上，至於被告曾交付簡○○4萬元部分，則無歧異，復 與南投縣政府環境保護局人員於110年2月1日會同警方至系 爭土地稽查時，簡○○表示以每車1,200元提供土地回填，已 回填約20臺營業貨運曳引貨車，已收取3至4萬元現金等情大 致相符，有該局環境稽查工作紀錄可稽（見警卷第48至50頁 ）。是以無論以簡○○、簡○○所證至少20車次，或簡○○向被告 收取每車次2,000元、共計4萬元計算，均至少為20車次（4 萬元÷每車次2,000元=20車次）。 　⑵而紀○○自偵查中及本院前審審理時均證稱：本案簡○○有給我2 、3,000元的紅包等語（見核交卷第337頁、本案前審卷第23 8至239、244、248至250、262至263頁）；而紀○○所收取之5 名介紹人費用，依卷附之合作協議書係記載為每車次收650 元（見本院前審卷第97頁），於偵查中則證稱是800元等語 （見核交卷第336頁），又於本院前審審理時證稱：介紹費 是5個介紹人去分，我分到2,000多元，我不記得每車是收65 0元還是800元，我沒有太計較等語（見本院前審卷第238、2 47至250、262至264頁）。參以前述㈥簡○○、簡○○均證述給紀 ○○的介紹費是800元等情，堪認紀○○應係每車次收取800元之 介紹費，而以5名介紹人均分計算，紀○○個人可獲得160元， 則以前述紀○○所證至少收到2,000元之介紹費計算，至少為1 2車次（2,000元÷每車次160元=12.5車次）。至於紀○○於本 院前審審理時係證稱：我有看到的是4、5趟（車）而已，我 沒辦法每天這樣跟，我就去現場4、5遍而已等語（見本院前 審卷第239、250至251頁），自難以紀○○僅係就本案案發期 間區區數次至系爭土地看到之狀況，即執為認定被告所載運 之車次為4至5次之依據。 　⑶被告於偵查中已供承：本案我駕駛A車載運工地的廢土石至系 爭土地傾倒，每次行駛路線不一定，但不論是走台61線、國 1或國3高速公路，最後一定走國3南下，到南投時從中寮的 交流道下來等語（見核交卷第318至319頁），且於原審準備 程序時供稱：本案所倒的土都是從桃園、臺北、新竹載過來 等語（見原審卷第100、118頁），核與附表編號1至23、25 、26所載被告於108年12月至109年1月間，駕駛A車行經國道 3號南下226公里處通行門架前（近南投交流道），曾行駛新 北市、桃園市及臺北市等北部地區，並無不合。惟如附表編 號1至23、25、26所示自新北市、桃園市、臺北市起駛之次 數雖有25次，然而其中如附表編號19至23、25部分，因時間 只有短短約30分鐘，則被告能否在該短短之約30分鐘內，完 成下交流道行駛至系爭土地卸載土方，再迅速駛返國道3號 高速公路，並非無疑，是亦難以附表所載被告駕駛A車自新 北市、桃園市及臺北市○○○地區○○○道0號高速公路號226公里 處通行門架共25次，而認該25次均是載運營建廢棄物至系爭 土地傾倒。 　⑷至於卷附之南投縣南投地政事務所複丈成果圖（見核交卷第3 09頁），固可認定系爭土地之編號A部分有遭人傾倒廢棄物 約117.253平方公尺，惟在欠缺監視錄影畫面或相關照片等 科學跡證之補強證據下，僅憑前揭證人所為不精確之供述證 據，是否足以證明被告有於起訴書所記載之時間、車次所駕 駛之A車即均載運起訴書所載之廢棄物至系爭土地而為傾倒 ，即非無疑，且簡○○、簡○○、紀○○前揭所見聞被告曾傾倒之 營建廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，並未提及 亦見聞被告有傾倒所開挖出之廢棄塑料、磁磚、玻璃、鋼筋 、電線、水管、陶瓷等營建廢棄物，是以，亦欠缺堅強事證 證明被告確實有傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外 之廢棄物。　 　⑸本院綜合全部卷證，認為被告所辯其僅傾倒4至5車次云云， 既無從自本案證人所其他相關證據得以佐證，即無可採，從 前開⑴至⑷所述，依罪證有疑利歸被告之原則，採取前述⑵中 對於被告最有利之「12車次」（每車載運35立方公尺計，為 420立方公尺），且所傾倒之廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊 等營建廢棄物，不及於其餘廢棄物，起訴意指認定附表所示 皆為被告駕駛A車傾倒廢棄物，且開挖出之營建廢棄物均為 被告所傾倒等節，尚難為本院所採。至於證人陳○○雖證稱： 被告於108年間有來南投找我釣魚、聊天，然其對於正確時 間已不復記憶，且雖證述被告都是駕駛曳引車來找我，是空 車，然稱被告沒有跟我提到他有載什麼東西，我也不會去管 ，我們不會聊到這些（見本院前審卷第269至280頁），則陳 ○○之證述亦無從為被告有利之認定，併予說明。 　㈧本院前審業已依辯護人之聲請傳喚紀○○到庭作證，並接受辯 護人及檢察官之交互詰問，已保障被告之對質詰問權，辯護 人於本院更審時又再聲請傳喚同一證人紀○○，待證事實亦同 為被告實際傾倒多少廢土，依刑事訴訟法第163條之2第2項 第4款、第196條之規定，即無再對同一之證據重覆調查之必 要，附此敘明。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所執前詞否認犯 行俱無可採，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關 保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例 第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川 上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作 ，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠 ，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌 嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土 保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水 土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發 展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施 水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中 有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用 ，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理 與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主 管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標 高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百 分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土 地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為 廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定； 本法未規定者，適用其他法律之規定。」是就立法沿革、法 律體例、立法時間及目的而言，水土保持法係山坡地保育利 用條例之特別法，應優先適用水土保持法。 　㈡是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理 廢棄物罪及水土保持法第33條第3項前段違反水土保持規定 致生水土流失罪。 　㈢集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，被告多次清理 廢棄物之行為，係在密接之時間並棄置相同地點，應論以集 合犯之一罪。 　㈣被告就違反水土保持法之行為，與簡○○有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈤被告以一清理廢棄物在系爭土地之行為，同時觸犯非法清理 廢棄物罪及違反水土保持規定致生水土流失罪2罪，應依刑 法第55條之規定，從一重以非法清理廢棄物罪處斷。　 　㈥法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨參照）。檢察官固主張被告曾因重傷害案件，經本院 以100年度上訴字第264號判處有期徒刑8年，經最高法院以1 00年度台上字第3192號判決駁回上訴確定，於100年8月1日 入監執行後，迄105年1月29日縮短刑期假釋出監，至107年1 0月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情 ，亦為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為 證，是被告於該徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯；然就被告應加重其刑之理由，檢 察官並未具體說明何以依憑其上開前案紀錄，即可逕認定其 對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間， 關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再 犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯 罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑 致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其 刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應 加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，難認檢 察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，依前開 最高法院判決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑，爰 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事項。 　㈦不另無罪諭知部分： 　　公訴意旨雖認定被告有附表所示26車次傾倒且傾倒如起訴書 所示廢棄物之犯行，惟經本院逐一釐清、勾稽卷內事證後， 僅能證明被告於108年12月24日至109年1月13日該段期間有1 2車次傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物廢棄物之犯行 ，其餘則屬不能證明，惟此部分倘使成罪，與已起訴且經本 院有罪認定部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰就此部分 不另為無罪之諭知。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 本案尚不能證明被告有犯罪事實所認定之傾倒12車次及傾倒 磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外之犯行，原審仍均為 有罪認定，即有未當；又原判決漏未說明被告是否構成累犯 及是否應加重其刑之旨，亦漏未於量刑時併予審酌此部分累 犯之前科資料，對被告所應負擔之罪責評價亦稍有不足，亦 有未洽。則檢察官上訴意旨以原審未對被告論以累犯為不當 ，為有理由，至於被告上訴以其否認載運12車次之磚塊、瀝 青混凝土塊等營建廢棄物至系爭土地傾倒部分則屬無據，惟 否認有傾倒上開廢棄物以外之廢棄物，及超過12車次部分， 雖屬有據，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應 由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，而從事廢棄物清除及處理，並造成水土 流失，所幸被告所清理廢棄物僅為營建廢棄物，非具有毒性 或影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；被告否認犯 行，且迄今未將棄置廢棄物清除，此有南投縣政府環境保護 局113年10月23日投環局稽字第1130026967號函及所附工作 紀錄、現場照片可證（見本院更審卷第97至105頁），兼衡 其犯罪之手段、動機、非法堆置廢棄物之數量及造成水土流 失之情狀，及其有前述累犯部分之前科素行、自陳之教育程 度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院更審卷第128頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收部分： 　⑴被告向各建築工地以每車次1萬4,000元至1萬5,000元為代價 載運營建剩餘土石方至系爭土地傾倒，業經其供承在卷，依 有疑唯利被告之原則，認每車次1萬4,000元為其犯罪所得， 又如前述本院所認定其共載運12車次，是其犯罪所得即為16 萬8,000元（計算式：1萬4,000元×12次＝16萬8,000元），固 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑵至於供被告犯本案犯行所用之A車，本院考量並非僅專供載運 廢棄物或處理廢棄物之用，且衡量A車之價格與被告因本案 所獲之犯罪所得，若沒收A車恐有過苛之虞，而不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新台幣60萬元以下罰金。 【附表】 （依110年核交字第120號卷第223至265頁之彰化縣警察局110年6 月18日彰警刑字第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託 遠通電收股份有限公司之A車通行明細表整理）　　　 編號 時間 經過右列南下地點前之行駛地點 行經國道3號高速公路226公里處通行門架南下及北上時間 時間間隔 1 108年12月24日 新北市 15時7分 17時33分 2時26分 2 108年12月25日 桃園市 10時58分 12時10分 1時12分 3 108年12月26日 臺北市 19時43分 20時52分 1時 9分 4 108年12月28日 桃園市 10時53分 12時22分 1時29分 5 108年12月28日 桃園市 23時39分 0時38分 　 59分 6 108年12月29日 桃園市 12時11分 16時53分 4時42分 7 109年1月1日 桃園市 5時58分 7時44分 1時46分 8 109年1月1日 桃園市 13時4分 17時9分 4時 5分 9 109年1月2日 桃園市 19時1分 20時45分 1時44分 10 109年1月3日 桃園市 9時49分 11時23分 1時34分 11 109年1月3日 臺北市 19時27分 21時35分 2時 8分 12 109年1月4日 桃園市 12時33分 15時31分 2時58分 13 109年1月4日 桃園市 21時3分 22時2分 　 59分 14 109年1月5日 桃園市 10時29分 11時33分 1時 4分 15 109年1月5日 桃園市 16時42分 18時6分 1時24分 16 109年1月6日 桃園市 10時25分 11時36分 1時11分 17 109年1月6日 桃園市 17時5分 18時11分 1時 6分 18 109年1月8日 臺北市 14時55分 16時15分 1時20分 19 109年1月9日 桃園市 10時22分 10時55分 　 33分 20 109年1月9日 桃園市 15時57分 16時30分 　 33分 21 109年1月11日 桃園市 16時19分 16時52分 　 33分 22 109年1月12日 桃園市 9時46分 10時6分 　 20分 23 109年1月12日 桃園市 15時20分 15時47分 　 27分 24 109年1月12日 臺中市 17時17分 17時39分 　 22分 25 109年1月13日 桃園市 13時33分 13時59分 　 26分 26 109年1月13日 桃園市 19時57分 20時38分 　 41分

2024-12-24

TCHM-113-上更一-23-20241224-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失致重傷

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第171號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王清葉 選任辯護人 陳振吉律師 上列上訴人因被告過失致重傷案件，不服臺灣南投地方法院112 年度交易字第353號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7648號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，王清葉處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。 (二)本案係由檢察官提起上訴，被告王清葉（下稱被告）則未於 法定期間內上訴。依檢察官於本院審判時所陳之上訴範圍， 已表明本件僅就量刑上訴，原審量處有期徒刑5月顯然過輕 　　等語（見本院卷第236頁）。足見檢察官之上訴意旨已明示 僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本 院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查。至 於原判決關於犯罪事實之認定，則不在檢察官明示上訴範圍 之列，即非本院之審判範圍。是本院自應以原判決所認定之 犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上 訴理由是否可採，合先敘明。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　被告於民國112年1月25日16時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(登記車主：吳帝佑)，沿南投縣名間鄉員集 路由東往西方向行駛，行經員集路000之00號前時，本應注 意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止 超車、跨越或迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃實線侵入對向車 道。適告訴人陳裕霖駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(登 記車主：陳玟岑)搭載告訴人何文惠，沿對向行駛至該處， 見狀閃避不及，2車發生碰撞，致告訴人陳裕霖受有頸椎第 三至五節外傷性脫位併脊椎管狹窄及脊髓損傷之重傷害，告 訴人何文惠受有第三第四腰椎骨折之傷害。被告發生本件事 故後，於犯罪偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，即留在 事故現場，當場向據報前往處理之南投縣政府警察局南投分 局新佳派出所警員曾軍豪承認其為肇事人，自首而接受裁判 。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後 段之過失致重傷罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷罪處斷 。被告肇事後，於犯罪偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前 ，即留在事故現場，當場向據報前往處理之南投縣政府警察 局南投分局新佳派出所警員曾軍豪承認其為肇事人，此有南 投縣政府警察局南投分局新佳派出所道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第79頁），則在有偵查權限 之警員前往處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺 之罪。被告對於該未發覺之罪，留在現場等候警方到場，於 警方到場後，承認其係駕駛上開自用小客車之人，其配合調 查，有助於釐清肇事責任，核與自首之規定相符，爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。 四、原審對被告科刑，固非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自 由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之 分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相 當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標 準。本案被告於檢察官偵查時雖承認其有過失，並於原審及 本院均坦承犯行，素行良好，且有自首之情事，然本院衡酌 被告就本件車禍應負完全之肇事責任，其過失駕駛行為造成 告訴人2人分別受到傷害及重傷害，嚴重影響告訴人2人之日 常生活，被告本身頗有資力(見原審卷第133至135頁之稅務 電子閘門財產所得調件明細表)，卻遲遲未能與告訴人2人達 成和解或調解，難認其有積極填補告訴人2人損害之誠意， 　　原審僅量處有期徒刑5月，實屬過輕，違反罪責相當原則， 難謂妥適。檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，為有理由 ，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。爰審酌被告 　　未遵守交通規則，貿然跨越雙黃實線侵入對向車道，使其他 用路人之生命、身體安全受有危險，並導致本件事故發生， 應負全部之肇事責任，造成告訴人何文惠受有第三第四腰椎 骨折之傷害、告訴人陳裕霖受有頸椎第三至五節外傷性脫位 併脊椎管狹窄及脊髓損傷之重傷害，犯罪情節不輕。被告犯 後雖始終坦承犯行，被告及辯護人於本院並表明有調解意願 ，然因與告訴人2人就賠償金額無法達成共識，迄未能達成 和解或調解以彌補過錯之犯後態度。兼衡被告並無前科紀錄 ，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 　　被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審 卷第163頁、本院卷第243頁)、告訴人之意見等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 末查被告雖無前科紀錄，且自始至終均坦承犯行，然被告犯 後未能與告訴人2人達成調解或和解、賠償損害以獲得告訴 人2人之諒解，因認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形， 自不宜為緩刑之宣告，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TCHM-113-交上易-171-20241224-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第912號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江金隆 選任辯護人 王佑中律師ˉ 上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 易字第1110號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署113年度偵字第8480號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，江金隆處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間附保護管束。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，檢察官於上訴書、本院準備程序及審理均明示僅對原判決 關於量刑部分上訴（見本院卷第21、82、98頁）；上訴人即 被告江金隆（下稱被告）於本院準備程序及審理時明示僅對 原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第82、98頁），並撤回 除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第 89頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部 分均不在上訴範圍。 二、上訴意旨部分： 　㈠檢察官循告訴人丁俊雁（下稱告訴人）請求上訴意旨略以： 本件被告係手持鋁製球棒1支，接續朝告訴人頭部敲擊3次， 其中第3次告訴人有伸出左手阻擋，致告訴人受有頭部外傷 併腦震盪、頭皮撕裂傷、右胸壁挫傷、左前臂挫傷等傷害， 此業經被告於警詢、偵查及審理中供認屬實，並經證人即告 訴人於警詢中證述明確。考量被告是朝告訴人頭部要害敲擊 ，且參諸卷內扣案鋁製球棒照片，該球棒已打到部分凹陷， 足認被告下手非輕，而且被告確實有打到告訴人之頭部，造 成上開頭部之傷勢，本件被告下手之情節，雖還沒達到認定 其有殺人犯意之程度，但就傷害之下手情節而言，實屬重大 ，此部分原審判決在量刑時，似未審酌至此，而僅量處被告 有期徒刑6月，實屬過輕，有違罪刑相當原則。又告訴人亦 難甘服，並具狀請求檢察官提起上訴。經核其具狀請求上訴 ，就主張原審判決量刑過輕部分，應認有理由。請撤銷原判 決，改諭知被告較重之刑度等語。 　㈡被告上訴意旨略以：被告之行為固有不該，然被告於警詢、 檢察官訊問及原審審理中均坦承犯行不諱，積極配合檢調偵 辦調查，實有悔意，且被告已與告訴人達成和解並履行賠償 義務完畢，態度尚佳，又被告先前並無因犯罪經科刑之紀錄 ，堪認素行良好，依其上開情狀倘依原審量刑猶嫌過苛，難 謂符合罪刑相當性及比例原則。據此，被告就其經原審諭知 有期徒刑6月，認為量刑過重，爰懇請鈞院就全部卷證，本 於罪刑相當原則及比例原則，再為詳酌等語。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原判決經審理結果，認為被告犯傷害犯行事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之 態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之 程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害 ，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國 家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損 害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極 填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院10 6年度台上字第936號刑事判決參照）。被告在本院審理期間 ，已於民國113年12月10日與告訴人調解成立，並已履行賠 償義務完畢，此有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第107 至108頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度 亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後，既已與告訴 人調解成立並依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害 之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基 礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑即難謂 允洽。 　㈡檢察官上訴意旨雖以被告傷害之下手情節而言，實屬重大， 引用告訴人之上訴意旨請求對被告從重量刑等語，惟按量刑 係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準 據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段， 或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所 列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判 決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一 部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實 予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111 年度台上字第4940號刑事判決參照）。原判決所諭知有期徒 刑6月之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情 狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾 越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。雖原 判決對於被告之犯罪手段、所生危害等事項，並未就其具體 情節及所憑證據於理由內逐一詳加論列說明，然依其理由敘 述，已提及衡酌被告「等一切情狀」，可見其在實質上已審 酌刑法第57條所列各款事項，僅係判決文字較為簡略而已， 並不影響判決之結果（最高法院102年度台上字第2049號刑 事判決同此意旨），故被告以鋁製球棒朝告訴人頭部敲擊3 次之傷害犯罪手段，已為原判決所審酌，且被告於檢察官上 訴後，已與告訴人和解而成立調解，業如前述，並於本院為 認罪之表示，檢察官上訴意旨所指量刑過輕之情事已不存在 ，則原判決量處之刑度即難認有不當或違法，檢察官上訴並 無理由。　 　㈢綜上，檢察官上訴請求改判較重之刑雖無理由，惟被告請求 改判較輕之刑為有理由，本院應就原判決關於刑之部分予以 銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之方式 解決與告訴人間之糾紛，見其女性友人與告訴人在便利商店 前聊天，竟以鋁製球棒接續敲擊告訴人頭部3次之手段，任 意傷害告訴人，行為殊不足取。另考量被告犯後坦承犯行， 且已與告訴人成立調解，取得告訴人之諒解，兼衡其自述高 職畢業，目前擔任水電工，日薪約新臺幣（下同）3千元， 尚積欠車貸30萬元，未婚，無子女需扶養父母之智識程度、 家庭生活與經濟狀況（見本院卷第102頁）及被害人所受傷 勢、意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。　　 四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺 灣高等法院被告前科紀錄表1份附卷可憑，本院考量其雖因 法治觀念不足，一時失慮，致罹刑典，惟其素行良好，且有 正當工作，又被告業與告訴人達成調解，並依約給付完畢等 情，均有如前述，是被告對於其之行為已有悔意而為彌補之 行為，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情 ，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。另為使其於緩刑期內能知法守法，依刑法第93條 第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束，以期被告深切 體悟，更能戒惕謹慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TCHM-113-上易-912-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第1100號 上 訴 人 即 被 告 陳志華 選任辯護人 孫志鴻律師 上 訴 人 即 被 告 許宏獎 選任辯護人 翁健祥律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第123號中華民國111年12月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28417號、109年度 偵字第7824號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳志華基於特殊洗錢之接續犯意，自民國107年7月3日至107 年10月5日（如附件一所示），利用其申請之永豐商業銀行 帳號00000000000000000號帳戶，收受由「石小玲」以羅珮 綺帳戶匯入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項， 再依「石小玲」指示，將上開款項轉匯入「石小玲」指定之 其他新臺幣帳戶，以此方式規避洗錢防制法第7條第1項、第 4項之金融機構確認客戶身分，且確認客戶身分程序應以風 險為基礎，並應包括實質受益人之審查程序，以及同法第10 條第1項、第3項金融機構對疑似犯第15條之罪之交易，應向 法務部調查局申報程序之規定(匯款時間、金額均詳附件一 所示)，陳志華並因而獲得共計新臺幣（下同）5,430元之報 酬。 二、許宏獎基於特殊洗錢之接續犯意，自107年8月24日至107年1 0月16日（如附件二至五所示之時間），利用其申請之中國 信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知情之員工楊宗 霖申請之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知 情之母親許謝彩鈴申請之中國信託銀行帳號00000000000000 00號帳戶、不知情之友人張柏鈞申請之中國信託銀行帳號00 00000000000000號帳戶，收受由「李良桃」以羅珮綺帳戶匯 入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項(共計20,88 5,066元，起訴書誤載為15,679,734元)，再依「李良桃」指 示，將上開款項轉匯入指定之其他新臺幣帳戶，或委由不知 情之楊宗霖自附件三所示帳戶提領後轉交與他人，以此方式 規避洗錢防制法第7條第1項、第4項之金融機構確認客戶身 分，且確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受 益人之審查程序，以及同法第10條第1項、第3項金融機構對 疑似犯第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報程序之規 定(匯入帳戶、時間、金額均詳附件二至五所示)。　　　 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告陳志華（下 稱被告陳志華）、許宏獎（下稱被告許宏獎）及其等辯護人 於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷1第338至345頁 ），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未 聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本 院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能 力，合先敘明。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠前揭犯罪事實所載之客觀事實，為被告陳志華(28417號卷1第 211至216、225至226、235至244、305至309頁、原審卷1第2 32頁)、被告許宏獎（刑偵六⑸0000000000卷2第3至8頁、382 8卷1第59至63、89至92頁、15313號卷1第4-8頁、15313號卷 3第3至5、9至10頁、原審卷1第384至386頁)所不否認，核與 證人張柏鈞於警詢陳述(刑偵六⑸0000000000卷2第215至218 頁、3828卷1第179至181頁)、證人楊宗霖於警詢及偵查中證 述(3828卷2第379至383頁、3828號卷3第5至9頁、原審卷2第 71、72頁)、證人許謝彩鈴於警詢及偵查中證述(3828卷2第3 37至340、373至375頁)互核大致相符，並有羅珮綺帳戶客戶 資料、交易明細(3828卷1第25-34、69、107-116、141-147 、195、375、383-385、389-398、401-439頁、3828卷2第41 9至457頁、28417號卷1第125、133、143、171、179、193-2 01頁、刑偵六⑸0000000000卷2第291至340頁)、附件一所示 帳戶交易明細(28417號卷1第181至191頁)、附件二所示帳戶 存款交易明細(3828號卷1第101至106頁、28417號卷1第1127 至132頁) 、附件三所示帳戶交易明細（3828號卷1第375至3 81頁、28417號卷1第145至155頁)、附件四所示帳戶存款交 易明細(3828號卷1第71至77）、附件五所示帳戶存款交易明 細、客戶資料（3828號卷1第183至190、197頁、28417號卷1 第173至177頁、刑偵六⑸0000000000卷2第223至236頁)在卷 可佐，此部分事實，應可認定。 　㈡被告陳志華雖辯稱及其辯護人固辯護稱：被告陳志華運達海 運股份有限公司(下稱運達公司)的實際負責人，從事小三通 魚貨生意，本案所收受款項都是「石小玲」的貨款，這些款 項再轉匯給漁民，被告陳志華與「石小玲」有生意往來，如 有賣出貨物就會收到貨款，被告陳志華本案收到都是貨款或 「石小玲」委託代為轉匯的款項，且被告陳志帆收受本案款 項後，隨即轉入其所有之其他帳戶，並未與個人資金區分， 顯係以所有權人之地位自居，顯非犯罪所得；被告陳志華對 於所收受款項來源均不清楚，僅係單純商業行為，而無特殊 洗錢之主觀犯意，更無犯罪行為，原審並未說明被告陳志華 如何符合特殊洗錢法之構成要件，且被告陳志華並無規避行 為，因係商業行為，交易者如何匯款，相對人無從置喙，且 匯款行為係依客觀事實，如何規避，原審判決與社會經驗認 知顯有差異，且被告自始不知其匯款有部分為犯罪所得，如 何以全部之匯款皆認定為特殊洗錢之範疇，與特殊洗錢防治 法之處罰目的，顯屬不合，自屬違誤。然： 　⒈被告陳志華於警詢中供稱：我獨資經營物流業，有生意上的 款項我都會請客戶直接匯到附件一所示帳戶，但我無法從交 易明細確認匯款人，且因為金流雜亂，故我無法查證有無不 法金流、帳戶；附件一所示款項可能是朋友交代對方的匯款 ，都是友人、廠商間的匯兌，但我不確定該友人是誰，我也 不認識羅珮綺；該友人為大陸地區人民「石小玲」，我們間 有關於兩岸海運業務的往來，但沒有相關配合單據或交易明 細；本案羅珮綺帳戶所匯款項都跟我工作的鴻侑工程有限公 司(下稱鴻侑公司)無關，應該是大陸地區友人請其他人給付 貨款給我；我的年收入約100萬元等語(28417號卷1第225至2 26、第235至244、305至309頁)；於偵查中供稱：我從事物 流批發業，經營兩岸貨運業務，我的大陸地區友人「石小玲 」也從事兩岸雙向貨運，我們很熟，故「石小玲」有時會請 他的客戶匯款給我，我再幫忙轉匯到指定帳戶，但我不認識 羅珮綺，不知道我轉匯的對象為何，也不確定這些錢是什麼 錢；我和「石小玲」很熟，彼此間只有口頭約定，沒有相關 單據可以提供；我的年收入約100萬元，鴻侑公司的營收與 我無關等語(28417號卷1第211至216頁)；於原審審理中供稱 ：我和「石小玲」有生意往來，如有貨物銷往大陸地區，就 會有款項匯入，但我不知道為何要使用羅珮綺帳戶匯款；附 件一所示款項有些是貨款，有些是「石小玲」要我轉匯的錢 等語(原審卷1第225至235頁)；於本院辯稱：因為我跟石小 玲是單方面的有生意往來，我是賣奶粉或者高粱酒之類的東 西過去大陸給她，至於她給我臺幣，她因為是大陸人，我也 不知道她會叫誰匯臺幣給我，是生意上往來的款項等語（本 院卷2第371頁）。依上可知，被告陳志華就附件五款項匯款 原因，前後供述顯有歧異，已非無疑，且若所收取之款項確 為出售貨物所得價款，自應詳細核對各筆款項所對應之交易 ，以確認交易對象給付之貨款有無短少或拖延之情事，然被 告陳志華卻明確表示不認識羅珮綺，不知匯款人為何利用羅 珮綺帳戶匯款，也無法從附件一所示交易明細確認匯款人， 且帳戶金流雜亂，無法查證有無不法金流等語，亦無法提出 任何出貨單據，顯然與一般交易常情有違，是其上開所辯， 已難採信。而對於「石小玲」委託轉匯之款項，被告陳志華 亦表示其不知道這些款項之來源，也不認識其轉匯之對象， 都單純依「石小玲」之指示收受及匯款，亦無法查證有無涉 及不法金流、帳戶等語，足認其對於所經手款項之來源並不 在意，且無法提出任何說明。綜上，堪認附件五所示款項確 係無合理來源之款項無訛。 　⒉被告陳志華雖供稱其年收入約為100萬元，從事小三通物流與 報關行業務的招攬等語(原審卷4第154頁)，而其103年至106 年各年度之所得類別均為租賃，給付總額則均為7,608元， 有其所得資料查詢結果在卷可稽(28417號卷1第295頁)，足 認其除前揭自述之事業所得及租賃收入外，並無其他收入來 源。然附件一所示款項總額卻高達5,039,299元，超出其上 開收入甚多，足認被告陳志華收受上開金額確實來源不明， 且與其收入顯不相當。 　㈢被告許宏獎雖辯稱及辯護人固辯護稱：被告許宏獎是皓炫國 際有限公司(下稱皓炫公司)負責人，同時以自己個人名義和 聖捷公司合作，由自己替聖捷公司送貨，本案許宏獎收受的 款項都是聖捷公司的貨款，聖捷公司會再通知許宏獎將貨款 匯到指定帳戶，被告許宏獎本案所收受的款項都是聖捷公司 依據雙方簽訂之契約所匯的兩岸貿易代收、代付款，且均為 真實、合法交易款項，都有合法來源等語。另辯護人並具狀 辯護稱：107年，被告許宏獎尚未擔任皓炫公司負責人，係 許宏獎個人與聖捷公司商談將來以「公司對公司」簽訂物流 貨運契約階段，所以被告許宏獎當時係提供自己及母親之銀 行帳戶供聖捷公司使用，該等帳戶内資金是聖捷公司所有， 被告許宏獎依「約定代付保管款項合同」將彼等帳戶内保管 款項依聖捷公司指示匯出至其指定帳戶，聖捷公司無需提供 所謂匯款原因關係憑證供被告許宏獎查核，亦即依兩造簽定 「約定代付保管款項合同」，帳戶内資金係聖捷公司所有， 聖捷公司只需告知許宏獎要匯款到何帳戶，許宏獎就依聖捷 公司負責人李良桃指示帳戶匯款，被告許宏獎無需也無權利 査核過問聖捷公司之匯款原因，聖捷公司也無需提供所謂交 易憑證供許宏獎對帳。被告許宏獎於108年1月始擔任皓炫公 司負責人(皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣 ，故在107年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司 合作），在許宏獎擔任皓炫公司負責人後，就改以皓炫公司 名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書（3828號卷1第83頁 ）、108年3月2日合作合約書、皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第309至329 頁），佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代收代付 款之情事，足以推論證明聖捷公司在107年間借用被告許宏 獎帳戶資金應該是如同聖捷公司李良桃所稱，係支付其在臺 灣地區兩岸貿易貨運款項，並非洗錢防制法所規範處罰之詐 欺等不法犯罪所得。茲將被告許宏獎與聖捷公司合作流程， 以時序整理說明如下：106年間，許宏獎前往中國大陸做生 意，與中國聖捷公司負責人李良桃認識並開始商談合作計畫 ；107間，聖捷公司有意增加承攬兩岸航空貨運運輸貿易量 ，需要在臺灣尋找可靠合作夥伴，聖捷公司表示需要可信任 知臺灣地區帳戶與其使用收取及支付貿易貨款，許宏獎個人 在和聖捷公司簽訂「約定代購合作契約書」、「約定代付保 管款項合同」，提供附件二至五帳戶予聖捷公司使用；108 年1月29日被告許宏獎擔任皓炫公司負責人，目前皓炫公司 登記營業項目為：理貨包裝業、第三方支付業、資料處理服 務業、無店面零售業、其他運輸輔助業、倉儲業等，係屬和 統一食品公司集團合作商譽卓著之廠商，每年合法納稅辛勤 經營公司；108年間，許宏獎擔任皓炫公司負責人後，以皓 炫公司名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書，108年3月2 日再簽定合作合約書；109間，皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約；聖捷公司迄今仍為皓炫 公司中國地區合作之承攬貨運業者。被告許宏獎有和聖捷公 司簽訂\約定代付保管款項合同」等多項書面契約，且原審 判決也認定附件六到九帳戶内資金係聖捷公司所有並已全數 依指示匯出，則上開帳戶内資金當然係屬有合理來源(即聖 捷公司所有），又被告許宏獎替其中國合作夥伴聖捷公司保 管帳戶内資金，並無與其收入顯不相當，因為受委任替他人 保管資金與受任人之收入所得金額並無關聯，原判決既採認 被告許宏獎之年收入有超過百萬元(且許宏獎有實際經營皓 炫公司），則其替聖捷公司收受保管並數千萬資金並無顯不 相當情形，依原審判決邏輯難道一個人要年收入千萬元，才 能提供帳戶幫別人保管千萬元金額之資金？顯然原審判決認 事用法有所違誤等語。並提出被告許宏獎與聖捷公司簽定之 約定代購合作契約書(3828號卷1第79頁至第81頁)、約定代 付保管款項合同(刑偵六⑸0000000000卷2第11至13頁)為佐， 並聲請本院向李良桃函詢（本院卷第105至107頁）。然查： 　⒈被告許宏獎於警詢中供稱：我從事貨物轉寄、客服及代採買 等業務，後來因為量太大，就於107年6月間成立皓炫公司， 但因為我的帳戶被警示，故提供友人張柏鈞、員工楊宗霖及 母親許謝彩鈴的帳戶給集運商匯款；附件二至五所示款項都 是聖捷公司的貨款，我在大陸地區販售電子菸等物品，由聖 捷公司幫我寄送，雙方需要對帳，聖捷公司就透過羅珮綺帳 戶匯款給我，且聖捷公司在臺灣要支出的貨款、清關費用也 由我匯出；「李良桃」為聖捷公司負責人，「李良桃」會請 聖捷公司的會計「李玉芳」提供匯款水單以供我對帳，但相 關單據我都沒有保留；我不認識羅珮綺；我的年收入大約10 0萬元，皓炫公司平均每個月的淨營收沒有特別計算，但前 幾個月平均每月我都獲利約10萬元等語(3828號卷1第59至63 、89至92頁、15313號卷1第4-8頁)；於偵查中供稱：附件二 至五所示款項都是代收款等語（15313號卷3第3至5頁)；於 原審審理中供稱：我以私人名義和聖捷公司簽約，由聖捷公 司告知匯款時間、金額，而將貨款匯入我提供的帳戶，我確 認後，會再轉匯至聖捷公司指定的帳戶；後來因為相關單據 很多，就成立公司處理；皓炫公司與統一數網股份有限公司 合作後，才開始與聖捷公司往來，故附件二至五所示款項均 與皓炫公司無關，都是我個人所為，且我都會再依指示匯款 ，故我只是單純暫時保管這些款項等語(原審卷1第375至390 頁、原審卷4第142至145頁)。依上可知，被告許宏獎就附件 二至五款項匯款原因，究係其在大陸地區物品而由聖捷公司 就透過羅珮綺帳戶匯款給許宏獎，或只是許宏獎單純暫時保 管，前後供述顯有歧異，已非無疑。 　⒉依前揭被告許宏獎所辯其中一種說詞，其所從事之代收、代 付款業務數量及金額龐大，甚至設立皓炫公司以協助處理相 關事宜，且聖捷公司之會計亦會提供相應匯款單以供對帳， 前揭約定代付保管款項合同亦明文被告需依聖捷公司指示保 管款項及匯款，若有短少或侵吞情事，被告許宏獎即須以其 他款項抵償，甚至負擔相應刑責等文字，則被告許宏獎與聖 捷公司必然需相互提供相關收、匯款之憑證，以利聖捷公司 指示被告許宏獎保管款項或匯款，被告許宏獎亦藉此向聖捷 公司說明經手款項之處理情形及去向，以免後續紛爭，然對 於此等長期、大量之交易往來，被告許宏獎卻無法提出任何 交易單據，且對於如何得知需向聖捷公司收取之款項數額等 情，其於原審審理中僅一再供稱：對方就會先把錢放在我這 裡等語(見原審卷4第143至144頁)，而無法明確說明其等間 關於交易款項之核對方式，顯然與常情有違。 　⒊證人即皓炫公司客服人員徐若妮於警詢中陳稱：我是皓炫公 司的客服人員，許宏獎為皓炫公司負責人，皓炫公司從事代 收款業務；聖捷公司會將代收貨款匯款通知書拍照後傳給我 ，我再利用皓炫公司的帳戶依上開通知書匯款；我不認識羅 珮綺，我也不知道附件二至五所示款項為何等語(3828號卷2 第209至217頁)；於偵查中具結證稱：皓炫公司從事代收款 、接受客訴等業務，聖捷公司也是代收款及接受客訴的對象 公司之一；我都使用以皓炫公司名義申設之中國信託銀行及 玉山商業銀行帳戶匯款至聖捷公司指定的帳戶等語(3828號 卷2第329至334頁)；證人楊宗霖於警詢中陳稱：我是皓炫公 司的司機，附件三所示帳戶是由我借給老闆許宏獎使用，許 宏獎會請廠商匯款，但我不知道為什麼皓炫公司已有帳戶， 卻還要向我借帳戶使用，我也不清楚附件三所示的金流，這 些金流我都沒有經手，許宏獎只跟我說都是貨款，且後續也 都由許宏獎處理等語(3828卷1第371至372頁、3828號卷2第3 79至383頁)；證人許謝彩鈴於警詢中陳稱：我是許宏獎母親 ，附件三所示帳戶由我申辦，後來因為許宏獎說他的帳戶有 不明金流進出導致被警示，我就將附件八所示帳戶借給許宏 獎使用，但我不知道為何許宏獎不使用皓炫公司的帳戶，且 附件三所示款項都由許宏獎處理，我並不清楚詳情等語(382 8號卷2第337至340頁)；於偵查中具結證稱：許宏獎跟我說 他要做生意，需要帳戶匯款，但他的帳戶被鎖，我就將附件 三所示帳戶借給許宏獎使用，之後該帳戶就完全由許宏獎使 用，故詳情我都不清楚等語(3828號卷2第373至375頁)；證 人張柏鈞於警詢中陳稱：我和許宏獎是朋友，許宏獎跟我說 有客戶委託他採購精品，我有將附件五所示帳戶借給許宏獎 匯款，一筆匯款就代表一項商品，而商品會直接從美國寄給 客戶，故客戶是誰我都不清楚，我也不認識「李良桃」、羅 珮綺等語(刑偵六⑸0000000000號卷2第215至218頁)。依上證 人證述亦顯然無法確認佐證附件二至五匯入款項來源。 　⒋依前揭被告許宏獎辯稱其設立皓炫公司係為了處理與聖捷公 司間之代收、代付款業務等語，而皓炫公司於107年5月22日 設立登記，並有以公司名義申設金融帳戶等節，並有皓炫公 司之商工登記公示資料及皓炫公司之中國信託銀行帳戶存摺 封面暨內頁交易明細影本在卷可稽(原審卷1第303、331至33 7頁)，然皓炫公司之設立時間顯早於附件二至五所示款項之 收款時間，若上開款項確實係與聖捷公司合作之代收、代付 款，且皓炫公司之設立目的之一即係為處理上開業務，則被 告許宏獎使用皓炫公司帳戶作為收款帳戶即可，如此不僅自 身便於管理，亦可避免向他人借用帳戶後，款項遭他人擅自 移轉，或無法繼續借用帳戶，尚需通知聖捷公司更換匯款帳 戶等問題產生。然被告許宏獎卻未使用皓炫公司之帳戶，反 而利用其個人名義申設如附件二所示帳戶，及向皓炫公司司 機楊宗霖、母親許謝彩鈴、友人張柏鈞借用如附件三至五所 示帳戶，且楊宗霖、許謝彩鈴均陳稱：不知道為何許宏獎不 用皓炫公司的帳戶等語，是被告許宏獎上開所辯，顯徒增爭 議而與交易常情相悖。況被告許宏獎亦供承附件二至五所示 款項均與皓炫公司無關等語，說詞前後反覆，已難遽信。再 者，證人張柏鈞於警詢中陳稱係因有客戶欲請被告許宏獎自 美國代購精品，方將附件五所示帳戶交與被告許宏獎使用， 且附件五所示為代購精品之款項，商品則直接自美國寄給客 戶等語，顯見被告許宏獎係以代購精品為由，要求證人張柏 鈞提供帳戶，相關精品亦非自大陸地區所購得，此顯與被告 許宏獎上開所述收受款項之理由矛盾，益證其前揭所述款項 之來源，俱無足採，上開款項之來源，顯屬不明。至被告許 宏獎嗣雖另辯稱：其於108年1月始登記為皓炫公司負責人， 皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣，故在107 年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司合作為辯， 然此核與其首揭辯詞歧異，實難遽信。　 　⒌被告許宏獎及其辯護人雖提出皓炫公司與聖捷公司簽定之代 轉貨物合約書(3828卷1第83頁)、108年3月2日合作合約書( 刑偵六⑸0000000000卷2第15至17頁)、皓炫公司與統一數網 公司109年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第3 09至329頁)，佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代 收代付款之情事。然附件二至五所示款項，均係被告許宏獎 個人所為，與皓炫公司無關，此已據被告許宏獎於原審審理 中陳述明確(原審卷1第385至386頁)，且前揭以皓炫公司名 義簽訂之合作合約書及合作契約，簽約時間均在附件二至五 所示款項之匯款時間之後，佐以證人徐若妮亦陳稱：皓炫公 司均使用公司名義申設之中國信託帳戶及玉山商業銀行帳戶 處理聖捷公司之款項，並不知道附件二至五所示款項為何等 語，故縱使皓炫公司與聖捷公司間有業務往來，亦與附件二 至五所示款項無涉，無從據此為有利被告許宏獎之認定。 　⒍被告許宏獎自陳其年收入約為100萬元，於經營皓炫公司後， 平均每月獲利則約為10萬元等語，然其本案收受如附件二至 五所示款項總額高達20,085,066元，且其對於該等款項之來 源，始終無法為合理說明等情，業據論述如前，足認其所收 受上開款項，確無合理來源，且與其收入顯不相當甚明。 　⒎經本院依被告許宏獎提供「李良桃」之地址按址函詢結果， 或因地址無具體樓棟號而無法送達，而經向所載公司函詢結 果，據稱受送達人已經離職；或按址送達未找到「李良桃」 ，且經張貼通知，逾期無人領取等情，有卷附財團法人海峽 交流基金會113年5月21日、113年7月8日書函及檢附之資料 （本院卷2第185至193、203至207頁），無從為有利被告許 宏獎之認定。　 　㈣又按金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第14條、 第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報；其交易未完成 者，亦同，洗錢防制法第10條第1項定有明文。而依洗錢防 制法第15條之立法意旨，被告陳志華、許宏獎分別以附件五 、六至九所示帳戶收受無合理來源且與其等收入顯不相當之 款項後，再轉匯予不詳之人，其金流顯屬可疑，且已規避金 融機構對於實質受益人之審查，其等行為使金融機構對於疑 似有洗錢防制法第15條第1項第3款之可疑交易，無從向法務 部調查局申報，顯然已構成規避洗錢防制法第10條第1項之 規定無訛。綜上，被告陳志華、許宏獎前揭特殊洗錢犯行， 均堪認定。　 　㈤檢察官起訴意旨雖載稱：被告陳志華、許宏獎前揭所為係該 當一般洗錢罪。因認被告陳志華、許宏獎所為均係犯洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。然按洗錢防制法第1 5條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得 ，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證 明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般 洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。本案起訴意旨就被告陳 志華、許宏獎所收受款項係何種特定犯罪所得未為任何說明 及舉證。至起訴書雖以證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世 儀於警詢及偵查中；證人吳季橡於警詢時，均陳稱其等分別 遭皓炫公司以網路購物詐騙之方式詐欺並匯款等語(3828卷2 第23至27、29至35、41至45、47至51、237至238頁)，然其 等所述遭詐騙時間分別為108年7月10日前某時、同年5月22 日、同年6月28日、同年5月間某時、同年9月7日，均與前揭 被告陳志華、許宏獎所收受款項之匯款時間相隔甚遠，顯見 證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世儀、吳季橡遭詐騙之情 節縱屬真實，亦與附件一至五所示款項無涉。從而，本案依 卷內證據，並無法證明如附件一至五所示款項係特定犯罪所 得，即無法將該等帳戶內可疑資金與特定犯罪聯結，而均不 該當同法第2條洗錢行為之要件，當無從依同法第14條第1項 之一般洗錢罪論處，是上開起訴意旨，容有誤會。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告陳志華、許宏獎前揭犯行均 堪認定，應依法論科。　　 　　　　 二、論罪部分 　㈠被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新 洗錢法），其中關於113年7月31日修正前洗錢防制法第15條 第1項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列 情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：三、規 避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」；修正後第20條第1 項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形 之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5,000萬元以下罰金：三、規避第8條、第10條至第 13條所定洗錢防制程序。」；另有關減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），增加 須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於 113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法），新舊法均有自白 減刑規定，但112年6月14日、113年7月31日修正後之要件較 行為時法嚴格。本案被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢罪， 依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第15條第1項規定 ，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科50 0萬元以下罰金；而依113年7月31日修正後之洗錢防制法第2 0條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒 刑，得併科5,000萬元以下罰金，且其等於偵查及歷次審理 時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自白減刑之規定 適用，是依前開說明，應適用113年7月31日修正前洗錢防制 法第15條第1項第3款。　　 　㈢核被告；被告陳志華、許宏獎所為，均係犯修正前洗錢防制 法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪。 　㈣起訴意旨認被告陳志華、許宏獎所為，均係犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪等語，容有未洽，然起訴基本社會事 實相同，復經原審蒞庭檢察官於原審審理中當庭更正起訴法 條，且經原審及本院告知變更後之罪名（原審卷4第75頁） ，給予其等及辯護人表示意見之機會，而無礙其等防禦權之 行使，自無庸變更起訴法條。 　㈤被告陳志華、許宏獎各自所為特殊洗錢犯行，均係基於單一 特殊洗錢犯意，於密切接近之時、地，接續收受無合理來源 且與收入顯不相當之財物，為接續犯，均應僅論以一特殊洗 錢罪。公訴意旨認均應論以集合犯等語，然特殊洗錢之本質 上，非必有數個同種類行為反覆實行，故難認與集合犯之要 件相符，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。 　㈥被告許宏獎利用無犯罪意思之證人楊宗霖提領附件三所示款 項後交與他人之行為，係以欠缺犯罪故意之他人充作自己犯 罪工具而為手足之延伸，為間接正犯。 　㈦被告許宏獎前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法 院以94年度上訴字第71號判決判處有期徒刑12年6月，被告 許宏獎不服提起上訴，經最高法院以95年度台上字第1585號 判決上訴駁回確定，經移送入監執行，於101年9月12日縮短 刑期假釋付保護管束出監，於105年2月29日保護管束期滿未 撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於論告時陳稱在卷( 原審卷4第145頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可證。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨 ，審酌被告許宏獎於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為 本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應 力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以 加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　 三、上訴駁回之理由 　　被告陳志華、許宏獎雖否認犯罪並執前所辯提起上訴，然其 等罪證均屬明確，已如前述，原審以其等罪證明確，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告陳志華、許宏獎分別以附件一 、二至五所示帳戶收受無合理來源且與收入顯不相當之款項 並轉交他人，規避實質受益人之審查及金融機構申報責任， 助長財產犯罪之猖獗，所為均無足取，並斟酌其等犯罪動機 、目的、手段、所生危害，均否認犯行之犯後態度；暨斟酌 其等自述之智識程度及家庭經濟生活狀況(原審卷4第154頁) 等一切情狀，分別量處被告陳志華有期徒刑1年、被告許宏 獎有期徒刑1年4月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款 情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，且審酌其等為 此犯行之洗錢標的金額依序達約5百萬元、2千萬元，原審量 刑與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一 端之情形。另就被告陳志華之犯罪所得依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明就其等扣得之物及洗 錢之標的均不沒收之理由，亦為無違誤。被告陳志華、許宏 獎仍否認犯行而提起上訴，並無理由，應予駁回。至原判決 就被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢犯行雖未及為新舊法之 比較適用，然於其判決結果並無影響。另刑法第2條第1項規 定：沒收適用裁判時之法律。又修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」。附件一至五之款項，雖屬洗錢標的，然此 部分既經被告陳志華、許宏獎轉出，難認其等仍有事實上之 共同處分權限，如對其等諭知沒收，容有過苛之情，依刑法 第38條之2第2項之規定，並無宣告沒收之必要。故原審不予 宣告沒收之結論亦無違誤。故前揭修法並不構成本院撤銷原 判決罪刑之理由，併此指明。　　 據上論結，應依刑事訴訟第368條，判決如主文。　 本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶義 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　 修正前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 附件一（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至陳志華之 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細) 附件二（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許宏獎之 中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細) 附件三（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至楊宗霖之 中國信託銀行帳號000000000000 0000 號帳戶交易明細) 附件四（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許謝彩鈴 之中國信託銀行帳號0000000000 000000 號帳戶交易明細) 附件五（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至張柏鈞之 中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細)

2024-12-24

TCHM-112-金上訴-1100-20241224-3

上易
臺灣高等法院臺中分院

違反保護令

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第795號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林慧青 選任辯護人 許煜婕律師 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1913號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20342號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前因對母親蕭碧霞實施家庭暴力行 為，經臺灣臺中地方法院於民國111年7月27日以111年度家 護字第995號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命 被告不得對蕭碧霞實施家庭暴力及騷擾行為，並應於112年1 0月31日以前完成24週共48小時認知教育輔導（內容：情緒 管理、衝動控制、法律教育），以上實際處遇執行時間之調 配得由執行機關或機構視情形彈性調整，相對人（即被告） 另應於111年8月26日下午3時30分，接受由臺中市政府警察 局第一分局先期安排之認知課程（內容：權利義務告知、處 遇計畫課程內容），而被告收受前開保護令之裁定，且知悉 保護令內容，明知其必須於上開期限內完成上開處遇計畫， 詎仍基於違反上開保護令之犯意，於收受臺中市政府於112 年2月21日、112年5月30日，通知其應於保護令規定時效前 完成認知輔導教育24週（共計48小時）後，仍未能如期履行 加害人處遇計畫，違反前開通常保護令之裁定。因認被告涉 犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎；認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）；再刑事訴訟新制採行改良式當事人 進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、 公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐 集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服 法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實 無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154 條第1項、第2項、 第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院1 00年度台上字第4036號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保 護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、本案保護 令、臺中市政府111年8月8日府授衛心字第1110206282號、1 11年9月26日府授衛心字第1110254334號、112年2月2日府授 衛心字第000000000號、112年5月12日府授衛心字第1120130 386號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月1 5日中市警四分防字第1120006046號函、家庭暴力加害人接 受處遇計畫勸導單、111年8月26日家庭暴力相對人法院登記 報到行前課程簽到表、聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執 行機構通報書、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字 第1110050091號刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察 官112年度偵字第3850號不起訴處分書等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有收受臺中市政府通知其應於112年2月21日 、112年5月30日接受認知教育輔導，未如期履行加害人處遇 計畫等情，惟堅決否認有何違反保護令之犯行，辯稱：沒有 去上課是因為要上班又要照顧失智症的母親，太忙而疏忽了 等語；其辯護人則為被告辯護稱：家庭暴力防治法第61條第 5款規定的目的是希望藉由刑罰的威嚇讓加害人加入處遇課 程，應判斷被告不完成本處遇計畫是否具有主觀上故意。被 告是家裡唯一的女兒，被告母親患有晚發型的阿茲海默症， 被告於112年收到臺中市政府通知時，除了忙於工作之外， 也需要照顧失智症的母親，非故意不去履行處遇計畫。在保 護令有效期限屆滿之前，行為人還是有可能完成處遇計畫， 尚不能以違反保護令罪來論處，本案保護令有效期間至113 年7月27日，也就是被告在該日前還有可能完成處遇計畫。 又衛生福利部所發布的家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點 第2項規定「加害人未依前項進行報到者，處遇執行機關或 是機構應該在一週內通知加害人至少一次」，但是本件主管 機關沒有按照上開規定對被告進行通知，在112年5月12日離 保護令有效期間屆滿還有1年多的期間時，即逕行停止執行 並以違反保護令移請偵查機關，應有違誤，此不利益不應歸 於被告，請為被告無罪諭知等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告前因家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於111年7月27 日核發本案保護令，裁定命被告不得對聲請人實施家庭暴力 及騷擾行為，並應於112年10月31日以前完成24週共48小時 認知教育輔導，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關 或機構視情形彈性調整，保護令之有效期間為2年等情，有 本案保護令1 份附卷可參（偵卷第25至29頁）。而臺中市政 府依本案保護令及家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點規定 ，於112年2月2日以府授衛心字第1120025874號函通知（下 稱第1次通知）被告，安排被告於112年2月21日至財團法人 臺灣省私立台中仁愛之家附設靜和醫院（下稱靜和醫院）報 到，完成認知教育輔導之處遇計畫，該通知函於112年2月3 日送達被告住所由社區管理中心收受，然被告於112年2月21 日未到執行機構；臺中市政府又於112年5月12日以府授衛心 字第1120130386號函通知被告（下稱第2次通知），安排被 告於112年5月30日至靜和醫院報到，完成認知教育輔導之處 遇計畫，該通知函於112年5月15日送達被告住所由社區管理 中心收受，然被告於112年5月30日仍未到執行機構等情，有 本案保護令、臺中市政府112年2月2日府授衛心字第1120025 874號函、臺中市政府112年5月12日府授衛心字第112013038 6號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月15 日中市警四分防字第1120006046號函暨家庭暴力加害人接受 處遇計畫勸導單、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書各 1份（偵卷第25至35、47至49、51至53、61至63、75、77頁 ）在卷可參，是此部分事實應堪認定。 　㈡按刑法第12條第1項規定，行為非出於故意或過失者，不罰。 刑法上犯罪之故意，須行為人對於犯罪構成要件事實有所認 識，有意使其發生，或其發生不違背其本意。而所謂「認識 」，係指行為人主觀上對於客觀構成要件要素有所認識而言 ，詳言之，即須認識行為主體、行為客體、行為之情狀及行 為結果等客觀構成要件要素。次按，行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定故意）， 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意（不確定故意），二者雖均為犯罪之 責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實已有認識 ，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋然性高，行 為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不確定故意。職 是，違反法院完成加害人處遇計畫裁定之罪，行為人除客觀 上有違反行為，其主觀上亦須有違反故意，方與犯罪之構成 要件相當，否則即難以論其罪責。是即令被告充分知悉本案 保護令之誡命完成處遇計畫內容，且前揭通知接受處遇計畫 的函文經合法送達與被告知悉，被告卻未依通知到場參加加 害人處遇計畫，仍不能等同視之被告主觀上即有違反該保護 令之犯罪故意，蓋被告接獲通知後未至指定地點參加處遇計 畫，其原因多端，尚有可能因病、意外、行動不便、疏忽等 特殊原因所致，並非僅出於違反保護令之犯罪故意一途。查 臺中市政府警察局第四分局依臺中市政府函指示向被告開立 勸導單，被告表示因工作時間不便無法收受勸導單等情，有 家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單1紙附卷可參（偵卷第6 3頁），又被告之母親蕭碧霞確實患有晚發型阿茲海默症， 而有失智之情形，需長期照護等情，亦有中山醫學大學附設 醫院診斷證明書（醫療日期自112年2月7日至112年5月23日 ）、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單（評估日 期：112年6月6日）各1紙可參（原審卷第53至56頁），佐以 被告於本院審理時供稱：上班是週一至週六，時間要輪班； 只有我跟我母親，父親與母親沒有婚姻關係；母親失智後認 知功能比較混亂，曾經有不見，警察送她回來，111、112年 接近中期，那時候是最混亂的時候，現在有規律服藥控制； 我真的忙到忘記了，那時候真的太忙太累了，是我疏忽了等 語（本院卷第98至101頁），是被告辯稱係因忙於工作及照 顧母親因素，疏未於排定之時間接受認知教育輔導，尚非無 據。且被告於偵訊時陳稱：我不認為法律裁定沒有拘束力等 語（偵卷第90頁），足見被告應非漠視保護令之誡命，僅因 工作、照顧患病家屬等因素，而疏未配合執行機關所安排日 期到場接受認知教育輔導，實難認被告主觀上有何不履行該 計畫之故意。 　㈢我國有關刑罰規定，除刑法與刑事特別法之外，在行政關係 法規與民事關係法規中，多有制定刑罰條款，對於違反行政 法上義務之行為或違反民事法律關係之行為人，非使用行政 罰或民事制裁手段加以規範，反而使用刑罰手段加以處罰， 本款規定即屬於行政刑罰，倘行政機關對於有行政法上義務 之人怠為法定通知義務，應認行為人無可非難性及可歸責性 ，而無成立刑事犯罪之可能。經查，依「家庭暴力加害人處 遇計畫規範」第10點第2項規定：加害人接獲前項通知，應 依指定期日至處遇計畫執行機關（構）報到，並依法院裁定 內容，完成處遇計畫。加害人未依前項期日報到者，處遇計 畫執行機關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報 到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報 書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（ 市）主管機關執行前項任務，必要時得請警察機關協助；第 11點規定：（第1項）處遇計畫執行機關（構）認加害人處 遇計畫有延長、縮短其期間或變更內容之必要者，應敘明理 由及建議意見，填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」， 通報執行處遇之直轄市、縣（市）主管機關。（第2項）直 轄市、縣（市）主管機關接獲前項通報，應即通知當事人、 被害人、加害人及其戶籍所在地之直轄市、縣（市）主管機 關。直轄市、縣（市）主管機關得依本法第15條第3項聲請 延長通常保護令，當事人或被害人亦得依本法第15條第2項 規定向法院聲請撤銷、變更或延長保護令；第12點規定：（ 第1項）直轄市、縣（市）主管機關接獲處遇計畫執行機關 （構）通報加害人有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵 守處遇計畫內容情事，或有恐嚇、施暴等行為時，應即通知 警察機關或依本法第61條規定移請地方法院檢察署。（第2 項）前項處遇計畫執行機關（構）之通報，應填妥「家庭暴 力加害人特殊狀況通報書」，並通報直轄市、縣（市）主管 機關。上開規範係行政機關依據家庭暴力防治法第54條第1 項規定授權所訂定，性質上屬於「授權命令」、「法規命令 」，而有拘束一般民眾及各級機關之效力。是依上開處遇計 畫規範第10點第2項規定，可知處遇計畫之執行機關遇有加 害人未依通知報到時，應於1週內通知加害人至少1次，其仍 未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構 通報書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關（另依家庭 暴力防治法第55條第2項後段規定，處遇計畫之執行機關必 要時並得通知直轄市、縣【市】主管機關協調處理），而直 轄市、縣（市）主管機關必要時得請警察機關協助，並非加 害人一有不接受處遇計畫，或接受時數不足之情事發生，即 得逕行停止執行，而以違反保護令罪論處；亦即執行機關（ 構）遇有加害人不接受處遇計畫等情形，至少應採取上開規 定之措施：⑴加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機 關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應 填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」。⑵直 轄市、縣（市）主管機關於接獲前開通報，協調加害人接受 執行處遇計畫。⑶必要時得請警察機關協助。換言之，執行 機構宜先瞭解被告有無依家庭暴力防治法第15條第2項前段 規定，向法院聲請變更或延長保護令命完成處遇計畫期限之 必要，俾使被告能確實完成加害人處遇計畫以符立法目的， 而非逕訴諸刑罰。本案被告經臺中市政府第1次、第2次通知 均未至靜和醫院報到一情，已如前述。然上開被告未準時報 到期間，臺中市政府衛生局並未依上開處遇計畫規範第10點 第2項規定，於1週內通知被告至少1次，可見被告雖有未依 上開函文通知出席參與課程之情形，然本件處遇計畫之執行 機關亦未依上開處遇計畫規範之規定通知被告，執行機關是 否已盡積極通知責任，似非無疑。 　㈣綜上，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使 本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告有無違反保護 令之主觀犯意，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭說明，應為 被告無罪判決之諭知。 六、維持原判決之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知本案保護令內容，而臺中市 政府前後兩次通知被告均未報到；令警員向被告開立勸導單 ，被告表示知悉處遇機關上課通知，因工作時間不便無法收 受勸導單，其明知應到場上課卻未請假、聯繫更改時間，縱 被告表示因工作或照顧母親而未到場為真，然此為被告既存 之生活日常，並非突發狀況，應可事先安排，其本身顯具有 可歸責原因，原審認事用法有待斟酌，請撤銷原判決，更為 適當合法之判決等語。 　㈡本院查： 　⒈被告確已知悉第1次、第2次通知而未於指定期日報到，然被 告平日忙於工作，更需照顧失智母親，其耗費心力非常人所 能想像，因而疏未於指定期日報到一情，業如上述，且依上 開家庭暴力加害人處遇計畫規範，執行機構亦需在被告未依 期日到場時於1週內至少通知1次，然卷內並無相關通知之事 證，此種通知義務之延滯、不作為，並非可歸責於被告，自 不應由被告承擔不利益，故亦難認定被告有何未完成處遇計 畫而違反保護令之犯行。至員警開立勸導單部分，僅能證明 被告確已知悉第1次通知上課，自難以此遽認被告具有主觀 上之故意。是以，上訴意旨以被告知悉應接受處遇課程之日 期，然未前往參加之客觀事實，遽認被告主觀上並無遵守保 護令之真意，尚難憑採。 　⒉綜上所述，依檢察官提出之證據，並無法證明本案加害人處 遇計畫之執行機關（構）已依照家庭暴力加害人處遇計畫規 範之法定程序執行，此不利益不應歸諸被告，且被告主觀上 有無違反保護令之犯罪故意，亦有合理之懷疑，應認被告不 合於家庭暴力防治法第61條第5款規定，原判決已詳予論述 對被告為無罪諭知之理由，核無不當。檢察官仍以前開理由 指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，其上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-上易-795-20241224-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1032號 上 訴 人 即 被 告 陳聖廷 選任辯護人 賴皆穎律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳柏嶧 選任辯護人 楊俊彥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年6月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55953號、 113年度偵字第13373號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實（丙○○） 一、緣乙○○知悉愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之咖啡包（下簡稱「毒咖啡包」）均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不 得販賣，且知悉毒品咖啡包成分複雜，通常混有不同成分之 毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之故意及販賣混合 二種以上第三級毒品之未必故意，於民國112年11月3日17時 30分、同年月4日3時17分許，持用其所有如附表編號6所示 手機，以微信通訊軟體暱稱「星巴克（H)」張貼內容為： 進口、專業濃純香、飽滿看得見、1包2200、2包2800、4包5 500等暗示販賣毒品之廣告訊息，為執行網路巡邏之員警所 見，員警即佯裝買家與乙○○聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同 ）5800元之價金交易愷他命1包、毒咖啡包6包，乙○○擬藉此 賺取每包毒品價差100元之利益，並約定在臺中市○區○○○路0 0號交易，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 車主為陳畇嶧，下稱「甲車」）搭載同具前揭販賣第三級毒 品、混合二種以上第三級毒品犯意聯絡之丙○○一同前往，其 2人於112年11月5日20時11分許抵達上開交易地點，佯裝買 家之員警自甲車副駕駛座車窗交付6000元予丙○○，丙○○乃將 如附表編號3所示信封袋（內裝有如附表編號1、2、4所示之 愷他命1包、毒咖啡包6包、找零現金200元）交予員警，然 因乙○○察覺有異，旋即駕車衝撞警車離去，該次交易因員警 本無購買毒品之真意而未遂，並當場扣得如附表編號1至4至 所示之物。 二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項 壹、本案上訴及審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案係由 上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、丙○○（下稱被告丙○○ ）提起上訴，檢察官未提起上訴。被告乙○○於本案審理時表 示僅就原判決之量刑部分上訴，業已撤回對於原判決其他部 分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽 （本院卷第125頁、第159頁），本院僅須就原判決所宣告被 告乙○○「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就 此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告乙○○明示上訴範圍之列，即非本 院所得論究；被告丙○○部分係就全部犯罪（不包括不另為無 罪部分）均上訴，本院自應就全部犯罪（包括犯罪事實、罪 名、刑及沒收）為審判。　 貳、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案檢察官、被告丙○○之辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第159至165頁）， 又被告丙○○未於本院辯論終結前聲明異議，復經本院於審理 期日逐一提示而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成 時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案 之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。 乙、實體事項　　 壹、認定被告丙○○犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、被告丙○○於本院審理時，經合法傳喚未到庭，其固坦承於11 2年11月5日20時11分許，與被告乙○○一同前往臺中市○區○○○ 路00號，由其自副駕駛座窗戶向員警收取6000元後，將內含 前揭交易物品之信封袋交予員警等事實不諱，然矢口否認有 何共同販賣毒品犯行，辯稱：我雖然跟乙○○一起去，但我不 知道是毒品交易，乙○○拿一個信封袋給我，說要交錢給人家 ，我當時不知道裡面有毒品云云。經查： 　㈠被告丙○○於被告乙○○與員警談妥為前揭毒品交易，由被告乙○ ○駕駛甲車搭載其一同前往交易地點，並由被告丙○○自甲車 副駕駛座窗戶向員警收取6000元之價金後，將內含毒品及找 零200元之信封袋交予員警等事實，業經被告丙○○坦認在卷 ，核與證人即被告乙○○於原審審理時之證述（原審卷第193 至211頁）相符，並有①第三分局112年11月10日聲拘偵報（ 他7265卷第45至79頁）、②路口、誘捕現場及扣案物品照片 、行車路線圖、車牌照片（他7265卷第91至139頁）、③第三 分局偵查隊112年11月14日偵查報告（偵55953卷第31至33頁 ）、④第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵55953卷第93 至97頁）、⑤衛生福利部草屯療養院112年11月7日草療鑑字 第1121100132號鑑驗書、112年11月16日草療鑑字第1121100 133號鑑驗書（偵55953號第101、405頁）、⑥行動電話通訊 軟體WeChat販毒廣告、對話紀錄截圖（偵55953卷第129至13 7頁）、⑦路口、誘捕現場及扣案物品照片、ETC扣款紀錄、 車牌照片（偵55953卷第139至209頁）、⑧監視器錄影畫面截 圖、被告乙○○外貌比對照片（偵55953卷第211至215頁）、⑨ 行動電話通訊軟體WeChat對話紀錄截圖、路線圖、甲車之車 損照片（偵55953卷第217至219頁）、⑩查獲涉案之甲車照片 （偵55953卷第221至223頁）、⑪扣案信封袋照片（偵55953 卷第390頁）、⑫被告丙○○刺青、現場監視器錄影畫面截圖比 對照片（偵13373卷第221頁）、⑬甲車之車輛詳細資料報表 （偵13373卷第235頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1至4 所示之物可佐，堪信為真。 　㈡被告丙○○雖以前詞否認犯行，然依證人即被告乙○○於原審審 理時證稱：本案交易是我聯繫的，毒品也是我的，當天是從 我們位在彰化縣伸港鄉住處出發，出發時我就有跟丙○○說有 人需要毒品，準備一下我們出門。在車行途中與買家的對話 ，有部分是我請丙○○回的，因為我在開車，當時車較多，毒 品也是在車上我請丙○○裝進信封袋。在抵達交易地點，我有 傳訊跟買家說從副駕駛座交易，買家靠近副駕駛座時，他有 說要先看東西，丙○○回他說不用看東西都在裡面，接著買家 想手伸進來想開車門，丙○○說「跑」，我就趕快開走了等語 （原審卷第206至211頁），是依證人乙○○上開證述，已明確 證稱被告丙○○清楚知悉此行係為交易毒品，且證人乙○○所證 述自副駕駛座窗戶面交毒品之經過，核與微信通訊軟體對話 紀錄所示「星巴克（H)」於抵達前約6分鐘傳訊：「6分鐘 」、「可以下來了 副駕駛座窗戶」等訊息相符（偵55953卷 第137頁），本院審酌被告丙○○於案發時與證人乙○○同住於 證人乙○○位在彰化縣○○鄉住處，且被告丙○○與證人乙○○結識 時，即知悉證人乙○○以暱稱「星巴克（H)」推播販毒廣告 ，並據此販賣毒咖啡包及愷他命一事，被告丙○○並曾施用證 人乙○○所有之愷他命，此經被告丙○○於偵訊時供陳在卷（偵 55953卷第349至353頁），是依其等上述交往情形，參以當 天被告丙○○、證人乙○○駕車自彰化縣跨縣市前往臺中市，且 交易時既由被告丙○○交付毒品及收受價金，殊難想像證人乙 ○○有何刻意隱瞞或不告知被告丙○○此行目的之必要，堪認證 人乙○○前揭證述，較符常情，應可採信。 　㈢再者，依卷附微信通訊軟體對話紀錄所示（偵55953卷第131 至137頁），被告乙○○與員警商議交易毒品數量、價金及交 易地點過程中，曾於112年11月5日19時26至27分，向員警表 示「大塞車」，並傳送自車內所拍攝之路況照片，又於抵達 交易地點前約10分鐘之112年11月5日20時1分，傳訊「快到5 分鐘跟你說」、「5800」、「要找錢嗎」，經員警回稱「要 」、「找200」後，旋表示「好 我放裡面」，顯見被告乙○○ 係在車行途中，始與員警確認好交易之毒品數量、價金及是 否找零，則扣案之咖啡包及愷他命暨找零鈔票，均是在路途 中之車內裝入信封袋內，姑且不論封裝一事究係被告乙○○抑 或被告丙○○所為，坐在副駕駛座之被告丙○○均難諉其不知； 況且，員警於交易時，自副駕駛座車窗外，曾表明要先看毒 品而遭拒，業經證人乙○○於原審審理時證述在卷（原審卷第 210頁），佐以被告丙○○於偵訊時自承：到交易地點他叫我 拿給對方我才知道是在交易毒品等語（偵55953卷第354頁） ，是被告丙○○絕無可能對毒品交易一事毫無所悉，其辯稱： 乙○○衝撞警車回到住處地下室我才知道剛是在交易毒品云云 ，顯係卸責之詞，尚無可採。至證人乙○○於原審經被告丙○○ 之辯護人行主詰問之過程時雖證稱：我不知道他們的對話； 我不知道；我不記得等語（原審卷第196至199頁），然此係 因證人乙○○認為在偵訊時已證述過，不需要再行回答，嗣經 原審審判長說明後，其後就所詢問題均有清楚回答（原審卷 第199至211頁），自難以此遽認證人乙○○之證述有前後不一 ，而不予採信，附此敘明。 　㈣按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成 要件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、 交付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行 為。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔 送貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行 為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共 同正犯（最高法院112年度台上字第2297號判決意旨參照） 。被告丙○○於本案交易前，其主觀上已知悉為毒品交易，業 經本院認定如前，而被告丙○○既已為交付毒品並收取價金之 行為，自已分擔實行販毒之構成要件行為，應論以販賣毒品 之共同正犯。 　㈤次按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。查被告周乙○○於原審審理時自承：當時 愷他命1包抽100元，毒咖啡包也一樣1包抽100元等語（原審 卷第225頁），可見被告乙○○、丙○○主觀上有營利之意圖甚 明。　　 二、起訴意旨固認本案尚有真實姓名、年籍不詳綽號「綠茶」之 人參與販毒，然並未敘明「綠茶」就本案有何行為分擔；對 此，被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理時迭供稱：「綠茶」 確有其人，是我與乙○○共同之友人，但他並沒有參與本案等 語，而否認「綠茶」有參與本案；而被告乙○○雖曾於原審準 備程序時供稱：本案交易之毒品是由「綠茶」提供，我是先 去向「綠茶」拿毒品後才去交易，信封袋跟毒品都是「綠茶 」準備好的，我沒有碰過等語（原審卷第108頁），然本件 交易之毒品數量、價金及需否找零等交易內容，均係在被告 乙○○駕駛甲車之車行途中與佯裝買家之員警做確認，毒咖啡 包及愷他命暨找零鈔票亦是在抵達交易地點前約10分鐘才在 車上裝入信封袋內，業經本院認定如前，是被告乙○○前揭供 述顯與客觀事證不符；況且，被告乙○○於原審審理時業已改 稱：有「綠茶」這個人，但他沒有參與本次販賣，交易的毒 品是我的，當天我們是從彰化出發駕車前往臺中交易等語， 參以扣案被告乙○○手機之LINE通訊軟體截圖（偵55953卷第3 13至317頁），其LINE好友確有「綠茶」之人，然其等最後 對話紀錄之時間為「112年10月15日」，距離本案已有一段 時日，且對話之內容亦難認與本案相關。此外，依卷內事證 均無證據證明「綠茶」與被告乙○○、丙○○就本案有何共同販 賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，自無從認定本案有檢察官所 指「綠茶」之人參與販毒之情況存在，爰更正此部分起訴事 實。　　　　 三、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○上開犯行洵堪認定，應 依法論科。 貳、關於被告丙○○論罪部分，及其與被告乙○○關於刑之加重、減 輕說明 一、核被告丙○○①販賣愷他命所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；②販賣毒咖啡包所 為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴 意旨就毒咖啡包部分固僅記載被告涉犯同條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然公訴人業於原審審理時 補充更正此部分之起訴法條為毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪（原審卷第190頁），本院自無庸變更起訴法條。 二、被告丙○○與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 三、被告丙○○同時、地販賣上開愷他命及毒咖啡包予佯裝買家之 員警，其係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪處斷。 四、關於刑之加重、減輕事由： 　㈠被告丙○○部分 　⒈被告丙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 　⒉被告丙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。刑有加重及減輕者，先加後減；有二種以上之 減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條亦有明定。被告 丙○○就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯 行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑 法第25條第2項規定減輕其刑後，依刑法第71條第1項前段規 定先加後減。　 　㈡被告乙○○部分　 　⒈被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 　⒉被告乙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊次按毒品危害防制條例第9條第3項僅係將想像競合犯從一重 處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要 件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以 觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於 以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為 自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同 一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑 實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑 寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨 立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪 名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適 用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條 例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上 字第1154號判決意旨參照）。被告乙○○就其所犯之罪，於偵 查及歷次審判中均坦承不諱，故應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⒋被告乙○○就其就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂犯行，先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。 　⒌復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健 康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告乙○○ 於本案前，業因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等案件 ，經臺灣臺中地方法院於112年10月13日以111年度訴字第17 26號判決判處有期徒刑3年8月，於112年11月14日確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書（原審卷第115 至123頁）在卷可考，是被告乙○○對於販毒之嚴重性理應知 之甚明，然其竟於該案判決後不到1個月即再犯本案，實難 認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處；況且，被告乙○○所犯本件 犯行，其法定刑經適用上開減刑規定予以遞減輕法定刑後， 其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，並無科以最低度刑 仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之 餘地。 叁、本院之判斷　 一、被告丙○○部分 　㈠被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○是半路由被告乙○○搭載上 車，難以認定被告丙○○主觀上知悉為毒品交易。再者，本案 販毒所得被告丙○○並未分得任何好處，而被告乙○○證述前後 不一相互矛盾，且無其他補強證據，請撤銷原判決，諭知被 告丙○○無罪等語。 　㈡本院查： 　⒈按看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販 賣毒品行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。倘 行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上 為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒 品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意 思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪 之幫助犯（最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照 ）。查被告丙○○雖未參與有關買賣毒品交易之價金、時間及 買賣毒品之種類、數量等事項之商議及決定，但被告丙○○知 悉被告乙○○於交易地點為毒品交易，仍依被告乙○○指示拿取 裝有毒品及找零現今之信封袋交付買家、並向買家收受價金 等情，業經本院認定如上，其參與交付毒品、收取價金等販 賣毒品之構成要件之行為，不論有無自被告乙○○處獲取報酬 ，自該當本案販賣毒品的共同正犯。是以被告上訴所陳，實 難憑採。至上訴意旨稱被告丙○○是半路上車一節，核與被告 丙○○於警詢時供稱：當時我和乙○○從彰化家中，他表示要我 跟他一起出門……等語（偵55953卷第300頁）不符，亦難憑採 。 　⒉原審以被告丙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以論罪科刑， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○知悉毒品對於身體 健康戕害甚深，仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，與被告 乙○○共同為販賣毒品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘 販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之 可能，所為誠值非難；並考量被告丙○○之角色分工，及始終 否認犯行之態度；兼衡被告丙○○之前科素行，及其前科素行 ，及原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第 226頁）等一切情狀，量處如原判決主文第3項所示之刑。復 說明扣案如附表編號1 、2所示之毒咖啡包、愷他命，係本 案查獲之第三級毒品，均屬違禁物，及包裝上開毒品之外包 裝袋，應視同違禁物，一併沒收之；扣案如附表編號3所示 信封袋，係供被告2人為本案販毒犯行時，包裝交易毒品及 找零現金之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定對 其宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告丙○○犯罪所憑證據 及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適 ，應予維持。 　⒊綜上，被告丙○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，指摘原判決不 當，其上訴無理由，應予駁回。 二、被告乙○○部分 　㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○僅負責接單及安排與購毒 者面交地點，未實際經手毒品、價金，犯罪情節輕微，原審 量刑過重，請從輕量刑等語。　　　 　㈡本院查：原審以被告乙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以科 刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品對於 身體健康戕害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟仍無 視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，邀約被告丙○○共同為販賣毒 品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易 助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非 難；並考量被告乙○○之角色分工，及其犯後尚能坦承犯行之 態度；兼衡其前科素行，及原審審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況（原審卷第226頁）等一切情狀，量處如原判決 主文第1項所示之刑，已詳予斟酌並說明刑法第57條規定之 量刑事由，整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用量刑權限，實無任何量刑過重之情，堪稱允當 妥適，應予維持。而被告乙○○張貼本案販毒廣告訊息，並與 買家談妥交易價金、品項，其於本案毒品交易過程中實居於 主導角色，犯罪情節顯非輕微甚明。是以被告乙○○上訴所陳 ，尚難憑採，其上訴無理由，應予駁回。 肆、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】 ⒈愷他命1包（驗前淨重1.8195公克；驗餘淨重1.8134公克） ⒉白色外包裝「GIFT」字樣之毒咖啡包6包（驗前總淨重19.7238 公克；驗餘總淨重18.74公克） ⒊信封袋1個 ⒋新臺幣200元 ⒌販毒價金新臺幣5800元（未扣案） ⒍蘋果廠牌iPhone8 Plus白色手機1支（內含不詳門號之SIM卡1張 ；未扣案） ⒎蘋果廠牌iPhone14 PRO MAX型號行動電話1支

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1032-20241224-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.