Know99判決書

搜尋結果：邰婉玲

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第330號抗告人即被告李俊霆上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年1月20日所為延長羈押裁定（113年度金訴字第2082號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、本件抗告人即被告李俊霆因詐欺等案件，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審法院訊問後，認抗告人坦承犯行，且有卷內證據資料可佐，足認其犯罪嫌疑重大，並審酌抗告人前於民國113年5月、6月間因手法相同之詐欺案件經警偵辦，部分並經判決在案，且於前案中經羈押遭釋放後，再為本件詐欺犯行，有事實足認有再犯之虞，有刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款羈押原因，另考量現今詐欺犯罪猖獗，告訴人本件遭詐騙款項達新臺幣（下同）800餘萬元，而有羈押之必要，於113年10月28日裁定羈押，嗣認有繼續羈押之必要，於1 14年1月20日裁定自同月28日延長羈押2月在案。二、抗告意旨略以：㈠詐欺罪固然影響社會經濟秩序，然本質上並未涉及暴力或生命權，科學上無依據可認詐欺犯具有反覆實施且造成社會恐慌之虞，得否將單純財產犯罪列為預防性羈押，尚有爭議，即便現行法予以承認，惟是否構成羈押之原因及必要性審查上，應較其他嚴重犯罪嚴格，原裁定逕以抗告人曾依上游指示從事車手工作，認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞，似有未洽。㈡抗告人已坦承所有犯罪事實，有意積極復歸社會，經檢警偵辦後，已與上游失去聯絡，斷無可能再與車手集團接觸從事詐欺犯行，況抗告人犯罪時均提供本名、真實身分資料給被害人，顯見抗告人無躲藏之意，並無羈押之原因存在。原裁定認抗告人之外婆甫離世不久、小孩尚須抗告人扶養之情形，其情可憫，顯見抗告人無羈押之必要，倘若交保或限制住居，抗告人必當以家庭為重，並遵守指示。為此，請求撤銷原審裁定，給予被告具保、限制住居之機會等等語。三、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第138 4號裁定意旨參照）。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。四、經查：　　　㈠本件抗告人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，前經原審法院受理訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證人之證述、現場照片、扣案之物照片、電子錢包、通訊軟體對話紀錄截圖等可憑；且被告業經原審法院於114年1月16日以113年度金訴第2082號判決判處有期徒刑3年6月，有本院被告前案紀錄表、上開判決附卷可憑，足認其犯罪嫌疑重大；又抗告人前於 113年6月4日因涉加重詐欺取財犯行經警查獲並遭羈押，嗣於同年8月4日釋放，竟旋於同年9月間再次依上游之指示從事車手之工作向被害人取款，衡諸被告於該集團內所擔任之角色與參與程度，且所涉詐欺取財之集團犯罪，本係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，而具有反覆實施同一犯罪之特性，而抗告人前案與本案均係以相同模式而反覆為加重詐欺取財之犯行，足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之羈押原因。　㈡原審法院業於114年1月17日就羈押原因及必要性是否依然存在，應否延長羈押，踐行調查程序，並予檢察官、抗告人及其選任辯護人陳述意見之機會(見原審卷二第50、51頁)，原審經具體審酌前揭各情，因認依現實情狀，若非將被告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押抗告人之法定事由均仍存在，羈押之必要性並未消滅，而裁定抗告人自114年1月28日延長羈押2月，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使，並無違法或不當。　㈢本件抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本件被告之抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TPHM-114-抗-330-20250207-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第203號抗告人即被告楊秉盛（原名楊智淵）上列抗告人即被告因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月2日裁定（113年度易字第771號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告楊秉盛被起訴恐嚇取財未遂罪，並非重罪，且已與告訴人姚瑞欣達成和解，告訴人也表明不再追究，抗告人歷次庭期均按時到庭，並無逃亡之虞。㈡抗告人無任何海外資產，配偶、未成年子女均在臺灣，均無外國居留權，抗告人實無逃亡國外之必要與手段，原裁定未審酌上情而裁定限制抗告人出境、出海，實有過當等語。二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之　　確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事　　實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷　　內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡　　之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法　　院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號裁判意旨）。　三、經查：　㈠抗告人因恐嚇取財等案件，於偵查中經檢察官認涉有刑法第3 46條恐嚇取財罪嫌，嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞及有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，有限制出境、出海必要，於民國113年5月3日對抗告人為限制出境、出海之處分，後又因抗告人否認犯行，前後供述不一，並自陳已將先前與共犯之line對話紀錄刪除，經證人即共犯林孟樑供述抗告人有收回本案相關對話紀錄內容，有相當理由足認有逃亡之虞及利用與共犯間之利害關係，及其自身對共犯或證人之影響力，與證人或共犯勾串，有相當理由足認有湮滅、偽造、變造或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，前經原審法院於113年5月4日裁定羈押，並禁止接見通信。嗣經檢察官提起公訴，由原審法院訊問抗告人，因認其涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，惟得以具保及限制住居之手段替代，而免予羈押，於113年6月27日諭知以新臺幣(下同)20萬元准予被告具保，並限制住居於戶籍地（見原審卷一第104、108、109頁之國庫存款收款書、臺灣臺北地方法院被告具保責付辦理程序單）。嗣原審於上開限制出境、出海期間屆滿前，因認抗告人有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之「相當理由足認有逃亡之虞」之情形，仍有對其限制出境、出海之必要，而裁定自114年1月3日至114年 9月2日止，限制出境、出海8月，並依刑事訴訟法第93條之2 第2項規定製作書面，於114年1月2日以北院縉刑樂113易771 字第1149000180號函通知抗告人、內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，為出境、出海之限制，有上開通知書在卷可稽(見原審卷二第405至411頁)。　㈡參酌卷內事證，從客觀上為形式觀察，可認抗告人涉犯恐嚇取財未遂罪之犯罪嫌疑重大，且現由原審審理中，尚有後續審理及執行程序有待進行，抗告人於原審之訴訟屬浮動狀態，雖被告於原審均遵期到庭，惟倘若解除其限制出境、出海，即喪失擔保其能遵期到庭之強制力，難期其日後於審理中會如期到庭，況倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，抗告人更有滯外不歸或逃亡之虞，要難謂無影響本件審判進行或刑罰執行。抗告意旨稱抗告人國內尚有家人，有固定住居所，且與告訴人達成和解，並無逃亡之虞云云，並不足採，不足遽以推定其即無逃亡之虞。至於抗告人是否成立犯罪，乃本案實體審理時應予判斷之問題。四、從而，原裁定認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認有延長抗告人限制出境、出海之必要，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告人徒以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPHM-114-抗-203-20250204-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第482號再審聲請人即受判決人吳岱倫上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院於中華民國110年5月11日所為110年度上易字第391號第二審確定判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第250、4959號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）吳岱倫因妨害名譽案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第571號判決判處罪刑，並由本院以110年度上易字第391號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。本案第一審法院審理時，未提示臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）109年度偵字第2 50號卷第41頁之109年度保管字第137號扣押物品清單（下稱系爭扣押物品清單），且扣案紙板未移送第一審法院；第二審法院審理時，亦未提示系爭扣押物品清單，足認本案第一、二審法院就扣案紙板作為認定聲請人犯罪之依據，顯屬不當。又系爭扣押物品清單記載是警方扣押，但卻係附在偵查卷，承辦警員邱呈頡、黃冠碩均在電話中向聲請人說明本案並無系爭扣押物品清單，可見警卷內無此記錄，該證據之合法性有疑。（二）本院111年度聲再字第501號裁定與113年度聲字第880號裁定就警察製作扣押物品清單究係附在警卷或偵查卷，所為認定不同，亦不合理。（三）本案第二審法院審理期間，有通知證人到庭，當日庭審卻未提及該名第一審程序所無之新證人，有勾結檢察官誣陷聲請人之嫌。（四）本案檢察官與檢察事務官間之交辦時間有疑慮，且偵查開庭時，均係針對妨害自由部分提問，非屬合理。（五）綜上，本案偵辦過程及第一、二審法院採證認事均有可疑之處，爰提出第一審法院及宜蘭地檢函文、系爭扣押物品清單、本案第一、二審法院開庭筆錄、報到單、卷內簽呈、宜蘭地檢檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本、電話紀錄等作為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審等詞。二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。本件聲請人因犯公然侮辱罪，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第571號判決判處拘役30日，及諭知易科罰金之折算標準；檢察官不服提起上訴後，經本院於民國110年5月11日以原確定判決駁回上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是聲請人向本院聲請再審，程序並無違誤，先予敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又按法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。另法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。經查：　　（一）原確定判決係綜合卷內各項事證，認定聲請人因與告訴人潘文欽有所爭執，基於公然侮辱之犯意，於108年10月4日下午2時49分許，在告訴人與妻子謝靜芬共同經營位於宜蘭縣○○鎮○○○路000號之自助洗衣店及停車場之不特定人得以共見共聞之出入口處，張貼載有「不孝子」文字之紙板，並接續於同年11月23日下午2時許、同月24日晚間6時許，在上開自助洗衣店內之不特定人得以共見共聞之處，張貼載有「潘文欽」、「惡劣」、「不要臉」文字之紙板，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，因認聲請人犯公然侮辱罪之事證明確，復敘明聲請人辯稱「其因與告訴人之妹妹潘惠珍合夥開店，由告訴人無償提供店面使用，後來告訴人與潘惠珍間有財務糾紛，其擔心經營餐廳遭受損失，找告訴人談賠償問題，告訴人不出面處理，其始不滿張貼載有前述語詞之紙板，並無公然侮辱之犯意」等詞不足採信之理由。經核其認定與卷內卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，業經本院調卷核閱無誤。（二）聲請人主張本案第二審法院審理期間，有通知證人到庭，當日庭審卻未提及該名第一審程序所無之新證人，有勾結檢察官誣陷聲請人之嫌，並提出本案第二審法院110年3月 29日準備程序報到單及開庭筆錄為證（見聲再卷第19頁至第21頁）。惟依聲請人提出上開報到單及開庭筆錄之記載，該次準備程序到庭之人僅有檢察官、被告、選任辯護人、告訴人、告訴代理人，且受命法官當庭提示告訴人先前於警詢、偵查、第一審證述內容並告以要旨，請檢察官、被告及辯護人表示有關證據能力之意見，並在報到單之「證人及鑑定人等」欄位批示「請回」及簽名，均無聲請人所指有通知新證人到庭之情事。是聲請人以前詞指稱法院審理程序違法，要非有據；且其所執此部分主張，自形式上觀察，與原確定判決所確認之犯罪事實並無關聯，參酌前揭所述，當與得據為聲請再審之要件不符。（三）聲請人固提出本案第一審法院及宜蘭地檢函文、系爭扣押物品清單、本案第一、二審法院開庭筆錄、卷內簽呈、宜蘭地檢檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本、電話紀錄等，主張系爭扣押物品清單記載是警方扣押，卻附在偵查卷，警員亦在電話中向其說明本案並無系爭扣押物品清單，且本院111年度聲再字第501號裁定與113年度聲字第880 號裁定就「警察製作之扣押物品清單，究係附在警卷或偵查卷」一節，所為認定不同，指摘該證據之合法性有疑；扣案紙板並未移送法院，第一、二審法院於審理時，均未提示系爭扣押物品清單，不應將扣案紙板作為認定其犯罪之依據；另本案檢察官與檢察事務官間之交辦時間有疑慮，偵查開庭時，均係針對妨害自由部分提問，非屬合理等詞（見聲再卷第9頁至第17頁、第23頁至第39頁、第47頁至第51頁、第55頁至第63頁、第153頁至第157頁）。惟聲請人前經以「扣案紙板非其以現行犯遭強制扣押之證據，僅為警方私下替告訴人蒐證之行為；警方製作之扣押物品目錄表與系爭扣押物品清單之內容不符；扣案紙板未移送法院；本案法院於審理時，未提示系爭扣押物品清單；本案檢察官交辦檢察事務官等偵查行政流程不符時間順序；檢察官就其所涉恐嚇罪嫌部分之偵查程序違法」等事由，就原確定判決向本院聲請再審，迭經本院以111年度聲再字第501號、112年度聲再字第96號、第535號、113年度聲再字第401號裁定以再審無理由而駁回確定在案，此有原確定判決、上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參。足認聲請人此部分聲請再審之事由暨其提出之證據方法，實質上與其先前聲請再審之原因事實要屬相同。參酌前揭所述，聲請人以同一原因聲請再審，程序顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定。（四）綜上，本件聲請再審意旨，或與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，或係以同一原因聲請再審，程序違法且無從補正，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請部分程序不合法且無可補正，部分顯無理由而應逕予駁回，依據上開所述，本院認無通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPHM-113-聲再-482-20250204-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3175號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊顯章上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2212號），本院裁定如下：　　主　文楊顯章犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊顯章因加重詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第第51條第5款、第50條第1項、第 53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因加重詐欺等案件，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未全部執行完畢等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決在卷供參，與數罪併罰之要件核屬相符。是犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑1年6月，暨定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑18年6月）、內部界限（即編號1至5所示之罪前經定應執行刑有期徒刑2 年、編號6、7所示之罪前經定應執行刑有期徒刑10月，加計編號8、9所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑5年3月），及受刑人所犯附表所示各罪之罪名、行為態樣相同，併其犯罪時間之間隔、犯罪動機、侵害法益、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人逾期未表示意見，此有本院詢問受刑人定應執行刑意見函稿、送達證書、收文收狀資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第127頁至第135頁），依法定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日【附表　受刑人楊顯章定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 3 罪名 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年2月(共2罪) 有期徒刑1年3月(共2罪) 有期徒刑1年4月(共2罪) 犯罪日期 ①110年8月23日 ②110年9月14日 ①110年9月14日 ②110年9月14日 ①110年9月13日 ②110年9月14日偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）111年度偵字第5219、14602、17924、22425、22680、24308號新北檢111年度偵字第5219、14602、17924、22425、22680、24308號新北檢111年度偵字第5219、14602、17924、22425、22680、24308號最後事實審法院本院本院本院案號 111年度上訴字第4794號 111年度上訴字第4794號 111年度上訴字第4794號判決日期 112年3月21日 112年3月21日 112年3月21日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 112年度台上字第3218號 112年度台上字第3218號 112年度台上字第3218號確定日期 112年8月10日 112年8月10日 112年8月10日備註新北檢112年度執字第9931號（聲請書誤載為111年度偵字第5219號，應予更正）新北檢112年度執字第9931號新北檢112年度執字第9931號編號1至5所示之罪業經本院以111年度上訴字第4794號判決定應執行有期徒刑2年，並經最高法院以112年度台上字第3218號判決駁回上訴確定編號 4 5 6 罪名 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年5月(共2罪) 有期徒刑1年6月(共3罪) 有期徒刑8月犯罪日期 ①110年9月13日 ②110年9月14日 ①110年9月13日 ②110年9月13日 ③110年9月14日　 110年9月14日偵查機關年度案號新北檢111年度偵字第5219、14602、17924、22425、22680、24308號新北檢111年度偵字第5219、14602、17924、22425、22680、24308號新北檢112年度偵字第5287、5288號最後事實審法院本院本院本院案號 111年度上訴字第4794號 111年度上訴字第4794號 112年度上訴字第3592號判決日期 112年3月21日 112年3月21日 112年9月20日確定判決法院最高法院最高法院本院案號 112年度台上字第3218號 112年度台上字第3218號 112年度上訴字第3592號確定日期 112年8月10日 112年8月10日 112年10月24日備註新北檢112年度執字第9931號新北檢112年度執字第9931號新北檢112年度執字第12805號編號1至5所示之罪業經本院以111年度上訴字第4794號判決定應執行有期徒刑2年，並經最高法院以112年度台上字第3218號判決駁回上訴確定編號6、7所示之罪業經本院以112年度上訴字第3592號判決定應執行有期徒刑10月確定編號 7 8 9 罪名 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑7月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月犯罪日期 110年9月14日 110年9月14日 110年9月13日偵查機關年度案號新北檢112年度偵字第5287、5288號臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵緝字第483號北檢111年度偵緝字第483號最後事實審法院本院本院本院案號 112年度上訴字第3592號 112年度上訴字第5499號 112年度上訴字第5499號判決日期 112年9月20日 113年3月19日 113年3月19日確定判決法院本院本院本院案號 112年度上訴字第3592號 112年度上訴字第5499號 112年度上訴字第5499號確定日期 112年10月24日 113年6月8日 113年6月8日備註新北檢112年度執字第12805號（聲請書誤載為112年度偵字第5287號，應予更正）北檢113年度執字第4577號北檢113年度執字第4577號編號6、7所示之罪業經本院以112年度上訴字第3592號判決定應執行有期徒刑10月確定

2025-02-04

TPHM-113-聲-3175-20250204-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3408號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人江浚洺上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2376號），本院裁定如下：　　主　文江浚洺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江浚洺因加重詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因加重詐欺等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未執行完畢，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決在卷供參。因附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未執行完畢，與數罪併罰之要件核屬相符。是犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。至於受刑人就本案定刑聲請，雖表示其尚有另案未結，待全部判決確定後，再自行請求檢察官聲請定刑等意見，此有陳述意見狀在卷可佐（見本院卷第123頁）。然附表所示各罪既符合數罪併罰之要件，檢察官聲請合併定應執行刑，即屬有據，本院自應依法定刑；嗣若受刑人所犯他罪經法院判刑確定，且與附表所示各罪符合數罪併罰之要件，檢察官仍得再向法院聲請合併定刑，對於受刑人之權益並無影響，附此敘明。（二）本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑1年2月，暨定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑10年1月）；併受刑人所犯附表所示各罪係於同一日所為，犯罪型態、罪質相同，及其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間之間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，參酌受刑人之意見等節，依法定其應執行之刑。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日【附表　受刑人江浚洺定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 罪名 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年1月(5罪) 有期徒刑1年2月(4罪) 犯罪日期 110年12月29日(5次) 110年12月29日(4次) 偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）111年度偵字第23400號桃檢111年度偵字第23400號最後事實審法院本院本院案號 113年度上訴字第1773號 113年度上訴字第1773號判決日期 113年6月25日 113年6月25日確定判決法院本院本院案號 113年度上訴字第1773號 113年度上訴字第1773號確定日期 113年7月29日 113年7月29日備註桃檢113年度執字第13425號桃檢113年度執字第13425號

2025-02-04

TPHM-113-聲-3408-20250204-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3477號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃仁地上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2416號），本院裁定如下：　　主　文黃仁地犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃仁地因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院 104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。　　三、經查，受刑人因販賣第二級毒品等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案【附表編號1 所示之罪，經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)以112年度交訴字第59號判決宣告緩刑2年確定，嗣經新竹地院於民國1 13年11月9日以113年度撤緩字第103號裁定撤銷緩刑宣告確定】。又附表編號1所示之罪，屬得易科罰金之罪，編號2、 3所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1 款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表（本院卷第9頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑2年7月，暨定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑3年8月）、內部界限（即編號 2、3所示之罪前經定應執行刑有期徒刑2年9月，加計編號1 所示宣告刑之總和為有期徒刑3年3月）；併受刑人所犯附表所示各罪之行為態樣、犯罪動機、侵害法益、罪數、犯罪時間之間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則；並考量受刑人對於本件定刑聲請之內容，表示無意見，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表、陳述意見狀附卷可佐（見本院卷第9頁、第57頁），依法定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日【附表　受刑人黃仁地定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 3 罪名汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪轉讓禁藥販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑7月有期徒刑2年7月犯罪日期 111年2月24日 112年1月15日 111年12月7日偵查機關年度案號臺灣新竹地方檢察署（下稱竹檢）112年度調院偵字第8號、112年度偵字第4342號竹檢112年度偵字第5871、5872、10030、10033號竹檢112年度偵字第5871、5872、10030、10033號最後事實審法院新竹地院本院本院案號 112年度交訴字第59號 113年度上訴字第293號 113年度上訴字第293號判決日期 112年6月30日 113年3月29日 113年3月29日確定判決法院新竹地院最高法院最高法院案號 112年度交訴字第59號 113年度台上字第3321號 113年度台上字第3321號確定日期 112年7月28日 113年8月15日 113年8月15日備註竹檢112年度執他字第1094號、113年度執更字第1149號編號2、3所示之罪業經新竹地院以112年度訴字第336號判決定應執行有期徒刑2年9月，並經本院以113年度上訴字第293號判決、最高法院以113年度台上字第3321號判決駁回上訴確定（竹檢113年度執字第3505號）

2025-02-04

TPHM-113-聲-3477-20250204-1

勞安上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度勞安上訴字第7號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐德佑選任辯護人張耀天律師被告徐德旺上列上訴人因被告等犯過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度審勞安訴字第2號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第197號、113年度調偵字第230號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件原審判決後，僅檢察官提起上訴，檢察官於本院準備程序及審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴(本院卷第52頁及第122頁)。本院審判範圍係以原判決認定被告徐德佑、徐德旺之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告徐德佑、徐德旺犯後態度不佳，並無悔改之情，且迄今未與被害人家屬達成和解，原審量刑顯屬過輕，請求從重量刑等語。三、經查：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10 9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不宜單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡本件原審判決業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定（見原判決第2頁）。審酌被告2人前未曾經法院判刑之紀錄，且於原審審理時坦承犯行及犯罪所生危害等一切情狀，認被告2人經此次偵審程序，已足生警惕，信無再犯之虞，而均為緩刑2年之諭知。並為使被告2人從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，命被告2人自本判決確定之日起1 年內，被告徐德佑應向公庫支付新臺幣(下同)8萬元，被告徐德旺應向公庫支付10萬元，冀能使被告2人確實明瞭其行為所造成之危害，並深自反省檢討。所為認定核與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，並無漏未審酌檢察官上訴所稱被告 2人犯後態度欠佳等節之情形，所處刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即無違法或不當可指。　㈢檢察官上訴意旨認被告2人未能與被害人家屬達成和解，犯後態度欠佳難認有悔意，認原審量刑過輕等語。惟查，本件被告2人於原審審理時就其等所涉犯行，均坦承不諱(見原審卷第61頁)，並已支付被害人喪葬費用約30萬元，此亦據被害人家屬陳有財供述在卷(見本院卷第53頁)，足徵被告2人犯後確有悔悟之意，並已積極籌措賠償費用。至被害人家屬質以被告2人迄今未與其等達成和解乙節，查：被告2人就本件工程有向國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱國泰保險公司)投保工程意外險，然被害人家屬無法取得賠償金額係因被害人身故之際並無直系血親及配偶，繼承人為其兄弟姐妹，惟被害人兄弟姐妹非屬民法第194條規定之非財產上損害賠償請求權人，故國泰保險公司方無從依其等聲請給付保險金，被告2人亦有與國泰保險公司確認上情等情，有被告二人所提刑事陳報狀檢附之被害人家屬、被告2人與國泰保險公司之電子郵件在卷足憑(本院卷第81頁至第92頁)。是自難以此認被告2人犯後態度欠佳，而需加重刑度。是上訴意旨指稱被告2人未與被害人之家屬達成和解而應加重其刑乙節，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審勞安訴字第2號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐德佑　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　徐德旺　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號上二人共同選任辯護人　張耀天律師上列被告等因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度調偵字第197號、第230號），被告等就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文徐德佑犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。徐德旺犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一第14至15列所載「適曾景雄於110年9月8日下午8日16時14分許」，更正為「適曾景雄於110年9月8日16時14分許」。（二）證據部分增列「被告徐德佑、徐德旺分別於本院準備程序中之自白」。　　　　　　二、論罪科刑：（一）被告徐德佑、徐德旺所為分別係犯：　　⒈被告徐德佑所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。　　⒉被告徐德旺為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反附件犯罪事實欄一所載職業安全衛生法第6條第1項第5款應有必要安全衛生設備及措施之規定，致生同法第37條第2項第1 款之死亡災害，自已構成同法第40條第1項規定應予處罰之情形，並因上揭過失致被害人曾景雄發生死亡結果，是核被告徐德旺所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪、職業安全衛生法第40條第1項違反應有必要安全衛生設備及措施規定致生職業災害罪。（二）被告徐德旺以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐德佑為本案工程承攬人、被告徐德旺為職業安全衛生法所規定之雇主，2人本應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏未能依照職業安全衛生法規定避免高處施工所生危害，而未依職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準等規定準備適當設備，致發生被害人死亡之職業災害，所為實不足取；被告2人雖均坦承犯行，並負擔喪葬費用，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。而為使被告2人從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並深自反省檢討。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官翟恆威到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原定113年7月24日因颱風停止上班而延展至次一工作日宣判）　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第197號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第230號　　被　　　告　徐德佑　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐德旺　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　　選任辯護人　張耀天律師上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐德佑於民國110年10月25日承攬興億營造有限公司承造之位在桃園市○○區○○○街00號旁「徐月香新建住宅工程」(下稱本案工程)，並將本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分交由徐德旺(即春旺企業社)再承攬；徐德旺聘僱曾景雄從事模板作業，為職業安全衛生法所稱之雇主。徐德佑、徐德旺本應注意勞工在高度2公尺以上有遭受墜落危險之虞之工作場所作業時，應先於該處優先設置護欄、護蓋，再設置安全網，最後使勞工配戴安全帶等防護設備，以防止勞工墜落，並應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，徐德佑並應於事前將上開事業工作環境、危害因素及有關安全衛生規定應採取之措施告知徐德旺，而依當時情形並無不能注意之情事，徐德佑竟疏於告知徐德旺，而徐德旺疏未設置安全網，亦未使曾景雄確實使用安全帶，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適曾景雄於 110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面(墜落高度約3.6公尺)，經送往桃園市○○區天晟醫院急救，仍於同日19時30分許不治死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐德佑於偵查中之供述 (1)被告徐德佑承攬本案工程，並將本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分交由被告徐德旺再承攬之事實。 (2)被害人曾景雄於110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面之事實。 2 被告徐德旺於偵查中之供述 (1)被告徐德旺承攬本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分之事實。 (2)徐德旺聘僱被害人從事模板作業之事實。 (3)被害人於110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面之事實。 3 現場照片11張證明被害人墜落處無防墜設施之事實。 4 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書證明被害人因工作中高處墜落(從3.6公尺高)致頭部外傷併顱內出血，引起中樞神經衰竭死亡之事實。 5 桃園市政府勞動檢查處111年11月21日桃檢營字第1110014794號函暨職業災害檢查報告書 (1)被告徐德佑承攬本案工程，並將本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分交由被告徐德旺再承攬之事實。 (2)被害人於110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面之事實。二、核被告徐德佑所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌；被告徐德旺所為，係犯刑法第276條之過失致死、職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1 款之死亡死亡職業災害，而犯同法第40條第1項等罪嫌。又被告徐德旺係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第276條過失致死罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之　　危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害　　。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒　　性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等　　引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之　　　危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預　　防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。

2025-01-23

TPHM-113-勞安上訴-7-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6132號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡宇優上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第697號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡宇優以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡宇優明知其並無南韓偶像女子團體Blackpink2022世界巡迴演唱會臺灣高雄場之門票可供出售，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意，在社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)之「Blackpink2022世界巡迴演唱會(3/18台灣高雄場)world tour資訊交流/票卷周邊買賣」社團，張貼佯稱有上開演唱會門票欲出售之訊息。適有陳月宣於民國112年2月2日晚間9時20分許，瀏覽上開臉書訊息後信以為真，乃與簡宇優聯繫，並依簡宇章指示於同年月14日下午2時25分許，匯款訂金新臺幣(下同)2,000元至簡宇優向其不知情胞姐簡慈萱借用之彰化商業銀行，戶名為簡慈萱，帳號為000-00000000000000號帳戶（下稱簡慈萱彰銀帳戶）。簡宇優於同日晚間8時30分許，持簡慈萱彰銀帳戶提款卡，在址設桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店自動櫃員機，提領上開款項並花用殆盡。二、案經陳月宣訴由臺中市政府警察局第一分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告簡宇優於本院審理中，經合法傳喚而未到庭，然被告於原審及檢察官於本院及原審就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議（見原審卷第57頁至第58頁、本院卷第53頁至第54頁），本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於偵查、原審審理時坦承不諱(偵字第 5605號卷第17頁至第25頁、原審卷第58頁)。核與告訴人陳月宣於警詢之指述大致相符(偵字第5605號卷第29頁至第31 頁)。此外，復有告訴人之對話紀錄截圖、匯款明細截圖、F ACEBOOK本案廣告頁面截圖，且有被告提款之監視器畫面截圖、簡慈萱彰銀帳戶基本資料及交易明細在卷在卷足憑(偵字第5605號卷第43頁、第47頁至第49頁、第61頁、第69頁至第87頁)。是堪認被告自白與事實相符，應值採信。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠新舊法比較部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，獲取金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1 項第3款之規定論處。另被告於偵查及原審審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明之。　㈡核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢公訴意旨雖認被告上開行為亦構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然被告於本件係借用簡慈萱彰銀帳戶作為收受贓款之工具，尚無從掩飾、隱匿其詐欺犯罪所得之來源與去向，且其提領詐欺款項後係供己花用，並無轉交不詳之詐欺集團上手之情，自與洗錢防制法第14條第1項前段要件有間，此部分本應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，有想像競合犯裁定判上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　㈣本案有刑法第59條規定之適用　　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。本件被告犯加重詐欺罪之行為固值非難，惟其行為時年僅20歲，年紀尚輕，且於偵查、原審均坦承犯行不諱，足徵其犯後尚知所悔悟。本件被告係在臉書上張貼文章，被害人僅有一人，遭詐騙金額為2,000 元，相較於集團性詐欺犯罪，情節顯較輕微，本院認若對被告科以所犯刑法第339條之4第1項第3款之法定最低本刑有期徒刑1年，確有法重情輕之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑理由　㈠原審以本件事證明確，對被告予以論罪科刑固非無見。惟：⑴ 刑法第339條之4加重詐欺罪，法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，原判決未說明被告有任何減輕其刑之事由，量處被告有期徒刑8月，顯已逾越法定刑之範圍，而有違誤；⑵本件被告有上述刑法第59條酌減其刑之適用，原審未予適用，亦有未洽。檢察官上訴指稱原審量刑逾越法定刑之範圍，為有理由，自應由本院撤銷原審判決，另為判決。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑賺取生活所需，詐取他人財物，所為殊無可取，惟念其犯罪手段及所得非高，復衡以其犯後坦承犯行，雖與被害人達成和解，惟未依約履行，有原審法院電話紀錄在卷足憑（見原審卷第63頁）之犯後態度，暨被告前於警詢自述其學歷為高中肄業，當時無工作，經濟狀況小康之生活狀況（見偵字第5605號卷第17頁），量處如主文第2項所示之刑。五、沒收部分　「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告對告訴人以前述方式詐得2,000元，自屬被告因本件犯罪所得款項。被告於原審審理時雖與告訴人達成和解，允諾賠償告訴人2,000元，然被告並未依約實際給付，故自難僅依被告與告訴人成立和解，即認被告業已償還告訴人。是就被告本件犯罪所得2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟檢察官如就洗錢防制法部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9 條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6132-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5949號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江芯韡上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1903號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江芯韡犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江芯韡與真實姓名年籍均不詳，暱稱為「98加滿」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由暱稱為「98加滿」之人所屬詐欺集團成員(本件並無證據足以證明江芯韡知悉有其他詐欺成員)，於民國112年5月8日起，以通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「林玥菲」、「BNP-李婭晴」聯繫張恩華，佯稱：可爭取外資內線交易之資格等語，張恩華信以為真，乃依對方指示於112年7月14日11時16分許，攜現金新臺幣(下同)140萬元前往址設新北市○○區○○路0 00號之萊爾富便利商店等候。張恩華即依「98加滿」指示前往上址，交付虛擬貨幣買賣契約予張恩華並收取現金140萬元。江芯韡得手後，復依「98加滿」之指示，將上開現金藏放在附近某廁所內，以此方式掩飾隱匿上開詐欺所得之去向。二、案經張恩華訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、被告江芯韡於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(本院卷第124頁至第12 6頁)，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊之被告對上開犯罪事實，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱(偵字卷第133頁、原審卷第50頁及本院卷第126頁)，核與告訴人張恩華於警詢、偵查中指述相符(偵字卷第5頁至第9頁、第67頁至第68頁)，此外復有新北市政府警察局土城分局00000000A08號刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年9月8日鑑定書、告訴人提供與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話之翻拍照片在卷足憑(偵字第18頁至第29 頁及第40頁至第59頁)，是堪認被告自白與事實相符，應值採信。三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑部分　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒈洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉另就被告行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，即可獲得減刑，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，修正前之規定論處。　㈡法條適用部分　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。本件檢察官原即起訴被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(起訴書第2頁)，檢察官於本院論告時雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪，惟被告於上開時、地，係獨自一人前往案發地點向告訴人拿取款項，此業據告訴人供述在卷(偵卷第8頁背面)。且依卷附被告案發當日自臺中高鐵站搭乘高鐵抵達○○高鐵站後至本案便利商店，再依原途徑返回臺中高鐵站之監視器翻拍照片以觀(偵卷第98頁至第107頁背面)，全程被告均係一人獨自行動，未見有他人相伴同行之情況。復佐以被告於偵查時陳稱：僅有跟一個暱稱「98加滿」的人聯繫，依其指示到指定地點收錢後，再放到指定地等語在卷足憑(偵卷第132頁至第134頁)。是綜合上情以觀，並無證證據明被告就本案犯行，除受暱稱「98加滿」之人指揮外，尚有與他人有犯意聯絡或行為分擔，自難認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪，亦併此敘明之。　⒉被告於偵查、原審及本院審理時均坦承洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。五、撤銷原審判決及量刑說明　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟就洗錢防制法於被告行為後，業已修正，經新舊法比較，應適用被告行為時亦即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪科刑，容有未洽。是檢察官上訴意旨認原審就洗錢防制法新舊法比較結果不當為由提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，擔任向告訴人張恩華收取款項之車手，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其於本院審理時自述：學歷為高中肄業，入監前擔任水上活動教練，月收入約2萬元，未婚，有一3歲小孩需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收部分：　　被告於偵查中雖陳稱暱稱「98加滿」之人應允給付車馬費等語(偵卷第133頁)，然嗣於原審審理時則改稱並未獲得任何報酬（原審卷第51頁）。而卷內亦無積極證據證明被告於本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項段、、第364條、第299 條第1項段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察余佳恩官提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5949-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第4789號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告 SITI BADRIYAH（中文名稱：施莉菲）印尼籍上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第237號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件原審以本件事證明確，認上訴人即被告SITI BADRIYAH （下稱被告）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；未扣案之APPLE廠牌行動電話手機1支沒收。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及沒收之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：僅就原審認因告訴人係攜帶假鈔與被告進行交易，且被告未取得犯罪所得，故無從成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，而不另為無罪諭知部分提起上訴，此部分仍應立成立修正前洗錢防制法第 14條第1項之適用。被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：伊係依其男友即通訊軟體LINE暱稱為「MARTIN」之人之指示，前去拿取告訴人積欠「MARTIN」之款項，並無參與詐欺犯行等語。三、駁回上訴之理由：　㈠關於被告否認詐欺犯罪部分：　⒈證人即告訴人徐可蘋於原審審理時證稱：伊於交款前一日與被告以電話聯絡，於電話中明確告知被告：「你在從事的是幫詐騙集團取款的車手」，被告用中文對伊表示：我的公司是合法經營並非詐騙，公司說你欠錢，要還錢等語；之後伊再與被告通話，被告表示不知道伊名字，也不知道要拿少錢。伊與被告實際見面時，被告仍表示我有積欠公司款項，公司委請他來向我取款等語（見原審卷第83頁至第87頁）。被告於本院準備程序時亦坦言：被害人打來的電話是我接的( 見本院卷第144頁)。是被告於案發前一日確有與告訴人電話聯絡，告訴人除已明確告知並無如被告所述之積欠公司款項乙事，並明確告知被告所為已涉犯詐欺等語明確。　⒉被告雖辯稱：係其男友「MARTIN」委其代為收款。惟：被告無法提出「MARTIN」之真實姓名年籍資料，甚而表示最後一次與「MARTIN」見面係在2年前，「MARTIN」表示要去大陸，後來很少聯絡。再者，被告亦無法說明「MARTIN」委其代收款項數額為何及取得款項後要如何轉交予「MARTIN」等語 (見本院卷第210頁)。倘如被告所述，「MARTIN」與其已甚久未見，且平日亦無聯繫，顯見其等非有特別信任關係，「 MARTIN」何以會突委請被告代收款項，實屬可疑。再者，受人所託代為收取款項，理應確認代收款項對象、數額及取款後該如何轉交款項，以免生爭議，然被告對此竟毫無所悉，是其上開所辯，顯悖於常情，自難採信。　⒊況告訴人於電話中除告知被告並無欠款乙事，且明確向被告表示所為係屬詐騙行為，倘被告事先不知情或僅單純遭他人利用，衡情應心生警惕，可避免前來取款、確認事情原委、或請「MARTIN」自行前來取款。被告仍執意前來，益徵被告與「MARTIN」確有共同詐欺取財之犯意聯絡，被告並已著手於取款之詐欺取財構成要件行為，堪以認定。是被告辯稱：並未參與詐欺犯罪乙節，不足採信。　⒋原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需財物，竟與「MARTIN」共同為本案犯行，惟未詐欺得手，被告犯後飾詞卸責，未見悔意，兼衡被告之智識程度、生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、於本案犯行之參與程度等一切情狀，而量處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準。並說明：被告係外籍人士，與「MARTIN」共同為本案犯行，嚴重危害社會秩序，顯不宜繼續居留於我國，爰依刑法第95條規定諭知被告應於刑之刑行完畢或赦免後，驅逐出境；另扣案APPLE廠牌行動電話手機1支，為被告所有且以之與「MARTIN」聯絡，業據被告供述在卷(見原審卷第8 8頁)，爰依刑法第38條第2項規定為沒收。經核原審認事用法，均無違誤，且就量刑部分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦無違反比例原則。檢察官雖於本院審理時，對被告本案犯行具體求處有期徒刑6月，併科6萬元罰金 (第210頁至第211頁)，惟本院審酌本案被告參與詐欺犯行，確屬不該，惟本件被告並未實際得手款項，且係外籍人士，其於本院審理時自述：案發當時無業，欠缺經濟來源，來臺灣後結婚，育有2子，目前已離婚，倘欲探視小孩，前夫會要求交付現金等一切生活狀況(見本院卷第211頁)，認檢察官具體求處有期徒刑6月，併科罰金6萬元尚嫌過重等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑4月及諭知易科罰金標準，確屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。　㈡關於檢察官就原審不另為無罪諭知提起上訴部分(即被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項部分) 　⒈按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。　⒉本件係因名為「MARTIN」之人對告訴人施用詐術後，復指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺報警，且交付警方所準備之假鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手。原審同此認定，諭知被告就該部分為不另為無罪諭知，核無不合。檢察官上訴意旨認被告此部分仍應成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。普通詐欺罪部分不得上訴；違反修正前洗錢防制法部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　（附件）臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第237號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　SITI BADRIYAH 女　印尼籍　　　　　　　　　　(民國67【西元1978】年0月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號000房上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 9號），本院判決如下：　　主　文 SITI BADRIYAH共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物，沒收之。　　事　實 SITI BADRIYAH與身分不詳、自稱為「MARTIN」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，先由「MARTIN」或另名身分不詳之人自稱為「李志強」，於民國113年2月間先在臉書上以交友名義與徐可蘋聯絡，嗣以通訊軟體LINE聯繫，並向徐可蘋謊稱需其協助匯款美元1萬元，欲向徐可蘋騙取相當於美元1萬元之新臺幣（下同）32萬元。因徐可蘋發現對方係故意詐騙後，先報警處理，並經對方提供SITI BADRIYAH之聯絡電話後，徐可蘋與SITI BADRIYAH相約於113年3月10日下午，在基隆市○○區○○街0 號前面交現款。嗣於同日15時30分許，由徐可蘋攜假鈔至上址交付時，當場查獲SITI BADRIYAH，並扣得如附表所示之行動電話手機1支、SITI BADRIYAH因而詐欺未遂。　　理　由壹、程序部分　一、證據能力部分　　　本案據以認定被告SITI BADRIYAH犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。　二、起訴書犯罪事實欄所載：被告「加入真實姓名年籍不詳LI NE暱稱MARTIN、LIVELY及Zhiqiang Chih-chiang等人所組成之3人以上詐欺集團，擔任該集團之提領車手角色」部分，經檢察官於審判中以誤載為由而當庭更正，並刪除「被告加入詐欺集團」等記載（見本院卷第78頁），亦即起訴之事實範圍並無被告加入詐欺集團之參與犯罪組織罪嫌，依刑事訴訟法第284條之1規定，本案非屬於應行合議審判之案件，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我只是幫好朋友「MARTIN」去拿錢，因為「MARTIN」說錢是他的，要我去幫忙拿，我沒有問「MARTIN」要拿錢的原因，「MARTIN 」也沒有說要給我好處，我和「MARTIN」認識大約3年，平常沒有見面，是本案發生之前約3個月，才又開始聯絡云云。經查：　　㈠有自稱為「李志強」之人，以通訊軟體LINE與徐可蘋聯繫，以需協助匯款為由，欲向徐可蘋騙取32萬元。因徐可蘋發現對方係故意詐騙後，即報警處理，徐可蘋與被告相約後，被告於113年3月10日15時30分許，在基隆市○○區○○街 0號前，欲向徐可蘋拿取現金時，為警當場查獲等事實，業據徐可蘋於警詢及審判中證述在卷，並有徐可蘋提出之 LINE對話截圖及查獲現場照片在卷可佐，此部分事實足堪先予認定。　　㈡倘若被告僅係無償為「MARTIN」前往查獲地點拿取現金，衡諸常情，被告與「MARTIN」間應有相當信賴關係，被告方可能願意搭乘火車為「MARTIN」取款（見偵卷第37頁）。且觀諸被告與「MARTIN」於通訊軟體之對話內容（見偵卷第53、54頁），「MARTIN」多次稱呼被告為：「honey 」，被告亦2次稱呼「MARTIN」為「husband」，自渠等2 人使用親密字眼互稱對方乙節觀之，被告與「MARTIN」間應有相當之熟識程度，被告於審判中亦稱「MARTIN」為其男朋友（見本院卷第90頁），然被告於警詢中卻稱其不知「MARTIN」姓名、身分資料，僅於3年前，與「MARTIN」見過一次面云云，則被告所述其與「MARTIN」之關係、不知「MARTIN」之姓名資料云云，是否屬實，已屬有疑。　　㈢徐可蘋於審判中證稱：取款前一天晚上，因為我很堅持要對方的電話，對方才給我被告的電話，第一通電話中，我很明確用中文跟被告說「你知道你在從事的是幫詐騙集團取款的車手」，被告用中文說「姐姐不會，我們公司是合法經營的，我不是詐騙」。我問被告「你知道你來跟我拿什麼錢嗎」，被告說「我公司說你欠他錢，要還錢」，我說「是嗎？那我叫什麼名字你知道嗎」，被告說「我不知道」，我說「你知道你在替詐騙集團做違法、從事車手的工作嗎」，被告說「姐姐沒有，我們公司是合法經營的」，我說「那你們公司在哪裡？你告訴我，我自己拿去」，被告說「你為什麼要問我我的公司在哪裡」，我說「如果你承認你是在從事詐騙車手，你明天就不要來，你不來，你就不會被警察抓」，被告很堅持說「我們公司是合法的」，我說「好，你等我10分鐘，我再打給你」。我再打第二通就是要看被告的反應，過了10分鐘之後我打過去，也是被告接電話。第二通電話中，我說「你確定你公司是合法經營嗎」，被告說「對」，我說「你連我叫什麼名字都不知道，你是要跟我拿什麼錢」，被告說「公司就叫我來拿」，我說「那要拿多少錢你知道嗎」，被告說她不知道，然後我說「好，那明天見」，我就跟被告約見面時間。通電話的過程中，我們都是以中文交談，我覺得被告可以理解我講話的內容，我與被告見面時，被告有說公司說是你欠公司錢，你今天要還錢，請我來取款等語（見本院卷第83頁以下）。衡諸被告與徐可蘋原先並不認識，徐可蘋應無須甘冒偽證刑責，而故意為不實陳述，且徐可蘋已事先知悉對方欲向其詐取金錢，徐可蘋確有可能於電話上向被告表示對方係從事詐騙行為，且被告於審判中亦坦認取款前一日晚間，確有與徐可蘋電話聯絡見面時間（見本院卷第87頁）。據上各節，勾稽以觀，堪認於被告取款前日晚間，徐可蘋確有與被告聯絡，並於電話中向被告表示對方係屬於詐騙行為。而被告於電話中向徐可蘋表示徐可蘋欠公司錢，此與被告辯稱其未曾詢問「MARTIN」取款原因云云互核不符，益徵被告所辯，顯屬有疑。退而言之，縱或被告未曾向徐可蘋表示徐可蘋欠公司款項，然徐可蘋於電話中已多次向被告表達，對方所為屬詐騙行為，倘被告事先不知情或僅單純遭他人利用，衡情應心生警惕，可避免前來取款、確認事情原委、或請「MARTIN」自行前來取款。而如係「MARTIN」或公司託被告取款，彼此間當有熟識、信任關係，被告卻未能交代委託被告取款者之身分資料，且徐可蘋於電話中向被告表示對方係屬於詐騙行為，被告仍執意前來向徐可蘋，可見被告與委託其取款之「MA RTIN」確有共同詐欺取財之犯意聯絡，被告並已著手於取款之詐欺取財構成要件行為，則被告於本案犯行之事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告於偵查及審判中均堅稱係「MARTIN」託被告取款；徐可蘋於審判中則證稱：以通訊軟體與我連絡之人均自稱其為李志強（見本院卷第85頁）。則依公訴人提出之證據，僅能證明被告與自稱「MARTIN」之人間有犯意聯絡，而自稱為李志強之人，是否確有其人或係由「MARTIN」所假扮之身分，尚屬不明。除被告及「MARTIN」之外，縱或另有第三人參與本案犯行，惟被告於偵查及審判中均堅稱其僅與「MARTIN 」聯繫本案取款事宜，則本案並無任何事證足認被告知悉另有第三人參與本案犯行，即難認被告有何「三人以上共同犯詐欺取財」之犯罪故意。公訴意旨認：被告所為係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，尚屬無據。惟因其係屬同一基本社會事實，本院並已當庭告知被告此部分涉犯罪名為刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（見本院卷第90頁），已保障被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定，依變更後之法條而為判決。被告已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告與「MARTIN」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。洗錢防制法之洗錢行為係指：移轉或變更特定犯罪所得，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，收受、持有或使用他人之特定犯罪所得等行為（洗錢防制法第2 條參照）。從而，當以已有特定犯罪所得存在，方可能著手實行移轉或變更、掩飾或隱匿、持有或使用特定犯罪所得之洗錢行為。如行為人並未取得犯罪所得，即不可能著手實行洗錢行為。本案因徐可蘋攜假鈔在現場交付，被告既屬於詐欺取財未遂犯，被告並未取得犯罪所得，顯然無從著手實行洗錢行為，被告所為即與洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪構成要件有間，而不成立該罪，公訴意旨認：被告另涉犯洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪云云，即有誤會，惟此部分如成立犯罪，即與前揭論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡爰審酌被告未依循正途以獲取所需財物，竟與「MARTIN」共同為本案犯行，惟未詐欺得手，被告犯後飾詞卸責，未見悔意，兼衡被告之智識程度、生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、於本案犯行之參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。驅逐出境係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全。外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人犯罪情狀及有無繼續危害社會秩序之虞，審慎決定之。被告為印尼國籍之人，此有被告之入境居留申請書在卷可佐（見偵卷第59頁）。本院審酌被告與自稱為「MARTIN」之成年男子共同為本案犯行，衡酌本案犯罪手段係利用通訊軟體於網路上向告訴人詐騙，顯經過事先縝密之計劃，並非一時失慮而臨時起意為之，本案犯行已嚴重危害社會秩序，被告顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈣被告於審判中稱：扣案的紅色IPHONE手機是我所有，是與「M ARTIN」聯絡時使用等語（見本院卷第88頁）。則扣案如附表所示之行動電話手機1支，即為被告所有，且係供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。被告否認於本案行為過程使用扣案之realme手機1支，亦無其他證據足證該手機作為本案犯罪使用，即不得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附表 APPLE廠牌行動電話手機1支附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-4789-20250123-2