Know99判決書

搜尋結果：邱鈺婷

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第269號上訴人李振昌上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月28日第二審判決（113年度上訴字第874號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第74、288號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人李振昌為成年人，與林京履、吳家新（以上2人業經第一審判刑確定）及少年陳○翰等人（另案審理）共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴等犯行明確，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪刑。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，予以維持，並駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、是否宣告緩刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟未濫用其職權，縱未宣告緩刑，自不能任意指為違法。原判決已敘明本案發生之緣由，乃因上訴人友人與告訴人陳怡伶間之金錢糾紛，上訴人為幫友人進行報復，即率爾採取暴力手段而為本件犯行，並參酌其於第一審初始否認犯行，嗣始坦認犯行並與告訴人達成和解等情，對其所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，且與卷內資料並無不合，亦已審酌上訴人與告訴人達成和解之情，自不能遽指為違法。至法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。上訴意旨徒憑己見，謂原判決未依憑證據，且未審酌上訴人與告訴人達成和解之情，及斟酌上開要點第2點第1項第 5、6、9、10款情形云云，任意指摘原判決未諭知緩刑為違法，自非適法之第三審上訴理由。三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之恐嚇危害安全輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-269-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第426號上訴人林子翔上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第3264號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第314號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人林子翔因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國 113年10月23日具狀提起上訴，然僅稱「另狀補提理由」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-426-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4309號上訴人蕭建全選任辯護人陳明發律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（112年度金上訴字第107 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第2329、5715 、5743、5744、5745、5746、5747、5748、5749、5750、5751、 5752、5753、5754、6103、6132號，109年度偵字第1822號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表二編號15、20、22、24、32部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（原判決附表二編號15、20、22、24、32）部分：一、本件原判決認定上訴人蕭建全有原判決附表（下稱附表）二編號15、20、22、24、32所示洗錢等犯行，因而撤銷第一審關於上開部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（共5罪）。固非無見。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，及相關科刑規範，亦均為有利與否之比較範圍，且應以具體個案所得適用之刑罰條文之法定刑、法定加減事由、科刑規範，分別依照新舊法進行整體檢驗，以新舊法運用於該個案之具體情形，定其比較適用之結果。三、洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11 條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。首先，有關法定刑之變更，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，則涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；再者，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範；以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第346條第1項恐嚇取財罪為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，縱有其他法定加減原因存在，其宣告刑仍受刑法第346條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，嗣於113年7月31日修正時，則以洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫勾，而予刪除，此一科刑規範之變更，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已有上述法定刑、法定減輕原因要件、科刑規範之變更，依前開說明，自應將上述與本案罪刑有關之變更均予列入，分別依照新舊法綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，方屬適法。四、依原判決之認定，上訴人就附表二編號15、20、22、24、32 所示洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且上訴人於偵查及歷次審判中均已自白此部分洗錢犯行，並已於第一審審理中當庭賠償附表二編號15、 20、22、24、32所示被害人各5,600元、2,000元、6,400元、4,000元、2,400元（合計20,400元），已等同或高於上訴人上述各次犯行所能分得之犯罪所得（見原判決第36至37頁），如果無訛，則上訴人不惟可適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定、行為後即113年7月3 1日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦得適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。且若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項，因修正前洗錢防制法第16條第2項係對修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為減輕（即減為1月以上6年　　11月以下有期徒刑），再由修正前洗錢防制法第14條第3項以前置犯罪即刑法第346條第1項之法定最重本刑（有期徒刑 5年）將宣告刑之科刑上限定為有期徒刑5年，故其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；然若適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規定，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於上訴人，自應適用較有利之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定論處，原判決未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定論處罪刑，尚難認適法。五、上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違背法令之情形，因刑罰之輕重仍應由原審依法踐行科刑範圍辯論程序後加以裁量，本院無從逕以為裁判，且為維護上訴人之審級利益，應認原判決附表二編號15、20 　　、22、24、32所示洗錢部分有撤銷發回原審法院更審之原因。又上訴人所犯與洗錢罪想像競合之恐嚇取財罪部分，雖經第一審及原審均認有罪，而屬不得上訴於第三審之案件，但基於審判不可分之原則，併予發回。　　　貳、上訴駁回（原判決附表二編號1至14、16至19、21、23、25 至31、33至49）部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人犯行明確，因而撤銷第一審判決關於上訴人有罪部分，改判仍依想像競合犯之規定，就附表二編號1至14、　　16至19、21、23、25至31、33至49（即附表一編號14至27、 31至34、36、38、40至42、44至47、49至65）所示部分，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（共44罪）。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠原審於112年3月2日行準備程序時，上訴人已無法言語、無法寫字，而有失智情形，並罹有下咽惡性腫瘤第4期，原審辯護人亦請求延後審理，原判決僅以上訴人經鑑定並無失智情形，而未審酌上訴人因接受放射線治療及化療，無法言語、無法為自己辯護，仍於113年6月4日審結，顯有違法。㈡據上訴人所知，黃懋億有提供人頭帳戶供嘉義地區人士擄鴿勒贖之用，同案被告李德偉、賴縊呈亦均證稱其等曾被嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）員警查獲，且上訴人對於附表一編號54至65（即附表二編號38 至49）所示犯行所用帳戶全無印象，又附表一編號54至61之被害人均證稱係在高雄港外海或南部外海進行賽鴿飛行訓練，賽鴿會返還其等位在高雄市、屏東縣、臺南市之飼養地，實無可能經過上訴人架網捕鴿之苗栗、臺中等地，故附表一編號54至65所示犯行顯非上訴人所為，原判決對於上開有利於上訴人之證據，全無說明不可採之理由，亦屬違法。三、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項、第2項定有明文。蓋被告擁有辯明其犯罪嫌疑、聲請調查證據、詰問對質證人、陳述意見、就事實及法律辯論等防禦權，若因精神或其他心智障礙而欠缺行使防禦權之能力，或因疾病不能到庭而欠缺行使防禦權之機會，自難謂已充足保障其防禦權之行使，亦難謂仍屬公正之審判程序。所謂「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，係指被告欠缺辨別訴訟上重要之利害得失，從而為相當防禦之訴訟能力；所謂「因疾病不能到庭」，係指被告因疾病而必須長期臥床休養，或因疾病之傳染性、危險性而長期遭受外出管制，且預後難以判斷，無法僅以調整期日因應此等狀況之情形。是否已達於上述情形，或上述情形是否已經消滅，與醫療上之判斷有關，故事實審法院除聽取檢察官、辯護人及輔佐人之意見外，允宜審酌相關之醫療紀錄、聽取醫師或醫院之意見，或囑託醫學等專家進行鑑定。至被告雖喪失聽覺或語言能力，倘仍得藉由手語、筆談等對外溝通方式，瞭解其被訴事實、相關訴訟上權利及訴訟上重要之利害得失，並得為適當之防禦權行使者，自非屬前述應停止審判之情形。本件原判決已說明，依原審函詢中國醫藥大學附設醫院臺中東區分院、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）結果，尚無從認為上訴人有因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力之情；且上訴人於接受草屯療養院鑑定時，雖反應速度稍慢，但尚能就其參與案件的過程進行描述，聘請對己有利的律師、能夠了解律師對於案件的說明，應是恐嚇而無洗錢、意欲爭取對自己有利的刑罰(易科罰金等）等狀況，顯示上訴人對自身犯行、觸犯法律之程度、可能招致之刑罰、訴訟策略之目的及律師在訴訟程序中的功能，有相當的了解；上訴人於原審審理時復已選任律師為其辯護人，及由其侄子蕭世杰擔任輔佐人等旨（見原判決第3至6頁），而認本件並無應依刑事訴訟法第294 條第1項、第2項停止審判之情，即無違法可指。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟法第310條第2 款固規定，有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，惟所謂對於被告有利之證據，係指該證據在客觀上對論罪科刑有所影響，且對被告有利，具有證據評價之必要性者而言，倘該證據在客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦與判決理由不備之違法情形有別。本件原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之陳述，佐以同案被告劉明芳、黃懋億（業分別經判處罪刑確定）之證述，如附表一編號54至65所示被害人之指述、卷附通訊監察譯文等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有附表一編號54至65所示犯行，並說明上訴人所辯：並無參與附表一編號54至65所示犯行云云，如何不可採信，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。且查，附表一編號62、63、64、65所示犯行之被害人黃萬里、林幸慧、葉瑞鋒、許峻瑋等人，均證稱其等係在北部地區或苗栗地區放飛賽鴿等語（見警卷6之2第229、257、285、295頁），且其等鴿舍（即賽鴿原訂返回地點）則位於臺中市、彰化縣、南投縣等地，倘賽鴿依原訂路線飛返，本會經過上訴人等架網捕鴿之苗栗、臺中等地，上訴意旨徒以飛行路線為據，爭執並無此部分犯行，顯非有據；又附表一編號28、29、43所示之被害人周龍聰、楊萬得、姜侑升均係於南部外海放飛賽鴿，其等鴿舍則均位於臺南市（見警卷6之1第195至196、21 3至215、233至235頁），另附表一編號36之被害人李睿洋係於北部放飛賽鴿，其鴿舍位於桃園市（見警卷6之1第59至60 頁），附表一編號39之被害人林松芳則係於基隆外海放飛賽鴿，其鴿舍位於新北市（見警卷6之1第115頁），倘依賽鴿原訂飛行路線，上述附表一編號28、29、36、39、43之被害人所飼養賽鴿固無行經上訴人等架網捕鴿之苗栗、臺中等地之可能，惟實際仍遭上訴人等架網捕獲，足見賽鴿實際飛行路線未必僅循放飛地點至鴿舍之單一方向，而有嚴重偏離至其他地區之情，上訴意旨徒以附表一編號54至61之被害人之賽鴿放飛地點與鴿舍均位在南部地區，即認附表一編號54至 65所示犯行非其所為云云，實屬無據，原判決因認鴿子係南部或北部放飛，不能排除被告等人蓄意誘捕或鴿子迷路因而飛經被告架設鴿網之處致遭鴿網網獲，而認上訴人爭執此部分犯行，為無足採等旨（見原判決第19頁），於法尚無違誤。上訴意旨另以其片面指述黃懋億有提供人頭帳戶供嘉義地區人士擄鴿勒贖之用，及其對於附表一編號54至65所示犯行所用帳戶全無印象，以及同案被告李德偉、賴縊呈證稱曾遭民雄分局員警查獲等情，據以爭執附表一編號54至65所示犯行非其所為，而置前開證據於不顧，自非適法之第三審上訴理由；又上開證據在客觀上既不足以影響本件事實之認定，即無為證據評價之必要，原判決雖未在判決理由內加以說明，依前開說明，亦非屬判決理由不備之違法，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於參與犯罪組織、洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之參與犯罪組織、洗錢部分，既應從程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一審判決有罪，原審撤銷並自為有罪判決，而不得上訴第三審之恐嚇取財部分，自無從併為實體上審判，亦應併予駁回。六、本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，依原判決之認定，上訴人就附表二編號1至14、16 至19、21、23、25至31、33至49所示犯行洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且上訴人於偵查及歷次審判中雖均就附表二編號1至14、16至19、21、23、25至31、33至　　37所示犯行自白不諱，然並無自動繳交其犯罪所得，是上訴人就此部分犯行，固得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無從適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；另上訴人於偵查及第一審審判中雖就附表二編號46至49所示犯行自白不諱，然於原審審理時未續為自白，且亦無自動繳交其犯罪所得；又上訴人就附表二編號38至45所示犯行則僅於偵查中自白犯行，於第一審及原審審理時均無自白犯行，亦無繳交其犯罪所得，是上訴人就附表二38至49所示犯行，僅得適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年7月　　31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之餘地，經比較結果，舊法之科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及就此部分為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4309-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第409號上訴人黃思翰上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月26日第二審判決（113年度上訴字第2719號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14022號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人黃思翰依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑1年2月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人年紀尚輕，一時失慮犯本案之罪，與意圖獲取不法利益之詐欺之徒顯然有別，上訴人平日有正當工作，業已坦承犯行，並與告訴人達成調解，犯後態度良好，應予緩刑諭知，俾利上訴人盡人子之責，以勵自新，原判決量刑過重，未依刑法第59條規定酌減其刑，亦未諭知緩刑，顯屬違法。三、刑之量定及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量事項。刑法第 59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，就上訴意旨所指各項量刑因子，均已斟酌及之，所為量刑及未為緩刑之宣告，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。原判決復已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法亦無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑及酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-409-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第351號上訴人呂升洋上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月30日第二審判決（113年度上訴字第3120號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5153號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人呂升洋因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國 113年10月28日具狀提起上訴，然僅稱「理由後補」，而未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-351-20250109-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第362號上訴人楊勝恩上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月25日第二審判決（113年度侵上訴字第27號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36285號，111年度偵字第1 4585號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人楊勝恩因妨害性自主等罪案件，不服原審判決，於民國113年11月4日具狀提起上訴，然僅稱「上訴理由後補呈」，而未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-362-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第413號上訴人湯佳臻上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月22日第二審更審判決（113年度金上更一字第10 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2618號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審以上訴人湯佳臻依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之宣告刑暨執行刑，改判分別量處如原判決附表宣告刑欄所示之刑（共7 罪），已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠本案被害人報案遭詐欺時，承辦員警尚不知悉上訴人提供帳戶之經過等具體犯罪事實，係上訴人主動報警時始具體供出，應符合自首要件，原判決未依刑法第62條規定減輕其刑，顯屬違法。㈡上訴人於偵查及原審審理時均自白，且未從提領款項之行為中獲得任何利益，實屬遭詐欺集團利用之被害人，而有情輕法重之情，原判決未依詐欺犯罪危害防制條例第47條及民國112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦未依其他類似案件之例，依刑法第59條規定酌減其刑，顯屬違法。三、刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。本件原判決已說明本案係員警先接獲多名被害人於11 1年10月21報案遭詐欺並陳報本案詐騙帳戶之帳號，員警遂於同日晚上為詐騙帳戶之通報警示，並由金融機構聯防機制通報單中得悉上訴人為申請開立詐騙帳戶之人，而可得悉上訴人涉有詐欺、洗錢罪嫌，上訴人於數日後之111年10月　　26日，始向警察機關報案供述本案情形，此時員警已由多名被害人之報案筆錄、提供之帳戶轉帳資料及金融機構聯防機制通報單等相關證據資料，發覺上訴人為詐欺、洗錢之犯罪嫌疑人，且上訴人於111年10月26日警詢時，係稱為詐欺被害人，亦無主動申告尚未被發覺部分之罪，核與自首要件不合等旨（見原判決第8至9頁），經核於法並無違誤。上訴意旨徒以具體事實係上訴人警詢時始供出，無視員警於上訴人供述前即已藉由上述證據資料，在上訴人與本案間建立直接、明確及緊密之關聯，使上訴人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度，已非屬犯罪未發覺前向該管公務員自行申告犯罪事實，而與自首之要件不符，上訴人徒憑己意，任意指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」其中所謂歷次審判，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。本件原判決已說明上訴人雖於偵查中及原審審理時自白，然並未於第一審審理及原審更審前審理時自白，自無該條例第47條前段規定之適用；另上訴人所犯洗錢犯行，雖得依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然上訴人所犯之罪，已經依想像競合犯規定從一重之加重詐欺罪論處，故僅能於量刑時予以衡酌，經核於法均無違誤。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，而指摘原判決違法，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，以個案情節不同，難以比附援引之他案判決情形，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-413-20250109-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4297號上訴人臺灣高等檢察署檢察官白忠志上訴人即被告蘇張淑惠選任辯護人涂欣成律師洪梅芬律師李政儒律師上訴人蘇后汶蘇怡芬共同選任辯護人涂欣成律師洪梅芬律師李政儒律師上訴人胡淑茹胡雅芳黃素眞陳曉萍共同選任辯護人陳水聰律師被告李玉龍選任辯護人官振忠律師被告楊淑貞選任辯護人葉志飛律師上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月18日第二審判決（111年度原金上重訴字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5424、5425、7685 、7785、13044、14707號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李玉龍、楊淑貞部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即李玉龍、楊淑貞）部分：一、本件原判決認定被告李玉龍、楊淑貞擔任日訊集團之區域代理，有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬不特定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本金顯不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條第1項後段規定，分別論處李玉龍、楊淑貞與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相關沒收、追徵，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，固非無見。二、惟查：㈠、立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得以刑法對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符罪刑相當原則，並兼顧實質正義，以濟立法之窮。惟基於權力分立原則，避免侵害立法裁量權，自應審慎適用該條酌減其刑規定，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告之動機暨犯後態度、有無再犯之虞等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。㈡、原判決以李玉龍、楊淑貞犯罪參與程度，並未及於日訊集團非法吸金及非法多層次傳銷犯行之關鍵及核心事項，且其等業已坦承犯行，復分別與部分下線投資人達成和解，並繳回部分犯罪所得，縱依刑法第31條第1項規定減輕其刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，有可憫恕之情狀，因而依刑法第59條規定減輕其刑（見原判決第39、40頁）。並以其等2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑章，且犯後均坦承犯行，深具悔意，復分別與部分下線投資人達成和解，並繳回部分犯罪所得，顯見其等確有悔改或反省之意，經此偵、審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，對其等2人所宣告之刑，以暫不執行為適當為由，憑為宣告緩刑之裁量依據（見原判決第45至46頁）。惟依原判決附表六所載，李玉龍、楊淑貞轄下投資人數各為118人、138人，且其等轄下因犯罪獲取之財物或財產上利益，分別高達新臺幣（下同）2億1,012萬1,00 0元、3億7,872萬5,000元等情（見原判決第96頁），以及原判決量刑理由所敘：本件受害之投資人數眾多，吸收之資金至鉅，對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定，危害甚深，並致投資人受有財產嚴重損失等旨（見原判決第45頁），如果均屬無訛，能否謂李玉龍、楊淑貞犯罪情狀客觀上足以引起一般人之同情而可憫恕？又依原判決附表八所載（見原判決第218頁），李玉龍已返還投資人款項及給付之和解金為0元，而經扣除已返還投資人款項及給付之和解金額，暨自動繳交犯罪所得金額後，對李玉龍、楊淑貞應沒收之未扣案犯罪所得，仍分別高達829萬1,713元、1,071萬3,466元，則其等是否已有悔意，確實賠償投資人之損害？即非無疑。就李玉龍、楊淑貞犯罪情節、犯後態度等情狀全盤觀察，客觀上是否確有法重情輕、犯情可憫之處，而符合刑法第59條酌減其刑規定？即有再加研酌之必要。原審對於上述疑點並未調查釐清，復未敘明其等2人究竟有何特殊之犯罪原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有可憫恕之情狀，即認情輕法重，逕適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌速斷，自有調查未盡及理由欠備之違法。又李玉龍、楊淑貞僅與部分下線投資人和解，仍未與部分投資人（包括告訴人勤耕園國際有限公司《下稱勤耕園公司》等人）達成和解，勤耕園公司因而以其等未與該公司達成和解為由，具狀請求檢察官提起上訴（見本院卷第365至371頁），則依上述李玉龍、楊淑貞犯罪情節及犯後態度，前開對李玉龍、楊淑貞所為量刑併予宣告緩刑，是否符合事理之平，未違反國民法律感情，亦非無疑。原審對其等2人均宣告緩刑，是否足使被告心生警惕？有無暫不執行為適當之具體理由？原判決於裁量李玉龍、楊淑貞是否適宜宣告緩刑時，未就前揭情狀究明，就如何符合比例等一般法律原則之判斷，亦未見原審妥慎斟酌，而逕予宣告緩刑，同有判決理由不備之違誤。㈢、檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由。而原判決上開違誤影響於本件量刑事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於李玉龍、楊淑貞部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告蘇張淑惠，及上訴人胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍擔任日訊集團之區域代理，上訴人蘇后汶、蘇怡芬則擔任該集團之經理，有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬不特定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本金顯不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條第1項後段規定，分別論處蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍（下稱蘇張淑惠等7 人）與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相關沒收、追徵，其中胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍部分並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得財物或財產上利益之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得財物或財產上利益時，自應計入，而無扣除餘地。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得財物或財產上利益，不應扣除。是以本罪處罰之行為態樣係以行為人對外吸金達一定規模者，不應僅以事後損益利得計算之，若有返還本金、支付佣金、甚至用以清償債務等，均無礙於已成立之違法行為。原判決認定蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬本件所為符合銀行法第125條第1項後段加重條件之要件，係本諸上開意旨，勾稽卷內資料，據以說明其等如原判決附表六所示吸金規模，已超過法定1億元之加重條件，均係犯銀行法第125條第1項後段之罪，於法尚屬無違。至蘇后汶上訴意旨雖執其僅須就自己吸金之金額即后恩企業有限公司（下稱后恩公司）轄下規模13億2,144萬8 ,000元負責，計算犯罪獲取之財物或財產上利益時，不應納入蘇怡芬即怡恩企業有限公司（下稱怡恩公司）轄下規模云云，惟原判決附表六之9關於蘇后汶因犯罪獲取之財物統計部分，係將后恩公司轄下規模13億2,144萬8,000元，與怡恩公司轄下規模4億965萬3,000元合併計算，然該附表附註1已載明：怡恩公司為后恩公司推薦，且未獨立為另一群組，其轄下投資排除同一人多個帳號部分，含后恩公司及怡恩公司轄下投資人，共計712名投資人等旨（見原判決第197頁），亦已詳細說明上開合併計算之理由，與論理法則並無不合，自難遽指其為違法。蘇后汶上訴意旨執此指摘原判決此部分計算為不當，以及蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬上訴意旨謂原判決計算犯罪所得財物或財產上利益時，未剔除自己投資金額部分云云，據以指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴理由。四、刑法第31條第1項規定「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」既規定為得減輕其刑，而非必減，則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量之權限。原判決已說明依卷內共同被告徐明賢、安土美津子之供證，蘇張淑惠係於民國109年8月始晉升成會員總長，且充其量僅因其係最大代理商，而有向徐明賢、安土美津子建議、表示意見之情，再參諸共同被告李玉龍、康淑玲、楊淑貞、周姈瑱、許行廣、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞等人供證：徐明賢、安土美津子為日訊集團之名義及實際負責人，除主導日訊集團投資方案之推廣及會員招攬外，復有決定何人能升任最高業務位階（即代理）之權限，平時更定期召開會議向經理級以上會員佈達日訊集團之公司政策等情，顯見最終決策之人仍為徐明賢、安土美津子，尚難認蘇張淑惠確有實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使日訊集團為吸金犯罪，因而依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑等旨，是原判決已依卷內資料，詳述適用上述減刑規定之裁量理由，於法無違。檢察官上訴意旨謂蘇張淑惠吸金金額為日訊集團吸收資金一半以上，且對於日訊集團具有決策云云，係對原審減刑刑裁量權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審上訴理由。五、刑法第62條所謂自首，祗以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足。且該條既規定為得減輕其刑，則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量之權限。原判決已說明蘇張淑惠於109年11月3日至法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）接受詢問時自承犯罪事實，其已合於自首要件，且衡諸其於第一、二審均坦認犯行，當認已有悛悔之意，且節省司法資源，因而依刑法第62 條前段之規定減輕其刑等旨。是原判決就蘇張淑惠如何符合自首之要件，及何以減輕其刑之理由，已敘述甚詳，原審刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得遽指其為違法。至依卷內勤耕園公司所提刑事告訴狀之內容（見他字第4946號卷第3至7頁），僅指訴徐明賢、安土美津子及李玉龍共同非法經營銀行業務犯行，且依該刑事告訴狀上臺灣臺北地方檢察署收文章戳日期，顯示上述告訴人係於110年3月30日向該檢察署提出告訴，係在上述蘇張淑惠至高雄市調處自承犯罪事實之後，尚不影響其自首之認定及本件判決結果。檢察官上訴意旨執此無關其判決結果之事由，且謂蘇張淑惠見其犯行難以隱匿，始投案說明，且尚未與被害人完成和解，並非真誠悔悟云云，據以指摘原判決適用上開減刑規定為不當，亦非適法之第三審上訴理由。六、有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條定有明文。所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大限度，裁判時可在此限度內酌量，並非必須減輕二分之一，法院於限度範圍內，如何減輕，本有裁量之權，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。而刑法第31條第1項但書、第62條前段既均規定得減輕其刑，法院各於二分之一以下範圍內，如何減輕，自有裁量之權。本件原判決說明蘇張淑惠本件前開犯行，符合刑法第31條第1項但書、第62條前段之減輕其刑事由，依該等規定減輕其刑，並依法遞減輕之。就其所犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（法定本刑為7年以上有期徒刑），所量處有期徒刑5年6月，未逾越法定刑度，難謂違法。蘇張淑惠上訴意旨謂原判決未依刑法第31條第 1項但書、第62條前段規定均減輕其刑二分之一，量處有期徒刑1年9月以上3年9月以下之刑度云云，而據以指摘原判決違法，同非合法之第三審上訴理由。七、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬之量刑，已於理由內敘明如何以其等之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬與被害人和解之情形，及其等家庭生活等情狀，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其犯罪情節各有差異，量刑之結果即難免有所不同，原判決就蘇怡芬與其他同案被告康淑玲等人間之量刑部分，亦已斟酌其等於本件所擔任角色分工等犯罪情節而酌為量刑，且原判決以康淑玲所為犯行，認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，乃依刑法第59條規定酌減其刑，因而撤銷第一審此部分判決，改判較第一審為輕之刑；而蘇怡芬不符合上開減輕其刑規定之要件，其等符合法定減刑之事由既有不同，原審對蘇怡芬量處較重之刑，自難遽指為違法。檢察官上訴意旨謂蘇張淑惠犯後未與被害人完全和解，原判決對其量刑過輕云云，以及蘇怡芬上訴意旨謂其參與程度、違反義務程度及所生損害等犯罪情節較康淑玲為輕，原判決對其量處較重之刑，顯然輕重失衡云云，而據以指摘原判決量刑不當，亦非適法之第三審上訴理由。八、聯合國西元1989年兒童權利公約（下稱童權公約）所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。而適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，童權公約施行法第2條及第3 條定有明文。童權公約第3條規定：所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。又第9條第1項明定「兒童不應與父母分離」原則，但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限；第18條、第20條亦規定家長責任、兒童喪失家庭環境與替代照料等攸關兒童最佳利益事項。參照聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見第　　14、28、36、69點之解釋，童權公約第3條「兒童最佳利益原則」之適用，固非僅限於兒童本身為主體或兒童成為被害客體之刑事案件，尚包括因家長觸犯法律而受影響之兒童。依原判決事實之認定及理由之說明，原審經由刑事司法審判程序，論處蘇后汶與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務罪刑，已考量蘇后汶於原審所陳其須扶養3名未成年子女等情狀（見原審卷八第177頁），並審酌其此等家庭生活狀況而為量刑，並無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，再衡諸蘇后汶所犯之罪，危害社會金融交易秩序，其身為人母，自身行為已有嚴重偏差，令其入監服刑，使其與子女隔離，不致妨害子女之身心健全發展，並未影響兒童之最佳利益，亦無違反前述公約之情形。又蘇后汶於原審雖曾聲請委請社工訪視其3名未成年子女，以證明法院依童權公約，於量刑時應考量父母服刑對兒童照顧之影響等事項（原審卷七第111、457頁），然原審最後審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，蘇后汶之原審辯護人為其答稱「無」，有卷內審判筆錄可查（原審卷八第157、158頁）。而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。蘇后汶上訴意旨猶執童權公約之規定，且以原審未調查上開事項，而謂原審未查明對其予以緩刑，是否較符合兒童之最佳利益，顯有違誤云云，據以指摘原判決違法，尚非合法之第三審上訴理由。九、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍於原審未主張其等對於如原判決附表七所示獲取之獎金之犯罪所得，皆無事實上處分權等情，乃其等於上訴本院後，始為上開主張，顯係在第三審主張新事實，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。十、檢察官及蘇張淑惠等7人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認檢察官及蘇張淑惠等 7人對於原判決此部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。十一、蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬另聲請提案大法庭，聲請意旨略以：⒈關於法院於量刑時，是否應委請專家協助被告之未成年子女向法院陳述意見，及是否應審酌兒童最佳利益等法律爭議，本院111年度台上字第700號判決均採肯定說，惟本院109年度台上字第3696號、109年度台上字第1310號、110 年度台上字第6288號、112年度台上字第4843號等判決均採否認說，前揭本院裁判見解之歧異，應以均採肯定說較妥，且該法律爭議具有原則重要性，影響本件裁判結果。⒉關於共同正犯被吸收之資金，是否列入銀行法第125條第1項後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之法律爭議，本院102 年度第13次刑事庭會議決議，認為共同正犯被吸收之資金應列入，不應扣除。該決議係套用沒收犯罪所得之概念，惟銀行法第125條第1項已於107年1月31日修正，將用語「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自不應繼續沿用源自上述概念之決議內容。再者，於共同正犯亦為投資人之情形，其投資人之身分亦為銀行法所要保護之對象，如依該決議見解，將發生投資越多，受害越重，產生以重罰作為保護手段之不合理現象，故應認共同正犯被吸收之資金，不應列入「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。為此爰依法院組織法第51條之4規定提出聲請提案大法庭等語。惟查：㈠法院組織法於108年1月4日修正公布，增訂最高法院應設大法庭，裁判法律爭議，同年7月4日施行。本次修法，明定向大法庭提案機制為最高法院各庭「自行提案」及「當事人聲請提案」二種。「自行提案」又因提案事由不同，分為「歧異提案」與「原則重要性提案」，前者係「義務提案」，後者為「裁量提案」。「當事人聲請提案」則係為周全當事人程序參與權之保障，賦予其在先前裁判已產生歧異或具有法律原則重要性之爭議時，得促請受理案件之各庭向大法庭行使提案之職權。惟不論何種提案，必以受理之案件有採該法律見解為裁判基礎者，始有提案之必要；而在歧異提案，除就應遵守有關訴訟程序之法令，作出不同判斷外，必須受理之案件與先前數裁判，就相同性質之事實，其法律問題所持之見解歧異，始有提案之義務。本件關於蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬前開聲請意旨⒈所指關於法院於量刑時，是否應委請專家協助被告之未成年子女向法院陳述意見之法律爭議部分，細譯其所指本院相關判決內容，本院111年度台上字第　　700號判決敘明：法院量刑審酌兒童最佳利益時，倘當事人、辯護人、告訴代理人對於其評判已見爭執，而有予以調查釐清之必要，允宜視個案需求，委由與兒童心理、發展等相關領域之專業人員或機關、團體實施鑑定，以取得與兒童最佳利益要素有關的事實（包括兒童之意見與溝通）、資訊與鑑定意見，而得資為量刑之重要參考依據等旨，而本院109 年度台上字第3696號判決則敘明：依據聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見第32、33、34點，以涉及兒童本身為主體之司法及行政程序，賦予兒童發表意見權等旨。前者乃闡述法院量刑審酌兒童最佳利益時，於必要時實施鑑定以獲取包括兒童之意見與溝通等該利益有關之事實，作為量刑之重要參考依據等情；後者指出以涉及兒童本身為主體之司法程序，應使兒童陳述意見之意旨。則前後二則判決，並無歧異。至於本院109年度台上字第1310號、110年度台上字第62 88號、112年度台上字第4843號等判決，就司法程序賦予兒童陳述意見權之事項，並未表明與該二則判決歧異之見解，即無聲請意旨所指本院先前裁判就該法律爭議已有複數紛歧見解之情形。另上開聲請意旨⒈關於法院於量刑時，是否應審酌兒童最佳利益之法律爭議，因原判決已審酌蘇后汶須扶養3名未成年子女之家庭生活狀況而為量刑，並未影響兒童之最佳利益，而無違反童權公約所揭示「兒童最佳利益原則」之情形，業如前述，是本件上訴適法與否之判斷，並未以該法律爭議之見解為裁判基礎，尚難認有向大法庭提案之必要。依上開說明，前開聲請意旨⒈部分之聲請，核與法院組織法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。　㈡法院組織法第51條之4第1項所謂法律見解具有原則重要性，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。而原則重要性提案係採「裁量提案」，亦即其提出與否，由審判庭行合義務性裁量。關於童權公約有關兒童陳述意見之事項，本院相關見解尚無歧異，已如前述，本院復審酌前開聲請意旨⒈所持法律見解，並無促進法律續造及預為統一見解之必要性，即無提出原則重要性提案之必要。　㈢本院刑事大法庭設置目的之一為統一本院刑事庭各庭間歧異之法律見解，在大法庭設置前，本院係以選編判例及召開民事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議作成決議之方式統一見解。準此，倘若就某法律爭議，本院先前裁判雖出現歧異看法，但已透過選編判例或作成刑事庭會議、民刑事庭總會議決議之方式統一見解，事後即不再有裁判歧異之問題，在大法庭設置後，當無就同一法律爭議在判例選編或決議作成前之見解歧異裁判，以歧異提案開啟大法庭程序之必要，此觀法院組織法第51條之2之立法理由亦明。本件關於聲請意旨⒉所述之法律爭議，本院已於102年9月3日102年度第13 次刑事庭會議，對於銀行法第125條第1項後段之規定吸收之資金，其「犯罪所得」（嗣經修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」）達1億元以上者，加重其刑責，其犯罪所得計算之相關問題，其中就共同正犯被吸收之資金是否列入其犯罪所得之法律爭議，已作成決議表明「銀行法第125條第1 項後段所處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除」等旨，嗣銀行法第 125條第1項後段所規定「犯罪所得」，雖於107年1月31日修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟此決議意旨仍為本院現今統一之見解，不生裁判歧異之問題。而聲請意旨復未能說明在上開決議作成後，就同一法律爭議，有何裁判採取異於上述決議之見解，是前開聲請意旨⒉，與法院組織法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。至銀行法第125條雖迭於107年1月31日、108年4月17日經修正公布，然依107 年1月31日修正之立法說明載敘：「原第1項後段係考量犯罪所得達新臺幣1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確」等旨，以及108年4月17日修正之立法說明載稱：「1億條款的立法本旨，在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到1億元，顯然違反立法本旨」等旨，可見本院上開刑事庭會議決議所採之法律見解，與銀行法上述歷次修正之立法意旨並無不合，即無因法律修正引發新法律問題之情形，而本院審酌前揭法律爭議既經本院統一見解，適用上已無疑義，亦無以該法律爭議具有原則重要性而予提案之必要。　㈣綜上，蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬前開聲請提案予本院刑事大法庭，均為法律上不應准許，本院自無向大法庭提案之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4297-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第367號上訴人 YUSUP AMINUDIN（中文名:努丁）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第860 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21760號，11 3年度偵字第164、332、555、971號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人YUSUP AMINUDIN（中文名:努丁）因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年10月22日提起上訴，僅稱「理由後補」，而未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-367-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第358號上訴人程家齊上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月12日第二審判決（113年度上訴字第2457號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第355號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人程家齊因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國 113年10月9日具狀提起上訴，然僅稱「理由容後補呈」，而未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-358-20250109-1