Know99判決書

搜尋結果：郭于嘉

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱顯榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7515號），嗣因被告自白犯罪（114年度交易字第15號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文邱顯榮犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「騎成」更正為「騎乘」。　㈡犯罪事實欄一第3行、第6行、第7行「仁德6街」均更正為「仁德六街」。　㈢犯罪事實欄一第7行「該岔路口，」後補充「亦未減速慢行且未充分注意車前狀況，」。　㈣犯罪事實欄二「訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦」更正為「告訴偵辦」。　㈤證據部分補充：「被告邱顯榮於本院準備程序中之自白」（見本院交易卷第28至29頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕事由：　　被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見偵卷第65頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人王偲瑀受有右側腕部擦傷、未明示側性膝部擦傷、右側髖部挫傷等傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復參諸被告迄未獲取告訴人諒解或實際賠償損害，告訴人則表示無調解意願，請求依法判決之意見（見本院交易卷第15頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告與告訴人各自之過失程度，兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國小畢業，現無業，家庭經濟狀況勉持（見本院交易卷第 29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47515號　　被　　　告　邱顯榮　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱顯榮於民國113年2月2日下午2時19分許，騎成車牌號碼00 0-000號普通輕型機車，沿桃園市大溪區仁德南街由南往北方向行駛，行經上開路段與仁德6街丁字岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉彎駛入仁德6街，適王偲瑀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁德6街由西往東方向直行至該岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致王偲瑀人、車倒地，並受有右側腕部擦傷、未明示側性膝部擦傷、右側髖部挫傷等傷害。嗣邱顯榮於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經王偲瑀訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱顯榮於警詢時之供述被告固坦承於上開時、地，與告訴人王偲瑀發生車禍碰撞，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊駛至案發交岔路口時，有顯示方向燈，進路口前伊也有減速通過並查看有無左右來車，伊並沒有注意左方有車，待伊進入路口時，就被告訴人從左邊撞上云云。 2 告訴人王偲瑀於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局大溪分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片40張證明車禍發生經過之事實。 4 桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年8月16日以桃交鑑字第1130005984號函及所附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）證明被告於左轉時疏未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因之事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文，被告駕駛車輛本應注意上述道路交通安全規則之規定，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟貿然左轉未暫停讓幹線道直行車先行致發生車禍，其有過失甚為顯然，又被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

TYDM-114-交簡-10-20250218-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度桃交簡附民字第5號原告陳駿逸被告廖尹褌上列被告因過失傷害案件（113年度桃交簡字第1418號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官郭于嘉法官朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉璟萱中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-18

TYDM-114-桃交簡附民-5-20250218-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第238號聲請人即被告楊鎮豪選任辯護人姚宗樸律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1011號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告從案發迄今均坦承不諱，亦羈押禁見6月有餘，且因父親年邁需照顧，被告又為家中獨子，請求給予交保機會，如無法交保可否解除禁見等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案被告楊鎮豪因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月5日訊問後，被告坦承全部犯行，並有員警職務報告、員警與被告間之對話紀錄譯文及截圖、匯款單據、現場照片、監視器錄影畫面截圖、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定報告，及桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑均為重大，且被告所犯係最輕本刑五年以上之重罪，且本案尚有同案共犯陳世誠尚未到案，對於兩人間之分工、獲利分配，仍有待釐清，並考量趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰為基本之人性弱點，倘若被告交保在外，難保不會有勾串同案共犯，致本案有晦暗不明之可能，有相當理由足認有勾串共犯之虞。又被告自陳其於113年6月28日至同年7月5日均有張貼兜售第二級毒品之訊息，顯有事實足認有反覆實施同一犯行。因此權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，若僅命被告具保責負或限制住居、出境出海等較輕微之強制處分，均不足以代替羈押，認有羈押之必要，被告應自113年11 月5日起予以羈押3月在案。又因被告聲請解除禁止接見、通信，本院於113年12月19日裁定准予解除禁止被告其父親楊連台、母親臧姿敏之接見、通信。嗣本院於114年1月16日訊問被告後，認被告仍有羈押之原因及必要性，爰裁定自114 年2月5日起延長羈押2月，並禁止被告之父親楊連台、母親臧姿敏以外之人接見、通信在案。　㈡被告雖執前揭情詞聲請具保停止羈押，惟被告自113年11月5 日羈押迄今，並無其他情事足認上述羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。且本案雖已定於114年2月20日進行審理程序，然尚未審結，對於本案被告與同案共犯之分工模式、獲利分配，仍有待審理時方能確定，仍有確保嗣後被告到案進行審理及執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行。況本院前因考量被告與其家屬之親情需求，就被告之父親楊連台、母親臧姿敏部分，並未禁止渠等與被告接見、通信，實已就被告及其家屬之私益為相當之保障。是本院審酌被告犯行已嚴重危害社會秩序，並為確保後續審理及執行程序之進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居、出境、出海等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要。故被告聲請意旨所指，均無足認前開羈押原因及必要性已然消滅或變更，無從據為准予具保停止羈押之正當事由。　㈢從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔得抗告以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-114-聲-238-20250218-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第153號聲請人即告訴人 AE000-A113397B（真實姓名年籍詳卷）代理人陳映羽律師被告黃仕瑋選任辯護人董郁琦律師呂岱倫律師上列聲請人因被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（ 113年度侵訴字第153號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AE000-A113397B參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本案屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件，聲請人即告訴人代號AE000-A113 397B號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為本案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第5項之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之38第1 項第3款、第5款、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第153號案件審理中。又被告就B女部分被訴之罪名為刑法第222條第1項第4款、第9款之加重強制性交罪、刑法第224條之1、第222 條第1項第4款、第9款之加重強制猥褻罪及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，為前揭刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第5款所定被害人得聲請訴訟參與之案件，而聲請人為被害人，本院於徵詢檢察官及辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TYDM-113-侵訴-153-20250218-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第296號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江明晃上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6512號），本院判決如下：　　主　文江明晃施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於江明晃前科紀錄之記載及犯罪事實欄二第1至2行「詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復」均刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告江明晃前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第 338號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月3日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本件施用毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定追訴處罰。　㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢至聲請簡易判決處刑意旨固主張被告本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從認定被告有無構成累犯之事實；然本院仍得將被告之前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間，有因施用第二級毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，復因施用毒品經送勒戒處所執行觀察、勒戒程序，有法院前案紀錄表可參，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，殊非可取；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又扣案之吸食器1組（見毒偵卷第29頁），因未經送驗，依卷內事證尚無從認定其上有毒品殘留；惟上開物品為被告所有，且係供其施用第二級毒品甲基安非他命所用等情，業據被告供承在卷（見毒偵卷第10頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：

2025-02-18

TYDM-114-壢簡-296-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第984號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤冠嶸指定辯護人公設辯護人彭詩雯具保人翁慧陵上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12318號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文翁慧陵繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、經查，被告尤冠嶸因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官於民國113年2月4日指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，已由具保人翁慧陵為被告繳納保證金後予以釋放，且上開案件業經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第984號違反毒品危害防制條例等案件審理中，有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書影本、113年度偵字第12318號起訴書（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第80 5號卷第147頁、151頁、167頁至172頁）在卷可稽。茲因被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且具保人亦未偕同被告到庭，復經拘提被告未果，有本院之開庭傳票送達證書、113年10月9日準備程序筆錄、臺灣新北地方檢察署113年1 2月6日新北檢貞收113助4965字第1139156869號函、新北市政府警察局樹林分局114年1月12日函附拘票及報告書影本、被告之個人基本資料查詢結果、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院113年度訴字第984號第39頁、41頁、49 頁、50頁、65頁、67頁至77頁、81頁、85頁）在卷可憑。足見被告已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人為其所繳納之保證金1萬元暨其實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-113-訴-984-20250218-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第215號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林凱鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1889號），本院判決如下：　　主　文林凱鵬吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林凱鵬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，並參以其駕駛之動力交通工具為普通重型機車，再兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為大學肄業，職業為商，家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2025-02-18

TYDM-114-桃交簡-215-20250218-1

交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第1號原告王偲瑀被告邱顯榮上列被告因本院114年度交簡字第10號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官朱家翔法官郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏瑜瑩中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TYDM-114-交簡附民-1-20250218-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1606號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宇正上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 9987號），本院判決如下: 　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告劉宇正與告訴人謝一民為鄰居，兩人長期不睦。詎被告基於毀棄損壞之犯意，於民國112年7月3日凌晨0時39分許，至告訴人位於桃園市○○區○○街00號之住處前庭，持鐵釘刺破告訴人所有並停於該處之車牌號碼0000-0 0號自用小客車左後側、右後側輪胎，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條前段之毀棄損壞罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉之刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第357 條規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調解，且告訴人亦具狀向本院撤回告訴等情，有本院113年8月22日之準備筆錄、113年度附民移調字第1346號調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀、和解書（本院113年度審易字第1653 號卷第63頁至65頁、69頁、70頁；本院113年度易字第1606 號卷第27頁至33頁）在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔得上訴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TYDM-113-易-1606-20250218-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第35號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳弘毅上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例案件（111 年度訴字第1537號、112年度訴字第355、1235號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第188號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以111年度訴字第1537號、112年度訴字第35 5、1235號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於民國1 13年7月31日確定在案。惟其在緩刑期前之109年1月23日另因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於 113年10月22日以113年度少上訴字第11號判決判處有期徒刑 1年4月確定，而有刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項固有明定。三、惟依103年6月4日制定公布，同年00月00日生效施行之兒童權利公約施行法第2條明文，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。故兒童權利公約有規定者，應屬刑事法律、少年事件處理法關涉保障及促進兒少權利相關事項之特別規定，而應優先適用。再依兒童權利公約施行法第3條明定，適用兒童權利公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；即包含聯合國兒童權利委員會之一般性意見在內。而該委員會第10號一般性意見（西元2007年）第66段已揭示「為了避免實行歧視和／或未經審訊作出判決，少年犯檔案不應在處理其後涉及同一罪犯的案件的成人訴訟中得到使用（見北京規則，規則第21條第1項和第2項），該檔案也不得用來加重此種今後的宣判。」之旨，嗣於第24號一般性意見（西元2019年）第71段重申「此外，委員會還建議締約國採用相關規則，允許在兒童年滿18歲時刪除其犯罪紀錄。此類紀錄可自動刪除，或在特殊情況下經獨立審查刪除。」意旨；從而，同一少年成年後之訴訟程序，依上揭意旨，自不得以其少年時期之少年非行或刑事前案等觸法紀錄或檔案，作為不利之量刑基礎或刑之加重條件。是被告於少年時期所犯之上述少年刑事前案紀錄，依少年事件處理法第83條之1第1項視為未曾受刑之宣告、第2項紀錄塗銷，暨兒童權利公約第10號一般性意見第66段、第24號一般性意見第71段及聯合國少年司法最低限度標準規則（即北京規則）第21條關於應刪除該紀錄及不得於其後之成人訴訟中使用或用以加重其刑之規定，從避免污名化或預斷之觀點，少年之前案紀錄不應被使用於同一少年成年後之訴訟程序或被使用於加重成年後訴訟之量刑（最高法院109年度台非字第90號、111年度台非字第116號、111年度台上字第1775號判決意旨參照）。準此，少年前案紀錄既不得於同一少年成年後所適用之刑事訴訟程序中使用，在少年成年後經檢察官依刑事訴訟法第 476條規定聲請法院撤銷緩刑宣告程序，自亦不得將少年之前案紀錄援引為撤銷緩刑宣告之事由。四、經查：　㈠受刑人甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以111年度訴字第1537、112年度訴字第355、1235號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內參加法治教育5場次，於113年7月 31日確定在案（下稱前案），緩刑期間自113年7月31日起至 118年7月30日止。受刑人另於緩刑前之109年1月23日，因故意更犯引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，經臺灣高等法院少年法庭以113年度少上訴字第11號判決判處有期徒刑1年 4月，並於113年11月29日確定在案（下稱少年後案）等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於前案受緩刑之宣告，並於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑宣告確定此節，固堪認定。　㈡惟受刑人係00年00月00日生，於少年後案行為時即109年1月2 3日，係14歲以上未滿18歲之少年乙情，亦有上開判決書及個人戶籍資料可考，依上說明，受刑人上開關於少年後案之前案紀錄，縱係於前案緩刑前所犯，且在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，仍不得使用於其成年後所適用之刑事訴訟程序中，亦不得在聲請撤銷緩刑宣告程序中援引為撤銷緩刑之事由。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-撤緩-35-20250217-1