Know99判決書

搜尋結果：郭南宏

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號聲請人即債務人陳瑞鴻代理人李榮唐律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人陳瑞鴻自民國一百一十四年二月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序。債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，該條例第61條第1項、第64條第1項前段分別定有明文。又債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視為債務人已盡力清償。更生方案不符本條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1 項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償，此亦為消債條例第64條之1第1款、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第 27點第1款所明定。末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項、第83條第1項亦分別規定甚明。二、本件聲請人即債務人陳瑞鴻聲請更生，經本院以111年度消債更字第41號民事裁定准予開始更生程序，並經本院111年度司執消債更字第108號執行更生事件執行中。本件無擔保及無優先權之更生債權額確定為新臺幣（下同）821,726元，聲請人提出以每月為1期，每期清償2,500元，6年共計72 期，清償總額180,000元，清償成數21.91％之更生方案，惟多數債權人表示不同意該更生方案。經查，聲請人任職於泰陽電工程股份有限公司，民國112年12月至113年1月三個月之平均薪資為35,289元，扣除本院111年度消債更字第41號裁定認列之個人必要生活費及扶養費共23,303元後餘11,986 元，加計保單清算價值175元（計算式：12,620÷72＝175）之十分之九為10,944元【計算式：（11,986＋175）×0.9＝10,94 4】，是本院司法事務官依前揭規定通知聲請人提出每月至少清償10,944元之更生方案，然聲請人未有提高更生方案還款金額之意願，欲轉為清算程序。則原所提更生方案既無法依消債條例第64條逕行認可，且未獲債權人可決，爰裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、依消債條例第61條、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月7日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　書記官　郭南宏

2025-02-07

CTDV-114-消債清-3-20250207-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第99號聲請人即債務人柯文通即柯富仁代理人何明諺律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人柯文通即柯富仁自民國一百一十四年二月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯文通即柯富仁前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）10,452,702元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，惟已調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致現積欠無擔保債務至少10,452,702元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟已調解不成立等情，有113年6月13日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、本院民事執行處113年7月 29日通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於龍邦保全股份有限公司，惟自113年8月22日起任職於台詮精機股份有限公司，自陳每月薪資約38,000元，而其名下有富邦人壽保險解約金408,858元，111、112年度申報所得分別為0元、87,300元，勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月3日陳報續狀所附在職證明書、富邦人壽保險股份有限公司保險一覽表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，且112年度所得僅87,300元，現勞保投保於職業工會，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其陳每月薪資38,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親王○○，其112年度未有申報所得，名下僅有2輛皆為77年出廠車輛，每月領有國保老年年金4 ,649元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除國保老年年金與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以4,866元為度【計算式：（19, 248－4,649）÷3＝4,866元】，聲請人就此主張支出5,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、4,866元後僅餘1 5,831元，而聲請人目前負債總額為10,452,702元，扣除保險解約金408,858元後，債務餘額為10,043,844元，以上開餘額按月攤還結果，約52年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月7日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　書記官　郭南宏

2025-02-07

CTDV-113-消債清-99-20250207-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第93號聲請人即債務人柯淑靜代理人王婷儀律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人柯淑靜自民國一百一十四年二月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯淑靜前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）7,753,570元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，惟於同年6月30日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少7,753,570元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，惟於113年6月30日調解不成立等情，有113年5月23日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人因患有類風濕關節炎等，自陳現擔任果園臨時工，每月收入約4,000元，另依雇主出具在職薪資證明所示，每月收入為4,000元，而其名下僅南山人壽保險解約金323,268元，111、112年度申報所得分別為0元、30,000元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年8月1日陳報狀所附診斷證明書、在職薪資證明、南山人壽保險股份有限公司113年9月23日南壽保單字第1130042445號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以4,00 0元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入4,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金323,268元後之負債總額7,4 30,302元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月7日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　書記官　郭南宏

2025-02-07

CTDV-113-消債清-93-20250207-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債清字第7號聲請人即債務人林苡蓁即林怡芬代理人薛政宏律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人林苡蓁即林怡芬自民國一百一十四年二月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項、第78 條第1項及第83條第1項分別定有明文。二、查聲請人即債務人林苡蓁即林怡芬前向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第3號裁定准予開始更生程序，嗣於更生程序中經司法事務官製作債權表，於民國113年12月9日發函通知聲請人應於收受本院通知後提出更生方案，嗣聲請人於113年12月23日具狀表示無法提出更生方案，請求轉為清算程序。是聲請人未依限提出更生方案，本件顯無再續行更生程序之實益，依消債條例第53條第5項規定，本院自得為開始清算程序之裁定。三、依消債條例第53條第5項、第78條第1項、第83條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-07

CTDV-114-消債清-7-20250207-1

消債全

臺灣橋頭地方法院

保全處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債全字第14號聲請人即債務人潘鈺晴代理人劉彥伯律師（法扶律師）上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第 1項第3款定有明文。又依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。二、本件聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，惟其對第三人國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約相關保險給付、解約金或保單價值準備金債權，經債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院113年度司執字第149660號執行命令予以扣押，若上開保險契約遭執行，將導致聲請人財產減少，有害於債權人間公平受償，故為維持債權人間公平受償，確定聲請人經濟生活重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請停止上開強制執行程序等語。三、經查，聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債更字第284號更生事件受理，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。然聲請人就其所受強制執行程序，於本院裁定開始更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何釋明，尚難僅憑聲請人已聲請更生之事實，即可遽認所受強制執行程序有礙其進行更生程序以達成更生目的。又更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。再者，其他債權人如欲行使債權，仍得於上開強制執行程序聲明參與分配，亦無礙於債權人間之公平受償。此外，倘聲請人認所受強制執行結果，將影響維持其及共同生活親屬生活所必需而不得強制執行，應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，而非依消債條例規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。從而，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　書記官　郭南宏

2025-02-06

CTDV-114-消債全-14-20250206-1

消債全聲

臺灣橋頭地方法院

聲請延長保全裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第8號聲請人即債務人劉鴻賓代理人吳武軒律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文本院於民國一百一十三年十二月十一日所為之保全處分，除法院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至民國一百一十四年四月十一日為止。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件聲請人向本院聲請保全其對第三人台灣人壽保險股份有限公司之保險契約債權，前經本院於民國113年12月11日以113年度消債全字第95號裁定保全處分並於113年12月12日公告在案。茲因該保全處分期間即將屆滿，聲請人聲請本院准予展延，經本院經斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　書記官　郭南宏

2025-02-06

CTDV-114-消債全聲-8-20250206-1

消債全

臺灣橋頭地方法院

保全處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債全字第15號聲請人即債務人黃詩文代理人王佑如律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件之保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，亦為同條例第48條第2項所明定，是於本院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不受影響。二、本件聲請意旨略以：伊已向鈞院聲請更生程序，惟經債權人中國信託商業銀行股份有限公司向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請執行聲請人對第三人之薪資債權，並經高雄地院114年度司執助字第412號執行中，故為保障全體債權人之公平受償，爰聲請裁定停止對聲請人之強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人聲請保全處分，未釋明於本院裁定准予更生程序前有何保全之緊急或必要情形；又按法院裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟或強制執行程序。此為消債條例第48條第2項定有明文，是以於法院裁定准予更生程序前，除非別有緊急或必要之情形，應認債權人為實現債權，依法所得行使之權利不受影響。況聲請人係薪資、獎金或其他債權等遭實施強制執行程序，然薪資之執行限於每月得支領各項薪資、獎金扣除必要生活費用、扶養費用後之餘額，故債權人對聲請人之薪資債權為上揭強制執行，僅造成聲請人可處分之資金減少，並未致喪失生活來源之程度，亦未因此造成聲請人日後無法繼續取得薪資，影響其日後收入等情，難謂侵害聲請人重建更生之機會，聲請人如因強制執行程序而有無法維持自己及受扶養親屬之基本生活必需情事者，則得以強制執行法第 122條規定，循同法第12條第1項規定向執行法院聲明異議，而非消費者債務清理條例保全處分所應審酌。況更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，則於法院裁定開始更生程序前，前揭強制執行程序之繼續，顯然無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償。從而，本院裁定開始更生程序前，並無停止債權人對於聲請人薪資債權強制執行、限制債權行使之必要。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　書記官　郭南宏

2025-02-06

CTDV-114-消債全-15-20250206-1

消債全聲

臺灣橋頭地方法院

聲請延長保全裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第7號聲請人即債務人陳龍珠代理人黃千珉律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文本院於民國一百一十三年十一月二十六日所為之保全處分，除法院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至民國一百一十四年三月二十七日為止。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件聲請人陳龍珠向本院聲請保全其對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，前經本院於民國113 年11月26日以113年度消債全字第87號裁定保全處分並於113 年11月27日公告在案。茲因該保全處分期間屆滿，聲請人聲請本院准予展延，經本院經斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　書記官　郭南宏

2025-02-05

CTDV-114-消債全聲-7-20250205-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人即債務人蔡婕薰即蔡玉珊即蔡螢安代理人李瑞仁律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣壹仟肆佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人蔡婕薰即蔡玉珊即蔡螢安向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）2, 400元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收1,40 0元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3 項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　書記官　郭南宏

2025-02-05

CTDV-113-消債更-155-20250205-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第64號聲請人即債務人謝孟伶上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝孟伶自民國一百十四年二月三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝孟伶前向各金融機構辦理信用卡契約、信用貸款，另向非金融機構、民間債權人借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,483,028元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年2月29日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約、信用貸款，另向非金融機構、民間債權人借貸等，致現積欠無擔保債務至少1, 483,028元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年2 月29日調解不成立等情，有113年1月15日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、臺灣高雄地方法院112年度司票字第16143號民事裁定及各債權人債權陳報狀等件存卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人為軍職，依112年7月至113年6月薪資明細單所示，此期間之實領薪資總額為462,476元，另領有年終、考績獎金7 3,905元，核每月平均薪資、獎金約44,699元，而其名下有1 輛104年間出廠車輛，於111、112年度申報所得分別為544,6 21元、588,376元，核112年度每月平均所得49,031元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年6月19日陳報狀所附薪資明細單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共44,699元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費18,00 0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親謝○○，其111、112年度申報所得分別為0元、256,000元，名下無財產，於108年3月後已未投保勞工保險等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保局被保險人投保資料查詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準，則與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以6,416元為度（計算式：19,248÷3＝6,416），聲請人就此主張支出18,0 00元，尚屬過高。而聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之 2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為 19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為19,900元，高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，本院認應以上開標準列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人每月收入44,699元為其償債能力基準，扣除其每月必要生活支出19,248元、扶養費6,416元後，尚餘19,035元，而聲請人目前負債總額1,483,028元，以上開餘額按月攤還結果，約6年半期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月3日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-03

CTDV-113-消債更-64-20250203-2