Know99判決書

搜尋結果：郭淑琪

共找到 98 筆結果（第 91-98 筆）

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第40號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人柯哲維上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（ 114年度執聲付字第18號），本院裁定如下：　　主　　文柯哲維假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人柯哲維因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑2年1月，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國114 年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請付保護管束裁定等語。二、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀　　錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第11301990071號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-40-20250120-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第38號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃語翔上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（ 114年度執聲付字第20號），本院裁定如下：　　主　　文黃語翔假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人黃語翔因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑1年8月，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國114 年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請付保護管束裁定等語。二、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀　　錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第11301990071號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-38-20250120-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第39號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張軒豪上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（ 114年度執聲付字第19號），本院裁定如下：　　主　　文張軒豪假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人張軒豪因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑1年4月，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國114 年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請付保護管束裁定等語。二、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀　　錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第11301990071號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-39-20250120-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第42號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉作軒上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（ 114年度執聲付字第15號），本院裁定如下：　　主　　文劉作軒假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人劉作軒因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑4年2月，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國114 年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請付保護管束裁定等語。二、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀　　錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第11301990061號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-42-20250120-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第199號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳皓澤指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45323號），併移送併辦（113年度偵字第45568號），本院判決如下：　　主　　文陳皓澤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內依附件所示本院調解程序筆錄所載之成立內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、陳皓澤可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，且受詐騙人匯入款項提領後，會產生遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，為獲取交付1個帳戶可獲得新臺幣(下同)2至3萬元之報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年5月31日某時，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶) 之提款卡(密碼以LINE告知)放置在臺北市捷運公館站某置物箱內，以交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。至該詐騙集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向成姵儀佯稱：已在臉書下單購買商品，要求以賣貨便寄送，但因成姵儀未開通誠信交易，須依指示開通云云，致成姵儀誤信為真陷於錯誤，於①113年6月1日16時5分許，轉帳4萬9,986元；②113年6 月1日16時7分許，轉帳4萬9,986元至臺企銀帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。再於 113年6月1日10時40分許，向張柏芝佯稱：已在臉書下單購買商品，要求以賣貨便寄送，但需進行認證云云，致張柏芝誤信為真陷於錯誤，於①113年6月1日15時48分許，匯款4萬9 ,985元；②113年6月1日15時50分許，匯款4萬9,985元至土地銀行帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣成姵儀、張柏芝發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經成姵儀訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，張柏芝訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告陳皓澤以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第45頁），公訴人、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳皓澤於本院審理時坦認犯行（見本院卷第44、50頁），核與證人即告訴人成姵儀、張柏芝於警詢時之指訴相符（見偵45323卷第35至37、39至40頁，偵4 5568卷第33至41、43至49頁），並有被告之臺企銀帳號0000 0000000號帳戶開戶個人資料、帳戶交易明細、告訴人成姵儀報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易紀錄截圖2紙、其與詐欺集團不詳之人對話紀錄截圖（見偵45323卷第27至29、31至34、47至48、49 至51、57、61至72頁）、被告之土地銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、告訴人張柏芝報案資料：新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與詐欺集團不詳之人對話紀錄截圖等資料在卷可稽（見偵45323卷第19至21、53、5 7、59至61、63至65、73至83頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其將其所申設臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開臺企銀帳戶、土地銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其所申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告臺企銀帳戶、土地銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第45568號），其犯罪事實即被告提供其臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶提款卡及密碼將款項提領一空，致告訴人張柏芝遭詐騙受有財產損害，此與本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡及密碼，將款項提領一空，致告訴人成姵儀遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本院依法併辦處理，附此敘明。　　　　㈤想像競合：　　被告提供其所申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人，幫助他人詐取告訴人共2位之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈥刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為40歲年齡，竟提供自身申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用，肇致告訴人成姵儀、張柏芝2人，合計受有19萬9,942元之財產損失，所為本應予非難。惟念及被告於本院審理時已與告訴人成姵儀、張柏芝2人達成調解，有本院調解筆錄2份在卷可稽（見本院卷第81至82、87 至88頁）；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、父母親均70 歲、離婚、育有國小五年級、國中二年級子女，國中二年級子女跟前妻、國小五年級子女跟著我、由父母親幫忙照顧、現在台北捷運擔任駕駛員、每月收入連加班約6萬元、與銀行達成協商每月繳交1萬9,000多元、還要在臺北租房、負擔小孩子開銷、經濟狀況不佳；曾擔任捷運大使、公司舉辦原住民希望活動也擔任其中職務、回臺中和平區的母校向小朋友解說工作內容、做補給品發放、讓北捷走入原鄉等語（見本院卷第51頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈧按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告　　後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法　　之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應　　方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，　　對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對　　於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要　　，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善　　措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為　　人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異　　常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須　　為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之　　執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求　　行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告曾因故意犯罪受有期徒刑　　以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後最終坦認犯行，且表示願賠償告訴人之損害，前已敘及，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑 2年。另緩刑宣告，得斟酌命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院考量被告之犯行對告訴人成姵儀、張柏芝2人已造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院調解筆錄所示：1.給付告訴人成姵儀10萬元，於 114年1月23日前給付1萬元，自114年2月起每月10日前給付5 ,000元，至全數清償完畢（見本院卷第81至82頁）；2.給付告訴人張柏芝10萬元，於114年1月23日前給付1萬元，自114 年2月起每月10日前給付5,000元，至全數清償完畢（見本院卷第87至88頁）。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告就提供其自身申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，並無證據證明被告已取得報酬，況被告業已與告訴人成佩儀、張柏芝2人達成調解等情，是認依上開規定，若再命沒收或追徵顯屬過苛，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其自身申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供之自身申設之臺企銀帳戶、土銀帳戶之提款卡及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官洪國朝移送併辦，檢察官張永政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：被告應依本院調解筆錄所示：1.給付告訴人成姵儀10萬元，於114年1月23日前給付1萬元，自114年2月起每月10日前給付5,000元，至全數清償完畢（見本院卷第81至82頁）；2.給付告訴人張柏芝10萬元，於114年1月23日前給付 1萬元，自114年2月起每月10日前給付5,000元，至全數清償完畢（見本院卷第87至88頁）。附錄本案論罪科刑所犯法條洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-113-原金訴-199-20250120-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1477號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李立東上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0846號），本院判決如下：　　主　　文李立東犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李立東於民國112年9月17日18時13分許，駕駛車號000-0000 號營業小客車，沿臺中市烏日區站區一路2樓槽化線往臺中火車站方向行駛，行經烏日區站區一路2樓之嘟嘟房停車場槽化線前，本應注意車輛駕駛人不得跨越行駛槽化線路段；且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行跨越該槽化線路段行駛，適顧自娟駕駛車號000-0000號自用小客車，自李立東左側路旁之嘟嘟房停車場出口駛出至該處路段時，不慎遭李立東駕駛之營業小客車追撞，致顧自娟受有左膝關節半月軟骨破裂之傷害。又李立東肇事後停留在現場，於警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經顧自娟訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告李立東以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第305至306頁），且公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告李立東於本院審理時坦承不諱（見本院卷第305、309頁），核與證人即告訴人顧自娟於警詢、偵查之指訴相符（見偵卷第19至21、77至79頁），並有員警職務報告、告訴人之高雄榮民總醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片13 張、被告之駕籍及駕駛之車輛詳細資料報表、告訴人之駕籍及駕駛之車輛詳細資料報表（見偵卷第13、23、25、27、29 至31、33至36、37至38、39、45、47至53、55至56、57至58 頁）、高雄榮民總醫院113年12月4日高總管字第1131022216 號函暨附件告訴人顧自娟病歷資料等在卷可稽（見本院卷第 93至267頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，另槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項亦定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第85頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛車輛本應注意不得跨越行駛槽化線路段，且未注意車前狀況，貿然直行跨越槽化線路段行駛，自後追撞前方行駛之告訴人車輛，肇致本件交通事故之發生，告訴人因此受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因。查本件交通事故之發生，既為被告駕駛車輛違規跨越行駛槽化線路段，且未注意車前狀況，自後追撞前方行駛之告訴人車輛，致告訴人因此受傷，足認被告之行為與告訴人之受傷間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告犯罪後，於員警江世仁前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見偵卷第39頁），被告於本院審理時亦承認有過失情事（見本院卷第305、309頁），是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件交通事故發生時年齡已71歲，駕駛車輛違規跨越行駛槽化線路段，且未注意車前狀況，自後追撞前方行駛之告訴人車輛，肇致本件交通事故之發生，告訴人因而受有犯罪事實欄所載之傷害。考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節、告訴人受傷情況，再酌以被告犯後坦認犯行，偵查中與告訴人間因數額差距未能達成調解，審理時告訴人均未到庭致無法洽談之犯後態度；兼衡被告自述國小畢業之教育程度、配偶已過世、兩名子女均已成年、目前無業、經濟上兒子會幫忙、尚有老人年金可領等語（見本院卷第309頁），暨其違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-113-交易-1477-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4274號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何恭瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3757號、113年度執字第16786號），本院裁定如下：　　主　　文何恭瑋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人何恭瑋犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第41條第8項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院 91年度台非字第32號判決意旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院 105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人何恭瑋因毒品危害防制條例、贓物等案件，均經本院判決分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3已定應執行有期徒刑9月，與編號4所示有期徒刑4月加計之總和（有期徒刑1年1月），亦應受內部界限之拘束。本院考量受刑人就附表編號1至3所犯各罪，均為違反毒品危害防制條例犯罪，此部分業經定應執行有期徒刑9月，至附表編號4所犯為贓物犯罪，兩者之犯罪類型、罪質完全不同，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌本院發函請被告就檢察官聲請定執行刑陳述意見，被告收執後並未加以回覆等情（見本院聲卷第21至23頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　受刑人何恭瑋定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 　3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折抵一日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折抵一日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折抵一日犯　罪　日　期 112年9月7日 112年9月11日回溯96小時之某時 112年9月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度毒偵字第3260號臺中地檢112年度毒偵字第3260號臺中地檢112年度毒偵字第3551號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度沙簡字第603號 112年度沙簡字第603號 113年度沙簡字第114號判決日期 112年11月14日 112年11月14日 113年3月11日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度沙簡字第603號 112年度沙簡字第603號 113年度沙簡字第114號　判決　　確定日期 112年12月12日 112年12月12日 113年4月9日是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　是　　　備　　註臺中地檢113年度執字第101號臺中地檢113年度執字第101號臺中地檢113年度執字第5255號編號1、2、3定應執行有期徒刑9月，113執更1865號（已執畢）編　　　　　號 4 罪　　　　　名　贓物宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折抵一日犯　罪　日　期 112年9月7日前之不詳某日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第9222號最　後事實審法　　院臺中地院案　　號 113年度易字第3176號判決日期 113年10月28日確　定判　決法　　院臺中地院案　　號 113年度易字第3176號判決　　確定日期 113年11月27日是否為得易科罰金之案件　　是　　　備　　註臺中地檢113年度執字第16786號

2025-01-17

TCDM-113-聲-4274-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權設定等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第352號原告郭淑琪訴訟代理人張昱裕律師複代理人郭明德被告何銀洲何銘通何珍瑩簡慧華簡程輝簡世杰江振瑋簡助勳簡和美廖素惠簡聿邨簡聿成簡裕信簡光雄簡千雅簡順繁黃秀滿簡怡婷簡鈺紋簡秀芳楊盛東楊依瑀上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應將如附表所示之不動產之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　　　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告於民國112年6月21日因贈與取得如附表所示 2筆土地（下稱系爭土地）所有權後，始知系爭土地上存在如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記，系爭抵押權存續期間自68年5月25日起至68年6月25日止，縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，自抵押權存續期間終止即68年6月25 日起算至今，超過15年，系爭抵押權所擔保債權之請求權已罹於15年時效而消滅。系爭抵押權所擔保之債權罹於時效消滅後，系爭抵押權亦因5年除斥期間經過不實行而消滅，故系爭抵押權之登記應允許抵押人請求塗銷。又抵押權人即訴外人簡天來已於81年2月26日死亡，是系爭抵押權自應由簡天來之全體繼承人繼承，被告為其繼承人或再轉繼承人，因系爭抵押權登記對其所有權顯有妨害，爰依民法第767條第1 項中段之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地上設定有系爭抵押權，被告為抵押權人簡天來之繼承人或再轉繼承人，等事實，業據其提出土地登記第一類謄本、被繼承人簡天來之除戶謄本、繼承繼統表及被告之戶籍謄本等件影本為證，經核無訛，自堪信為真正。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之12第1項第1款、第881 條之15分別定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。而最高限額抵押契約定有存續期間者，於存續期間屆滿時，最高限額抵押權即歸於確定，最高限額抵押權變為普通抵押權，抵押權之從屬性即因而回復，其所擔保之債權為確定時存在且不逾最高限額擔保範圍內之特定債權，倘其原擔保之存續期間內發生之債權，已確定不存在，或根本並無既存之債權存在，依抵押權之從屬性，自應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。經查，系爭抵押權係擔保68年5月25日至68年6 月25日期間所生之債權，該擔保債權總額應於存續期限屆至時即為確定，而縱認系爭抵押權於存續期間內確有擔保之債權存在，其請求權消滅時效亦已於上述存續期限屆至翌日起算15年之83年6月25日完成；且被告亦未於請求權時效完成後5年內之88年6月25日以前實行系爭抵押權，依前開民法第 881條之15規定，此等債權即不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。是系爭抵押權確定後，現既已無擔保之債權存在，基於確定後抵押權之從屬性，系爭抵押權即應歸於消滅。　㈢又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查系爭抵押權既已消滅，其設定登記已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，則原告依前開規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。又本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，然原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，自不予依職權宣告假執行，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附表：編號不動產抵押權設定內容 1 新竹市○○段000地號土地權利種類：抵押權。收件年期：民國68年。字號：空白字第012529號。登記日期：民國68年5月28日。登記原因：設定。權利人：簡天來。債權額比例：全部1分之1。擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣150,000元。存續期間：自民國68年5月25日至民國68年6月25日。清償日期：民國68年6月25日。利息(率)：年息壹分。遲延利息(率)：年息五角。違約金：年息五角。權利標的：所有權。標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部1分之1。證明書字號：字第16538號。設定義務人：郭紹祖、郭冠□。共同擔保地號：光復段610-1。 2 新竹市○○段00000地號土地權利種類：抵押權。收件年期：民國68年。字號：空白字第012529號。登記日期：民國68年5月28日。登記原因：設定。權利人：簡天來。債權額比例：全部1分之1。擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣150,000元。存續期間：自民國68年5月25日至民國68年6月25日。清償日期：民國68年6月25日。利息(率)：年息壹分。遲延利息(率)：年息五角。違約金：年息五角。權利標的：所有權。標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部1分之1。證明書字號：字第16538號。設定義務人：郭紹祖、郭冠□。共同擔保地號：光復段610。

2024-10-25

SCDV-113-竹簡-352-20241025-1