Know99判決書

搜尋結果：郭豫珍

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第75號 114年度附民字第113號原告邱明水林正忠黃粮育被告歐德謙上列被告因113年度上訴字第6725號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，內容繁雜，非經長久時日不能終結審判。依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇婷中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TPHM-114-附民-113-20250213-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第410號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范育綸上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第656號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76766號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決認定被告范育綸犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、檢察官依告訴人羅世昌、何佩芫之請求，上訴意旨略以：羅世昌因交通事故造成胸痛、腳部擦傷，原判決認定羅世昌「未成傷」，有所違誤；被告未與羅世昌、何佩芫和解賠償，僅判處拘役50日，量刑過輕。三、駁回上訴維持原判決之理由： (一)羅世昌於警詢固然陳述：有受傷，胸痛(偵卷第5頁)並提出診斷證明書(同上卷第10頁）；然經檢察官函詢新北市立土城醫院，獲函覆：羅世昌至本院急診就醫，主訴左胸昨晚9 時開始疼痛，經安排心電圖、胸部Ｘ光影像、血糖及心肌酵素等檢驗，以排除心肌梗塞及相關心因性疾病，「均未見明顯異常」...「並依羅君之主訴記載診斷為胸痛」（偵卷第　　52頁）；羅世昌、何佩芫之刑事聲請上訴狀檢附之傷勢照片 2頁(本院卷第35、37頁) 均屬何佩芫之傷勢( 本院卷第31頁）。綜上，關於羅世昌請求檢察官上訴所指之傷勢並無客觀證據足以補強與事實相符。起訴書及原審均認定羅世昌「未成傷」，認事用法並無違誤。 (二)原審曾經安排調解期日而羅世昌、何佩芫均未到庭，已經原判決敘明，未能和解之犯後態度並經原審量刑審酌，於本院並無新產生之應加重刑罰事由。 (三)檢察官依羅世昌、何佩芫之請求，指稱羅世昌並非「未成傷」、被告未和解賠償，量刑過輕，均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。原判決：　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第656號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　范育綸　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷0之0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號0樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第 76766號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文范育綸犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　　　　㈠犯罪事實欄一第3行「本應注意右轉時應注意右後側車輛動態」之記載更正為「本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」　㈡犯罪事實欄一第4行「而依當時情形」以下補充「天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情」。　㈢犯罪事實欄一第6行「沿同向右後方」更正為「沿同向右側亦」。　㈣證據部分補充「被告范育綸於本院準備程序及審理中之自白」。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告既考領有普通小客車駕駛執照，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自同車道羅世昌所駕駛之機車左側超車後，未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然右轉，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告范育綸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，疏未遵行交通規則，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，其行為應予非難，考量被告並無前科，素行尚可、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、被告雖坦承犯行，惟因雙方就賠償金額之認知容有差距，告訴人復未到庭調解或陳述意見，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、於本院審理中陳稱碩士畢業之智識程度、目前擔任軟體工程師，家中尚有1名未成年子女需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76766號　　被　　　告　范育綸　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范育綸於民國112年4月29日21時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市○○區○○路往○○路直行，行經○○路與○○路口時，本應注意右轉時應注意右後側車輛動態，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入○○路，適羅世昌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載何佩芫，沿同向右後方行駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致羅世昌(未成傷)、何佩芫人車倒地，何佩芫並受有左側近端脛骨骨折之傷害。二、案經何佩芫訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告范育綸於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地，駕車與告訴人何佩芫搭乘之機車發生碰撞，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 2 告訴人於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人羅世昌於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表2份、車禍現場及車損相關照片、道路交通事故肇事人自首情形記錄表及酒精測定紀錄表、監視器光碟1片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 ⒈證明本件車禍發生經過及現場情形。 ⒉證明被告右轉彎時疏於注意右(後)側其他車輛為肇事原因之事實。 5 新北市立土城醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告對告訴人羅世昌部分，亦涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。經查，依告訴人羅世昌所提新北市立土城醫院診斷證明書，其上固記載「胸痛」，惟「胸痛」係為個人之主觀感受，並非告訴人羅世昌之身體因車禍而受有一定程度之損傷，復經本署函詢新北市立土城醫院有關告訴人羅世昌之傷勢，經回覆略以：病患於112年4月30 日凌晨3時許至本院急診就醫，主訴左胸昨晚9時開始疼痛，經安排心電圖、胸部X光影像及血糖與心肌酵素等檢驗以排除心肌梗塞及相關心因性疾病，均未見明顯異常，故處方止痛藥物，本院並依羅君之主訴記載診斷為胸痛等情，有新北市立土城醫院113年3月11日長庚院土字第1130150009號函存卷可憑，是上開診斷證明書既係依據告訴人羅世昌主訴而開立，亦難憑此認定告訴人羅世昌因車禍而受有傷害，此部分尚難遽以過失傷害罪嫌相繩被告。惟此部分若成立犯罪，因與前開提起公訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-02-13

TPHM-113-交上易-410-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第200號上訴人即被告黃建福上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度交訴字第27號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。黃建福處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告黃建福提起第二審上訴，其於本院陳稱：針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第88、108至109頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第93頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重事由　　被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之機車駕駛人無駕駛執照騎車而犯過失傷害罪，　　審酌被告無駕駛執照騎車（見本院卷第49頁之交通部公路局新竹區監理所113年11月21日函），未遵守交通安全規定肇致本案車禍發生，竟未採取必要之救護措施，所為實屬不當，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查公訴意旨、檢察官關於肇事逃逸罪部分，並未主張及說明為累犯或應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告之肇事逃逸罪可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。四、撤銷改判之理由、科刑審酌事項　㈠原審認被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之機車駕駛人無駕駛執照騎車而犯過失傷害罪，以及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，均予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院審理中坦認本案犯行，並於本院審理中，業與告訴人陳進達成立和解，並分期履行和解內容等情，有本院113年度交附民字第127號和解筆錄、匯款資料附卷可稽（見本院卷第71至72、115頁），原審未及審酌上情，本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。被告上訴主張：被告於本院認罪，並與告訴人和解等語，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院就科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未確實遵守交通規則，肇致本件交通事故，並造成告訴人受有手肘擦傷、膝部擦傷等傷害，且被告於肇事後，未留在現場對告訴人進行救護或採取其他必要措施，即擅自駕車逃逸，漠視他人生命、身體之安全與其他用路人之交通安全，所為實不足取；併審及被告於本院坦承過失傷害、肇事逃逸等犯行，業與告訴人達成和解，並分期履行和解內容（見本院卷第71至72、115頁之和解筆錄、匯款資料）等犯後態度；另考量告訴人所受傷勢程度，被告犯肇事逃逸罪之犯罪動機、手段、素行（民國108 年5月9日假釋出監，迄至110年12月14日假釋期滿）；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第111至112頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。過失傷害部分，不得上訴。肇事逃逸部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPHM-113-交上訴-200-20250213-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上易字第2號上訴人林健義即被告選任辯護人賴國欽法扶律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度審原易字第19號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27603號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第70、71 頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、上訴人即被告林健義上訴辯解略以：自白認罪，已與被害人和解並已履行賠償，請依刑法第59條減刑，從輕量刑。三、本院之論斷：　　 (一)被告坦承犯行；已與告訴人和解並履行賠償；犯罪之情狀並無特殊原因或環境，不符合刑法第59條顯可憫恕要件，均經原審量刑審酌。 (二)被告於民國107年間即觸犯竊盜罪，並經多次毒品罪、過失傷害罪及詐欺罪判處罪刑確定，一再入監執行，法院前案紀錄表共14頁。又犯本案，顯非一時失慮而是知法犯法，一犯再犯。被告犯行構成累犯，無論刑法第47條或司法院釋字第 775號解釋意旨均未揭示必須罪質相同才得以加重其刑，原判決審酌被告所犯前案與本案罪質不同而不依刑法第47條第 1項規定加重其刑，就法定刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，量處最低刑度6月有期徒刑，已經從輕量刑。原審裁量不依刑法第47條第1項規定加重刑罰，雖欠妥適；但僅被告上訴，礙於刑事訴訟法第370條限制，應予維持。被告上訴求處更輕刑度，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-114-原上易-2-20250213-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第346號抗告人黃雅琴即受刑人上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日沒入保證金裁定（113年度聲字第3095號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：具保人劉雅惠因受刑人黃雅琴詐欺案件，出具現金保證新臺幣（下同）1萬元。受刑人經原審113年度審簡字第1349號判處有期徒刑5月確定，移送執行，經檢察官傳拘無著，未到案執行；具保人經通知也未遵期令受刑人到案執行，足認受刑人確已逃匿。檢察官據此聲請沒入具保人繳納之保證金1萬元及實收利息，應予准許。二、抗告內容略以：沒有收到傳票。本人因懷孕都在家，請求取消裁定。三、本院之論斷： (一)上述具保、案件進程及執行未到案之事實，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、判決書、本院被告前案紀錄表、執行傳票送達證書、具保人通知函與送達證書、拘票、拘提報告書及本院在監在押全國紀錄表可憑。被告逃匿之事實，可以認定。原審裁定沒入保證金及實收利息，並無違誤。 (二)執行傳票經合法送達抗告人住所，並經警前往抗告人住所拘提，無人應門，拘提無著，有執行傳票送達證書、拘提報告書可證。抗告人辯稱均在家，未收到執行傳票，無可採信。　　抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-346-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6770號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林俋存指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度金訴字第130號，中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17650號）提起上訴，判決如下：　　主　文原判決撤銷。林俋存幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實林俋存基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財，掩飾隱匿犯罪所得財物，並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月2日下午1時許之前，將其中國信託商業銀行000-000000000000帳號網路銀行帳戶及密碼（起訴書誤載為存摺、提款卡及密碼）交予不詳成年詐欺行為人，並配合先於110 年7月27日申辦網路銀行、次(28)日開通網路銀行「線上約定轉入帳戶」提供予對方使用。詐欺行為人對邱釋嫻施用詐術佯稱：「加入通訊軟體LINE群組『三太子』以取得股票明牌，合作報股票明牌，而會費要漲價。」致邱釋嫻陷於錯誤，於111年8月2日下午1時41分許（起訴書誤載為下午3時1分許，已經檢察官於原審更正）匯款新臺幣（下同）8萬1600元於上述帳戶，並立即轉匯入第二層人頭帳戶，以此方式幫助詐欺行為人詐欺及掩飾隱匿犯罪所得來源及去向。因邱釋嫻發覺受騙報警而查獲。　　理　由一、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。　　二、被告林俋存於原審否認提供帳戶予他人使用，辯解略稱：　　110年間，將住處借給林艾揚暫住，遭林艾揚竊取帳戶。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)邱釋嫻遭詐騙之事實，已經邱釋嫻指訴明確（偵卷第7至8頁）並有報案及警方通報紀錄、匯款紀錄、對話紀錄、帳戶基本資料及交易明細可憑（偵卷第9至20、23至24頁）。 (二)該網路銀行帳號、密碼經詐欺行為人使用於網路轉帳。網路銀行「線上約定轉入帳戶」申請書之「林俋存」簽名與附表二對照表被告於歷次之書面簽名，通常理智之人均可辨識出自同一人。被告坦承：「我有去補辦。」（原審卷第316頁）且有帳戶之網路銀行啟用紀錄、約定帳號一覽表、辦理「線上約定轉入帳戶」功能申請書可證（原審卷第277至279、 291頁）。被告之金融帳戶交給詐欺行為人使用之事實，可以認定。 (三)被告辯稱遭林艾揚竊取帳戶，未經證據證明： 1、證人林艾揚未曾於警詢及偵查陳述，且因另案在監執行，於原審證稱：111年3、4月間在交友網站認識被告，當時我女兒國小一年級，我記得很清楚，同年5月我就去柬埔寨；　　110年間根本不認識被告（原審卷第309至312頁）。所稱於　　111年5月間出境柬埔寨，核與另案臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2367號起訴書記載相關人於111年5、6月間前往柬埔寨之事實相符（偵卷第189至190頁）。林艾揚之證言可認具有可信性。 2、被告之前辯稱帳戶遭「侵占」而製作報案筆錄；於原審辯稱「帳戶遭林艾揚竊取」並稱：「我跟我小孩的存摺帳戶全部都不見，最重要的證件包也被拿走。」（原審卷第98、147 、205頁）；然查，被告之健保卡、身分證分別於108年2月2 5日、109年8月19日發給，至今均無補發紀錄，有被告之健保卡及國民身分證異動紀錄可憑（原審卷第177至185頁）。被告所辯顯然與客觀事證不相符，不足採信。上述帳戶資訊是被告提供予詐欺行為人之事實，可以認定。 (四)被告於詐欺行為人使用該帳戶之後，刻意報警而製作不實警詢筆錄，雖然檢察官舉證之程度尚未達於被告將帳戶交給詐欺行為人使用之直接故意程度；但被告任由不詳身分之人使用其帳戶，應認有所預見將用於幫助詐欺及幫助洗錢不違其本意之不確定故意。綜上，事證明確，應依法論科。四、論罪：　　 (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項規定其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年限制，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定，修正後移列第19條第1項，並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，未經檢察官舉證獲有犯罪所得，比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法。　　 (二)被告提供網路銀行帳號及密碼予詐欺行為人並申辦及開通網路銀行「線上約定轉入帳戶」作為收取詐騙款項之人頭帳戶，足以製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向。核被告實行一個交付帳戶行為，同時觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項，刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1 項，幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重罪之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。　　　五、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，1、原判決論處被告觸犯幫助刑法第339條第1項之詐欺取財罪；然犯罪事實及理由記載之幫助對象均為刑法第339條之4的構成要件，三人以上之「詐欺集團」。2、被告所為同時觸犯幫助洗錢罪，已經審判實務統一法律見解（最高法院109年台上字第5616號、110年台上字第805號判決參照)，原判決認定被告僅成立幫助詐欺罪，檢察官上訴指稱原判決不當，基於上述兩項理由，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告之犯罪動機、目的、手段，否認犯罪、未賠償損害之犯後態度，洗入被告帳戶之詐欺款額，於原審自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)洗錢防制法關於沒收之規定： 1、修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行，移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制定/修正，均以「其因犯罪所得財物」、「不問屬於犯人與否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 3、立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 4、洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正，目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本的關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為用於受詐欺人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」，以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 5、幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」「得」按正犯之刑減輕，並未宣示幫助犯具有減量沒收的寬典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人傾斜；對財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。 6、有謂對提供帳戶並未實行詐騙行為之「幫助犯」適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過苛，應不予宣告沒收。然查：　①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意，參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提供帳戶之人，做為刑事附帶民事訴訟之請求對象及其求償額既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，並無評價上的差異性。　　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大；而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產危害重大。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造成天平失衡。　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規　定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複沒收的疑慮，核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問題。　 7、然而此部分，審判實務尚待凝聚共識、統一見解。現階依刑法第2條第1項但書意旨，不予宣告沒收、追徵。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、371條，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：第二層人頭帳戶編號　　帳　號轉匯之贓款、時間及金額　　　　備　　　註 1 台新銀行 0000000000000000號 110年8月2日下午1時49分 7萬8000元 110年7月28日於網路銀行線上設定為約定轉帳帳戶 2 新竹一信 0000000000000000號 110年8月2日下午1時53分 55萬元（含其他案外人匯入本案帳戶之金額） 110年8月1日於網路銀行線上設定為約定轉帳帳戶附表二：「林俋存」簽名字跡對照表編號　字　　跡　　　　存在之書面　卷　頁 1 111年10月12日警詢筆錄偵卷第6頁 2 112年5月26日警詢筆錄原審卷第70頁 3 本院112年5月26日訊問程序筆錄原審卷第100頁 4 本院113年1月3日準備程序筆錄原審卷第149頁 5 本院113年5月8日準備程序筆錄原審卷第175頁 6 中信商銀110年7月28日申請書原審卷第291頁

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6770-20250213-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

2025-02-13

TPHM-114-附民-75-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6948號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告程彥達上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第432號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5401號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告未上訴；檢察官則對原判決刑度上訴（本院卷第60頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括原審宣告之沒收及未諭知洗錢之財物新台幣(下同)120萬元沒收、追徵部分。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人黃來合遭詐騙金額高達120萬元，被告及所屬詐欺集團欲故計重施再度誘騙告訴人交付　　120萬元，幸經告訴人察覺、報警而未遂。被告所為造成的損害及犯罪情節均非輕微，事後雖曾與告訴人調解，卻佯稱絕對於民國113年9月20日之前履行給付30萬元之和解條件；之後竟然音訊全無，辯護人也聯絡無著，至今分文未給付，足見被告犯後態度確實惡劣。原審僅量處有期徒刑1年3月，請撤銷原判決，更為適法裁判。三、原判決第6頁第25至26行，已經明確記載被告「雖與告訴人達成調解，卻屆期未履行」之犯後態度科刑審酌，並無偏執一端致明顯失出失入。告訴人關於金錢損害賠償之請求，仍有民事執行程序得以救濟，檢察官依告訴人請求上訴，就原審已經斟酌之科刑考量重複爭執，無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6948-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6725號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告歐德謙上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第614號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8578號，併辦案號：113年度偵字第22592號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決撤銷。歐德謙幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣25萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實歐德謙基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，依不詳成年人「霏」之指示，於民國113年1月17日、同年月27日，接續以LINE提供其中華郵政000-00000000000000帳號(下稱郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行000-00000000000帳號(下稱中小企銀帳戶，與郵局帳戶合稱「本案2帳戶」）之網路銀行帳號及密碼（下稱2帳戶資料）並辦理約定轉入帳戶而將2帳戶資料提供予「霏」用於對附表所示陳伶琴等人實行詐騙，致陳伶琴等人陷於錯誤而分別匯款至本案2帳戶，立即遭網路轉帳轉匯一空，以此方式幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源、去向。　　理　　由一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，應一併審理。二、被告及檢察官均未爭執證據能力。三、被告坦承提供帳戶資料予「霏」並依「霏」指示辦理約定轉入帳戶等事實；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略稱：是在不知情的狀況下交付。「霏」表示從事網拍資金流動大，有資金流動限制，向我借用本案2帳戶並稱會給付網拍收益作為報酬；因工作時間長沒有看新聞，不知道不能隨便將金融帳戶資料提供予他人。　　四、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告歐德謙對於犯罪事實經過並不爭執，且有附表各項證據可憑。 (二)行為時，被告是28歲成年人，高中肄業，智識及心智正常。供稱擔任保全8年、燒烤店員約1年1月（原審卷第89、94頁）有相當社會經驗，對於提供金融帳戶資料給陌生人使用會用以做為詐財工具，收取不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人身分以逃避追查，是一般人生活得以體察的常識。被告容認其發生，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可以認定。　　 (三)被告提出LINE對話紀錄擷圖之各項辯解，不足以否定被訴犯行之認定： 1、被告於警詢供稱：有將我的2個帳戶網路銀行帳號密碼給別人使用，大概是113年1月17日、27日，因為對方跟我說有賺錢的機會，只要我提供我帳戶的網路銀行帳密就可以賺錢（偵卷第13頁）；偵查中供述：1、2月間我把郵局、台企銀帳戶網銀以LINE提供給不認識的網友，他說這樣可以賺錢，不知道是我賺還是他賺（偵卷第165頁）；於原審供稱：我有把本案2帳戶的網路銀行帳號及密碼提供給「霏」，因為「霏」跟我說他做網拍資金流動量大，會有資金流動的限制，所以跟我借帳戶。我把本案2帳戶資料用LINE傳給「霏」，但不知道「霏」的真實姓名及住處，我沒有見過「霏」，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，沒有約好帳戶可以使用到什麼時候（原審卷第88、89頁）。顯示被告對本案2帳戶資料交由他人使用，完全不在意。 2、被告供稱：除本案2帳戶外，還有中國信託、台新銀行及上海商銀等帳戶，因為本案2帳戶比較少用才交付；113年1月　　16日跨行轉帳2241元至我的中國信託末5碼00000號帳戶，因為我要把(本案2帳戶)交給「霏」所以先把帳戶內的錢轉出來（原審卷第89、92頁）。證據顯示被告提供本案2帳戶資料予「霏」之時，帳戶餘額分別為新台幣(下同)0元、28元（原審卷第53、54、67頁）核與審判實務所見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人之慣行相符。被告因帳戶存款幾無餘額，縱使遭他人利用作為犯罪工具，自身不致於遭受財產損失而容任他人使用，並且坦承依「霏」指示辦理約定轉入帳戶，且不知該帳戶之申設人是何人（原審卷第89頁）。被告具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可以認定。　 3、被告善於以LINE與人聯繫，足證被告關於訊息之取得並非僅依賴報紙等新聞媒體看新聞。所辯未看新聞不知世事之辯解顯然不足採信。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。五、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項規定之宣告刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年限制，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定，修正後移列第19條第1項，並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法。　　 (二)被告接續以一個提供帳戶的行為觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項，刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項，幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，1、原審認定被告觸犯幫助刑法第339條第1項詐欺取財罪；然而犯罪事實及理由卻記載被告幫助的對象是刑法第339條之4加重詐欺罪之構成要件，三人以上之「詐欺集團」，事實理由與判決主文矛盾。2、被告所為應適用行為時洗錢防制法第14條第1項規定，已經審判實務統一見解，原審未及採用。3、判決後，檢察官於上訴審移送併案審理，原審未及審酌。被告仍以相同辯解否認犯罪，雖無理由，基於如上所述，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告之犯罪動機、目的、手段，否認犯罪、未賠償損害之犯後態度，洗入被告帳戶之詐欺所得款額多達數百萬元，自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)關於沒收：　　 1、被告坦承取得5千元報酬（原審卷第89頁）。此項未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、洗錢防制法關於沒收之規定： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定，113年8月2日修正施行並移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制定/修正，均以「其因犯罪所得財物」、「不問屬於犯人與否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正，目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」「得」按正犯之刑減輕，並未揭示幫助犯具有減量沒收的寬典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人傾斜；對於財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶，並未實行詐騙行為之「幫助犯」適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過苛，應不予宣告沒收。然查：　①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收之標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提供帳戶之人，做為（刑事附帶）民事訴訟損害賠償之請求對象及其求償額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第 1項之沒收規定，同無差異性。　　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大；而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產危害重大。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造成天平失衡。　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規　定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問題。　 (7)然而此部分之審判實務存在解釋歧異，尚待凝聚共識、統一見解。現階段依刑法第2條第1項規定意旨，不予宣告沒收、追徵「洗錢之財物」。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：詐欺及洗錢之犯罪事實編號告訴人詐欺之時間、方式匯款時間及金額匯入帳戶　證　　　　　據 1 陳伶琴詐欺行為人於112年12月間向陳伶琴佯稱：可透過太合投資APP代為操作股票，保證獲利穩賺不賠，致陳伶琴陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月24日11時38分許（起訴書附表誤載為11時32分） 59萬2550元中小企銀帳戶㈠LINE對話紀錄擷圖、網頁擷圖、郵政跨行匯款申請書（偵卷第44至　48、50頁）㈡新北市政府警察局土城分局清水派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第36、40至43、51、52頁） 2 邱明水詐欺行為人於112年10月間，向邱明水佯稱：要匯日幣給邱明水協助處理租屋事務，開立外幣帳戶需按指示匯款至指定帳戶，致邱明水陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月30日9時38分許 37萬元郵局帳戶㈠LINE對話紀錄擷圖、郵政入戶匯款申請書（偵卷第64、68頁）㈡臺南市政府警察局佳里分局溫內派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第53、57至59、71、72頁） 3 宋雅歆詐欺行為人於112年11月21日 23時許，向宋雅歆佯稱：可加入「迅捷官方客服」LINE群組下載「迅捷」APP，可儲值投資股票獲利，致宋雅歆陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月23日15時34分許 58萬元中小企銀帳戶㈠佈局合作協議書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第85、86、115至146頁）㈡臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第95至100頁）㈢臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第74、101、114、150頁） 4 黃粮育詐欺行為人於113年1月間對黃粮育施以假投資詐術，致黃粮育陷於錯誤而匯款。 113年1月23日14時08分 40萬元中小企銀帳戶㈠黃粮育之警詢。㈡臺灣中小企銀帳戶交易明細。㈢黃粮育之土地銀行匯款申請書。　(偵22592號併案卷) 5 林正忠詐欺行為人於113年1月間對林正忠施以假投資詐術，致林正忠陷於錯誤而匯款。 113年1月24日9時43分 130萬3470元 (檢察官上訴書誤載為13萬3470元) 中小企銀帳戶㈠林正忠之警詢。㈡臺灣中小企銀帳戶交易明細。㈢永豐銀行匯款申請單。　(偵22592號併案卷) 洗入被告帳戶之詐得款合計 324萬6020元

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6725-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6903號上訴人陳俊坤即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2105號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26018號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第81頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告陳俊坤上訴辯解略以：坦承犯行，願與告訴人和解，請求從輕量刑。三、本院之論斷：　　 (一)告訴人經傳票註記：「被告上訴請求和解，若有意願，請務必到庭。」合法送達，未到庭。 (二)被告曾因詐欺犯行判處罪刑，又犯本案且另有多件詐欺案件偵查審理中，有法院前案紀錄表可憑。明知故犯，一犯再犯，觸犯法定刑1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣（下同）100萬元以下罰金之罪，洗錢之財物多達40萬元，原審因被告坦白認罪，辯稱無犯罪所得(原審卷第26頁）即依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，量處有期徒刑1年3月，已經從輕量刑。被告上訴求處更輕量刑，無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6903-20250213-1