Know99判決書

搜尋結果：郭顏毓

共找到 166 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1356號抗告人吳玗燕（原名吳亭儀）代理人洪士傑律師複代理人秦子捷律師上列抗告人因與相對人黃龍裕間侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國113年9月4日臺灣桃園地方法院112年度訴字第50號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院固於民國112年8月2日將112年度訴字第50號民事判決（下稱原審判決）向伊位於新北市○○區○○街 000號（下稱系爭戶籍址）之戶籍地址為寄存送達，惟伊已於111年9月搬離系爭戶籍址，並遷入伊承租之臺北市○○區○ 道路000號2樓（下稱系爭現居地）居住至今。伊之日常生活包裹均係寄送至系爭現居地，且伊於111年間即與房東簽訂2 年之租約，並約定未來持續續租，可知伊主觀上以久住之意思變更住居所地為系爭現居地，系爭戶籍地並非伊之實際住所。原法院逕將原審判決寄存送達於系爭戶籍址，不生合法送達之效力，是20日之上訴期間即無從起算，故原審判決尚未確定；伊於112年12月11日對原審判決提起上訴應未逾期，原法院以伊逾期上訴而於113年9月4日裁定（下稱原裁定）駁回伊之上訴，於法未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院；提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力，民事訴訟法第437條、第440條分別定有明文。次按送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之；由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第124條、第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1 項亦分別著有規定。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。另依第138條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達（最高法院64年台抗字第481號裁判意旨參照）。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，民法第20條定有明文。可知民法關於住所之設定，兼採主觀及客觀主義精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃依戶籍法辦理登記事項，並非認定法律上住所之絕對標準，自不得僅以登記事實有無，決定住所設定與否。倘當事人實際設定之住所地與戶籍址有別，若向該戶籍址辦理送達，未符合民事訴訟法其他關於送達方式之法定要件，仍不生合法送達效力。三、經查：　㈠相對人向原法院對抗告人提起侵權行為損害賠償訴訟，經原法院以112年度訴字第50號事件（下稱系爭事件）受理在案。而原法院對抗告人之系爭戶籍址寄送相關訴訟文書，均係寄存在新北市政府警察局○○分局○○派出所（下稱○○派出所）等情，固有卷附送達證書可據（見原審卷第185、191、207 、223頁）。惟抗告人主張伊於系爭事件繫屬原法院前，即於111年9月間搬至目前承租之系爭現居地，日常生活包裹均係寄至系爭現居地，伊有接到桃園市的警察來電，通知伊要去分局做筆錄，伊當時就有說是住在現居地等語，並提出租賃合約、包裹標籤為證（見原法院卷第251-253頁、本院卷第27-39頁）；且抗告人所涉刑事案件於112年1月7日之警詢筆錄、112年3月9日檢察官訊問筆錄，均確有記載抗告人之現居地，復經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署檢察官11 2年度偵字第10067號、112年度調偵字第439號偵查卷證查核屬實，足認抗告人係以久住之意思居住於系爭現居地。從而，抗告人主張伊已於111年9月搬離系爭戶籍址，並遷入系爭現居地居住至今，系爭戶籍址並非其住居所等語，堪為可取。是以，原法院雖於112年8月2日依系爭戶籍址對抗告人送達原判決，並寄存於○○派出所，有送達證書附卷可稽（見原審卷第223頁），惟斯時系爭戶籍址已非抗告人之住居所，業如前述，則原法院依系爭戶籍址對抗告人送達原審判決，自不生送達之效力。　㈡其次，原法院依系爭戶籍址對抗告人送達原審判決，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將之寄存於 ○○派出所乙情，有送達證書可稽（見原審卷第223頁）。則原審判決既係由○○郵局送達，並以郵務人員為送達人，自應由○○郵局郵務人員將製作之送達通知書，1份黏貼於抗告人之住居所即系爭戶籍址門首，1份置於系爭戶籍址信箱或其他適當位置，俾抗告人知悉寄存之事實，始符民事訴訟法第 138條第1項規定。惟依中華郵政股份有限公司○○郵局113年1 2月20日板郵字第1131000222號函覆本院謂：「查該址1樓商家為承租房客，普通郵件均由房客代收後轉交，旨揭文書經按址投遞2次，皆未獲會晤應受送達人，爰按規定於112年8 月2日寄存○○派出所，並作送達通知書2份，送達通知書2份均交由房客待（應為代字誤繕）收轉交，並未將1份張貼於門首」等語（見本院卷第75頁）。可知○○郵局郵務人員僅將對抗告人送達原審判決之送達通知書2份均交由1樓房客代收轉交，而未依民事訴訟法第138條第1項規定意旨，分別將送達通知書黏貼於抗告人之系爭戶籍址門首及置於戶籍址信箱或其他適當位置，復因○○派出所之訴訟文書登記簿業已銷毀，無法查得領取情形，有新北市政府警察局○○分局函文及職務報告在卷可查（見原法院卷第261-263頁），實難認抗告人知悉原審判決寄存於○○派出所或逕認抗告人確有領取原審判決，亦不生送達之效力。　㈢從而，原審判決既未經合法送達抗告人，上訴期間自無從起算，則抗告人提起上訴，尚未逾上訴之不變期間。原法院以抗告人所提上訴已逾期，上訴不合法為由，予以裁定駁回，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳容蓉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-30

TPHV-113-抗-1356-20241230-1

抗

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1459號抗告人黎秀源上列抗告人因與相對人陽明海運股份有限公司間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5762號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人前執原法院109年度北簡字第22137號判決暨確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處以111年度司執字第121 098號遷讓房屋等執行事件，聲請對抗告人之母黎廖粒就遷讓返還門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號房屋及給付相當於租金之不當得利為強制執行（下稱系爭執行程序）。抗告人於民國112年11月13日向原法院提起債務人異議之訴，聲明請求：㈠撤銷系爭執行程序。㈡相對人強制執行之聲請駁回（見原法院卷第9至13頁、第189至190頁，下稱本案訴訟）。嗣原法院於113年9月20日以112年度訴字第5762號判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，原法院以抗告人之上訴利益即訴訟標的價額為新臺幣（下同）553萬2345元為由，於113年10月23日裁定命抗告人於收受裁定後5日內，補繳第二審裁判費8萬3769元（即原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：本案訴訟審理期間，法院未依伊之聲請調查證據，復未命相對人提出證據，且相對人提出之證據是偽證，原裁定命伊補繳第二審裁判費實無道理，爰依法提起抗告等語。相對人則陳述意見略以：抗告人所提之抗告理由，均非事實，其提起本案訴訟，並無理由等語，資為抗辯。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，此觀諸112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第1項、第5項規定即明。經查，抗告人於112年11月13日向原法院提起本案訴訟，原法院於112年12月19日裁定核定本案訴訟標的價額為553萬2345元，並經確定（見原法院卷第63至65頁），依上開說明，法院及當事人均應受拘束。抗告人對於原法院所為其本案訴訟敗訴之判決，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡撤銷系爭執行程序，並駁回相對人強制執行之聲請（見原法院卷第 203頁），則原法院以其上訴利益即訴訟標的價額為553萬23 45元，命抗告人補繳第二審裁判費8萬3769元，經核於法並無違誤。抗告人所陳抗告理由，乃係本案訴訟之實體爭執，要與抗告人之上訴利益無涉。準此，抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-30

TPHV-113-抗-1459-20241230-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度上易字第284號上訴人王興華上列上訴人與被上訴人黃欣欣間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院112年度上易字第284號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣陸萬伍仟貳佰零陸元，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第1、2、4項亦有明文規定。又依民事訴訟法第481條準用第442條第2項之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、上訴人不服本院民國113年11月26日112年度上易字第284號判決，提起第三審上訴，核其上訴第三審所得受之利益為新臺幣(下同)428萬6100元(含上訴及追加之訴部分，計算式： 50萬元+378萬6100元＝428萬6100元)，應繳納第三審裁判費6 萬5206元，未據繳納，復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於本裁定正本送達後7日內如數補繳第三審裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-30

TPHV-112-上易-284-20241230-3

再

臺灣高等法院

所有權移轉登記等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第65號上訴人劉明珠上列上訴人因與被上訴人劉美珠間所有權移轉登記等再審之訴事件，對於中華民國113年12月3日本院113年度再字第65號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣參萬陸仟貳佰肆拾玖元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2之規定為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、本件上訴人於民國113年12月24日對本院113年度再字第65號判決，提起上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，亦未繳納第三審裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)233萬4200元，應徵第三審裁判費3萬6249元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內補正，如未依限補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-30

TPHV-113-再-65-20241230-2

抗

臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1469號抗告人能盈科技有限公司法定代理人項輝相對人台灣王船聯合開發工程股份有限公司法定代理人賴文中上列當事人間返還買賣價金事件，對於中華民國113年7月16日臺灣基隆地方法院113年度訴字第166號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按於第一審為訴之變更，係為利用第一審原訴訟程序，就變更之新訴為審理及裁判。訴之變更經第一審法院以不合法裁定駁回後，當事人雖提起抗告，惟原訴訟程序如已經第一審判決，並因上訴而繫屬於上級法院，已無從利用原訴訟程序為訴之變更，抗告業已失其目的，抗告法院仍應以抗告無理由而駁回之（最高法院85年台抗字第272號裁判要旨參照）。故於第一審為訴之變更，經第一審法院以不合法裁定駁回後，倘原訴訟程序已經第一審判決，並因上訴而繫屬於上級法院，則當事人雖提起抗告，已無從利用原訴訟程序為訴之追加，抗告亦失其目的，抗告法院自仍應以抗告無理由而駁回之。二、抗告意旨略以：伊於民國113年3月21日起訴時係主張受相對人詐欺向其買受船舶股權50%共同經營，並簽訂「交通船買賣契約書」（下稱系爭契約），惟該船舶前遭國稅局查封不能駛離基隆港特泊碼頭而有權利瑕疵，爰依民法第92條第1 項規定撤銷買賣之意思表示，並依同法第179條請求相對人返還已收取之價金新臺幣（下同）200萬元，或依民法第349 條、第353條、第256條規定解除系爭契約，再依同法第259 條請求相對人回復原狀，返還價金200萬元。嗣原審於113年 5月21日第一次開庭時，相對人法定代理人賴文中自承「當初是說船籍要過戶給原告公司（即抗告人）」等語，可知系爭契約實為船舶物權應有部分讓與之書面約定，並非抗告人以600萬元購買船舶股權50%作為出資。抗告人於原審第二次開庭前之113年6月20日，即具狀變更請求權基礎，不再主張權利瑕疵擔保，改依民法第227條第1項、第226條、第256條關於債務不履行之規定據以解除系爭契約，並依同法第259 條第1款規定請求相對人回復原狀，返還價金200萬元。二者請求之基礎事實均係兩造簽訂之系爭契約及簽約時相關口頭約定所衍生之爭執，在社會生活上可認為同一或關連，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序加以解決，且無礙相對人之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2款之規定。原裁定駁回抗告人變更之訴，顯有未當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查，本件抗告人起訴主張受相對人詐欺向其買受船舶股權 50%共同經營，該船舶前遭查封不能駛離基隆港特泊碼頭而有權利瑕疵，故依民法第92條第1項規定撤銷買賣之意思表示，並依不當得利之規定，請求相對人返還已收取之價金20 0萬元，或依權利瑕疵擔保之規定解除系爭契約，請求相對人返還價金200萬元。經原審於113年5月21日行言詞辯論程序後，抗告人於113年6月20日具狀變更請求權基礎，不再主張權利瑕疵擔保，改依債務不履行之規定解除系爭契約，並請求相對人返還價金200萬元。嗣經第一審法院以不合法裁定駁回其變更之訴，原訴亦經第一審判決抗告人敗訴。抗告人不服上開裁定及判決，分別提起本件抗告及上訴，業經繫屬於本院（原訴案號案列：本院113年度審上字第1459號）。是揆諸首揭說明，抗告人顯已無從利用原第一審訴訟程序為訴之變更，提起本件抗告業已失其目的，洵非有理。故抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-30

TPHV-113-抗-1469-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1524號抗告人黃麗津相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第613號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：伊並非全然未還款予相對人，也曾被扣款過，至今無法清償之原因，是長期處於負債中，造成財務困難，收入少又不穩定，連生活都產生問題，甚至積欠年金及健保費用，並非刻意避債。伊之所以沒有仰賴系爭保單改善生活，係因系爭保單在伊產生財務困難後，即由伊大姊（即受益人）接續繳納保險費，嗣更改受益人為伊母親，因此伊一直認為系爭保單為收益人所有，唯有伊生病或死亡才能申請理賠。原裁定認系爭保單保額以新臺幣（下同）100萬元減至30萬元，退款金額25萬6052元得用以清償相對人之部分債權，然相對人可獲得清償之債務與抗告人所失之保險保障，兩者相較顯有失衡，不符公平合理原則，亦未採取對伊損害最少之方法。爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關像人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠本件相對人執臺灣高雄地方法院101年度司執字第168141號債權憑證為執行名義（下稱系爭債權憑證），以其對抗告人於 23萬5107元及如系爭債權憑證所示之利息、違約金之範圍內（共計100萬3171元），聲請就抗告人於第三人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保險契約予以強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第1 30592號清償債務執行事件受理；而執行法院於113年7月17 日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對南山人壽依保險契約（下稱系爭保單）已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，南山人壽亦不得對抗告人清償等情，此有強制執行聲請狀、債權憑證、債權計畫書、系爭執行命令等附卷可稽（見原審司執字卷第6-9頁、第20頁、第26-27頁）。嗣南山人壽於113 年8月20日陳報抗告人投保終身壽險，解約金為36萬2335元，有陳報狀及保單明細表在卷為憑（見司執卷第38-40頁）。　㈡其次，觀諸卷附之繼續執行紀錄表（見司執卷第10頁），可知相對人於106年、111年、113年間對抗告人之財產聲請強制執行，執行均無結果；復觀以抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見司執字卷第54-56頁），足見抗告人名下別無財產及所得。又參以南山人壽於113年10月17日函覆表示：得僅降低保額續保系爭保單主約，於實際可退金額範圍內收取債權金額，最低承保金額為30萬元，預估最多可退金額為25萬6052元等語，有上開函文及保單明細表附卷可查（見司執字卷第74-76頁）。是抗告人除系爭保單之外，既無其他財產可供強制執行，且相對人所憑執行債權，顯高於系爭保單之預估解約金價值，則相對人聲請就系爭保單可得領取之金錢債權為執行，自有其必要性。又系爭保單為壽險契約，然其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，該保險契約終止後之解約金債權，則為抗告人對南山人壽之金錢債權，本得為系爭執行命令之扣押標的。故執行法院司法事務官以系爭執行命令扣押系爭保單，以備將來終止契約後償付解約金予相對人，於法自屬有據。　㈢再者，抗告人為50年出生，尚未逾法定退休年齡65歲，且其名下無財產及所得，亦無配偶或子女等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見司執卷第32頁、第54-56頁）。執行法院衡酌抗告人老年之生活恐將無所依怙，應使抗告人於全民健康保險之外，另有相當之商業保險保障，以因應保險事故發生之損失，而自原保額100萬元縮小保額為30萬元，並准許相對人向南山人壽收取減額退費金25萬6052元（不含手續費）以清償本案部分債權，亦可保留部分保險契約以保障抗告人老年生活所需，以衡平雙方之權益，應為適當。則相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單，以降低系爭保單保額並將退款金支付轉給相對人，核與前揭大法庭裁定揭櫫之比例原則無違，亦有助於債權受償之執行目的；若與終止保險契約並將解約金支付轉給相對人之情事相較，已屬對抗告人侵害較小之手段，故執行手段並無過苛，亦無執行方法與執行目的有失均衡之情形。　㈣此外，衡以保單價值準備金於要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，則系爭保單之保單價值準備金，顯難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。況抗告人就系爭保單係維持其本人生活及醫療保障所必需乙節，亦未提出具體積極之證據以實其說，尚難認抗告人主張系爭執行命令扣押系爭保單之手段過苛，不符公平合理原則云云為可採。　㈤從而，執行法院以系爭執行命令扣押系爭保單，以備將來降低主約保額後償付退款金額予相對人之執行手段並無過苛，符合比例原則及法益權衡原則。是原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-30

TPHV-113-抗-1524-20241230-1

勞聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第32號聲請人陳美雀上列聲請人因與相對人國泰人壽保險股份有限公司間請求損害賠償事件（本院113年度重勞上更三字第4號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（112年度台抗字第9 04號裁定參照）。二、聲請意旨略以：本院113年度重勞上更三字第4號損害賠償事件（下稱本案訴訟），受命法官邱靜琪執行職務有偏頗不公之虞等語。爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請受命法官迴避。三、經查，聲請人固主張本案訴訟之受命法官執行職務有偏頗不公之虞云云，惟未提出主張迴避之原因，亦未提出客觀上足認合議庭法官有何令人疑其為不公平審判之情事，僅係主觀臆測該受命法官有偏頗之虞，聲請受命法官迴避，自於法不合。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，釋明本案訴訟之受命法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之客觀事實，依上開說明，尚不得僅憑聲請人之主觀臆測，及不服本案訴訟裁判之判斷，即認受命法官執行職務有偏頗之虞。故聲請人聲請本案訴訟之受命法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符，無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-30

TPHV-113-勞聲-32-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第495號聲請人吳美華上列聲請人因與相對人謝周美紅、藍泳潔間請求侵權行為損害賠償事件（本院112年度上易字第549號），提起第三人撤銷之訴事件（本院113年度撤字第3號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁，而有民事訴訟法第32條第7款所定情形而不自行迴避者，當事人固得依民事訴訟法第33條第1項第1款規定聲請法官迴避，惟民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平；而該款所稱之「前審裁判」，係指該事件之下級審裁判，或聲請再審（再審之訴）之原確定終局裁判而言（最高法院30年渝抗字第103號判例、司法院大法官會議釋字第256號解釋意旨參照）二、本件聲請意旨略以：本院113年度撤字第3號第三人撤銷之訴事件（下稱系爭事件）之受命法官沈佳宜（下稱承審法官），曾參與審理伊請求撤銷之本院112年度上易字第549號判決（下稱前案確定判決）之裁判，依民事訴訟法第32條第7款規定，應自行迴避而不迴避。為此，爰依同法第33條第1項第1款規定聲請承審法官迴避等語。三、經查，聲請人以前案確定判決之兩造即謝周美紅、藍泳潔為被告，依民事訴訟法第507條之1規定，對於前案確定判決提起第三人撤銷之訴，經本院以系爭事件審理在案等情，業經本院調閱系爭事件卷宗查閱屬實（見本院卷第7至29頁）。前案確定判決係藍泳潔對於謝周美紅起訴請求侵權行為損害賠償，此有卷附前案確定判決可參（見本院卷第31至40頁），可見前案確定判決顯非系爭事件之下級審裁判。又系爭事件固屬民事訴訟法賦予前案確定判決之第三人即聲請人，得以推翻前案確定判決效力之救濟程序，惟聲請人須具有法律上利害關係，並因非可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響前案確定判決結果之攻擊或防禦方法，始得以前案確定判決之兩造為共同被告，提起第三人撤銷之訴。則系爭事件主要係因特定類型事件，有擴張判決效力及於訴訟外第三人之必要，為保障第三人之程序權，許其於一定條件下得否定該判決之效力，以貫徹訴訟經濟之要求，發揮訴訟制度解決紛爭之功能，其裁判之當事人、審理範圍及目的等，均與前案確定判決不同，亦與聲請再審或再審之訴等足以影響相同當事人審級利益及公平性之裁判性質迥異，揆諸前揭說明，核與民事訴訟法第32條第7款所定要件不合，承審法官審理系爭事件，應無自行迴避之必要。是聲請人主張承審法官審理系爭事件，有民事訴訟法第32條第7款規定之迴避事由，而聲請該法官迴避，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-27

TPHV-113-聲-495-20241227-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第413號上訴人王興華上列上訴人與被上訴人胡惠蘭、王上間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11月26日本院112年度上字第413 號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰元，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第1、2、4項亦有明文規定。又依民事訴訟法第481條準用第442條第2項之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、上訴人不服本院民國113年11月26日112年度上字第413號判決，提起第三審上訴，核其上訴第三審所得受之利益為新臺幣(下同)200萬元，應繳納第三審裁判費3萬1200元，未據繳納，復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於本裁定正本送達後7日內如數補繳第三審裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-27

TPHV-112-上-413-20241227-2

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第50號上訴人豐勝事業有限公司兼法定代理人林依靜共同訴訟代理人鄭淑玲胡峰賓律師上一人複代理人李沭槿被上訴人誠品生活股份有限公司法定代理人吳旻潔訴訟代理人楊傳薪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1002號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人林依靜應與上訴人豐勝事業有限公司連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人豐勝事業有限公司負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。原判決主文第一項應減縮並更正為「被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬零肆佰捌拾壹元，及自民國一百一十一年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。原判決主文第三項應更正為：「本判決第一項於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬零肆佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原審聲明請求上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）172萬4 551元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（見原審卷第141頁）。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院審理中，就其請求之金額減縮為171萬481元（見本院卷第166頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且經上訴人同意（見本院卷第166頁），依前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人豐勝事業有限公司（下稱豐勝公司）於民國109年2月2日與伊簽訂誠品生活站前捷運設櫃合約書（下稱系爭契約），約定伊將經營之誠品生活站前捷運店商場編號B1F之6-2區專櫃（下稱系爭專櫃）出租予豐勝公司經營「老鍋底」餐廳，租賃期間自109年2月2日起至111年4月2 1日止，豐勝公司應按月給付伊設櫃租金18萬元，加計5%營業稅後為18萬9000元（如未註明未稅者，均為含稅金額）、外送銷貨營業額收入按21%之比例抽成、如附表I「費用」列所示之管理費用（下合稱租金及費用）；嗣伊與豐勝公司合意自110年6月起至同年11月止之設櫃租金減少為每月9萬450 0元。惟豐勝公司自110年4月起至111年4月21日止，未依約給付租金，亦未給付伊110年10月、111年1月之公共意外險費用553元、1260元（如附表L列所示），扣除如附表K列所示之溢收款項、N列所示之「銷貨總金額」及豐勝公司已給付之保證金36萬元後，豐勝公司尚應給付伊租金及費用共17 1萬481元。又上訴人林依靜（下逕稱姓名，並與豐勝公司合稱上訴人）為豐勝公司之股東兼負責人，明知豐勝公司積　　欠伊租金及費用高達171萬481元，已逾豐勝公司資本額100 萬元，仍放任欠款金額累積增加，並於111年8月22日指示豐勝公司承辦人員拒絕給付伊租金及費用，乃係故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，且執行業務違反法令致伊受有損害，並濫用豐勝公司之法人地位，致豐勝公司對伊負擔上開171萬481元之債務，且清償顯有困難，情節重大而有必要，應依民法第184條第1項後段、公司法第99條第2項、第154 條第2項規定負損害賠償責任，並依公司法第23條第2項規定，與豐勝公司負連帶賠償之責等情。爰依系爭契約第5條第2 項、民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154條第2項規定，求為命被上訴人連帶給付171萬 481元，及加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、上訴人則以：豐勝公司自109年5月起之營業額因受新冠肺炎疫情影響而大幅下降，遂與被上訴人合意自109年9月1日起至同年10月31日止、110年4月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金調降為9萬4500元，則被上訴人就110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年3月31日止之每月設櫃租金應各扣除9萬4500元，111年4月1日起至同年月21 日止之設櫃租金應扣除6萬6150元。又豐勝公司於109年9月、10月及110年2月、3月，每月給付被上訴人該月設櫃租金各18萬9000元，被上訴人每月溢收9萬4500元，自應由豐勝公司積欠之租金及費用中扣除。退步而言，如認豐勝公司與被上訴人未合意減少設櫃租金，然而豐勝公司因新冠疫情影響，自110年4月起之營業額大幅下降，應有民法第227條之2 第1項情事變更原則適用。再者，林依靜於111年8月22日合理質疑被上訴人所提帳單金額之正確性，並非惡意欠款或拒絕支付，並無故意背於善良風俗方法加損害於被上訴人，且無濫用豐勝公司法人地位之情事，亦非豐勝公司履行系爭契約之連帶保證人，被上訴人請求林依靜與豐勝公司負連帶賠償之責，為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第6頁、第151頁、第166頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人與豐勝公司於109年2月2日簽訂系爭契約，約定被上訴人將系爭專櫃出租予豐勝公司經營「老鍋底」餐廳，租賃期間自109年2月2日起至111年4月21日止，豐勝公司應按月給付被上訴人設櫃租金18萬9000元、外送銷貨營業額收入按 21%之比例抽成、如附表「費用」列所示之管理費用，豐勝公司已給付設櫃保證金36萬元，有卷附系爭契約、收款單可稽（見原審司促卷第12頁、第15頁、第18頁）。　㈡被上訴人與豐勝公司合意自110年6月1日起至同年11月30日止之設櫃租金，降為每月9萬4500元，有卷附增補協議書可稽（見本院卷第185至189頁）。　㈢豐勝公司自110年4月起即未給付被上訴人租金及費用。五、本件兩造之爭點厥為：㈠被上訴人依系爭契約第5條第2項約定，請求豐勝公司給付110年4月起至111年4月21日止之租金及費用171萬481元，有無理由？㈡被上訴人依民法第184條第 1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154條第2 項規定，請求林依靜應與豐勝公司連帶給付171萬481元，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠被上訴人依系爭契約第5條第2項約定，請求豐勝公司給付110 年4月起至111年4月21日止之租金及費用171萬481元，為有理由：　⒈經查，被上訴人與豐勝公司於109年2月2日簽訂系爭契約，系爭契約第5條第2項約定豐勝公司應按月給付被上訴人租金及費用；豐勝公司自110年4月1日起即未給付被上訴人租金及費用，以每月設櫃租金18萬9000元，扣除110年6月1日起至同年11月30日止因降租而減收之每月設櫃租金9萬4500元計算，加計附表G列所示之抽成金額、I列所示之管理費用、L 列所示110年10月及111年1月之公共意外險費用各553元、12 60元，扣除K列之溢收款項、N列所示之「銷貨總金額」及豐勝公司已給付之保證金36萬元後，豐勝公司應給付被上訴人租金及費用171萬481元乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡、本院卷第165至166頁），則被上訴人主張豐勝公司應依系爭契約第5條第2項約定給付租金及費用171萬481 元，即非無憑。　⒉豐勝公司雖辯稱：伊自109年5月起之營業額因受新冠肺炎疫情影響而大幅下降，除110年6月1日起至同年11月30日止之設櫃租金合意降為每月9萬4500元外，被上訴人承諾就109年 9月1日起至同年10月31日止、110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金調降為9萬4500元云云。惟查，豐勝公司與被上訴人簽訂之系爭契約約定豐勝公司應按月給付設櫃租金18萬9000元，業如前述；嗣豐勝公司先後與被上訴人簽訂增補協議書，約定自10 9年3月1日起至同年5月31日止，每月設櫃租金修改為12萬元（未稅）；109年6月1日起至8月31日止，每月設櫃租金修改為9萬元（未稅）；109年11月1日起至110年1月31日止，每月設櫃租金修改為14萬4000元（未稅）；110年6月1日起至同年8月31日止、110年9月1日起至同月30日止、110年10月1 日起至110年11月30日止，每月設櫃租金修改為9萬元（未稅），有增補協議書為憑（見本院卷第179至189頁）。而豐勝公司就關於109年9月1日起至同年10月31日止、110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金修改為9萬4500元部分，並未與被上訴人簽訂增補協議書，為兩造所不爭執（見本院卷第150至151頁），豐勝公司復未舉證證明被上訴人業已承諾上開期間之每月設櫃租金調降為9萬4500元（見本院卷第150頁），則豐勝公司辯稱：調降租金並非要式行為，縱伊未簽訂增補協議書，惟兩造已合意上開期間之設櫃租金調整為每月9萬4500元云云，即屬無據。故豐勝公司據此抗辯被上訴人就110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年3月31日止之每月設櫃租金應各扣除9萬4500元，111年4月1日起至同年月 21日止之設櫃租金應扣除6萬6150元，並扣除豐勝公司於109 年9月、10月及110年2月、3月，每月溢付之設櫃租金9萬450 0元云云，自無可取。　⒊豐勝公司復辯稱：伊自109年5月起之營業額因受新冠肺炎疫情影響而大幅下降，此為伊與被上訴人簽訂系爭契約時所無從預見，如仍令伊依系爭契約約定，自110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止，按月給付設櫃租金18萬9000元，顯失公平，依民法第227條之2規定請求調降上開期間之設櫃租金為每月9萬4500元云云。惟：　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，固為民法第227條之2第1項所明定。惟情事變更原則，旨規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平者，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付（最高法院111年度台上字第47號判決意旨參照）。又主張適用民法第227條之2情事變更原則者，自應就契約履行過程確已情事變更，且該情事變更為其所無法預料，及若依該契約原定內容給付價金顯失公平等有利於己之事實，負舉證責任（最高法院100年度台上字第1392號判決意旨參照）。豐勝公司既以前揭情詞抗辯其就系爭契約履約過程有發生無法預料之情事變更，自應就此利己事實負舉證責任。　⑵經查，被上訴人主張豐勝公司與被上訴人於109年2月2日簽訂系爭契約，斯時新冠肺炎疫情業已開始等語，為豐勝公司未爭執（見原審卷第142頁、本院卷第150頁）。是豐勝公司於109年2月2日簽訂系爭契約，向被上訴人承租系爭專櫃經營「老鍋底」餐廳（見兩造不爭執事項㈠），對於新冠肺炎日後可能造成之影響及嚴重程度，難認不可預見。其次，豐勝公司自承新冠肺炎疫情自109年3月起遭遇襲擊台灣（見本院卷第347頁），惟細繹豐勝公司自109年2月起至111年4月止之專櫃對帳單、111年3月之對帳單（見原審司促卷第16頁、原審卷第129頁），豐勝公司於110年4月之銷貨金額（即被上訴人提出之專櫃對帳單「進貨成本總額」欄所示）為15萬3507元，與110年2月、3月之銷貨金額為14萬840元、15萬4604元（見原審司促卷第16頁）大致相近，而110年5月之銷貨金額為5萬9974元，110年12月至111年4月21日之銷貨金額則自3萬8033元至8萬4348元不等；惟每月銷貨金額多寡之原因眾多，且111年1月8日之新聞報導（見原審卷第97至99頁），僅能證明新冠肺炎確診者之足跡範圍包含臺灣桃園機場等公共場所，均不足以證明豐勝公司自110年4月1日起至5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止之每月銷貨金額多寡均係因新冠肺炎疫情所致。至於豐勝公司提出110年9月8日新聞報導（見原審卷第93至96頁），雖可證明新冠肺炎確診者之足跡範圍包含台北車站，但被上訴人已調降豐勝公司110年9月之設櫃租金，業如前述，顯已按實際情況調整租金；且訴外人呷麵-誠品生活南西店、呷麵-誠品生活松菸店之商場地點均與系爭專櫃不同，亦難憑上訴人提出呷麵-誠品生活南西店自110年6月起至111年1月止之對帳單、呷麵-誠品生活松菸店111年4月對帳單（見原審卷第131至133頁），逕認系爭契約約定每月設櫃租金18萬9000元有顯失公平之情事。準此，豐勝公司抗辯本件因情事變更，自110年4月1日起至同年5月31日止、自110年12月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金，應依民法第227條之2第1項規定減少給付為9萬4500元云云，尚無可採。　㈡被上訴人依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項、第 99條第2項、第154條第2項規定，請求林依靜應與豐勝公司連帶給付171萬481元，有無理由？　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，民法第18 4條第1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154 條第2項分別定有明文。　⒉經查，豐勝公司之資本總額為100萬元，林依靜為豐勝公司股東兼董事乙節，有卷附豐勝公司基本資料、設立登記表為憑（見原審司促卷第30頁、本院卷第263至266頁）。觀諸被上訴人與豐勝公司之承辦人員於111年8月22日往來之Line簡訊，豐勝公司承辦人員稱：「我們老大叫財務算一下21年（即西元2021年）前他付了的多少帳給成品（應為『誠』品之誤載，即被上訴人）」、「先跟你說一下、我談到不曉得怎麼後續……看您有什麼想法」（見本院卷第284至285頁），林依靜就其為上開Line簡訊所稱之「老大」乙節未爭執（見本院卷第350頁），即林依靜指示豐勝公司財務人員計算給付被上訴人之帳務金額，可見林依靜僅係合理質疑被上訴人提出對帳單之金額，難認有指示豐勝公司拒絕給付被上訴人租金及費用等情事。至林依靜雖未指示豐勝公司依系爭契約第5條第2項約定，給付被上訴人110年4月起至111年4月21日止租金及費用共171萬481元，然此豐勝公司應否負履行契約責任之問題，尚不得執此逕認林依靜對於公司業務之執行，有違反法令之情形。況被上訴人尚得依系爭契約約定，請求豐勝公司給付租金及費用171萬481元，業如前述，被上訴人復未舉證其因此受有何損害，則被上訴人據此主張林依靜故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，且執行豐勝公司業務違反法令，應依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定與豐勝公司負連帶賠償責任云云，即無可取。　⒊次查，林依靜於109年2月2日代表豐勝公司簽訂系爭契約（見原審司促卷第12頁），豐勝公司係依系爭契約約定，負擔給付租金及費用予被上訴人之債務，而豐勝公司積欠租金及費用171萬481元固逾其資本額100萬元，惟被上訴人復未舉證證明豐勝公司清償顯有困難之情事，難認林依靜係濫用豐勝公司之法人地位，致豐勝公司負擔特定債務且清償顯有困難且情節重大，而有必要命股東林依靜負清償責任之情事。準此，被上訴人主張：林依靜於111年8月22日指示豐勝公司人員拒絕給付租金及費用，應依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154條第2項規定，賠償伊 171萬481元云云，均屬無據。六、從而，被上訴人依系爭契約第5條第2項約定，請求豐勝公司給付171萬481元，及自支付命令送達翌日即111年8月30日（見原審司促卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即命林依靜應與豐勝公司連帶給付被上訴人171萬481元本息部分，於法尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分（即命豐勝公司給付171萬481元本息部分），為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又因被上訴人已減縮聲明請求上訴人給付171萬481元本息，業如前述，爰將原判決主文第1項更正如本判決主文第4項所示，並將原判決主文第3 項命兩造應供擔保金額更正如本院判決主文第5項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。林依靜不得上訴。豐勝事業有限公司、誠品生活股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-24

TPHV-113-上-50-20241224-2