Know99判決書

搜尋結果：鄧晴馨

共找到 165 筆結果（第 91-100 筆）

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第264號上訴人郭奇勳訴訟代理人辛啟維律師複代理人劉家杭律師洪國鎮律師被上訴人就將娛樂股份有限公司法定代理人劉瀞予上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國112年12月29 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9444號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造間成立委任及合作關係，約定於廠商辦活動時，上訴人媒合網紅、廠商，委由被上訴人開立發票，於廠商匯款給被上訴人，被上訴人扣除案件費用之5%及合作網紅之薪資等後，應將剩餘款項交還上訴人。嗣兩造合作夢幻新誅仙、三星及天龍八部等案，被上訴人與廠商約定費用各 171,000元、45,000元、760,000元（以上均未稅），扣除上述費用，被上訴人應給付上訴人剩餘款項（即利潤）各13,0 00元、33,000元、210,000元。若認兩造間無合作關係，則真正有受領款項權利之人應為上訴人，被上訴人受領廠商給付款項後，未將扣除上訴費用後之剩餘款返還予上訴人，自屬無法律上原因，並致上訴人受有損害，爰依民法第528條、第529條、第541條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付256,000元，併計付法定遲延利息等語，並於原審聲明：⒈ 被上訴人應給付上訴人256,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人雖曾想與上訴人合作，但兩造並未建立合作關係，亦無由上訴人媒合而來的案件，扣除案件費用之5%及合作網紅之薪資等後，餘全歸上訴人之約定，上訴人應就其主張事實，負舉證責任。又被上訴人受領廠商給付報酬，無不當得利，且上訴人尚積欠被上訴人費用未償還等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人256,000元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審駁回上訴人關於法定遲延利息之請求部分，未據上訴人提起上訴，非本件審理範圍）。四、本院判斷：　　　上訴人主張上揭各情，被上訴人不爭執該公司曾與夢幻新誅仙、三星、天龍八部等案廠商簽約，約定費用各為171,000 元、45,000元、760,000元（以上均未稅），以及夢幻新誅仙及三星等二案係經上訴人媒合而與各該廠商簽約等情（見本院卷第74、107頁），但否認兩造間已成立上訴人所主張之委任或合作關係，亦否認天龍八部案件是經上訴人媒合而來，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：㈠上訴人依民法第528條、第529條、第541條第1項規定請求給付，是否有理 ?㈡若否，上訴人依民法第179條規定請求給付，是否有理?茲分論如下：　㈠上訴人依民法第528條、第529條、第541條第1項規定請求給付，是否有理? 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1 項定有明文。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，同法第529條亦有規定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉上訴人主張兩造間成立委任及合作關係，並約定如上等節，既已為被上訴人否認，自應由上訴人負舉證責任。上訴人雖提出存證信函（含律師函）、統一發票、匯款紀錄、line對話紀錄（見原審卷第15至26頁、第89至113頁、第129至187 頁、第204至210頁）、勞務報酬單、與被上訴人法代劉瀞予之對話紀錄、委刊單（見本院卷第141-151頁）等件為證。惟：　⑴統一發票、匯款紀錄、勞報單、委刊單等證據，僅足以證明被上訴人與齊播公司成立契約，並收取費用等事實，惟尚無足佐證兩造間是否成立上訴人所主張之委任或合作契約關係。　　⑵對話紀錄證據部分，其中被上訴人法定代理人劉瀞予（下稱劉瀞予）與上訴人之對話中，劉瀞予雖曾詢問「你要走勞報還是發票」（原審第89頁）、「我想，你要不就跟我接案吧」、「我們就自己賺自己的吧」（原審第93頁）、「請你今天過來跟我一起把所有事情完成」、「1 報價2 發票與事前拍攝RD3發票」、「代理收款的單我們對下我要算我要給你多少」、「上次你說的銷售計算方式」、「我列表給你我們討論下」等語（原審第99頁），以及兩造亦曾就「以閃耀之名」一案進行討論，劉瀞予問：「以閃耀之名你覺得利潤比怎麼給」、「你我覺得壹個合理的比例」等語，上訴人回以「我朋友那邊是說可以接受我接案反正不要跟公司牽扯利益關係就好能完成他交辦的事情就可以」、「（以閃耀之名你覺得利潤比怎麼給）你說得算啊」、「我覺得你用比較多」、「聽你的」、「而且後來我還確診」、「30吧」、「你60」、「雲10」、「我心目中這樣」等語；最後劉瀞予再回以「我想我給你30 芸20」等語（原審第103頁），堪認兩造確實曾經商議是否合作、以何方式合作，暨先前曾合作「以閃耀之名」一案，並就該個案之分潤比例進行具體討論，且已達成「上訴人30」、「雲（或芸）20」分潤比例之合意等事實，但尚不足以證明兩造亦已就夢幻新誅仙、三星及天龍八部等三案之分潤方式有所合意，更無足證明兩造已達成凡由上訴人媒合予被上訴人簽約之案件，被上訴人負責開立發票及向廠商收取費用後，被上訴人僅分得代開發票之營業稅即費用之5%，餘款扣除合作網紅之薪資等費用後，均歸上訴人取得之合意。至於上訴人與三星員工、澄星行銷公司負責人、天龍八部員工之對話，充其量亦僅足證明其等間曾討論合作案應如何執行及初步報價，以及上訴人媒合各該廠商與被上訴人簽約之事實，惟亦均尚不足證明兩造已達成前揭合意。　⑶證人即齊播創意行銷有限公司負責人賴志倫於本院之證詞，雖足以證明天龍八部案件係經由上訴人之媒合，方促成該公司與被上訴人簽約等情（見本院卷第98-101頁），但該證人並未證及任何有關兩造間之合作約定，故其證詞亦不足證明兩造已達成前揭合意。　⒊綜上，上訴人所提出之前揭各項證據，雖足以證明被上訴人得與夢幻新誅仙、三星及天龍八部等三案廠商簽約，均係因上訴人之媒合，但尚無足以證明兩造已達成被上訴人收取各該廠商之款項後，扣除案件費用之5%及合作網紅之薪資等費用後，剩餘款項均應交還予上訴人等事實，而上訴人復未能提出其他積極之證據證明上情，自難認其主張可採。從而，上訴人依民法第528條、第529條、第541條第1項規定，請求被上訴人給付256,000元，即屬無據，應予駁回。　㈡上訴人另主張若兩造間無合作關係，則真正有受領廠商款項權利之人應為上訴人，被上訴人受領廠商款項後，未將扣除上述費用後之剩餘款返還予上訴人，自屬無法律上原因，並致上訴人受有損害，應依民法第179條規定返還所受利益等語。惟：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。　⒉查，本件即令上訴人主張被上訴人得與夢幻新誅仙、三星及天龍八部等案廠商簽約，係因上訴人之媒合，但各該契約關係係存在於被上訴人與廠商之間，則被上訴人依約為廠商提供服務後，受領各該廠商之給付，自非無法律上原因。至於上訴人媒合被上訴人與廠商簽約，被上訴人應否給付上訴人任何費用，以及被上訴人未給付是否致其受有損害，與被上訴人得否受領並享有廠商給付費用之利益間，並無因果關係。從而，上訴人另依不當得利法律關係請求返還，亦屬無據。五、綜合上述，上訴人依民法第528條、第529條、第541條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付256,000元，均為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判命被上訴人如數給付，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-15

TPDV-113-簡上-264-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1349號被告即反訴原告陳美娟訴訟代理人陳柏瑋律師原告即反訴被告楊翔雲訴訟代理人楊宗翰林明侖律師上列當事人間拆屋還地等事件，被告即反訴原告(下稱反訴原告) 提起反訴，未據繳納反訴裁判費。查反訴原告請求原告即反訴被告將臺北市○○區○○段○○段0000○號如反證3照片所示之外牆開口回復原狀，並進行結構安全之補強，惟未陳報回復原狀及結構安全補強所需費用，致訴訟標的價額暫不能核定。依民事訴訟法第77 條之12規定，訴訟標的價額應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣165萬元定之。是本件應徵第一審裁判費新臺幣17,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期即駁回反訴原告之訴，特此裁定中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官江慧君

2025-01-15

TPDV-113-訴-1349-20250115-1

小上

臺灣臺北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第194號上訴人陳玉春被上訴人大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文被上訴人游逸正上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日本院臺北簡易庭113年度北調小字第2號小額程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。　　理　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。第1項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之；應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判。第 1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之8 第1項、第4項、第436條之26分別定有明文。準此，小額程序之訴訟，僅限於請求給付金錢、代替物或有價證券且其金額在10萬以下，或金額在10萬元至50萬元內但經當事人合意適用小額程序之給付之訴，始有適用；倘為確認之訴或形成之訴，或當事人以金錢、代替物或有價證券以外之請求起訴，依上開規定，不得行小額訴訟程序，亦無從因當事人合意（包括任意合意或擬制合意）而得適用小額訴訟程序之餘地。二、查上訴人於原審起訴主張：上訴人前以被上訴人游逸正於民國111年12月9日12時46分許，駕車肇致上訴人受傷，以及被上訴人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會客運公司）為游逸正之僱用人，起訴請求請求其等連帶賠償新臺幣（下同）87,000元；然於調解程序中，上訴人遭調解人誤導而於113年4月19日與被上訴人成立調解（113年度北司小調字第505號，下稱系爭調解），爰起訴請求撤銷系爭調解，及請求被上訴人給付上訴人87,000元等語。上訴人請求撤銷系爭調解之訴部分，乃屬形成之訴，非屬民事訴訟法第436條之8第1項得適用小額訴訟程序之訴訟事件，亦無同條第4項得合意行小額訴訟程序規定之適用，無從因當事人於原審未行使責問權而使原審之訴訟程序得以治癒，故本件原審誤用小額訴訟程序而為終局判決，其訴訟程序自屬有重大瑕疵。本院依民事訴訟法第436條之26第2項規定通知兩造於文到7 日內具狀表示意見，被上訴人大都會客運公司雖於114年1月 7日具狀表明為求訴訟經濟，請求由本院續行二審程序等語（見本院卷第55-57頁）。惟上訴人於113年12月23日提出民事陳報狀（一般），除再次陳述其主張及事實，並未表明同意由第二審法院即本院合議庭繼續適用小額程序之旨（見本院卷第47-49頁）。另被上訴人游逸正經於113年12月18日寄存送達至今亦未提出任何書狀表示意見。準此，尚難認兩造已同意由第二審法院繼續適用小額程序，爰不經言詞辯論將原判決廢棄，並發回原審即本院臺北簡易庭重新審理。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之26 第1項本文、第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-13

TPDV-113-小上-194-20250113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第182號上訴人蔡銘浩被上訴人吳威德訴訟代理人陳奕憲上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月19日上午9時30分在本院第28法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-01-13

TPDV-113-簡上-182-20250113-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1054號上訴人黃振璋上訴人因與被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司間清償借款事件，對於本院於民國113年11月29日所為113年度重訴字第1054號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達七日內補繳第二審裁判費新臺幣壹拾伍萬壹仟捌佰肆拾捌元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人因與被上訴人間清償借款事件，對於本院113年度重訴字第1054號判決提起上訴，經核其上訴利益為新臺幣 10,132,174元，應徵第二審裁判費新臺幣151,848元，未據繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定正本送達7日內補正，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-07

TPDV-113-重訴-1054-20250107-2

建

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第16號原告科隆工業股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林文鵬律師朱慧倫律師李奎霖律師被告香港商運通汽車有限公司法定代理人黃齊力訴訟代理人林宜慶蔡合興上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國111年6月1日簽訂洗車機硬體設備及工程合約書(下稱系爭硬體合約)及洗車機軟體客製化及使用服務合約書(下稱系爭軟體合約，與系爭硬體合約合稱系爭契約)，由伊向被告購買車咕嚕智慧洗車機器人(下稱系爭洗車設備)、獨家專利之汙水處理設備，及客製化之「車咕嚕APP」軟體，且自111年8月至112年6月按月支付使用軟體服務價金，共已支付新臺幣(下同)516萬9,150元。惟系爭洗車設備欠缺被告締約前保證之「車身快速乾燥」、「車漆亮光」效用，且每個月持續發生多次故障，未符「洗車時可正常運作」之通常效用，具有物之瑕疵。經伊於112年6月21日催告修繕、同年7月6日催告7日内更換洗車設備，均為被告所拒，伊業於112年7月20日以存證信函解除系爭硬體合約，效力亦及於系爭軟體合約。系爭契約既經解除，伊自得請求被告返還價金。縱認解除契約顯失公平，伊亦得依民法第35 9條規定主張減少80%價金即4,135,320元，並依民法第179條之規定請求被告返還該溢收價金。此外，伊於112年7月6日以存證信函催告更換洗車設備，被告於翌日收受後逾期未履行，另應依系爭硬體合約第13條及系爭軟體合約第12條(下合稱系爭違約金約定)，依合約總價0.5%按日計算7日之懲罰性違約金170,153元。綜上，伊得請求返還價金並請求違約金計5,339,303元(0000000+170153=0000000)；縱不能解除契約，亦得請求返還不當得利並請求違約金計4,305,473元( 0000000+170153=0000000)。爰先位依民法第259條規定及系爭違約金約定，求為命被告給付5,339,303元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息；備位依民法第179條規定及系爭違約金約定，求為命被告給付4,305,473元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：兩造簽訂系爭合約，由伊為訴外人山隆運通股份有限公司(下稱山隆公司)位於臺南市○○區○○路000○0號之「山隆永康加油站」安裝系爭洗車設備並修繕改裝原有之汙水處理設備，另開發車咕嚕APP。伊完成系爭洗車設備之安裝後，業經山隆公司於111年7月27日驗收通過，於同年8月1日起對外營運。兩造並無約定原告所稱「車身快速乾燥」、「車漆亮光」等預定效用。且自動洗車機設備故障原因多端，多因現場工作人員操作失誤、或消費者不諳使用方式所致。系爭系爭洗車設備業經驗收通過，原告未舉證系爭洗車設備於交付時即存有瑕疵。退步言之，縱認系爭洗車設備存有原告宣稱之瑕疵，亦屬危險移轉後始所發生，兩造已就危險移轉後物之瑕疵擔保責任於系爭硬體合約之保固條款另為約定，自應從其特約。況原告怠為依民法第356條第1項規定從速檢查並即時合法通知，應視為原告承認受領系爭洗車設備。原告自不得遽為解約或請求減少價金等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於111年6月1日簽訂系爭契約，由原告向被告購買系爭洗車設備、相關客製化軟體。　㈡原告自111年8月至112年6月按月支付使用軟體服務價金。　㈢系爭洗車設備於安裝後，曾有故障紀錄。四、本院之判斷：　㈠按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇(最高法院111年度台上字第561號裁定意旨參照)。次按，買受人受領買賣標的物後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，而為出賣人所否認時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，出賣人於其抗辯之事實，始應負證明之責(最高法院104年度台再字第20號判決意旨參照)。查原告主張系爭洗車設備具有瑕疵云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依前揭規定，自應由原告就此項主張，負舉證之責。　㈡查兩造簽訂系爭合約，係由被告為山隆公司之「山隆永康加油站」安裝系爭洗車設備，兩造於系爭合約第6條約定系爭洗車機器應經驗收，且係交由山隆公司進行驗收等情，於兩造間並無爭執，且有原告提出之系爭硬體合約書及被告提出之驗收單可佐(本院卷第35、303頁)，足認山隆公司就系爭洗車機之驗收經原告授與代理權，依民法第103條規定，山隆公司進行之驗收自對原告發生效力。　㈢本件被告抗辯系爭洗車設備業經山隆公司完成驗收通過乙情，乃提出記載「設備運作正常」等語之驗收單為證(本院卷第303頁)，且據證人劉信志證稱：伊是山隆公司課長，驗收單係由伊簽署，驗收單上記載「設備運作正常」就是洗車機運作正常，硬體設備在營運上是正常的等語明確(本院卷第4 15至416、419頁)。原告主張系爭洗車設備未符洗車時可正常運作之通常效用，具有物之瑕疵云云，已難認可採。　㈣至原告雖主張：系爭洗車設備之驗收，不過係山隆公司測試系爭洗車設備是否組裝完成與能否啟動而已，山隆公司未就系爭洗車設備之洗淨效果完成並通過驗收云云。然查：　⒈被告抗辯系爭洗車設備於111年7月14日安裝完成後，山隆公司已就系爭洗車設備之效能(即洗淨程度)多次反覆確認，於同年7月21日進行第1次驗收時，山隆公司營運課長劉信志指出被告需改善「車體下飾板及後尾門車牌下方的清潔度能再提昇」等項目；雙方再於同年7月27日就第1次驗收指摘部分進行第2次驗收，驗收通過，由劉信志簽署驗收單，載明「設備運作正常」，並於翌日於雙方工作群組「山隆洗車機」内發送洗車前、洗車後影片等情，業據提出通訊對話截圖為證(本院卷第447至455頁)，並據證人劉信志證稱：111年7月 21日之驗收及伊於同年7月28日上傳洗車前、後影片，均如通訊對話截圖之內容等語明確(本院卷第421至422頁)。被告抗辯山隆公司已就系爭洗車設備之洗淨效能反覆確認乙情，應非無據。　⒉證人劉信志固證稱：洗淨效果不是這次驗收(指111年7月27日驗收)的重點，111年7月28日伊上傳洗車前、後影片，不是要看洗車效果，只是先紀錄云云(本院卷第415至416、419、 422頁)。然觀諸「山隆洗車機」工作群組111年7月22日通訊對話截圖記載「昨日(指111年7月21日)至山隆永康站現場驗收結論如下：…2.驗收說明：⑴土木及水電工程已驗收完畢，請款中。⑵洗車機/車辨系統/汙水設備細項驗收已由營運部劉課長與太古張經理確認完畢。⑶洗車機指摘項目：請太古協助調整洗車機，以確保車體下飾板及後尾門車牌下方的清潔度能再提昇…」等內容(本院卷第451頁)，該通訊內容即為 111年7月21日驗收情形乙節，亦據證人劉信志證述明確(本院卷第421至422頁)，依該通訊對話內容，可知系爭洗車設備之洗淨效果確為驗收項目之一，經山隆公司111年7月21日驗收時指摘洗淨效用之缺失並要求改善，證人劉信志證稱洗淨效果非驗收重點乙節，難認與事實相符，要無足採。　⒊況且，系爭洗車設備是否具「車身快速乾燥」及「車漆亮光」等效用或品質，僅需通常之檢查，在驗收階段即可測試確認，倘上開效用屬兩造約定之預定效用或被告保證之品質，原告當無不加以驗收即給付價款之理。益徵被告抗辯山隆公司進行驗收時，已就系爭洗車設備之洗淨效果加以驗收等情，可資採信。　⒋綜上，系爭洗車設備於安裝後業經原告授權之山隆公司驗收通過之事實，可資認定，難認系爭洗車設備於交付原告使用時，存有瑕疵。　㈤至原告主張系爭洗車設備於實際運作後發現多次故障乙情，雖據提出系爭洗車設備異常統計表(本院卷第77至117頁)，並經證人劉信志、董純妙證稱系爭洗車設備於實際使用時有髒汙泡沫未洗盡、水珠、水蠟殘留，及局部損壞、程式故障等語在卷(本院卷第417至418、425至429頁)，然機器故障之原因多端，使用或操作不當亦為可能之因素，非必然出於機器本身之瑕疵所致。原告所舉上開事證，僅足證明系爭洗車設備於使用時曾有故障之情況，尚不能逕予認定係屬設備本身之瑕疵，原告此部分主張亦無可採。　　　㈥綜上，原告所舉事證，均不能證明系爭洗車設備於被告交付原告使用時，存有瑕疵。則原告以系爭洗車設備存在瑕疵為由，主張解除契約或減少價金，於先位、備位聲明請求被告返還已付價金及返還不當得利，及請求違約金，即均為無理由。五、綜上所述，原告先位依民法第259條規定及系爭違約金約定，請求被告給付5,339,303元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；備位依民法第179條規定及系爭違約金約定，請求被告給付4,305,473元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-01-03

TPDV-113-建-16-20250103-1

簡上

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第507號上訴人即附帶被上訴人陳美雲訴訟代理人徐維宏律師上訴人即附帶被上訴人黃滄榮（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃宗煒（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃佩玲（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃慧文（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃惠珍（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃慧綺（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師被上訴人即附帶上訴人聖州企業股份有限公司法定代理人楊明舜訴訟代理人郭亘宣上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國113年6月21 日本院臺北簡易庭109年度北簡字第15087號第一審判決提起上訴，及被上訴人提起附帶上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。　　理　由一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項本文、第2項分別定有明文。又按上訴人之對造在原審提出之上訴狀，雖已逾越法定期限，但依其所為論旨可視為附帶上訴（最高法院18 年上字第1710號裁判先例參照）。查原審於民國113年6月21 日宣示判決後，上訴人陳美雲，及上訴人黃滄榮、黃宗煒、黃佩玲、黃慧文、黃惠珍、黃慧綺（下合稱上訴人黃滄榮等 6人），均已於法定期間內提起上訴（見本院卷第25、29-30 頁）；被上訴人於113年7月5日收受第一審判決（見原審卷三第275頁）後，迨113年7月26日始具狀聲明上訴（見本院卷第33頁），核已逾上訴期間，其嗣於113年10月1日提出民事陳報狀表明若上訴逾期視為上訴人有附帶上訴之旨等語（見本院卷第217頁），揆之前揭說明，應可視為其已提起附帶上訴，合先敘明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；依第 1項之規定廢棄原判決者，其第一審訴訟程序有瑕疵之部分，視為亦經廢棄。民事訴訟法第451條定有明文。前述規定於對於簡易訴訟程序第一審裁判之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。所謂訴訟程序有重大瑕疵而有發回必要者，係指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係或因其違背致不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院85年度台上字第2158號判決意旨參照）。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第427條第1項、第435條亦規定甚明。三、經查：　⒈被上訴人於原審起訴主張其所有門牌號碼臺北市○○○路0段000 ○0號2樓建物（下稱系爭建物），於109年5月間出現室內二處牆面滲漏水，致室內壁紙遭破壞，並溢流滿地。嗣經發現肇因於上訴人陳美雲所有建物即門牌號碼臺北市○○○路0段00 0巷0號3樓（下稱系爭3樓建物）外牆露臺、及黃賴玉蕊（於原審訴訟中死亡，由上訴人黃滄榮等6人承受訴訟）所有建物即門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0號3樓之1（下稱系爭3 樓之1建物）外牆露臺之大理石片接縫間矽利康老化，雨水大量從大理石片接縫縫隙灌入大理石內部，因內部中空，浸水後向下流竄所致，而依民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第213條及公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定提起本件訴訟，並聲明如附表編號1所示。被上訴人於訴訟中多次為訴之變更、追加（詳如附表編號2-5所示），最後一次變更、追加後之聲明係請求上訴人陳美雲及黃滄榮等 6人連帶給付111萬7,978元，其訴訟標的金額已逾50萬元，亦非屬民事訴訟法第427條第2項所列各款訴訟，依同法第43 5條規定，除當事人合意，或有視為合意繼續適用簡易程序之情形外，法院應以裁定改用通常訴訟程序。　⒉黃賴玉蕊於109年12月12日死亡，經被上訴人具狀聲明由其繼承人即上訴人黃滄榮等6人承受訴訟（見原審卷一第243頁）後，上訴人黃滄榮除曾於110年9月7日原審履勘現場時到場外（見原審卷一第363-369頁），從未於言詞辯論期日到場為本案之言詞辯論；其餘5人於原審所訂履勘或言詞辯論期日亦均從未到場，其等復未提出書狀作何聲明或陳述，顯無民事訴訟法第435條第1項、第2項所定經當事人合意，或視為合意繼續適用簡易訴訟程序之情形。至上訴人陳美雲雖曾於112年11月24日、113年5月31日言詞辯論期日到場並為本案言詞辯論，但原審未曾適時闡明曉諭本件訴訟因被上訴人訴之變更、追加，有應改用通常程序之情形，亦未曾徵詢兩造是否同意繼續適用簡易程序審理之意見，難認已有明知原審有誤用簡易程序，不為抗辯而為本案言詞辯論，而應視為合意之情形。準此，法院應依民事訴訟法第435條第1項規定，以裁定改用通常訴訟程序，原審未裁定改用通常訴訟程序，而繼續適用簡易程序審理，並為本案判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。　⒊本院業於113年12月26日準備程序中，依民事訴訟法第451條第2項規定，予當事人就上述情形陳述意見機會，被上訴人雖表明希由本院合議庭逕為二審裁判之旨（見本院卷第326 頁），然上訴人陳美雲及黃滄榮等6人則均以本件訴訟標的價額超過簡易程序最高限額，原審訴訟程序有違背法令為由，請求廢棄發回等語（見同上卷頁），明確表達不同意由本院合議庭就本件訴訟逕為二審裁判之旨，故本件尚無民事訴訟法第451條第2項所定得由第二審法院自為判決之情形，則為維持審級制度，有廢棄原判決，發回原審法院之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審更為裁判。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：被上訴人於原審起訴及歷次訴之變更、追加後之聲明編號時間訴之聲明所在卷頁 1 109年7月6日民事起訴狀 ⒈上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物，如附圖一所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態，並將附圖一所對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀，或給付回復原狀所需之費用；上訴人陳美雲並應將其所有系爭3樓建物如附圖二A點所示位置，修繕至不漏水及不滲水狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒉黃賴玉蕊應將被上訴人所有系爭建物，如附圖一點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態，並將附圖一B點所對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀，或給付回復原狀所需之費用；黃賴玉蕊並應將其所有系爭3樓之1建物如附圖二B點所示位置，修繕至不漏水及不滲水狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒊黃賴玉蕊及上訴人陳美雲應連帶給付被上訴人240,000元，暨起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋第1至3項聲明，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行宣告。　　　原審卷一第9-11頁 2 110年8月3日民事準備狀 ⒈上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物，如附圖一及附圖四所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態，並將附圖一所對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀，或給付回復原狀所需之費用；上訴人陳美雲並應將其所有系爭3樓建物如附圖二A點所示位置，修繕至不漏水及不滲水狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒉黃賴玉蕊之繼承人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖一點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態，並將附圖一B點所對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀，或給付回復原狀所需之費用；黃賴玉蕊之繼承人並應將其所有系爭3樓之1建物如附圖二B點所示位置，修繕至不漏水及不滲水狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒊黃賴玉蕊之繼承人及上訴人陳美雲應連帶給付被上訴人240,000元，暨起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋黃賴玉蕊之繼承人及上訴人陳美雲應共同給付被上訴人自109年10月13日起至修繕系爭建物至不漏水及不滲水狀態之日止，每月30,000元之損害賠償。 ⒌第1至4項聲明，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行宣告。　　　　原審卷一第301-303頁 3 110年9月22日民事擴張聲明㈠狀 ⒈上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六所示，對應上訴人陳美雲宅之A、C、D、E、F、G、H、I位置共8個漏水點，修繕至不漏水且不滲水之狀態。 ⒉上訴人陳美雲應將其所有系爭3樓建物如附圖六A點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒊上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物如附圖六所示，對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀。 ⒋上訴人陳美雲應給付被上訴人233,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌上訴人陳美雲應給付被上訴人自109年10月13日起至修繕系爭建物至不漏水及不滲水狀態之日止，每月30,000元之損害賠償。 ⒍黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六B點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態。 ⒎黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六B點所對應2樓室內牆面壁紙回復原狀。 ⒏黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將其所有系爭3樓之1建物，如附圖六B點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒐黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應給付被上訴人35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒑上訴人應連帶給付被上訴人240,000元，暨起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒒第1至10項聲明，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行宣告。　　　　　　原審卷一第377-378頁 4 110年10月29日民事擴張聲明㈡狀 ⒈上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物如附圖七所示，A、C、D、E、F、G、H、I、M位置共9個漏水點，修繕至不漏水且不滲水之狀態。 ⒉上訴人陳美雲應將其所有系爭3樓建物如附圖六A點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒊上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物如附圖六A點所示，對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀。 ⒋上訴人陳美雲應給付被上訴人420,478元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌上訴人陳美雲應給付被上訴人自109年10月13日起至修繕系爭建物至不漏水及不滲水狀態之日止，每月30,000元之損害賠償。 ⒍黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六B點所示位置，及系爭2號2樓建物如附圖七J、K、L點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態。 ⒎黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六B點，及系爭2號2樓建物，如附圖七J、K、L點所對應2樓室內牆面壁紙回復原狀。 ⒏黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將其所有系爭3樓之1建物，如附圖六B點，和系爭3樓之1建物，如附圖七J、K、L點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒐黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應給付被上訴人45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒑上訴人應連帶給付被上訴人240,000元及自110年10月13日起至修復漏水日止，每月20,000元，暨起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒒第1至10項聲明，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行宣告。原審卷一第455-457頁 5 112年8月10日民事準備㈡狀 ⒈上訴人應連帶給付被上訴人1,117,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及其中580,000元自112年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；180,000元自111年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；180,000元自112年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被上訴人願供擔保請准宣告假執行。　原審卷二第341頁

2025-01-02

TPDV-113-簡上-507-20250102-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第744號聲請人蔣明心上列聲請人與相對人開南學校財團法人臺北市開南高級中等學校、陳柏屹間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院112年度簡上字第124號請求損害賠償事件於民國113年6月27日準備程序之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：因需提供予律師供其評估另訴空間，又開庭筆錄較為簡略，故依規定聲請交付本院112年度簡上字第124 號請求損害賠償事件事件（下稱系爭事件）之民國113年6月 27日下午4時法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且係在本件113年11月27日確定後6個月內提出聲請，核與前揭規定，尚無不合，其聲請交付系爭事件之113年6月27 日準備程序法庭錄音光碟，應可准許，爰裁定如主文第1項所示。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-31

TPDV-113-聲-744-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第648號聲請人顧懷德莊榮兆按起訴前聲請證據保全，應依民事訴訟法第77條之19第4項第7款規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。本件聲請人聲請證據保全，未依前開規定繳納裁判費，茲限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官江慧君

2024-12-31

TPDV-113-聲-648-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2023號聲請人黃舉鈞（即黃銘琮之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1443號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-12-30

TPDV-113-除-2023-20241230-1