Know99判決書

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1477號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張宏隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2719號），本院判決如下：主文張宏隆犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張宏隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 35毫克；⑵酒後駕駛之動力交通工具係自用小客車之危險程度；⑶飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性程度；⑷幸未因而肇事，無造成他人之人身及財產上損害；⑸於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⑹本次係初犯不能安全駕駛罪，且無前科紀錄，素行良好；⑺智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵字卷第13 、15、19頁、桃交簡字卷第11、13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2719號　　被　　　告　張宏隆　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張宏隆自民國113年9月4日晚間6時30分許起至同日晚間6時5 0分許止，在桃園市蘆竹區其任職之公司門口飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時53分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000普通自用小客車離去。嗣於同日晚間7時許，行經桃園市○○區○○路000號前為警攔檢，並於同日晚間7時 6分許，經測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告張宏隆於警詢及偵查中供承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 月　 26 　日檢察官於盼盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 月　 8 　日書記官鄭和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-17

TYDM-113-桃交簡-1477-20241017-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2426號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃永欽上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第35877號），本院判決如下：主文乙○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除證據欄一、第1行「警詢」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院核發之民事通常保護令業已有效存在，竟無視該保護令之禁止命令，以如附件犯罪事實欄一、所示之方式違反，所為顯然漠視保護令之公權力，自有不當，惟考量被告本案違反保護令之情節、對被害人之危害程度，兼衡被告自陳之犯罪動機及目的、手段、坦承犯行之犯後態度、及告訴人張沛清現已不願追究被告之責（見偵字卷第87頁），暨被告為小學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第3款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第35877號　　被　　　告　乙○○　男　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街○○巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（涉嫌竊盜等罪嫌，另為不起訴處分）與張沛清前為同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款家庭成員關係。乙○○前因對張沛清實施家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國113年3月8日核發112年度家護字第2254號民事通常保護令，命其不得對張沛清實施身體、精神或經濟上之不法侵害、騷擾、跟蹤行為，且應於113年4月30日前遷出張沛清位於桃園市○○區○○街○○巷0號2樓住居所，並遠離上址至少 50公尺，保護令之有效期限為1年6個月。詎乙○○明知上開保護令內容，仍於上開保護令之有效期間內，基於違反保護令之犯意，自113年4月30日起至同年6月20日止之期間，繼續居住於上址而未遷出，以此方式違反上開保護令。三、案經張沛清訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張沛清於警詢及偵查中證述相符，復有前開保護令、家庭暴力通報表在卷可稽，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日檢察官於盼盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 月　 31 　日書記官鄭和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-17

TYDM-113-桃簡-2426-20241017-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1476號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭秋紋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2720號），本院判決如下：主文郭秋紋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，且對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其國中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十庭法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2720號　　被　　　告　郭秋紋　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭秋紋自民國113年9月5日上午6時20分許起至同日上午6時 2 5分許止，在桃園市桃園區民生路上某檳榔攤，飲用保力達藥酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時10分許，自桃園市○○區○○○街000○0號住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日上午7時24分許，行經桃園市○○區 ○○路00號對面時為警攔檢，並於同日上午7時27分許，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭秋紋於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 26　　日檢　察　官於　盼　盼本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日書記官鄭　　　和

2024-10-15

TYDM-113-桃交簡-1476-20241015-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1482號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉興炎上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10715 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉興炎犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉興炎於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰審酌被告恣毀壞告訴人劉興漢種植桂花樹盆栽之枝幹，造成告訴人財物之損失，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，應予非難，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，所為誠屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪動機、手段、目的及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10715號　　被　　　告　劉興炎　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉興炎（所涉妨害名譽及恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）與劉興漢為兄弟，2人具家庭暴力防治法第3條第4款家庭成員關係。詎劉興炎竟基於毀損之犯意，於民國000年00月00 日下午2時49分及同日下午2時51分許，在劉興漢位於桃園市 ○○區○○○街0號之居所前，徒手攀折劉興漢放置於門外之2顆桂花樹盆栽之枝幹，致令失其美觀效用，足以生損害於劉興漢。二、案經劉興漢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉興炎於警詢及偵查中之供述坦承徒手折損劉興漢放置於門外之桂花樹盆栽之事實。 2 證人即告訴人劉興漢於警詢中之指述全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖照片1份、監視器錄影檔案光碟1份佐證被告在告訴人居所前徒手攀折放置於門外之2顆桂花樹盆栽之事實。 4 告訴人所提出之桂花樹盆栽受損照片3張佐證告訴人之桂花樹盆栽受有損害之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354 條家庭暴力罪之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日檢察官於盼盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 月 7 日書記官鄭和所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1482-20241014-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1321號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文呈上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27850 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文羅文呈犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：㈠起訴書「犯罪事實」欄二、第1至5行原載「基於加重詐欺取財之犯意，於111年10月15日16時29分前某時，在新竹縣○○ 鄉○○路00號4樓租屋處內登入網路後，在社群軟體Dcard留言區，以帳號『@nice90998』刊登『以匯款代為支付微信款項』之代儲服務之不實訊息」，應更正為「基於詐欺取財之犯意，於111年10月15日16時29分前某時，在新竹縣○○鄉○○路00號4 樓租屋處內登入網路後，在社群軟體Dcard告訴人洪嘉斌所發『詢問支付寶儲值平台』貼文底下，以帳號『@nice90998』留言私訊加LINE可協助其『以匯款代為支付微信款項』之代儲服務之不實訊息」。㈡證據部分應補充被告羅文呈於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告羅文呈所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡原起訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇，最高法院107年度台上字第907號刑事判決意旨可資參照。經查，被告於本院準備程序中經法官詢問：「本件是否是告訴人在DCARD發文詢問，你再私訊回覆告訴人可以協助他？」，被告答：「對。」等語（見本院審訴字第 446號卷第134頁）。被告雖以網路之通訊軟體私訊對告訴人施以詐術，然此詐騙手法仍為一對一之通訊手段而非對公眾散布，且有被告於告訴人之貼文底下留言回覆之翻拍照片在卷可佐（見刑案偵查卷宗第39頁），自無從認定被告所為該當刑法第339條之4第1項第3款所定以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之加重要件，被告應僅構成詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時業已當庭告知被告上開罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告曾受如附件犯罪事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，因之，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之前案係詐欺案件，與本件罪質、犯罪類型相同，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人詐取財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併兼衡本案所生危害、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：被告因本案詐得之新臺幣1,310元，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第 454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 11　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27850號　　被　　　告　羅文呈　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅文呈前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分院以10 6年度上訴字第1232號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月；又因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院106年度易字第850號判決處有期徒刑5月，經提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第664號判決駁回上訴確定，上開案件合併定應執行有期徒刑10月確定，於民國108年9月26 日入監後易科罰金執行完畢。二、竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於111年10月15日16時29分前某時，在新竹縣○○鄉○ ○路00號4樓租屋處內登入網路後，在社群軟體Dcard留言區，以帳號「@nice90998」刊登「以匯款代為支付微信款項」之代儲服務之不實訊息，再以通訊軟體LINE暱稱「呀咪～」，佯稱可幫洪嘉斌代為支付微信款項，惟需先匯款等語，致洪嘉斌陷於錯誤；同一時間，以買家帳號「ss980980」在蝦皮購物平台上佯向「f70801」購買商品消費，並在付款方式頁面選擇為「銀行轉帳」，取得中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號虛擬帳戶後，羅文呈旋指示洪嘉斌匯款至前開帳戶，洪嘉斌遂於111年10月15日16時29分許，匯款新臺幣1,310元至前開虛擬帳戶內，作為上開訂單之交易款項，嗣羅文呈再於蝦皮購物平台取消上開購買訂單，藉由系統將前揭交易款項退回羅文呈前開蝦皮帳號之錢包，而取得洪嘉斌上開款項。嗣因洪嘉斌發覺受騙報警處理，循線查悉上情。三、案經洪嘉斌訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠告訴人洪嘉斌於警詢中之證述證明告訴人洪嘉斌遭詐欺及匯款之事實。㈡另案被告陳冠亨、楊朝神、龍港文（均經不起訴處分）於警詢中之證述 ①證明被告詐騙手法。 ②證明被告於本案發生時間承租新竹縣○○鄉○○路00號4樓，並使用該處申裝之網路。㈢房屋租賃契約、查訪紀錄表證明被告於本案發生時間承租新竹縣○○鄉○○路00號4樓之事實。㈣告訴人提供之對話紀錄、網頁截圖、匯款明細翻拍照片證明告訴人遭詐欺及匯款之事實。㈤狄卡科技股份有限公司函文所附會員基本資料、IP歷程紀錄、通聯調閱查詢單、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文所附交易紀錄證明被告以前開詐騙手法詐騙告訴人之事實。二、核被告羅文呈所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　日檢察官於盼盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 月 19 日書記官鄭和所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1321-20241011-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷查封登記

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第102號原告陳斯偉訴訟代理人林佐偉律師被告賴進富（兼賴邱三妹之承受訴訟人）賴進祿（兼賴邱三妹之承受訴訟人）賴秀鳳（兼賴邱三妹之承受訴訟人）賴秀珍（兼賴邱三妹之承受訴訟人）沈建鐘沈彤林美婷（LIDYA NATALIA）沈建賢林沈寶玉賴沈玉碧沈采葳賴俊輔應受送達處所不明邱淑華賴人裕賴鈺婷賴俊吉黃聖義應受送達處所不明黃佳倩應受送達處所不明黃佳怡黃美玉住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓陳黃美沙鍾許照美鍾怡寬鍾浩讚鍾雨倩李睿城鄭和人鄭光人鄭牧人鄭正人鄭行人訴訟代理人許庭維被告鄭信真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭虔真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭永真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭哲真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭連德鄭陳麗容鄭献仁鄭恩仁應受送達處所不明鄭佳音鄭靜音鄭仰恩鄭仰生鄭愛玲鄭千惠鄭嘉娜郭英順郭英調郭英禾許宇碩應受送達處所不明許隨真應受送達處所不明許隨德應受送達處所不明許隨婷應受送達處所不明鄭郭香蕊應受送達處所不明郭由喜郭須美吳李蕊應受送達處所不明盧富雄盧祈睿盧曉卉盧宜蘋盧語喬黃盧雅美盧巧雲盧怡慧盧玟妏盧文富盧淑月盧淑燕盧饒善盧宜賢盧宜德盧美妍盧瑞典盧麗貞盧麗淑盧淑盡兼上一人訴訟代理人盧淑琴被告盧淑勉盧何阿娥盧慶仁劉盧淑惠盧淑美盧正忠盧正直盧淑芬盧淑玲盧天賜陳昭安陳香如陳昭吟陳昭蓉陳奕志陳奕仲陳奕佑陳淑芬黃陳貴美上一人訴訟代理人黃英進被告陳富美楊陳春美洪陳祝媛梁初枝梁正枝梁副枝盧淑貞盧文華兼上三人訴訟代理人盧淑智被告梁瑞娟陳貴美陳智勇陳佩君陳曼玲沈亞東沈子安陳宏州陳昇紋陳正武陳延朱上列四人之訴訟代理人陳奕璁被告周甘露周丕承周佩苓周文玲周文娟周佩文許作耕許瑞晃許瑞嘉許子芳陳美惠王明雄應受送達處所不明王明標趙瑞娥（即賴進裕之承受訴訟人) 賴盈宏（即賴進裕之承受訴訟人) 賴盈廷（即賴進裕之承受訴訟人) 黃德仁（即黃聖鄉之承受訴訟人) 黃德正（即黃聖鄉之承受訴訟人) 黃德忠（即黃聖鄉之承受訴訟人) 蘇金竹（即郭志忠之承受訴訟人) 郭立文（即郭志忠之承受訴訟人) 郭宜珮（即郭志忠之承受訴訟人) 沈愛琴（即陳后麟之承受訴訟人) 陳卓毅（即陳后麟之承受訴訟人) 陳卓緯（即陳后麟之承受訴訟人) 陳卓壕（即陳后麟之承受訴訟人) 陳怜妤（即陳后麟之承受訴訟人) 賴林嬌雲（即賴建章之承受訴訟人) 賴美伶（即賴建章之承受訴訟人) 賴香伶（即賴建章之承受訴訟人) 賴俐伶（即賴建章之承受訴訟人) 曾淑惠（即盧慶豐之承受訴訟人）盧怡潔（即盧慶豐之承受訴訟人）盧晏緯（即盧慶豐之承受訴訟人）上列當事人間塗銷查封登記事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、本件訴訟進行中有部分當事人死亡，就其承受訴訟之情形說明如下：㈠賴秋三妹於民國111年1月25日死亡，其繼承人包含被告賴進富、賴進裕、賴進祿、賴秀鳳、賴秀珍等人，經原告提出賴秋三妹除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告賴進富、賴進裕、賴進祿、賴秀鳳、賴秀珍等人承受訴訟（見本院卷二第91-129頁）。㈡賴進裕於111年9月13日死亡，其繼承人包含趙瑞娥、賴盈宏、賴盈廷等人，經原告提出賴進裕除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由趙瑞娥、賴盈宏、賴盈廷等人承受訴訟（見本院卷二第329-339頁）。㈢郭志忠於112年2月27日死亡，其繼承人包含蘇金竹、郭立文及郭宜珮等人，經原告提出郭志忠除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由蘇金竹、郭立文及郭宜珮等人承受訴訟（見本院卷二第423-427、457-465頁）。㈣鄭謝勉勵於112年3月9日死亡，其繼承人包含被告鄭信真、鄭虔真、鄭永真及鄭哲真等人，經原告提出鄭謝勉勵除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告鄭信真、鄭虔真、鄭永真及鄭哲真等人承受訴訟（見本院卷二第423-427、439-455頁）。㈤黃聖鄉於112年4月27日死亡，其繼承人包含黃德仁、黃德正及黃德忠等人，經原告提出黃聖鄉除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由黃德仁、黃德正及黃德忠等人承受訴訟（見本院卷二第423-427、429-437頁）。㈥陳后麟於112年5月23日死亡，其繼承人包含沈愛琴、陳卓毅、陳卓緯、陳卓壕及陳怜妤等人，經原告提出陳后麟除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由沈愛琴、陳卓毅、陳卓緯、陳卓壕及陳怜妤等人承受訴訟（見本院卷二第423-427、467-479頁）。㈦賴建章於112年10月2日死亡，其繼承人包含賴林嬌雲、賴美伶、賴香伶及賴俐伶等人，經原告提出賴建章除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由賴林嬌雲、賴美伶、賴香伶及賴俐伶等人承受訴訟（見本院卷四第449-463頁）。㈧盧慶豐於113年5月19日死亡，其繼承人包含曾淑惠、盧怡潔及盧晏緯等人，經原告提出盧慶豐除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由曾淑惠、盧怡潔及盧晏緯等人承受訴訟（見本院卷五第315-323頁）。㈨經核原告上開聲明承受訴訟，均有提出相關戶籍資料為佐證，並已提出書狀繕本經本院送達於應承受訴訟之人，合於民事訴訟法第175條及第176條之規定，是本件訴訟程序進行當屬適法。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告本件起訴原列李彥其、李彥芳、陳玉珍、李育涵等人（下稱李彥其等4人）為被告，經原告於113年4 月22日言詞辯論程序當庭撤回對於李彥其等4人之訴（見本院卷四第415頁），因李彥其等4人均未到庭為言詞辯論，依前開規定，原告撤回起訴毋庸得李彥其等4人之同意，已生撤回對於李彥其等4人起訴之效力，併與說明。三、本件除被告鄭行人、盧文華、盧文富、盧淑智、盧淑燕、盧淑貞、盧淑盡、盧淑勉、盧淑琴、黃陳貴美、梁副枝、陳宏州、陳昇紋、陳正武、陳延朱等人有於最終言詞辯論期日到庭外，其餘被告經合法通知，均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱787-2地號土地）、臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱453地號土地）、臺中市○ ○區○○○段000地號土地（下稱597地號土地）（應有部分16分之12）原均為賴朱福生所有。㈡787-2地號土地於40年10月24日遭債權人賴永來以鈞院40年度執字第355號強制執行事件辦理假扣押，經臺中大甲地政事務所於同日註記限制登記，限制範圍為48分之9；787-2地號土地於41年1月30日遭債權人鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明及王柯梅等人辦理假扣押限制登記。㈢453地號土地於41年1月30日遭債權人鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明及王柯梅等人辦理假扣押限制登記。㈣597地號土地應有部分16分之12於41年1月30日遭債權人鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明及王柯梅等人辦理假扣押限制登記。㈤賴朱福生於00年0月00日死亡，原告為賴朱福生繼承人之一。又就787-2地號土地已由全體共有人辦理公同共有登記，原告為登記共有人之一，至於453地號土地、597地號土地應有部分16分之12，目前仍登記為賴朱福生所有。㈥上開鈞院就787-2地號土地、453地號土地及597地號土地應有部分16分之12（以下合稱系爭土地）所為之查封登記，係於 40年、41年間辦理登記，迄今已逾15年以上，無論係基於何種法律關係，其債權人之債權請求權均因罹於時效而消滅，原告依此主張時效抗辯。並且，假扣押之存在須以有請求權之債權為前提，系爭土地之假扣押登記其債權既不得請求，則假扣押之存在失其意義，上開登記實已妨害原告對系爭土地所有權行使。㈦又關於上開登記之債權人，除吳李蕊尚未死亡外，其餘均已死亡，債權人賴永來之全體繼承人如附表1所示、債權人鄭進丁及鄭陳招之全體繼承人如附表2所示、債權人郭秋漢之全體繼承人如附表3所示、債權人盧日及盧王不治之全體繼承如附表4所示、債權人盧黃招之全體繼承人如附表5所示、債權人盧李瓊蕊之全體繼承人如附表6所示、債權人陳啟明之全體繼承人如附表7所示、債權人王柯梅之全體繼承人如附表8所示。㈧是原告爰依民法第767條第1項規定，請求附表1所示之被告應將787-2地號土地於40年10月24日經臺中大甲地政事務所於所為限制登記，限制範圍為48分之9塗銷；請求被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告，應將787-2地號土地、453地號土地及597地號土地應有部分16分之12，其上於41年1月30 日遭辦理假扣押之限制登記塗銷等語。㈨並聲明：1.如附表1所示之被告應將787-2地號土地經臺中市大甲地政事務所於40年10月24日所為之限制登記予以塗銷； 2.被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將787-2地號土地經臺中市大甲地政事務所於41年1月30日所為之限制登記予以塗銷；3.被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將597地號土地權利範圍16分之12經臺中市大甲地政事務所於41年1月30日所為之限制登記予以塗銷；4.被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將453地號經臺中市大甲地政事務所於41年1月30日所為之限制登記予以塗銷。二、被告則以：㈠被告鄭行人、陳宏州、陳昇紋、陳正武及陳延朱：　　消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已。又當初必然有債權債權關係，所以才有假扣押登記、查封登記，而經過當初鈞院審理之後沒有問題，也才會有如謄本上的相關登記，如果原告要主張無債權債務存在，此舉證責任在原告，原告並未舉證，無理由。本案債權（包含本金、利息均存在）並未消滅，原告不得請求塗銷相關登記。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告盧文富、梁副枝、盧淑貞、盧文華、盧淑智及盧淑燕：　　不同意原告請求塗銷，訴訟費用應由原告負擔。㈢被告盧淑盡、盧淑勉及盧淑琴：　　不同意原告請求塗銷，訴訟費用應由原告負擔。另原告既然有繼承土地受有權利，理應要負擔債務，且原告應該要將當時辦理假扣押登記所擔保的債務關係講清楚。㈣被告黃陳貴美：　　不同意原告請求塗銷，訴訟費用應由原告負擔。另原告既然有繼承土地受有權利，理應要負擔債務，且原告應該要將當時辦理假扣押登記所擔保的債務關係講清楚。且依民法第11 48、1154條規定，原告應該要承擔其繼承人之債務。㈤其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何陳述。三、本院之判斷：㈠查，就原告主張賴朱福生於00年0月00日死亡，787-2地號土地原為賴朱福生所有，現為賴朱福生繼承人所公同共有，原告亦為共有人之一；又453地號土地、597地號土地應有部分 16分之12，目前仍登記為賴朱福生所有，尚未經辦理繼承登記，但原告基於繼承人身分，亦為上開453地號土地、597地號土地應有部分16分之12之共有人等情，據原告提出賴朱福生之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及上開土地之第一類謄本為證（見本院卷一第57、73-95頁；本院卷二第131-143頁），堪認為真。㈡又，787-2地號土地其第一類謄本，於土地所有權部關於其他登記事項記載：「依台中地方法院40年度執字355號函辦理假扣押裁定登記債權人：賴永來收件：40年10月24日305 號債務人：賴朱福生」（下稱甲登記）、「查封登記債權人：鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明、王阿梅收件41年1月30日56號債務人：賴朱福生41年1月30日登記」（下稱乙登記）；45 3地號土地其第一類謄本，關於土地所有權部之其他登記事項記載：「查封登記債權人：鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明、王阿梅收件41年1月30日56號債務人：賴朱福生41年1月30日登記」（下稱丙登記）；597地號土地其第一類謄本，關於登記所有權人賴朱福生之其他登記事項記載：「查封登記債權人：鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明、王阿梅收件41年1月30日 56號債務人：賴朱福生41年1月30日登記」（下稱丁登記），亦有上開土地第一類謄本在卷可參，足認為真（見本院卷二第139-143頁）。㈢再者，就原告主張上開登記中，債權人賴永來之全體繼承人如附表1所示、債權人鄭進丁及鄭陳招之全體繼承人如附表2 所示、債權人郭秋漢之全體繼承人如附表3所示、債權人盧日及盧王不治之全體繼承如附表4所示、債權人盧黃招之全體繼承人如附表5所示、債權人盧李瓊蕊之全體繼承人如附表6所示、債權人陳啟明之全體繼承人如附表7所示、債權人王柯梅之全體繼承人如附表8等情，亦據原告提出賴永來、鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明及王柯梅等人之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可參（見本院卷一第179-615頁；部分繼承人於本件訴訟進行中死亡，見前述程序事項之說明），亦堪認為真。㈣查，依甲登記記載內容，可知甲登記係屬假扣押登記性質；至於乙登記、丙登記及丁登記，依本院函詢臺中市大甲地政事務所，該所於112年12月26日函覆本院檢附之787-2地號土地、453地號土地及597地號土地於光復初期人工登記簿影本資料，均註明係「查封拍賣登記」（見本院卷三第403-407 頁），可認上開乙登記、丙登記及丁登記為強制執行程序之查封登記性質。㈤按，供強制執行之財產權，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，為強制執行時，執行法院應即通知該管登記機關登記其事由，強制執行法第11條第1項定有明文。又，限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記；土地經辦理查封、假扣押後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第136條第2項、第141條第1項本文、第147條前段分別定有明文。依上可知，地政機關依執行法院囑託，就不動產辦理關於查封、假扣押等限制登記，該效果為禁止所有權人對於該不動產為處分行為，且地政機關僅能依原囑託機關（執行法院）囑託將相關限制登記為塗銷，地政機關無從憑限制登記之債權人為同意塗銷意思表示而將查封、假扣押等限制登記塗銷（最高法院71年度台上字第 1064號判決意旨並參照）。㈥本件原告主張其因787-2地號土地、453地號土地及597地號土地應有部分16分之1遭註記甲登記、乙登記、丙登記及丁登記等限制登記事項，認為其所有權受有妨害，主張得依民法第767條第1項請求如附表1所示之被告將甲登記塗銷，請求被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將乙登記、丙登記及丁登記塗銷，惟如前所述，上開限制登記均係臺中市大甲地政事務所基於執行法院之囑託而辦理，實無從透過命債權人為「同意塗銷」之意思表示，而由地政機關將上開限制登記予以塗銷，是原告本件請求被告應塗銷上開限制登記，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，聲明請求如附表 1所示之被告將甲登記塗銷，請求被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將乙登記、丙登記及丁登記塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蔡秋明附表1-賴永來繼承人列表：姓名賴進富（兼賴邱三妹承受訴訟人）賴進祿（兼賴邱三妹承受訴訟人）賴秀鳳（兼賴邱三妹承受訴訟人）賴秀珍（兼賴邱三妹承受訴訟人）沈建鐘沈彤林美婷（LIDYA NATALIA）沈建賢林沈寶玉賴沈玉碧沈采葳賴俊輔邱淑華賴人裕賴鈺婷賴俊吉黃聖義黃佳倩黃佳怡黃美玉陳黃美沙鍾許照美鍾怡寬鍾浩讚鍾雨倩李睿城賴林嬌雲（即賴建章之承受訴訟人）賴美伶（即賴建章之承受訴訟人）賴香伶（即賴建章之承受訴訟人）賴俐伶（即賴建章之承受訴訟人）趙瑞娥（即賴進裕之承受訴訟人）賴盈宏（即賴進裕之承受訴訟人）賴盈廷（即賴進裕之承受訴訟人）黃德仁（即黃聖鄉之承受訴訟人）黃德正（即黃聖鄉之承受訴訟人）黃德忠（即黃聖鄉之承受訴訟人）附表2-鄭進丁及鄭陳招繼承人列表：姓名鄭和人鄭光人鄭牧人鄭正人鄭行人鄭信真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭虔真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭永真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭哲真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭連德鄭陳麗容鄭献仁鄭恩仁鄭佳音鄭靜音鄭仰恩鄭仰生鄭愛玲鄭千惠鄭嘉娜附表3-郭秋漢繼承人列表：姓名郭英順郭英調郭英禾許宇碩許隨真許隨德許隨婷鄭郭香蕊郭由喜郭須美蘇金竹（即郭志忠之承受訴訟人）郭立文（即郭志忠之承受訴訟人）郭宜珮（即郭志忠之承受訴訟人）附表4-盧日及盧王不治繼承人列表：姓名盧富雄盧祈睿盧曉卉盧宜蘋盧語喬黃盧雅美盧巧雲盧怡慧盧玟妏盧文華盧文富盧淑智盧淑月盧淑燕盧饒善盧宜賢盧宜德盧美妍盧瑞典盧麗貞盧麗淑盧淑貞盧淑盡盧淑勉盧淑琴盧何阿娥盧慶仁劉盧淑惠盧淑美盧正忠盧正直盧淑芬盧淑玲盧天賜陳昭安陳香如陳昭吟陳昭蓉陳奕志陳奕仲陳奕佑陳淑芬黃陳貴美陳富美楊陳春美洪陳祝媛梁初枝梁正枝梁副枝梁瑞娟沈愛琴（即陳后麟之承受訴訟人）陳卓毅（即陳后麟之承受訴訟人）陳卓緯（即陳后麟之承受訴訟人）陳卓壕（即陳后麟之承受訴訟人）陳怜妤（即陳后麟之承受訴訟人）曾淑惠（即盧慶豐之承受訴訟人）盧怡潔（即盧慶豐之承受訴訟人）盧晏緯（即盧慶豐之承受訴訟人）附表5-盧黃昭繼承人列表：姓名盧富雄盧祈睿盧曉卉盧宜蘋盧語喬黃盧雅美盧巧雲附表6：盧李瓊蕊繼承人列表：姓名盧怡慧盧玟妏盧文華盧文富盧淑智盧淑月盧淑燕附表7-陳啟明之繼承人列表：姓名陳貴美陳智勇陳佩君陳曼玲沈亞東沈子安陳宏州陳昇紋陳正武陳延朱周甘露周丕承周佩苓周文玲周文娟周佩文許作耕許瑞晃許瑞嘉許子芳陳美惠附表8-王柯梅繼承人列表：姓名王明雄王明標

2024-10-04

TCDV-111-重訴-102-20241004-1

搜尋結果：鄭和

公共危險

違反保護令

公共危險

家暴毀損

詐欺

塗銷查封登記