搜尋結果:鄭東峯

共找到 148 筆結果(第 91-100 筆)

審原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第130號                  113年度審原訴字第145號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳文啟 指定辯護人 鄭仁哲律師(義務辯護) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第271 45號、第28234號、第30988號、第30993號、第31833號、第3190 2號、第33551號、第33570號、第34023號),及追加起訴(113 年度偵字第36265號),因被告就被訴事實為有罪之陳述,經告 知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後, 裁定進行簡式審判程序,並判決如下:   主   文 陳文啟犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如本院 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰元沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;如起訴書及追加起訴書附 表「提款金額」欄所示洗錢之財物均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除起訴書附表編號27「提款金額」欄 所載「2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元」更正 為「2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元」;證據 部分補充「被告陳文啟於本院審理時之自白」外,餘均引用 檢察官起訴書、追加起訴書之記載(如附件一、二)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律, 但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法 律,刑法第2條第1項定有明文。查:  ⒈被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」,修正後規定「本法所稱洗錢,指下列 行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果,修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ,不論行為人主觀上是否具特定意圖,僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為,且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得,即符合該款之要件,是修正後洗錢防制法第 2條,並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為,且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得,是不論依新法或舊法,均符合洗錢之要件,是 前揭修正規定,對被告而言,並無有利或不利之情形。  ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金 。」;修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者,其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果,修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ,並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」,則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕,以最重主刑為準,依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重。」 ,可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。  ⒊被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並於同 年0月0日生效施行,同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑」,是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果,修正後洗錢防制法第23條第3項前段,並無較有利於 被告。且查被告就本案所為,因均屬想像競合犯,而各從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪,是均無逕予適用修正前洗 錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地,應僅 係量刑審酌事由,附此敘明。  ⒋綜上各條文修正前、後規定,依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較, 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利,按上說明,應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。  ㈡核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。   ㈢被告就本件犯行與通訊軟體TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋 」、「雲圖案」等人,及其所屬之詐欺集團內其他不詳成員 ,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。  ㈣被告有多次提領同一告訴人、被害人所匯入款項之行為,因 係於密切接近之時地實施,侵害同一被害人之財產法益,各 行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距 上,難以強行分開,應視為數個舉動之接續實行,各僅論以 接續犯。  ㈤被告前開所犯之2罪罪名,各係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為,因果歷程並未中斷,應僅認各係一個犯罪行為。是被 告係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,均依刑法第55條 之規定,各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。  ㈥被告就本件所為之29次犯行,係侵害不同被害人之財產法益 ,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰。  ㈦爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色,所為不僅 侵害各告訴人及被害人之財產法益,且影響社會治安,實屬 不該;惟念被告犯後坦承犯行,表示悔意,態度尚可。兼衡 被告於詐欺集團中並非擔任主導角色,暨其犯罪動機、手段 、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況(見本院審 原訴130卷第50頁)、素行等一切情狀,就被告於本案所犯 分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於 數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於執行 時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應執行 刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之聽審 權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減少不 必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照) 。是被告所犯數罪,雖合於定應執行刑之規定,但據臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載,可見前開被告因參與該詐欺集 團尚有其他案件於法院審理中,依上說明,爰不予併定其應 執行刑,嗣就其所犯數罪全部確定後,再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑,以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。  三、沒收:  ㈠被告於本院審理時供稱:我只有前2天(7月1日、2日)領款 有拿錢,是提領金額的2.5%等語(見本院審原訴130卷第45 頁),又卷內無其他積極證據足認本件被告確實取得之犯罪 所得為若干,故依有疑惟利被告原則,認被告之犯罪所得應 為新臺幣(下同)16,100元(7月1日、2日之提領總金額644 ,000×2.5%),未據扣案亦未賠償告訴人及被害人等分文, 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡按犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查如起訴書及追加起訴書附表「提款金額」欄所示 之款項為被告於本案所隱匿之洗錢財物,故均應依前揭規定 宣告沒收。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴,檢察官高怡修到庭執 行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          刑事第二十一庭法 官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 張婕妤 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人黃志浩部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書關於告訴人潘文彥部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書關於告訴人古進琦部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 4 如起訴書關於告訴人彌勒參慧部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書關於告訴人蔡建邦部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書關於告訴人蔡婉伶部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 7 如起訴書關於告訴人MIDENCE BUDDE SUSANA VICTORIA YOLANDA部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 8 如起訴書關於告訴人陳韻華部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 9 如起訴書關於告訴人解如意部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 10 如起訴書關於告訴人陳怡靜部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 11 如起訴書關於告訴人李秋英部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 12 如起訴書關於被害人紀民喜部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 13 如起訴書關於告訴人余崨菥部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 14 如起訴書關於告訴人林春明部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 15 如起訴書關於告訴人曾麗縈部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 16 如起訴書關於告訴人呂雯琪部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 17 如起訴書關於告訴人陳怡蒨部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 18 如起訴書關於告訴人林湘紜部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 19 如起訴書關於告訴人張峻瑜部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 20 如起訴書關於告訴人葉芝嫻部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 21 如起訴書關於告訴人陳澤仁部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 22 如起訴書關於告訴人黃昱豪部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 23 如起訴書關於告訴人陳俊諺部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 24 如起訴書關於告訴人陳淑妤部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 25 如起訴書關於被害人徐秀美部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 26 如起訴書關於告訴人林武川部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 27 如起訴書關於告訴人黃以誠部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 28 如起訴書關於告訴人吳詩芳部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 29 如追加起訴書所載 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 附件一: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第27145號                   113年度偵字第28234號                   113年度偵字第30988號                   113年度偵字第30993號                   113年度偵字第31833號                   113年度偵字第31902號                   113年度偵字第33551號                   113年度偵字第33570號                   113年度偵字第34023號   被   告 陳文啟 男 27歲(民國00年0月00日生)             籍設新北市○○區○○路0段0號2樓             (新北○○○○○○○○)                現居桃園市○○區○○路00號8樓之2            國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳文啟自民國113年7月間某日起,加入真實姓名年籍不詳、 TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真 實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團,依 「北」、「茶葉蛋」等人指示從事持人頭帳戶提款卡提款詐 騙贓款之車手工作。陳文啟加入上開詐欺集團後,即夥同「 大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」及其他真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成年成員,共同基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,先依「北」、「茶葉蛋」指示前往新北 市○○區○○○號貨運站,領取如附表所示之人頭帳戶提款卡, 再由該詐騙集團成員以猜猜我是誰或網路購物解除分期付款 等詐騙方式,詐騙如附表所示之黃志浩等人,致黃志浩等人 均陷於錯誤,而於如附表所示時間、地點,匯款如附表所示 之款項至附表所示之人頭帳戶後,陳文啟則持如附表所示之 人頭帳戶提款卡,於如附表所示時間、地點,將黃志浩等人 所匯入之款項提領一空,陳文啟得手後,依「北」、「茶葉 蛋」指示將所得贓款放置在各捷運站內不詳置物櫃內,以此 方式共同詐騙黃志浩等人,並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源 及去向。嗣因黃志浩等人發覺遭騙並報警處理,經警調閱相 關提款機監視器錄影畫面比對追查後,於113年7月25日中午 12時16分許,為警持本署檢察官所核發之拘票將陳文啟拘提 到案,並持臺灣臺北地方法院所核發之搜索票對其住處實施 搜索,扣得手機1支,始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中山、中正 第一、松山、大安、信義分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文啟於警詢時之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人於警詢之證述 告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份 告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶,且所匯款項隨即遭被告提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片 被告於附表所示之時、地,提領詐欺贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布,並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,而修 正後洗錢防制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑,應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項 但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 三、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定,而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被 告與「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他 真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間,就3人以 上共同詐欺取財及洗錢等犯行,互有犯意聯絡及行為分擔,為 共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間, 係一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示之詐欺等犯 行,彼此犯意各別,行為互殊,請數罪併罰之。扣案之手機 1支,為被告所有,且為本案犯罪所得及供本案犯罪所用, 請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告與其他共犯之 犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日                檢 察 官 鄭 東 峯 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                書 記 官 楊 玉 嬿   附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(金額:新臺幣) 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款時間、地點 提款金額 1 黃志浩 (提告) 於113年7月1日11時57分許 4萬8,000元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月1日12時10分至17分許,在臺北市○○區○○○路00號及撫順街21號等地 2萬元 2萬元 8,000元 於113年7月2日9時56分許 2萬6,000元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於113年7月2日10時0分、1分許,在臺北市○○區○○街00號統一超商新雲門市 2萬元 6,000元 於113年7月1日10時56分許 2萬8,000元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年7月1日10時51分、52分許,在臺北市○○區○○路00號萊爾富超商中山天祥門市 2萬元 2萬元 2 潘文彥 (提告) 於113年7月1日11時7分許 2萬元 於113年7月1日11時15分許,在臺北市○○區○○○路00號統一超商金鑽門市 1萬9,000元 3 古進琦 (提告) 於113年7月1日11時15分許 15萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月1日12時25分許,在臺北市○○區○○○路0段000號 5萬元 於113年7月1日12時31分至34分許,在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 4 彌勒參慧 (提告) 於113年7月2日15時29分許 1萬6,000元 於113年7月2日15時38分、39分許,在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1萬1,000元 5 蔡建邦 (提告) 於113年7月2日15時29分許 1萬5,000元 6 蔡婉伶 (提告) 於113年7月2日16時19分許 1萬元 於113年7月2日16時33分許,在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1,000元 7 MIDENCE BUDDE SUSANA VICTORIA YOLANDA (提告) 於113年7月2日16時29分許 1萬1,000元 8 陳韻華 (提告) 於113年7月4日11時5分許 5萬8,000元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年7月4日11時29分至30分許,在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 2萬元 2萬元 9 解如意 (提告) 於113年7月4日12時3分、6分許 4萬9,985元 2萬8,938元 渣打銀行帳號00000000000000000號帳戶 於113年7月4日12時31分至36分許,在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1,000元 10 陳怡靜 (提告) 於113年7月4日12時17分、18分許 3萬129元 3萬2,016元 11 李秋英 (提告) 於113年7月4日12時55分許 3萬元 於113年7月4日13時5分、6分許,在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 1萬元 12 紀民喜 於113年7月3日9時57分許 2萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年7月3日10時21分、23分許,在臺北市○○區○○○路0段00號 1萬元 1萬元 13 余崨菥 (提告) 於113年7月4日0時許 2萬26元 於113年7月4日0時7分至31分許,在臺北市○○區○○路0段000○0號 10萬元 5萬3,000元 4萬7,000元 14 林春明 (提告) 於113年7月4日0時7分、10分、13分、31分許 2萬3,129元 4萬9,970元 4萬9,960元 4萬7,129元 於113年7月3日16時20分、33分、37分許 4萬9,987元 4萬9,970元 4萬9960元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月3日16時24分、36分、45分許,在臺北市○○區○○路00號B1 5萬元 5萬元 5萬元 15 曾麗縈 (提告) 於113年7月4日0時2分、3分、5分許 4萬9,983元 4萬9,985元 4萬9,986元 於113年7月4日0時15分許,在臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清門市 15萬元 於113年7月4日0時31分、33分、34分、35分許 9萬9,989元 9,999元 9,998元 9,997元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於113年7月4日0時40分至44分許,在臺北市○○區○○路0段000號合庫松山行 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 9,000元 16-1 呂雯琪 (提告) 於113年7月7日12時24分許 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月7日12時28分、29分許,在臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 6萬元 17 陳怡蒨 (提告) 於113年7月7日11時55分許 9萬9,128元 於113年7月7日11時59分許及同日13時2分許 9萬9,983元 8,129元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月7日12時43分許,在臺北市○○區○○○路0段000號及臺北市○○區○○○路00巷0號等地 6萬元 6萬元 2萬2,000元 8,000元 18 林湘紜 (提告) 於113年7月7日12時18分許 4萬2,056元 19 張峻瑜 (提告) 於113年7月7日14時29分、32分、55分、56分許 4萬9,985元 4萬9,985元 1萬元 1萬元 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 於113年7月7日14時40分至同日15時22分許,在臺北市○○區○○○路00號9樓 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 16-2 呂雯琪 (提告) 於113年7月7日12時52分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月7日13時9分、10分許,在臺北市○○區○○○路00巷0號 2萬元 1萬元 20 葉芝嫻 (提告) 於113年7月7日13時29分、31分許 4萬9,985元 1萬9,123元 於113年7月7日13時39分至41分許,在臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 9,000元 3萬元 21 陳澤仁 (提告) 於113年7月7日13時39分許 3萬19元 22 黃昱豪 (提告) 於113年7月7日14時57分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月7日15時許,在臺北市○○區○○○路00號9樓 2萬元 1萬元 23 陳俊諺 (提告) 於113年7月7日15時48分許 1萬2,000元 於113年7月7日15時57分許,在臺北市○○區○○○路00巷0號 1萬2,000元 24 陳淑妤 (提告) 於113年7月3日0時35分、36分、37分許 8萬9,989元 5萬元 1萬50元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月3日0時39分至41分許,在臺北市○○區○○路0段00號臺北安和郵局 6萬元 6萬元 3萬元 25 徐秀美 於113年7月2日10時15分許 3萬元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於113年7月2日10時56分至11時3分許,在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 26 林武川 (提告) 於113年7月2日10時26分許 7萬元 27 黃以誠 (提告) 於113年7月2日14時3分、4分、5分許 5萬元 4萬9,986元 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月2日14時11分至19分許,在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 28 吳詩芳 (提告) 於113年7月2日18時11分許 2萬9,983元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月2日18時17分、18分許,在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1萬元 附件二: 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書                   113年度偵字第36265號   被   告 陳文啟 男 27歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段0號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,因與本署已起訴之113 年度偵字第27145號等案件,為一人犯數罪之相牽連案件,認應 追加起訴由貴院審理,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、陳文啟自民國113年7月間某日起,加入真實姓名年籍不詳、 TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真 實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團,依 「北」、「茶葉蛋」等人指示從事持人頭帳戶提款卡提款詐 騙贓款之車手工作。陳文啟加入上開詐欺集團後,即夥同「 大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」及其他真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成年成員,共同基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,先依「北」、「茶葉蛋」指示前往新北 市○○區○○○號貨運站,領取如附表所示之人頭帳戶提款卡, 再由該詐騙集團成員以網路購物解除分期付款之詐騙方式, 詐騙如附表所示之詹粟婷,致詹粟婷陷於錯誤,而於如附表 所示時間、地點,匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭 帳戶後,陳文啟則持如附表所示之人頭帳戶提款卡,於如附 表所示時間、地點,將詹粟婷所匯入之款項提領一空,陳文 啟得手後,依「北」、「茶葉蛋」指示將所得贓款放置在各 捷運站內不詳置物櫃內,以此方式共同詐騙詹粟婷,並掩飾 、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因詹粟婷發覺遭騙並報 警處理,經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後, 始循線查悉上情。 二、案經詹粟婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文啟於警詢時之供述 被告陳文啟坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人詹粟婷於警詢之證述 告訴人詹粟婷遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份 告訴人詹粟婷遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶,且所匯款項隨即遭被告提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片 被告於附表所示之時、地,提領詐欺贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布,並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,而修 正後洗錢防制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑,應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項 但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 三、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定,而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被 告與「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他 真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間,就3人以 上共同詐欺取財及洗錢等犯行,互有犯意聯絡及行為分擔,為 共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間, 係一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。至被告與其他共犯之犯罪所得, 應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件,且第一審辯論終結前,得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴,刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件,業經本署 檢察官以113年度偵字第27145號提起公訴,現由臺灣臺北地 方法院審理中,有上述起訴書、全國刑案資料查註表各1份 附卷可查。是本案與上開案件係屬一人犯數罪之相牽連案件 ,爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月   1  日                檢 察 官 鄭 東 峯 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   7  日                書 記 官 楊 玉 嬿   附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(金額:新臺幣) 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款時間、地點 提款金額 1 詹粟婷 (提告) 於113年7月2日17時47分許 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月2日17時55分、56分、58分許,在臺北市○○區○○○路0段000巷0號及10號等地 2萬元 2萬元 1萬元

2024-12-18

TPDM-113-審原訴-145-20241218-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第130號                  113年度審原訴字第145號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳文啟 指定辯護人 鄭仁哲律師(義務辯護) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第271 45號、第28234號、第30988號、第30993號、第31833號、第3190 2號、第33551號、第33570號、第34023號),及追加起訴(113 年度偵字第36265號),因被告就被訴事實為有罪之陳述,經告 知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後, 裁定進行簡式審判程序,並判決如下:   主   文 陳文啟犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如本院 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰元沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;如起訴書及追加起訴書附 表「提款金額」欄所示洗錢之財物均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除起訴書附表編號27「提款金額」欄 所載「2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元」更正 為「2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元」;證據 部分補充「被告陳文啟於本院審理時之自白」外,餘均引用 檢察官起訴書、追加起訴書之記載(如附件一、二)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律, 但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法 律,刑法第2條第1項定有明文。查:  ⒈被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」,修正後規定「本法所稱洗錢,指下列 行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果,修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ,不論行為人主觀上是否具特定意圖,僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為,且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得,即符合該款之要件,是修正後洗錢防制法第 2條,並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為,且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得,是不論依新法或舊法,均符合洗錢之要件,是 前揭修正規定,對被告而言,並無有利或不利之情形。  ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金 。」;修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者,其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果,修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ,並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」,則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕,以最重主刑為準,依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重。」 ,可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。  ⒊被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並於同 年0月0日生效施行,同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑」,是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果,修正後洗錢防制法第23條第3項前段,並無較有利於 被告。且查被告就本案所為,因均屬想像競合犯,而各從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪,是均無逕予適用修正前洗 錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地,應僅 係量刑審酌事由,附此敘明。  ⒋綜上各條文修正前、後規定,依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較, 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利,按上說明,應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。  ㈡核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。   ㈢被告就本件犯行與通訊軟體TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋 」、「雲圖案」等人,及其所屬之詐欺集團內其他不詳成員 ,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。  ㈣被告有多次提領同一告訴人、被害人所匯入款項之行為,因 係於密切接近之時地實施,侵害同一被害人之財產法益,各 行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距 上,難以強行分開,應視為數個舉動之接續實行,各僅論以 接續犯。  ㈤被告前開所犯之2罪罪名,各係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為,因果歷程並未中斷,應僅認各係一個犯罪行為。是被 告係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,均依刑法第55條 之規定,各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。  ㈥被告就本件所為之29次犯行,係侵害不同被害人之財產法益 ,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰。  ㈦爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色,所為不僅 侵害各告訴人及被害人之財產法益,且影響社會治安,實屬 不該;惟念被告犯後坦承犯行,表示悔意,態度尚可。兼衡 被告於詐欺集團中並非擔任主導角色,暨其犯罪動機、手段 、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況(見本院審 原訴130卷第50頁)、素行等一切情狀,就被告於本案所犯 分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於 數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於執行 時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應執行 刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之聽審 權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減少不 必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照) 。是被告所犯數罪,雖合於定應執行刑之規定,但據臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載,可見前開被告因參與該詐欺集 團尚有其他案件於法院審理中,依上說明,爰不予併定其應 執行刑,嗣就其所犯數罪全部確定後,再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑,以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。  三、沒收:  ㈠被告於本院審理時供稱:我只有前2天(7月1日、2日)領款 有拿錢,是提領金額的2.5%等語(見本院審原訴130卷第45 頁),又卷內無其他積極證據足認本件被告確實取得之犯罪 所得為若干,故依有疑惟利被告原則,認被告之犯罪所得應 為新臺幣(下同)16,100元(7月1日、2日之提領總金額644 ,000×2.5%),未據扣案亦未賠償告訴人及被害人等分文, 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡按犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查如起訴書及追加起訴書附表「提款金額」欄所示 之款項為被告於本案所隱匿之洗錢財物,故均應依前揭規定 宣告沒收。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴,檢察官高怡修到庭執 行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          刑事第二十一庭法 官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 張婕妤 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人黃志浩部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書關於告訴人潘文彥部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書關於告訴人古進琦部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 4 如起訴書關於告訴人彌勒參慧部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書關於告訴人蔡建邦部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書關於告訴人蔡婉伶部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 7 如起訴書關於告訴人MIDENCE BUDDE SUSANA VICTORIA YOLANDA部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 8 如起訴書關於告訴人陳韻華部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 9 如起訴書關於告訴人解如意部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 10 如起訴書關於告訴人陳怡靜部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 11 如起訴書關於告訴人李秋英部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 12 如起訴書關於被害人紀民喜部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 13 如起訴書關於告訴人余崨菥部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 14 如起訴書關於告訴人林春明部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 15 如起訴書關於告訴人曾麗縈部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 16 如起訴書關於告訴人呂雯琪部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 17 如起訴書關於告訴人陳怡蒨部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 18 如起訴書關於告訴人林湘紜部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 19 如起訴書關於告訴人張峻瑜部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 20 如起訴書關於告訴人葉芝嫻部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 21 如起訴書關於告訴人陳澤仁部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 22 如起訴書關於告訴人黃昱豪部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 23 如起訴書關於告訴人陳俊諺部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 24 如起訴書關於告訴人陳淑妤部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 25 如起訴書關於被害人徐秀美部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 26 如起訴書關於告訴人林武川部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 27 如起訴書關於告訴人黃以誠部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 28 如起訴書關於告訴人吳詩芳部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 29 如追加起訴書所載 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 附件一: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第27145號                   113年度偵字第28234號                   113年度偵字第30988號                   113年度偵字第30993號                   113年度偵字第31833號                   113年度偵字第31902號                   113年度偵字第33551號                   113年度偵字第33570號                   113年度偵字第34023號   被   告 陳文啟 男 27歲(民國00年0月00日生)             籍設新北市○○區○○路0段0號2樓             (新北○○○○○○○○)                現居桃園市○○區○○路00號8樓之2            國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳文啟自民國113年7月間某日起,加入真實姓名年籍不詳、 TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真 實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團,依 「北」、「茶葉蛋」等人指示從事持人頭帳戶提款卡提款詐 騙贓款之車手工作。陳文啟加入上開詐欺集團後,即夥同「 大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」及其他真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成年成員,共同基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,先依「北」、「茶葉蛋」指示前往新北 市○○區○○○號貨運站,領取如附表所示之人頭帳戶提款卡, 再由該詐騙集團成員以猜猜我是誰或網路購物解除分期付款 等詐騙方式,詐騙如附表所示之黃志浩等人,致黃志浩等人 均陷於錯誤,而於如附表所示時間、地點,匯款如附表所示 之款項至附表所示之人頭帳戶後,陳文啟則持如附表所示之 人頭帳戶提款卡,於如附表所示時間、地點,將黃志浩等人 所匯入之款項提領一空,陳文啟得手後,依「北」、「茶葉 蛋」指示將所得贓款放置在各捷運站內不詳置物櫃內,以此 方式共同詐騙黃志浩等人,並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源 及去向。嗣因黃志浩等人發覺遭騙並報警處理,經警調閱相 關提款機監視器錄影畫面比對追查後,於113年7月25日中午 12時16分許,為警持本署檢察官所核發之拘票將陳文啟拘提 到案,並持臺灣臺北地方法院所核發之搜索票對其住處實施 搜索,扣得手機1支,始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中山、中正 第一、松山、大安、信義分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文啟於警詢時之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人於警詢之證述 告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份 告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶,且所匯款項隨即遭被告提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片 被告於附表所示之時、地,提領詐欺贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布,並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,而修 正後洗錢防制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑,應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項 但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 三、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定,而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被 告與「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他 真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間,就3人以 上共同詐欺取財及洗錢等犯行,互有犯意聯絡及行為分擔,為 共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間, 係一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示之詐欺等犯 行,彼此犯意各別,行為互殊,請數罪併罰之。扣案之手機 1支,為被告所有,且為本案犯罪所得及供本案犯罪所用, 請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告與其他共犯之 犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日                檢 察 官 鄭 東 峯 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                書 記 官 楊 玉 嬿   附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(金額:新臺幣) 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款時間、地點 提款金額 1 黃志浩 (提告) 於113年7月1日11時57分許 4萬8,000元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月1日12時10分至17分許,在臺北市○○區○○○路00號及撫順街21號等地 2萬元 2萬元 8,000元 於113年7月2日9時56分許 2萬6,000元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於113年7月2日10時0分、1分許,在臺北市○○區○○街00號統一超商新雲門市 2萬元 6,000元 於113年7月1日10時56分許 2萬8,000元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年7月1日10時51分、52分許,在臺北市○○區○○路00號萊爾富超商中山天祥門市 2萬元 2萬元 2 潘文彥 (提告) 於113年7月1日11時7分許 2萬元 於113年7月1日11時15分許,在臺北市○○區○○○路00號統一超商金鑽門市 1萬9,000元 3 古進琦 (提告) 於113年7月1日11時15分許 15萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月1日12時25分許,在臺北市○○區○○○路0段000號 5萬元 於113年7月1日12時31分至34分許,在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 4 彌勒參慧 (提告) 於113年7月2日15時29分許 1萬6,000元 於113年7月2日15時38分、39分許,在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1萬1,000元 5 蔡建邦 (提告) 於113年7月2日15時29分許 1萬5,000元 6 蔡婉伶 (提告) 於113年7月2日16時19分許 1萬元 於113年7月2日16時33分許,在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1,000元 7 MIDENCE BUDDE SUSANA VICTORIA YOLANDA (提告) 於113年7月2日16時29分許 1萬1,000元 8 陳韻華 (提告) 於113年7月4日11時5分許 5萬8,000元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年7月4日11時29分至30分許,在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 2萬元 2萬元 9 解如意 (提告) 於113年7月4日12時3分、6分許 4萬9,985元 2萬8,938元 渣打銀行帳號00000000000000000號帳戶 於113年7月4日12時31分至36分許,在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1,000元 10 陳怡靜 (提告) 於113年7月4日12時17分、18分許 3萬129元 3萬2,016元 11 李秋英 (提告) 於113年7月4日12時55分許 3萬元 於113年7月4日13時5分、6分許,在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 1萬元 12 紀民喜 於113年7月3日9時57分許 2萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年7月3日10時21分、23分許,在臺北市○○區○○○路0段00號 1萬元 1萬元 13 余崨菥 (提告) 於113年7月4日0時許 2萬26元 於113年7月4日0時7分至31分許,在臺北市○○區○○路0段000○0號 10萬元 5萬3,000元 4萬7,000元 14 林春明 (提告) 於113年7月4日0時7分、10分、13分、31分許 2萬3,129元 4萬9,970元 4萬9,960元 4萬7,129元 於113年7月3日16時20分、33分、37分許 4萬9,987元 4萬9,970元 4萬9960元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月3日16時24分、36分、45分許,在臺北市○○區○○路00號B1 5萬元 5萬元 5萬元 15 曾麗縈 (提告) 於113年7月4日0時2分、3分、5分許 4萬9,983元 4萬9,985元 4萬9,986元 於113年7月4日0時15分許,在臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清門市 15萬元 於113年7月4日0時31分、33分、34分、35分許 9萬9,989元 9,999元 9,998元 9,997元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於113年7月4日0時40分至44分許,在臺北市○○區○○路0段000號合庫松山行 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 9,000元 16-1 呂雯琪 (提告) 於113年7月7日12時24分許 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月7日12時28分、29分許,在臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 6萬元 17 陳怡蒨 (提告) 於113年7月7日11時55分許 9萬9,128元 於113年7月7日11時59分許及同日13時2分許 9萬9,983元 8,129元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月7日12時43分許,在臺北市○○區○○○路0段000號及臺北市○○區○○○路00巷0號等地 6萬元 6萬元 2萬2,000元 8,000元 18 林湘紜 (提告) 於113年7月7日12時18分許 4萬2,056元 19 張峻瑜 (提告) 於113年7月7日14時29分、32分、55分、56分許 4萬9,985元 4萬9,985元 1萬元 1萬元 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 於113年7月7日14時40分至同日15時22分許,在臺北市○○區○○○路00號9樓 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 16-2 呂雯琪 (提告) 於113年7月7日12時52分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月7日13時9分、10分許,在臺北市○○區○○○路00巷0號 2萬元 1萬元 20 葉芝嫻 (提告) 於113年7月7日13時29分、31分許 4萬9,985元 1萬9,123元 於113年7月7日13時39分至41分許,在臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 9,000元 3萬元 21 陳澤仁 (提告) 於113年7月7日13時39分許 3萬19元 22 黃昱豪 (提告) 於113年7月7日14時57分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月7日15時許,在臺北市○○區○○○路00號9樓 2萬元 1萬元 23 陳俊諺 (提告) 於113年7月7日15時48分許 1萬2,000元 於113年7月7日15時57分許,在臺北市○○區○○○路00巷0號 1萬2,000元 24 陳淑妤 (提告) 於113年7月3日0時35分、36分、37分許 8萬9,989元 5萬元 1萬50元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月3日0時39分至41分許,在臺北市○○區○○路0段00號臺北安和郵局 6萬元 6萬元 3萬元 25 徐秀美 於113年7月2日10時15分許 3萬元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於113年7月2日10時56分至11時3分許,在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 26 林武川 (提告) 於113年7月2日10時26分許 7萬元 27 黃以誠 (提告) 於113年7月2日14時3分、4分、5分許 5萬元 4萬9,986元 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月2日14時11分至19分許,在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 28 吳詩芳 (提告) 於113年7月2日18時11分許 2萬9,983元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月2日18時17分、18分許,在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1萬元 附件二: 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書                   113年度偵字第36265號   被   告 陳文啟 男 27歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段0號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,因與本署已起訴之113 年度偵字第27145號等案件,為一人犯數罪之相牽連案件,認應 追加起訴由貴院審理,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、陳文啟自民國113年7月間某日起,加入真實姓名年籍不詳、 TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真 實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團,依 「北」、「茶葉蛋」等人指示從事持人頭帳戶提款卡提款詐 騙贓款之車手工作。陳文啟加入上開詐欺集團後,即夥同「 大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」及其他真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成年成員,共同基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,先依「北」、「茶葉蛋」指示前往新北 市○○區○○○號貨運站,領取如附表所示之人頭帳戶提款卡, 再由該詐騙集團成員以網路購物解除分期付款之詐騙方式, 詐騙如附表所示之詹粟婷,致詹粟婷陷於錯誤,而於如附表 所示時間、地點,匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭 帳戶後,陳文啟則持如附表所示之人頭帳戶提款卡,於如附 表所示時間、地點,將詹粟婷所匯入之款項提領一空,陳文 啟得手後,依「北」、「茶葉蛋」指示將所得贓款放置在各 捷運站內不詳置物櫃內,以此方式共同詐騙詹粟婷,並掩飾 、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因詹粟婷發覺遭騙並報 警處理,經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後, 始循線查悉上情。 二、案經詹粟婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文啟於警詢時之供述 被告陳文啟坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人詹粟婷於警詢之證述 告訴人詹粟婷遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份 告訴人詹粟婷遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶,且所匯款項隨即遭被告提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片 被告於附表所示之時、地,提領詐欺贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布,並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,而修 正後洗錢防制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑,應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項 但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 三、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定,而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被 告與「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他 真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間,就3人以 上共同詐欺取財及洗錢等犯行,互有犯意聯絡及行為分擔,為 共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間, 係一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。至被告與其他共犯之犯罪所得, 應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件,且第一審辯論終結前,得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴,刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件,業經本署 檢察官以113年度偵字第27145號提起公訴,現由臺灣臺北地 方法院審理中,有上述起訴書、全國刑案資料查註表各1份 附卷可查。是本案與上開案件係屬一人犯數罪之相牽連案件 ,爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月   1  日                檢 察 官 鄭 東 峯 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   7  日                書 記 官 楊 玉 嬿   附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(金額:新臺幣) 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款時間、地點 提款金額 1 詹粟婷 (提告) 於113年7月2日17時47分許 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月2日17時55分、56分、58分許,在臺北市○○區○○○路0段000巷0號及10號等地 2萬元 2萬元 1萬元

2024-12-18

TPDM-113-審原訴-130-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5783號 上 訴 人  即 被 告 洪賀甯  上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院113年度審訴 緝字第50號,中華民國113年9月12日第一審判決(起訴案號:臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第24066號),提起上訴,本院判 決如下: 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」,而其立法理由指出:「為尊 重當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表 明上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例,從一重論處上訴人即被告洪賀甯犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪,判處有期徒刑10月及相關之沒收。被告於其上訴 理由狀載明「因被告覺得量刑部份有點過重,希望法官能重 新量刑…」(見本院卷第29頁),本院審理時亦當庭表明「 對判處有期徒刑10月刑期部分不服,對於罪名及事實、沒收 沒有要上訴。」等語(見本院卷第75頁),揆以前述說明, 本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理,原判決之犯罪事 實、罪名及沒收部分,則非本院審理範圍,並援用該判決記 載之事實、證據及理由(如附件)。  二、刑之減輕事由  ㈠被告已著手於加重詐欺及洗錢犯行,然因告訴人趙育緯察覺 有異而報警處理,致被告未能成功取得款項,為未遂犯,爰 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。   ㈡113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動 繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」此被告行為後 增訂之法律因有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應 予適用。查被告於警詢中否認擔任詐欺集團車手、偵查中亦 未認罪(見偵卷第30、99、100頁),其雖於原審及本院認罪 (原審緝卷第58、93頁及本院卷第75、78頁),仍與上開規 定之要件不符,尚難適用予以減刑。  ㈢被告所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪,經原審比較後,適用1 12年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定,且本案 被告於原審及本院審理中自白洗錢犯行(原審緝卷第58、93 頁及本院卷第75、78頁),符合上開規定,於量刑時一併審 酌。 三、駁回上訴之理由 ㈠被告上訴意旨略以:被告因欠錢參與本案,深感悔悟,對於 被害人深感抱歉,請給機會與被害人達成和解、調解,本案 量刑過重,請判處6個月以下並從輕量刑云云。 ㈡按量刑之輕重,屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款 所列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者,亦無偏執一端,致明顯失出失 入情形,自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入;原審就刑法第57條量刑情況擇定 與衡酌有其裁量空間,在合理限度內,自不能任意否定。原 判決業已審酌被告犯後於法院審理時坦承犯行,兼衡被告於 詐欺集團中並非擔任主導角色,暨被告自述之智識程度、家 庭生活經濟狀況等,為被告量刑之基礎,並無偏執一端,致 明顯失出失入情形,且述及其審理中自白洗錢犯行已符合上 揭修正前減刑規定,而在法定刑內量處,尚屬允洽。從而, 原審所為量刑,認屬妥適。被告上訴主張原判決之量刑過重 云云,然未見其他有利被告之量刑事證,難認有理,應予駁 回。 四、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41672號移請併辦部分, 因本件被告明示僅針對原判決之刑之部分提起上訴,是原判 決之犯罪事實及罪名部分並非本院審理範圍,本院無從併予 審究併案部分,宜退回由檢察官另為適法之處理。    據上論結,應依刑事訴訟法第373、368條,判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴,檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 張明道 法 官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第50號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 洪賀甯  上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第24066號),被告於本院審理時,就被訴事實為 有罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人及被告之 意見後,由本院依簡式審判程序審理,判決如下: 主 文 洪賀甯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物,均沒收之。  事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告洪賀甯於本院 審理時之自白」外,餘均引用起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較: ⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時,應就罪刑有關之共   犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯,以及累犯加重,自   首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切   情形,綜其全部之結果而為比較後,整個之適用,不能割裂   而分別適用有利益之條文(最高法院99年度台上字第7839號   判決意旨參照)。又關於新舊法之比較,應適用刑法第2條   第1項之規定,為「從舊從輕」之比較。而比較時,應就罪   刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連   續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原   因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結   果而為比較,予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態   樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影   響及法定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整   體適用後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍   內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合   考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之   各相關罪刑規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特   性,自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因,再經   適用準據法相互比較新舊法之規定,始有「對被告有利或不   利」之結果,兩者互為因果,不難分辨,亦不容混淆(最高   法院110年度台上字第1489號判決意旨參照)。 ⒉被告行為後,洗錢防制法於112年6月14日(下稱中間法)、1 13年7月31日(下稱現行法)迭經修正公布,分別於112年6 月16日、113年8月2日生效施行。就處罰規定部分,修正前 (被告行為時法、中間法)之洗錢防制法第14條第1項均規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣500萬元以下罰金。」,第3項規定:「前2項情 形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正 後之現行法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ,因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」,係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制,惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年,此從修法前實務上依該條所為之判決, 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者,均未依法諭知易科罰 金之折算標準,可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑,並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖,其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制,尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定,洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣,似以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰, 對被告較為有利。 ⒊惟再參酌本件被告於本院審理中自白減刑規定部分,被告行 為時(112年6月14日修正公布之前)之洗錢防制法第16條第 2項規定:「犯前4條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。」;中間法(112年6月14日修正公布)第16條第2項規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。」;現行法第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者, 減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕 之法律效果,行為時法即112年6月14日修正前,被告於偵查 或審判中自白即得減輕,中間時法即112年6月14日修正後, 被告須「偵查及歷次審判中」均自白,始有該條項減輕其刑 規定之適用,而裁判時法即113年7月31日修正後,除須「偵 查及歷次審判中」均自白,並增加「自動繳交全部所得財物 」之條件,始能適用該條項減輕其刑,均無較有利於被告。 然本案被告僅於審判時自白洗錢犯行,且於本案並無犯罪所 得,故依行為時法,始符合減刑之要件,且因被告本案所為 ,屬想像競合犯,而從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪,是無適用前述減刑規定之餘地,然此部分屬對被告有利 事項,仍應予充分評價,於量刑時一併審酌,併此敘明。  4.據上以論,被告行為後,洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利,本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。   (二)核被告所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪及違反112年6月14日修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項普通洗錢未遂罪。 (三)被告與其所屬詐欺集團成員間,就上開犯行,有犯意聯絡及 行為分擔,應論以共同正犯。  (四)被告就本案所犯之加重詐欺、洗錢等罪,其各罪犯行均有部 分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,應評價為一罪 方符合刑罰公平原則,為想像競合犯,應依刑法第55條規定 ,從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。  (五)被告已著手於加重詐欺及洗錢犯行,然因告訴人趙育緯察覺 有異而報警處理,致被告未能成功取得款項,為未遂犯,爰 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。    三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物,竟加入詐欺集團分工 ,不僅侵害被害人之財產法益,且影響社會治安,實屬不該 ,惟念被告犯後坦承犯行,兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色,暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損 害,暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審 訴緝卷第94頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲 儆。 四、沒收: (一)犯罪所得部分    1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得,未必相同,彼此間犯罪所得之分配懸殊,其分配較 少甚或未受分配之人,如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責,超過其個人所得之剝奪,無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰,顯失公平,因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬, 故共同犯罪,所得之物之沒收,應就各人分得之數為之,亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之(最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照)。  2.被告於警詢時供稱:其不知道收取詐欺贓款之酬勞為何等語 (見偵查卷第29頁),又卷內並無積極證據足認被告有因本 案犯行獲得任何利益或報酬,爰不予宣告沒收犯罪所得。 (二)犯罪所用之物 1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項定有明文。  2.經查扣案如附表所示之物,均為被告所有,且為其取款及與 詐欺集團成員聯繫詐欺取款事宜之用等情,業據被告於偵訊 時供述綦詳(見偵查卷第99頁),核屬被告所有供犯罪所用 之物,均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。  3.至其餘扣案物,本院審酌卷內所存證據,並無積極證據與本 案有關,故不予宣告沒收,附此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項(依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點,判決書據上論結部分,得僅 引用應適用之程序法條),判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴,檢察官劉文婷到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  9   月  12  日          刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中  華  民  國  113  年  9   月  13  日 附表: 手機1支、工作證4張、現儲憑證收據1張、空白現儲憑證收據2張 、公司章16顆、私章10顆及印台1個。 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。    112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24066號   被   告 洪賀甯  上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、洪賀甯於民國112年6月間某日起,加入真實姓名年籍不詳之 成年男女3人以上所組成之詐欺集團,由洪賀甯擔任向被害 人收取詐騙贓款之工作。洪賀甯加入上開詐欺集團後,即夥 同其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員,共同基於3人以 上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡 ,先由該詐騙集團成員自112年3月起,主動將趙育緯加入LI NE某不詳名稱之投資群組,在該群組內佯:以學員分享投資 獲利成功出金,並要求趙育緯下載投資平台APP,逐一註冊 成APP會員,依指示匯款即可投資等語,致趙育緯誤信為真 ,依指示以匯款及當面交付等方式,共給付新臺幣(下同)24 9萬1,500元予詐欺集團不詳成員,該詐欺集團食髓知味而故 計重施,再向趙育緯佯稱:業已抽中股票,需繳交相當於43 萬元之交易幣,始得購買股票等語,致趙育緯陷於錯誤而允 諾交付,並指示於112年6月13日下午6時許,在新北市新店 區建國路167號統一便利商店交付43萬元。幸而趙育緯於交 付款項前及時察覺受騙後報警處理,經警當場查獲洪賀甯而 未得逞,並扣得手機1支、工作證4張、現儲憑證收據1張、 空白現儲憑證收據2張、公司章16顆、私章10顆、印臺1個及 現金240元後,查悉上情。 二、案經趙育緯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪賀甯於警詢時及偵查中之供述 被告洪賀甯矢口否認有何詐欺犯行。 2 證人即告訴人趙育緯於警詢之證述 告訴人趙育緯遭詐騙而以匯款或交付現金予該詐欺集團,該詐欺集團仍於112年6月13日向告訴人施以詐術之事實。 3 告訴人供之匯款紀錄、LINE對話內容截圖及APP畫面 告訴人趙育緯遭詐騙而損失財物之事實。 4 便利商店監視器畫面翻拍照片、手機錄音譯文 被告向告訴人收取財物而當場為警查獲之事實。 5 臺北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 被告犯罪工具。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條第1、2款而 犯第14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告與其他真實姓 名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間,就3人以上共同 詐欺取財及洗錢等犯行,互有犯意聯絡及行為分擔,為共同正 犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間,係一行為 同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應從一重之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。扣案之如扣押物品清單所載之物,均係 被告所有且供本案犯罪所用之物,業據被告供明在卷,請依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  112  年  7   月  26  日   檢 察 官 鄭 東 峯 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  8   月  10  日             書 記 官 楊 玉 嬿   附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5783-20241217-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2462號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭茗碩 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第19131 號),因被告於本院準備程序中自白犯罪,本院認為宜以簡易判 決處刑,爰不經通常程序(113年度審易字第1856號),逕以簡 易判決處刑如下:   主   文 鄭茗碩犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除證據部分補充被告鄭茗碩於本院準 備程序中之自白外,均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告本案徒手為竊盜犯行之 行為情節,侵害被害人財產法益之程度,犯後於本院準備程 序中坦承犯行之犯後態度,所竊得之物,業經員警扣押發還 告訴人,有贓物認領保管單在卷為憑,告訴人表示對於刑事 判決沒有意見且沒有要提附帶民事訴訟,且衡酌被告自述大 學之智識程度,因身心狀況不佳而在家休養,生活來源仰賴 家人之生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準,以示懲儆。 四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵 ,刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊得物品,業經 發還告訴人,如前所述,依前揭規定自無庸諭知沒收,併予 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法 第320條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1 項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴,檢察官李彥霖到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第二十庭 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須附繕本)「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 黃傳穎 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。  附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第19131號   被   告 鄭茗碩 男 30歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路00巷0弄00              號5樓             居臺北市○○區○○街0段000號之00              0室             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄭茗碩意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年3月5日18時57分許,在臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 台灣索尼股份有限公司於SOGO百貨復興館設立之專櫃內,徒 手竊取店內貨架上頭戴式無線耳機〔黑色、型號:WH-XB910N ,價值新臺幣(下同)6,990元〕1個,得手後隨即藏放隨身所 攜帶之行李箱內,未結帳即步出該店逃逸。嗣店員柯柏諭發 現遭竊報警處理,經警循線查知上情。 二、案經柯柏諭訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭茗碩於警詢中之供述 坦承有竊取本案耳機之事實 2 證人即告訴人柯柏諭於警詢中證述 佐證耳機遭竊之經過 3 現場監視錄影翻拍照片 佐證上開犯罪事實。 4 一卡通會員資料 佐證被告竊取耳機後使用之一卡通之儲值卡進入捷運站 5 臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、證物照片 佐證於被告住處查扣本案贓物之事實 二、核被告鄭茗碩所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另 本案遭竊之物,已發還被害人,爰不請求宣告沒收其犯罪所 得。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  29  日                檢 察 官 林婉儀 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  15  日                書 記 官 吳昱陞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-審簡-2462-20241212-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2149號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴明正 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第24463號),經本院告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之 意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判 決如下:   主 文 賴明正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑陸月。 扣案如本判決附表編號一至九所示之物均沒收。   事實及理由 壹、程序部分:   按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期 日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序, 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告賴明 正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪,其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述,經法官 告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院爰依 首揭規定,裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查,依 同法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ,合先敘明。 貳、實體部分: 一、本案事實及證據,除更正、補充下列事項外,餘均引用檢察 官起訴書之記載(如附件): (一)事實部分:   ⒈起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「鄭林素枝因此誤信為 真而交付1次款項」,補充為「鄭林素枝因此誤信為真而 交付1次款項(無證據證明賴明正有參與此部分犯行)。   ⒉起訴書犯罪事實欄一、第19行所載「賴明正配戴上開偽造 工作證」,補充為「賴明正配戴上開偽造工作證(即如本 判決附表編號一所示)」。   ⒊起訴書犯罪事實欄一、第21至22行所載「賴明正於出示前 開工作證及交付偽造之大隱公司公庫送款回單予鄭林素枝 而行使之際」,補充為「賴明正於出示前開工作證及交付 如本判決附表編號二所示偽造之大隱公司公庫送款回單予 鄭林素枝而行使之際」。 (二)證據部分:    增列「被告賴明正於本院準備程序及審理時之自白(見本 院113年度審訴字第2149號卷【下稱本院卷】第62頁、第6 6頁、第68頁)」。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較:    按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後,詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條,除部分條文施行日期由行政院另定外,均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較,應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較,分述如下:   ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分:   ⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」,包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪,然該條之構成要件和刑度均未 變更,而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑,第44條第1項規定並 犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等),係就刑法 第339條之4之罪,於有該條之加重處罰事由時,予以加重 處罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質, 此乃被告行為時所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而 應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往適用,逕行適 用被告行為時之刑法第339條之4之規定。   ⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯 罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑」,所指詐欺犯罪, 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款 第1目),且係新增原法律所無之減輕刑責規定,並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性,自無須同其新舊法之整體比較 適用,而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑 義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。 查本案被告已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白 犯行,且查無有犯罪所得須自動繳交之情形(詳後述), 符合詐欺防制條例第47條前段減刑要件,自應適用該條規 定減輕其刑。   ⒉洗錢防制法規定部分:   ⑴洗錢防制法第2條原規定:「本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑 事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍,惟本案不論修正前後,均符合洗錢行為,對被告尚 無有利或不利之情形。   ⑵修正前洗錢防制法第14條原規定:「(第1項)有第二條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條,並修正為:「 (第1項)有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元,修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上,然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以,依刑法第35條第2項規定, 同種之刑以最高度之較長或較多者為重,故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。   ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前四條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項,並修正為「犯前四條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查,被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均 坦承洗錢犯行,且查無有犯罪所得須自動繳交之情形,不 論修正前後均有上開減刑規定之適用。   ⑷從而,經綜合全部罪刑而為比較結果,仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利,參諸前揭說明,即應依刑法第 2條第1項但書之規定,一體適用修正後之洗錢防制法規定 。  (二)論罪:    核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。  (三)共犯關係:    被告與「大支」及本案詐欺集團所屬成員間,就本案犯行 ,有犯意聯絡及行為分擔,論以共同正犯。 (四)罪數關係:   ⒈本案詐欺集團成員偽造印文之行為,係偽造私文書之階段 行為;又偽造私文書、特種文書之低度行為,為行使偽造 私文書及特種文書之高度行為所吸收,均不另論罪。   ⒉被告就本案犯行,係以一行為同時觸犯數罪名,為想像競 合犯,應依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 (五)刑之減輕事由:   ⒈被告及本案詐欺集團所屬成員已著手向告訴人鄭林素枝施 用詐術,惟告訴人已查覺遭詐而假意面交,嗣被告取款之 際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結果,自屬未遂犯,爰 依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯之刑減輕之。   ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分:    被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本案犯 行,且並無證據證明其獲有犯罪所得,應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。又本案被告有上開2 種刑之減輕事由,依法遞減之。   ⒊另被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時,就本案洗 錢未遂犯行亦坦承不諱,且無證據證明其獲有犯罪所得, 原應就被告所犯之洗錢罪,依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑,惟如前所述,被告上開犯行係從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪,被告所犯上開洗錢未 遂罪屬想像競合犯其中之輕罪,應於量刑時依刑法第57條 規定一併衡酌此減輕其刑之事由。 (六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不循正途獲取財物, 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手,並以前 揭方式共同為本案犯行,欲詐取告訴人之財物,所幸並未 得逞,然已助長詐欺犯罪盛行,並破壞社會人際彼此間之 互信基礎,且生損害於私文書及特種文書名義人及該等文 書之公共信用,所為實值非難;惟念被告犯後坦承犯行, 復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段 所定減輕其刑事由,且被告於本案犯罪之分工,較諸實際 策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核 心份子而言,僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ,參與程度較輕;兼衡被告於本院審理時自陳其為國中畢 業之智識程度、現從事司機之工作、須扶養父親之家庭經 濟生活狀況(見本院卷第69頁),暨被告之犯罪動機、目 的、手段、素行等一切情狀,量處主文所示之刑。 三、沒收與否之說明: (一)供犯罪所用、犯罪預備之物部分:   ⒈扣案如本判決附表編號一、二所示之物,分別係被告假冒 大隱公司人員向告訴人收取款項時所使用之工作證及交付 予告訴人收執之存款憑證,業經本院認定如前;又扣案如 本判決附表編號九所示之物,則係被告持與本案詐騙集團 成員聯繫之用,此據被告於本院審理時自陳在卷(見本院 卷第67至68頁),均屬供本案詐欺犯罪所用之物,不問屬 於犯罪行為人與否,應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。   ⒉扣案如本判決附表編號三至八所示之物,則係本案詐欺集 團成員預先交付予被告,亦據被告於本院審理時陳述在卷 (見本院卷第67至68頁),可認屬預備於被告再次佯以各 該公司人員之身分當面向他人收取現金款項等行為時所使 用,而屬供犯罪預備之物,是該等物品既無刑法第38條之 2第2項不宜執行沒收之情事,爰依同法第38條第2項前段 之規定宣告沒收。   ⒊又如本判決附表編號二至八所示之物既經宣告沒收,即無 對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要,附此說明。 (二)犯罪所得部分:    被告就本案並未獲有報酬乙情,業據被告於本院準備程序 時陳述在卷(見本院卷第62頁),卷內復無證據證明其有 因本案犯行而獲有犯罪所得,自無庸宣告沒收。 (三)另扣案如本判決附表編號十所示之物,並無證據證明與本 案犯行有關,亦不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴,檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官 黃婕宜 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 扣案物品名稱及數量 備   註 一 大隱公司工作證1張 二 大隱公司公庫送款回單(存款憑證)1張(戶名:吳林素枝,日期:113年7月3日) 「大隱國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 三 大隱公司公庫送款回單(存款憑證)7張 四 大隱公司商業合約協議書10張 五 兆品投資股份有限公司(存款憑證)4張 六 兆品投資股份有限公司商業操作合約書6張 七 天河投資股份有限公司(存款憑證)5張 八 天河投資股份有限公司商業合約協議書5張 九 SONY廠牌行動電話1支(含SIM卡1張) IMEI碼:000000000000000、000000000000000 十 OPPO廠牌行動電話1張 IMEI碼:000000000000000、000000000000000 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第24463號   被   告 賴明正 男 47歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000號7樓之2             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、賴明正於民國113年6月11日某時許,加入真實姓名年籍不詳 之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團(下稱本案詐欺集 團),擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。賴明正加入 後,即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡,先由本案詐欺集團不詳成員自11 3年5月9日起,以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雯涵 」、「大隱國際在線營業員」等名義,陸續向鄭林素枝佯稱 :可在大隱國際投資有限公司(下稱大隱公司)開發的APP 來做股票買賣,只需將投資款項交付予外派專員,即可完成 投資儲值等語,鄭林素枝因此誤信為真而交付1次款項。嗣 鄭林素枝與家人討論後察覺有異,遂報警處理,由鄭林素枝 與本案詐欺集團成員相約於113年7月3日14時30分許,在臺 北市○○區○○街000號2樓路易莎咖啡東園門市交付新臺幣(下 同)30萬元追加投資款。本案詐欺集團即指示賴明正自行製 作假工作證,再指示綽號「大支」之成員,於113年7月2日1 8時40分許,在桃園市蘆竹區蘆竹公園,將蓋有「大隱公司 」等印文之偽造收據、合約等文件,先行交付賴明正。嗣於 113年7月3日14時15分許,賴明正配戴上開偽造工作證,假 冒為大隱公司外派專員,在上址約定地點與鄭林素枝見面, 賴明正於出示前開工作證及交付偽造之大隱公司公庫送款回 單(存款憑證)予鄭林素枝而行使之際,當場為埋伏之員警 逮捕而未遂,並扣得附表所示物品,始查悉上情。 二、案經鄭林素枝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴明正於警詢時及偵查中之自白 被告坦承全部犯行。 2 證人即告訴人鄭林素枝於警詢時之證述 告訴人遭詐騙而交付30萬元予被告之際為警查獲之事實。 3 告訴人提供之LINE對話內容截圖 告訴人遭投資詐騙,並依指示交付1次現金予詐欺集團其他成員及本次交付現金予被告之事實。 4 113年7月3日之偽造大隱公司公庫送款回單(存款憑證)及偽造工作證照片 被告持偽造工作證及收據向告訴人收取30萬元之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片 被告遭逮捕時,有在其身上查扣附表所示物品之事實。 6 被告扣案手機與「婷婷」、「勿忘初心」、「浩瀚人生」、「一寸三河」之對話紀錄 被告與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔之事實。 二、所犯法條:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易 科罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告與詐欺集 團其他成員共同偽造私文書、偽造特種文書後,復持以行使 ,其偽造之低度行為,則為行使之高度行為所吸收,均不另 論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪,為想像競合犯 ,請依刑法第55條之規定,從一重之三人以上共犯詐欺取財 罪處斷。至本案所扣得附表所示物品,均為供被告為本案犯 罪所用之物,請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收 。另關於被告本件犯罪所得,倘於裁判前未能實際合法發還 被害人,併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,或 依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  23  日                檢 察 官 鄭 東 峯 (書記官記載部分,略) 附表: 編號 扣案物 數量 1 工作證 1張 2 大隱公司存款憑證 8張 3 大隱公司商業合約協議書 10張 4 兆品投資股份有限公司(下稱兆品公司)存款憑證 4張 5 兆品公司商業操作合約書 6張 6 天河投資股份有限公司(下稱天河公司)存款憑證 5張 7 天河公司商業合作協議書 5張 8 OPPO手機(無SIM卡) 1支 9 SONY手機(含SIM卡) 1支

2024-12-09

TPDM-113-審訴-2149-20241209-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2286號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韓均燦 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第28938號、第31294號),因被告於本院準備程序中就被訴事實 均為有罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人及被 告之意見後,經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 審理,判決如下:   主   文 韓均燦犯如附表編號1至2所示之罪,各處如附表編號1至2「宣告 刑」欄所示之刑(含沒收)。應執行有期徒刑壹年捌月。   事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定, 除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外,其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載(如附件): 一、本案犯罪事實,應予更正如下:   韓均燦於民國113年6月間,加入真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體(下簡稱LINE)暱稱「黃嘉慧」、「老馬識途」、「勿忘初心」之人(下合稱「老馬識途」等人)及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團(下稱本案詐欺集團),依指示擔任向被害人收取受騙款項(俗稱「面交取款車手」)之工作。其乃與「老馬識途」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡,先由本案詐欺集團成員向附表編號1至2所示之人施以詐術,致渠等陷於錯誤,而依指示分別在指定時地等待交付受騙款項(詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受騙金額,均詳如附表編號1至2所示)。再由韓均燦依指示前往便利商店,列印由本案詐欺集團成員偽造之如附表編號1、2所示之工作證、私文書(其上偽造之印文如附表編號1至2「偽造之印文」欄所示)後,前往上址,假冒外勤專員名義,向渠等收取上開受騙款項得手,同時將於經辦人欄位親簽之上開偽造私文書交與渠等收執而行使,足生損害於渠等、附表編號1至2所示公司對於員工工作證、公司文書管理之正確性及信用;復依指示前往指定之新北市板橋區四維公園廁所等地點,將其收取之上開受騙款項交與本案詐欺集團成員,藉此製造金流斷點,以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 二、證據部分另應補充增列「被告韓均燦於本院準備程序中及審 理時之自白(見本院卷第56頁、第62至65頁)」。  貳、論罪科刑之依據: 一、新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律, 但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法 律,刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重,以主刑 之比較為先,其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑,以最高度之較長或較多者為重,最高度相等者,以最 低度之較長或較多者為重,同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定:「有期徒刑、拘役、罰金減輕者,減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者,其減輕得減至 三分之二」,所稱減輕其刑至二分之一,或減至三分之二, 係規範其減輕之最大幅度,並非必須減至二分之一或三分之 二。此外,有期徒刑之減輕,應就其最高度及最低度同減輕 之,然後於減輕之最高度與最低度範圍內,審酌一切情狀而 為科刑輕重之標準,並非一經減輕,即須處以減輕後之最低 度刑(最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照)。另法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較。刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標 準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍(最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照)。  ㈠被告韓均燦行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 全文31條,除第6、11條外,其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行。被告行為時,修正前洗錢防制法第14條第1項規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣500萬元以下罰金。」;被告行為後則移列為同 法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。  ㈡又關於自白減刑之規定,被告行為時,即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,減輕其刑。」;修正後則移列為同法第23條第3項 前段規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」;若 無犯罪所得者,當無是否自動繳交全部所得財物之問題,祗 要在偵查及歷次審判中均自白,即應認有上開減刑規定之適 用。而所謂自白,係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述而言。另增訂洗錢防制法第23條第3項後段規 定:「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑。」。   ㈢經查,被告本案洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元,就附表編號1部分,其於警詢中對於依指示收款、交款等事實供認不諱(見偵字第31294號卷第10至12頁),暨於偵查中對於附表編號2部分承認在卷(見偵字第28938號卷第140頁);復於本院準備程序中及審理時就附表編號1至2部分均自白在卷(見本院卷第56頁、第62至65頁),且查無犯罪所得(見後述),不論依修正前後之規定,均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另就其有無在偵查中自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯、共犯一節,依被告於本院審理時供稱:我不認識等語(見本院卷第65頁),可知本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較,行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下,裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下,是依刑法第2條第1項但書之規定,均應以裁判時法有利於被告。 二、核被告就附表編號1至2所為,均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其偽造 私文書、特種文書之低度行為(見偵字第31294號卷第9頁, 偵字第28938號卷第18頁),均為其後行使之高度行為所吸 收,均不另論罪。   三、被告與「老馬識途」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團其他成員間,具犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯 。 四、被告上開所為,均係以一行為而觸犯數罪名,為想像競合犯 ,依刑法第55條規定,均應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告所犯上開各罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰( 共2罪)。 六、被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布,其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定,所指詐欺犯罪,包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ;同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中 均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑 ;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得, 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕 或免除其刑」。經查,被告就所犯上開詐欺犯罪(共2罪) ,已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷 ,且查無犯罪所得,業經認定如上,爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定分別減輕其刑。另本案並未因被告之供 述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人,已如 前述,當無同條例第47條後段規定之適用,附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於本案擔任面交取款車手,漠視他人財產權,危害公司文書信用,對社會治安造成相當之影響,應予非難;併參以其犯後均坦承犯行;就附表編號1至2所示洗錢犯行之部分,已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷,且查無犯罪所得,業經認定如前,依前揭罪數說明,被告就附表編號1至2所為均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪,就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分,均併依刑法第57條規定予以審酌;另考量被告已與全部被害人達成調解(見附表編號1至2「和解情形」欄所示)之犯後態度;兼衡其於本案擔任角色之涉案程度,犯罪所生損害;再審酌其自述國中畢業之智識程度,收入不穩定,未婚,無扶養對象之家庭生活經濟狀況(見本院卷第65至66頁)暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀,爰分別量處如主文(即附表編號1至2「宣告刑」欄)所示之刑,暨定其應執行之刑,以示懲儆。 參、沒收部分:按沒收適用裁判時之法律;本法總則於其他法律 有沒收之規定者,亦適用之。但其他法律有特別規定者,不 在此限,刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律,無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之。」;詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定:「犯詐 欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均 沒收之。」、第2項規定:「犯詐欺犯罪,有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益,係取 自其他違法行為所得者,沒收之。」固為刑法沒收之特別規 定,惟縱屬義務沒收,仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用,而可不宣告沒收或予以酌減之(最高法院109年度台 上字第191號判決意旨可資參照)。茲分述如下: 一、如附表編號1、2「偽造之印文」欄所示偽造之印文共2枚, 均應依刑法第219條規定沒收。至如附表編號1至2所示偽造 之工作證、存款憑證,固係由本案詐欺集團所偽造、提供與 被告、供渠等為附表編號1至2所示詐欺犯罪所用之物,惟其 中偽造之存款憑證部分已由被告交與附表編號1、2所示之被 害人收執(見偵字第31294號卷第9頁、第17頁,偵字第2893 8號卷第18頁、第35頁),且上開偽造工作證部分,亦未扣 案,為免將來執行之困難,爰均不予宣告沒收。 二、被告並未因本案犯行而獲報酬一節,業據被告於警詢及偵查 中供述在卷(【附表編號1部分】:見偵字第31294號卷第10 頁,【附表編號2部分】:見偵字第28938號卷第19頁、第14 0頁),卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有報酬, 是就犯罪所得部分,爰不予宣告沒收,併此敘明。  三、至被告向本案被害人所收取如附表編號1至2所示之受騙款項 ,已由被告依指示置於指定之新北市板橋區四維公園廁所等 地點交與本案詐欺集團其他成員等節,業據被告於警詢中供 述在卷(【附表編號1部分】:見偵字第31294號卷第9至10 頁,【附表編號2部分】:偵字第28938號卷第18頁);卷內 復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限,如 宣告沒收容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不 予宣告沒收。 四、另扣押之現金1萬7,000元部分(見偵字第28938號卷第94頁之臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表、同卷第103至105頁搜索及扣押物照片、同卷第159頁之113年度紅字第1831號扣押物品清單),係員警持搜索票於113年8月11日執行搜索時,於被告住處扣得,乃被告擔任車手期間,於被告交款時,由本案詐欺集團成員抽1至2萬元與被告作為報酬,被告第1次犯案係於113年6月13日,總共做了9次面交取款工作,分別為113年6月13日、14日、17日、18日,但於18日遭樹林分局逮捕後即沒有再做了。上開扣押款項是其他次收錢所得報酬,至其於113年6月18日為本案附表編號1至2犯行後,因報酬都要到下班才結帳,所以其於同日下午再度依指示於另案中前往樹林取款時,遭樹林分局以現行犯逮捕,所以尚未拿到本案報酬等節,業據被告於警詢及偵查中供述在卷(見偵字第28938號卷第14頁、第16至17頁、第19至20頁、第140頁,偵字第31294號卷第9至10頁),並有被告所陳書狀、另案起訴書、判決書附卷可憑(見偵字第28938號卷第23頁、第131至133頁,本院卷第79至84頁),是上開扣押之款項,乃被告另案詐欺之犯罪所得,要非被告本案犯罪所得報酬,爰不於本案中宣告沒收,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴,檢察官王巧玲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 巫佳蒨 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日 附表:          編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 交付時日/受騙金額(新臺幣)(/地點) 偽造之私文書名稱 偽造之印文 和解情形(新臺幣) 宣告刑(含沒收) 1 茆壁君 (提告) 本案詐欺集團成員於民國113年4月間起,以LINE名稱「朱家泓」、「劉靜怡」、「兆品營業員」向茆壁君佯稱:下載兆品投資股份有限公司APP,將投資款項交與專員儲值至該APP帳戶,即可操作股票而獲得倍數以上利益云云,致茆壁君陷於錯誤,而依指示交付受騙款項如右所示。 113年6月18日11時05分許 /20萬元 (/臺北市○○區○○路00號全家超商新衡陽店內) ⑴「兆品投資股份有限公司」工作證1張(姓名:韓均燦、職務:外務專員、部門:外務部) ⑵「兆品投資股份有限公司」(存款憑證)1張 (見偵字第31294號卷第25頁,本院卷第31頁、第37頁)   ⑴-------- ⑵(收訖專用章)欄內所示印文1枚如下: 被告願給付被害人茆壁君貳拾萬元,給付方式如下:自民國113年12月起,按月於每月10日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止,如有一期未履行,視為全部到期(以上款項逕匯入被害人指定之帳戶)等節,有本院調解筆錄影本附卷可憑(見本院卷第73至74頁)。 韓均燦犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。偽造如附表編號1「偽造之印文」欄所示印文壹枚沒收。 2 黎春蓉 (提告) 本案詐欺集團成員於民國113年5月間起,以LINE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」向黎春蓉佯稱:下載兆品投資股份有限公司APP,將投資款項交與專員儲值至該APP帳戶,即可操作股票而獲得倍數以上利益云云,致黎春蓉陷於錯誤,而依指示交付受騙款項如右所示。 113年6月18日13時49分許 /20萬元 (/臺北市○○區○○○路0段00號麥當勞餐廳內) ⑴「兆品投資股份有限公司」工作證1張(姓名:韓均燦、職務:外務專員、部門:外務部) ⑵「兆品投資股份有限公司」(存款憑證)1張 (見偵字第28938號卷第83頁)  ⑴-------- ⑵(收訖專用章)欄內所示印文1枚如下: 被告願給付被害人黎春蓉壹拾伍萬元,給付方式如下:於113年12月10日前,先給付壹拾萬元;其餘伍萬元,自114年1月起,按月於每月10日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止,如有一期未履行,視為全部到期(以上款項逕匯入被害人指定之帳戶)等節,有本院調解筆錄影本附卷可憑(見本院卷第75至76頁)。 韓均燦犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。偽造如附表編號2「偽造之印文」欄所示印文壹枚沒收。 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第28938號                   113年度偵字第31294號   被   告 韓均燦 男 27歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷00弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、韓均燦自民國113年6月間起,加入真實姓名年籍不詳之成年 男女3人以上所組成之詐欺集團,擔任向被害人收取詐欺贓 款之車手。韓均燦加入後,即與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有,基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡,分別為下列 行為:  ㈠由本案詐欺集團不詳成員自113年5月間起,在臉書刊登投資 廣告,黎春蓉見此廣告而與之聯繫,並以LINE暱稱「朱家泓 」、「王楚晗」、「廖哲宏」等名義,陸續向黎春蓉佯稱: 下載兆品投資股份有限公司(下稱兆品公司)APP,並使用APP 投資均可獲得倍數以上利益,只需將投資款項交由專員而儲 值至該APP帳戶,即可操作股票等語,致黎春蓉陷於錯誤, 允以約定面交投資款,本案詐欺集團即指示韓均燦於113年6 月18日前某不詳時間,前往某不詳便利商店,列印兆品公司 工作證及含有「兆品公司統一發票章」印文之偽造收款收據 ,再於113年6月18日下午1時49分許,在臺北市○○區○○○路0 段00號麥當勞餐廳內,假冒外勤專員向黎春蓉收取現金新臺 幣(下同)20萬元,並交付假收據予黎春蓉而行使之。韓均燦 得手後,旋即將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員,藉 此方式詐騙黎春蓉,並製造金流斷點,以掩飾、隱匿詐欺款 項之去向。嗣黎春蓉驚覺受騙而報警處理,經警調閱監視器 影像畫面比對,始循線查悉上情。  ㈡由本案詐欺集團不詳成員自113年4月間起,在臉書刊登投資 廣告,茆壁君見此廣告而與之聯繫,並以LINE暱稱「朱家泓 」、「劉靜宜」等名義,陸續向茆壁君佯稱:下載兆品公司 APP,並使用APP投資均可獲得倍數以上利益,只需將投資款 項交由專員而儲值至該APP帳戶,即可操作股票等語,致茆 壁君陷於錯誤,允以約定面交投資款,本案詐欺集團即指示 韓均燦於113年6月18日前某不詳時間,前往某不詳便利商店 ,列印兆品公司工作證及含有「兆品公司統一發票章」印文 之偽造收款收據,再於113年6月18日上午11時5分許,在臺 北市○○區○○路00號全家超商新衡陽店內,假冒外勤專員向茆 壁君收取現金20萬元,並交付假收據予茆壁君而行使之。韓 均燦得手後,旋即將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員 ,藉此方式詐騙茆壁君,並製造金流斷點,以掩飾、隱匿詐 欺款項之去向。嗣茆壁君驚覺受騙而報警處理,經警調閱監 視器影像畫面比對,始循線查悉上情。 二、案經黎春蓉訴由臺北市政府警察局中正第二分局、茆璧君訴 由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待 證 事 實 1 被告韓均燦於警詢時及偵查中之供述 被告韓均燦坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黎春蓉於警詢時之證述 告訴人黎春蓉遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 證人即告訴人茆壁君於警詢時之證述 告訴人茆壁君遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 4 告訴人2人所提出之收據影本 被告持假收據向告訴人2人收取款項之事實。 5 告訴人2人提供之LINE對話內容截圖 告訴人2人遭詐騙之事實。 6 113年6月18日麥當勞餐廳及全家超商之監視器畫面翻拍照片 被告依詐欺集團指示向告訴人2人收取款項之事實。 二、被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於113 年8月2日施行,修正後之洗錢防制法第19條第1項(原第14 條第1項)後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期 徒刑,併科500萬元以下罰金,修正為處6月以上5年以下有 期徒刑,併科5000萬元以下罰金,是以修正後之洗錢防制法 對被告較為有利。 三、核被告所為,係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員共同偽造「兆品公 司」印文而出具偽造收據之行為,屬偽造私文書之部分行為, 其後復持以行使,偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所 吸收,均不另論罪。被告與其所屬詐騙集團組織成員間,有犯 意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告所犯上開加重詐欺 、行使偽私文書及違反洗錢防制法等罪嫌,係以一行為觸犯 前揭數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條之規定論以一刑 法第339條之4第1項第2款之罪。被告所犯如犯罪事實一、㈠㈡ 所示之詐欺罪,彼此犯意各別,行為互殊,請數罪併罰之。 至被告未扣案之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項本文規 定,宣告沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  12  日                檢 察 官 鄭 東 峯 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  23  日                書 記 官 楊 玉 嬿   附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TPDM-113-審訴-2286-20241209-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1175號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉韋志 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第134 20號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,裁定改行簡 式審判程序,並判決如下:   主 文 葉韋志犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。扣案如附表所示之物及「偽造之 印文、署押」欄所示之印文共參枚、署押共貳枚均沒收。   事實及理由 一、本案事實及證據,除證據部分增列「被告葉韋志於本院準備 程序之自白(見審訴字卷第40頁)」外,餘均引用檢察官起 訴書之記載(如附件所示)。 二、論罪科刑:  ㈠法律適用:  ⒈被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布,並於同年0月0日生效,然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇,逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。  ⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條,除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外,其餘條文均於同年0 月0日生效,自應就罪刑有關之一切情形,含本刑及有關刑 加重、減輕事由等,綜其全部罪刑之結果為比較後,擇較有 利被告之法律為整體之適用:  ⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍,惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為,對被告尚無何者 較有利之情形。  ⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元,依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金,較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度,依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ,以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑 度較輕。  ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 均自白者即得減輕其刑,修正後洗錢防制法第23條第3項規 定則除在偵查及歷次審判中均自白之外,增訂如有所得並需 自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於偵查中自 承獲有1萬元報酬,屬其本案所得財物,惟其既未自動繳交 (被告於本院審理時自述無繳回意願及能力),尚不符合修 正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。  ⑷綜上,經綜合全部罪刑而為比較結果,本案不論修正前、後 均屬洗錢行為,被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本 刑(想像競合從重罪後改為量刑審酌因子),減輕後最重本 刑為有期徒刑「7年未滿」,相較於修正後第19條第1項後段 最重本刑為「5年以下」有期徒刑,以修正後之規定較有利 於被告,應依刑法第2條第1項但書之規定,一體適用修正後 洗錢防制法。  ⒊核被告所為,係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條1項後段之洗錢罪。起訴書未敘明洗錢 防制法新舊法比較,本院逕適用對被告有利之修正後規定, 無礙被告防禦權之行使,附此說明。  ㈡共犯及罪數關係:  ⒈被告與「楊竣博」、「李婉穎」、「林承恩」、「張協理」等不 詳成年成員就上開犯行間,係在合同意思範圍內,各自分擔 犯罪行為之一部,並相互利用他人之行為,以達遂行加重詐 欺取財及洗錢等犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同 正犯。  ⒉被告偽造「楊家智」印文及署押之行為,為偽造私文書之階 段行為,又偽造私文書之低度行為,應為行使偽造私文書之 高度行為吸收,不另論罪。  ⒊被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪,屬想像競合犯, 應依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。  ㈢刑不予減輕之說明:   詐欺犯罪危害防制條例增訂後,該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪,本案被告未自動繳 交所得,業如前述,無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑。  ㈣量刑審酌:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告不循正途獲取財物,竟擔 任面交取款車手之不法工作,使告訴人受有鉅額財產損害, 實難寬貸,參以被告犯後坦承犯行、審理時與告訴人以450 萬元和解成立以讓告訴人取得執行名義(未實際賠償),有 本院和解筆錄可參(見審訴字卷第51頁),兼衡被告審理程 序時自述專科肄業之智識程度、未婚、現另案在監執行、須 扶養母親等生活狀況,暨其素行、犯罪動機、目的、手段、 參與犯罪程度、告訴人被詐欺金額(被告經手金額)甚鉅等 一切情狀,量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收與否之說明:  ㈠犯罪所用之物部分:   扣案如附表所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物,應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收,其上偽造 如「偽造之印文、署押」欄所示印文共3枚、署押共2枚,不 問屬於犯人與否,依刑法第219條之規定,宣告沒收之。至 偽刻以蓋印上開印文之偽造印章,因未據扣案,且無證據證 明現仍存在,為免將來執行困難,故不予宣告沒收,併此指 明。  ㈡犯罪所得部分:   被告自承本案犯罪所得1萬元,雖未扣案,然既未實際發還 或賠償,應依刑法第38條之1第1項前段之規定,宣告沒收之 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項 之規定,追徵其價額。  ㈢洗錢財物部分:   被告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定,業 經修正為同法第25條第1項,並經公布施行,本案有關洗錢 財物之沒收與否,原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定沒收,然審酌被告僅係負責取款之角色,並非主謀者 ,既將本案贓款上繳而未經查獲,已無阻斷金流之可能,現 更未實際支配,如再予沒收或追徵,將有過苛之虞,依刑法 第38條之2第2項之規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項(依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點,判決書據上論結部分,得僅引用應適用之程 序法條),判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴,檢察官陳品妤到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 林意禎 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 扣案物名稱 數量 偽造之印文、署押 (應沒收之物) 1 現儲憑證收據(112年9月27日,金額263萬元) 1張 「融貫投資」印文1枚、「楊家智」印文1枚、「楊家智」署押1枚 2 現儲憑證收據(112年9月15日,金額210萬元) 1張 「融貫投資」印文1枚、「楊家智」署押1枚 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13420號   被   告 葉韋志 男 41歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00號13樓             (現另案在法務部矯正署臺北監獄執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、葉韋志自民國112年7月間起,加入真實姓名年籍不詳之「楊竣博 」、通訊軟體LINE暱稱「李婉穎」、「林承恩」、「張協理」 等人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團),擔任「車手」工 作,負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項,以 獲取每次新台幣(下同)5,000元至1萬元不等之報酬。葉韋志 加入後,即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ,基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等犯意聯絡,先由本案詐欺集團不詳成員,自 112年8月間起,分別以LINE暱稱「李婉穎」、「林承恩」、「 張協理」等名義,陸續向彭春媛佯稱:其等為正輝投資股份有 限公司、融貫投資股份有限公司內部人員,經金管會主委核 准,須面交投資款項始可順利出金取得獲利等語,致彭春媛陷 於錯誤,相約於112年9月15日、同年月27日,分別交付投資款 項210萬元、260萬元,本案詐欺集團即指示葉韋志於112年9月 15日、同年月27日前某不詳時間,先取得含有「楊家智」姓名 之偽造工作證、偽刻之「楊家智」印章以及蓋有「融貫投資 」印文之偽造「現儲憑證收據」,再分別於112年9月15日12 時43分許、同年月27日13時18分許,前往臺北市文山區彭春媛 住處,配戴上開偽造之工作證,假冒外勤專員「楊家智」與 彭春媛見面,向彭春媛收取210萬元、260萬元後,於該現儲 憑證收據上「外務經理」欄位簽署、蓋印「楊家智」署名、印 文,並交付予彭春媛而行使之,足以生損害於「融貫投資股 份有限公司」、「楊家智」。葉韋志得手後,旋即將收得款 項放置本案詐欺集團指定地點,藉此方式詐騙彭春媛,並製 造金流斷點,以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣彭春媛驚覺受 騙而報警處理,經警調閱監視器影像畫面比對,始循線查悉 上情。 二、案經彭春媛訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待 證 事 實 1 被告葉韋志於警詢時及偵查中之供述 被告葉韋志坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人彭春媛於警詢之證述 告訴人彭春媛遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出LINE對話內容截圖1份 本案詐欺集團成員於上開時間,以前開方式誆騙告訴人,致告訴人陷於錯誤之事實。 4 監視器影像畫面截圖、告訴人所提出之現儲憑證收據照片、收據及現金照片及收款人取款時之照片及內政部警政署刑紋字第1136036124號鑑定書 被告向告訴人收取款項之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員共同偽造「洪語涵」印 文、偽簽「洪語涵」署名而出具偽造收據之行為,屬偽造私 文書之部分行為,其後復持以行使,偽造私文書之低度行為亦應 為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。被告與其所屬詐騙集團 組織成員間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告 所犯上開加重詐欺、行使偽造特種文書、私文書及違反洗錢 防制法等罪嫌,係以一行為觸犯前揭數罪名,為想像競合犯, 請依刑法第55條之規定論以一刑法第339條之4第1項第2款之 罪。扣案之偽造現儲憑證收據2張,其上所偽造之署押2枚、 印文3枚,以及未扣案之偽造印章「融貫投資」、「楊家智 」,既均屬偽造之署押、印文、印章,請均依刑法第219條 之規定宣告沒收。另被告未扣案之犯罪所得,請依刑法第38 條之1第1項本文規定,宣告沒收,如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  20  日                檢 察 官 鄭 東 峯 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月   3  日                書 記 官 楊 玉 嬿

2024-12-04

TPDM-113-審訴-1175-20241204-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 歐陽立珉 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第15557、17433號),經本院告知簡式審判程序意旨,並聽取當 事人之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序,判決如下:   主 文 歐陽立珉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑拾月。 扣案如附表二所示之物沒收。   事 實 歐陽立珉於民國113年4月28日起,加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「風聲水起」、「時來運轉」等人及所屬詐欺 集團(下稱本案詐欺集團)。歐陽立珉、朱軒豪(所涉詐欺等罪 嫌,由本院另行審結)「風聲水起」、「時來運轉」等人及本案 詐欺集團所屬成員,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡,先由本案詐欺集團成員自113年1月5日前某時,在臉書 上刊登投資廣告,劉沛禎於113年1月5日某時瀏覽上開廣告後加 入本案詐欺集團成員指定之通訊軟體LINE(下逕稱LINE)「揮筆 朝夕E6-蕭曉晨」群組,嗣本案詐欺集團成員即以LINE暱稱「蕭 曉晨」向劉沛禎佯稱:可下載「富成投資」APP以股票供下單使 用,並將投資款項以匯款或面交外派人員方式,即可儲值而操作 股票投資云云,並相約於113年5月6日交付款項,後劉沛禎及時 察覺有異報警處理,乃聯繫警方至現場埋伏。同時「風聲水起」 、「時來運轉」即指示歐陽立珉、朱軒豪於113年5月6日前某不 詳時間,前往某不詳便利商店,以本案詐欺集團所傳送之QR COD E掃描列印偽造之如附表一編號1所示收據及如附表一編號2所示 工作證,並於113年5月6日中午12時40分許,前往臺北市○○區○○ 路000巷00號前,由歐陽立珉在附近把風、監看,朱軒豪則持上 開偽造之工作證向劉沛禎自稱為外務專員「陳浩霖」,並將上開 偽造之收據交付予劉沛禎而行使,欲向其收取投資款新臺幣(下 同)500萬元之際,當場為埋伏現場員警逮捕朱軒豪、歐陽立珉 而未生詐得財物及隱匿該犯罪所得、掩飾其來源之結果。   理 由 壹、程序部分:   按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期 日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序, 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告歐陽 立珉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪,其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述,經法 官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院爰 依首揭規定,裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查, 依同法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制,合先敘明。 貳、實體部分: 一、認定事實所憑之證據及理由:   上揭事實,業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱(見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17433號卷 【下稱偵卷】第23至31頁、第141至143頁、第205至207頁, 本院113年度審原訴字第100號卷【下稱本院卷】第70至71頁 、第76至77頁、第79頁),核與證人即告訴人劉沛禎於警詢 時之證述、證人即同案被告朱軒豪於警詢及偵查中之證述相 符(見偵卷第33至36頁、第37至39頁、第13至22頁、第137 至139頁),並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份、告訴人所提其與本案詐欺集團成 員間之LINE對話紀錄1份、偽造之如附表一編號1、2所示收 據、工作證翻拍照片1張、被告所有之如表二所示行動電話 之通訊軟體對話紀錄、備忘錄內容截圖1份在卷可稽(見偵 卷第43至47頁、第67至71頁、第95至103頁、第53頁、第105 至109頁),足認被告前揭任意性自白與事實相符,應堪採 信。綜上,本案事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科 。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較:    按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後,詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條,除部分條文施行日期由行政院另定外,均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較,應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較,分述如下:   ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分:   ⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」,包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪,然該條之構成要件和刑度均未 變更,而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑,第44條第1項規定並犯數加重詐欺條 款規定加重其刑二分之一等),係就刑法第339條之4之罪 ,於有該條之加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立另 一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為時 所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑法第1條 罪刑法定原則,無溯及既往適用,逕行適用被告行為時之 刑法第339條之4之規定。   ⑵又該條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判 中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者,減輕或免除其刑」,所指詐欺犯罪,本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目),且係 新增原法律所無之減輕刑責規定,並因各該減輕條件間及 該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯 」之特性,自無須同其新舊法之整體比較適用,而應依刑 法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑義(最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照)。查被告於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行,且無證據證明 其獲有犯罪所得,自應適用新法此一減刑之規定(詳後述 )。   ⒉洗錢防制法規定部分:   ⑴洗錢防制法第2條原規定:「本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑 事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍,惟本案不論修正前後,均符合洗錢行為,對被告尚 無有利或不利之情形。   ⑵修正前洗錢防制法第14條原規定:「(第1項)有第二條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條,並修正為:「 (第1項)有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元,修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上,然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以,依刑法第35條第2項規定, 同種之刑以最高度之較長或較多者為重,故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。   ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前四條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項,並修正為「犯前四條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查,被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯 行,且並無證據證明其等獲有犯罪所得,已如前述,是不 論修正前後均有上開減刑規定之適用。   ⑷從而,經綜合全部罪刑而為比較結果,以修正後洗錢防制 法規定對被告較為有利,參諸前揭說明,即應依刑法第2 條第1項但書之規定,一體適用修正後之洗錢防制法。 (二)論罪:    核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。 (三)共犯關係:    被告與同案被告朱軒豪、「風聲水起」、「時來運轉」等 人及本案詐欺集團所屬成員,就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔,論以共同正犯。 (四)罪數關係:   ⒈本案詐欺集團成員偽造印文、署名之行為,係偽造私文書 之階段行為;又偽造私文書之低度行為,為行使偽造私文 書之高度行為所吸收,均不另論罪。   ⒉被告就本案犯行,係以一行為同時觸犯數罪名,為想像競 合犯,應依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 (五)刑之減輕事由:   ⒈被告與共犯朱軒豪及本案詐欺集團所屬成員已著手向告訴 人施用詐術,惟告訴人已查覺遭詐而假意面交,嗣共犯朱 軒豪取款之際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結果,自屬 未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯之刑減 輕之。   ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分:    被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本案犯 行,且並無證據證明其獲有犯罪所得,應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。又本案被告有上開2 種刑之減輕事由,依法遞減之。   ⒊又被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時,就本案洗 錢未遂犯行亦坦承不諱,且無證據證明其獲有犯罪所得, 原應就被告所犯之洗錢罪,依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑,惟如前所述,被告上開犯行係從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪,被告所犯上開洗錢未 遂罪屬想像競合犯其中之輕罪,應於量刑時依刑法第57條 規定一併衡酌此減輕其刑之事由。  (六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不循正途獲取財物, 竟擔任本案詐欺集團把風監控車手之角色,監看車手即共 犯朱軒豪取款,雖並未得逞,然其所為助長詐欺犯罪盛行 ,並破壞社會人際彼此間之互信基礎,所為實值非難;惟 念被告犯後坦承犯行,復考量被告就本案犯行合於洗錢防 制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由,且被告於本案 犯罪之分工,較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、 終局保有犯罪所得之核心份子而言,僅係居於聽從指示、 代替涉險之次要性角色,參與程度較輕;兼衡被告於本院 審理時自陳其為高中肄業之智識程度、現從事服務業、須 照顧1名姪兒及父母之家庭經濟生活狀況(見本院卷第79 至80頁),暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行等一切 情狀,量處主文所示之刑。    三、沒收之說明:     (一)查,扣案如附表二所示之物,為被告所有且供本案詐欺犯 罪所用之物,此據被告於本院審理時自陳在卷,並有行動 電話內之對話內容截圖1份存卷可佐(見偵卷第105至109 頁),應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 (二)又被告就本案並未獲有報酬乙情,亦據被告於本院準備程 序時陳述在卷(見本院卷第71頁),卷內復無證據證明其 有因本案犯行而獲有犯罪所得,自無庸宣告沒收。至被告 為警扣案之現金37,000元,並無證據證明與本案犯行有關 ,亦不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴,檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官 黃婕宜 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。    洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 偽造之文書 偽造之署印 1 富成投資股份有限公司(下稱富成公司)現儲憑證收據 「富成投資股份有限公司」、「許張美麗」印文各1枚及「陳浩霖」署名1枚 2 富成公司工作證 附表二: 扣案物品名稱及數量 備   註 蘋果廠牌iPhone15行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張) IMEI碼:000000000000000號

2024-12-02

TPDM-113-審原訴-100-20241202-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2343號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林金樺 沈柔均 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第15844 號),嗣因被告自白犯罪,本院裁定以簡易判決處刑(原案號: 113年度審易字第1809號),判決如下:   主 文 林金樺共同犯竊盜罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。 沈柔均共同犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。 林金樺及沈柔均就附表所示犯罪所得共同沒收之,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,共同追徵其價額。   事實及理由 一、犯罪事實要旨:   林金樺與沈柔均共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡,於民國113年3月28日晚上10時34分許,在臺北市○○區○○ 路00號1樓松山車站之Baker Yea松山快閃店,由林金樺在旁 把風,沈柔均徒手竊取該店糕點櫃內如附表所示之蛋糕,並 交付予林金樺收至背包內,2人得手後一同離開現場。嗣經 該店負責人葉家豪發現上開物品遭竊而報警處理,經警循線 查悉上情。 二、下列證據足以證明上開犯罪事實:  ㈠告訴人葉家豪於警詢時之指述。  ㈡監視錄影畫面光碟及截圖。  ㈢被告林金樺於本院訊問時之自白。  ㈣被告沈柔均於警詢及本院訊問時之自白。 三、論罪科刑:  ㈠核林金樺及沈柔均所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。林金樺與沈柔均就本案犯行,具犯意聯絡及行為分擔,應 論以共同正犯。  ㈡查被告林金樺前因犯竊盜罪,經臺灣基隆地方法院以110年度 基簡字第266號判決有期徒刑3月確定;又犯竊盜罪,經臺灣 新北地方法院(下稱新北地院)以110年度簡字第1113號判 決有期徒刑3月確定;又犯竊盜罪,經新北地院以110年度審 簡字第245號判決有期徒刑6月確定,上開三案經新北地院以 110年度聲字第3204號裁定定應執行有期徒刑1年,並與另案 拘役接續執行,於112年2月7日執行完畢出監等情,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告林金樺於有期徒 刑執行完畢後5年以內,故意再犯本案最重本刑為有期徒刑 以上之刑之罪,構成累犯,審酌被告林金樺受前案有期徒刑 執行完畢,理應生警惕作用,期待其返回社會後能因此自我 控管,詎其未生警惕,於前開案件執行完畢再為相同罪質之 竊盜犯行,足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰,其對刑 罰之反應力顯然薄弱,惡性非輕,因認有加重其刑之必要, 爰依刑法第47條第1項規定,加重其刑(於主文不再贅載累 犯)。     ㈢爰以林金樺及沈柔均之行為為基礎,審酌其等不思以正當途 徑賺取所需,任意竊取他人財物,不尊重他人財產權,破壞 社會治安,所為實不足取。復考量林金樺犯後先不斷否認犯 行,經本院當庭播放監視器錄影畫面後才坦承犯行,沈柔均 則始終坦承犯行,而告訴人經本院通知未到庭,致未達成和 解,暨卷內資料所示及金樺、沈柔均於本院訊問時所陳稱之 之智識程度及家庭經濟狀況,及其等各犯罪動機、目的、手 段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀,分別量 處林金樺、沈柔均如主文所示之刑,且均諭知易科罰金折算 標準。 四、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按倘若共同正犯各 成員內部間,對於不法利得分配明確時,自應依各人實際分 配所得沒收;至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時,則應負共同沒收之責(最高法院106年度台上字第5 39號刑事判決意旨參照)。  ㈡查被告2人竊取如附表所示之物,為其等犯罪所得,均未扣案 或發還被害人,參以林金樺於本院審理時陳稱:後來蛋糕我 們一起吃掉了,我忘記我吃幾條等語(見審易卷第148頁至 第149頁);沈柔均於警詢時陳稱:我和林金樺將蛋糕帶回 旅店一起享用等語(見偵卷第15頁),應認被告2人對於上 開犯罪所得享有共同處分權限,且其等難以區分各人分別取 得之利得,是爰令負共同沒收之責,應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告共同沒收,並依同條第3項規定,諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,共同追徵其等價額。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項,逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於收受送達判決之日起20日內,向本院提 起上訴(須附繕本)。 七、本案經檢察官鄭東峯提起公訴,檢察官盧慧珊到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  11  月  30  日          刑事第二十庭 法 官 宋恩同 以上正本證明與原本無異。          告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 林鼎嵐 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 黑森林巧克力蛋糕(4吋)1個、羅曼蒂巧克力蛋糕(6吋)1個、抹茶生乳捲1個

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2343-20241130-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2270號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠華 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第248 35號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告 以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院裁定改行 簡式審判程序,並判決如下:   主   文 陳冠華犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑。 未扣案犯罪所得之財產上利益新臺幣陸仟元沒收之,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查,不受第159條第1項之限制,刑 事訴訟法第273條之2定有明文,是於行簡式審判程序之案件 ,被告以外之人於審判外之陳述,除有其他不得做為證據之 法定事由外,應認具有證據能力,合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據,除起訴書附表補充如本判決附表所示 ;起訴書犯罪事實欄一第5行「3,000元」更正為「6,000元 」、第12至13行「解除分期付款」更正為「操作流程有問題 」、附表人頭帳戶欄「玉山銀行帳號000-0000000000000號 帳戶」更正為「玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶」 ;證據部分補充「提領一覽表(見偵查卷第59頁)」及被告 陳冠華於準備程序及審理中之自白外,其餘犯罪事實及證據 均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。  ⒉本案被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ,於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度,本次修正前第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列 行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃 避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告將所提領之款項交付予詐欺集團成員,則其將現金 交付後,將無從追查款項之流向,使該詐欺所得款項之去向 不明,客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點,達成隱匿犯 罪所得之效果,妨礙該詐欺集團犯罪之偵查,本案無論修正 前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明,此部分自毋 庸為新舊法比較,合先敘明。  ⒊同法修正前第14條第1項,為7年以下有期徒刑;於本次修正 後改列為第19條第1項,該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣(下同)1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定,於前開修正後改列於第23條第3項,修 正前第16條第2項規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑」,修正後第23條第3項則規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得 並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查 獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後,其最高度刑為6 年11月,而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年, 其修正後之最高度刑較修正前為輕。  ⒋綜上,依綜合考量整體適用比較新舊法後,自以修正後新法 有利於被告,經比較新舊法結果,應依刑法第2條第1項後段 規定,整體適用修正後之上開規定。 ㈡、是核被告如附表所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 ㈢、被告與SINLAPACHAI TRITTAWAN、「天下」及所屬詐欺集團成 員間,就本案上揭犯行,具有相互利用之共同犯意,並各自 分擔部分犯罪行為,故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為 分擔,均應論以共同正犯。 ㈣、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性,應認所犯均 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪,為 想像競合犯,應依刑法第55條規定,分別從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、被告如附表所示犯行,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰 。 ㈥、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得,得依法減輕其刑或 作為量刑參酌事由,惟被告自承目前在監無能力繳回,故本 案尚無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制條例第4 7條前段適用,附此敘明。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告本案負責載送車手領款 、轉交款項之行為情節及如附表所示被害人受損金額,兼衡 其於犯後坦承犯行之犯後態度,並與到庭之告訴人吳家蓁調 解成立(履行期尚未屆至),有本院調解筆錄存卷為憑,其 餘被害人經本院傳喚均未到庭,亦未以書面表示意見,並參 酌其國中畢業之智識程度,自述之前曾從事職業駕駛,月薪 約4萬多元,需扶養1名子女之生活狀況等一切情狀,分別量 處如主文所示之刑,以示懲儆。 ㈧、不予併科罰金之說明:   按為符合罪刑相當及公平原則,為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形,法院依刑法第55條但書規 定,得適度審酌在符合比例原則之範圍內,裁量是否再併科 輕罪之罰金刑,俾調和罪與刑,使之相稱,且充分而不過度 (最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分,有「應併科罰金」 之規定,然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益,以及對於刑罰儆戒作用等各情,在符合 比例原則之範圍內,量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低,爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑,俾調和罪與刑,使之相稱,充分而不過度。 ㈨、不予定應執行刑之說明:   被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件,惟本案當事人仍 可提起上訴,參以被告另涉多件詐欺等案件,故認宜待被告 所犯數罪均確定後,於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑,以妥適保障被告定刑之聽審權,並減少不 必要之重複裁判,爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨,不予定其應執行刑。 四、沒收部分 ㈠、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。被告本案載送共犯提領款項可抵 償債務6,000元,業據其供承在卷(見偵查卷第38頁),此 部分即為其本案犯行所得利益,應依前揭規定諭知沒收,並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律,而113年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定,考其立法 意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌 本案依卷內證據資料,被告尚非主謀,且共犯已將洗錢財物 轉交,既未查獲該洗錢財物,已無從於本案阻斷金流,如對 被告就已轉交之財物沒收,顯有過苛,爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 五、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語,即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟被告於本案繫屬前,已因加入同一詐欺集團之犯行 經提起公訴,於113年7月15日繫屬於本院(113年度審訴字 第1579號),有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽,自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪,此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告 上開所犯三人以上共同詐欺取財犯行,有想像競合之裁判上 一罪關係,爰不另為不受理之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項,洗錢防制法第19條第1項後段,刑法第2條、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。               本件經檢察官鄭東峯提起公訴,檢察官謝祐昀到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第二十庭 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須附繕本)「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 黃傳穎 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附表: 編號 犯罪事實 補充更正起訴書附表內容 罪名及宣告刑 一 起訴書附表編號1告訴人李書筠部分 提領時、地欄「11時」更正為「晚間11時」 陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 二 起訴書附表編號2告訴人吳家蓁部分 提領時、地欄補充「在臺北市○○區○○街00○0號」 陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 三 起訴書附表編號3告訴人陳忻妤部分 陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第24835號   被   告 SINLAPACHAI TRITTAWAN (泰國籍)             女 37歲(民國76【西元1987】                  年0月00日生)             在中華民國境內連絡地址:臺北市○              ○區○○○路0段000巷0弄00號             護照號碼/居留證號碼(或其他證明              文件號碼):AC0000000號         陳冠華 男 35歲(民國00年0月0日生)             住臺南市○市區○○街000巷00弄0號             居新北市○○區○○○街00號5樓             (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳冠華與SINLAPACHAI TRITTAWAN(中文姓名:林婷婷)自 民國113年4月初某日起,加入真實姓名年籍不詳、TLELGRAM 暱稱「天下」、「飄移過海」、「張家航」及其他真實姓名 年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團,由陳冠華 以每次可抵債約新臺幣(下同)3,000元,擔任取簿手兼載送 車手人員,SINLAPACHAI TRITTAWAN則以提領金額1%作為報 酬,擔任提領車手。陳冠華與SINLAPACHAI TRITTAWAN加入 上開詐欺集團後,即夥同「天下」、「飄移過海」、「張家 航」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員,共同基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,先由SINLAPACHAI T RITTAWAN前往指定之某不詳地點取得如附表所示之人頭帳戶 提款卡後,再由該詐騙集團成員以網路購物解除分期付款之 詐騙方式,詐騙如附表所示之李書筠等人,致李書筠等人均 陷於錯誤,而於如附表所示時間、地點,匯款如附表所示之 款項至附表所示之人頭帳戶後,陳冠華則駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車,搭載SINLAPACHAI TRITTAWAN前往如附 表所示之提款地點附近,由SINLAPACHAI TRITTAWAN持如附 表所示之人頭帳戶提款卡,於如附表所示時間、地點,將李 書筠等人所匯入之款項提領一空,SINLAPACHAI TRITTAWAN得 手後,繼由陳冠華駕車搭載SINLAPACHAI TRITTAWAN,一同 前往詐欺集團指定地點而交付予詐欺集團,以此方式共同詐 騙李書筠等人,並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣 因李書筠等人發覺遭騙並報警處理,經警調閱相關提款機監 視器錄影畫面比對追查後,始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中山分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠華於警詢時及偵查中之供述 被告陳冠華坦承全部犯罪事實。 2 被告SINLAPACHAI TRITTAWAN於警詢時及偵查中之供述 被告SINLAPACHAI TRITTAWAN坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人李書筠等人於警詢之證述 告訴人李書筠等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 4 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份 告訴人李書筠等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶,且所匯款項隨即遭被告SINLAPACHAI TRITTAWAN提領之事實。 5 路口監視器及提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片 被告陳冠華駕車搭載被告SINLAPACHAI TRITTAWAN前往提領贓款,及被告SINLAPACHAI TRITTAWAN於附表所示之時、地,提領詐欺贓款之事實。 二、被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於113 年8月2日施行,修正後之洗錢防制法第19條第1項(原第14 條第1項)後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期 徒刑,併科500萬元以下罰金,修正為6月以上5年以下有期 徒刑,併科5000萬元以下罰金,是以修正後之洗錢防制法對 被告較為有利。 三、核被告2人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪 嫌。被告2人與其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐 欺成員間,就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行,互有犯意 聯絡及行為分擔,為共同正犯。被告2人所犯3人以上共同詐欺 取財及洗錢等罪間,係一行為同時觸犯上開罪名,為想像競 合犯,應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人所 為如附表所示之多次詐欺犯行,彼此犯意各別,行為互殊, 請數罪併罰之。至被告2人與其他共犯之犯罪所得,應依刑 法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  9   日                檢 察 官 鄭 東 峯 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  23  日                書 記 官 楊 玉 嬿   附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提領時、地 提領金額 1 李書筠 (提告) 於113年4月27日23時18、20、22、28、30分許 9萬9,987元 9,987元 9,986元 8,234元 6,985元 4,123元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於113年4月27日11時36、37、38分許,在玉山銀行民權分行 5萬元 5萬元 3萬9,000元 2 吳家蓁 (提告) 於113年4月28日0時53分許 5萬元 於113年4月28日1時5、6、8分許 2萬5元 2萬5元 1萬5元 3 陳忻妤 (提告) 於113年4月28日1時11分許 1萬元 於113年4月28日1時27分許,在統一超商林森門市 1萬5元

2024-11-29

TPDM-113-審訴-2270-20241129-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.