Know99判決書

搜尋結果：鄭瑋

共找到 183 筆結果（第 91-100 筆）

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1017號原告陳秀英被告蔡定峰上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟伍佰玖拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項原告得假執行，但被告以新臺幣肆拾萬肆仟伍佰玖拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告；嗣於訴訟中追加請求被告應給付原告新臺幣（下同）40萬9,594元，並撤回原訴之聲明，惟此均基於兩造間就系爭房屋之租賃關係，請求之基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條第1項第2款，應予准許。二、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國110年10月12 日至115年10月11日止，每月租金5萬元，並應給付10萬元之押租金，由被告負擔租賃期間之水電費用，兩造於110年10 月12日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）為公證。詎被告於112年11月12日僅給付租金2萬3,300元，尚欠租金2萬6, 700元，並自112年12月起即未再給付租金，原告陸續於113 年1月15日、19、21、26日分別寄發存證信函予被告，表明終止系爭租約，請求被告搬遷，如不認原告前以存證終止系爭租約為合法，則以起訴狀繕本送達為終止兩造租賃關係之意思表示，然系爭租約終止後被告迄113年10月9日始將系爭房屋鑰匙交還予原告，使原告得自由占有使用系爭房屋，是自112年12月12日計算至113年9月12日（租金12日給付），被告應給付原告共10個月又2萬6,700元之租金，或終止租約後占有系爭房屋之利益，且被告應按系爭租約第5條應給付1 個月租金5萬元，及給付被告使用期間之電費1,166元、水費 8,428元，合計被告應給付原告58萬6,294元。惟原告曾持經公證後之系爭租約，就積欠至112年12月之租金7萬6,700元為強制執行受償，再扣除押租金10萬元後，被告應再給付原告40萬9,594元。爰依系爭租賃契約、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告40萬9,594元。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊於112年11月12日積欠租金2萬6,700元後，原告就要求搬家，伊從12月就開始搬家，直到113年5月31日已全部搬空，只是因對法律不了解，所以未通知原告交接系爭房屋及交付鑰匙，故原告應僅得請求2萬6,700元，及自112 年12月至113年5月31日之租金，並需扣除押租金10萬元及原告強制執行所獲償之金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項：㈠、被告前向原告承租系爭房屋，租賃期間自110年10月12日至11 5年10月11日，租金每月5萬元，每月12日前給付，被告並應給付押租金10萬元（契約內容詳如卷一第11-19頁），被告業已給付押租金予原告。㈡、被告於112年11月12日積欠租金2萬6,700元，並於112年12月1 2日亦未給付當月租金，原告遂於112年12月21日持經公證之系爭租約，以被告積欠11月、12月之租金7萬6,700元，對被告放置在系爭房屋內之動產為強制執行，經本院112年度司執字第148328號受理在案（下稱系爭執行），並於113年2月 26日至現場為查封，後經原告以執行費用及債權金額承受。㈢、被告於112年12月12日起迄今並未給付租金。原告於113年1月 26日寄發存證信函予被告，要求終止契約，及被告搬遷，被告於113年1月27日收受。㈣、被告於113年10月9日方將系爭房屋之鑰匙交付原告，使原告得自由使用系爭房屋。㈤、被告於返還原告系爭房屋前，尚積欠電費1,166元、水費8,42 8元，由原告繳納。五、得心證之理由㈠、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440 條第1 、2 項定有明文。另承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，方得收回房屋，土地法第100條規定甚明。系爭租約始日為110年10月12日，租金為每月12日前繳納，是兩造約定租金為每期開始時支付，則應於扣除押租金後，經催告遲延給付租金逾2個月時，始得終止租約。查被告於112年11月12日起積欠租金2萬6,700元，至原告於113年1月27日以存證信函通知終止契約時，扣除押租金10萬元（11月積欠租金2萬6,700元＋12月、1月租金10萬元—押租金10萬元＝2萬6,700元，應至4月12日方得終止系爭租約），未遲延給付租金達2個月，尚不得終止租賃契約。惟原告多次以存證信函通知被告積欠租金終止租約之意思，可認屬催告被告給付租金；另原告於113年2月26日提起本件訴訟後，於調解、訴訟過程中均一再表明請求被告返還系爭房屋及終止租約，在在表達積欠2月租金即終止租約之意思，故系爭租約應於113年4月12日合法終止。㈡、次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第451條第1項定有明文。上訴人為承租人應有給付租金之義務。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。復無權占有他人具有管理處分權之不動產，其占有之利益，係獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查：⒈租金部分：被告積欠11月12日起租金2萬6,700元、12月1 2日至113年4月12日之租金，業經原告以系爭執行受償76,70 0元，另以押租金抵償後，尚積欠5萬元。⒉相當於租金之不當得利部分：系爭租約雖於113年4月12日終止，然被告仍有物品放置在系爭房屋內未搬走，直至113年10月9日言詞辯論時方於當日下午將鑰匙交付予原告，將占有移轉予原告，是系爭房屋至113年10月9日前應認屬被告占有之狀態，被告受有相當於租金之不當得利。本院審酌被告承租系爭房屋之原有租金為5萬元，可見被告占用系爭房屋所可得之利益應即為上開租金之數額，且不應以被告無權占有反受有低於原有租金之優惠，故以此金額作為計算不當得利金額之標準，自屬適當。基此，原告得請求此部分利益29萬5,000元〔4月12 日至10月8日共5個月又27日，5萬元×（5＋27/30）＝29萬5,00 0元〕。被告雖抗辯其於113年5月底已全數搬空，惟並無相關證據可資佐證，且其並未將占有移轉予原告，難以其所辯認被告於113年5月後已無占有系爭房屋。㈢、另依系爭租約第柒條第一項約定租期內之電費、水費由被告負擔，而被告對於尚積欠電費1,166元、水費8,428元不爭執，是原告請求此部分費用共9,594元，自有理由。末依系爭租約第伍條第八項約定中途終止租約時，乙方應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方，不得有任何要求，如有遲延，每逾限一日，應給付甲方日租金貳倍計算之違約金，直至遷出之日止，每逾限一日，應給付甲方日租金貳倍計算之違約金，直至遷出之日止。原告於113年4月12日終止系爭租約後，於訴訟歷來請求被告自系爭房屋遷出，被告遲至10月9日方交付鑰匙，已遲滯5月餘，是原告僅請求1個月租金之違約金5 萬元，為有理由。六、綜上所述，原告依租賃契約、不當得利之法律關係，請求被告應給付40萬4,594元（5萬元＋29萬5,000元＋9,594元＋5萬元＝40萬4,594），為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本件判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定供相當擔保金額後，得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-25

KSDV-113-訴-1017-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第913號原告張陳金蓮訴訟代理人陳慧博律師被告唐銘胃訴訟代理人陳曉燕兼訴訟代理人唐肇澧上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國74年購買坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍千分之48）及其上同段000建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號建物（下合稱系爭不動產）居住使用，迄今已3、40年，因有債務問題，故依序借名登記予女兒張馨尹、女婿李毅達名下，惟所有權狀均由原告所保管。嗣因原告之子訴外人張智皓有資金需求，而原告已逾 80歲，無法向銀行貸款，乃於110年1月3日透過張智皓與其友人訴外人即合鉅國際實業股份有限公司（下稱合鉅公司）之負責人鄒源森簽立借名登記契約，將系爭不動產以贈與為原因借名登記予合鉅公司，並由合鉅公司於110年3月9日向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）設定最高限額抵押權為借款。詎合鉅公司竟違反借名登記契約約定，任意向第三人借款，致被告以其對於合鉅公司之債權以本院112 年度司執字第139855號對系爭不動產為強制執行（下稱系爭執行事件），原告業以存證信函通知合鉅公司終止兩造間借名登記契約關係，自得請求合鉅公司返還系爭不動產。因原告為系爭不動產所有權人，依法有排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定，聲明請求：系爭執行事件就系爭不動產所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：鄒源森表示其並未與原告簽立過借名登記契約，且縱原告為借名人，仍非所有權人，其對於系爭不動產僅有返還請求權，無從依強制執行法第15條排除系爭執行等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、查系爭不動產原登記於張馨尹名下，於91年1月3日以買賣為原因移轉登記予李毅達，嗣於110年1月29日以贈與為原因移轉登記予合鉅公司迄今。又於112年被告以其對於合鉅公司之債權，向本院聲請對於系爭不動產為強制執行，經系爭執行事件執行在案，此有土地、建物登記公務用謄本、異動索引在卷可佐（卷一第111至123頁），並經本院調取系爭執行卷宗查閱屬實，此部分事實應堪認定。㈡、原告有無強制執行法第15條排除系爭執行之權利：　1.按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。查依土地法所為之登記有絕對效力，而不動產借名登記契約僅為借名人與出名人間之債權契約，其效力並不及於第三人，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，出名人之債權人，自得對登記於出名人之不動產聲請強制執行，借名人僅有請求出名人移轉不動產之權利。　2.查原告並非系爭不動產之登記所有權人，合鉅公司方登記為所有權人，被告以其對於合鉅公司之債權，依法取得執行名義，自得對系爭不動產為強制執行。原告固主張其為系爭不動產之實際所有權人，僅陸續將系爭不動產借名登記在張馨尹、李毅達、合鉅公司名下。惟該借名關係是否存在尚非無疑；且縱屬實，依前開說明，於原告僅具有請求合鉅公司移轉系爭不動產登記之權利，效力不及於被告，原告尚不得以其與合鉅公司間之借名登記契約，對被告主張其為系爭不動產之所有權人。是原告以其對於合鉅公司具有借名登記關係，為系爭不動產之所有權人，具有依強制執行法第15條排除系爭執行之權利，請求撤銷系爭執行程序，容有誤會。四、綜上所述，原告依強制執行法第15條前段規定請求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-25

KSDV-113-訴-913-20241225-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度再易字第12號再審原告葉建余葉怡廷再審被告葉怡君上列當事人間遷讓房屋等事件，再審原告提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第 77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年度台上字第303號裁判意旨參照）。查本件再審原告係對本院113年度再易字第10號確定判決提起再審之訴，聲明請求廢棄原判決，即對於原判決全部不服。而原判決訴訟程序所核定之訴訟標的價額為新臺幣（下同）17萬7, 600元，又再審起訴法院審級即第二審計算，應徵再審裁判費2,8 20元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1 項但書之規定，限再審原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第二庭審判長法官何悅芳法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官楊姿敏

2024-12-20

KSDV-113-再易-12-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第883號原告史佩馨訴訟代理人陳永祥律師被告陳千莉訴訟代理人楊博勛律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第95號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟貳佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見審附民卷第6頁）。嗣縮減該第一項聲明為：「被告應給付原告149萬9,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第251頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊為坐落高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。詎被告於民國111年4月17日8時許，在高雄市○○區○○街00號房屋騎樓前炒菜，本應注意以油鍋烹煮食材時，須在旁看顧不得任意離去，且應隨時採取必要之安全措施，避免爐火烹調不慎引燃火災之危險發生，竟疏未注意及此，未在旁看顧爐火，至距油鍋約2公尺之騎樓處，清洗其他食材，油鍋因高溫起火，延燒至系爭房屋（下稱系爭火災），致系爭房屋遭燒毀，須拆除重建，伊受有重建系爭房屋之損害125萬2,208元，及於重建期間（111年4月17 日到113年7月3日）之租金損失24萬7,500元，共計149萬9,7 08元，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第196條，訴請被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告149萬9,708 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋為未辦保存登記建物，伊無須賠償原告重建系爭房屋之建築師簽證費用12萬元，且鑑定報告重複估算系爭房屋重建時所需之清潔費用，應以3,750元已足，並系爭房屋應區分1、2樓及屋頂之材質，各別計算折舊。系爭房屋合理之修繕期間應自111年4月18日系爭火災現場解除封鎖後開始起算1年已足。又原告於系爭火災發生後不願接受和解，亦未先就系爭房屋自行為鑑定，為保持系爭房屋原貌而拖延修繕時程，致系爭房屋修繕期間無法出租之損害擴大，原告就此亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於111年4月17日8時許，在高雄市○○區○○街00號房屋騎樓前炒菜，本應注意以油鍋烹煮食材時，須在旁看顧不得任意離去，且應隨時採取必要之安全措施，避免爐火烹調不慎引燃火災之危險發生，竟疏未注意及此，未在旁看顧爐火，至距油鍋約2公尺之騎樓處，清洗其他食材，油鍋因高溫起火，引發系爭火災，致系爭房屋遭燒毀。　㈡系爭房屋係由史許素雲於75年7月原始起造，為未辦保存登記建物，史許素雲於106年12月2日以遺囑方式將系爭房地全部由原告繼承取得，土地部分已完成繼承登記，系爭房屋之所有權人為原告。　㈢系爭房屋無法出租之損害，以每月9,000元計算。四、得心證之理由：　㈠原告得向被告請求賠償之金額為若干？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第213 條第1項、第3項、第215條、第216條分別定有明文。次按損害賠償之目的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來狀態，而係應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。又依民法第196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決要旨、77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告於上開時、地，因疏未看顧火源，引發系爭火災，致原告所有之系爭房屋遭燒毀（見不爭執事項㈠、㈡），堪認系爭火災係因被告之過失行為所致，造成原告所有之系爭房屋遭燒毀，原告既為系爭房屋之所有權人，其依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求被告給付之各項目及金額，是否均應准許，分述如下：　⒈系爭房屋重建費用部分：　　被告抗辯：系爭房屋之重建費用應依行政院固定資產耐用年數表計算折舊等語，惟本院審酌系爭房屋所在地為高雄市，且本件係為估算系爭房屋損害之必要修復費用而計算折舊，屬資產評價之範疇，自應適用高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表作為系爭房屋計算折舊之標準，較為妥適。又查，原告雖主張：系爭房屋於76年重建過等語，然未提出任何證據以實其說，應認系爭房屋係由史許素雲於75年7月原始起造（見不爭執事項㈡），是系爭房屋即屬91年7月1日以前新建完成之房屋，應適用高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表甲表㈡（本院卷第300頁），就修復費用中「材料費用」部分，按房屋建材、屋齡計算折舊後准許之。茲就鑑定報告中之修繕項目金額及應計折舊部分說明如下：　⑴重建材料費用：　　查，依高雄市土木技師公會113省土技字第1658號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示，系爭房屋一樓主要材質為加強磚造結構，底板及基礎則為鋼筋混凝土造結構，一樓重建材料費用為30萬1,523元；二樓為木造結構，二樓重建材料費用為39萬8,724元；二樓屋頂主要由C型鋼、鋼製浪版建造，屋頂重建材料費用為4萬5,771元等情，有系爭鑑定報告在卷可稽（見外放之鑑定報告），審諸系爭鑑定報告係由高雄市土木技師公會隨機選任具有專業知識經驗之土木技師負責會勘事宜，經土木技師至現場勘查，且就勘查、調查過程均檢附會勘紀錄及照片等為佐，所為鑑定結論亦無明顯違反經驗法則及論理法則之處，由此可認高雄市土木技師公會所為之鑑定意見當具憑信性，自可作為系爭房屋審認材料費參考依據。又系爭房屋係於75年7月興建完成，已如前述，則系爭房屋迄至系爭火災111年4月17日發生時，已使用36年（不滿一年以一年計），則依高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表甲表㈡，系爭房屋一樓（加強磚造）之折舊年數為52年，每年折舊率為1.2％；二樓（木造，雜木以外）之折舊年數為35年，此部分已逾耐用年數，其殘值率為30％；屋頂（鋼鐵造）之折舊年數為52年，每年折舊率為1.2％。基此，依上開折舊標準計算結果，扣除折舊後之材料費用如附表「扣除折舊後之價值」欄位所示，共計為31萬6,880元【計算式：一樓17萬1,265元＋二樓11萬9,617元＋屋頂2萬5,998元＝31萬6 ,880元】。　⑵重建人工費用：　　原告固主張：系爭房屋雖係違建，但是在建築法第91、93條管制前所興建，並不會被政府機關拆除，若重建後無建築師簽證，系爭房屋拆除順位會大幅提高，與回復原狀之意旨不符，是重建系爭房屋所需之建築師簽證費用12萬元亦為回復原狀之必要費用等語，並提出系爭鑑定報告為證（見外放之鑑定報告），惟被告抗辯：系爭房屋為未辦保存登記建物，伊無須賠償原告重建系爭房屋之建築師簽證費用12萬元等語。經查，系爭房屋為未辦理保存登記建物，倘為75、76年間興建，屬既存違建，將列入分年分期處理，但非優先拆除之對象，若系爭房屋重建無經過建築師簽證，而未合法申請擅自重建，屬新違建，係優先拆除對象等情，有工務局113年8 月20日高市工務建字第11336659500號函文在卷可稽（見本院卷第267至269頁），可知系爭房屋於系爭火災前為既存違建，工務局將依興建年份安排拆除進度，然若系爭房屋重建未經過建築師簽證，雖亦屬違建，但將遭工務局列為優先拆除建物。而損害賠償係回復應有狀態，系爭房屋於系爭火災前之法律狀態既屬違建，被告亦僅須將系爭房屋回復至違建之應有狀態，而不負有將之重建為合法建物之義務。至於系爭房屋未經過建築師簽證重建後，將遭工務局列為優先拆除之建物，此為工務局內部排定之拆除計畫，與回復至系爭房屋應有狀態無涉，故上開建築師簽證費用12萬元應不得列為回復原狀之必要費用，系爭房屋重建之人工費用應為50萬2, 700元【62萬2,700元－12萬元＝50萬2,700元】，原告上開主張洵不可採。　⑶拆除清運費用：　　查，系爭房屋之拆除清運費用為19萬4483元，有系爭鑑定報告在卷可稽（見外放之鑑定報告）。被告雖抗辯：系爭鑑定報告已估列大宗資材之清運費用，不應再重複估列7,500元之清潔費用，該清潔費用應僅需半數3,750元已足等語，惟依高雄市土木技師公會回函：系爭鑑定報告所列之7,500元清潔費用，係針對拆除工程及重建工程完成之際，場地清潔整理所需之必要費用，而大宗資材清運費用，係針對木材及鐵件所需之廢棄物處理費用及運費車資，與上開場地清潔整理費用並無重複等情，有上開函文在卷可稽（見本院卷第26 5頁），可知系爭鑑定報告並未重複估列上開7,500元清潔費用，被告上開所辯尚不可採。　⑷從而，原告所得請求之系爭房屋修繕費用為101萬4,063元【計算式：重建材料費用31萬6,880元＋重建人工費用50萬2,70 0元＋拆除清運費用19萬4,483元＝101萬4,063元】，加計5%營業稅則為106萬4,766元【101萬4,063元×1.05＝106萬4,766元，小數點後四捨五入】。　⒉租金損失部分：　　原告主張：伊因系爭房屋自111年4月17日遭燒毀時起至預估重建完成日113年7月3日前，受有不能出租之損失等語。查，原告與訴外人徐鈺閎就系爭房屋簽訂租賃契約，約定租期自110年4月1日起至112年4月1日止，每月租金9,000元等情，有原告與徐鈺閎間租賃契約為證（見本院111審訴字第118 6號卷第23至33頁），然原告並未舉證證明上開租約期滿後原租客將予續租，或可立即覓得新房客，是原告依通常情形可預期收取系爭房屋之租金為自系爭火災發生時即111年4月 17日起至上開租期屆滿時即112年4月1日止，共計11.5月。又系爭房屋無法出租之損害，兩造同意以每月9,000元計算（見不爭執事項㈢），是原告因系爭火災受有之租金損害合計為10萬3,500元（9,000元×11.5個月＝10萬3,500元）。　⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額，共計116萬8,266元【計算式：系爭房屋總重建費用（含5%營業稅）106萬4,766 元＋租金損失10萬3,500元＝116萬8,266元】。原告逾此部分之請求，即屬無憑。　㈡原告有無與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯：系爭火災之其他受災戶，均已與被告達成和解，並於事故發生一年後完成修繕，僅有原告不願接受和解，於兩造調解未果後亦未先就系爭房屋為私鑑定，為保持系爭房屋原貌而拖延修繕時程，致系爭房屋修繕期間無法出租之損害擴大，原告就此亦與有過失等語。經查，原告本得基於其自由意志決定是否與被告達成和解及進行私鑑定，其並不負有與被告達成和解或為私鑑定之義務。又私鑑定僅係當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，僅具有私文書之性質，雖得作為證據使用，但仍無法取代訴訟中鑑定，實難強求原告捨棄訴訟中鑑定，先行就系爭房屋為私鑑定，是原告於系爭火災發生後，未如同其他受災戶與被告達成和解，亦未先行為私鑑定，難謂有何過失，被告上開抗辯洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付11 6萬8,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日（審附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表附表：樓層建造完成時間（民國）材質工程項目材料費用折舊年數系爭房屋至火災發生日111年4月17日之使用年數（不滿一年以一年計）每年折舊率殘值率扣除折舊後之價值計算方式備註一樓 75年7月加強磚造結構 30萬1,523元 52年 36年 1.2％ 17萬1,265元扣除折舊後之價值＝（取得成本）×〔100％-（每年折舊率×使用年數）〕，即30萬1,523元×〔100％-（1.2％×36年）〕＝17萬1,265元（小數點後四捨五入，下同）二樓 75年7月木造結構（非雜木） 39萬8,724元 35年 36年已逾耐用年數 30％ 11萬9,617元殘價＝取得成本×殘值率，即39萬8,724元×30％＝11萬9,617元如已屆最高耐用年數而繼續者，自屆滿用年數之次年起不再計算折舊三樓 75年7月鋼鐵造 4萬5,771元 52年 36年 1.2％ 2萬5,998元扣除折舊後之價值＝（取得成本）×〔100％-（每年折舊率×使用年數）〕，即4萬5,771元×〔100％-（1.2％×36年）〕＝2萬5,998元

2024-12-19

KSDV-112-訴-883-20241219-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1251號原告邱暄婷被告羅祥晉徐嘉澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1254號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及均自民國一百一十二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告徐嘉澤於民國110年間1月至7月間之某日，加入由羅祥晉、古品豪等成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺之意思聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，由不詳詐騙集團成員於111年9月19日下午2時許，以通訊軟體LINE暱稱「林喆」、「Coindoes 客服專員經理」向伊佯稱可指導於「Coindoes交易所」投資獲利等語，致伊陷於錯誤，並於同年10月21日下午2時1分匯款新臺幣（下同）200萬元至訴外人陳志泰申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳志泰將來銀行帳戶）內，復由不詳詐騙集團成員於同日下午2時19分6秒將全部200萬元轉匯至訴外人吳克昌申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱吳克昌第一銀行帳戶）內，其中100萬元再於同日下午2時20分11秒遭轉匯至蘇郁雅申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蘇郁雅中國信託銀行帳戶）內，該100萬元復於同日下午2時34分 39秒遭轉匯至訴外人蕭維宸申設之中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱蕭維宸中國信託帳戶）內，最後由被告徐嘉澤於同日下午3時57分20秒自蕭維宸中國信託帳戶提領1 30萬元現金，並交付予被告羅祥晉。伊因被告及詐騙集團成員之共同詐欺行為，受有財產上之損害200萬元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐嘉澤則以：同意原告之請求等語。被告羅祥晉受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張伊遭上開詐騙集團詐騙200萬元，並將該筆款項匯入陳志泰將來銀行帳戶內後，遭詐騙集團層層轉匯至上開銀行帳戶，最後由被告徐嘉澤自蕭維宸中國信託帳戶提領 130萬元，並交付予被告羅祥晉等語，業據陳志泰將來銀行帳戶、吳克昌第一銀行帳戶、蘇郁雅中國信託銀行帳戶、蕭維宸中國信託帳戶之交易明細、被告徐嘉澤臨櫃取款之監視器錄影畫面截圖、原告網路銀行匯款200萬元之交易紀錄截圖、原告與詐騙集團之LIN對話紀錄、蕭維宸中國信託帳戶提領現金130萬元之交易憑證（見警二卷第21至31、33至37 、43至69、71至115、127至131、201、205至208頁、刑事院一卷第83至87頁），且被告徐嘉澤對原告上開主張不爭執（見本院卷第103頁），復被告羅祥晉對原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款200萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告雖未親自實施詐術，然其與上開詐騙集團成員，分工共同詐騙原告，屬民法第185條第1項前段所定共同侵權行為，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告連帶賠償其200萬元，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告200萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日（見附民卷第5至9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-12-19

KSDV-113-訴-1251-20241219-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第43號抗告人林姿君相對人鄭瑋翔上列當事人間因債務人異議之訴(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年10月14日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第764號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟陸佰陸拾壹萬陸仟陸佰壹拾伍元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊起訴請求確認兩造於民國113年1月11日就門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋(下稱系爭房屋)所簽之租賃契約關係不存在，併請求撤銷台灣高雄地方法院11 3年度司執字第44807號就系爭房屋所為返還房屋之強制執行事件(下稱系爭執行事件)，另確認兩造就坐落高雄市○○區○○ 段000000地號土地，權利範圍28分之1；同區段30-226地號土地，權利範圍全部(下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地)及系爭房屋之買賣關係不存在。相對人並應將系爭房地於112年12月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為伊所有等。原裁定參考附表建物之實價登錄價值核定本件訴訟標的價額，惟附表建物屋齡均較系爭房屋新，價格自然偏高，另附表編號2建物位於誠愛路上，系爭房屋位於巷內，其價格亦較系爭房屋高，是原裁定依此核定系爭房地價額，顯有過高，應以原核定價額之七折計算，為此提出抗告等語。二、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。上開規定所謂應使當事人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。查本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見。本院另於113年11月12日、28 日通知兩造陳述意見，兩造逾期均未表示意見，是本件已賦予雙方陳述意見之機會，先予敘明。三、又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之 1第1、2項、第77條之2第1項分別明定。又所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考(最高法院111年度台抗字第150號民事裁判足參)。四、經查，抗告人主張原所有之系爭房地，因受相對人詐欺而簽立買賣契約，並進而簽立臺灣新北地方法院所屬民間公證人 113年度新北院民公龍字第100097號公證書（下稱系爭公證書）所示之租賃契約，後相對人持系爭公證書聲請強制執行，請求其將系爭房屋騰空返還相對人，並經原審法院以系爭執行事件受理，然上開契約均因欠缺意思表示合致而不成立，或因意思表示錯誤經撤銷，故聲明請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序、確認兩造就系爭房地所為之買賣契約關係不存在、就系爭房屋所為之租賃契約關係不存在、相對人應將系爭房地以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷並回復登記為伊所有等。是依抗告人聲明之利益觀之，其目的均在回復抗告人就系爭房地之所有權，其標的互為競合，是本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之價值為斷。原審係參酌鄰近系爭房地同地段類似條件如附表所示之房地，依平均每坪交易單價新台幣（下同）29萬9,000元，作為核定系爭房地之客觀市場交易價額為1,689萬9,211元，並命抗告人應補繳第一審裁判費12萬3,783元。然系爭房地係位於誠愛路142巷內，附表所示編號2建物則位於誠愛路上，其與系爭房地位處巷弄內之條件不一致，交易價格當有落差，另編號3建物之交易係發生在112年11月1日，離相對人起訴之113年10月（起訴狀收文戳章參照）已近1年，較未能反應近年來房地之漲跌現況。而編號1建物同係位處誠愛路之巷弄內，地理位置較類似，參考交易價格為113年7月1日，與抗告人起訴時之113年7月18日亦相近，應能客觀反應系爭房地於起訴時之市場交易價值，故以此建物之交易價值做為核定本件訴訟標的之參考，應較相當，從而，以此為計算標準，系爭房地於起訴時之客觀市場交易價額應為1,661萬6,615元（186.84 ㎡×0.3025×29萬4,000元，元以下四捨五入），故本件訴訟標的價額應核定為1,661萬6,615元。原裁定併採用地理條件不同、交易時間較遠之交易價額，作為平均價額以核定系爭房地訴訟標的價額，尚有未恰。抗告意旨指摘原裁定核定價額不當等語，為有理由，應由本院予以廢棄，並裁定如主文第 2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分，亦屬無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。附表：編號門牌號碼（高雄市鳳山區）交易日期（民國）交易總價（元）交易總面積（坪）每坪單價 (元，千元以下四捨五入) 1 誠愛路30巷2號 113年7月1日 18,500,000元 62.97 294,000元 2 誠愛路58號 113年4月6日 22,500,000元 58.55 384,000元 3 誠愛路48巷56號 112年11月1日 12,000,000元 54.54 220,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平均每坪單　價 299,000元

2024-12-19

KSHV-113-重抗-43-20241219-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反銀行法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第739號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李育宗選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11235號），本院判決如下：　　主　文李育宗共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元沒收。　　　　犯罪事實一、李育宗明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟自民國106年至108年間，與大陸地區姓名、年籍不詳之地下通匯業者，共同基於辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務以牟取匯兌利差之集合犯意聯絡，由李育宗提供其所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭台新帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭華南帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱系爭臺銀帳戶)作為非法辦理國內外匯兌業務之用。隨由該不詳人士與如附表所示客戶之實際交易對象聯繫並洽定新臺幣兌換人民幣之匯率及匯款方式，待如附表所示客戶經實際交易對象通知或自不詳人士得知匯款金額及匯入帳戶並將約定新臺幣數額匯入前揭台新、華南或臺銀帳戶後，再由李育宗確認如附表所示客戶已匯款入帳後，該不詳人士即轉帳存入兌匯相當人民幣金額予如附表所示客戶之實際交易對象或指定之大陸地區金融帳戶；李育宗再依該不詳人士指示提領匯入系爭台新、華南或臺銀帳戶之款項後，交付指定之人或依指示轉匯指定帳戶，以此方式共同完成國內外匯兌業務，金額達新臺幣(下同)1,287萬4,985元，李宗育並從中收取每筆匯兌帳款千分之3之報酬，而以此方式非法辦理新臺幣及人民幣匯兌業務。二、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查並起訴。　　理　由壹、本件係經被告李育宗於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁　　定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 　　、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據　　能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實業據被告於偵查及審理時坦承不諱，核與證人周美艷、郭柳、楊茗雅、陳淵崇、劉貞利、呂秋妹於警詢及檢察事務官詢問時證述情節相符，另有系爭華南銀行現金提領傳票影本6張、玉山銀行現金提領傳票影本2張、被告銀行帳戶匯款金額彙整表、吳育龍玉山銀行交易明細、周美艷108年8月18日郵政跨行匯款申請書影本、郭柳109年9月16日郵政跨行匯款申請書、陳俊隆臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、楊茗雅於113年5月17日偵訊庭呈匯款交易明細、双陳企業股份有限公司彰化銀行帳戶交易明細、朋士德有限公司106年9月7日中國信託匯款申請書影本、彩衣蝶有限公司106年10月13日中國信託匯款申請書影本、劉貞利提供之付款單、龍峰開發有限公司中國信託銀行存款交易明細、龍峰體育用品有限公司中國信託銀行存款交易明細、呂秋妹於113年6月26日偵訊庭呈進貨單影本、台新國際商業銀行107年4月18日台新作文字第10720487號函暨所附系爭台新帳戶106年6月29日起至107年4月17日止之交易明細、華南商業銀行股份有限公司109年9月8日營清字第1090025088號函暨所附系爭華南帳戶交易明細、臺灣銀行嘉義分行110年1月5日嘉義營字第10900063451號函暨所附系爭臺銀帳戶於106年1月1日起至109年8月31日止之存摺存款歷史明細、玉山銀行集中作業部107年5月30日玉山個（集中）字第1070418297號函暨所附交易明細、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11235號檢察官不起訴處分書（調查卷第5-13、24、27、30-32、35、38、39 　　、42、45、49-79、80-108、109-117頁、偵卷第411-419、4 65-511、519、521-525、529-535頁）在卷可考。又被告於如附表所示各次匯兌款項中獲取總額千分之3利潤乙情，亦據其自承在卷（本院卷第38頁），是被告確實有非銀行業者而辦理國內外匯兌業務犯行，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，銀行法第125條雖分別於107年1月31日（修正第1項後段）、108年4月17日（修正第2項文字）修正公布，並先後於107年2月2日、000年0月00日生效施行，惟因被告所涉之非法匯兌業務之總金額，尚未達新臺幣1億元以上，因此與銀行法第125條第1項後段規定要件不符，且其所涉之銀行法第29條第1項、第125條第1項前段等規定復未曾修正，自毋須比較新舊法，而應依一般法律適用原則，依現行法即修正後之規定論處。　　 (二)核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段之非銀行辦理國內外匯兌業務罪。被告與大陸地區姓名、年籍不詳之地下通匯業者間，就上開非法辦理國內外匯兌業務之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵。被告於如附表所示時間，基於同一辦理國內外匯兌業務之決意而反覆、繼續辦理國內外匯兌業務，於刑法評價上，均應論以集合犯之一罪。 (四)「銀行法第一百二十五條之四第二項規定：『犯第一百二十五條、第一百二十五條之二或第一百二十五條之三之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。』所謂『如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者』，是行為人除在偵查中自白犯罪，且於審判中自動繳交全部所得財物者，方有上開減輕其刑規定之適用。查被告於偵查中否認本案犯行，尚無本條減輕其刑之適用。 (五)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又非法從事匯兌業務，雖係考量非法進行匯兌業務，通常係為求減省層層外匯費用或便利等目的，透過未依法設立並受到國家金融監理，又欠缺國家最低限度擔保之個人或機構為之，對國家金融秩序存有危害，故銀行法第125條第1項設有相當重之刑罰法律效果。但參酌銀行法第125條第1項之規定，該條項科處重刑之對象包含「非法從事匯兌業務」、「非法吸金」等行為態樣，而觀諸司法實務，其中「非法吸金」之行為，通常伴隨著許以顯不相當之高額紅利、報酬等誘因作為手段，致使民眾受其吸引而支付款項，然最終非但無法獲取原先預計可收取之紅利、報酬，連原本交付之款項也追索無門之情形，而使得「非法吸金」行為本身另隱藏著詐欺之性質，且因此等行為而受損之民眾人數通常非在少數。然「非法從事匯兌業務」之行為固然逸脫於國家金融監管之外，但此等從事匯兌行為並不似「非法吸金」行為通常同時隱藏有詐欺之性質，非法從事匯兌業務之行為人僅於賺取一定比例報酬之情形下，如實依客戶委託內容、款項金額進行匯兌，對於委託之客戶而言，除非是客戶原先與他人資金清算、收付之法律關係即存有瑕疵，否則該委託匯兌之客戶並不至於受有何等損害，即「非法吸金」與「非法從事匯兌業務」之行為本質乃存有差異性。再者，經對照該條項前段與後段，亦可知立法者對非法辦理匯兌業務所經手款項金額越高，認對金融秩序危害越大，因此該條項後段設有更重之刑責，是非法從事匯兌業務所經手款項之金額，應屬評價該非法行為可非難性高低之重要標準。經查，被告本案僅為辦理國內外匯兌業務，並無收受存款、受託經理信託資金等行為，是其所為雖違反政府匯兌管制之禁令，然對於一般社會大眾之財產並未造成影響。且其本案經手款項金額計1,287萬4,985元，與其他地下匯兌案件情節相較，地下匯兌金額非鉅，且匯兌匯款對象間確實從事商業交易行為，是被告本案犯行對社會危害確非重大，影響層面非廣，惡性尚屬輕微。雖被告於偵查中否認犯行，然其於審判中坦認犯罪並主動繳回本案全部犯罪所得，業如前述，並支付10萬元之公益金與國庫，有本院收據在卷可考（本院卷第68頁），顯見其已深具悔意，犯後態度誠屬良好。本院綜合審酌全案情節及被告參與本案犯罪角色地位等具體情狀以觀，倘就被告本案所犯銀行法第125條第1項前段之罪，論以法定最低度刑有期徒刑3年，對比其犯罪之客觀情狀、行為原因、主觀惡性及犯罪所生結果，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融專業事項，非銀行業者不得經營，被告未經主管機關許可，並不得辦理匯兌業務，卻為本案犯行，所為並非可取，兼衡以被告於審理時坦認犯行與其犯罪情節（本案犯罪期間固然非短，然被告經手匯兌對象特定且匯兌金額非鉅，再依其參與本案匯兌業務僅擔任查對及依指示提領並交付匯入款項，並未參與交涉匯兌匯率及匯兌方式之核心事項，非居於本案主要地位，犯罪參與程度較屬邊緣性角色，並參酌被告經手地下匯兌之金額、期間、獲得之報酬，暨其等於審理時自陳之學歷、家庭狀況、職業(本院卷第115頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、被告前固曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，且本案所受宣告之刑亦未逾有期徒刑2年。再者，被告為本案犯行，固非可取，然考量其犯罪情節不重，犯後亦未匿飾實情，坦言面對司法程序，並繳交犯罪所得，可見其深具悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞；參酌其目前生活狀況尚稱正常，倘遽令入監服刑，中斷其等社會、家庭生活，未必較有利預防其恐再犯。況被告於本院緩刑宣告前，已向國庫支付公益捐款10萬元，堪認其確實惕勵改過而有向上之心，是本院認前開宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑4年。五、沒收 (一)犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年台上字第2465號判決意旨參照）。 (二)被告於本案各筆匯兌可抽取之利潤為總額千分之3，此經被告自承及檢察官當庭無異議（見本院卷第38頁）以此計算被告之犯罪所得應為3萬8,625元（計算式：00000000x0.3％＝38 625），又依現存卷內事證，尚無任何被害人或得請求損害賠償之人主張受有任何損害，堪認並無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，應依銀行法第136條之1規定宣告沒收。又被告已自動繳回此部分犯罪所得3萬8,625元之犯罪所得，業如前述，而被告繳回之犯罪所得係由國庫保管，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應為沒收之諭知，惟該等犯罪所得既已繳回，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之問題，自無庸為追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴；檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄本案論罪科刑法條：一、銀行法第29條：　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。　　違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。　　執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。二、銀行法第125條：　　違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。　　經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。　　法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　附表：編號客戶匯款日期、金額匯入帳戶 1 周美艷 106年8月18日，9萬4,080元系爭台新帳戶 2 郭柳 106年9月16日，22萬7,000元系爭台新帳戶 3 陳俊隆臺灣中小企業銀行帳戶(楊茗雅) ①106年5月8日，46萬4,893元 ②106年5月8日，35萬3,387元 ③107年6月22日，60萬15元 ①系爭華南帳戶 ②系爭臺銀帳戶 ③系爭臺銀帳戶 4 双陳企業股份有限公司(陳淵崇) ①106年2月21日，88萬3,015元 ②106年3月6日，126萬15元 ③106年5月8日，50萬15元 ④107年3月6日，63萬15元 ①至④均匯至系爭臺銀帳戶 5 劉貞利(朋士德有限公司、彩衣蝶有限公司) ①106年9月7日，38萬元(朋士德) ②106年10月13日，46萬7,500元(彩衣蝶) ③106年11月7日，40萬元(彩衣蝶) ①至③均匯至系爭台新帳戶 6 龍峰開發有限公司、龍峰體育用品有限公司(呂秋妹) ①106年5月10日，47萬元(龍峰開發) ②108年4月24日，64萬3,100元(龍峰開發) ③106年5月9日，115萬元(龍峰體育用品) ④106年8月28日，24萬5,500元(龍峰體育用品) ⑤108年4月16日，68萬1,000元(龍峰體育用品) ⑥106年5月9日，122萬5,450元(龍峰體育用品) ⑦106年5月12日，85萬元(龍峰體育用品) ⑧106年8月28日，20萬元(龍峰體育用品) ⑨107年3月30日，75萬元(龍峰體育用品) ⑩107年6月26日，40萬元(龍峰體育用品) ①至⑤匯至系爭華南帳戶 ⑥至⑩匯至系爭臺銀帳戶

2024-12-18

CYDM-113-金訴-739-20241218-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1010號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人蔡昀荃被告張凱評即大城裝潢工程行鄭瑋瑄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣41萬5,903元，及如附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41萬5,903元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張凱評即大城裝潢工程行前於民國111年10 月11日邀同被告鄭瑋瑄為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，借款額度為新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自111 年10月11日起至116年10月11日止，以一個月為一期，分5年共60期，按期（月）平均攤還本息，約定利息按年率1.92％浮動計算，上開借款利率係按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率即年率1.345％加計加碼年率0.575％訂定，現年率則為2.295％（即1.72％＋0.575％＝2.295％），並約定如所負任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，而借款債務視為全部到期並轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，遲延利息利率改按轉列催收款項日之借款利率加年率1％固定計算，違約金則自逾期之日起6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付。詎被告張凱評即大城裝潢工程行未依約還款，迄尚積欠本金4萬0,704元、37萬5,199元共計41萬5,903元及相關利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出放款借據、放款客戶歸戶查詢單、催收/呆帳查詢單、從債務人資料查詢單、全部查詢單、利率資料查詢等件為證（見本院卷第11至16頁、第19至25頁、第51頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附表：編號本金（新臺幣）利息計算期間（民國）利息計算利率（週年利率）違約金計算期間（民國）違約金計算利率（週年利率） 0 4萬0,704元自113年6月11日起至113年10月10日止 2.295％自113年7月11日起至113年10月10日止 0.2295％自113年10月11日起至清償日止 3.295％自113年10月11日起至114年1月11日止 0.3295％自114年1月12日起至清償日止 0.659％ 0 37萬5,199元自113年5月11日起至113年10月10日止 2.295％自113年6月11日起至113年10月10日止 0.2295％自113年10月11日起至清償日止 3.295％自113年10月11日起至113年12月11日止 0.3295％自113年12月12日起至清償日止 0.659％合計 41萬5,903元

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-1010-20241218-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1212號原告張簡石生訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師被告張簡杉明張簡杉富張簡文雄張簡水樹張簡轉福張簡全明張簡茂榮張簡添寿張簡經訓張簡漢得李金良張簡月媚上一人法定代理人王文苑被告陳林桂枝陳榮聖陳景松陳景忠陳錦輝陳淑貞陳木貴陳韋錡陳李喜代陳寶存陳婉菁李玉春張簡幸眞張簡振豐張簡富豐上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高雄少年及家事法院113年度亡字第67號宣告死亡事件，就黃高賛宣告死亡之公示催告期滿，確認其是否死亡前，停止訴訟程序。　　理　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。二、查本件原告起訴請求分割共有物，應以共有物權全體所有權人為當事人，屬共有必要共同訴訟，惟其中被告甲○○○即張○ ○○已於起訴前死亡，應由原告補正其繼承人為被告，然甲○○ ○之繼承人黃高賛業已失蹤不明，查無其設籍資料，經原告聲請對於黃高賛之死亡宣告，經臺灣高雄少年及家事法院11 3年度亡字第67號受理在案，並於公示催告中，並需有待催告期滿無人申報，始得確認其是否死亡，及繼承人為何人，是否需選任遺產管理人再為追加，以進行訴訟，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-18

KSDV-113-訴-1212-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第457號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉國綸選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告蕭佳純選任辯護人劉哲宏律師吳昌坪律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴(112 年度營偵字第2689、3451號)，本院判決如下：　　主　文葉國綸犯如附表一編號1、2、4所示之參罪，各處如附表一編號1 、2、4主文欄所示之刑、褫奪公權及如附表一編號2主文欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。蕭佳純犯如附表一編號1至4所示之肆罪，各處如附表一編號1至4 主文欄所示之刑、沒收及如附表一編號1、2、4所示之褫奪公權。如附表一編號1、2、4所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。均緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、緣臺南市柳營區公所(下稱柳營區公所)為推廣行銷觀光及社區特色，先後於民國106年10月29日與臺南市東山區公所(下稱東山區公所)合辦「犇向幸福拿鐵新故鄉-東山、柳營聯合秋季路跑暨社區產業創新行銷活動」(下稱106年10月活動) ；於107年4月15日舉辦「柳營區2018綠色行銷-產業文化創意行銷活動」(下稱107年4月活動)；於107年10月28日協辦( 由東山區公所主辦)「犇向幸福拿鐵新故鄉-東山、柳營聯合秋季路跑活動」(下稱107年10月活動)；於108年4月21日舉辦「柳營區2019綠色行銷社區產業暨綠能屋頂全民參與推動計畫活動」(下稱108年4月活動)，上開活動均由光圈整合行銷有限公司(下稱光圈公司)負責路跑活動之各項籌備、報名及賽事執行工作，柳營區公所、東山區公所則以各所經費或向臺南市政府各局處爭取補助，於會場辦理行銷宣導活動。二、葉國綸於101年7月16日起至109年2月29日止，擔任柳營區公所社會課課長，負責管理、監督該所106年10月活動、107年 4月活動、108年4月活動之規劃、經費使用及採購審核等事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；蕭佳純任職於光圈公司，負責統籌規畫該公司所承攬上開4個活動工作事項及帳務事宜，2人均明知上開活動經費均應據實核銷，不得有浮報或虛報之情事，竟共同或由蕭佳純自行為下列犯行： (一)葉國綸、蕭佳純於106年10月活動結束後某日，均明知如附表二所示廠商均未在前開活動提供任何餐點，為順利辦理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉國綸提供如附表二編號1所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，蕭佳純提供如附表二編號2至4所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表二所示廠商同意，即由葉國綸擅自於上開收據內填寫如附表二所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表二所示收據之私文書後，據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經 (承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬辦事員王儀順於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，因而詐得新臺幣(下同)3萬元後，葉國綸再全數交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及如附表二所示廠商。　 (二)葉國綸、蕭佳純於107年4月活動結束後某日，均明知如附表三所示廠商均未在前開活動提供任何餐點或服務，為順利辦理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉國綸提供如附表三編號1所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，蕭佳純提供如附表三編號2至4所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表三所示廠商同意，即由葉國綸擅自於上開收據內填寫如附表三所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表三所示收據之私文書後，據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬課員林煒智於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，因而詐得3萬元後，葉國綸自留4千元而將2萬6千元交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及如附表三所示廠商。 (三)蕭佳純於107年10月活動結束後某日，明知如附表四所示廠商均未在前開活動提供任何餐點或服務，其購買活動所需早餐之支出費用僅9,600元，為順利辦理經費報銷，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，在如附表四所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據內，未經附表四所示廠商同意，擅自填寫如附表四所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表四所示收據之私文書後，交由不知情之東山區公所里幹事林家儀(所涉貪污等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定)據以製作採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙而行使之，經林家儀於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核，由不知情之民政及人文課課長林永哲(所涉貪污等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定)依據小額採購驗收規定辦理驗收，於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長董麗華於「機關長官」欄核章，最後由東山區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，林家儀再以現金交予蕭佳純，蕭佳純扣除實際支出早餐費用9,600元後，因而詐得2萬400 元，足以生損害於東山區公所及如附表四所示廠商。 (四)葉國綸、蕭佳純於108年4月活動結束後某日，均明知如附表五編號1所示廠商未在前開活動提供任何服務、編號2所示廠商僅出售1,380元之礦泉水，為順利辦理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由蕭佳純提供如附表五所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表五所示廠商同意，擅自在上開收據內填寫如附表五所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表五所示收據之私文書後，交由葉國綸據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬約僱人員吳佳珍於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，扣除實際支出礦泉水費用1,380元後，因而詐得1萬1,620元後，葉國綸再全數交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及如附表五所示廠商。 (五)嗣因臺灣臺南地方檢察署接獲民眾匿名檢舉，發交法務部調查局南部地區機動工作站調查後，於112年9月21日持本院核發之搜索票，前往光圈公司及葉國綸之住居所執行搜索，扣得如附表六所示之物，並通知葉國綸、蕭佳純到案說明，因而查悉上情。三、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告葉國綸、蕭佳純及其等之辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院準備程序同意有證據能力(見訴字卷卷第91頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告2人於調查時供述在卷(見偵1卷一第5至19、215至232頁；偵2卷一第17至28、171至183頁)，並於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱 (見偵1卷二第3 35至338、339至342、387至389、395至397頁；訴字卷第81 至94、221、244頁)，核與證人即柳營區公所約聘人員吳佳珍、會計室主任蔡函倩、社會課課員周夢筠於調查時之證述 (見他2卷第15至20、141至152、223至230頁)、東山區公所業務承辦人楊秋玲於調查之證述(見偵2卷一第295至304頁) 、東山區公所里幹事林家儀、民政及人文課長林永哲於調查及偵訊之證述(見偵1卷一第177至182頁；偵1卷二第327至32 9、405至407頁；偵2卷一第135至146頁；偵2卷三第171至17 3頁)、光圈公司負責人方斌於調查及偵訊之證述(見偵1卷一第301至316頁、偵1卷二第331至333頁)、附表二編號1及附表三編號1所示廠商之負責人侯天富於調查之證述(見偵2卷一第343至347頁)、附表三編號2及附表五編號1所示廠商之負責人洪育德於調查之證述(見偵2卷一第357至361頁)、附表二編號4所示廠商之負責人石修明於調查之證述(見偵2卷一第373至376頁)、附表二編號2、附表三編號3及附表四編號1所示廠商之負責人陳郁升於調查之證述(見他2卷第281至 286頁)等情節相符；復有法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見訴字卷第122至136頁)、被告2人間LINE對話紀錄擷圖(見偵2卷一第 187至227頁、偵2卷二第361至399頁)、被告蕭佳純與林家儀之LINE對話紀錄擷圖(見偵2卷一第238至242頁)、被告蕭佳純手寫內帳影本(見偵2卷三第31至52頁)、106年10月活動簽呈、給付商家材料費金額表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見偵1卷一第 183頁；他2卷第153、155至169頁)、107年4月活動給付商家材料費金額表、簽呈、經費概算表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見他2 卷第171、233至255頁)、107年10月活動企劃書、簽呈、經費概算表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見偵2卷一第148至166頁)、108 年4月活動簽呈、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、估價單、統一發票、收據、經費概算表、驗收照片等資料影本(見他2卷第197至221頁)、附表二編號1至4所示偽造之收據影本(見他2卷第166、289、291、293頁)、附表三編號1至 4所示偽造之收據影本(見偵2卷一第83至86頁)、附表四編號 1至2所示偽造之收據影本(見偵2卷一第154、156頁)、附表五編號1至2所示偽造之收據影本(見偵2卷一第96、101頁)在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白均與事實相符，當予採信，本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，俱應予依法論科。三、論罪 (一)按刑法第10條第2項規定，刑法上所謂公務員，指下列人員：⒈依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限(學理上稱為「身分公務員」)，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者(學理上稱為「授權公務員」)；⒉受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者(學理上稱為「委託公務員」)。復按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以公務員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件，雖係處罰身分犯之規定，然若無此身分者與有此身分之公務員，彼此間有共同利用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第 3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院104年度台上字第2196號判決意旨參照)。再按刑法第216條、213條之行使公務員登載不實公文書罪之成立，則不以行為人具有公務員身分為必要，行為人不論是否具有公務員之身分，均得與具有該項身分或不具有該項身分之人成立該罪之共同正犯，並無援引刑法第31條第1項之規定論以共同正犯之必要(最高法院91年度台上字第6877號、107年度台上字第3250號判決意旨參照)。至於刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，若將有制作權者簽名蓋章之空白文書，移作別用，則其始本無文書之內容存在，即非就其真實內容加以變更，自屬文書之偽造行為，不得以變造論。(最高法院28年上字第2278號判決意旨參照)。查被告葉國綸擔任柳營區公所社會課課長，乃是依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，其負責管理、監督該所106年10月活動、107 年4月活動、108年4月活動之規劃、經費使用及採購審核等事項，為辦理上開活動經費核銷事宜所填製之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙，均為其職務上所掌公文書，詎其與被告蕭佳純竟意圖為自己不法之所有，利用其擔任柳營區公所社會課課長負責管理、監督106年10月活動、107年4 月活動、108年4月活動之職務上機會，採取在已蓋有廠商收據專用章之空白收據內填入不實消費日期、項目、金額而偽造不實收據私文書，據以填製不實之採購(費用動支)申請單公文書等詐術手段，因而詐得分如事實欄二之(一)(二)(四) 所示金額，均應該當公務員利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書罪責，而被告蕭佳純雖非公務員，但其與被告葉國綸共同意圖為自己不法之所有，利用被告葉國綸上開職務上機會，採取上開詐術手段，因而詐得分如事實欄二之(一)(二)(四)所示金額，參諸前揭說明，被告蕭佳純亦應與被告葉國綸同負公務員利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書罪責。又商業會計法所稱之商業，指以營利為目的之事業；其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定，商業會計法第2條第1項定有明文；同法第71條第3款之偽造或變造會計憑證罪，依該條文可知犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分者，並非該罪處罰之對象，須與具有該身分者共犯上開之罪，始有適用該法論處之餘地。被告2人均非如附表二、三、五所示廠商之負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託處理會計事務之人員，其等均未經附表二、三、五所示廠商同意，即在附表二、三、五所示收據填入不實之消費日期、項目、金額而偽造收據；被告蕭佳純亦非如附表四所示廠商之負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託處理會計事務之人員，其未經附表四所示廠商同意，即在附表四所示收據填入不實之消費日期、項目、金額而偽造收據，與上開附表所示廠商均不成立共犯關係，自無商業會計法第71條第3款之適用，附此敘明。 (二)核被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、213條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪；被告蕭佳純就事實欄二之(三)所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告2 人於事實欄二之(一)(二)(四)及被告蕭佳純於事實欄二之( 三)所採取在廠商已蓋用收據專用章之空白收據內填寫不實消費日期、項目、金額之手法，係屬變造私文書行為，容有誤會，惟此部分僅涉及偽造或變造行為之定性不同，無礙於被告2人防禦權行使，亦經本院於準備期日加以告知(見訴字卷第86頁)，尚不生變更起訴法條問題。被告2人於事實欄二之(一)(二)(四)所示偽造收據私文書、在採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書內為不實登載等低度行為；被告蕭佳純於事實欄二之(三)所示偽造收據私文書之低度行為，均為行使偽造私文書、行使登載不實之公文書等高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人利用如附表二、三、五所示不知情之廠商提供已蓋用收據專用章之空白收據，並由被告葉國綸指示不知情之下屬王儀順或林煒智或吳佳珍於採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙「驗收 (證明)」欄用印以遂行犯罪；被告蕭佳純利用如附表四所示不知情之廠商提供已蓋用收據專用章之空白收據以遂行犯罪，均為間接正犯。　　 (四)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度台上字第349 4號、107年度台上字第3332號判決意旨參照)。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書等犯行；被告蕭佳純就事實欄二之(三)所示行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，在各個活動經費核銷過程中，被告2人或被告蕭佳純所採取各犯行間有完全或局部同一之情形存在，且各出自同一詐取財物之目的，依上開說明，各為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，各從一重之利用職務上機會詐取財物罪《事實欄二之(一)(二)(四)》、行使偽造私文書罪《事實欄二之( 三)》論處。被告葉國綸所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行；被告蕭佳純所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行及1次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑 (一)刑之減輕事由　1.貪污治罪條例第8條第2項前段　　按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。故此所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，最高法院107年度台上字第1286號判決意旨可資參照。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物罪，於偵查中均自白各次犯行，且各人之犯罪所得均已於偵查中全數繳交，有臺灣臺南地方檢察署113年贓保字第34號扣押物品清單、贓證物款收據(見偵2卷三第119至120頁) 、113年贓保字第85號扣押物品清單、贓證物款收據(見偵2卷三第131至132頁) 在卷可按，爰依此項規定均減輕其刑。　2.貪污治罪條例第12條第1項　　按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物罪，各次詐得款項均在5萬元以下，考量其等犯罪動機為一時貪念，手段平和，情節尚屬輕微，爰依此項規定均減輕其刑。　3.刑法第31條第1項但書　　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。又依貪污治罪條例第19條所定「本條例未規定者，適用其他法律之規定」，則於適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑之情形，亦有刑法第31條第1項但書之適用(最高法院98年度台上字第3318號判決意旨參照)。被告蕭佳純並無公務員之身分，其與被告葉國綸共犯如事實欄二之(一)(二)(四)所示公務員利用職務上之機會詐取財物罪，爰依刑法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。　4.刑法第59條　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。復按貪污治罪條例第5條第1 項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科6千萬元以下罰金，刑責乃屬嚴峻，惟同屬利用職務上機會詐取財物行為之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，所得之財產數額亦屬有別，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一律為7年以上有期徒刑；於此種情況下倘依情狀處以有期徒刑即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行、主觀惡性及圖利之不正利益數額等加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　⑵查被告葉國綸自陳事實欄二之(一)(二)(四)利用職務上機會詐取財物之犯罪動機，係補貼自己或光圈公司辦理活動過程中餐點、茶水開銷或對於交管人員之補貼或慰勞等語(見偵1 卷二第337、341頁、偵2卷一第21至22頁)，核與被告蕭佳純所述犯罪動機在於獲取柳營區公所補貼等語(見偵1卷一第22 6、230頁；偵2卷一第176頁)大致相符，核被告葉國綸各次犯罪動機均非過惡，自身不法所得不高，就其主觀惡性、犯罪行為之手段、所獲利益等節觀之，與其他貪污動搖國家威信與政府機能、導致政治不安等情況相比，均非重大，其3 次所犯利用職務上之機會詐取財物犯行，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定予以減輕其刑後，依法猶須量處有期徒刑1年9月以上之刑，仍均屬過重而有過苛之情。本院綜衡上情，依被告葉國綸各次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般人之同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定，均予以減輕其刑。　⑶至於被告蕭佳純及其辯護人均表示請就被告蕭佳純如事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑乙節，惟本院考量被告蕭佳純此部分犯行經依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項、刑法第31條第1項但書規定減輕其刑後，依法係量處有期徒刑10.5月以上之刑，相較於被告蕭佳純係光圈公司之活動主辦人員，且為上開3次犯行之主要不法獲利者，曾有違反商業會計法等案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科素行，有被告蕭佳純之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見訴字卷第257頁)，依其主觀惡性、犯罪具體情狀及行為背景以觀，就其上開3次犯行依前述減輕後之法定刑量處即可，尚無從使一般人認依減刑後之最低刑度仍失之過苛而有情輕法重或情堪憫恕之情，應無適用刑法第59條再酌減其刑之餘地。　5.被告葉國綸就前述3次利用職務上機會詐取財物犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項、刑法第59條所定減輕事由；被告蕭佳純就前述3次利用職務上機會詐取財物犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項、刑法第31條第1項但書所定減輕事由，各依刑法第70條規定遞減其刑。 (二)爰審酌被告葉國綸擔任柳營區公所社會課課長，具有公務員身分，本應廉潔自持並忠實辦理其職務，竟與光圈公司之活動主辦人員即被告蕭佳純配合，利用被告葉國綸管理、監督 106年10月活動、107年4月活動、108年4月活動之職務上機會，以行使偽造收據、行使登載不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙等詐術手段，向柳營區公所詐得經費各3 萬元、3萬元、1萬1,620元，破壞政府機關廉能形象，造成被害人柳營區公所之財產損害，並足生損害於如附表二、三、五所示廠商；被告蕭佳純另行在107年10月活動中，以行使偽造收據之詐術手段，向東山區公所詐得經費2萬400元，造成被害人東山區公所之財產損害，並足生損害於如附表四所示廠商，被告2人所為均有不該；惟念及被告葉國綸無前科，素行良好，有被告葉國綸之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見訴字卷第255頁)，被告蕭佳純則有違反商業會計法等案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科，前已述及；被告2人於偵查及審理均坦承犯行，於偵查中分別繳交各自之犯罪所得，犯後態度均屬良好；復考量被告2人各次犯行之犯罪動機、手段、所詐得之金額，被告2人共犯間彼此分工情形，詐得金額之歸屬狀況；兼衡被告2人各自所述之智識程度、目前就業情形、家庭生活、經濟狀況(見偵1卷一第5、215頁；訴字卷第246頁)，以及被告葉國綸所陳報其家人照顧費用支出單據、其自身罹患疾病之診斷證明書(見訴字卷第165至169頁)等一切情狀，分別量處被告2人如附表一主文欄所示之刑，並就被告蕭佳純如附表一編號3主文欄所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。再就被告2人所犯如附表一編號1、2、4所示3次利用職務上機會詐取財物罪，考量各次犯罪態樣相同，以及各次犯罪之時間間隔，所詐得金額總數，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，依刑法第50條第1項前段規定，分別定其等應執行刑如主文第1項、第2項所示。　　 (三)按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，該條例第17條定有明文，惟該條就褫奪公權之期間並無明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑。查被告2人所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行，均經本院宣告有期徒刑以上之罪，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項規定，考量被告2人所犯上開各罪之宣告刑及犯罪情節，各諭知如附表一編號1、2、4所示之褫奪公權，並依刑法第5 1條第8款規定，僅就其中最長期間者執行之，無庸定應執行褫奪公權之期間(最高法院106年度台非字第228號判決意旨參照)，一併敘明。　　 (四)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告2人之前案紀錄表在卷足參，其等犯後均有悔意，本院信經此偵審程序，均應知所警惕，諒無再犯之虞，因認對被告2人所犯如附表一編號1、2、4所示3次利用職務上機會詐取財物罪之應執行刑及被告蕭佳純所犯如附表一編號3所示行使偽造私文書罪之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告2人能深切記取本案教訓，確切明瞭其等行為之不當與所生危害，期能由本件罪刑之宣告策其自新，自有賦予適當負擔之必要，考量本案犯罪情節暨當事人之意見，爰依同法第74條第2項第4款之規定，命被告2人均應自本判決確定之日起1年內，各向公庫支付6萬元。倘被告2人違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告。另依同法第 74條第5項規定，被告2人緩刑效力均不及於前開褫奪公權之宣告，附此敘明。五、沒收 (一)按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行。否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的(最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照)。被告葉國綸就事實欄二之(二)利用職務上機會詐取財物犯行所獲得4千元；被告蕭佳純就事實欄二之(一)至(四)利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書等犯行所獲得3萬元、2萬6 千元、2萬400元、1萬1,620元(合計8萬8,020元)，均於偵查中全數繳交，已如前述，參照上開說明，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，分別於被告葉國綸如附表一編號2主文欄所示罪名項下及被告蕭佳純如附表一編號1至4主文欄所示罪名項下宣告沒收。 (二)扣案如附表六編號11所示被告蕭佳純所有IPhone行動電話1 支，內含其與被告葉國綸討論107年4月活動、108年4月活動請款核銷事宜之LINE對話紀錄，以及其與東山區公所里幹事林家儀討論107年10月活動請款核銷事宜之LINE對話紀錄，有前引之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，堪認係被告蕭佳純涉犯事實欄二之(二)至(四)所示犯行使用之聯絡工具；被告葉國綸於調查及偵訊供稱：扣案如附表六編號12所示其所有三星牌行動電話1支，其內所含其與被告蕭佳純之LINE對話紀錄，已遭其刪除等語(見偵1卷一第13頁；偵1卷二第341至34 2頁)，堪認該行動電話係被告葉國綸涉犯事實欄二之(二)( 四)所示犯行使用之聯絡工具，惟本院考量行動電話為吾人日常生活及工作普遍使用之聯繫、拍照及儲存工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告2人專用於本案犯行，縱將上開行動電話予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱，再衡以被告蕭佳純使用上開行動電話期間至少1年，據其所陳其內存有照片及教學資料(見訴字卷第248頁)，相較於被告2人所受科刑及緩刑應履行之負擔，沒收上開行動電話實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，或屬於物證、書證之性質，或與本案無關，亦不予宣告沒收。 (三)被告2人共同或被告蕭佳純單獨偽造如附表二至附表五所示不實內容之收據等私文書、被告葉國綸登載不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙等公文書，既經交付而行使之，已非屬被告2人或被告蕭佳純所有，均不予宣告沒收。六、不另為無罪之諭知　　公訴意旨認被告蕭佳純如事實欄二之(三)所示將附表四之不實收據，交由不知情之東山區公所里幹事林家儀據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙，另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實乙節，然按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院 73年度台上字第1710號判決意旨可資參照。依據前引之被告蕭佳純與林家儀LINE對話紀錄擷圖，可知林家儀就107年10 月活動請款核銷事宜會向被告蕭佳純說明其審查意見，再觀諸卷附107年10月活動之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙影本，顯示林家儀於製作該公文書後，尚須呈請東山區公所民政及人文課課長林永哲審核，由林永哲在「驗收(證明)」欄內核章，再呈請東山區區長董麗華審核後，在「機關長官」欄內核章，以完成驗收程序，尚非一經被告蕭佳純之聲明、申報，公務員即有依其所為之聲明、申報內容登載之義務，是被告蕭佳純之行為尚與刑法使公務員登載不實罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩，檢察官起訴被告蕭佳純涉犯此部分罪嫌，原應為其無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告蕭佳純業經本院論罪科刑之行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條貪污治罪條例第5條第1項第2款有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄二之(一) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權參年。蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 2 事實欄二之(二) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收。 3 事實欄二之(三) 蕭佳純犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬肆佰元沒收。 4 事實欄二之(四) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權參年。蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年壹月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾元沒收。附表二(106年10月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 百香味蛋糕城 106年10月29日蛋糕餐點40份 1,200元 2 府川企業社 106年10月29日餐點120份 9,600元 3 吳師傅滷味 106年10月29日餐點120份 9,600元 4 徍得團膳 106年10月29日餐點120份 9,600元附表三(107年4月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 百香味蛋糕城 107年4月15日蛋糕餐點100份 8,000元 2 柔梅影印社 107年4月15日大圖輸出1幅 6,000元 3 府川企業社 107年4月15日餐點100份 8,000元 4 阿德飲食店 107年4月15日餐點100份 8,000元附表四(107年10月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 府川企業社 107年10月28日音響租用 10,000元 2 南馨美食店 107年10月28日早餐400份 20,000元附表五(108年4月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 柔梅影印社 108年4月21日攤位名牌20份 4,000元 2 鑫德成糧行 108年4月21日礦泉水90份 9,000元附表六編號扣押物品名稱、數量 1 光圈公司記帳本2本 2 光圈公司會計憑證2本 3 106年度對帳資料1本 4 106年度發票資料1本 5 空白收據2本 6 光圈公司存摺7本 7 記事本1本 8 光圈公司匯款資料4本 9 光圈公司發票15本 10 筆電資料光碟1片 11 蕭佳純所有之IPhone行動電話(含SIM卡)1支 12 葉國綸所有之三星牌行動電話(含SIM卡)1支 13 2019太康綠隧道馬拉松接力賽函文等資料1本 14 2019臺南秋季馬拉松暨牛奶節社區聯合行銷計畫簽等文件1本 15 108年柳營區公所區政成果1份 16 葉國綸所有之隨身碟1個 17 107年5月轉帳傳票1本 18 葉國綸所有之三星牌行動電話1支

2024-12-18

TNDM-113-訴-457-20241218-2