Know99判決書

搜尋結果：重度憂鬱症

共找到 177 筆結果（第 91-100 筆）

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2371號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊京袁上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年偵字第13177號），本院判決如下：　　主　　文楊京袁犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「遂基於妨害公務之犯意」，補充更正為「遂基於妨害公務、侮辱公務員之犯意」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。又被告所犯上開2罪，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯而為一行為，該一行為同時觸犯妨害公務執行、侮辱公務員等罪，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之妨害公務執行罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能管控自身情緒，竟於服刑時而為本案犯行，顯然欠缺遵守法治之觀念，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之影響，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌被告行為之動機、目的、手段、素行，及其智識程度、患有重度憂鬱症之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13177號　　被　　　告　楊京袁　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　現居彰化縣○○鎮○○路○○○巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊京袁為法務部○○○○○○○之受刑人，因其身體不適，情緒不穩定，經舍房之值勤主管陳紹柏量測生理數據後告知均為正常、應持續觀察，而楊京袁明知陳紹柏係依法執行職務之公務員，竟因不滿其處置方式，遂基於妨害公務之犯意，於民國113年6月9日20時41分至同日時49分，連續踹舍房門數下要求舍房主管陳紹柏開門、用手及身體衝撞舍房窗戶上之壓克力板，並對陳紹柏辱罵「幹你娘機掰」，經舍房主管陳紹柏規勸仍持續為之，以此強暴方式妨害陳紹柏管理舍房秩序之勤務。二、案經法務部○○○○○○○函請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊京袁於偵查中坦承不諱，並有法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、訪談紀錄、本署檢察官於1 13年10月15日勘驗筆錄各1份、收容人陳述書2份等附卷可稽，可認被告之自白與事實相符，被告前開犯嫌堪以認定。二、按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務之程度」，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言」，最高法院113年度憲判字第5 號判決意旨可參。而本案舍房主管陳紹柏於規勸被告後，被告仍不從，並當場公然以「幹你娘機掰」之言語辱罵舍房主管，並持續咆哮、以腳踹舍房大門、用手及身體衝撞窗戶的壓克力板，致舍房主管無從管理舍房秩序，業足以影響公務員執行公務，是被告有當場侮辱、以強暴之方式妨害當時正在依法執行職務之公務員之意思及行為至明。三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第140條之侮辱公務員等罪嫌。被告所犯上開各罪名，各行為具有高度重合性，在法律上應評價為一行為，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之妨害公務罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2024-12-31

CHDM-113-簡-2371-20241231-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第609號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）關係人Ｃ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十二月十四日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國109年生）係未滿12歲之兒童，新北市政府於110年9月11日接獲通報，受安置人Ａ之父親因毒品案件遭通緝移送觀察勒戒，其母Ｂ知悉後情緒激動，在警局前攜受安置人衝向馬路尋短，為維護兒童最佳利益，新北市政府於110年9月11日23時38分許將受安置人緊急安置，並經臺灣新北地方法院裁定准予繼續及延長安置。安置期間，受安置人之母Ｂ遷居本院轄區，聲請人於112年2月19 日起接續進行家庭重整。考量受安置人母親身心狀況仍不穩定，其親職能力有待提升；又受安置人之父雖已出監，惟其親職功能尚待評估，因受安置人之父母均無法確保可否提供受安置人穩定且妥適之照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、戶政個人資料、本院113年度護字第443號裁定影本等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之母Ｂ罹患重度憂鬱症，過往曾有情緒不穩而攜受安置人尋短之行為，且其情緒多聚焦於情感需求而缺乏現實感，又因其認知功能受限制，無法有計劃性及邏輯性地安排生活，需仰賴他人協助引導，目前尚需穩定其身心狀況，並提升其親職能力。而受安置人之父雖已出獄，惟其親職功能尚待評估。又受安置人之父、母、繼父雖均表達有意願照顧受安置人，惟因須透過漸進式會面交往提升渠等之教養職能。本院審酌受安置人目前尚年幼，而受安置人之父、母、繼父之親職功能或尚待評估或有待提升，又查無其他親屬資源可協助為照顧，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，故認受安置人目前仍有繼續安置之必要，從而，本件聲請人聲請延長安置，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-護-609-20241231-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第10號原告李定陸訴訟代理人戴士㨗律師被告敦隆股份有限公司法定代理人黃仲毅被告張承仁財團法人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上三人共同訴訟代理人張建中上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1 項、第8條第2項分別定有明文。又公司於清算完結，清算人依法向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力，公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」而定。所謂清算終結，係指在清算之必要範圍內，實質上已依法完成清算程序而言，不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621 號、89年度台抗字第388號裁定意旨參照）。查被告敦隆股份有限公司（下稱敦隆公司）於民國111年12月1日經董事會決議解散，並選任黃仲毅為清算人，其已向本院呈報清算人就任，嗣向本院聲報清算完結，經本院於112年7月21日以北院忠民溫111年度司司字第795號函准予備查，業經本院依職權調閱本院111年度司司字第795號呈報清算人卷宗及被告敦隆公司登記案卷查明，是原告與被告敦隆公司間既有本件損害賠償債權債務關係尚未了結，揆諸前揭說明，應認被告敦隆公司之清算程序尚未終結，被告敦隆公司之法人格在此範圍內仍未消滅，具當事人能力，且應以清算人黃仲毅為其法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告敦隆公司從事居家式服務業，屬長期照顧服務法（下稱長照法）之居家式長照服務機構，被告財團法人臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）於107年3月間成立臺北醫學大學附設醫院A級社區整合服務中心（下稱A單位），提供協助長期照顧需求者擬定照顧計畫及協調長照資源等長照服務，屬長照法之社區式長照服務機構。原告母親即訴外人李董秀清前因失智症問題，受輔助宣告並以原告為輔助人，又因高齡失能問題，由臺北市政府指定之臺北市長期照顧管理中心（下稱照管中心）轉介由被告北醫醫院所經營之A單位協助擬定照顧計畫，並指派訴外人愛護家健康事業股份有限公司（下稱愛護家公司）於110年3月2日至同年5月18日期間提供長期照顧服務，自110年6月起改由被告敦隆公司提供後續居家照顧服務，被告敦隆公司並於110年6月1日至同年6月18日期間指派居服員即訴外人李淑瓊到宅提供居家照顧服務。因李董秀清長年患有高血壓之慢性疾病，原告已於申請長照服務時主動揭露於評估單，更於110年3月3日以通訊軟體LINE 向A單位之個案管理員（下稱個管員）即訴外人孫季琳明確表示原告已自行購買血壓計，希望日後居家照顧服務員（下稱居服員）可以協助李董秀清進行血壓量測。詎被告敦隆公司未比照前手愛護家公司，指派居服員為李董秀清定期量測血壓，致原告未能及時留意李董秀清之血壓異常情形，李董秀清嗣於100年6月19日因急性心肌梗塞症死亡。如被告等人善盡職責傳達及執行案主之照顧需求，為李董秀清每日量測血壓並向原告回報，原告本可及時將李董秀清送醫觀察，從而避免其死亡結果之發生，李董秀清之死亡與被告等人之過失不作為具有相當因果關係。　㈡被告北醫醫院所經營之A單位及被告敦隆公司均為長照法所定義之長照服務體系及長照服務機構，而原告與被告敦隆公司已簽訂長照服務書面契約，並使用被告北醫醫院A單位所提供之社區式長期照顧服務，被告北醫醫院、被告敦隆公司及其當時負責人即被告張承仁於所經營之長照業務管領權限範圍內，即係消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項之企業經營者，原告及李董秀清則為消費者，被告北醫醫院之個管員孫季琳未善盡轉介責任，告知愛護家公司之後手即被告敦隆公司應定期為李董秀清量測血壓，有違衛生福利部依長照法第40條規定所頒佈「長照專業服務操作指引操作篇《共通操作指引》」、「長照專業服務操作指引觀念篇」（下合稱長照指引）之核心職責要求，未監督及追蹤居家單位之執行狀況並進行品質監測，亦未協調整合執行專業服務所需之資源，違反長照法第44條規定，而被告敦隆公司身為專業服務單位，在溝通協調與履行服務方面，未按主管機關要求適時回報與聯繫被告北醫醫院以詳實確認案家需求，亦未確認前手愛護家公司所提供之服務項目，有違長照指引之核心職責要求，所提供之居家照顧服務上並未符合債之本旨，對原告構成不完全給付及消保法第7條之損害賠償事由，致原告因其過失行為受有支出李董秀清之喪葬費用新臺幣（下同）13 8,675元之損害，並因喪失至親受有精神上痛苦，更患上重度憂鬱症，爰提起先位之訴，依消保法第7條第1項、第3項規定，請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁連帶賠償原告所支出之李董秀清喪葬費用138,675元及原告之精神慰撫金1 50萬元，合計1,638,675元，並依消保法第51條規定，請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁分別賠償原告所受上開損害額0.8倍之懲罰性違約金各1,310,940元（計算式：1,638, 675元×0.8＝1,310,940元）。　㈢被告北醫醫院未盡社區整合型服務中心應負之法定義務，疏未將原告提出之量測血壓需求轉達予被告敦隆公司，顯有違善良管理人之注意義務而有過失；另被告敦隆公司未盡其身為專業服務者所應負之法定義務，疏於留意李董秀清之健康狀況，難謂已盡善良管理人注意義務而有過失。被告北醫醫院、敦隆公司均為具有相當知識經驗之專業機構，卻未盡注意義務，留意個案健康狀況提供合適之照顧服務，未依長照指引之長照服務品質基準有違長照法第44條規定，乃過失不法侵害他人之權利，亦屬違反保護他人之法律致生損害於他人之行為，原告得依民法第184條第1項、第2項、第192條、第194條規定，請求被告敦隆公司、北醫醫院連帶賠償原告所支出之李董秀清喪葬費用138,675元及原告之精神慰撫金1 50萬元，合計1,638,675元，而被告張承仁身為事發當時之被告敦隆公司負責人，對於前揭違反長照法第44條、第40條規定等情事，亦應依公司法第23條第2項規定與被告敦隆公司負連帶責任。又被告等人對李董秀清未善盡長照法第44條之照顧與保護義務，所履行之服務難謂符合債之本旨，具有可歸責之事由，亦構成民法第227條之不完全給付，原告得依民法第227條第1項、第2項規定，向被告等人求償。爰提起備位之訴，依民法第184條第1項、第2項、第192條、第19 4條、公司法第23條第2項及民法第227條第1項、第2項請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁連帶賠償原告所受上開損害合計1,638,675元等語。　㈣並聲明：　　⒈先位聲明：⑴被告北醫醫院、敦隆公司及張承仁應連帶給付原告1,638,675元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告北醫醫院、敦隆公司及張承仁各應給付原告1,310,940元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：⑴被告北醫醫院、敦隆公司及張承仁應連帶給付原告1,638,675元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠原告並未舉證孫季琳未告知居服員協助對李董秀清量測血壓，及李董秀清之死亡原因與量測血壓間之因果關係。孫季琳於擔任李董秀清之個管員期間，確實有告知居服員李董秀清家中有血壓計，並請居服員協助李董秀清量血壓，此有居服員所記載李董秀清之居家服務紀錄可查，且原告就此事件已多次向主管機關臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）進行申訴，臺北市衛生局亦多次發文孫季琳所屬之被告北醫醫院，經被告北醫醫院依照原告申訴內容回覆臺北市衛生局後，即未再接獲臺北市衛生局對被告北醫醫院之回覆內容有任何不同意見，可知臺北市衛生局認被告北醫醫院及孫季琳之所有作為均符合法令規定，且均已依約提供所需服務，未有侵害民眾權益情事，原告之申訴並無理由。李董秀清於110 年6月19日過世，期間原告獲知孫季琳之雇主即可對其雇主提告，並未存有任何障礙，惟原告卻遲至112年12月2日後始提起本件訴訟，並以民法第184條第1項及第2項為請求權基礎，已罹於民法第197條第1項之2年時效。　㈡原告前對被告北醫醫院等14人所提另案訴訟，經本院112年度訴字第2144號判決及臺灣高等法院112年度抗字第1525號裁定，判決原告全部敗訴確定；原告復對愛護家公司、孫季琳等人提起另案訴訟，其起訴事由與本件完全相同，經本院臺北簡易庭以113年度北簡字第9322號判決駁回原告之訴。原告已就相同事由，兩度對本件被告北醫醫院個管員孫季琳提起民事訴訟，均經判決駁回原告之訴，並認定孫季琳所提供之服務與李董秀清之死亡並無因果關係，應援引上開判決結果作為本案訴訟之判斷依據，以達爭點效之民事訴訟經濟之效等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠被告張承仁自109年6月8日起擔任被告敦隆公司之董事長，任期至112年6月7日止。　㈡原告母親即訴外人李董秀清於110年3月2日至同年5月18日期間接受被告北醫醫院指派訴外人愛護家公司提供居家照顧服務。　㈢李董秀清於110年6月1日至同年6月18日期間接受被告北醫醫院指派被告敦隆公司提供居家照顧服務。　㈣李董秀清於110年6月19日死亡，死亡證明書之死亡原因記載：「直接引起死亡之疾病或傷害：急性心肌梗塞症。先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）：慢性老年性失智症、高血壓心臟病。」。　㈤被告敦隆公司於111年12月1日經董事會決議解散，並選任黃仲毅為清算人，經黃仲毅向本院呈報清算人就任，嗣向本院聲報清算完結，經本院於112 年7 月21日以北院忠民溫111 年度司司字第795 號函准予備查。　㈥兩造不爭執原證1至23、被證1至4之形式上真正。四、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，方應受其既判力之拘束（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。又爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第1717號判決意指參照）。被告雖辯稱原告前對孫季琳等14人所提另案訴訟，經本院112年度訴字第2144號判決及臺灣高等法院112年度抗字第1525號裁定，判決原告全部敗訴確定（下稱前案1判決），另原告復對愛護家公司、孫季琳等人提起另案訴訟，其起訴事由與本案完全相同，經本院臺北簡易庭以113年度北簡字第9322號判決駁回原告之訴確定（下稱前案2判決），本案判決應受前案拘束等語。惟前案1判決，乃論斷原告主張李淑瓊是否使李董秀清飲下變質雞精致其死亡，而本件原告則係主張李董秀清死亡係因被告北醫醫院人員孫季琳未指示量血壓及被告敦隆公司人員李淑瓊未定期量血壓所致，所為主張被告侵權行為、債務不履行之方式並不相同，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件自無既判力客觀效力所及之情形。前案2判決，該判決判決理由雖謂不能證明該案被告孫季琳有何不法侵害李董秀清致死之行為，惟該事件與本件當事人不同，有前案2判決書在卷可稽，是對本件亦無爭點效可言，是被告前開所辯均不可採。　㈡原告主張被告北醫醫院身為社區整合型服務中心（即A單位），其個管員孫季琳未善盡轉介責任，告知被告敦隆公司應定期為李董秀清量測血壓，其後被告敦隆公司指派居服員李淑瓊到宅提供居家照顧服務指未定期量測血壓，致原告未能及時留意李董秀清之血壓異常情形，李董秀清嗣於110年6月19 日因急性心肌梗塞症死亡，被告等自應依消保法、債務不履行、侵權行為規定賠償原告如訴之聲明欄所示損害等語，為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，故自應由原告就此利己事實負舉證責任。茲認定如後述。　⒈原告主張李董秀清之死亡係因被告北醫醫院人員孫季琳、敦隆公司指派居服員李淑瓊之不作為所致，有無理由：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1項前段、第184條第2項定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，復為民法第192條第1項、第194條、第195條第1項前段、第2項所明載。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第 1953號判決意旨參照）。再按債務人應負債務不履行之責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人須證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，始得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯債務不履行為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任。　　⑵經查，原告就其上開主張，固提出被告敦隆公司商工登記公示資料、被告北醫院社區整合型服務A級中心官方網頁介紹、李董秀清照顧管理評估量表與照顧計畫、110年3月 3日原告與孫季琳LINE對話紀錄、110年3月至5月份愛護家居家服務紀錄、110年6月份敦隆公司居家公司服務紀錄表、死亡證明書、衛生福利部長照專業服務操作指引、費用收據、診斷證明書、臺北市政府單一陳情系統回復信件等為據（本院卷第35至139頁、第273至275頁），惟上開事證並無從證明被告北醫醫院、被告敦隆公司違反何契約約定如何進行血壓監測義務之債務不履行之情況，亦無從證明孫季琳、李淑瓊有何故意或過失以不指示量血壓或未定期量血壓之行為，亦難認彼等有何違反長期照顧服務法第 44條所定「長照機構及其人員應對長照服務使用者予以適當之照顧與保護，不得有遺棄、身心虐待、歧視、傷害、違法限制其人身自由或其他侵害其權益之情事」之保護他人法律之情事。又縱有未定期量血壓之情，其與李董秀清間之死亡結果有何因果關係，並未見原告舉證，而觀諸李董秀清之死亡證明書，就死亡方式係勾選「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，「直接引起死亡之疾病或傷害」欄位，係記載：「急性心肌梗塞症」、「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）」欄位，記載：「慢性老年性失智症」、「高血壓心臟病」等語（見本院卷第71頁），足見李董秀清之直接死亡原因為急性心肌梗塞症，與是否定期量血壓一事應無關係，原告雖指稱因未能即時回報血壓狀況致無法及時將李董秀清送醫觀察而致死亡，未能確實舉證證明以實其說，實難謂定期量血壓與李董秀清之死亡相關間有相當因果關係，依上開規定及說明，應認本件不成立侵權行為或債務不履行。從而，原告主張李董秀清之死亡係因孫季琳未指示量血壓、李淑瓊未定期量血壓之不作為所導致，並與李董秀清之死亡間有相當因果關係云云，難認有據。　⒉原告先位主張依消保法第7條第1項、第3項規定，請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁連帶賠償原告所支出之李董秀清喪葬費用138,675元及原告之精神慰撫金150萬元，合計1,63 8,675元，並依消保法第51條規定，請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁分別賠償原告所受上開損害額0.8倍之懲罰性違約金各1,310,940元，有無理由？　　⑴按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額 1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第7條、消保法第51條定有明文。而消保法第7條雖屬無過失責任，但仍須企業經營者所提供之商品或服務，與消費者所致之損害間有相當因果關係存在，始為該當，又此相當因果關係之存在，按諸民事訴訟法第277條規定，亦應由原告負舉證之責。　　⑵經查，原告主張被告北醫醫院所經營之A單位及被告敦隆公司均為長照法所定義之長照服務體系及長照服務機構，而原告與被告敦隆公司已簽訂長照服務書面契約，並使用被告北醫醫院A單位所提供之社區式長期照顧服務，李董秀清於110年6月1日至同年6月18日期間接受被告北醫醫院指派被告敦隆公司提供居家照顧服務，業據原告提出被告敦隆公司商工登記公示資料、被告北醫醫院社區整合型服務 A級中心網頁介紹（本院卷第35至41頁），亦為被告不爭執，被告北醫醫院、被告敦隆公司自屬消保法所規定之企業經營者。惟本件並無證據證明李董秀清之死亡，與被告北醫醫院及敦隆公司人員之行為有關，業經認定如上述㈡，自無從認定被告北醫醫院、被告敦隆公司所提供之服務與李董秀清之死亡間有相當因果關係存在，復無事證認定被告敦隆公司斯時負責人被告張承仁對於被告敦隆公司之業務執行有何具體行為違反法令或其他不法行為，則原告稱被告北醫醫院及敦隆公司違反長照指引之核心職責要求，未監督及追蹤居家單位之執行狀況並進行品質監測，亦未協調整合執行專業服務所需之資源，違反長照法第44條規定，所提供居家照護服務未符合合理期待之安全性云云，均難認有據。從而，原告主張被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁應依消保法第7條規定負企業經營者之損害賠償責任及依消保法第51條規定賠償原告懲罰性違約金云云，並不可採。　⒊有關原告備位主張，以民法第184條第1項、第2項、第192條、第194條規定，請求被告敦隆公司、北醫醫院連帶賠償原告所支出之李董秀清喪葬費用138,675元及原告之精神慰撫金150萬元，合計1,638,675元，被告張承仁為事發當時之被告敦隆公司負責人，應依公司法第23條第2項規定與被告敦隆公司負連帶責任，以及被告等人對李董秀清未善盡長照法第44條之照顧與保護義務，所履行之服務難謂符合債之本旨，為不完全給付，原告得依民法第227條第1項、第2項規定，向被告等人求償云云，惟李董秀清之死亡既難認係因孫季琳、李淑瓊有何債務不履行、侵權行為所致，業已認定如前，原告復未能舉證證明被告北醫醫院、敦隆公司有何不法侵害行為或有何不完全給付之情事，其請求被告北醫醫院、敦隆公司、張承仁就原告所受上開損害負連帶損害賠償責任，即非有據。五、綜上所述，原告先位主張依消保法第7條第1項、第3項、消保法第51條規定，備位主張依民法第184條第1項、第2項、第192條、第194條、公司法第23條第2項及民法第227條第1 項、第2項規定，請求被告連帶給付原告如前述聲明之金額及法定遲延利息，並無依據，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已無所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結　　果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2024-12-31

TPDV-113-消-10-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第4006號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王佳慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第292號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第70 6號），改依通常程序審理（113年度易字第779號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至8所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第39號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月28日徒刑易科罰金執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起竊盜案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該；並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，所竊取之黑色羽絨外套部分已發還由UNIQLO店長謝孟潔領回，惟仍有部分財物尚未尋獲，亦未能賠償告訴人之損失，暨其年齡、學經歷為高中畢業、自述家庭經濟狀況小康、有病態偷竊症、重度憂鬱症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠被告所竊得之如附表編號1至8所示之物，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告所竊得之如附表編號9所示之物，已實際合法發還告訴人乙節，有贓物認領保管單附卷可考，應依刑法第38條之 1 第5 項規定，不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡佳蒨聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品價格（元）　1 童裝長褲5件 3,950元　2 發熱衣8件 5,520元　3 嬰幼兒羽絨外套1件 1,290元　4 女裝內褲1件 200元　5 童裝休閒棒球外套1件 990元　6 羽絨背心1件 1,290元　7 降落傘工裝褲1件 1,290元　8 男裝家居服組1件 1,290元　9 黑色羽絨外套1件 4,990元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第292號　　被　　　告　甲○○　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號33樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度易字第3 9號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月28日易科罰金執行完畢。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月5日15時20分許至16時7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號UNIQLO店家2樓，利用店員不注意之際，徒手將童裝長褲5件（價值共新臺幣【下同】3,950元）、發熱衣8件（價值共5,520元）、嬰幼兒羽絨外套1件（價值1 ,290元）、女裝內褲1件（價值200元）、童裝休閒棒球外套 1件（價值990元）、羽絨背心1件（價值1,290元）、降落傘工裝褲1件（價值1,290元）、男裝家居服組1件（價值1,290 元）、黑色羽絨外套1件（已發還）之吊牌拆掉後裝入隨身攜帶之袋子內，未結帳即離開。經UNIQLO店員透過監視器發現甲○○形跡可疑，未結帳即離去而上前攔阻並報警而查獲。二、案經台灣優衣庫有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人即本件UNIQLO店店長謝孟潔於警詢中指訴情節相符，並有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視錄影畫面擷圖、UNIQLO店內遭竊明細附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無司法院釋字第77 5號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告竊得之衣物，未經扣案、發還告訴人之部分，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4006-20241231-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人丙○○ 代理人甲○○ 抗告人戊○○ 乙○○ 丁○○ 共同代理人吳明益律師相對人己○○ 庚○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於本院民國112年11 月9日112年度監宣字第203號、112年度監宣字第685號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告人丙○○之抗告駁回。抗告人戊○○、乙○○、丁○○之抗告駁回。抗告程序費用由抗告人丙○○負擔；附帶抗告程序費用由抗告人戊 ○○、乙○○、丁○○負擔。　　理　由壹、程序部分一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段明文規定。惟民事抗告，無論當事人何造，均應於法定期間內提起之，法院不得以當事人雖於期間內提起抗告，而已在他造提起抗告之後，遂認為係附帶抗告，而當事人亦不得於已逾抗告期間後，因他造已提起抗告而聲明附帶抗告，誠以抗告事件係對於法院之裁定聲明不服，本非以他造為被告，自無附帶抗告可言；換言之，民事訴訟法並無得於抗告期間已滿後，提起附帶抗告之規定，如於他造提起抗告後，對同一裁定聲明不服者，雖自稱為附帶抗告，仍應以提起抗告論，其提起已逾抗告期間者，自非合法(最高法院19年抗字第579號、26年抗字第445號判例、103年度台抗字第296號民事裁定意旨參照)。另依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，上開說明意旨亦準用於家事非訟事件之抗告。本件抗告人戊○○、乙○○、丁○○（以下分別以姓名稱之，合稱戊○○3人）雖於民國113年1月9日具狀提起家事附帶抗告暨答辯狀（見本院卷第47頁），惟依前揭說明，家事非訟事件並無民事訴訟法附帶上訴相關規定之準用，附帶抗告人於本件抗告程序所為附帶抗告之請求，本質上即應以抗告論，自須遵守法定不變期間內提起，固不待言。查，原裁定正本業於112年1 1月20日送達戊○○3人，有本院送達證書在卷足憑(見原審卷第11頁)，經加計在途期間4日，戊○○3人至遲應於同年12月4 日前提起抗告，惟戊○○3人則遲至113年1月9日方提起抗告，已逾10日之法定不變期間，其抗告並不合法，爰駁回如主文第2項。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反聲請。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第 1項之規定，亦為同法第79條所明定。查本件抗告人丙○○原聲明：原裁定廢棄，駁回相對人（應指抗告人戊○○3人）在第一審之聲請。嗣於審理中陸續變更聲明，最終變更聲明為：㈠原裁定主文第二、三項部分廢棄。㈡選定抗告人丙○○為相對人己○○之單獨監護人，抗告人丙○○與戊○○共同擔任相對人庚○○之監護人。㈢請求裁定適宜客觀之第三人擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第131、220頁）。衡諸抗告人丙○○ 變更後之聲明，核與原審之基礎事實相牽連，依前揭規定，本院自應准許。是本件審理範圍僅限於抗告人丙○○聲明不服原裁定主文第二、三項有關選定相對人己○○、庚○○之監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，合先敘明。貳、實體部分　一、抗告人丙○○及戊○○3人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人己○○、庚○○之長子，甲○○為抗告人丙○○之配偶。庚○○於10 3年間罹患失智症，於105年起認知及身體機能明顯退化，伴有行動障礙而須依賴他人照顧其日常生活，現領有第1類重度身心障礙證明；己○○於111年6月間因腦中風致全身癱瘓，出院後完全臥床需完全依賴他人照顧其日常生活，並領有第 1類及第7類重度身心障礙證明，相對人二人均已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人二人為監護宣告，並選定抗告人丙○○為相對人二人之監護人，暨指定甲○○為會同開具財產清冊之人。另抗告人乙○○、丁○○、戊○○則請求選定戊○○為相對人二人之監護人，及指定乙○○為會同開具財產清冊之人。二、原審裁定意旨略以：經鑑定相對人二人之心神及身體狀況後，認相對人二人分別因罹患失智症及腦梗塞，致心智缺陷已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰宣告渠二人為受監護宣告之人。另審酌抗告人丙○○ 、戊○○3人聲明及前揭訪視報告，認為相對人二人現居桃園市，並定期於林口長庚回診。戊○○雖住在花蓮市，然相對人二人原居於花蓮縣時，戊○○經常探視、照顧、並協助相對人二人至醫院診療，而自相對人二人至桃園市居住後，仍有持續匯款看護費用、探視、關懷相對人二人。丙○○現居於桃園市，對於協助照顧相對人二人確有地利之便，並自105年照顧相對人二人迄今，且據社工訪視報告，相對人二人照顧現況未見有不適當之處。復就丙○○有無擅自將己○○之土地移轉至個人名下，並將己○○存款提領購屋，丙○○否認並稱均係己 ○○意識清楚之狀況下授意為之，而戊○○3人均未提出相關事證以實其說，故無從認定丙○○有何不適任監護人之情。復斟酌就相對人二人持有之不動產、現金、保險等之保管、使用，丙○○及戊○○3人手足間協議時互有爭執，又戊○○就丙○○使用相對人二人存款購屋、移轉相對人二人土地一事頗有微詞，可認就相對人二人之財產管理，丙○○及戊○○3人等手足間彼此互不信任且常衍生爭議，為使相對人二人之財產，透明公開地使用於相對人二人之生活及養護療治事項而無遭挪用之虞，並促使手足間共同協力照護相對人二人之人身及財產，本件實不宜僅由一子或一女來管理相對人二人之財產，而應選定一子及一女共同任監護人，以杜爭議。綜合上情，因認選定丙○○及戊○○共同擔任相對人二人之監護人，除可分工提供相對人二人良好之生活照顧與保護，亦可彼此監督監護行為避免任一方有不利相對人二人，並期共同管理相對人二人財產，以收互相監督之效，另指定乙○○為本件會同開具財產清冊之人。　三、抗告意旨略以：　㈠相對人二人生病期間，戊○○3人甚少關心、幫忙及照顧。直至己○○欲撤銷93年間贈與給戊○○、乙○○、丁○○之土地，渠等遂同意每人每月支付新臺幣（下同）8,000元作為己○○、庚○○ 之外傭薪資及生活費，此有105年2月6日家庭會議決議為證，惟戊○○3人事後未履行前開決議。又戊○○曾向相對人二人索討每月2萬5,000元之花蓮民宿居住費，致相對人二人心寒不已。戊○○3人甚至多次至長壽二街住所假借探望名義，實則係探聽相對人二人之財產分配，並企圖干預相對人二人處分財產，致己○○心情憂鬱，甚至出現欲跳樓、撞牆及搥胸等過激行為。　㈡原審裁定之維安社工訪視報告僅憑單方訪視，遽認戊○○著手準備相對人二人返回花蓮之居所，此部分未經詳查，難認可採。反觀丙○○目前住所備有電動氣墊床，手足牽引機等復健器材及無障礙空間衛浴，盡心盡力照顧相對人二人，顯較戊 ○○配偶僅有照顧長者（未詳知該長者是否為失智、中風癱瘓等病況）之經驗為佳。又丙○○雖未與相對人二人同住，然丙 ○○之仁愛路住所距離相對人二人之長壽二街住所僅5分鐘路程，丙○○能即時處理相對人二人相關照護事宜。　㈢己○○前於93年間贈與丙○○300多萬元，並著手分配名下農地予丙○○及戊○○3人，直至109年間，抗告人因人口眾多始動用該筆300多萬元款項以購屋（即桃園市○○區○○○街00號6樓，下稱長壽二街住所），並提供相對人二人及外傭居住。而戊○○ 3人僅憑幻想並無任何實證，遽認丙○○擅自挪用己○○名下300 多萬元用以購入長壽二街住所一事，顯為不實指控。又相對人二人於96年間贈與丙○○購屋頭期款（即位於桃園市○○區○○ 路0段000巷00號3樓，下稱仁愛路住所）後，不捨丙○○同時需養育家庭及背負房貸，相對人二人主動協助丙○○繳清房貸。再者，丙○○於109年9月28日將仁愛路住所登記於其配偶甲 ○○名下，主要係感念甲○○照顧相對人二人之辛勞，此舉亦取得己○○之同意，況戊○○3人並無權利過問。另戊○○不實指控丙○○強行要求己○○處理名下財產、撤銷贈與戊○○3人之土地及索回100萬元之借款等部分，未據戊○○3人提出證據，顯非事實。　㈣戊○○懷疑丙○○保管相對人二人財產僅餘160萬元，顯有管理不佳之情事，然相對人二人日常生活所需、聘僱外傭及醫療照護等費用，合計一年約90萬元，則相對人二人帳戶迄今僅餘 160萬元，尚屬合情合理，戊○○質疑丙○○處分相對人二人之財產不明，尚非可採。　㈤庚○○曾向戊○○購買保險契約，並交代於其年老時使用該保險金作為照護費用，然戊○○僅口頭交代該保險契約為投資型，並未詳述該保險契約內容。直至庚○○病後無自理日常生活能力後，戊○○亦未向身為主要照顧者之丙○○討論該保險內容。　㈥抗告人丙○○有時詢問戊○○3人是否能代為照顧相對人二人，卻時常遭渠等以「暑假很忙走不開」及已讀不回等態度回應，足認渠等照顧相對人二人之態度消極。　㈦綜上，戊○○3人對於相對人二人生活起居、就醫照護等事務甚少關心及協助，甚至捏造丙○○強行控制、威脅相對人二人之不實指控，倘由戊○○與丙○○共同擔任相對人二人之監護人、乙○○擔任會同開具財產清冊之人，將添加阻礙丙○○執行照顧相對人二人之日常生活運作之困難，惟丙○○仍同意由戊○○協助照顧庚○○，並與戊○○共同擔任庚○○之監護人。爰依法請求法院選任由丙○○單獨擔任己○○之監護人、丙○○與戊○○共同擔任庚○○之監護人，以及選任客觀第三人擔任開具財產清冊之人等語。　㈧並聲明：如上開變更後之聲明所示。四、抗告人戊○○、乙○○、丁○○之答辯略以：　㈠105年2月6日家庭會議後，丙○○擔憂戊○○3人與相對人二人同住花蓮，有地利之便進而影響丙○○獨分財產，在未經戊○○3 人同意之下，擅自將相對人二人接至桃園同住並照顧。戊○○ 3人迫使無奈，遂每月分別匯款8,000元之扶養費，長期未曾中斷。直至己○○表示其帳戶內300萬元由丙○○挪用購入長壽二街住所後，應當由丙○○照顧相對人二人，無需戊○○3人再支付每月8,000元之扶養費後，渠等方才未再支付。又戊○○ 經濟無虞，從未向相對人二人收取每月2萬5,000元之居住費。再者，戊○○3人僅係要求將相對人二人之財產公開透明化，以利日後安排用於醫療照護方面，詎丙○○竟曲解成戊○○3 人係強行干涉相對人二人處分財產。況己○○罹患重度憂鬱症，乃係因庚○○罹患失智症，並遭丙○○管控限制於重男輕女之傳統觀念所致，尚與戊○○3人無關。　㈡戊○○及其配偶於花蓮經營民宿，均願意親自及承租適當場所照顧相對人二人，戊○○亦有統合其餘子女協助處理相對人二人之事務。反觀丙○○並未與相對人二人同住，僅有聘請看護照料，隔絕相對人二人與原有親友之人際往來，並於炎熱暑夏未開放冷氣予相對人二人使用，顯見丙○○提供之照護環境不佳。　㈢己○○於93年間因避免幫其弟（意外死亡）作保之財產遭銀行查封，始分配名下財產予丙○○及戊○○3人，庚○○更陸續提領合計約200萬餘元款項交由戊○○保管。至95至98年間，丙○○ 要求相對人二人贈與房屋，庚○○遂要求戊○○匯款100萬元予丙○○，其餘100萬元作為養老金由戊○○續行保管，同時要求此事無需讓丙○○及甲○○知曉。又丙○○於105年3月間趁庚○○罹患失智症時，擅自將其名下位於花蓮市○○鄉○○段000號土地（下稱437號土地）登記自家人名下。109年11月間趁己○○跌倒就醫之際，擅自挪用己○○帳戶內300餘萬元購入長壽二街住所，並登記自己名下。甚至擅自將相對人二人大部分出資購買之仁愛路住所，登記在甲○○名下。依上開情節，顯見丙 ○○並未將相對人二人之財產作為照護用途，反而用來購入長壽二街住所，並將仁愛路住所登記至甲○○名下，丙○○此舉將無益於相對人二人日後醫療照護，並有隱匿財產之虞，尚非妥適。　㈣庚○○病前不斷提醒戊○○應將代為保管之100萬元及保險金作為庚○○未來養老金。惟庚○○之保險契約迄今未解約，乃係庚○○ 不願讓丙○○及甲○○知悉，否則庚○○身為要保人，自能隨時解約取回保險金及100萬元養老金，然丙○○竟以此曲解為戊○○ 向父母借款，更不斷催促己○○要求戊○○返還該筆100萬元養老金。實際上，戊○○3人均經濟無虞，根本無需貪圖相對人二人之財產。　㈤己○○於109年9月間進行腦部開刀手術後，戊○○及丁○○夫婦均有輪流照顧己○○，乙○○亦有致電關心。又丁○○至長壽二街住所照顧相對人二人時，經居服員告知丙○○當天僅到場交代一下即離開，未再返家。甚至己○○中風臥床後，倘外傭休假時，主要由丁○○及丙○○協助照顧相對人二人，惟丁○○獨自一人無法將相對人二人扛到浴室洗澡，故另申請居服員照顧。然丙○○於本件聲請後，竟將徵求居服員照顧之訊息轉貼至家族群組，營造戊○○3人不願照顧相對人二人之假象，渠等因知悉丙○○之不當用意，因此對於丙○○發布之訊息均未多加回應，絕非渠等未有照顧相對人二人之事實。　㈥綜上，丙○○擅自決定將相對人二人帶至桃園居住，隔絕渠等人際往來，並有不當處分渠等財產之虞，造成渠等養護費顯有不足之情。故丙○○絕非適宜擔任相對人二人之監護人，應由戊○○擔任監護人較符合相對人二人之權益，乙○○則擔任開具財產清冊之人等語。五、按抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈠受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條、第1111條之1亦有明定。六、抗告人丙○○及戊○○3人對於相對人己○○、庚○○分別因失智症及失智症、腦梗塞等疾病之精神障礙，致不為能意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，均已達監護宣告等情均無爭執，惟對由何人任監護人則有爭執，經查：　㈠本件抗告人丙○○固主張戊○○3人甚少照顧相對人二人，並有違反家庭決議未按時支付扶養費、強行干涉己○○處分財產而致其罹患重度憂鬱症等情；其中戊○○曾向相對人二人索取不合理之居住費、未妥善管理庚○○之保險金及維安社工之訪視報告未有詳查戊○○安排照顧相對人二人方案，戊○○3人顯不適任相對人二人之監護人及開具財產清冊之人，並提出錄音隨身碟暨譯文、家庭會議決議紀錄、LINE家族群組訊息內容截圖、己○○自書遺書影本、丙○○及甲○○之財產總歸戶清單、長壽二街之購屋收支明細、戊○○3人之匯款明細、外籍看護每月支出明細等件為證，為戊○○3人所否認，並辯稱：渠等均有輪流照顧、關心相對人二人之病況，且有履行家庭決議，未曾強行干涉相對人二人處分財產，戊○○更從未索取不合理之居住費，亦有妥善計畫相對人二人之照顧方案，而庚○○投保之保險金及100萬元存款係尊重其意願作為養老金之用途，目前已依己○○要求返還予其；反觀丙○○有不當處分相對人二人之財產及未提供良好照護環境，丙○○顯不適任監護人等語，並提出437號土地之土地登記謄本、長壽二街住所及仁愛路住所之建物登記謄本、戊○○3人照顧相對人二人之照片及輪班表、LINE家族群組訊息內容截圖、戊○○3人匯款明細、戊○○民宿登記證明、戊○○及丁○○之綜合所得稅資料清單、乙○○之大陸工作證明、家庭決議內容影本、己○○診斷證明書等件為證。　㈡又本件經原審囑請桃園市社會工作師公會、新北市政府社會局、維安社會工作師事務所就何人擔任相對人己○○、庚○○之監護人較為適宜進行訪視調查，其報告結果略以：　⒈桃園市社會工作師公會訪視內容及建議略以：　　抗告人丙○○為兩位相對人之長子，甲○○為兩位相對人之長媳。兩位相對人現於桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓接受居家式照顧，主要由一名外籍看護照顧兩位相對人之日常生活起居，另有居家照顧服務員協助照顧。兩位相對人之醫療安排、生活照顧、財務管理及證件保管均由丙○○及甲○○共同處理。兩位相對人之生活及照顧費共約4萬5千元，均由丙○○提領相對人己○○存款支付。經訪視，丙○○具擔任本案監護人意願，甲○○具擔任本案會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人己○○及庚○○受照顧現況未見有不適當之處，丙○○及甲○○之陳述，由丙○○擔任兩位相對人之監護人，未見明顯不適任之消極原因，惟仍建請鈞院以相對人己○○及庚○○最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。此有該協會112年4月24日桃林字第112299號訪視報告在卷可參（見原審卷第45至51頁）。　⒉新北市政府社會局訪視結果及建議略以：　　評估戊○○無不適切之處，惟因無訪視戊○○之實際情形，僅能就乙○○及丁○○之意見說明，渠等意見一致，均認為過往相對人己○○及庚○○之生活瑣事及醫療安排均為戊○○就近協助，熟悉相對人己○○、庚○○照顧事務，且戊○○之工時較為彈性，其夫婿亦有照顧長者之經驗，具備照顧知能，未來可提供之照顧環境及品質能較相對人己○○、庚○○目前之環境更為良好，故乙○○及丁○○皆同意推舉戊○○，擔任相對人己○○、庚○○之監護人人選。惟因本案無法實地訪視戊○○及丙○○之照顧環境及實際規劃，故評估應衡量相對人己○○、庚○○之身心健康情況，就長期可提供之照顧環境、照顧人力及品質，以選任適切之人選為佳。應受宣告之人如受監護宣告，原推舉案丁○○擔任會同開具財產清冊之人，然經詢問丁○○意願，其表述無意願擔任會同開具財產清冊之人選，故推選乙○○擔任較為適切，且乙○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人選，故評估乙○○ 亦無不適切之處。乙○○、丁○○均考量丙○○過往曾自行移轉相對人己○○之財務狀況，認為丙○○不適任擔任會同人，均不同意由丙○○擔任會同開具財產清冊之人選，故評估若丙○○欲擔任會同開具財產清冊之人選，建議仍須釐清丙○○實際有無移轉相對人己○○、庚○○財務之情事，並參酌其他縣市訪視報告予以評估是否為適切人選。本案僅就乙○○及丁○○提供綜合評估供貴院參考，關於本案請貴院斟酌相關事證或其他縣市訪視報告，依相對人己○○、庚○○之最佳利益裁量之等語。此有該社會局112年5月22日新北社工字第1120953756號訪視報告在卷可稽（見原審卷第57至61頁）。　⒊維安社會工作師事務所訪視結果及建議略以：　　戊○○過往便處理許多兩位相對人就醫與生活相關事宜，且曾經亦是其夫之祖母主要照顧者，對於老人照顧與兩位相對人個性與習慣相當了解；另外，此次因需要處理相對人庚○○多年前交待之保險，開始思考擔任監護人或輔助人角色，以及兩位相對人目前受丙○○照顧狀況。評估戊○○有強烈意願擔任兩位相對人之監護人或輔助人。自訪視中得知，戊○○對於兩位相對人個性與生活習慣、情緒狀態了解，且過去有照顧老人經驗，在協調與處理照顧事宜上，熟悉與願意承擔，評估戊○○照顧能力佳。訪視過程中，可見鐘桂婷開始準備兩位相對人未來返花蓮之居住處所，以及了解居家照顧與花蓮機構照顧之狀況，且戊○○工作時間彈性，家庭經濟穩定，過去並無不適監護人或輔助人之情事，確實可擔任兩位相對人之監護人或輔助人。此次僅訪視戊○○，且加之相對人己○○有濃厚與根深蒂固之客家文化－想要由兒子照顧，無法得知兩位相對人於桃園照顧與相處狀況，難以建議由何人擔任監護人或輔助人等語。此有該協會112年6月30日維安監宣字第112063 號訪視報告在卷可參（見原審卷第62至69頁）。　㈢抗告人丙○○固執前詞主張戊○○3人甚少關心、照顧相對人二人，並違反家庭決議未按時支付扶養費、強行干涉相對人二人處分財產導致己○○罹患憂鬱症等不利之舉，並提出LINE家族群組訊息內容截圖、錄音隨身碟暨譯文、家庭會議決議紀錄等件為證。惟觀諸丙○○提出LINE家族群組訊息，主張欲尋求戊○○3人協助短暫照顧相對人二人未獲回應乙節，然其提出之內容僅為片段擷取（見本院卷第19頁），缺乏完整內容比對，尚無從自該訊息中遽認戊○○3人對相對人甚少關心、照顧。另參以戊○○3人提出輪班照顧表暨照片、LINE家族群組訊息內容（見本院卷第56至65、108至110頁），戊○○3人就相對人二人之病情討論，多有積極回應或到場協助之情；復佐以戊○○3人提出之匯款明細（見本院卷第142至154、166至反面），顯示戊○○自105年3月10日至109年9月28日、乙○○自 106年3月1日至109年1月15日及丁○○自105年3月10日至110年 5月11日間均曾按時以每月或間隔半年等方式匯款至己○○帳戶，且金額係以每月8,000元為標準，足認戊○○3人自105年2 月6日簽署家庭決議後確有依約給付每月8,000元之扶養費；再檢視上開錄音隨身碟暨譯文等內容（檔名：證物1錄音檔、證物2錄音檔，見本院卷第14至17頁），己○○與他人於通話時就處分家庭財產等問題有發生爭執，並曾與戊○○3人發生爭吵一事向甲○○表達心情憂鬱，然前開錄音內容均為片段擷取，尚無從認定己○○罹患憂鬱症係因戊○○3人有強行干涉其財產處分所導致，況本院另調閱己○○於臺灣基督教門諾醫院之病歷資料，其上記載：「個案（己○○）情緒崩潰哭泣，覺得自己無力照顧案妻（庚○○），憂鬱情緒加劇，想死念頭強烈」等語（見本院卷第135至137頁），益徵己○○罹患憂鬱症之起因係庚○○罹病，尚非戊○○3人有強行干涉處分財產所致。是以，丙○○主張戊○○3人甚少關心、照顧相對人二人，並違反家庭決議未按時支付扶養費、強行干涉相對人二人處分財產導致己○○罹患憂鬱症等，均屬無據，尚非可採。　㈣抗告人丙○○又主張戊○○曾向相對人二人索取不合理之居住費、未妥善管理庚○○之保險金及安排照顧相對人二人方案，業據提出所謂「己○○自書遺書」影本為證。然依前開文件內容（見本院卷第244頁），雖有記載「誰時桂婷又講說以前我們護阿婆的什候。我們跟他們拿多少錢。我說一個月三萬八仟元。但您又說我要拿給您多少錢。結果我說一個月拿給您二萬五仟元」等語，因前開內容之語句尚非完整連貫，且語意不明，尚無從自字裡行間證明戊○○確有向相對人二人索取每月2萬5,000元之居住費。至丙○○主張戊○○未妥善管理庚○○ 之保險金及維安社工訪視報告有未經詳查戊○○安排照顧相對人二人方案部分，未見丙○○就其主張戊○○管理保險金有何不妥之處舉證以實其說，而社工與丙○○及戊○○均無利害關係，乃本於中立地位秉其專業進行訪視，並將訪視結果客觀記載，衡無偏頗之虞，且社工人員對於雙方過往歷史均為陌生，所為調查之條件均為相同，丙○○空言質疑上開訪視報告有失當之處，自非可採。　㈤本院綜合上開事證，並參酌前揭訪視報告，衡以監護人職務係負責養護療治受監護人之身體及妥善為財產管理，自應以保護受監護人之各項權益為首要。審酌丙○○為受監護宣告人己○○、庚○○之子，於原審及本件審理時均表示有意願擔任監護人，丙○○雖未與己○○、庚○○同住，惟雙方住所相近，另聘有外籍看護照顧，丙○○亦有配偶甲○○能即時提供協助己○○、庚○○處理事務，復查無丙○○有不適任監護人之情，衡諸兩名受監護宣告人均年逾73歲，日常生活起居均須他人照顧，對於渠等而言，居住處所之穩定及照顧之繼續、家人之支持對渠等身心健康具有相當助益，不宜輕易變動，故本院認應維持現有受照顧模式為適當。又因監護人對於受監護宣告人除身體照護外尚有財產管理之權責，考量丙○○與戊○○3人間就己○○、庚○○持有之不動產、保險、現金等財產管理及運用議題互有爭執，彼此尚乏信任基礎，為使相對人之財產能公開透明地使用於相對人之生活及養護療治事項而無遭挪用之虞，並促使手足間共同協力照護父母之人身及財產，本件實不宜僅由一子或一女單獨管理相對人財產，而應選定二名子女共同擔任監護人，以杜爭議，故原審認由丙○○與戊○○共同處理己○○、庚○○之生活、健康照護與財務等事務，共同擔任監護人，誠屬妥適，最符合己○○、庚○○之利益。至丙○○主張應由公正客觀第三人擔任己○○、庚○○之開具財產清冊之人部分，然己○○、庚○○尚有女兒乙○○，乃為至親，且無明顯不適任之情形，故由乙○○擔任會同開具財產清冊之人，應能致力維護己○○、庚○○之權益甚明，自無不當。從而，原審選定由丙 ○○與戊○○共同擔任己○○、庚○○之監護人，並指定乙○○擔任會同開具財產清冊之人，核無不當，抗告人丙○○仍執前詞，指摘原裁定主文第二項、第三項不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，抗告人丙○○、戊○○3人其餘主張陳述及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-31

TYDV-113-家聲抗-6-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5504號原告羅法平羅法正共同訴訟代理人林正疆律師被告羅守志訴訟代理人張嘉容律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告羅法平、羅法正各新臺幣伍拾柒萬玖仟捌佰貳拾元及均自民國一一三年一月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四十二分之二十三，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告羅法平、羅法正各以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後得假執行，但被告各以新臺幣伍拾柒萬玖仟捌佰貳拾元為原告羅法平、羅法正預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼臺北市○○街00巷0號7樓房屋（下稱系爭房屋）原為原告之父羅本立所有，羅本立於民國107年12月1 5日死亡，其自書遺囑指定由原告2人共同繼承系爭房屋。系爭房屋所有權於108年4月12日以遺囑繼承為原因，登記為原告2人共有（應有部分各2分之1）。被告於108年3月22日與其母羅曉娟共同利用不知情之鎖匠，將系爭房屋之門鎖破壞並更換新鎖，自當日起強行占領系爭房屋全部居住使用，其後經原告起訴請求遷讓房屋，本院108年度訴字第3094號民事判決認被告、羅曉娟無權占有使用及居住系爭房屋，應將系爭房屋騰空返還予原告（下稱系爭民事判決）。系爭民事判決確定後，被告與羅曉娟在即將強制執行解除對於系爭房屋非法占有、使用及居住狀態之際，於109年2月中旬自知理虧而搬離系爭房屋。系爭房屋自身面積292.59平方公尺（即建物面積261.87平方公尺、陽臺面積30.21平方公尺、花臺面積0.51平方公尺），共有部分面積74.646005平方公尺（即共有部分面積各605.69平方公尺、1,841.72平方公尺，權利範圍均10,000分之305），總面積367.236005平方公尺，約111.08889坪，並含有2個平面停車位，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網於108至109年之租賃行情，鄰近巷弄之臺北市敦化南路二段自住房屋之租賃行情為每坪新臺幣（下同）1,702元，據此計算被告自108年3月22日起至109年2月1 1日止非法占有、使用及居住系爭房屋而獲取相當於每月189 ,073元租金及系爭房屋應納管理費每月9,000元之不當得利，合計應償還2,119,381.1元，原告2人平均每人1,059,690 元（小數點以下捨去），並應附加自109年2月12日起至清償日止按法定利率週年利率百分之5計算之利息。爰依不當得利法律關係請求，並聲明：（一）被告應分別給付原告羅法平、羅法正每人各1,059,690元，及自109年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：羅本立雖於102年7月7日自書遺囑表示系爭房屋由原告2人取得，惟被告之母羅曉娟曾傳訊息向原告表示歡迎原告回來居住，未排除原告之使用收益，原告未向被告或羅曉娟表明有將系爭房屋出租或回來居住之情，並未因此受有損害，自無不當得利可言。如認被告之行為仍有不當得利，被告當時係為照顧患有重度憂鬱症之母羅曉娟始一同搬進系爭房屋，使用之地方僅係被告從小居住之房間，含房間內附浴廁，面積約6坪，羅曉娟亦僅使用其原居住之房間，含房間所附浴廁，面積約9坪，合計使用範圍約15坪，占系爭房屋全部面積292.59平方公尺（約88.5坪）之14.75分之1，原告就系爭房屋之全部請求不當得利，容有不當。被告與母羅曉娟早在當年農曆新年前之109年1月16日搬離系爭房屋，並非居住至原告主張之2月中旬。又系爭房屋附屬之停車位位於地下室，須先自社區大門駛入後繞至地下室停車場入口，以鑰匙遙控開啟鐵捲門後始得停放，當時羅曉娟係為避免系爭房屋在其與原告就遺產數額仍有爭執時遭原告售出始搬入，並未取得停車場鐵捲門之遙控器，未使用系爭房屋附屬之停車位，自未獲取使用該附屬停車位之不當得利，原告請求此部分之不當得利，要無理由。又系爭房屋屋齡近30年，原告以附近較新之住宅估算舊屋之系爭房屋相當於租金之不當得利，不合常情。被告在內政部不動產交易實價查詢服務網所查詢同期未算入使用停車位之附近房屋即大安區臥龍街 43巷9號7樓較為接近系爭房屋之條件，應以其出租價額每坪 1,088元計算本件之不當得利較為合理。就管理費部分，被告與母羅曉娟總居住期間為9個月又26日，依實際使用面積約占總面積14.75分之1比例計算管理費金額為6,020元等詞，資為抗辯。並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（一）原告之父羅本立有原告羅法平、羅法正及羅曉娟等3名子女，被告為羅曉娟之子。羅本立於107年12月15日過世，其配偶羅張紫霞已先於103年5月17日過世。（二）系爭房屋原為羅本立所有，羅本立於102年7月7日自書遺囑將系爭房屋留予原告羅法平、羅法正2人共同繼承。（三）系爭房屋（含共有部分）於108年4月12日以遺囑繼承為原因，登記為原告羅法平、羅法正2人分別共有，每人權利範圍2分之1。原告2人於109年4月10日以買賣為原因，共同將系爭房屋（含共有部分）出售移轉登記予訴外人劉品汝、張哲欣2人。（四）被告與其母羅曉娟2人自108年3月22日起居住於系爭房屋，系爭房屋已由原告收回。（五）被告與羅曉娟占有使用系爭房屋之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於108年7月30日以108年度偵字第16313號對被告與羅曉娟提起公訴，臺灣臺北地方法院於109年8月10 日以109年度易字第83號刑事判決犯共同侵入他人建築物罪，處拘役20日，緩刑2年並已確定。（六）被告與羅曉娟占有使用系爭房屋之行為，經本院於108年1 1月21日以108年度訴字第3094號民事判決（即系爭民事判決）被告與羅曉娟應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告羅法平及全體共有人（即原告2人）業已確定。（七）羅曉娟曾對原告羅法平、羅法正2人提起請求塗銷繼承登記之訴訟，本院於111年9月8日以109年度重家繼訴字第35 號民事判決認定前述羅本立之自書遺囑真實有效、羅曉娟喪失繼承權、不得繼承羅本立之遺產，並已確定。（八）本院109年度重家繼訴字第35號確定判決後，被告再以原告羅法平、羅法正2人為被告，起訴主張回復繼承權即代位繼承羅本立之遺產，本院於113年7月11日以112年度重家繼訴字第7號判決駁回被告全部請求，並已確定。（九）系爭房屋附有2個坡道平面停車位，管理費每月9,000元。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，應返還之不當得利範圍，為相當於租金之利益。五、經查：（一）原告主張系爭房屋於108年4月12日登記為原告2人分別共有，每人權利範圍2分之1，被告與羅曉娟自108年3月22日起強行占領系爭房屋全部居住使用，經原告羅法平訴請遷讓房屋，本院以系爭民事判決被告與羅曉娟應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告2人並已確定，被告與羅曉娟在系爭民事判決確定後之109年2月中旬搬離系爭房屋等事實，業據提出系爭房屋之建物登記謄本、系爭民事判決及確定證明書等為證，被告則以前詞爭執其實際使用系爭房屋之範圍非全部並辯稱於109年1月16日即搬離系爭房屋，且提出與首選搬家貨運有限公司（下稱首選公司）往來訊息之手機截圖，復舉首選公司113年10月22日陳報承接被告搬家服務之搬運日期為109年1月16日及檢附之搬運契約書等為證。原告對於首選公司陳報內容及提出之搬運契約書均不爭執，堪認被告於109年1月16日即已搬離系爭房屋未再占有使系爭房屋。（二）關於被告以前詞爭執實際使用系爭房屋之範圍僅專有部分 292.59平方公尺之14.75分之1及未使用地下室停車位部分，按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。查系爭民事判決為原告羅法平主張系爭房屋登記所有權人為原告羅法平及羅法正（應有部分各為2分之1），被告與羅曉娟自108年3月22日起未經原告羅法平、羅法正同意即侵入並居住使用系爭房屋，依民法第767條、第821條規定，請求被告與羅曉娟遷讓返還系爭房屋，於該訴訟中被告與羅曉娟不爭執當時占有使用系爭房屋而僅辯稱有權居住系爭房屋，故將被告與羅曉娟占有使用系爭房屋有無正當權源列為重要爭點，經兩造完足舉證及辯論後，系爭民事判決已於判決理由認定被告與羅曉娟無權占有使用爭系爭房屋，判決被告與羅曉娟自應門牌號碼臺北市○○區○○ 街00巷0號7樓房屋遷出並騰空返還予原告羅法平及全體共有人，所為被告與羅曉娟應自系爭房屋全部遷出並騰空返還之判斷並無顯然違背法令、顯失公平之情形，被告於本件亦未提出新訴訟資料足以推翻前案訴訟確定判決之判斷，且前案訴訟與本件訴訟標的物同為系爭房屋，依上開說明，兩造及法院均不得為相反之主張或判斷。被告於本件辯稱其占有使用系爭房屋專有部分僅有14.75分之1云云，自不足採。揆諸前揭規定及說明，原告就被告自108年3月 22日起至109年1月16日止無權占有使用系爭房屋專有部分全部請求返還相當於租金及每月管理費9,000元之不當得利，即屬有據。至於被告辯稱未使用系爭房屋共有部分之地下室停車位部分，系爭民事判決僅就原告主張被告無權占有使用系爭房屋專有部分為判斷，未及於共有部分之地下室停車位，原告又未舉證證明被告有使用該地下室停車位之事實，難認被告受有使用該地下室停車位之利益，原告就此部分請求被告返還不當得利，即屬無據。（三）系爭房屋之建築完成日期為80年10月4日，係位於8層樓房之第7層，有建物登記謄本在卷可稽。原告提出內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料，主張按臺北市○○○路○ 段000號17樓自住房屋109年11月12日租賃單價每坪1,702 元計算系爭房屋相當於租金之不當得利，被告則以前詞辯稱應依被告在內政部不動產交易實價查詢服務網所查詢之大安區臥龍街43巷9號7樓租賃單價每坪1,088元計算較為合理。本院審酌系爭房屋坐落之地點、樓層等，認被告所舉大安區臥龍街43巷9號7樓房屋與系爭房屋較為接近，按每坪1,088元計算被告使用系爭房屋所受相當於每月租金之利益為可採。原告主張系爭房屋專有部分面積292.59平方公尺（即建物面積261.87平方公尺、陽臺面積30.21平方公尺、花臺面積0.51平方公尺），共有部分面積74.646 005平方公尺（即共有部分面積各605.69平方公尺、1,841 .72平方公尺，權利範圍均10,000分之305），總面積367. 236005平方公尺，約111.08889坪，並含有2個平面停車位，有建物登記謄本在卷可稽，且為被告所不爭執。據此計算系爭房屋專有部分及共有部分每月租金約120,865元（計算式：111.08889坪×1,088元/坪＝120,865元，元以下四捨五入，下同），又上開面積包含兩造所不爭執之2個停車位，參酌兩造均不爭執之本院自內政部不動產交易實價查詢服務網查詢之附近停車位租金（含管理費）1個每月約6,000元，被告未使用系爭房屋共有部分之2個停車位（含管理費）部分之租金應予扣除。從而，原告2人得請求被告返還自108年3月22日起至109年1月16日止無權占有使用系爭房屋專有部分全部相當於每月管理費9,000元及每月租金108,865元（計算式：120,865元－6,000元×2＝108,8 65元）之不當得利，共1,159,640元【計算式：（108,865 ＋9,000）元/月×（9＋26/31）月＝1,159,640元】，按原告2 人應有部分各2分之1計算原告每人得請求579,820元。（四）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，屬無確定期限之給付，被告應自受催告而未為賠償時起負遲延責任，本件起訴狀繕本於113年1月23日送達被告，有送達證書在卷可稽，依前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付原告羅法平、羅法正各579,820元及均自113年1月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告及被告均聲請本院准免假執行，原告請求有理由部分，合於法律規定，應予准許，原告請求無理由部分，既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-30

TPDV-112-訴-5504-20241230-1

豐簡

豐原簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第103號原告李旻珈訴訟代理人莊仁揚被告元大人壽保險股份有限公司法定代理人江朝國訴訟代理人劉孟昀上列當事人間請求保險金事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣93,263元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣93,263元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時請求被告應給付原告翁瑋廷新臺幣（下同） 104,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息（本院卷一第15頁），嗣於民國112年12月 20日具狀變更聲明為：被告應給付原告李旻珈104,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息（本院卷一第51頁），核原告上開所為僅為更正事實之陳述，並非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於107年10月19日以自己為要保人及被保險人，向被告投保主約「祝扶年年失能照護終身保險」並附加「享有心住院醫療健康保險附約」、「新祝扶年年失能照護終身健康保險附約」（保險號碼：LVAH003386，下稱系爭保約）。原告於112年9月1日發生「頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調」疾病，並接受健保醫療之安排，且經醫師診斷必須住院進行療程及長時間用藥，療程至同年月8日結束。依系爭保約，被告應給付住院病房費用22,400元、醫療費用 21,741元（含診察費20,000元、特殊材料費456元、檢查費1 ,000元、證明書費200元、伙食費85元）、手術費60,000元，被告卻拒不給付，應加計按年息10%計算之利息，爰依系爭保約及保險法第34條規定請求給付等語。並聲明：被告應給付原告104,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、被告則以：原告因頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調於11 2年9月1日至同年月8日至光田綜合醫院（下稱光田醫院）住院治療，非屬改善原告所罹患疾病應採取必要且立即之治療措施，應認無住院必要性，其請求被告給付住院醫療保險金無理由；又被告於112年11月21日從寬認定給付原告關於睡眠檢測住院2日部分之費用，倘認原告得請求上開住院醫療保險金，亦應扣除此部分之金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按保險法第54條第2項固規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」惟觀其立法理由可知，此係以參考民法第98條「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」之意旨及保險契約為附合契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解釋。而按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421 號裁判要旨參照）。復按一般保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定，且為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院 99年度台上字第731號判決意旨參照）。本件原告主張為要保人及被保險人，與被告簽訂系爭保約，及於112年9月1日發生「頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調」疾病，經光田醫院醫師診斷必須住院進行療程至同年月8日。依系爭保約被告應給付住院病房費用22,400元、醫療費用21,741元、手術費60,000元等，據其提出系爭保約面頁影本、診斷證明書、住院及門診收據、費用明細、系爭保約附約、理賠醫師審查表、理賠通知書、出院病歷摘要、護理紀錄、自費及治療同意書、被告公司函文、保險金給付通知書等為佐（本院卷一頁19-43、291-419），而被告亦提出系爭保約之要保書、附約(本院卷一頁113-118、131-158)及以前開情詞置辯；故本件應審酌者係原告因上開「頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調」疾病，所受住院療程，是否屬系爭保約第2條第8款約定之「被保險人(即原告)經醫師診斷其疾病必須入住醫院」之情形，而得依系爭保約第5至7條之約定請求給付住院日額、住院醫療費用及外科手術費用等保險金。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張依本件系爭保約請求被告給付保險金，自應就保險事故之發生負舉證之責。查依系爭保約第2條第8款之約定「八、『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者……」，有上開系爭保約在卷可按；是原告就其主張因頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調之疾病有必須入住醫院之情形應負舉證責任。本件原告主張因上開病症需住院接受治療，向被告申請給付住院病房費用 22,400元、醫療費用21,741元、手術費60,000元，而被告稱於112年11月21日有從寬認定給付原告關於睡眠檢測住院2日住院日額及醫療費用保險金與延滯利息之費用共11,015元，並以理賠通知書說明本次病症治療非屬必須住院接受診療等情，及提出該件通知書、診斷證明書、保險金給付通知函、出院病歷摘要及護理紀錄等可稽(本院卷一頁151-171)；而兩造之前述爭執，茲審查如下：　　　⒈原告之頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調之疾病，是否符合系爭保約第2條第8款所約定必須入住醫院之住院情形；查依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)113年8月12 日函覆說明稱「三、李女士(即原告)是⑴自主神經功能異常⑵ 頑固性纖維肌痛症⑶睡眠障礙，住院期間李女士接受『重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及『低能量靜脈雷射治療』，這兩種治療均非神經科用於治療自主神經功能異常之常規方式。四、另雖有文獻報告『重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)』可以改善頑固性纖維肌痛症患者的生活品質，然目前臺灣主管機關核定『重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)』的唯一臨床適應症是『成人對於抗鬱藥物反處不住的重度憂鬱症』，且目前為自費項目，尚未有健保的適應症。『重覆經顱性磁刺激治療(r-TM S)』是臨床上眾多抗鬱治療選項中的一種，臨床上患者是否有住院需求，仍需由臨床醫師根據患者的診斷及嚴重性做出綜合考量……」等語(本院卷一頁437-439)，可知原告所受之重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及低能量靜脈雷射治療，均非自主神經功能異常治療之常規方式，且重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)尚未有健保之適應性，惟關於臨床上患者是否有住院需求，仍需由臨床醫師根據患者的診斷及嚴重性做出綜合考量。　⒉而審之原告就診之光田醫院於113年10月16日函覆病情摘要表之記載「⒉目前對於纖維肌痛症仍無治癒的方式，治療以減輕症狀及改善功能為目標。目前已知有三種藥物……包括一種同樣可以治療帶狀皰疹後神經痛的抗癲癇藥物(利瑞卡)，以及兩種抗憂鬱藥物，分別是(千憂解)以及(鬱思樂)。但事實證明很多病人即使接受上述的藥物治療後仍然有很高比例的無有效改善症狀。其他輔助治療方式包括生活方式調整(如運動)、飲食治療(減少誘發的食物或某些營養品等)，針灸和rTMS或靜脈雷射治療。⒊這個病人(即原告) 　　一開始的症狀是全身不自主的抖動及疼痛。在彰基體系看了一年，被診斷為『原發性震顫』，雖經過一年的不斷檢查及治療，其症狀依舊持續……當時門診覺得病人可能比較像是纖維肌痛症的表現，但因為和先前醫學中心診斷不同加上仍需要再做一系列的鑑別診斷(有些疾病也會有類似纖維肌痛症的表現)再加上病人已痛苦不堪實在無法在門診慢慢處理，所以才決定將病人收置住院。住院後確定病人罹患的是頑固性纖維肌痛併自律神經失調，所以住院期間除了給予可以同時治療憂鬱症及纖維肌痛症治療用藥『千憂解』外，也建議病人自費使用經顱磁刺激治療(r-TMS)及靜脈雷射(兩者同時治療憂鬱及身心症狀及疼痛本身)還有靜脈注射類固醇治療。經過住院連續治療下，病人症狀在短時間大幅度改善……」等語，亦知其認重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及低能量靜脈雷射治療係原告所患纖維肌痛之其他輔助治療，診療醫師因門診判斷可能比較像是纖維肌痛症的表現，但因與先前醫學中心診斷不同仍需再做鑑別診斷而收置住院，住院後確定原告罹患頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調之情；是原告此次住院治療，除診療醫師觀察重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS) 及低能量靜脈雷射治療係原告所患纖維肌痛等輔助治療可否改善病情、調整治療參數及掌握可能突發副作用外，尚有進行是否屬纖維肌痛症之鑑別診斷，而認有收置住院治療之必要性，核尚符合系爭保約第2條第8款所約定「被保險人(即原告)經醫師診斷其疾病必須入住醫院」之情形，故依首揭㈠之說明意旨，原告依系爭保約第5至7條之約定請求被告應給付住院病房費用22,400元、醫療費用21,741元（含診察費20 ,000元、特殊材料費456元、檢查費1,000元、證明書費200 元、伙食費85元）、手術費60,000元等，尚為有據。另被告辯稱於112年11月21日有從寬認定給付原告關於睡眠檢測住院2日住院日額及醫療費用保險金計10,878元與延滯利息137 元之費用共11,015元，故原告請求保險金之金額應扣除被告己理賠之10,878元，即被告應再給付原93,263元，逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈢另本件原告本次之保險金給付之請求，固應尊重實際診治醫師就住院必要性之認定，即前述診療醫師對原告進行是否屬纖維肌痛症之鑑別診斷，及施作重覆經顱性磁刺激治療(r-T MS)及低能量靜脈雷射治療等輔助治療。惟須說明者，因承前開臺大醫院認定該等輔助治療非自主神經功能異常治療之常規方式，且參以台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年10月9日函稱「因本院神經科不曾執行低能量靜脈雷射治療，對此治療相關適應症並不熟悉，且此治療在相關神經科疾病尚無實證醫學可支持；另外經顱磁刺激治療 (r-TMS)本科僅用於亞急性中風肢體偏癱的患者，且剛起步，經驗不足以進行鑑定。……」之旨(本院卷一頁479)，並光田醫院亦回復重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及低能量靜脈雷射治療可以門診或住院施作，故認倘原告僅施以重覆經顱性磁刺激(r-TMS)及低能量靜脈雷射等治療，是否仍符合一般醫療常規即具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性，則屬有疑義，此部分仍應依符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，以認定得否請求保險給付，附此說明。四、綜上所述，原告本次依系爭保約之法律關係，依系爭保約附約第22條第2項約定及保險法第34條第2項之規定，被告本應於收齊前開文件後15日內給付保險金，而被告以原告上開請求非屬必須入住醫院為由不予理賠，乃可歸責於被告之事由致逾期未給付保險金予原告，原告請求被告給付93,263元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年12月29日(本院卷頁57)起給付按年息10%計算之遲延利息，已屬有據，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據或聲請由其他醫療機構鑑定等，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述或調查，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-103-20241227-1

花原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原易字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳劉羽鏡選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2166號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳劉羽鏡犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆千貳佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳劉羽鏡明知自己無資力支付KTV餐飲及歌唱服務費用，且知悉KTV業者並無同意提供其無需支付對價之包廂歌唱服務，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，於民國113 年1月5日19時5分許起，與友人至劉○閔管理、位於花蓮縣○○ 市○○○路00號之「好樂迪KTV」花蓮店消費，致該店服務人員陷於錯誤，誤認陳劉羽鏡有付款能力及意願，提供包廂歌唱服務（含餐飲），至翌（6）日1時8分許止，總計消費新臺幣4,207元。嗣陳劉羽鏡待其友人皆離去後，因無法支付消費款項，經由該店逃生出口離開，而以上開方式詐得上開包廂歌唱服務（含餐飲)之利益。二、案經好樂迪股份有限公司告訴及花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告陳劉羽鏡所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳劉羽鏡於本院準備程序及審理時時均坦承不諱（本院卷第13至19、87至88頁），核與好樂迪股份有限公司花蓮店襄理即證人劉○閔於警詢時之證述、告訴代理人許明中於偵查中之指訴情節（警卷第15至17頁，偵字卷第39至40頁）相符，並有好樂迪股份有限公司花蓮店貴賓消費結帳單、營運狀況回報表、監視器錄影畫面擷圖照片各1份（警卷第23頁、第25頁、第27至31頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告詐得之餐飲與包廂歌唱服務服務為合併計價及折扣，有前引消費結帳單附卷可稽，且餐飲係附隨於包廂歌唱服務而提供，故認被告所詐得者乃總體包含餐飲內之包廂唱歌服務。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈另有犯數詐欺案件經法院判處最行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行並非良好；⒉因一時貪念，藉此牟取不法消費利益，使店家受有財產上損失，不僅侵害他人財產法益，並危害社會交易之信賴關係，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；⒊告訴人之損害金額；⒋犯後業已坦承犯行，但尚未與告訴人和解及賠償之犯後態度；⒌犯罪之動機、目的及其所自述高中肄業之智識程度、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況、有罹患重度憂鬱症之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：　未扣案之包廂歌唱服務（含餐飲），雖係被告本件詐欺犯行所得利益，且業經其享用，應依刑法第38條之1第3項規定，以該服務之價值即新臺幣4,207元為其本件犯罪所得之認定，又該財產上利益未實際返還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

HLDM-113-花原易-8-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭欣旼選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9784、28735號），本院判決如下：　　主　文郭欣旼犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收銷燬；如附表三編號8、1 4所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬肆仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭欣旼明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得任意持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，先於民國113年1月間不詳期日，在位於臺北市信義區之AI夜店，向姓名年籍不詳之人以新臺幣（下同）6萬元購買數量不詳含有第二級毒品大麻成分之大麻花而持有之；嗣於113年3月8日中午12時許，在臺北市○ ○區○○街0段000號10樓居所，以9萬元向真實姓名年籍不詳之人、暱稱「阿修」之人，購得不詳數量含有第二級毒品大麻成分之大麻膏及菸彈後，以暱稱「Ji Ji」透過手機之通訊軟體分別聯繫林柏青（暱稱「Yo Yo」）及張崇人（暱稱「Z CJ」）後，於附表二所示之時間、地點，以各欄所示之價格販售第二級毒品大麻數量予林柏青及張崇人。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　本案檢察官、被告郭欣旼及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第 80、296至303頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、上述事實迭據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（甲卷第80、304頁），核與證人林柏青、張崇人於偵查中之證述相符（乙1卷第499至505頁、乙2卷第145至147頁），並有如附表二及附表三「證據出處」欄所示各該證據在卷可佐；亦有本院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊113年3月8日、同年7月18日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份扣案物照片、現場暨扣案物品採證影像照片25張附卷可憑（乙1卷第31至38、41至54、125至133、137、189、307至311頁），足認被告上述任意性自白與事實相符，堪予採信。二、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端親送至交易處所，或於自己住處為交易毒品之處所，平白無端義務為該買賣之工作，再參酌被告與證人林柏青、張崇人會約在被告先前租屋處附近或指定之地點交付毒品，且被告於本院審理時供承：每個月固定向藥頭買1次，價格會比較低等語（甲卷第305頁），顯見被告確有從中賺取差價以營利之意圖及事實，灼然甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　　核被告就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、罪數關係：　㈠關於附表二編號5、6部分：　　依被告與證人張崇人之對話紀錄，可見證人張崇人於113年1 月12日下午2時35分許傳送訊息「綠+30 金二份」內容予被告後，被告於同日下午2時53、54分許回傳：「金的週日」、「綠的今天就可」，而證人張崇人則回覆：「那我今天去找你拿綠先，幾點方便到」等語（乙1卷第410至413頁）；被告於113年1月15日晚間9時53分許傳送「金要多少」，證人張崇人即回復「2份」，並約定113年1月16日下午交付，是依該對話紀錄內容之前後文脈絡，可見證人張崇人一開始之購買要約即為大麻花30公克及金色大麻菸彈2份，僅係被告調貨取得毒品時間不一，故於同年月15日再與證人張崇人確認大麻菸彈所需數量後，又相約見面交付，可認關於附表二編號5、6為同1次購買行為，而接續性之交付，而應認為屬販賣第二級毒品罪1罪。　㈡關於附表二編號9、11部分：　　依被告與證人林柏青間之對話內容中，證人林柏青於113年7 月3日下午6時3分許傳送：「油綠色我看直接給我25 剩下的在禮拜一再拿　然後新的花也直接給我個300」等訊息，被告則回覆稱：「好，晚一點花一起確認」等語（乙1卷第6 33頁），依該對話紀錄內容之前後文脈絡，可見證人林柏青於113年7月3日時表示欲購買大麻花300公克及綠色大麻菸彈 25支，待被告確認可否調貨取得毒品後，而有分次交付等情，可認關於附表二編號9、11為同1次購買行為，而接續性之交付，而應認為屬販賣第二級毒品罪1罪。　㈢關於附表二編號12、13部分：　　被告於113年7月9日凌晨0時7分許傳送：「老哥，明天油要怎麼配」，證人林柏青於113年7月9日凌晨0時8分許傳送：「每個顏色都來10條　八就是80」等訊息被告則回覆稱：「好」等語（乙1卷第653頁），2人復於同日晚間7時許面交，被告於同日晚間7時15分許表示：「老哥，一個色，辣在桌上　明天幫你送去　剛剛包太快了」，證人林柏青回復稱：「好的，所以今天只有60對吧？」等語（乙1卷第660頁）；證人林柏青於翌（10）日下午5時14分許傳訊予被告稱：「弟　昨天少給我10條　另外再幫我補這個顏色　Glue再15條」等語，被告則回覆OK手勢（乙1卷第662頁），是依該對話紀錄之前後文脈絡，可見證人林柏青於113年7月9日時表示欲購買各色大麻菸彈80支，因被告漏未交付，僅交付60支菸彈，於翌日補交付時，證人林柏青又再提出購買Glue15支之要求等情，則關於起訴書附表編號13中所交付之10支菸彈為附表二編號12買賣行為之延續，但其他12支大麻菸彈應屬另行起意的購買，難認為同1次購買行為，被告及辯護人主張此部分應認為販賣第二級毒品罪1罪，難認可採。　㈣被告所犯之販賣第二級毒品罪（共11罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠偵審自白：　　被告於偵查及審判中均自白本案販賣第二級毒品犯行（即其所為附表二所示行為），則依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，均予以減輕其刑。　㈡供出來源：　　被告固主張吳承修（綽號阿修）、「四川8633」等人為其毒品來源，然依新北市政府警察局刑事警察大隊稱因僅被告單一指述「阿修」，且時間久遠，相關監視器畫面已覆蓋，無證據可佐證，而經員警請被告指認「四川8633」為何人，被告不願意製作筆錄指認（甲卷第219頁），是僅有被告之單一指述指證「阿修」，偵查機關並未因此循線查獲本案毒品來源或共犯為「阿修」。又被告雖曾於113年7月30日警詢時稱：113年7月間我的毒品來源是「四川8633」，他年約30幾歲、黑黑壯壯的，身高約170公分，手有刺青、平頭、沒有戴眼鏡等語（乙2卷第38頁），員警循線調閱監視器而鎖定車輛，經員警檢具監視器畫面截圖於同年8月間供被告指認時，被告固有說明賣家之車輛外觀，但對於賣家身分無從確認及指認，而員警依據其他毒品情資來源，由臺北地檢署向本院聲請搜索票後，於113年9月10日執行搜索後查獲洪楷茗、廖宣傑2人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，有新北市政府警察局刑事警察大隊員警職務報告可佐（甲卷第253至291 頁），可見亦非因被告之供述及指認而查獲洪楷茗為「四川 8633」，自難認本案有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　㈢不予酌減其刑之說明：　1.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。　2.被告及辯護人主張被告本案販賣第二級毒品之犯行，固值非難，但因被告長年患有重度憂鬱症，努力與疾病共存，透過施用大麻作為舒緩症狀，用量稍大，故一併為友人即證人林柏青、張崇人2人調取毒品，被告之交易對象僅證人林柏青、張崇人2人，與一般毒犯以毛利為目的出售毒品之情形相差甚鉅，而有情輕法重之情，故請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟查：被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，仍為附表二所示多達11次之販賣第二級毒品犯行，顯非一時偶然為之，被告雖認僅與特定之交易張崇人、林柏青為交易，然而觀諸被告與證人林柏青之對話紀錄中，證人林柏青向被告表示：「我10天前拿的那70條油1條都沒有賣掉，有一個要來後來又延期，然後生意就這麼爛，爛到完全都沒有在動花也是一樣…」（乙1卷第370頁），證人林柏青向被告購買大麻菸彈時，亦告知：「因為客人在催我　分批拿都沒關係」（乙1卷第630頁）、「油是今天晚上嗎？記得跟他們說要像以前一樣有包裝喔」（乙1卷第656頁）；被告傳送訊息與證人張崇人：「這p發太快　反應很好」、「然後我直接給你2300一支我自己退給你沒事你去衝吧」、「這樣你至少空間比較夠，不要被搶客人」等語（乙1卷第408、420頁），顯見被告負責提供毒品貨源與證人林柏青、張崇人，再由其等轉售予其他買家，縱使被告之交易對象固定，其卻明知其所販賣之毒品數量非少，且會再經由證人林柏青、張崇人轉賣出去，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，與被告所稱僅是為友人調取毒品，使友人得以方便施用等情不符，客觀上顯不足以引起一般人同情，又其所犯上開販賣第二級毒品犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自不得依刑法59條之規定酌減其刑。是就被告所為，實難認其等犯罪情狀，在客觀上有足以引起一般人同情之情堪憫恕情狀，故被告及辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑，無從採納。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，本有正當之工作，卻企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，助長毒品氾濫，應予非難，審酌其所販賣之毒品數量及金額，對於社會治安影響非淺，被告於113年3月8日為警逮捕時，曾經臺北地檢署檢察官於訊問後諭知被告以新臺幣（下同）10萬元具保（乙1 卷第102頁），被告具保釋放後，又於同年7月間再犯如附表二編號9至13所示行為，足見被告遵法意識低落，本不宜寬貸；惟考量被告之惡性並非重大不赦，且被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，從事餐飲業、烘焙業，未婚，尚有雙親須扶養等家庭經濟生活狀況（甲卷第308頁），且被告患有精神疾病（甲卷第101至103、119、135、163至1181頁），復審酌被告所販賣毒品之數量、金額、犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，另審酌公訴人、被告及辯護人對於科刑範圍之意見後，爰各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合審酌各次犯行間不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，及對被告施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文。肆、關於沒收之說明一、按與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參照）。查本案扣案如附表三編號1至3所示之物，經以氣相層析質譜儀法（GC/MS）、毒品鑑定標準作業程序檢驗後，各檢出如附表「成分」欄之毒品成分等情，有附表三編號1至3「證據出處」欄所示之證據附卷可憑，堪認上述物品係屬違禁物無訛，被告於偵查及本院審理時供承：扣案這些毒品是我自己拿來要施用等語（甲卷第298頁、乙1卷第18頁），卷內尚乏證據證明該等物品與被告本案之犯行有何關連。惟前述毒品均屬違禁物，且檢察官於起訴書已載明就扣案甲基安非他命及海洛因請依法宣告沒收等語（甲卷第9頁），可視為聲請單獨沒收，依前揭說明，本院仍得就附表三編號1至3所示毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬之。又包裝上開附表編號1 至3所示毒品之外包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝袋應併予諭知沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。二、扣案如附表三編號7至9、14所示手機4支，均係被告所有，其中編號8、14所示手機係用來連絡販賣毒品所用，業經被告於偵查、本院審理時供述明確（甲卷第298頁、乙1卷第518頁），並有數位證物勘查報告1份及對話紀錄截圖附卷可稽（乙1卷第213至261頁、乙2卷第67至117頁），堪認上開扣案之手機2支，為被告犯本案販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。至附表三編號7、9所示2支手機並無證據可認與本案犯行有關，爰不另諭知沒收。三、本案被告就販賣第二級毒品之犯罪所得認定：　㈠證人張崇人於偵查中結證稱：我跟被告都是現金交易，如果沒有當天給，下一次也會給他，大麻是以10公克、1萬元計算，大麻菸彈是1支2,500元，有一次是量不足，所以算我1 支2,300元等語（乙1卷第503至504頁），則關於被告販賣第二級毒品與證人張崇人之犯罪所得計為7萬2,100元（計算式：12,500+30,000+5,000+4,600+20,000=72,100，即附表二編號5至8）。　㈡證人林柏青具結證稱：我跟被告是用現金交易，不一定當天給，後來比較熟了，被告會先給我用，再打電話跟我收錢，大麻是約定每公克880元等語（乙1卷第502頁），互核被告與證人林柏青間的對話紀錄（乙1卷第369至407頁），可見關於大麻菸彈之約定價金為1,350元，證人林柏青會於對話中明確記錄目前已給多少錢、尚欠多少錢，則附表三編號1 已付清、編號2部分，於113年3月7日證人林柏青僅給付7萬8 ,000元、尚餘1萬6,500元，並截有計算機畫面（乙1卷第401 頁）；至附表二編號9至13部分，證人林柏青於113年7月9日給付10萬、同年月12日給付6萬、同年月16日給付10萬，並截有計算機畫面表示尚欠被告27萬7,600元（乙2卷第99、10 0、106、112頁），是被告就販賣第二級毒品予證人林柏青之犯罪所得為43萬2,500元（計算式：94,500+78,000+100,0 00+60,000+100,000=432,500）。　㈢綜上，被告與證人林柏青、張崇人2人之交易金額所得共為50 萬4,600元（計算式：72,100+432,500=504,600），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、扣案如附表三編號4至6、10至12所示之物，均係被告所有，此業據被告供承在案（甲卷第298頁），附表三編號13所示之手機，被告則稱為其於大佳河濱公園電音派對所拾獲，不是其所有等語（乙3卷第14頁）；而附表三編號4至6所示之物，卷內並無相關檢驗報告可證明為含有毒品成分之違禁物，且檢察官未提出證據證明該等物品與被告本案販賣第二級毒品之犯行有關，爰均不於本案中宣告沒收或沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度重訴字第15號甲卷 2 臺北地檢署113年度偵字第9784號卷一乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵字第9784號卷二乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第28735號卷乙3卷　 ◎附表一：編號罪名及宣告刑相關犯罪事實 1 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。附表二編號1 2 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。附表二編號2 3 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。附表二編號3 4 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。附表二編號4 5 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。附表二編號5、6 6 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。附表二編號7 7 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。附表二編號8 8 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。附表二編號9、11 9 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。附表二編號10 10 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。附表二編號12 11 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。附表二編號13 ◎附表二：編號買家時間地點毒品數量價格（新臺幣）證據出處備註 1 林柏青 113年1月6日晚間9時9分許臺北市萬華區成都路與中華路一段口 70支大麻電子菸彈 9萬4,500元郭欣旼手機對話紀錄截圖1-15頁（乙1卷第369至383頁）林柏青於113年1月23日下午5時8分許在臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前交付左開70支大麻電子菸彈款項9萬4,500元。 2 林柏青 113年2月6日下午4時11分許臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前 30支大麻電子菸彈 9萬4,500元郭欣旼手機對話紀錄截圖18-33頁（乙1卷第386至401頁）林柏青於113年3月7日18時8分許在臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前交付上開70支大麻電子菸彈款項7萬8,000元，尚積欠1萬6,500元。 113年2月11日下午5時57分許臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前 40支大麻電子菸彈 3 林柏青 113年3月7日晚間6時8分許臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前大麻花100公克 8萬8,000元郭欣旼手機對話紀錄截圖33-39頁（乙1卷第401至407頁）林柏青尚未付款，郭欣旼即於113年3月8日18時許遭警逮捕。 4 張崇人 113年1月8日下午3時55分許臺北市○○區○○街○段000號前 5支大麻電子菸彈 1萬2,500元郭欣旼手機對話紀錄截圖40-41頁（乙1卷一第408至409頁） 5 張崇人 113年1月12日晚間6時38分許臺北市○○區○○街○段000號前 30公克大麻花 3萬元郭欣旼手機對話紀錄截圖42-45頁（乙1卷第410至413頁） 6 張崇人 113年1月16日下午1時25分許臺北市○○區○○街○段000號前 2支大麻電子菸彈 5,000元郭欣旼手機對話紀錄截圖45-47頁（乙1卷第413至415頁） 7 張崇人 113年1月26日晚間6時30分許臺北市○○區○○街○段000號前 2支大麻電子菸彈 4,600元郭欣旼手機對話紀錄截圖48-51頁（乙1卷第416至419頁） 8 張崇人 113年3月3日下午3時10分許臺北市○○區○○街○段000號前 20公克大麻花 2萬元郭欣旼手機對話紀錄截圖55-60頁（乙1卷第423至428頁） 9 林柏青 113年7月3日晚間8時36分許臺北市○○區○○路00號一帶 25支大麻菸彈 3萬3,750元郭欣旼手機對話截圖紀錄1-15（乙2卷第67至81頁） 113年7月18日拘提被告郭欣旼時附帶搜索扣得附表三編號14之手機及證人林柏青所有編號15所示手機所查得之事證。 10 林柏青 113年7月5日晚間10時17分許臺北市○○區○○路00號一帶 100公克大麻花 8萬8,000元郭欣旼手機對話截圖紀錄16-23（乙2卷第82至89頁） 11 林柏青 113年7月7日晚間6時47分許臺北市○○區○○路00號一帶 300公克大麻花 26萬4,000元郭欣旼手機對話截圖紀錄23-27（乙2卷第89至93頁） 12 林柏青 113年7月9日晚間7時2分許臺北市○○區○○路00號前 60支大麻菸彈 8萬1,000元郭欣旼手機對話截圖紀錄27-36（乙2卷第93至102頁） 113年7月10日晚間9時56分許臺北市○○區○○路00號一帶 10支大麻菸彈 1萬3,500元 13 林柏青 113年7月10日晚間9時56分許臺北市○○區○○路00號一帶 12支大麻菸彈 1萬6,200元郭欣旼手機對話截圖紀錄37-39（乙2卷第103至105頁） ◎附表三：扣案物編號扣押物品名稱及數量說明證據出處備註 1 大麻菸彈243支 1.（檢體編號：C0000000-0）菸彈內含菸油3支（由菸彈243顆取出10顆鑑驗），毛重41.5129公克（含3個菸彈殼重），淨重1.8709公克，取樣0.6240公克，驗餘淨重1.2469公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、大麻萜酚、大麻酚等成分）。臺北榮民總醫院113年05月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（乙1卷第183頁）編號1至12所示之物均為113年3月8日搜索扣押在案（乙1卷第31至38頁）。 1.（檢體編號：C0000000-0）菸彈內含菸油3支（由菸彈243顆取出10顆鑑驗），毛重41.3415公克（含3個菸彈殼重），淨重1.6620公克，取樣0.5788公克，驗餘淨重1.0832公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、大麻萜酚、大麻酚等成分）。 1.（檢體編號：C0000000-0）菸彈內含菸油2支（由菸彈243顆取出10顆鑑驗），毛重27.4420公克（含2個菸彈殼重），淨重1.1096公克，取樣0.6316公克，驗餘淨重0.4780公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、大麻萜酚、大麻酚等成分）。臺北榮民總醫院113年05月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（乙1卷第184頁） 1.（檢體編號：C0000000-0）菸彈內含菸油2支（由菸彈243顆取出10顆鑑驗），毛重27.6586公克（含2個菸彈殼重），淨重1.4930公克，取樣0.6702公克，驗餘淨重0.8228公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、大麻萜酚、大麻酚等成分）。 2 煙草狀檢品3包（含包裝袋3只，即大麻花） 1.毛重125.88公克，淨重81.00公克，驗餘淨重80.87公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323905690號鑑定書1份（乙1卷第147頁） 3 大麻膏1罐 1.毛重225.5300公克，取樣0.0814公克，驗餘淨重225.4486公克。 2.檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、大麻酚等成分）。臺北榮民總醫院113年05月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢（乙1卷第185頁） 4 研磨器3組 5 吸食器2組 6 空煙彈1批 7 iPHONE XR手機1支無SIM卡。 8 iPHONE XR手機1支含SIM卡2張，銀幕上方破裂 9 iPHONE 13 Pro手機1支含SIM卡1張 10 帳冊1本 11 封膜機1台 12 點鈔機1台 13 IPHONE XR手機1支 IMEI：000000000000000（含SIM卡2張）新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單（乙3卷第67至71頁、甲卷第203頁） 1.編號13至14所示之物均為113年7月18日搜索扣押在案（乙1卷第307至311頁）。 2.編號13之物，被告稱為其撿拾之遺失物。 14 IPHONE 15 Pro手機1支 IMEI：000000000000000 被告所有。 15 IPHONE手機1支證人林柏青所有。其內有與被告間之TELEGRAM對話紀錄，作為聯繫買賣大麻之用(乙3卷p46-50、193-243) 113年7月23日搜索扣押在案（乙2卷第51至55頁）。

2024-12-26

TPDM-113-重訴-15-20241226-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第122號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人丁○○ 受安置人甲姓名年籍住所詳附表法定代理人乙姓名年籍住所詳附表上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲（姓名、年籍住所詳附表）自民國113年11月26 日起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受有適當之養育或照　　顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三　　、兒童及少年遭遺棄身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市　　、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評　　估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。又直　　轄市、縣（市）主管機關，依前條規定緊急安置時，應即通　　報當地地方法院及警察機關；緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院　　裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、　　第2項、第57條第1項前段、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國110年2月23日接獲通報，受安置人甲在家中見母親乙在房內擺放炭爐及已拆封的炭，乙雖無燒炭，但要求甲一起吞服白色藥丸，甲都拒絕服用，過往乙曾意圖自殺而在家燒炭、跳樓及撞車。乙患有重度憂鬱症，否認曾對甲餵食不明藥物，對於家中擺放炭則表達「沒辦法照顧自己」、「如果我出事，你們就盡量安排」，乙因違反毒品防制條例裁定科刑，且精神狀況不佳，考量乙態度較為消極退縮，並數次表示要尋死念頭且有準備木炭、安眠藥等行動，其他親屬亦無法提供照顧，聲請人於110年2月23日 19時34分起對甲予以緊急保護安置，嗣聲請繼續安置及延長安置經本院裁定獲准。本案延長安置期間，甲就學穩定並持續回診服藥。惟聲請人觀察甲情緒及衝動控制能力仍薄弱， 9月下旬因其面臨生活巨大變動致情緒潰堤，具自我價值低落及有行為議題衍生，10月中旬則於校內因細故再次情緒失控，與同儕產生肢體衝突致對方臉部挫傷，聲請人已於113 年10月29日到校與受傷同學之家長調解。經聲請人與之釐清，知悉甲係受限於過往遭受創傷之經驗影響，前已安排甲於 113年8月1日進行心理諮商以因應其創傷及情緒控制議題，並協助甲學習梳理內在情緒，增進情緒調節能力。聲請人與甲討論未來生涯規劃，甲現持續精進中餐料理實作技能並考取證照，且即將進行職場階段性實習以逐步適應社會。甲對於未來規畫清楚，致力培養餐飲專業技能。現階段希冀優先穩定甲之內在創傷，並培養甲自主能力，觀察甲之母狀況再評估推動返家之處遇計畫。乙於甲安置初期消極配合處遇安排，後因毒品案入獄服刑，已於113年5月21日假釋出獄，並透過舊識從事餐飲業及找到住居所，惟其社會適應狀況尚待評估。近期甲與乙開始進行實體會面(113年10月19日)，會面過程乙雖致力於滿足甲物質需求，然親子間尚待逐步建立有助於情感交流及正向親子互動之關係。甲之親屬因過往相處關係不佳，甲之繼兄、外祖母、表姊、前舅媽僅願與甲會面，但表達無照顧意願及能力，而親屬間僅有繼兄對甲表達關心，亦關切甲是否有生活所需須補足，並願意提供金錢或物品予甲所用。考量乙已出監，惟其復歸社會僅半年，考量乙現仍存有經濟及身心議題，尚需繼續執行親職教育以及身心照顧處遇及社會適應評估等多重面向議題需後續處遇，又現況親子關係建立僅倚賴乙之物質提供，評估乙尚未具備足以提供甲穩定妥適之生活照顧及親職教養能力，現況尚須由安置處所及照顧人員協助照顧甲之需求，並予以適當之教育輔導，另無其他妥適之親屬照顧資源，考量甲現無返家之處，為維護甲人身安全，有對於甲繼續安置之必要，爰依兒少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置甲3個月，以維其權益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺北市政府社會局兒　　童少年保護個案法庭報告書、本院民事裁定、兒少保護安置個案會面探視計畫、受安置人書面陳述意見書、全戶戶籍資料查詢結果等件為證。本院審酌乙甫出獄，尚有多重議題需適應，親職能力尚待提升，參以本院於113年11月19日函請乙於10日內表示意見，其迄今未提出書狀作任何聲明或陳述，是為保障受甲健康成長之權益，非繼續安置恐不足以保護甲。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳附表：　受安置人甲　乙○○　　住○○市○○區○○街00巷00弄00○0 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　居臺北市政府社會局安置處所　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號法定代理人乙　丙○○　住○○市○○區○○街00巷00弄00○0 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　樓D室　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

2024-12-26

TPDV-113-護-122-20241226-1