Know99判決書

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1129、1165、1286號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖榮祥（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 3、11836號）及追加起訴（113年度偵字第14003號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文廖榮祥犯如附表編號1至12所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至12所示之刑及沒收。如附表編號1至10所示之罪（不得易科罰金部分），應執行有期徒刑貳年；如附表編號11、12所示之罪（得易科罰金部分），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖榮祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月1日20時許，在高雄市橋頭區新東一街「森遠社區」旁，持一字螺絲起子破壞吳啟川所使用之車牌號碼BJ S-2195號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之行車紀錄器1組、後照鏡1支【合計總價值約新臺幣（下同）6千元】，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年5月5日2時16分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞盧正和所有之車牌號碼 6153-B3號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之Porter包包1個、iPhone 12手機1支、Gucci零錢包1個、皮夾1個、現金3千元（合計總價值約7萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈢於113年5月9日0時44分許，在高雄市橋頭區甲昌路龍泉巷公園旁，持一字螺絲起子破壞高正福所使用之車牌號碼2198-B 9號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之現金9百元，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈣於113年5月4日19時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，持一字螺絲起子破壞蔡姿婷所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗玻璃，竊取車內白色帆布包1個、粉色錢包1個、現金2千元、身分證1張、健保卡1張、軍人證件1張、台新銀行金融卡1張、台新銀行信用卡1張、KOBO牌黑色LIBRA H2O 電子閱讀器1個、眼鏡1支及行車紀錄器1組（合計總價值約3 萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第14003號）。二、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　　　㈠於113年5月6日1時31分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞馬琝所使用之車牌號碼 BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴，不另為不受理，詳後述），竊取車內之黑色NIKE包包1個、行動電源1個、AirPods機型耳機1副、GUESS皮夾1個、現金8千元、證件1張、星展銀行信用卡1張、一卡通1張、兆豐銀行金融卡1張、機車鑰匙1支（合計總價值約3萬元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年4月30日0時35分許，前往高雄市○○區○○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞陳俊翰所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、公司資料1份及現金4萬3千元（合計總價值約4萬7千元），得手後離開現場（113年度偵字第11836 號）。　㈢於113年5月5日23時37分許，在高雄市○○區○○○○○街000號前，持一字螺絲起子破壞楊文良所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、加油卡4張及統一發票數張，得手後離開現場（ 113年度偵字第11836號）。　㈣於113年5月6日0時6分許，在高雄市楠梓區大學二十一路與大學十街，持一字螺絲起子破壞黃善得所有之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之側背包1個、皮夾1個、信用卡1張、行照1張、行車紀錄器1組及現金9百元，得手後旋即離開現場（113年度偵字第1 1836號）。　㈤於113年5月8日7時46分許，在高雄市楠梓區大學十六街與大學路口，持一字螺絲起子破壞楊加幼所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、零錢盒1個（內含現金1千元）及濕紙巾1 包，得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。　㈥於113年5月9日4時32分許，在高雄市○○區○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞王國清所使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之現金5百元、外套1件及行車紀錄器1組（合計總價值約7千 5百元），得手後旋即離開現場（113年度偵字第11836號）。三、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月6日1時25分許，行經高雄市楠梓區大學十一街與援中路口河堤道上，以不詳方式開啟李順湘所有之挖土機車門大鎖後，徒手竊取挖土機內之無線電1組（價值約1萬元），得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。四、廖榮祥復基於行使變造特種文書之犯意，於不詳時間、地點，將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌，以黑色膠布黏貼方式，接續變造車牌號碼為000-000、XZ8-669、 XZ8-689、XZ9-689、XZ8-683及XZ8-889號，再將變造後之車牌懸掛在前開機車上加以行使，足以生損害於監理機關對於車輛管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，而因警追查前揭竊盜案件調閱沿線監視器錄影畫面，發現其於113年5 月6日1時3分許懸掛XZ9-669號車牌、於113年5月1日21時許及113年5月5日21時26分許懸掛XZ8-669號車牌、於113年5月 5日2時59分許及113年5月6日6時7分許懸掛XZ8-689號車牌、於113年5月6日1時40分許懸掛XZ9-689號車牌、於113年5月4 日18時6分許懸掛XZ8-683號車牌、於113年5月9日0時57分許懸掛XZ8-889號車牌，始悉上情（113年度偵字第9643號）。五、案經吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、楊加幼委由張御萱、徐習蘭委由蔡姿婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告廖榮祥於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第202頁，審易1129號卷第77、8 9頁），核與告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼之代理人張御萱、被害人徐習蘭之代理人蔡姿婷、被害人楊文良於警詢時之證述相符（見警一卷第11至14頁，警二卷第13至37頁，偵一卷第39至41、61至62、65至67、83至85頁），並有高雄市政府警察局鑑定書、車牌分析查詢結果列表、刑案現場測繪圖、高雄市政府警察局楠梓分局刑案勘查報告、相片冊各1 份、現場照片2份、監視器錄影影像擷取照片3份、受理報案紀錄4紙、車輛詳細資料報表5紙、Google地圖1張、車輛照片16張在卷可稽（見警一卷第23至33、41頁，警二卷第39至 111頁，偵一卷第43至53、58至60、71、75、87至93、97、1 07至125、129至137、145至151頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實二、㈠至㈥所為，均犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實四所為，則犯同法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪。其變造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其先後變造及行使上開車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠至㈣部分，均以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜、毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁）。　㈢被告所犯攜帶兇器竊盜罪共10罪、普通竊盜罪1罪、行使變造特種文書罪1罪，上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因毒品、竊盜案件，經本院分別以108年度審訴字第38 1號判處有期徒刑10月確定、108年度審訴字第796號判處有期徒刑9月確定、108年度簡字第2253號判處有期徒刑4月確定，上開3罪嗣經本院以109年度聲字第823號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於110年4月1日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵一卷第2 07至218頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案部分犯行與本案多數犯行均為竊盜之財產犯罪，所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，持兇器或徒手竊取告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼、徐習蘭、楊文良所有財物，致上開告訴人、被害人均受有財產損失，又為掩人耳目變造車牌以行使；犯後雖坦承犯行，然並未與上開告訴人或被害人達成和解，亦未賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；併考量其自陳國中肄業之智識程度，入監前為船舶修理鐵工，日薪約2千5百元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至12所示之刑，並就如附表編號11、12所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥所示10 次犯行（不得易科罰金部分），及如犯罪事實二、三所示2 次犯行（得易科罰金部分，犯罪時間均在112年5月間，各次攜帶兇器竊盜之犯罪手段相似，及侵害法益類型、對象等情，定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥、犯罪事實三各次竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，亦未返還前開告訴人、被害人。其中竊得告訴人馬琝、陳俊翰、楊文良、黃善得、楊加幼、被害人蔡姿婷之證件、信用卡、一卡通、金融卡、公司資料、加油卡、統一發票、行照、身分證、健保卡、軍人證等，固亦為其犯罪所得，惟該等物品本身價值低微，且就證件、卡片、行照部分，上開告訴人、被害人均可申請作廢、補發，宣告沒收上開物品尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵；其餘竊得之物，均依刑法第38條之1第1項前段規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。乙、不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如犯罪事實二、㈠所示時、地，持一字螺絲起子1支破壞告訴人馬琝所使用之車牌號碼BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人馬琝113年5月6日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對竊嫌提出告訴？」時，僅答稱「我要向偷我包包的人提出竊盜告訴。」等語（見偵一卷第66頁)，並未就車窗玻璃遭破壞部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟公訴意旨認此部分與被告前揭犯罪事實二、㈠經本院論罪科刑之攜帶兇器竊盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁），爰不另為不受理之諭知。本案經檢察官鍾岳璁如提起公訴及追加起訴，檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表：　　編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 犯罪事實一、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、後照鏡壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得Porter包包壹個、iPhone 12手機壹支、Gucci零錢包壹個、皮夾壹個、新臺幣叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得白色帆布包壹個、粉色錢包壹個、新臺幣貳仟元、KOBO牌黑色LIBRA H2O電子閱讀器壹個、眼鏡壹支、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 犯罪事實二、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得黑色NIKE包包壹個、行動電源壹個、AirPods機型耳機壹副、GUESS皮夾壹個、新臺幣捌仟元、機車鑰匙壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 犯罪事實二、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、新臺幣肆萬叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 犯罪事實二、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得側背包壹個、皮夾壹個、行車紀錄器壹組、新臺幣玖佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實二、㈤廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、零錢盒壹個（內含新臺幣壹仟元）、濕紙巾壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實㈡、六廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、外套壹件、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實三廖榮祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得無線電壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實四廖榮祥犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11371975500號卷警一卷 2 高市警楠分偵字第11371622200號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第9643號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14003號卷偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第11836號卷偵三卷 6 橋頭地院113年度審易字第1129號卷審易1129號卷 7 橋頭地院113年度審易字第1165號卷審易1165號卷 8 橋頭地院113年度審易字第1286號卷審易1286號卷

2024-11-22

CTDM-113-審易-1129-20241122-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1129、1165、1286號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖榮祥（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 3、11836號）及追加起訴（113年度偵字第14003號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文廖榮祥犯如附表編號1至12所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至12所示之刑及沒收。如附表編號1至10所示之罪（不得易科罰金部分），應執行有期徒刑貳年；如附表編號11、12所示之罪（得易科罰金部分），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖榮祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月1日20時許，在高雄市橋頭區新東一街「森遠社區」旁，持一字螺絲起子破壞吳啟川所使用之車牌號碼BJ S-2195號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之行車紀錄器1組、後照鏡1支【合計總價值約新臺幣（下同）6千元】，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年5月5日2時16分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞盧正和所有之車牌號碼 6153-B3號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之Porter包包1個、iPhone 12手機1支、Gucci零錢包1個、皮夾1個、現金3千元（合計總價值約7萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈢於113年5月9日0時44分許，在高雄市橋頭區甲昌路龍泉巷公園旁，持一字螺絲起子破壞高正福所使用之車牌號碼2198-B 9號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之現金9百元，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈣於113年5月4日19時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，持一字螺絲起子破壞蔡姿婷所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗玻璃，竊取車內白色帆布包1個、粉色錢包1個、現金2千元、身分證1張、健保卡1張、軍人證件1張、台新銀行金融卡1張、台新銀行信用卡1張、KOBO牌黑色LIBRA H2O 電子閱讀器1個、眼鏡1支及行車紀錄器1組（合計總價值約3 萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第14003號）。二、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　　　㈠於113年5月6日1時31分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞馬琝所使用之車牌號碼 BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴，不另為不受理，詳後述），竊取車內之黑色NIKE包包1個、行動電源1個、AirPods機型耳機1副、GUESS皮夾1個、現金8千元、證件1張、星展銀行信用卡1張、一卡通1張、兆豐銀行金融卡1張、機車鑰匙1支（合計總價值約3萬元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年4月30日0時35分許，前往高雄市○○區○○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞陳俊翰所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、公司資料1份及現金4萬3千元（合計總價值約4萬7千元），得手後離開現場（113年度偵字第11836 號）。　㈢於113年5月5日23時37分許，在高雄市○○區○○○○○街000號前，持一字螺絲起子破壞楊文良所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、加油卡4張及統一發票數張，得手後離開現場（ 113年度偵字第11836號）。　㈣於113年5月6日0時6分許，在高雄市楠梓區大學二十一路與大學十街，持一字螺絲起子破壞黃善得所有之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之側背包1個、皮夾1個、信用卡1張、行照1張、行車紀錄器1組及現金9百元，得手後旋即離開現場（113年度偵字第1 1836號）。　㈤於113年5月8日7時46分許，在高雄市楠梓區大學十六街與大學路口，持一字螺絲起子破壞楊加幼所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、零錢盒1個（內含現金1千元）及濕紙巾1 包，得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。　㈥於113年5月9日4時32分許，在高雄市○○區○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞王國清所使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之現金5百元、外套1件及行車紀錄器1組（合計總價值約7千 5百元），得手後旋即離開現場（113年度偵字第11836號）。三、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月6日1時25分許，行經高雄市楠梓區大學十一街與援中路口河堤道上，以不詳方式開啟李順湘所有之挖土機車門大鎖後，徒手竊取挖土機內之無線電1組（價值約1萬元），得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。四、廖榮祥復基於行使變造特種文書之犯意，於不詳時間、地點，將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌，以黑色膠布黏貼方式，接續變造車牌號碼為000-000、XZ8-669、 XZ8-689、XZ9-689、XZ8-683及XZ8-889號，再將變造後之車牌懸掛在前開機車上加以行使，足以生損害於監理機關對於車輛管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，而因警追查前揭竊盜案件調閱沿線監視器錄影畫面，發現其於113年5 月6日1時3分許懸掛XZ9-669號車牌、於113年5月1日21時許及113年5月5日21時26分許懸掛XZ8-669號車牌、於113年5月 5日2時59分許及113年5月6日6時7分許懸掛XZ8-689號車牌、於113年5月6日1時40分許懸掛XZ9-689號車牌、於113年5月4 日18時6分許懸掛XZ8-683號車牌、於113年5月9日0時57分許懸掛XZ8-889號車牌，始悉上情（113年度偵字第9643號）。五、案經吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、楊加幼委由張御萱、徐習蘭委由蔡姿婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告廖榮祥於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第202頁，審易1129號卷第77、8 9頁），核與告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼之代理人張御萱、被害人徐習蘭之代理人蔡姿婷、被害人楊文良於警詢時之證述相符（見警一卷第11至14頁，警二卷第13至37頁，偵一卷第39至41、61至62、65至67、83至85頁），並有高雄市政府警察局鑑定書、車牌分析查詢結果列表、刑案現場測繪圖、高雄市政府警察局楠梓分局刑案勘查報告、相片冊各1 份、現場照片2份、監視器錄影影像擷取照片3份、受理報案紀錄4紙、車輛詳細資料報表5紙、Google地圖1張、車輛照片16張在卷可稽（見警一卷第23至33、41頁，警二卷第39至 111頁，偵一卷第43至53、58至60、71、75、87至93、97、1 07至125、129至137、145至151頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實二、㈠至㈥所為，均犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實四所為，則犯同法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪。其變造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其先後變造及行使上開車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠至㈣部分，均以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜、毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁）。　㈢被告所犯攜帶兇器竊盜罪共10罪、普通竊盜罪1罪、行使變造特種文書罪1罪，上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因毒品、竊盜案件，經本院分別以108年度審訴字第38 1號判處有期徒刑10月確定、108年度審訴字第796號判處有期徒刑9月確定、108年度簡字第2253號判處有期徒刑4月確定，上開3罪嗣經本院以109年度聲字第823號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於110年4月1日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵一卷第2 07至218頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案部分犯行與本案多數犯行均為竊盜之財產犯罪，所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，持兇器或徒手竊取告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼、徐習蘭、楊文良所有財物，致上開告訴人、被害人均受有財產損失，又為掩人耳目變造車牌以行使；犯後雖坦承犯行，然並未與上開告訴人或被害人達成和解，亦未賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；併考量其自陳國中肄業之智識程度，入監前為船舶修理鐵工，日薪約2千5百元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至12所示之刑，並就如附表編號11、12所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥所示10 次犯行（不得易科罰金部分），及如犯罪事實二、三所示2 次犯行（得易科罰金部分，犯罪時間均在112年5月間，各次攜帶兇器竊盜之犯罪手段相似，及侵害法益類型、對象等情，定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥、犯罪事實三各次竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，亦未返還前開告訴人、被害人。其中竊得告訴人馬琝、陳俊翰、楊文良、黃善得、楊加幼、被害人蔡姿婷之證件、信用卡、一卡通、金融卡、公司資料、加油卡、統一發票、行照、身分證、健保卡、軍人證等，固亦為其犯罪所得，惟該等物品本身價值低微，且就證件、卡片、行照部分，上開告訴人、被害人均可申請作廢、補發，宣告沒收上開物品尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵；其餘竊得之物，均依刑法第38條之1第1項前段規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。乙、不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如犯罪事實二、㈠所示時、地，持一字螺絲起子1支破壞告訴人馬琝所使用之車牌號碼BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人馬琝113年5月6日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對竊嫌提出告訴？」時，僅答稱「我要向偷我包包的人提出竊盜告訴。」等語（見偵一卷第66頁)，並未就車窗玻璃遭破壞部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟公訴意旨認此部分與被告前揭犯罪事實二、㈠經本院論罪科刑之攜帶兇器竊盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁），爰不另為不受理之諭知。本案經檢察官鍾岳璁如提起公訴及追加起訴，檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表：　　編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 犯罪事實一、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、後照鏡壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得Porter包包壹個、iPhone 12手機壹支、Gucci零錢包壹個、皮夾壹個、新臺幣叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得白色帆布包壹個、粉色錢包壹個、新臺幣貳仟元、KOBO牌黑色LIBRA H2O電子閱讀器壹個、眼鏡壹支、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 犯罪事實二、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得黑色NIKE包包壹個、行動電源壹個、AirPods機型耳機壹副、GUESS皮夾壹個、新臺幣捌仟元、機車鑰匙壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 犯罪事實二、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、新臺幣肆萬叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 犯罪事實二、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得側背包壹個、皮夾壹個、行車紀錄器壹組、新臺幣玖佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實二、㈤廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、零錢盒壹個（內含新臺幣壹仟元）、濕紙巾壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實㈡、六廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、外套壹件、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實三廖榮祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得無線電壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實四廖榮祥犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11371975500號卷警一卷 2 高市警楠分偵字第11371622200號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第9643號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14003號卷偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第11836號卷偵三卷 6 橋頭地院113年度審易字第1129號卷審易1129號卷 7 橋頭地院113年度審易字第1165號卷審易1165號卷 8 橋頭地院113年度審易字第1286號卷審易1286號卷

2024-11-22

CTDM-113-審易-1165-20241122-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1129、1165、1286號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖榮祥（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 3、11836號）及追加起訴（113年度偵字第14003號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文廖榮祥犯如附表編號1至12所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至12所示之刑及沒收。如附表編號1至10所示之罪（不得易科罰金部分），應執行有期徒刑貳年；如附表編號11、12所示之罪（得易科罰金部分），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖榮祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月1日20時許，在高雄市橋頭區新東一街「森遠社區」旁，持一字螺絲起子破壞吳啟川所使用之車牌號碼BJ S-2195號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之行車紀錄器1組、後照鏡1支【合計總價值約新臺幣（下同）6千元】，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年5月5日2時16分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞盧正和所有之車牌號碼 6153-B3號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之Porter包包1個、iPhone 12手機1支、Gucci零錢包1個、皮夾1個、現金3千元（合計總價值約7萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈢於113年5月9日0時44分許，在高雄市橋頭區甲昌路龍泉巷公園旁，持一字螺絲起子破壞高正福所使用之車牌號碼2198-B 9號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之現金9百元，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈣於113年5月4日19時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，持一字螺絲起子破壞蔡姿婷所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗玻璃，竊取車內白色帆布包1個、粉色錢包1個、現金2千元、身分證1張、健保卡1張、軍人證件1張、台新銀行金融卡1張、台新銀行信用卡1張、KOBO牌黑色LIBRA H2O 電子閱讀器1個、眼鏡1支及行車紀錄器1組（合計總價值約3 萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第14003號）。二、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　　　㈠於113年5月6日1時31分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞馬琝所使用之車牌號碼 BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴，不另為不受理，詳後述），竊取車內之黑色NIKE包包1個、行動電源1個、AirPods機型耳機1副、GUESS皮夾1個、現金8千元、證件1張、星展銀行信用卡1張、一卡通1張、兆豐銀行金融卡1張、機車鑰匙1支（合計總價值約3萬元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年4月30日0時35分許，前往高雄市○○區○○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞陳俊翰所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、公司資料1份及現金4萬3千元（合計總價值約4萬7千元），得手後離開現場（113年度偵字第11836 號）。　㈢於113年5月5日23時37分許，在高雄市○○區○○○○○街000號前，持一字螺絲起子破壞楊文良所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、加油卡4張及統一發票數張，得手後離開現場（ 113年度偵字第11836號）。　㈣於113年5月6日0時6分許，在高雄市楠梓區大學二十一路與大學十街，持一字螺絲起子破壞黃善得所有之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之側背包1個、皮夾1個、信用卡1張、行照1張、行車紀錄器1組及現金9百元，得手後旋即離開現場（113年度偵字第1 1836號）。　㈤於113年5月8日7時46分許，在高雄市楠梓區大學十六街與大學路口，持一字螺絲起子破壞楊加幼所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、零錢盒1個（內含現金1千元）及濕紙巾1 包，得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。　㈥於113年5月9日4時32分許，在高雄市○○區○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞王國清所使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之現金5百元、外套1件及行車紀錄器1組（合計總價值約7千 5百元），得手後旋即離開現場（113年度偵字第11836號）。三、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月6日1時25分許，行經高雄市楠梓區大學十一街與援中路口河堤道上，以不詳方式開啟李順湘所有之挖土機車門大鎖後，徒手竊取挖土機內之無線電1組（價值約1萬元），得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。四、廖榮祥復基於行使變造特種文書之犯意，於不詳時間、地點，將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌，以黑色膠布黏貼方式，接續變造車牌號碼為000-000、XZ8-669、 XZ8-689、XZ9-689、XZ8-683及XZ8-889號，再將變造後之車牌懸掛在前開機車上加以行使，足以生損害於監理機關對於車輛管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，而因警追查前揭竊盜案件調閱沿線監視器錄影畫面，發現其於113年5 月6日1時3分許懸掛XZ9-669號車牌、於113年5月1日21時許及113年5月5日21時26分許懸掛XZ8-669號車牌、於113年5月 5日2時59分許及113年5月6日6時7分許懸掛XZ8-689號車牌、於113年5月6日1時40分許懸掛XZ9-689號車牌、於113年5月4 日18時6分許懸掛XZ8-683號車牌、於113年5月9日0時57分許懸掛XZ8-889號車牌，始悉上情（113年度偵字第9643號）。五、案經吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、楊加幼委由張御萱、徐習蘭委由蔡姿婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告廖榮祥於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第202頁，審易1129號卷第77、8 9頁），核與告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼之代理人張御萱、被害人徐習蘭之代理人蔡姿婷、被害人楊文良於警詢時之證述相符（見警一卷第11至14頁，警二卷第13至37頁，偵一卷第39至41、61至62、65至67、83至85頁），並有高雄市政府警察局鑑定書、車牌分析查詢結果列表、刑案現場測繪圖、高雄市政府警察局楠梓分局刑案勘查報告、相片冊各1 份、現場照片2份、監視器錄影影像擷取照片3份、受理報案紀錄4紙、車輛詳細資料報表5紙、Google地圖1張、車輛照片16張在卷可稽（見警一卷第23至33、41頁，警二卷第39至 111頁，偵一卷第43至53、58至60、71、75、87至93、97、1 07至125、129至137、145至151頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實二、㈠至㈥所為，均犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實四所為，則犯同法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪。其變造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其先後變造及行使上開車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠至㈣部分，均以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜、毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁）。　㈢被告所犯攜帶兇器竊盜罪共10罪、普通竊盜罪1罪、行使變造特種文書罪1罪，上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因毒品、竊盜案件，經本院分別以108年度審訴字第38 1號判處有期徒刑10月確定、108年度審訴字第796號判處有期徒刑9月確定、108年度簡字第2253號判處有期徒刑4月確定，上開3罪嗣經本院以109年度聲字第823號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於110年4月1日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵一卷第2 07至218頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案部分犯行與本案多數犯行均為竊盜之財產犯罪，所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，持兇器或徒手竊取告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼、徐習蘭、楊文良所有財物，致上開告訴人、被害人均受有財產損失，又為掩人耳目變造車牌以行使；犯後雖坦承犯行，然並未與上開告訴人或被害人達成和解，亦未賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；併考量其自陳國中肄業之智識程度，入監前為船舶修理鐵工，日薪約2千5百元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至12所示之刑，並就如附表編號11、12所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥所示10 次犯行（不得易科罰金部分），及如犯罪事實二、三所示2 次犯行（得易科罰金部分，犯罪時間均在112年5月間，各次攜帶兇器竊盜之犯罪手段相似，及侵害法益類型、對象等情，定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥、犯罪事實三各次竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，亦未返還前開告訴人、被害人。其中竊得告訴人馬琝、陳俊翰、楊文良、黃善得、楊加幼、被害人蔡姿婷之證件、信用卡、一卡通、金融卡、公司資料、加油卡、統一發票、行照、身分證、健保卡、軍人證等，固亦為其犯罪所得，惟該等物品本身價值低微，且就證件、卡片、行照部分，上開告訴人、被害人均可申請作廢、補發，宣告沒收上開物品尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵；其餘竊得之物，均依刑法第38條之1第1項前段規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。乙、不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如犯罪事實二、㈠所示時、地，持一字螺絲起子1支破壞告訴人馬琝所使用之車牌號碼BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人馬琝113年5月6日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對竊嫌提出告訴？」時，僅答稱「我要向偷我包包的人提出竊盜告訴。」等語（見偵一卷第66頁)，並未就車窗玻璃遭破壞部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟公訴意旨認此部分與被告前揭犯罪事實二、㈠經本院論罪科刑之攜帶兇器竊盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁），爰不另為不受理之諭知。本案經檢察官鍾岳璁如提起公訴及追加起訴，檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表：　　編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 犯罪事實一、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、後照鏡壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得Porter包包壹個、iPhone 12手機壹支、Gucci零錢包壹個、皮夾壹個、新臺幣叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得白色帆布包壹個、粉色錢包壹個、新臺幣貳仟元、KOBO牌黑色LIBRA H2O電子閱讀器壹個、眼鏡壹支、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 犯罪事實二、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得黑色NIKE包包壹個、行動電源壹個、AirPods機型耳機壹副、GUESS皮夾壹個、新臺幣捌仟元、機車鑰匙壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 犯罪事實二、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、新臺幣肆萬叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 犯罪事實二、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得側背包壹個、皮夾壹個、行車紀錄器壹組、新臺幣玖佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實二、㈤廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、零錢盒壹個（內含新臺幣壹仟元）、濕紙巾壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實㈡、六廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、外套壹件、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實三廖榮祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得無線電壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實四廖榮祥犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11371975500號卷警一卷 2 高市警楠分偵字第11371622200號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第9643號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14003號卷偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第11836號卷偵三卷 6 橋頭地院113年度審易字第1129號卷審易1129號卷 7 橋頭地院113年度審易字第1165號卷審易1165號卷 8 橋頭地院113年度審易字第1286號卷審易1286號卷

2024-11-22

CTDM-113-審易-1286-20241122-1

原交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原交上易字第6號上訴人即被告柯天生指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原交易字第11號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告柯天生（下稱被告）因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審判處罪刑後，被告提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審判程序表明僅就量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用部分均沒有上訴等語（本院卷第67、131頁），則被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承犯行，犯罪後態度良好，並有悔過向善之決心。原判決以被告非首次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，未適用刑法第59條之規定酌減其刑，有量刑過重，違反比例、平等及罪刑相當原則之違法。　㈡本件檢察官未具體明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由，亦未就後階段應加重其刑之事項具體指出證明方法，被告並無依累犯加重其刑之必要，本件應無刑法第47條第 1項累犯加重規定之適用，原判決依據刑法第47條第1項之規定對被告加重其刑，自有不當。　㈢原審判決對於被告之生活狀況、品行等，刑法第57條所規定之事項，漏未為具體、詳細之說明，是原判決有判決不備理由之違法。　㈣被告為原住民，生性樂觀、喜好飲酒，本案被告係在早上7時許飲酒，至當日下午3時許騎微型電動二輪車上路，車速不快，縱使不慎與他車相撞，亦不易造成重大傷亡事故，而本案被告係為閃避車輛碰撞到路旁三角錐，足認被告尚能注意車前狀況，不致發生重大的交通事故。另請審酌被告與年逾 80歲的老母親相依為命，若處以1年有期徒刑，刑期過長，母親長期無人照顧，亦恐發生不幸，請撤銷原判決，從輕量刑等語。三、駁回上訴的理由：　㈠原判決基於其犯罪事實欄之認定，對被告論以刑法第185條之 3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　　㈡本案刑之加重、減輕事由：　⒈本件有刑法第47條第1項累犯加重之適用：　⑴被告前因①不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以110 年度原交易字第22號判決判處有期徒刑7月確定，因②不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以111年度原交易字第1 2號判決判處有期徒刑9月確定，上開①②案經原審法院以111 年度聲字第651號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國112年1月29日執行完畢出監等情（下稱前案），業經檢察官於起訴書說明、主張，並有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經被告原審當庭表示同意作為證據，且於原審及本院對於有上述前科紀錄並不爭執（見原審卷第72至73頁、本院卷第134頁），是被告前受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⑵檢察官已於起訴書具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案因前案而構成累犯，並說明前案與本案犯罪類型均屬公共危險案件，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請法院依累犯規定加重其刑（見起訴書第1頁倒數第2行至第2頁第5行），並經公訴檢察官於原審及本院審理程序中重申上開構成累犯事實及證據，請法院依累犯規定加重其刑，被告當庭表示對該證據並無意見，且承認本案構成累犯（原審卷第72至73頁、本院卷第134至136頁），可認檢察官對被告因前案而構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且舉出證明方法，符合應有之證明程度。考量被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案相同，被告於前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於前案執行完畢後甫滿1年，即再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，況前案與本案同屬不能安全駕駛罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案罪名、罪質類型相同（飲酒駕車之公共危險案件），顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依法加重其刑。　⒉本件無刑法第59條酌減其刑之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告本案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」。被告前已有8次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第33至39頁），被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性當知之甚詳，竟仍再犯本案，客觀上難認有何特殊原因或事由足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重，而顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條規定違法云云，實屬無據。　　　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，依累犯之規定加重其刑後，於理由內說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克之情形下，猶貿然駕駛微型電動二輪車行駛上路，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，行為顯不足取，復考量被告除上開構成累犯部分之2次不能安全駕駛前科外，尚有6次不能安全駕駛前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，考量被告未肇致他人傷亡之危害程度等情節，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況，以及需照護因骨折而需專人照護之母等一切情狀（見原審卷第73、75頁），就被告所為犯行量處有期徒刑1年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又原判決於理由已說明審酌被告之前科素行，兼衡被告自陳之教育、家庭、職業、經濟狀況，以及需照顧因骨折而需專人照護之母等情（見原判決第3頁第18至2 2行），雖僅引用卷證出處代替記載具體內容，然此係因涉及被告個人隱私而未詳細記載，上訴意旨以此指摘原判決理由不備，實屬無據。又若被告真有如前述家庭因素羈絆，理應產生警惕作用，並加強自我約束控管，然其於前案執行完畢後，又再犯本案，可見其有特別惡性而有相當可責性，原判決亦無明顯之裁量權濫用，自難遽指違法不當。被告上訴意旨所指，均屬原審綜合刑法第57條所列各款已審酌之事項，並無法動搖原審之量刑因子，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，亦不可採。四、綜上所述，被告提起上訴，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第11號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　柯天生指定辯護人　蘇佰陞律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 894號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯天生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實柯天生於民國113年2月28日7時許，在屏東縣○○鄉○○部落內某處飲用米酒後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時至17 時48分許間騎乘微型電動二輪車行駛於道路上，嗣於17時48分許，行經屏東縣三地門鄉三德檢查哨時，因閃避車輛而碰撞三角錐，經警前往關心時查覺其身上散發酒氣，而於同日18時7分許，經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克而查獲。　　理　由一、按本案被告柯天生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第62頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後（見本院卷第63至64頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第62、70、72頁），並有屏東縣政府警察局里港分局三地門分駐所公共危險案調查報告、公共危險案酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可憑（見警卷第2頁、第12至13頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯部分：　　⒈被告前因①不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以110年度原交易字第22號判決判處有期徒刑7月確定，因②不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以111年度原交易字第12 號判決判處有期徒刑9月確定，上開①②案經本院以111年度聲字第651號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於112年 1月29日執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書說明、主張，並有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經被告當庭表示同意作為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第72至73頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　⒉本院審酌被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案相同，被告竟於前案執行完畢後甫滿1年，即再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢至辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第6 3頁）。然查，「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決），而被告本案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，況被告非首次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性當知之甚詳，竟屢屢無視於此，再犯本案，礙難認有何情輕法重之感，亦無顯可憫恕之情狀，自無刑法第59條規定之適用，辯護人此項主張，難認有理。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克之情形下，猶貿然駕駛微型電動二輪車行駛經上開地點，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，行為顯不足取，復考量被告除上開構成累犯部分之2次不能安全駕駛前科外，尚有6次不能安全駕駛前科前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，考量被告未肇致他人傷亡之危害程度等情節，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況，以及需照護因骨折而需專人照護之母等一切情狀（見本院卷第73、75頁），量處如主文所示之刑。　㈤不予緩刑宣告之說明：　　至辯護人雖為被告辯護稱：若符合緩刑要件，請給予緩刑宣告等語（見本院卷第63頁）。然被告前於110年9月30日、同年11月2日均因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處有期徒刑，並裁定應執行有期徒刑1年3月，於112年1月29日執行完畢等情，已如前述，是被告於本案自不符合刑法第74 條宣告緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告，是辯護人此等請求，並無理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-原交上易-6-20241120-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第44號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告 AV000-A112034Z（年籍資料詳卷）選任辯護人陳文卿律師上列上訴人等因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第69號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000-A112034Z緩刑參年。並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、被害人身分保護：　　為保護性侵害案件被害人身分隱私，依據性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，本案被害人代號AV000-A112034號之成年女子（真實姓名年籍詳卷）之姓名不予揭露，下稱A女。二、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告AV000-A1 12034Z（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官及被告均提起上訴。公訴檢察官於本院準備程序及審判程序、被告於本院審判程序，均表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等語（見本院卷第61、169至170頁），並有被告之部分撤回上訴聲請書在卷為憑（本院卷第183頁），故檢察官及被告均明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名之認定，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。三、上訴人之上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件因被告之犯罪行為，致被害人承受精神上及身體上莫大之痛苦，被告迄今未賠償被害人，其犯後態度不佳，原審量刑實有過輕之嫌等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告願意認罪，已經與告訴人和解並給付完畢，請求從輕量刑並予緩刑之宣告，讓被告有改過自新的機會等語。　四、駁回上訴的理由：　㈠原審認被告就原判決犯罪事實欄一、二所為，分別係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪、刑法第277條第1項傷害罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。因檢察官及被告均明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為同住一屋多年之叔嫂關係，被告為智識成熟之中年人士，對於叔嫂間互動分際應有相當了解，被告竟為求滿足自己性欲之目的，乘A女熟睡之際潛入A女房內對不知抗拒之A女撫摸其腳踝及小腿，於形跡敗露 A女驚醒後為阻止A女求救、大聲呼喊，又以手摀住A女嘴巴及掐住A女脖子致其受有原判決犯罪事實二之傷害，被告所為對A女造成之心理壓力顯非輕微，被告所為實應予非難。復衡被告於對於本件犯行部分坦承、部分否認，至原審言詞辯論期日終結前未與A女達成和解或調解，但有當庭向A女道歉之犯後態度，再衡被告除本案外，無其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，末衡被告犯罪時之動機、年齡、犯罪方式及各次犯罪情節，以及被告自述之學經歷、收入、家庭狀況（個人隱私資訊，爰不細列，詳如原審侵訴卷第197頁）等一切情況，分別就被告所犯乘機猥褻罪量處有期徒刑8月；就被告所犯傷害罪量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。已審酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，符合罪刑相當原則，並無恣意或濫用裁量可言。至被告於本院就乘機猥褻罪部分雖已認罪，並與告訴人A女達成和解並賠償A 女50萬元，此有本院調解筆錄在卷為憑（本院卷第97至98頁），然上開情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後認得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤，故被告上訴請求從輕量刑，即無理由，應予駁回。另檢察官上訴意旨指摘被告未賠償告訴人A女，犯後態度不佳等語，然被告於本院審理時已與告訴人A女等達成和解，已如前述，故檢察官上訴意旨，亦無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第161頁）。茲念被告於本院審理時坦承全部犯行，並與告訴人A女達成和解並賠償A女50萬元，有前揭調解筆錄在卷可稽，告訴人並同意給予被告緩刑之宣告，本院審酌被告係一時失慮，致罹刑章，因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑3年，以啟自新。另為使被告能深切記取教訓，強化法治觀念，避免再犯，爰命被告於緩刑宣告之期間，應接受法治教育課程2場次，以觀後效。又本件被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，且經本院為緩刑之宣告並命其接受法治教育，爰依刑法第93條第1 項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反本院所定前開主文第2項所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。傷害罪部分不得上訴，其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第225條第2項》對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-侵上訴-44-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第310號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳榮勝顧修宇黃宇銓黃子睿上列上訴人因被告等家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第132號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告陳榮勝、顧修宇、黃宇銓、黃子睿經原審判處罪刑後，檢察官提起上訴，被告 4人則未上訴。檢察官於本院準備程序及審判程序表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等語（見本院卷第75、169 頁），故檢察官明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名之認定，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳榮勝於ll0年l0月18日12時許，前往聲請人住家前，即指示不知情之翁○燕事前將數支鐵棍預先放置於上址騎樓處，預謀以該等鐵棍作為兇器攻擊告訴人3人，並邀集被告顧修宇、黃宇銓、黃子睿等數人 (人數與準備的鐵棍數目相同)一同前往告訴人住家毆打告訴人，明顯就當天將毆打聲請人一事早有預謀，其惡性顯較因爭執而偶然發生口角之情節重大。且被告陳榮勝為告訴人3人之親屬，隨時可以輕易聯絡得上告訴人，然被告陳榮勝及顧修宇、黃宇銓、黃子睿等人迄今仍未曾與告訴人3人表示過歉意或是表達欲和解之事宜，其犯後態度實屬惡劣。再者，被告等人於星期一（l10年l0月18日12時許）正中午，侵入告訴人住處並毆打告訴人3人，不僅將法律視若無物，法敵對意識強烈，於告訴人視做避風港之住家犯下本案犯行，更是造成聲請人三人極大之心理陰影。綜上所述，被告等人不僅惡性重大，且案發後毫無悔意，原判決之量刑明顯過輕云云。三、駁回上訴的理由：　㈠原審認被告4人就原判決事實欄一所為，被告陳榮勝係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告黃子睿、黃宇銓、顧修宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。被告黃子睿、黃宇銓、顧修宇均以一行為同時為傷害、侵入住宅，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之傷害罪處斷。因檢察官明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告4人遇事不思理性溝通謀求解決，竟以原判決事實欄所載方式對告訴人3人為傷害行為，被告黃子睿、黃宇銓、顧修宇甚未經同意即侵入告訴人住家，所為應予非難。惟念被告4人犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好。另斟酌被告陳榮勝、顧修宇並無前科，被告黃宇詮前因賭博案件，經原審法院以107年度簡字第1832號判決處有期徒刑2月確定，於108年4月22日易科罰金執行完畢，被告黃子睿前因重利案件，經原審法院以86年度易字第5760號判決處有期徒刑 6月確定，於86年11月18日易科罰金執行完畢等情之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審易字卷第91至101頁）。又衡酌本件事發主因係被告陳榮勝因與告訴人就解僱員工蔡○龍及家族企業內部運作事宜，一言不合下即先動手朝向告訴人陳○愷丟擲牙籤罐，並開啟後續鬥毆過程，是被告陳榮勝對告訴人之侵害程度，顯較其餘被告更大，及被告4人迄今未與告訴人達成和解一節，兼衡被告4人之犯罪之目的、犯罪手段、所產生之危害及智識程度、家庭生活經濟狀況(涉及個人隱私，見原審易字卷第88頁) 等一切情狀，分別量處被告陳榮勝有期徒刑5月，量處被告顧修宇、黃宇銓、黃子睿各有期徒刑4月，並均諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準。已充分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑，兼顧被告4人相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則，本院應予尊重。　㈢檢察官雖循告訴人陳○旭、陳○愷、陳○璇（下稱告訴人3人）之請求上訴以前揭情詞指摘原審量刑過輕云云。惟查，如前所述，本件檢察官僅就量刑部分提起上訴，本院應依原審判決認定之犯罪事實審酌原審量刑妥適與否，原判決認定之犯罪事實並未認定被告4人為預謀犯罪，本院自不得為相異認定。又，被告4人未與告訴人3人達成和解一節，業經原審於量刑時予以審酌（原判決第5頁第18行），而本院依被告4人之請求安排調解，告訴人兼代理人陳○愷於本院調解庭表示本案不求被告等賠償損害，但不願與被告等和解（表示諒解），請法院依法處理等語，有本院調解紀錄表在卷為憑（本院卷第111頁），自不能因被告4人與告訴人3人未和解、賠償，認被告4人於案發後毫無悔意。　㈣綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-310-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第396號上訴人即被告陳美娟上列上訴人因家暴妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第91號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第63至65頁），爰不予說明。　　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳美娟　　（下稱被告）犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪，判處拘役45 日並諭知如易科罰金折算標準，經核原審認事用法、量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以： ⒈本件除證人供述外，並無任何證據可證明被告有起訴書所載之犯罪事實，且原審偏採下列證人證詞: ①依證人黃Ｏ惠原審審理所述，其案發當時與告訴人（應為「被告」之誤？）、施ＯＯ女之距離已較其與辯護人間距離為長，是否能聽聞告訴人（應為「被告」之誤？）與施ＯＯ女間之對話為有可議。又證人黃Ｏ惠證稱被告與施ＯＯ女對話時伊在做自己的事情沒有看著他們，且其站立位置與被告間尚有一金爐，則其縱聽聞有人提及「討客兄」，亦難確定係被告所言。 ②證人李Ｏ蕊、施Ｏ章、蔣Ｏ珠除證稱有聽到對話中有「討客兄」之內容外，對於告訴人（應為「被告」之誤？）與施ＯＯ女其餘談話內容及前後文均無法做出證述，且依證人李Ｏ蕊及黃Ｏ惠所稱伊等4人均站在旁邊，而證人黃Ｏ惠所繪製現場圖係與被告間尚隔一金爐，證人李Ｏ蕊所繪製之現場圖雖似有搞混左右方向之處，然相對位置係與被告間隔有一金爐，則與前述相同，彼等既都證稱「在做自己的事」，得否確定「討客兄」出自被告之口，不無疑問。 ⒉究何人說出「討客兄」尚缺客觀積極證據，此不利益即不得歸於被告，被告或可能無法證明「討客兄」係出自施ＯＯ女之口，然依罪疑惟輕應認被告無罪。且對話中「討客兄」證人等並未證明係指告訴人，故未損及告訴人名譽，被告主觀上無誹謗犯意，蓋證人等均證稱未聽聞雙方論及王Ｏ慈，始有向施ＯＯ女詢問之必要。本件無法證明被告確實傳述「王Ｏ慈討客兄」，亦可證明被告無散布於眾之意圖云云。四、駁回上訴之理由：㈠被告雖質疑證人李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人於原審證述。惟查證人施ＯＯ女、李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠等人均非本案之當事人，單純僅為被告犯行之現場目擊者，復未見其等與被告有何嫌隙，應無刻意構陷被告之理。況觀諸被告於偵訊時已供稱：案發時施ＯＯ女有提及告訴人很會討客兄等語(偵卷第60 -61頁)。再參以告訴人於審判程序所提出其與施Ｏ卿之通訊軟體對話紀錄(易卷第187頁)，亦顯示施Ｏ卿於案發當日傍晚曾傳送：「聽我媽(即施ＯＯ女)說今天早上那個瘋子(指被告)有去宮，跟我媽說你們(指告訴人)怎樣怎樣」等文字訊息與告訴人。核與證人施Ｏ卿、施ＯＯ女及告訴人上開所述就此部分互核相符，故被告以上開證人李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人之證詞不足採信云云，非有理由。㈡被告於本院復提出案發當時所在地（高雄市○○區○○街00號之「文Ｏ宮」）照片乙幀（見本院卷第69頁），欲證明該處非公眾場所云云。惟按該宮廟平日係供不特定一般信眾參拜之處，而本件案發之際，被告與施ＯＯ女亦素昧平生之事實，業據證人施ＯＯ女於原審證述在卷，並證稱:她（被告）來我的宮廟，她就牽著我的手，她說她是阿慈（告訴人王Ｏ慈）的三姨，阿慈就是我的前媳婦，因我們外面（宮廟）都是桌子，所以平時那邊很多人就坐在那邊，她就在那邊跟我說，阿慈妳認不認識，說我兒子還在的時候她就討客兄，並問我知不知道，但我怎麼會知道等語（見原審卷第121頁），是被告與證人施ＯＯ女既素昧平生，其有何理由會向不相識之人表示告訴人婚姻存續中是否曾與其他異性交往之行為。再參以被告曾於1 12年6月1日（本件案發前）因對告訴人犯傷害及公然侮辱罪之事實，甫經法院分別判處拘役15日及5日確定在案，此有臺灣橋頭地方法院112年簡字第2208號簡易判決處刑書在卷可按，足見被告對告訴人於案發前已心生怨懟，應可推認，故被告於案發之際對不相識之人，在公共場所為上開涉及個人私德之言語，應認具有貶損告訴人名譽之主觀犯意，甚為明確。況本件案發之際為上午10時45分許，而平日主持該該宮廟之施ＯＯ女在該處所已開始與友人或一般民眾聚會，而被告復故意與施ＯＯ女交談上開已足以影響告訴人名譽之情事，故自難無散布於眾之主觀意圖。㈢綜上所述，被告所辯不足採信，其上訴否認犯行，並指摘原審判決有罪不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第91號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳美娟　選任辯護人　邱敬瀚律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3096號），本院判決如下：　　主　文陳美娟犯誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳美娟為王Ｏ慈之阿姨，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。陳美娟於112年8月1日10時45分許，在高雄市○○區○○街00號之「文Ｏ宮」大門前騎樓處，與該宮廟之主持者施ＯＯ女(即王Ｏ慈前夫之母)談話，其明知該處係不特定多數人得以共見共聞之公共場所，且有多位該宮廟之信眾在旁，竟仍基於意圖散布於眾之誹謗犯意，以一旁信眾均能聽聞之音量陳稱：「王Ｏ慈還沒離婚時，就在外面討客兄」等語，指摘王Ｏ慈已婚卻與配偶以外之人發生姦情等不實事項，足以貶損王Ｏ慈之名譽。二、案經王Ｏ慈訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告陳美娟及其辯護人均同意有證據能力（詳易卷第120頁）。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：案發時伊前往案發地點尋找施ＯＯ女，係因先前與告訴人王Ｏ慈有爭執，欲找施ＯＯ女訴苦，並未指摘犯罪事實欄所示之言詞等語(詳易卷第118頁)。被告之辯護人另為被告主張：縱使被告曾於案發時指摘告訴人，亦無散布於眾之意圖。經查：　㈠被告為告訴人之阿姨，被告曾於犯罪事實欄所示之時間，至犯罪事實欄所示地點尋找施ＯＯ女並與其談話等情，業經被告於準備程序當庭表示不爭執（詳易卷第38-39 頁），且經證人即告訴人以及證人施ＯＯ女、黃Ｏ惠、李Ｏ蕊、施Ｏ章、蔣Ｏ珠(上四人為現場目擊者)於偵訊時證陳明確（詳偵卷第44 、60-61、89-92 頁），堪信為真。　㈡被告以前詞置辯，則本件爭點厥為：1.被告是否於案發時以犯罪事實欄所示言詞指摘告訴人？2.被告是否有散布於眾之主觀意圖。本院審酌如下：　1.被告於案發時確以犯罪事實欄所示言詞指摘告訴人　⑴參諸證人施ＯＯ女針對被告於案發時如何指摘告訴人，業於審判程序證稱：被告當時來伊之宮廟叫伊親家母，並表示係告訴人之三姨，其坐下後即對伊稱告訴人在未與伊兒子離婚前就討客兄，當時一旁尚有伊門生李Ｏ蕊、黃Ｏ惠暨到場參拜之蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人，其等均有聽到；因伊對於告訴人討客兄感到很生氣，回家後即把此事告知伊兒子即告訴人之前夫( 即施Ｏ卿，以下逕稱施Ｏ卿)，嗣告訴人經施Ｏ卿告知後亦有向伊詢問、澄清此事等語(詳易卷第121-129頁)，意指被告案發時於上開地點曾以犯罪事實欄之言詞指摘告訴人，一旁之多位信眾均有聽聞，且其甚至因此對告訴人不滿而向施Ｏ卿講述此事，導致告訴人輾轉得知後尚須向其澄清。　⑵觀諸證人施ＯＯ女上開所證，針對本件案發過程，核與證人即現場目擊之李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人均於審判程序證稱：被告與施ＯＯ女在案發時談話之際，伊等均於旁邊，且確有聽到被告對施ＯＯ女指述告訴人討客兄乙事等語(詳易卷第141-143、146-147、149-150、162-164、166-168頁)完全相符。而針對告訴人如何得知本案，證人施ＯＯ女上揭證述，核與證人即告訴人於審判程序證稱：伊初始係透過施Ｏ卿得知本案，施Ｏ卿於案發當日先傳送文字訊息給伊，表示被告曾於當日尋找施ＯＯ女提到伊如何如何，但施Ｏ卿並未言明被告指述之內容，伊嗣後於當晚向施ＯＯ女確認，施ＯＯ女方告知此事等語(詳易卷第131-133頁)，意指其係透過施Ｏ卿初步告知並經施ＯＯ女詳細轉述後得知本案乙節，亦大致吻合。由此可見，證人施ＯＯ女之上開證述，已有充分之證據得為補強，堪信為真。　⑶辯護人雖具狀主張：告訴人前述陳稱其係經施ＯＯ女告知方獲悉本案，然施ＯＯ女前述則表示告訴人係透過施Ｏ卿告知即已得知本件案情，互核顯有矛盾，足見其等所述不可信云云。惟查，觀諸告訴人於審判程序所提出其與施Ｏ卿之通訊軟體對話紀錄(詳易卷第187頁)，顯示施Ｏ卿於案發當日傍晚曾傳送：「聽我媽(即施ＯＯ女)說今天早上那個瘋子(指被告)有去宮，跟我媽說你們(指告訴人)怎樣怎樣」等文字訊息與告訴人。可見施ＯＯ女於案發當日確曾將被告本件指摘告訴人之事告知施Ｏ卿，施Ｏ卿亦曾因此向告訴人示警，證人施ＯＯ女、告訴人上開所證就此部分互核完全一致，亦與上揭對話紀錄呈現之客觀事實相符，且由此當可進一步推論告訴人嗣後亦應確曾為此向施ＯＯ女追問、澄清。至於告訴人究竟係經施Ｏ卿抑或施ＯＯ女詳述本件案情，衡酌施ＯＯ女本無從得知施Ｏ卿具體而言如何向告訴人示警，則其從告訴人嗣後向其追問本案乙事，誤認為施Ｏ卿已將被告傳述之內容具體告知告訴人，因此所證與告訴人所述(即指施Ｏ卿並未提及被告指摘何事) 略為不同，顯甚為正常，尚無從據此認定其等所證有何重大歧異而得認其等所證不實。辯護人上開主張，尚不足採　⑷辯護人雖另具狀主張：告訴人係案發後約2月方對被告提起告訴，顯不合理；再者，證人李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人均與施ＯＯ女或告訴人之關係較為密切，顯會偏坦告訴人，不得以其等之證詞作為補強證據，何況其等於案發時既身處案發地點旁，理應可全程聽聞被告與施ＯＯ女之對話，然其等於審判程序卻均表示除討客兄乙事之外其他對話內容未聽清楚，顯係選擇性陳述，遑論其等同時均表示當時其等正在做自己的事，則其等是否能確定討客兄乙詞係出自被告之口，亦有疑問云云。本院衡酌：　①首先，本件告訴人係於112年9月15日至警局報案向被告提出誹謗告訴(詳偵卷第21頁之受理案件證明單)，距離案發時間固已有1個半月。惟告訴人欲於何時提出刑事訴追，係其自由亦為其權益，與被告是否有本案犯行並無關連。況證人即告訴人於審判程序對此尚證稱：被告畢竟係其阿姨，伊當時對於是否提告糾結很久等語(詳易卷第134頁)，可見告訴人基於與被告間之血緣、親情，百般糾結後方選擇挺身捍衛自身權益，此實為人情之常，焉能以告訴人未選擇於案發當下馬上提告，即謂其所證不可採。　②再者，辯護人雖質疑證人李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人上開所證係選擇性陳述且係有意偏袒告訴人云云。惟查，證人施ＯＯ女、李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人均非本案之當事人，單純僅為被告犯行之現場目擊者，復未見其等與被告有何宿怨、嫌隙，應無刻意構陷被告之動機。況觀諸被告於偵訊時供稱：案發時施ＯＯ女有提及告訴人很會討客兄等語 (詳偵卷第60-61頁)，則先不論「討客兄」乙詞在案發時最初係出自被告抑或施ＯＯ女之口，至少可確知被告在案發時確實曾與施ＯＯ女討論告訴人「討客兄」乙事，因此上開證人表示曾於案發時聽聞此事，顯係陳述客觀事實，並無選擇性陳述可言。再針對告訴人「討客兄」之事當時究竟係被告指摘抑或係施ＯＯ女主動提及乙節，衡酌倘若此事係施ＯＯ女在案發時率先提及，則表示施ＯＯ女早已獲悉此事，其作為告訴人之前婆婆，若早已得知告訴人對其子施Ｏ卿不忠，理應在案發前即已對施Ｏ卿甚至告訴人本人提出質疑，豈可能如前述在被告前往與其談話後，於案發當日傍晚方主動特地對施Ｏ卿提及此事，導致告訴人同日獲施Ｏ卿示警後須於案發當晚急找施ＯＯ女澄清。遑論本案係施ＯＯ女陪同告訴人至警局報案，此經證人即告訴人於審判程序證述明確(詳易卷第138頁) ，核與告訴人及施ＯＯ女之警詢筆錄所示相符(詳偵卷第13-1 8頁，其上顯示其等係於同日即告訴人提告當日製作筆錄)。是若本件案發時係施ＯＯ女向被告指摘告訴人討客兄，亦即其早已認定告訴人對施Ｏ卿不忠，則其更應早已對告訴人極度不滿，又怎會於案發後竟特地陪同告訴人至警局對被告提出刑事訴追。因此細究上開事證，顯然施ＯＯ女必定係於案發時獲被告指摘告訴人「討客兄」，在半信半疑下將此事轉告施Ｏ卿，最後經告訴人加以澄清，方願相信告訴人並陪同告訴人報案為其作證。　⑸準此，證人施ＯＯ女、李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人如前述證稱被告於案發時曾以犯罪事實欄所示言詞指摘告訴人乙事，不僅並無偏頗可言，且與證人即告訴人之上開證述，以及告訴人所提出上開與施Ｏ卿間之對話紀錄等客觀事證，均可相互勾稽，應殆無疑義。　　　2.被告行為時確有散布於眾之主觀意圖　　辯護人雖具狀主張：證人即案發時在一旁之其他目擊者，針對其等如何得知被告案發時指摘之對象為告訴人，或表示係從被告之身分(即被告為告訴人之阿姨)判斷，抑或表示當時不知被告指摘之對象為何人，可見本件無法證明被告有將犯罪事實欄所示言詞散布於眾之意圖云云。惟查：　⑴衡酌本件案發地點即文Ｏ宮大門前騎樓處，係不特定之該宮廟人員及參拜信眾人來人往處，顯係不特定多數人得以共見共聞之公共場所，且被告與施ＯＯ女談話並指摘告訴人時，一旁另有多位該宮廟之信眾(即諸如前述之李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人)在旁，若被告並無散布於眾之意圖，不願施ＯＯ女以外之人獲悉其所指摘之言詞，其理應在案發時刻意降低其音量，甚或將施ＯＯ女拉至人煙稀少之隱密處再指摘告訴人。　⑵反觀證人即現場一旁目擊者於審判程序之證詞，其中證人黃Ｏ惠證稱：伊距被告與施ＯＯ女談話處尚須橫跨金爐，伊當時並未與被告、施ＯＯ女坐在一起；被告說話之音量就像辯護人現在講話之音量，伊有聽到被告說告訴人討客兄的事，當時伊聽不下去就先離開等語(詳易卷第143-146頁)；證人李Ｏ蕊證稱：當時伊與被告之距離大約與證人席至檢察官席後方相當，伊正在做自己的事；被告與施ＯＯ女很大聲在說，伊知道被告所指討客兄之人係告訴人，當時被告之音量應該大家都聽得到，因伊不好意思聽就先進去宮廟內等語(詳易卷第149-1 51、154頁)；證人施Ｏ章證稱：伊當時距離被告與施ＯＯ女談話處比證人席到庭務員席之距離更近，伊並未參與談話，有聽到被告跟施ＯＯ女說王Ｏ慈討客兄，雖未聽見被告指名道姓，但伊從被告之身分亦可推知其指摘之對象；伊聽到此事就先離開等語(詳易卷第162-164頁)；證人蔣Ｏ珠證稱：當時伊正在做自己的事，就位在被告與施ＯＯ女身旁，討客兄的事情伊聽得清楚，只是不知被告指摘之對象，伊聽到「討客兄」的事情就先離開了等語(詳易卷第167、169-171頁)。由上開證人之證詞，可知被告於案發當下指摘告訴人時，音量非小，毫不避諱遮掩，除施ＯＯ女以外，竟連一旁多位非被告談話對象且與本案無關之信眾亦可清楚聽聞其所指摘之事，甚至需該些信眾深覺被告之指摘不堪入耳自行迴避。由此足見被告行為時已刻意讓一旁之無關信眾知悉其指摘之內容，包括現場不特定往來之信徒或宮廟人員均可能聽聞被告對告訴人之指摘，縱使前述某些證人即信眾因事不關己而未特別注意被告指摘之對象，仍足以認定被告在行為當下確有將毀損告訴人名譽之事散布於眾之意圖。　㈢綜上，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科　　。三、論罪科刑　㈠法律修正之說明　　　被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，其中第3條第3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，分別修正為同法第3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係。而被告為告訴人之阿姨，此有被告、被告之母陳金花及告訴人之戶籍資料查詢結果可佐(詳偵卷第25頁；易卷第109-111頁) ，無論依修正前或修正後之家庭暴力防治法第3條第4款規定，均為家庭成員，是上開修正對本案不生影響，無法律變更比較之問題，應逕行適用裁判時法。　㈡法律構成要件之說明　　　按侮辱與誹謗，雖同在侵害個人之名譽，但實不相同，舉凡未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵者，為侮辱；反之，如對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，則為誹謗（司法院30年院字第2179號解釋意旨參照）。再按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由。就事實陳述部分，刑法第310 條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。亦即若所誹謗之事涉及公共利益，即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。惟若言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院109年度臺上字第5012號判決意旨參照)。經查，被告如犯罪事實欄所示指摘告訴人「還沒離婚時，就在外面討客兄」等語，係以具體事項指摘告訴人已婚卻與配偶以外之人發生姦情，將使其他聽聞者認定告訴人感情不忠誠或有品格道德上之瑕疵，亦足使人認為告訴人與他人間有世俗所不容之不正常男女關係，而對告訴人產生負面評價，貶抑其名譽、人格。又查卷內不僅無證據顯示被告此部指摘確屬真實，亦未見被告行為前有經過任何查證，則其顯然係明知所指摘之內容不實，仍以此言詞貶損告訴人之名譽及人格，其誹謗之故意甚為明確；遑論其此部言論縱屬真實，所指摘之事亦純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。　㈢核被告所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。再按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告與告訴人有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，業如前述。又被告對告訴人所為之誹謗犯行，屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依刑法誹謗罪予以論罪科刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧與告訴人間之血緣、親情，率爾以犯罪事實欄所示言詞誹謗告訴人，實不可取；且被告於行為前，即曾因對告訴人為傷害、公然侮辱犯行經檢察官聲請簡易判決處刑(該案嗣後亦經法院判處罪刑確定，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，縱使被告於行為時尚未收受檢察官之聲請簡易判決處刑書，亦應知悉該案正為檢警偵查中，竟仍不知收斂，再對告訴人為本案犯行，更值非難；再衡酌被告矢口否認犯行，復未與告訴人達成民事和解之犯後態度，以及其係在宮廟大門前此一人來人往之場所，於施ＯＯ女及其他信眾在場時，以言詞對告訴人為誹謗之犯罪手段，其所為可能造成在場之人誤認告訴人在與施Ｏ卿婚姻關係存續期間與他人通姦，將使告訴人名譽、人格及社會評價嚴重受損，尤其在現今傳統觀念仍存續之社會，此對告訴人造成之痛苦私毫不亞於對告訴人之身體上不法侵害；暨衡告訴人當庭請求從重量刑之意見（詳易卷第179-180頁），以及被告自承國中夜間部畢業之智識程度、目前以賣魚丸為業，每月收入約新臺幣(下同)1萬元至2萬元，已婚，有 2名成年子女並與子女同住之生活狀況（以上詳易卷第177頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-19

KSHM-113-上易-396-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第659號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第661號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告林子晉選任辯護人謝佳蓁律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第66號、113年度審金易字第133號、113年度審金易字第213號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22295號、112年度偵字第23113號）及追加起訴（113年度偵字第4797、第5289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號1、2、5宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，林子晉各處如附表二編號1、2、5所示之刑。其餘上訴駁回（即原判決附表二編號3、4、6部分）。上開撤銷改判與上訴駁回所宣告之刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑參年。　　事實及理由壹、程序事項：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林子晉（下稱被告）於本院已陳明其上訴意旨為原審量刑過重，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名事項，則均未表示不服（見本院113年度金上訴第659號卷第127頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑及定應執行刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實　林子晉與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「yaya」、「EURONEXT」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財（尚無從證明林子晉知悉或預見詐欺集團成員係透過網際網路對公眾散布方式實施詐欺犯行）及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年6月8日14時5分前之某時許，先由林子晉將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料提供予本案詐欺集團作為收款帳戶。嗣本案詐欺集團成員於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，匯款同欄所示之金額至中信銀行帳戶，林子晉即依指示將上開款項購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣存入「yaya」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。二、所犯罪名　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（113年 8月12日已修正為第19條第1項後段）。三、撤銷改判部分:　　　㈠被告於本院審理時已與附表一編號1、2、5所示告訴人均達成和解，並均已全數支付和解款項（後述），其此部分犯後態度應有改變，量刑因子應予考量，原審對此部分未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重為有理由，檢察官上訴主張被告尚未與附表一編號1、2、5所示告訴人達成和解，此部分量刑過輕，則無理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分（即附表二編號1、2、5）宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。㈡爰審酌被告實行前揭犯罪並助長財產犯罪風氣，所為實不足取；惟被告犯後已與附表一編號1、2、5所示告訴人均達成和解，並各賠償新台幣（下同）1萬5000元，此有本院調解筆錄、和解書、郵局跨行匯款申請書（見本院卷第89頁、第109至11 5頁、第153至159頁）可按，再參以其犯罪之動機、目的、手段、於參與犯罪之角色分擔及告訴人等遭詐騙之金額及衡酌被告自陳大學就學中，目前仍於光電公司工作（產學合作），月收入約2萬5000元、未婚，需照顧扶養父母，經濟狀況勉持等其他一切情狀，爰量處如附表二編號1、2、5「宣告刑」欄所示之刑。　　　四、上訴駁回部分: 　原審就關於被告犯附表二編號3、4、6部分所示之罪，則已審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，而與詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，殊值非難；惟考量犯後均坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，並於原審審理中與附表一編號3、4、6所示告訴人等和解並均分別已賠償1萬元、1萬5000元及2萬元之和解條件，爰宣告如附表二編號3、4、6部分所示之刑，本院經核原審此部分之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，量刑已稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨認原審此部分量刑過重並指摘原審此部分不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑　　　　　衡以被告上開犯行罪質相同，且犯罪時間集中，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，爰將上開撤銷改判與上訴駁回所宣告之刑部分，定應執行有期徒刑1年4月。參、符合緩刑要件:　　　一、按刑法第74條第1項第1款所謂未曾受有期徒刑以上刑之宣告者，係指宣告其刑之裁判已確定者而言。二、被告固另因涉詐欺案件，經原審法院於113年5月10日以112 年度審金易字第191號、113年度審金易字第17號各判處有期徒刑6月（共5罪），應執行有期徒刑1年，併宣告緩刑3 年（下稱前案）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。本件被告於前案判決後，已上訴而另於本院審理中，故前案判決尚未確定，此有本案電話紀錄可佐（見本院113年度金上訴第659號卷第161頁），是依上開說明，應認被告於本件判決前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告為本件犯行時年僅18歲，目前仍就學中，因年輕識淺一時失慮致罹刑典，且於原審及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，事後復與附表一編號1至 6所示告訴人均達成和解並賠付完畢，已如前述，堪認被告已有悔過之心，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞。本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴、檢察官林世勛、周韋志追加起訴、檢察官倪茂益提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）備註 1 周Ｏ妤本案詐欺集團成員於LINE張貼不實投資訊息，嗣周Ｏ妤於112年6月1日22時42分許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向周Ｏ妤佯稱：在Jobscoin網站買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致周Ｏ妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日13時50分許，匯款5萬元甲案起訴書附表編號1 2 陳Ｏ清本案詐欺集團成員於不詳交友軟體張貼不實投資訊息，嗣陳Ｏ清於112年6月初某日瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向陳Ｏ清佯稱：在bite500網站投資代操穩賺不賠云云，致陳Ｏ清陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 ⑴112年6月8日14時5分許，匯款2萬元 ⑵112年6月8日14時6分許，匯款2萬元 ⑶112年6月8日14時7分許，匯款1萬元甲案起訴書附表編號2 3 陳Ｏ伶本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實應徵訊息，嗣陳Ｏ伶於112年5月15日瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向陳Ｏ伶佯稱：依指示買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致陳Ｏ伶陷於錯誤，於右列時間，存款右列金額至中信銀行帳戶。 ⑴112年6月11日17時22分許，存款2萬8,000元 ⑵112年6月11日17時24分許，存款2,000元甲案起訴書附表編號3 4 李Ｏ青本案詐欺集團成員於112年3月17日，透過交友軟體Tinder結識李Ｏ青，嗣以LINE向李Ｏ青佯稱：在指定網站投資即可獲利云云，致李Ｏ青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月11日21時54分許，匯款3萬元甲案起訴書附表編號4 5 黃Ｏ圓本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實投資訊息，嗣黃Ｏ圓於112年6月12日11時55分許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向黃Ｏ圓佯稱：可使用外掛系統在博奕網站獲利云云，致黃Ｏ圓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日16時7分許，匯款1萬元乙案追加起訴 6 張Ｏ潔本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實投資訊息，嗣張Ｏ潔於112年6月12日12時許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向張Ｏ潔佯稱：可在Crypto網站代操獲利云云，致張Ｏ潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日14時52分許，匯款3萬元丙案追加起訴附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（撤銷改判） 2 附表一編號2 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（撤銷改判） 3 附表一編號3 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決） 4 附表一編號4 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決） 5 附表一編號5 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（撤銷改判） 6 附表一編號6 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決）附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-660-20241119-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第391號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳和芩上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第199號，中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第45至48頁），爰不予說明。　　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告吳和芩（下稱被告）犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。另犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。又犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。拘役部分，應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。經核原審認事用法、各罪量刑及定應執行刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）三、檢察官上訴意旨略以：被告於案發過程，不時出言恐嚇、毀損告訴人陳Ｏ婷之財物以及傷害告訴人陳Ｏ文之身體，更多次於告訴人住處前即人來人往之街道上，以惡毒、粗鄙且不堪入耳之言語誹謗、肆意辱罵告訴人陳Ｏ婷，已嚴重影響到告訴人陳Ｏ婷名譽，然被告於歷次偵審均否認犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解，亦未見有何歉意表示，足見犯後態度不佳，原審量刑尚嫌輕縱等語。四、本院查: 　　按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。又刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一。而刑事訴訟法基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解權，係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。則於科刑判決時，對刑之量定，固不得就被告基於防禦權行使之陳述、辯解內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一。本件原判決已審酌刑法第57條各款所列情狀，並考量被告不思以理性、平和方式與告訴人陳Ｏ婷、陳Ｏ文相處，竟無端以粗鄙言語貶損陳Ｏ婷之人格及社會評價，又於案發之際拍落陳Ｏ婷之手機，已造成其之手機及手機殼毀損；復對陳Ｏ文打巴掌等犯罪情節及斟酌被告否認犯行，徒耗司法資源，且迄未填補告訴人2人所受損害之犯後態度；暨其前已有因情緒管控不佳而犯公然侮辱他人之前科素行，本應為從重量刑，然審酌被告就其犯罪所用之手段及所造成告訴人2人之實質上之損害尚非重大，再併以被告學歷不高，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，見原審訴卷第253頁)，分別就其所犯之罪名分別量處罰金及拘役，並審酌被告所犯毀損及傷害罪部分，其犯罪時間為同日且肇因於同一紛爭，2罪間關聯性較高，考量多數犯罪責任遞減原則，爰就拘役部分定應執行刑拘役60日，及罰金部分科以罰金新台幣6000元，並分別就拘役及罰金部分，分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準，核原審法院各罪之量刑及定應執行刑，均未逾法定刑度，亦未違反比例原則。故檢察官上訴意旨指摘原審對被告量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第199號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳和芩　選任辯護人　張名賢律師　　　　　　陳彥霓律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第887 2號），本院判決如下：　　主　文吳和芩犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳和芩基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月7日23時30分許，在其位於高雄市○○區○○○街00號住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向陳Ｏ婷辱稱：破麻、妓女等語辱罵陳Ｏ婷，足以貶損陳Ｏ婷之人格及社會評價。二、吳和芩基於公然侮辱、恐嚇、毀損之犯意，於111年8月31日 13時許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向陳Ｏ婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語辱罵陳Ｏ婷，足以貶損陳Ｏ婷之人格及社會評價；並向陳Ｏ婷恫稱：你過來這邊講，我就把你削死等語，而以加害生命、身體之事恐嚇陳Ｏ婷，使陳Ｏ婷心生畏懼致生危害於安全；復徒手將陳Ｏ婷所有之手機拍落，致前開手機之手機殼破損、手機邊緣刮傷，足以生損害於陳Ｏ婷。三、吳和芩出手將陳Ｏ婷之手機拍落時，陳Ｏ文見狀上前制止，吳和芩另基於傷害之犯意，於同日13時53分許，在上開地點，徒手揮擊陳Ｏ文之左邊臉頰，致陳Ｏ文受有左側顏面挫傷之傷害。四、案經陳Ｏ婷、陳Ｏ文訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　被告吳和芩及辯護人主張證人即告訴人陳Ｏ婷、陳Ｏ文於警詢時之證述為審判外之陳述而不具證據能力，本院審酌告訴人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，並無引用其等於警詢時所為陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認告訴人等於警詢時之陳述，無證據能力。至本判決以下所引其他傳聞證據，經當事人同意作為證據(審易第61頁、易卷第117頁) ，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於事實欄一及二之公然侮辱犯行部分坦承不諱，並坦承於111年8月31日13時許有對陳Ｏ婷講「你過來這邊講，我就把你削死」等語，及將陳Ｏ婷所有之手機拍落，且有伸手揮向陳Ｏ文等事實，惟矢口否認有何恐嚇、傷害之犯行，辯稱：我講那些話是因為陳Ｏ婷先挑釁我，我只是在講氣話，另外我雖然有向陳Ｏ文揮手，但沒有打到等語。辯護人則以：就恐嚇部分，被告係與告訴人互相叫囂，從陳Ｏ婷的態度來看，並沒有感覺到怕，難認有何心生畏懼；就毀損部分，手機殼是舊的，日常使用也有可能造成這些痕跡，是否係被告行為造成手機及手機殼有破損，爭執因果關係；就傷害部分，被告手雖然有揮過去，但頂多看到陳Ｏ文的口罩動了一下，臉都沒有動，當下錄影也沒有拍出紅腫，無法證明診斷證明書所載傷勢與被告行為有因果關係等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於111年8月7日23時30分許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，對陳Ｏ婷辱稱：破麻、妓女等語；復於111年8月31日13時，在上開地點對陳Ｏ婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語，而對陳Ｏ婷各犯公然侮辱罪；復被告於111年8月31日同一時地，對陳Ｏ婷稱：你過來這邊講，我就把你削死等語，並將陳Ｏ婷所有之手機拍落，陳Ｏ文見狀上前制止，被告徒手朝向陳Ｏ文左臉揮打等事實，業據被告坦認在卷(易卷第61、63、65-66 頁)，核與陳Ｏ婷、陳Ｏ文於本院審理中之證述相符(易卷第11 9-122、134-138頁)，並有被告住址之相片（他字卷第13頁）、111年8月7日影片譯文（他字卷第23頁）111年8月31日影片譯文及影片截圖（他字卷第23-27頁）、本院112年10月 20日勘驗筆錄暨附件（本院卷第65、69-71頁）、本院113年 3月29日勘驗筆錄附件（本院卷第215-220頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告對陳Ｏ婷為公然侮辱部分：　　刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。審酌被告對陳Ｏ婷辱稱如事實欄一、二所載之言論，均係以性、性別或「賤」等貶抑性用語加以羞辱，針對性及侮辱性甚高，顯見被告係有意直接針對陳Ｏ婷名譽予以恣意攻擊，無端反覆謾罵，並非於衝突下情緒失控所致之一時失言，且該等言論全無促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，可認陳Ｏ婷之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，而無退讓之必要，是被告故意發表事實欄一、二之公然貶損他人名譽言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而得以刑法第309條之公然侮辱罪處罰之。　㈢被告對陳Ｏ婷為恐嚇及毀損部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，被告既坦承有對陳Ｏ婷稱「你過來這邊講，我就把你削死」等語，已如前述，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，陳Ｏ婷亦確實因而心生畏懼，此據陳Ｏ婷於本院證述明確（易卷第125頁），更遑論被告於發表上開言論時，其手持棍棒揮舞，有監視錄影畫面截圖在卷可佐(他卷第49-57 頁)，足認被告所言確屬恐嚇無疑。又被告為37年出生，為社會經驗豐富之成年人，對其所言恐嚇一節，自難諉為不知，猶恣意以前詞向他人恫嚇，其主觀上自有恐嚇之故意甚明，更無從以「講氣話」為由推卸其責，被告上開所辯無理由。　⒉次按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。又毀損他人物品罪所謂毀棄、損壞，並不以物理性之損壞為限，更不以物品滅失、澈底損壞為限，凡有害於物品效用之一切行為均屬之，此觀刑法第354條另將「致令不堪用」列為構成要件自明。而依一般社會通念，手機殼一旦破損，即減損其保護手機之功能，手機邊緣刮傷亦破壞該手機之美觀，自足以生損害於所有人或管理權人。查被告徒手將陳Ｏ婷所有之手機拍落地面一情，業據被告坦認，且有勘驗筆錄結果在卷可佐，已如前述，而依陳Ｏ婷於本院審理中證述：被告拍落我的手機所撞擊到毀損的位置就如偵卷第15頁所示，手機殼的角落因為打到柏油路上，是直接破掉，手機因此也受有刮痕等語(易卷第122頁)，復依本院勘驗結果，可見該手機係以其中一邊角先著地(易卷第69頁)，核與陳Ｏ婷提出之該手機翻拍照片，可見該手機之手機殼左下角破裂，該手機相對應手機殼破損位置之邊框亦有刮傷等情(偵卷第15頁)相符，足認被告拍落該手機之行為與該手機受有上開損壞，具因果關係，而犯毀損罪甚明，被告上開所辯無理由。　㈣被告對陳Ｏ文為傷害部分：　⒈依陳Ｏ文於本院審理中之證述：被告與陳Ｏ婷有爭執時，我原本是在旁邊看，但看到被告把手舉起來，我以為他要打陳Ｏ婷，我就馬上衝過去，結果被告是要把陳Ｏ婷的手機打掉，手機打掉以後，被告位置在我的對面，他就直接打我巴掌，打到我的臉頰，當下有聽到啪一聲，而且會痛，但還沒開始發紅，爭執完我就一邊冰敷一邊去醫院等語(易卷第134-137 頁)；再依陳Ｏ婷於本院審理中之證述：被告打掉我的手機後，我姊姊(即陳Ｏ文)上前詢問被告為何這麼做，當時被告跟陳Ｏ文是面對面，被告抬起右手揮向陳Ｏ文的左邊臉頰，我有聽到拍打聲響，很大聲，所以我有問陳Ｏ文「你是不是被打到」，爭執後我跟陳Ｏ文馬上前往醫院驗傷等語(易卷第123 、124、128頁)。陳Ｏ婷、陳Ｏ文就案發當時之過程細節、及被告向陳Ｏ文臉頰揮打時有發出聲響一情之證述，均屬相符。復經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，被告抬起右手揮向陳Ｏ文左邊臉頰時，監視器確實錄到有拍打聲響，且陳Ｏ婷在該拍打聲響後隨即詢問陳Ｏ文「他打你嗎」等語，此有勘驗結果在卷可佐(易卷第70頁)，陳Ｏ婷之反應亦合乎親人遭攻擊時之反應舉措，是陳Ｏ文、陳Ｏ婷之證述與監視器錄影結果相符，證述已屬可信，復依監視器錄得之拍打聲響及陳Ｏ婷聽聞聲響之後續反應，足認被告以右手向陳Ｏ文揮打時，確實有打到陳Ｏ文之左臉，而被告揮打陳Ｏ文左臉之行為，造成陳Ｏ文受有左側顏面挫傷之傷害，有建仁醫院診斷證明書可佐(他卷第29頁)，顯見被告對陳Ｏ文確有傷害行為，至為灼然。　⒉被告與辯護人雖以前詞置辯，惟被告之揮打動作確實有打到陳Ｏ文左臉，業經本院認定如前，且依健仁醫院急診病歷紀錄單之列印時間為15時9分，可見陳Ｏ文於案發後2小時內即前往驗傷，病歷內亦有陳Ｏ文左臉傷勢照片為憑(易卷第21、 27頁)，而被告揮打陳Ｏ文之部位與驗傷結果顯示傷勢之部位相符，可認陳Ｏ文所受前開傷勢與其受被告揮打臉部之舉具有密切關連性；況且相機會吃妝、錄影無法完全還原現場色彩，本為社會通念所知，雖自陳Ｏ婷手機錄影畫面無法看出陳Ｏ文遭被告揮巴掌後，左臉有立即呈現紅腫反應，然依陳Ｏ婷聽到拍打聲響後立即詢問「他打你嗎」、持手機錄影蒐證，並講說「其實拍不出來」等語之反應舉措，更可認定被告確有傷害陳Ｏ文之行為，更徵被告辯稱陳Ｏ文受被告揮打當下之錄影畫面，臉頰未出現紅腫反應，故未打到陳Ｏ文等語，實係飾詞狡辯而不足採。　㈤綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄二所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損罪；就事實欄三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告就事實欄二之公然侮辱行為，其主觀上乃基於單一犯意在上開時地緊接實施侮辱犯行，客觀上足認係單一行為之多次舉動，應包括於一行為評價為接續犯。又被告於密切接近時、地出言對陳Ｏ婷公然侮辱、恐嚇並毀損其所有之手機、手機殼，主觀上均出於對陳Ｏ婷不法侵害之單一犯罪目的，行為有部分合致，自應將各別行為合為包括之一行為予以評價較為合理。是被告以一行為觸犯上開公然侮辱、恐嚇危害安全、毀損3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損罪。　㈢又公訴意旨雖認被告就事實欄二、三為單一犯意之接續舉動，然考量被告就該二部事實侵害之法益係屬不同，且被告為事實欄二犯行之對象係陳Ｏ婷，而不包含陳Ｏ文(詳如不另為無罪諭知)，是被告就事實欄三之傷害行為顯係另行起意而為，而非接續犯，本院業於審理時諭知本案罪數變更(易卷第244頁)，亦已保障被告防禦權。是被告就事實欄一、二、三之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式與告訴人相處，就事實欄一、二部分無端以粗鄙言語貶損陳Ｏ婷之人格及社會評價，並於事實欄二同時對其恐嚇「我就把你削死」等語，又拍落陳Ｏ婷所有之手機，造成其之手機及手機殼毀損；復另起意對陳Ｏ文為事實欄三所示打巴掌之傷害犯行，所為殊值非難；斟以被告縱有監視錄影等客觀證據為憑，仍飾詞否認其有恐嚇、毀損、傷害等犯行，徒耗司法資源，且迄未填補告訴人損害之犯後態度；暨其前已有因情緒管控不佳而公然侮辱他人之前科素行，均為從重量刑因子。然審酌被告就事實欄二部分，係以「我就把你削死」單一話語犯恐嚇危害安全罪，其毀損行為所生損害僅致該手機殼角落破損、手機邊框刮傷；就事實欄三係以徒手對陳Ｏ文打巴掌，致陳Ｏ文受有臉頰挫傷，其犯罪所用之手段及所生損害，均非重大，為從輕量刑因子；併參被告自述為小學畢業，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第253 頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役部分，各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯得拘役之罪刑部分，犯罪時間為同日且肇因於同一紛爭，2罪間關聯性較高、獨立程度低，考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。四、不另為無罪諭知　　公訴意旨認被告犯事實欄二犯行之對象包含陳Ｏ文等語，惟依監視器錄影畫面可知，陳Ｏ文於事實欄二案發之初未出現在監視畫面內，而係在旁觀看，直至被告拍落陳Ｏ婷之手機後，陳Ｏ文始靠近被告(易卷第215頁)；復依陳Ｏ婷於本院審理中證述：被告講事實欄二之言語基本上都是對著我說，持棍棒作勢要打人也是對著我等語(易卷第124-125頁)，陳Ｏ文於本院審理中證述：被告講事實欄二之言語我覺得是對著我妹妹，在打我巴掌前，爭吵的對象是我妹妹等語(易卷第141 頁)，顯見被告辱稱及恫稱事實欄二之對象均係陳Ｏ婷，直至被告拍落陳Ｏ婷所有之手機後，陳Ｏ文始靠近被告，被告復另行起意對陳Ｏ文為事實欄三之傷害犯行。故被告為事實欄二犯行之對象並不包含陳Ｏ文，應就此部分為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與事實欄二犯行之有罪部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條第1項、第305條、第354條、第277條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-19

KSHM-113-上易-391-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第535號上訴人即被告林子晉選任辯護人謝佳蓁律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第191號、113年度審金易字第17號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第154 54號、第17064號、第17774號，追加起訴案號：112年度偵字第1 8772號、第18773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林子晉（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（共 5罪），經原審判處罪刑後，提起上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明僅就量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名及法律適用部分，均沒有無上訴等語（本院 534卷第87頁），則被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：希望維持原審之緩刑宣告等語。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前，詳後述）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，共5罪，均為想像競合犯，均依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（5罪）處斷。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　㈡新舊法比較：　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院無庸就被告此部分所犯罪名部分之新舊法進行比較。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告於偵查中否認參與詐欺，自無上開規定之適用。　⒉洗錢防制法：　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢駁回上訴之理由：　　⒈原判決已詳為說明適用刑法第59條規定酌減其刑，並於量刑審酌112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告所為犯行之刑罰裁量、定應執行刑及宣告緩刑之理由，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符【見附件所示原審判決理由欄二、㈣、㈤、㈥、㈦、三】。本院審核原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果無影響，認事用法難認違誤，且原審量刑業已妥為考量刑法第57條各款情形，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，應予維持。　⒉被告上訴未指摘原判決有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官謝長夏追加起訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審金易字第191號 113年度審金易字第17號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　林子晉選任辯護人　謝佳蓁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第154 54、17064、17774號）及追加起訴（112年度偵字第18772、1877 3號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。緩刑叁年。　　犯罪事實一、林子晉明知在我國開立金融帳戶並無資力、身分限制，如非供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人提領後轉交款項或轉匯之必要，應可預見將金融帳戶提供與他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦預見受他人指示提領金融帳戶內來源不明款項再轉交或轉匯之情形，極可能係詐欺集團為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，仍於民國112年6月初某日，以LIN E將其申設之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料，提供給真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「EURONEXT」之人及其所屬詐欺集團成員使用，而與「EURONEXT」、真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「TNCN 客服」之人及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表編號1至5所示時間，以如附表編號1至5所示方式施用詐術，致吳○峰、薛○偉、許○婷、鄭○岱、黃○婷均陷於錯誤，而依指示於如附表編號1至5所示時間，匯款如附表編號1至5所示金額，至林子晉上開中國信託帳戶，復由林子晉依「EURO NEXT」之指示，轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣後，轉入指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經吳○峰訴由新北市政府警察局板橋分局、許○婷訴由雲林縣警察局西螺分局、薛○偉訴由桃園市政府警察局平鎮分局、鄭○岱訴由臺中市政府警察局第一分局，及黃○婷訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林子晉於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見審金易191號卷第49、123、139、153頁），核與告訴人吳○峰、薛○偉、許○婷、鄭○岱、黃○婷於警詢時之證述相符（見警一卷第59至63頁，警二卷第9至12頁，偵一卷第11至13頁，偵四卷第13至19頁，偵五卷第25至28頁），並有中國信託帳戶客戶基本資料、存款交易明細、社交軟體 Instagram對話紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄、告訴人許○婷提供之虛擬貨幣平台APP擷圖、告訴人鄭○岱、黃○婷提供之通訊軟體LINE對話紀錄及投資交易平台擷取照片、轉帳交易明細資料、被告之永康分局鹽行派出所報案資料各1份在卷可稽（見警一卷第35至49、75至82 頁，警二卷第41至71、75頁，偵一卷第17至24頁，偵四卷第 43至49頁、偵五卷第37至49頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至5所為，均犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與「EURONEXT」、「TNCN客服」及所屬詐欺集團成員，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡被告如附表編號1至5所為，均是以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告所犯上開5罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈣被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，素行尚佳，其於本案提供其名下中國信託帳戶予詐欺集團不詳成員，並依詐欺集團成員指示購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包，並非擔任詐欺集團之首腦或核心人物，且犯後坦認全部犯行，並與告訴人吳○峰、薛○偉、許○婷、鄭○岱、黃○婷全數和解或調解成立，約定賠償告訴人吳○ 峰新臺幣（下同）4萬元、告訴人薛○偉3萬元、告訴人許○婷 2萬5千元、告訴人鄭○岱2萬5千元、告訴人黃○婷1萬元，並全數給付完畢，告訴人許○婷、薛○偉、鄭○岱、黃○婷亦均請求本院從輕量刑，有本院和解筆錄、調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事陳述狀各1份、郵政跨行匯款申請書、和解書各3份在卷可參（見審金易191號卷第54-1、73、 81、91、115至117、131至133頁，審金易17號卷第43至44、 59頁），足認為被告犯後態度尚屬良好，且已盡力填補其犯罪所生損害。綜合考量上情，本院認若對被告處以法定最低度刑度即有期徒刑1年，仍屬情輕法重，爰就被告本案5次三人以上共同詐欺取財犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正前之規定較有利於被告，應適用行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。而被告就上開各次洗錢犯行，已於本院審理中均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈥本院審酌被告提供其名下中國信託帳戶，供詐欺集團成員非法使用，及依指示轉匯該帳戶內款項，造成如附表編號1至5 所示告訴人分別受有10,000元至96,071元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其於本院準備程序及審理時坦承本案加重詐欺、洗錢犯行，並與告訴人5人全數和解或調解成立，且依約賠償告訴人5人完畢，均如前述，足見其犯罪所生損害尚有部分彌補；併考量其自陳大學在學之智識程度，且為建教合作生，月收入約2萬8千元，未婚，無子女，租屋獨居等一切情狀，就其如附表編號1 至5所示之罪，各量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱均經本院判處有期徒刑6月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。　㈦另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告所犯5罪，侵害法益相同，犯罪時間集中，犯罪手法近似，侵害對象為5人等情，定如主文所示之應執行刑。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且犯後坦承犯行，尚知悔悟，其因一時失慮而罹刑章，然犯後積極與告訴人5人和解或調解成立，並全數給付完畢，均如前述，足見其有心彌補自己犯罪所生損害，信其經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。四、被告於警詢時均供稱其並未因本案犯行而實際獲取報酬（見警一卷第27頁，警二卷第6頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無庸予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官謝長夏追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 吳○峰於112年6月10日16時57分許，以社交軟體Instagram暱稱「Katie」與吳○峰聯繫，並佯稱可投注運動賽事云云。 112年6月10日19時59分許 50,000元 2 薛○偉於112年5月16日20時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「怡雯」、「Candy」、「張天佑」與薛○偉聯繫，並佯稱可投資股票獲利云云。 112年6月8日20時55分許 50,000元 112年6月8日20時56分許 46,071元 3 許○婷於112年6月5日，以通訊軟體LINE暱稱「BIBI」、「Customer Service」與許○婷聯繫，並佯稱因購買虛擬貨幣操作錯誤，需支付解凍金才能出金云云。 112年6月10日17時22分許 32,000元 4 鄭○岱於112年6月9日，以社交軟體Instagram及通訊軟體LINE暱稱「Mei工作指導」、「威策略K線權威」、「雅雯」與鄭○岱聯繫，並佯稱可代操投資獲利云云。 112年6月12日14時41分許 30,000元 5 黃○婷於112年6月12日15時37分許，以臉書及通訊軟體LINE暱稱「創富計畫」、「Coin Dax」與黃○婷聯繫，並佯稱可投資股票獲利云云。 112年6月12日16時44分許 10,000元卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 平警分刑字第1120028501號卷警一卷 2 雲警螺偵字第1121001535號卷警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第15454號卷偵一卷 4 橋頭地檢112年度偵字第17064號卷偵二卷 5 橋頭地檢112年度偵字第17774號卷偵三卷 6 橋頭地檢112年度偵字第18772號卷偵四卷 7 橋頭地檢112年度偵字第18773號卷偵五卷 8 本院112年度審金易字第191號卷審金易191號卷 9 本院113年度審金易字第17號卷審金易17號卷

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-535-20241119-1

搜尋結果：鍾岳璁

竊盜等

竊盜等

竊盜

公共危險

家暴妨害性自主等

家庭暴力之傷害等

家暴妨害名譽

詐欺等

傷害等

詐欺等