Know99判決書

搜尋結果：限期行使權利

共找到 206 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人王榆丰相對人鄭進富鄭漢堂沈后薰陳慧玲陳慧萍陳政祺陳俊有上列當事人間聲請返還提存物聲明異議事件，異議人對於中華民國113年11月20日本院司法事務官所為113年度司聲字第1388號處分提出異議，本院裁定如下：　　主　文原處分廢棄，發回司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別亦有明文。查異議人對於本院司法事務官於民國113年11月2 0日所為113年度司聲字第1388號處分不服，該處分於113年1 1月26日送達異議人，異議人於113年12月3日聲明異議，經本院司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人與相對人間請求返還土地等事件，異議人前遵本院109年度訴字第5511號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣（下同）40萬3,152元，並以本院1 11年度存字第1602號提存事件提存在案；茲因兩造間假執行之本案訴訟業經判決確定，異議人復已定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使。爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還本件提存物等語，並提出民事判決、提存書、存證信函及回執等件為證。詎原處分以同一事件本院前以113年度司聲字第273號事件受理，並於 113年7月1日裁定准予返還在案（下稱前案裁定），異議人重複聲請返還擔保金，核無必要，予以駁回。惟異議人執前案裁定向本院提存所聲請取回提存物時，始經提存所發現前案裁定中之「鄭進富」與本件相對人鄭進富並非同一，異議人無從依前案裁定取回提存物，僅得再次以存證信函重新通知所有相對人以踐行合法程序而再為聲請。是原處分駁回異議人之聲請，尚有未洽，懇請廢棄原裁定，並為准予返還提存金之之裁定等語。三、經查：　㈠異議人前向本院聲請返還本院111年度存字第1602號提存事件為相對人所提存之擔保金，前經本院以113年度司聲字第273 號事件前案受理，並於113年7月1日裁定准予返還在案，有前案裁定可查（司聲字卷第273頁）。而本件異議人固係就同一事件重複聲請返還擔保金，然查，異議人執前案裁定向本院提存所聲請返還擔保金，經本院提存所就前案裁定中之「鄭進富」之戶籍地址有異，要求異議人提出鄭進富戶籍遷徙或變更之證明，有本院提存所113年8月29日(113)取勇字第1781號裁定可查（本院卷第17頁），觀諸前案裁定中之相對人鄭進富位於「新北市○里區○○○0號」之戶籍地址，確非本件相對人鄭進富之戶籍地址「新北市○里區○○路0段000號」，並有異議人提出所查詢同名同姓惟人別相異之「鄭進富」戶籍謄本2份在卷可查（本院卷第21、25頁），是異議人主張前案裁定中所通知之鄭進富並非本件真正之相對人本人，僅係同名同姓，應屬可採。　㈡按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⒈應供擔保之原因消滅者。⒉供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。⒊訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。從而，異議人於前案裁定程序中所通知對象有誤，既非向正確之「鄭進富」通知催告行使權利，即未符合上開返還寰擔保金之要件，本院提存所即執此認擔保利益人並非同一，因而否准異議人執前案裁定取回擔保提存金之聲請，亦有本院提存所113年9月5日(113)取勇字第1781號函文可查。則本件異議人再向所有相對人重新催告限期行使權利，有存證信函及回證可佐（見司聲字卷），並履行上開要件後，重新聲請裁定返還提存物，即屬有據。　㈢從而，本件雖為同一事件重複聲請，然因前案裁定之相對人部分有誤，異議人無從執前案裁定取回擔保金。異議人於訴訟終結後，重新限期通知相對人行使權利聲請返還提存物後再次為聲請，核無不合。原處分所為核無必要予以駁回異議人聲請之裁定，容有未洽。異議意旨指摘原處分不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原處分，並發回本院司法事務官另為妥適之處理。四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-20

TPDV-114-事聲-2-20250120-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第708號聲請人陳秋慧相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一０六年度存字第四三一號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾陸萬貳仟參佰肆拾參元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院106年度聲字第85號民事裁定，提供新臺幣262,343元為擔保金，並經本院106年度存字第431號提存事件提存後，本院106年度司執字第16736號給付借款事件之強制執行程序，於本院106年度補字第348號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。茲因訴訟已經終結，聲請人嗣再聲請本院命相對人限期行使權利，經本院以113年度司聲字第371號限期行使權利事件通知相對人在案，惟相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人陳述之上開事實，經本院依職權調閱上開卷宗審核，堪信為真實。茲因本院106 年度訴字第1027號第三人異議之訴事件業已判決確定，訴訟可謂終結。又經查明本院113年度司聲字第371號通知限期行使權利之民事裁定，已送達相對人，並於民國113年9月19日確定在案，惟相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有臺灣臺北地方法院函、臺灣橋頭地方法院函、本院民事紀錄科查詢表一紙存卷可憑。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-01-17

TNDV-113-司聲-708-20250117-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第28號聲請人吳建科相對人寬城設計股份有限公司兼統一編號：00000000號法定代理人劉鎧華上列當事人間因本院一一二年度存字第四六二號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年司執全字第一六五號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有規定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間請求給付票款事件，聲請人前依本院112年度司裁全字第322號民事裁定提供擔保金後，假扣押執行相對人財產。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行並聲請撤銷假扣押裁定確定，訴訟已終結。故聲請通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明，俾利取回擔保金等語。三、聲請人上開主張，業據其提出提存書、民事裁定、本院112 年度司執全字第165號函、113年度司裁全聲字第23號民事裁定及其確定證明書等件影本為證，並經本院職權調閱上開卷宗查核無訛，堪信為真實。茲聲請人已撤回對相對人寬城設計股份有限公司之假扣押執行，執行程序並據以撤銷；對相對人劉鎧華之假扣押執行雖未撤回，然因執行法院前已否准聲請人此部分聲請，執行行為未實施，且前開假扣押裁定業經本院113年度司裁全聲字第23號民事裁定撤銷確定，聲請人已不得再聲請執行，故訴訟可謂終結。又相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表各乙份在卷可據。從而，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2025-01-17

TNDV-114-司聲-28-20250117-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第775號聲請人王瑞蓉相對人周紋菁周紋綉上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第四八三號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰伍拾萬元，准予返還。本院一一二年度存字第四八四號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰伍拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度聲字第25號民事裁定，於本院112年度存字第483、484號擔保提存事件各提存新臺幣150萬元為擔保後，於本院111年度重訴字第193號確認本票債權不存在等事件判決確定或和解、撤回前，停止11 1年度司執字第119657、119658號強制執行程序。現前開訴訟業已判決確定，聲請人並已向法院聲請通知相對人限期行使權利，由本院113年度司聲字第494號民事裁定確定在案，惟相對人逾期迄今未行使。為此請求返還擔保金等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據其提出提存書、本院113年度司聲字第494民事裁定及其確定證明書等影本為證，並經本院職權調閱相關卷宗查核屬實。茲兩造之本院111年度重訴字第193號確認本票債權不存在事件業經判決駁回原告即聲請人訴訟確定，訴訟可謂終結。又本院113年度司聲字第4 94號通知相對人限期行使權利之民事裁定，已於民國(下同) 113年10月15日送達相對人並於同年月14日寄存送達於相對人周紋綉居所地所在之高雄市政府警察局左營分局，有該案卷附送達證書可據。惟相對人迄今仍未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表乙紙、臺灣高雄地方法院114年1 月2日雄院國文字第1130062636號函、臺灣台中地方法院114 年1月6日中院平文字第1130106924號函附卷可憑。是聲請人之聲請，核與前揭規定尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2025-01-17

TNDV-113-司聲-775-20250117-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第732號聲請人胡光正相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一六一號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾萬陸仟柒佰壹拾參元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度聲字第22號民事停止執行裁定，提供新臺幣106,713元為擔保金，並經本院113 年度存字第161號提存事件提存後，本院112年度司執字第10 5777號強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第30號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。茲因訴訟已經終結，聲請人嗣再聲請本院命相對人限期行使權利，經本院以113年度司聲字第500號限期行使權利事件通知相對人在案，惟相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人陳述之上開事實，經本院依職權調閱上開卷宗審核，堪信為真實。茲因本院113年度訴字第30號債務人異議之訴事件業經終局判決確定，訴訟可謂終結。又經查明本院113 年度司聲字第500號通知限期行使權利之民事裁定，已送達相對人，並於民國113年11月6日確定在案，惟相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有臺灣士林地方法院函、本院民事紀錄科查詢表一紙存卷可憑。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-01-17

TNDV-113-司聲-732-20250117-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還提存物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第132號聲請人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人劉謙遜上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院95年度存字第181號擔保提存事件所提存之新臺幣 15萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院95年度裁全字第57號民事裁定，供如主文所示之擔保後，對相對人假扣押執行（本院95 年度執全字第161號）。嗣訴訟終結後，已聲請本院（112年度司聲字第51號）限期受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，為此依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請裁定返還擔保金等語。三、經查，聲請意旨上開主張，業據其提出本院民國112年5月15 日基院麗民康112年度司聲字第51號限期行使權利函影本等為證，復經本院依職權調取相關事件卷宗查核無訛。又上開限期行使權利函已於112年5月25日合法送達相對人，惟相對人迄未行使權利一節，則有113年12月19日本院非訟中心查詢簡覆表、113年12月17日本院民事科分案室、基隆簡易庭查詢簡覆表各1件，及臺灣士林地方法院114年1月2日士院鳴文字第1139719782號、臺灣臺中地方法院114年1月6日中院平文字第1130107353號函覆等在卷可資覆按，揆諸上揭之規定及說明，本件聲請裁定返還擔保物核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡炎暾

2025-01-15

KLDV-113-司聲-132-20250115-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還提存物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第164號聲請人胡端圓相對人曾一峰上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院107年度存字第225號擔保提存事件所提存之新臺幣 20萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院107年度司裁全字第98號民事裁定，供如主文所示之擔保後，對相對人假扣押執行（本院107年度司執全字第62號）。嗣訴訟終結後，已聲請本院（113年度司聲字第41號）限期受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，為此依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請裁定返還擔保金等語。三、經查，聲請意旨上開主張，業據其提出本院民國113年7月12 日基院雅民任113年度司聲字第41號限期行使權利函影本等為證，復經本院依職權調取相關事件卷宗查核無訛。又上開限期行使權利函已於113年7月18日合法送達相對人，惟相對人迄未行使權利一節，則有113年12月30日本院非訟中心查詢簡覆表、同日本院民事科分案室、基隆簡易庭查詢簡覆表各1件，及臺灣士林地方法院114年1月6日士院鳴文字第1147 000522號、臺灣臺北地方法院114年1月7日北院縉文查字第1 149001095號函覆等在卷可資覆按，揆諸上揭之規定及說明，本件聲請裁定返還擔保物核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡炎暾

2025-01-15

KLDV-113-司聲-164-20250115-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司府城分公司法定代理人曾雅莉相對人銳比數位科技有限公司兼法定代理黃偉誌 ○ 號上列當事人間因本院一一二年度存字第八四六號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度司執全字第二七四號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人等2人間請求清償借款事件，聲請人前依本院112年度司裁全字第554號民事裁定，提供新臺幣730,000元擔保金，並經本院112年度存字第846號提存事件提存後，以本院112年度司執全字第274號執行假扣押相對人之財產在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行且執行終結，訴訟可謂終結，依法聲請本院通知相對人等於一定期間行使權利，並向為行使權利之證明，俾以取回擔保金等語。三、聲請人上開主張，業據其提出本院112年度司裁全字第554號民事裁定、112年度存字第846號提存書、民事聲請假扣押執行狀、臺灣高雄地方法院民事執行處函、臺灣橋頭地方法院民事執行處通知、臺灣橋頭地方法院執行命令、民事執行案款匯款入帳聲請書、匯入匯款通知書等影本各1件，本院民事執行處通知、臺灣臺北地方法院民事執行處通知、臺灣高雄地方法院民事執行處通知等影本各2件等為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件經聲請人撤回，執行程序亦經撤銷，另本院囑託臺灣高雄地方法院假扣押執行之不動產，經調卷拍賣，且聲請人已提出終局執行名義領款完畢。又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定，聲請人不得再聲請執行，可謂訴訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表1件附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，經核於法尚無不合，自應准許。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主　　文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-01-13

TNDV-114-司聲-4-20250113-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司羅東分公司法定代理人翁美華代理人曹永奇相對人黃國銘上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就本院111年度司執全字第67 號假處分強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分強制執行事件，聲請人前依本院111年度裁全字第7號民事假處分裁定，曾提供新臺幣1,095,144元為擔保，並經本院111年度存字第24 1號提存事件提存後，以本院111年度司執全字第67號執行假處分在案。茲因訴訟終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語，並提出民事裁定、提存書、執行命令等影本為證。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，本院111年度裁全字第7號假處分裁定經相對人聲請撤銷（本院113年度全聲字第6號）並確定在案，且本院 111年度司執全字第67號假處分強制執行程序業已撤銷，訴訟可謂終結。又經查明相對人迄未就撤銷假處分執行之損害對聲請人行使權利，此有本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、聲請費用負擔之依據：參照本件本案訴訟即本院111年度重訴字第75號及本院113年度全聲字第6號撤銷假處分裁定主文關於費用負擔之諭知，本件聲請程序費用由聲請人負擔。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2025-01-09

ILDV-114-司聲-5-20250109-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第755號聲請人陳辛田相對人李榮宏上列當事人間因本院112年度存字第97號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度司執全字第五九號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依貴院111年度司裁全字第728號民事假扣押裁定，提供新臺幣200,000元擔保金，並經貴院112年度存字第97號提存事件提存後，業經貴院112年度司執全字第59號假扣押執行在案。茲因該假扣押裁定經聲請人聲請撤銷後，業經本院以11 3年度司裁全聲字第33號民事裁定撤銷在案，且聲請人已撤回前述假扣押執行之聲請，訴訟可謂終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院112年度存字第97號提存書、113年度司裁全聲字第33號民事裁定、民事聲請撤回強制執行狀等件影本為證。三、經查，聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院112 年度司執全字第59號、111年度司裁全字第728號、113年度司裁全聲字第33號、112年度存字第97號等卷宗查核屬實。茲因聲請人撤回假扣押執行後，原執行處分已由本院予以撤銷，可認訴訟業已終結。又本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。核以聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，爰酌定相對人行使權利之期間為20日，裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　蔡明賢

2025-01-08

TNDV-113-司聲-755-20250108-1