Know99判決書

搜尋結果：陳俊宏

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第86號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年11月5日，收養Ａ０２為養女。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男，民國00年0月00日出生）願單獨收養其胞弟甲○○之女即被收養人Ａ０２（女，00 年00月0日生）為養女，雙方於113年11月5日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定向本院聲請認可本件收養。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1項本文及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文；復認可收養之裁定，於其對聲請人及第一百十五條第二項所定之人確定時發生效力。認可收養之裁定正本，應記載該裁定於確定時發生效力之意旨，家事事件法第117條第1、2項亦定有明文。三、經查，被收養人Ａ０２生父甲○○、生母乙○○育有被收養人、丁○ ○、戊○○等三人；收養人Ａ０１為被收養人生父之胞兄，其配偶已歿且無子嗣，與被收養人一家曾在國外同住，又收養人年紀漸長，前曾與已逝配偶論及收養被收養人一事，又被收養人亦同意收養並已父女相稱，遂提出本件收養，業據聲請人提出民事聲請認可收養狀、收養子女契約書、收養同意書、家事補正狀、戶口名簿等件為證。復經收養人、被收養人生父母、被收養人及其配偶均到庭表示同意本件收養。收養人到院陳稱：「我在Ａ０２小時候有同住過，當時Ａ０２大約8 歲，同住約5 年，當時是住在智利，後來才分開住。約8 、9 年前，因為我生病後就回到台灣，之後就沒有再出國，至於之後還有沒有出國打算，我還在想，目前獨居約3、4年左右，我現在剩下一個人而已，人會老，需要有一個女兒來協助我，想說Ａ０２比較大，也比較懂事，被收養人生父母說要給我當女兒，我說好，Ａ０２也同意。」、「Ａ０２現在都稱呼我為爸爸，我們商量好要收養後她就改口了，還沒有聲請收養前是叫我阿伯。Ａ０２之前在智利讀書，現在已經在智利結婚，在台灣萬丹請客也有登記，我有參加。Ａ０２目前當家管，沒有工作，我們都會視訊，大約3星期1次，一次大約10分鐘，簡單問候。」、「我同意收養Ａ０２作為我的養女。」等語；被收養人生父母稱:「收養人Ａ０１之前在智利時曾跟我們同住，後來Ａ０１結婚，她的配偶也有來智利，之後我們墨西哥也有開公司，Ａ０１夫妻就去墨西哥協助經營。我們在智利同住約7 、8 年，大約Ａ０２國小至國中的時候。、「目前我們在智利與我的兩個子女丁○○、戊○○同住，Ａ０２已經結婚跟配偶住在智利首都聖地牙哥，跟我們相隔大約兩個小時飛機航程。但如果我們有回來臺灣的話，也是與收養人同住。」、「被收養人Ａ０２現在是稱呼Ａ０１為爸爸，之前是叫阿伯。收養起因是在Ａ０１的太太往生前，就有提到想要收養Ａ０２，算是她的遺願，之前我們也有聲請過，但剛好當時Ａ０２懷孕，又卡到疫情沒有辦法過來，在收養這件事情上，因為Ａ０２生長環境中西合併，比較可以接受，當然是我自己的小孩也是捨不得，但是Ａ０１也需要有人照顧。」、「我同意Ａ０２讓Ａ０１收養作為養女。」等語；被收養人到院稱:「我大約4歲至12歲左右曾與收養人Ａ０１同住，當時Ａ０１與配偶在智利跟我爸媽一起上班，直到後來Ａ０１到墨西哥上班。目前我仍在智利，但回臺灣時會與收養人同住。」、「平常我們會用LINE聯絡，也會傳我兒子的照片跟視訊，視訊頻率比較少，因為有時差。我之前稱呼Ａ０１為阿伯，但自從112年結婚時談到收養後，就改稱呼為爸爸。起因是110年Ａ０１的配偶生病，當時有答應他們要當他們的小孩，因為每次我們返台都是他們帶我們出去，感情也很好，也很關心我們，我自己也願意，我認為我們還是在同一個家庭，並非是陌生人，收養人未來身體欠佳這件事情我也有跟配偶討論過，如果我可以照顧他，我就會回來，如果我有工作、育兒的狀況，就會請專人照顧。我現在也會跟小孩講說Ａ０１是他的阿公。」、「我同意讓Ａ０１收養我作為養女。」等語；被收養人配偶到院稱:「我同意配偶Ａ０２讓Ａ０１收養作為養女，收養人是我岳父的哥哥，我跟Ａ０２國高中就在一起，知道他們家在屏東，結婚時我們也有回來，當時是我第一次見到Ａ０１，但之前就有聽到爸爸說Ａ０２要給阿伯當養女，因為Ａ０１的太太生病過世，在此之前因為他們沒有子女，就有答應要當她的小孩，後來疫情期間我們結婚、生子，直到小孩快一歲，我們才回來。Ａ０２目前都叫Ａ０１爸爸及西班牙文名字，大約是在111年結婚前後，我就有聽到Ａ０２這樣稱呼，現在我們也叫小孩要稱呼Ａ０１為阿公，有告訴他有兩個外公。」、「婚後我們回來屏東時都有同住，平常在智利時會傳訊息，也會打視訊電話，求婚時也有第一時間告知Ａ０１。」等語，以上均有報到單、本院114年1月23日之調查筆錄在卷可佐，復有聲請人提供雙方相處之照片、對話附卷為憑，足認雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上親子關係。四、按收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照)。本院審酌雙方曾同住相處數年，雖現在相隔兩地，然被收養人仍會定期抽空關心收養人、稱呼被收養人為父親、並願意承擔未來照顧收養人之責任；復經被收養人配偶及生父母到庭所為陳述，足認聲請人間相處迄今，感情融洽，緩步建立相互依存與支持之實質親子關係。查收養人無其他子女，欲將被收養人視如己出，希望透過收養與被收養人建立法律上親子關係；而被收養人亦希望對收養人盡孝道、使收養人後繼有人，而非希冀藉收養免除法定扶養義務；本件被收養人既已徵得生父母之同意，復查無其他無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年1 1月5日訂立收養書面契約時，發生效力。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第3 6條、第50條、第54條，裁定如主文。六、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人生父母、被收養人及其配偶均確定時發生效力(家事事件法第81條、第117 條)。　　七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-03-21

PTDV-113-司養聲-86-20250321-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第248號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方柏程選任辯護人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第345號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方柏程犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、方柏程考領有適當之駕駛執照，於民國112年12月3日15時7 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市前鎮區凱旋四路由西往東方向行駛，途經凱旋四路與中山三路之交岔路口欲左轉中山三路往北方向行駛時，本應注意應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應讓直行車先行，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達該路口中心處即提前占用來車道搶先左轉，且未禮讓直行車先行，適有歐彰軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿凱旋四路由東往西方向直行而來，見狀緊急煞車不及，兩車因而發生碰撞，並造成歐彰軒人車倒地而受有胸腹腔鈍創傷等傷害，經送醫後仍因傷重不治死亡。嗣因方柏程於未被偵查犯罪機關發覺肇事者為何人前，向到場處理之警員供承肇事，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經歐彰軒之配偶王靖萍及母親歐許麗月訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告方柏程於警詢、偵查及審理時坦承不諱，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、行車紀錄器及監視器畫面翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。被告於事發時既領有適當之駕駛執照，對於前揭規定自不得諉為不知，且依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本案車禍事故發生當時，被告尚無不能注意之情事，竟疏未注意而於交岔路口未禮讓直行車並駛入來車道搶先左轉，因而肇致本次車禍發生，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。又被害人歐彰軒係於本件事故發生後不久即送醫急救並不治死亡，亦有卷附相驗屍體證明書可憑，足見被害人於本案發生後，以至到院接受急救並不治死亡之時間相隔不遠，客觀上除本次車禍外，應無其他因素介入並使被害人受有上開死亡結果之可能，故被害人死亡結果係因本件車禍所致，至為灼然。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可參，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，未禮讓直行車先行即貿然駛入來車道搶先左轉，因而肇致本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與被害人家屬達成和解或賠償損害。兼衡被告之過失程度，並考量其於審判中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第137頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

KSDM-113-審交訴-248-20250321-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第515號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人饒運安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第384號），本院裁定如下：　　主　文饒運安犯如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人饒運安因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應　　執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各　　款定其應執行者： ...五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中　　之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾　　30年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾　　120 日」刑法第53條、第51條第5 款、第6 款分別規定明確　　。三、本件受刑人所犯如附表所示之4罪，業經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，是以檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定。再者，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，是本院綜合考量受刑人所出具之意見調查表（院卷第49頁），並綜合考量受刑人所為各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知與原判決相同之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第　　53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附表：受刑人饒運安應定執行刑案件一覽表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決　備　註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年8月2日橋頭地院112年度易字第112號 112年10月24日橋頭地院112年度易字第112號 113年2月27日 113年度執字第3053號 2 竊盜拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年1月5日橋頭地院112年度簡上字第208號 113年4月25日橋頭地院112年度簡上字第208號 113年4月25日 113年度執字第3584號 3 竊盜拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年5月19日橋頭地院112年度簡上字第209號 113年4月25日橋頭地院112年度簡字字第209號 113年4月25日 113年度執字第3585號，編號1至3曾經定應執行刑拘役60日 4 竊盜拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月21日本院113年度審易字第1634號 113年12月3日本院113年度審易字第1634號 114年1月8日 114年度執字第1017號

2025-03-21

KSDM-114-聲-515-20250321-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第245號聲明人Ａ０１Ａ０４上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０５、Ａ０２、Ａ０３准予備查外，就聲明人Ａ０１、Ａ０４部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z00000 0000號，生前最後設籍地：屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000○0號）於113年12月19日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查云云。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年12月19日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固據提出家事聲請狀、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。故本件聲明人中，除被繼承人甲○○之子女Ａ０５、Ａ０２、Ａ０３，經本件准予備查之外，復經本院依職權函詢屏東○○○○○○○○，被繼承人甲○○之第二順位繼承人即父母，雖已先於被繼承人死亡，然被繼承人第一順位直系血親卑親屬，尚有Ａ０５子女乙○○、丙○○、丁○○即被繼承人之孫輩繼承人現仍生存，且尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及屏東○○○○○○○○114年2月21日東港戶字第1140500406 號函在卷可參，而聲明人Ａ０１、Ａ０４為被繼承人之胞兄與胞姊，屬被繼承人之第三順位法定繼承人。揆諸前揭規定，本件被繼承人甲○○既尚有其他先順序之孫輩繼承人乙○○、丙○○、丁○○依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人Ａ０１、Ａ０４作為被繼承人之第三順位法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-03-21

PTDV-114-司繼-245-20250321-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第302號聲明人陳楷明陳楷朋陳永勲上列聲明人聲明對被繼承人陳萬豊拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。次按繼承人須於繼承開始當時生存，質言之，繼承開始之際，尚未出生或已死亡者，則無繼承人之資格，此即「同時存在原則」之體現(法務部（77）法律字第16759號行政函釋要旨參照 )。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人陳萬豊（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z00 0000000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○里0鄰○○○巷00號）於113年10月21日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人陳萬豊於113年10月21日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固據提出家事聲請狀、除戶戶籍謄本、臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書、聲明人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。惟經本院向屏東○○○○○○ ○○查得資料，陳萬樹係被繼承人陳萬豊之第三順位繼承人，然陳萬樹已於98年11月9日先於被繼承人死亡，並不符合繼承開始時繼承人須生存之同時存在原則；再者，聲明人為陳萬樹之子，就被繼承人陳萬豊而言，聲明人均非民法第1138 條所指各順序之繼承人，自亦未有代位繼承之問題。綜合上述，依首揭民法規定，聲明人本非被繼承人之合法繼承人，卻向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-03-21

PTDV-114-司繼-302-20250321-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1177號原告吳沛瑾被告蔡雅庭上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第48 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張婉琪

2025-03-21

KSDM-113-附民-1177-20250321-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度訴字第113號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李啓源指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10383號、113年度偵字第3162號），本院判決如下：　　主　文李啓源犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之各罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年拾月。　　事　實李啓源明知海洛因為毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得持有或販賣，竟竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以附表二編號2所示之手機搭載門號0000000000號S IM卡為聯繫工具，於附表一各編號所示之時間、地點，以附表一各編號所示之代價及方式，販賣海洛因與附表一各編號所示之人。　　理　由壹、程序部分：　　本判決認定犯罪事實所引用被告李啓源以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第112、113頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且有如附表一各編號「證據」欄所示之證據及扣案如附表二編號2所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。　㈡所謂販賣毒品者，主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而被告營利意圖之有無，除出於其任意性之自白外，應從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院106年度台上字第2597號、100年度台上字第5938號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號1至9 所示之販賣毒品犯行，均各有向購毒者收取金錢作為對價，並非無償提供毒品，而我國販賣毒品刑度極重且查緝甚嚴，被告與購毒者均非至親，又被告向上游購入毒品，亦須花費相當之金錢，衡諸常情，倘非有利可圖，實無甘冒被查緝科以重刑、耗費時間、金錢等成本，而無償提供毒品與他人之理，足認被告就附表一編號1至9所示之販賣毒品犯行，主觀上均有謀取利潤以營利之意圖無疑。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。是核被告附表一編號1至9所示犯行，均係犯同條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告就上開販賣海洛因前分別持有海洛因之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開9罪間，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈡另犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1至2項定有明文。第1項規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲其人、其犯行者而言。而所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，故著重在其犯行之查獲，而非僅指其人為檢、警掌握或逮捕之時序（最高法院106 年度台上字第1506號判決參照）。查被告於偵查及審理中均坦承犯行，就如附表一各編號所示販賣第一級毒品罪均　應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。又被告於雖供稱其毒品來源為「林明信」之男子，惟經本院函詢南投縣政府警察局及臺灣南投地方檢察署有無因被告之供述而查獲上手林明信，南投縣政府警察局函覆略以：被告所供毒品來源為「林明信」，然經調閱監視器及查證其他佐證資料未發現被告供稱林明信販賣毒品之事證，目前尚未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯；臺灣南投地方檢察署則回覆稱：本件未因被告之供述而查獲上手等情，有該局113年9月2日刑偵三字第1130050852號函及該署113年9月23日投檢冠端11 2偵10383字第11390204510號函各1份在卷足稽（見本院卷第 93、95頁），足認迄今尚無依被告供述而查獲毒品來源涉案者，並不符合上開「因而查獲」之要件，故均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此說明。　㈢又販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之販賣第一級毒品罪法定最低本刑卻同為無期徒刑，殊難謂為非重。本件被告就附表一各編號所示販賣海洛因犯行，固不容輕縱，然考量被告本案販賣海洛因之對象為5人，所得金額非鉅，核屬零星交易，且被告均坦認犯行，未曾飾詞卸責，是就其犯罪情節觀之此部分犯行之情節與惡性，較諸長期大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，尚有重大差異，本院審酌上開情節，認被告附表一各編號所示販賣第一級毒品犯行縱有前揭減刑事由，科以減刑後之最低度刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，是就被告如附表一各編號所示販賣第一級毒品罪部分均依刑法第59條規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈣按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。經查，被告本案販賣海洛因予柯Ｏ富、賴Ｏ煌、林Ｏ男、黃Ｏ吉、施Ｏ勝，共販賣9次，得見被告所為非屬施用毒品之毒友間單一偶發之零星、微量、不滿千元價金之交易型態，自難認係上開判決意旨所稱「情節極為輕微」之情況。更遑論被告依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減刑度後之法定最低刑度為有期徒刑7年6月，並無上開判決所揭示「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」情形，當無再依上開判決意旨再予減輕被告刑度之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品海洛因戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，自應予非難。惟念及被告犯後偵查中及審理中均坦承犯行，而其販賣毒品數量尚非鉅額，所得金額有限，兼衡被告自述高職畢業智識程度，經濟狀況勉持，未婚，從事下水道工程之家庭經濟生活狀況(本院卷第130頁 )等一切情狀，分別量處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑。　㈥又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重　　罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發　　性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同　　一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格　　特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為　　處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平　　性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最　　高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。於販賣毒品　　之犯罪中，要難僅以行為人犯罪次數作為定其應執行刑之唯　　一標準，而應考量行為人犯罪時間之密接性、是否曾遭發覺　　犯行而仍未停止犯罪、需多久執行期間而得期待其日後不再　　為此種犯罪等個人情狀，定其應執行刑，以符刑法定執行刑　　規定之立法精神。查被告本案係犯販賣第一級毒品罪，於本　　案販賣毒品之對象僅有5人，犯罪時間均在112年間，時間密接，持續時間非長，數量非鉅，所得有限，綜合考量其各次犯罪手法雷同，販賣對象大致特定，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，應整體犯罪非難評價，各次犯行與被告之前案紀錄具有高度關聯性，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則。三、沒收：　㈠扣案如附表二編號2所示之手機，為供被告聯繫販賣如附表一各編號所示第一級毒品所用之物，業據被告供明在卷(本院卷第115、116頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯各該罪刑項下，宣告沒收。至被告以門號00 00000000號之SIM卡插用在附表二編號2所示手機持以聯繫販賣毒品為被告所坦承，0000000000號之SIM卡雖係被告供本案犯罪所用之物，然參以該SIM卡可替代性極高且非專供販賣毒品使用，倘予沒收所生特別預防及社會防衛效果甚為輕微，顯然欠缺刑法上重要性，且被告供稱門號0000000000號之SIM卡已遺失(本院卷第127頁)，亦無從證明現時尚屬存在，為避免將來執行困難，本院遂不併予宣告沒收。　㈡被告就附表一編號1至9所示向購毒者收取之販毒對價，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所為各該次販毒犯行項下，各宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號3至5、9所示之物，雖經鑑驗含毒品海洛因，然被告供稱均係供其施用所剩之海洛因(本院卷第116、12 4頁)，故與本案販賣毒品犯行無涉，無從於本案沒收銷燬之。　㈣其餘扣案物，固亦為被告所有，惟經被告供稱與本案犯行無涉（見警卷第4、5頁），復無證據足認與本案犯行有關，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。附表一：販賣第一級毒品海洛因編號買方販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得證據論罪科刑及沒收 1 柯ｏ富李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年9月30日16時15分、16時23分，柯順富以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日16時33分許，在南投縣南投市包尾某巷子（柯順富住家附近），販賣交付第一級毒品海洛因1包與柯ｏ富，柯ｏ富當場給付李啓源800元。 1.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第124至125頁） 2.蒐證照片（偵一卷第171至172頁） 3.被告之自白（警卷第11至12頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 賴ｏ煌李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年9月9日10時1分、10時39分，賴ｏ煌以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日10時48分許，在南投縣○○市○○路000號旁之夾娃娃機店內，販賣交付第一級毒品海洛因1包與賴ｏ煌，賴ｏ煌當場給付李啓源1000元。 1.證人賴ｏ煌警詢之證述（警卷第69頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第77至71頁） 3.蒐證照片（警卷第27至30頁） 4.被告之自白（警卷第11至13頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林ｏ男李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年9月29日14時19分，林ｏ男以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日14時24分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓外，販賣交付第一級毒品海洛因1包與林ｏ男，林ｏ男當場給付李啓源2000元。 1.證人林ｏ男偵訊之證述（偵一卷第501至502頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第246至247、163頁） 3.被告之自白（警卷第15至16頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林ｏ男李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月2日17時26分，林ｏ男以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日14時24分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓外，販賣交付第一級毒品海洛因1包與林ｏ男，林ｏ男當場給付李啓源1000元。 1.證人林ｏ男偵訊之證述（偵一卷第502至503頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第248至249、163頁） 3.被告之自白（警卷第16至17頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃ｏ吉李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年4月1日7時23分至7時54分，以LINE聯繫購毒事宜後，於同日7時58分許，在南投縣南投市南投醫院，販賣交付第一級毒品海洛因1包與黃ｏ吉，黃ｏ吉當場給付李啓源1000元。 1.證人黃ｏ吉警詢、偵訊之證述（警卷第311頁；偵一卷第508頁） 2.LINE對話紀錄（偵一卷第53至57頁） 3.指認交易地點照片、GOOGLE地圖、蒐證照片（偵一卷第325至330頁） 4.被告之自白（警卷第46頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃ｏ吉李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年5月2日7時30分，在南投縣南投市南投醫院，販賣交付第一級毒品海洛因1包與黃ｏ吉，黃ｏ吉當場給付李啓源2000元。 1.證人黃ｏ吉警詢、偵訊之證述（警卷第311頁；偵一卷第507至508頁） 2.指認交易地點照片、GOOGLE地圖、蒐證照片（偵一卷第325至330頁） 3.被告之自白（警卷第46頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 施ｏ勝李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月12日13時40分，施ｏ勝以便利超商外000-0000000號之公用電話，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日13時43分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓，販賣交付第一級毒品海洛因1包與施ｏ勝，施ｏ勝當場給付李啓源1000元。 1.證人施ｏ勝警詢之證述（警卷第199至200頁） 2.通訊監察譯文（警卷第210頁） 4.被告之自白（警卷第13頁；偵一卷第375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 施ｏ勝李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月13日12時39分，施ｏ勝以持用之0000000000號手機電話，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日12時50分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓，販賣交付第一級毒品海洛因1包與施ｏ勝，施ｏ勝當場給付李啓源1000元。 1.證人施ｏ勝警詢之證述（警卷第200至201頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第213、221頁） 4.被告之自白（警卷第13至14頁；偵一卷第375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 施ｏ勝李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月14日22時16分，施ｏ勝以便利超商外000-0000000號之公用電話，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日22時26分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓，販賣交付第一級毒品海洛因1包與施ｏ勝，施ｏ勝當場給付李啓源1000元。 1.證人施ｏ勝警詢之證述（警卷第201至202頁） 2.通訊監察譯文（警卷第215頁） 4.被告之自白（警卷第14至15頁；偵一卷第375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物編號物品名稱數量備註 1 注射針筒（未使用過） 1支 2 IPHONE8手機（IMEI：000000000000000） 1支 2-1 門號0000000000號SIM卡 1張 3 海洛因(含包裝袋) 1包經送鑑後，檢驗均含微量海洛因成分，驗餘淨重0.91公克 (法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月19日調科壹字第11323901020號鑑定書，偵一卷第539頁) 4 海洛因(含包裝袋) 1包 5 海洛因(含包裝袋) 1包經送鑑後，檢驗發現有海洛因成分殘留 (法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月19日調科壹字第11323901020號鑑定書，偵一卷第539頁) 6 葡萄糖 1包 7 夾鏈袋(未使用) 1包 8 電子磅秤 1臺 9 白色粉末(含包裝袋) 1包經送鑑後，檢驗含微量海洛因成分 (衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100543號鑑驗書，偵一卷第385頁) 【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局投警刑偵三字第1130024492號刑案偵查卷宗警卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10383號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3162號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方法院112年度聲羈字第128號偵查卷宗聲羈卷臺灣南投地方法院113年度偵聲字第12號偵查卷宗偵聲卷臺灣南投地方法院113年度訴字第113號刑事卷宗本院卷

2025-03-20

NTDM-113-訴-113-20250320-1

原侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度原侵訴字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A112084A（姓名年籍詳卷）選任辯護人張啟富律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8820號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A112084A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年陸月。其他被訴部分均無罪。　　事　實一、代號BK000-A112084A之成年男子為代號BK000-A112084未成年女子（民國00年0月生，下稱乙○）之舅舅，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。BK000-A112084A 明知乙○為14歲以上未滿18歲之女子，竟利用乙○同住在其住處（地址詳卷），基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於民國112年8月間某日晚餐後某時，將乙○叫到上開住處自己房間內，基於成年人對少年強制猥褻之犯意，叫乙○躺在床上，以違反乙○意願之方法，將手伸進乙○衣服碰觸乙○肚子，經乙○以手將BK000-A112084A之手推開，又將手伸進乙○內褲碰觸乙○小腹陰毛部位，再把手移到乙○胸部，隔著內衣碰觸乙○胸部，以此方式對乙○為猥褻行為1次。二、BK000-A112084A另於112年8月中某日晚上，駕駛自小客車搭載乙○一同前往其擔任保全值晚班、位於南投縣信義鄉某地區ＯＯＯ哨所，利用乙○乘坐於副駕駛座之際，基於強制猥褻之犯意，以違反乙○之意願之方法，將手伸進乙○衣服直接碰觸乙○肚子、陰毛後，再隔著內衣摸乙○胸部，以此方式對乙○ 為猥褻行為1次。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本判決認定犯罪事實引用被告BK000-A112084A以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用( 本院卷第106頁)，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均應具有證據能力。又所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其為乙○之舅舅，知悉乙○之年齡，且於上開時間與乙○同住，並且於112年8月間有將乙○叫到其房間內，亦有於112年8月中某日晚上搭載乙○到上開哨所等事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻之犯行，辯稱： 112年8月初晚上我為了要問乙○是否真的有被她哥哥的乾爸性侵，有叫乙○到我房間，有在房間內詢問乙○是否確實有被乙○哥哥的乾爸性侵，乙○有說有被她哥哥的乾爸性侵；另外我偶爾會叫乙○到我房間，請乙○送東西給我，例如送水或者拿一些物品給我，因為上開期間乙○與我同住，乙○的房間就在我隔壁，但沒有叫乙○躺在我的床上，我從來沒有對乙○為任何猥褻行為；112年8月中我有載乙○一起到哨所，抵達哨所後我就叫乙○待在車上副駕駛座休息，該日我沒有與乙○有任何肢體接觸等語(警卷第3、4頁、偵卷第17、18頁、本院卷第32、33頁)。辯護人亦為被告辯稱：本案除乙○之陳述外，仍應有補強證據，然乙○之兄長即證人BK000-A112084B(下稱甲○)之證述，明顯有誇大渲染之情形，且甲○證稱乙○在家白天要做家事，晚上顧小孩，沒有好好休息，還要遭到奶奶的譴責，過的很可憐等情，不排除甲○也是基於這樣的情況，心生怨懟，故而對被告為不利的指述，以企圖脫離被告之家庭，被告並未為上開行為等語。經查：　㈠被告為乙○之舅舅，知悉乙○之年紀，其與其母親、乙○及乙○ 之哥哥於上開期間共同居住，並確實有叫乙○到其房間之情形，且有於112年8月中某日晚上搭載乙○到上開哨所，乙○在副駕駛座休息等事實，為被告所供認，且有乙○真實姓名年籍對照表、現場照片在卷可稽（見密封卷；警卷第39至44頁），此部分事實先堪認定。　㈡乙○之證述：　⒈乙○於警詢時證稱：被告於112年7月底晚上把我叫到他房間後，跟我說：「因為妳越來越大了所以以後沒機會抱抱妳，讓舅舅抱一下」第1次把手伸進衣服先摸我肚子，又把手移到我的小腹下面，之後又把手移到我衣服內衣外摸我胸部，其他還有4次也都是在被告的房間，時間是112年7底到8月中( 正確日期忘記想不起來)都是晚上吃飯完的時間。這4次摸我的情況都是跟第1次摸我的情況類似，有摸我肚子下面，有碰到陰毛，但沒有碰到陰部，都是摸我肚子和隔著衣服摸我胸部；最近一次是在112年8月中旬某日晚上，當時被告叫我去他房間，然後抱著我睡，用手在我肚子來回摩擦，又將手伸進我的內褲摸我小腹下面還沒靠近私密處的地方，之後又用手隔著衣服摸我胸部，還有摸我大腿內側，摸我的時後，有對我說：「妳看妳這裡很冷，妳胸部也冰冰的，妳的身體應該是易寒體質」，之前摸我時候還有說過：「妳看妳變瘦了，胸部也變小了」，我有跟被告說我這樣很不舒服，我有用手把他手推開，被告對我做這些事我覺得很噁心和害怕。另外還有1次是在112年8月中晚上(正確時間不清楚)在被告的白色BMW轎車裡面，車牌我沒有記，當時在被告工作地點，被告在信義鄉草坪頭ＯＯＯ哨所的保安當天值夜班(從17時到隔天早上7點半），當時晚上在車上休息時候被告用手伸進我內衣摸我胸部還有肚子等語(他卷第5至17頁)。　⒉乙○於偵查中證稱：被告為我舅舅，是我媽媽的弟弟，案發期間我住外婆家，所以與被告同住，被告猥褻我總共大約有6 次，第一次是112年7月底某日晚上，吃飽飯後被告叫我去他的房間，我進去後我站著時，他對我說：「你越來越大了，所以以後沒機會抱抱你，讓舅舅抱一下」。他就叫我他床上躺著，我不知道他要我做什麼，我就去床上仰躺著，之後他就到我旁邊側抱我，手伸進去衣服摸我的肚子（沒隔衣服），又把手移到小腹下面，沒到陰部的位置，但有碰觸到陰毛，後來他又把手移到我胸部，隔著內衣摸我胸部，後來4次是同樣情況，時間是112年7月底一直到112年8月中，時間都是晚上吃飽飯後，也都是被告把我叫去他房間，他也都是叫我躺著，再我肚子下面，有碰觸到陰毛，但沒碰到陰部，都是隔著內衣摸我胸部，只有最後一次是直接摸我胸部。另外 1次。時間是在112年8月間某日晚上，地點在被告工作的信義鄉草坪頭他值班的地方，當時他值夜班，夜班時間是下午 5時到隔天早上7點半，當時被告叫我陪他值班，所以我才會過去他值班地點，我沒下車，被告自己下車去關哨所的門，他才回到車上，被告的車是白色BMW轎車，被告回到駕駛座，我當時坐副駕駛座，被告和我在車內玩手機，後來我有睡著，我睡到一半時，被告靠過來副駕駛座，用手伸進去我衣服裡面摸我胸部和肚子，這次也是有隔著內衣摸我胸部，摸幾下之後他就停手，後來我就不敢睡覺，在副駕駛座待到天亮，他值完班才開車帶我回家。被告最後一次對我為猥褻行為是8月中旬晚上19時許，阿嬤從早上唸我到晚上，說我不聽話，被告叫我去他房間阿嬤才不會一直唸，被告先摸我的臉，說我的臉冰冰的，接下來摸我的手，也說我手冰冰的叫我去床上躺著，他把手伸進我衣服裡面，開始摸我的肚手，也是有往下摸，摸小腹下面有碰到部分陰毛，但是還沒摸到私密處的地方，這次沒有隔著衣服摸我胸部，是用手直接伸到內衣摸我胸部，他還有手伸到短褲裡面摸我大腿內側，但也沒碰到陰部；我第五個哥哥知道被告會把我叫去他房間，印象中我有當面跟哥哥說，另外我好像也有用電話跟我乾爸即證人代號BK000-A112084C說過，當時乾爸跟我說開學後記得跟社工說等語(偵卷第19至21頁)。　⒊乙○於本院審理中證稱：112年7月間我與外婆、哥哥甲○及被告同住，112年7月間原本我與哥哥住1樓，後來搬到2樓，被告有對我為猥褻行為6次，我的印象都是在晚上，第一次是被告叫我進去，被告跟我說讓舅舅抱抱，叫我躺到被告的床上，我就仰躺在床上，被告一開始手放我腹部，剩下的我不太想說，被告有把我的手伸到衣服裡面等語(本院卷第66至6 9頁)，然乙○於審理時證述過程中，經檢察官詢問乙○被告將你叫到一樓房間時發生什麼事？乙○敘述至一半，即表示剩下的不太想說，又再經檢察官詢以：被告手伸到你的衣服裡面，有摸到哪些部位？乙○即在隔離室出現發抖、悲憤、流淚、恐懼之樣貌，且情緒激動，雙手拍擊自身頭部，有自傷之情況，持續哭泣不止，並全身發抖，難以繼續陳述，此情有本院審理筆錄可佐(本院卷第68、69頁)。　⒋經核乙○於警詢、偵查、本院審理中所為之證述內容，可見乙 ○對於被告有對其為猥褻行為，前後證述大致相符。且乙○描述遭被告強制猥褻之過程中，並無敘及被告有何誇大或不符常理之行為，難認有何誇飾、渲染之情形。況且乙○於偵查中經詢以是否要對被告提出告訴，乙○回稱：「不想」等語（他卷第20頁），足見乙○並無執意攀誣被告之動機。準此，堪認其乙○之證述具高度可信性。　㈢又證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判決意旨參照）。性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第6571號判決意旨參照）。　㈣參以乙○於本院作證時，當要敘及自己遭被告強制猥褻之重要情節，即出現情緒激動、哭泣、甚至自傷之情況，業如上述，此情形與一般遭性侵害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現緊張、恐懼、反彈之真摯反應相當，倘乙○係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反應，此部分與乙○陳述之被害事實具有關聯性，自足為補強乙○指述之證據。　㈤復審諸被告於警詢時自承：我偶爾會叫乙○送東西到我房間。有一次，8月初晚上(日期、時間不確定），我為了要問乙○ 是否真的有被甲○的乾爸性侵，我有叫他進來我房間，有在房間詢問乙○是否有被他哥哥乾爸性侵，乙○說有，說完之後我就安慰他一下，就叫乙○回房間等語(警卷第3頁)。被告亦於本院準備程序中自承其112年8月中旬有搭載乙○抵達哨所，乙○在副駕駛座休息等情(本院卷第33頁)，適足以補強乙○ 所證事實欄一㈠案發地點為被告之房間，以及事實欄一㈡部分，被告利用搭載乙○前往哨所，乙○乘坐在副駕駛座時，對乙 ○為猥褻行為之證述。　㈥再稽以乙○之哥哥及甲○於警詢時證稱：被告曾向我自白為了了解我乾爸有沒有對乙○毛手毛腳，在8月中晚上要了解我乾爸怎麼做，帶乙○去房間，對乙○演練，邊問乙○，我乾爸是不是這樣做，被告並對我稱：「你乾爸也沒對乙○做什麼嘛，就只有摸跟摳而已嘛。」，另外大概8月上旬某個晚上，我看到乙○從被告房間出來，我看到乙○表情很驚恐，我問乙 ○怎麼了，乙○不願意說，我就一直問，乙○才告訴我剛剛在被告房間哩，被告叫乙○脫衣服，乙○說蛤，被告說「我叫你脫你就脫，不要在那邊裝傻。」乙○又問為什麼，然後被告就說「看來你對這個家還有警戒心，很好。」然後還對我妹比了讚（大拇指）等語(警卷第26、27頁)。又於偵查中證稱：在乙○被安置後1週內某天白天，被告和我一起在站哨的地方，親自跟我被告確實有摸乙○的胸部，手有伸進去下面，但是沒有插進去，被告說他只是想知道我乾爸有沒有對乙○ 性侵害；另外，大約是112年8月間某日，當時我在2樓自己的房間打電動，乙○突然從自己的房間走出來，我問乙○那麼晚了幹嘛不睡覺，乙○說被告叫她下去，我就跟著下樓，到了被告房間，被告叫我離開，只留下乙○，把門窗都關起來，還有鎖門，我自己去客廳等乙○，我在客廳沒多久，剛好遇到外婆出來上廁所，外婆問我怎麼了，我說我在等乙○，外婆說被告是你媽的弟弟不會對你妹(即乙○怎麼樣)，我才去樓上繼續打電動，後來乙○從被告房間出來時我看到乙○臉色不太好，我問乙○怎麼了，乙○說沒有，我就帶乙○回房間逼問乙○，乙○說被告要她脫衣服，但她沒有脫，好像還有其他的，但我印象不是很清楚，乙○進去約1個半小時等語(偵卷第39至41頁)。復於本院審理中證稱：其有住處看見乙○從被告房間出來不只1次，並且於112年8月上旬某日晚上，乙○ 向我表示被告找乙○到房間，其有跟著一起下樓，我看到乙○ 臉色不好，有恐懼的感覺和錯愕的表情，而且乙○講話有結巴，乙○講話結巴就是心裡很慌張的時候，我問乙○怎麼了，乙○說沒有，我就帶乙○回房間逼問乙○，乙○說被告在房間要乙○脫衣服，乙○回稱蛤，被告說不要裝傻，看來乙○對這個家還有警戒心等語，這次我看到乙○進到被告房間大約一個多小時，我記得除了這次，另外還有一次看到乙○從被告房間出來後神情恐懼、說話結巴之情形，這次我沒有追問；另外被告有親自對我說，他有摸乙○的胸部，手有伸進去下面，當時被告還說他不應該白目，去測試乙○會不會告他等語( 本院卷第69至78頁)，足見甲○就其於112年8月間與被告及乙 ○共同居住期間，有目睹乙○自被告房間出來後神色異常，並經甲○詢問乙○，乙○告知甲○被告要求乙○脫衣服之過程等情節，前後證述大致相符，甲○此部分證述當可採信，而甲○之見聞、對話及觀察所見，既係其親身經歷與見聞之事，要非傳聞，自足以佐證、補強乙○關於在被告房間內遭被告強制猥褻之證述內容真實性。另甲○證稱被告對其坦承有將乙○叫到房間詢問乙○是否有遭甲○之乾爸性侵，並且對乙○演練乙情，對此，被告固否認有對乙○為強制猥褻行為，然被告坦承其為詢問乙○是否有遭甲○乾爸性侵而有將乙○叫入房間等情，與甲○所證相吻合，顯見甲○之此部分證詞亦可以採信，足資補強乙○之指述，益徵被告自述112年8月間某日晚上有將乙○叫到其房間該次，確有對乙○為乙○所證之猥褻行為。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告為乙○之舅舅，屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱家庭成員關係。被告本案行為係對乙○ 實施身體上不法侵害之行為，且成立刑法所規定之犯罪，當屬家庭暴力防治法第2條第2款所定家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰之規定，是仍應依刑法罪名予以論科。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。查被告行為時為成年人，且知悉當時乙○之年紀，為被告供述在卷(本院卷第32頁)。是核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈢被告上開2次強制猥褻犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為被害人乙○之長輩，本應善盡保護照顧乙○之責，然被告竟為滿足一時性慾，罔顧分際倫常，利用與乙○同住期間，對乙○為強制猥褻之犯行，嚴重損害對乙○身心健康，造成生理、心理上之傷害，甚且於本院審理時當庭出現情緒激動、自傷之情形，足見被告之行為對乙○負面影響至深且鉅，實應嚴加責難；且被告犯後始終否認全部犯行，迄今未賠償被害人乙○或誠摯道歉懺悔，難認犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手段、與乙○間之關係，暨被告其自陳國中畢業之智識程度、從事保全、經濟狀況勉持、未婚、與母親同住之家庭生活情況（本院卷第114頁），及其未有其他刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告所犯各罪之時間相近，屬相同罪質之妨害性自主犯罪，其行為態樣、手段、動機類似，於併合處罰時之責任非難重複程度較高，施以刑罰之邊際效應將有所遞減，綜合考量其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等上開因素，酌定其應執行之刑如主文第1項所示。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告明知乙○為14歲以上未滿18歲之女子，除事實欄所示外，另有4次基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於112年7月底某日晚上至同年8月中某日間，被告用完晚餐後，在被告住處房間內，違反乙○意願，以徒手伸進衣服內觸摸乙○之肚子、陰毛部位，又將手一道乙○胸部，以手隔著內衣碰觸乙○胸部之方式，對乙○為強制猥褻行為得逞。因認被告均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。　參、訊據被堅詞否認公訴意旨此部分所指成年人故意對少年強制猥褻犯行，辯稱：我沒有對乙○為強制猥褻行為等語；辯護人則為被告辯護稱：參酌甲○之證詞，縱然被告曾經向甲○坦承有對乙○為猥褻行為，但並沒有提及到底確切有幾次，因此，不足以認定被告有多次對乙○之猥褻行為等語。肆、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人乙○之指述、證人甲○於警詢、偵查中之證述、被告房間照片等為其主要論據。伍、經查：一、證人即被害人乙○警詢、偵查中固證稱：被告於112年7月底晚上把我叫到他房間後，跟我說：「因為妳越來越大了所以以後沒機會抱抱妳，讓舅舅抱一下」第1次把手伸進衣服先摸我肚子，又把手一道我的小腹下面，之後又把手一道我衣服內衣外摸我胸部，其他還有4次也都是在被告的房間，時間是112年7底到8月中(正確日期忘記想不起來)都是晚上吃飯完的時間。這4次摸我的情況都是跟第1次摸我的情況類似，有摸我肚子下面，有碰到陰毛，但沒有碰到陰部，都是摸我肚子和隔著衣服摸我胸部等語(警卷第11至15頁；他卷第1 9至21頁)。二、證人甲○固於警詢、偵查中及審理中證稱：其有住處看見乙○ 從被告房間出來不只1次，並且於112年8月上旬某日晚上，乙○向我表示被告找乙○到房間，其有跟著一起下樓，我看到乙○臉色不好，有恐懼的感覺和錯愕的表情，而且乙○講話有結巴，乙○講話結巴就是心裡很慌張的時候，我問乙○怎麼了，乙○說沒有，我就帶乙○回房間逼問乙○，乙○說被告在房間要拖乙○的衣服，乙○回稱蛤，被告說不要裝傻，看來乙○對這個家還有警戒心等語，這次我看到乙○進到被告房間大約一個多小時；我記得除了這次，另外還有一次看到乙○從被告房間出來後神情恐懼、說話結巴之情形，這次我沒有追問；被告曾向我自白為了了解我乾爸有沒有對乙○毛手毛腳，在8月中晚上要了解我乾爸怎麼做，帶乙○去房間，對乙○演練，邊問乙○，我乾爸是不是這樣做，被告並對我稱：「你乾爸也沒對乙○做什麼嘛，就只有摸跟摳而已嘛。」等情。然細觀證人甲○上開證述，證人甲○見到乙○從被告房間出來神色異常之情形，甲○僅能明確陳述關於其112年8月份見聞乙○自被告房間出來神色異常後加以追問之該次，且此部分證詞已憑已做為上開本院認定犯罪事實之補強證據，業如上述，是以，縱甲○證稱亦有另一次見聞乙○自被告房間出來後神色異常，然這次甲○並沒有加以追問，且對於見聞之時間及詳細情節，均未加以說明，甲○就此部分之陳述較為籠統，且被告僅有對甲○自白有在被告房間內對乙○為猥褻行為1 次，故甲○之證述尚無從佐證被告有公訴意旨所認另4次之強制猥褻行為。三、至乙○於本院審理中作證時，情緒激動，並有自傷之情形，然本院已憑此認定被告有如事實欄所示2次之強制猥褻行為，尚無從憑以遽認被告於112年7月底某日晚上至同年8月中某日間亦有對乙○為公訴意旨所認之另4次強制猥褻行為。陸、綜上所述，證人即被害人乙○雖於警偵訊時指證被告於112年 7月底某日晚上至同年8月中某日間，亦有對其為另4次強制猥褻之行為，然此部分乙○指述之地點同一，時間亦難明確卻區別，故依公訴人所事證，公訴意旨所指被告有另4次之強制猥褻犯行，尚難認有充分補強證據，使一般人均不致有所懷疑而達得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告有前開公訴意旨所指另4次犯罪，均應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-20

NTDM-113-原侵訴-3-20250320-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3907號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王景冠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第514 78號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王景冠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11行末起「及行使偽造文書等犯意聯絡」更正為「及行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯意聯絡」、證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較、法律適用說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之罪，雖其詐取之財物或財產上利益未達500萬元以上，而無該條例第43條規定適用，然該條例第44條第1項第1款明定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款、第3款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定之罪刑法定原則，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款及第3款之規定論處（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨可資參照）。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒊一般洗錢罪部分：　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定。　⑶查被告面交取得之款項未逾1億元，且於偵審中均自白犯罪，又未獲有犯罪所得（見偵卷第60頁被告訊問筆錄），是以觀諸上情，被告本案適用行為時、行為後之規定均符合減刑之要件。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。被告所列印持用之本案華盛國際投資股份有限公司工作證及公庫送款回單（存款憑證）既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，分別係偽造特種文書及偽造私文書無訛。　㈡、核被告王景冠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪（公庫送款回單）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作證）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與李昀蔚、「全球支付宝-大津」、「蘇麗芳」、「陳維忠」、「老陳」等不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數: 　⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造如附表所示之工作證、公庫送款回單及其上印文、署押等行為，各係偽造特種文書、偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書、私文書後各向告訴人行使，該偽造特種文書、私文書之低度行為，亦應為行使偽造特種文書及行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。㈤、查被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，且未取得報酬，業據其供述在卷，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且無犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑賺取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其為償還欠債及謀籌之後就讀大學學費之犯罪動機、目的、手段、本案未獲取報酬、告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任上述要角之不可或缺角色，暨被告因另犯同類詐欺案件經偵查或法院審理在案而素行非佳、自陳高中肄業之智識程度、從事水電工作、月收入約3萬元左右、未婚、無需扶養家人之家庭經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗錢防制法減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布，並生效施行，如上所述，該條例第 48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：　⒈未扣案如附表所示之華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）及工作證，均為供被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於偵查及本院審理時供承明確，且無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於上開公庫送款回單（存款憑證）其上所偽造之印文、署押，皆屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　⒉至本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。㈡、查被告供稱未獲有報酬，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，本案被告向告訴人收取之贓款，已轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱沒收與否 1 華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（其上有「華盛國際投資股份有限公司」印文及「陳俊宏」署押各1枚）沒收 2 華盛國際投資股份有限公司之陳俊宏工作證1張沒收附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51478號　　被　　　告　王景冠　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王景冠於民國113年7月中旬之某日，加入由李昀蔚（涉嫌詐欺等部分，另簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體　　Telegram暱稱「全球支付宝-大津」、通訊軟體Line暱稱「蘇麗芳」、「陳維忠」、「老陳」等人所組成之3人以上，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團，王景冠涉嫌參與組織部分，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第38037號提起公訴），以收取款項之3%為報酬擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺款項後轉交李昀蔚或「全球支付宝-大津」指定之地點。嗣王景冠與本案詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上透過網際網路對公眾散布之詐欺取財及行使偽造文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，透過網際網路，在Line上散布不實之投資廣告資訊，適有黃皇龍於11 3年5月31日，見該投資廣告後，點選連結加入Line帳號好友，本案詐欺集團不詳成員即分別以暱稱「蘇麗芳」、「陳維忠」、「老陳」對黃皇龍施以假投資詐術，致其陷於錯誤，而於113年7月19日18時，在其位於新北市○○區○○路0段0號4 樓之1居處內，將新臺幣（下同）40萬元之現金，交與配戴偽造「華盛國際投資股份有限公司、業務員陳俊宏」工作證之王景冠，王景冠收款後隨即在偽造之「華盛國際投資股份有限公司」收據上偽簽「陳俊宏」之簽名，並將該偽造收據 1紙交付黃皇龍，用以表示「華盛國際投資股份有限公司」收到上開投資款項之意，足以生損害華盛國際投資股份有限公司、陳俊宏。王景冠取得上開40萬元現金後，旋依「全球支付宝-大津」指示，在上址黃皇龍居處附近將款項交付李昀蔚，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得款項之去向。二、案經黃皇龍訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告王景冠於警詢及偵查中之供述證明被告有於113年7月間加入本案詐欺集團擔任車手，且於上開時、地持偽造之工作證、收據，向告訴人黃皇龍收取現金40萬元，再依「全球支付宝-大津」指示交與李昀蔚收受之事實。 2 告訴人黃皇龍於警詢時、偵查中之指述證明告訴人因假投資詐騙，而於上開時、地交付現金40萬元與被告，被告則交付偽造之「華盛國際投資股份有限公司」收據1紙與告訴人之事實。 3 告訴人與本案詐欺集團成員間之Line對話紀錄截圖1份、商業操作合作協議、收據影本1份；監視器錄影畫面翻拍照片7張、被告於交易當日攜帶之偽造工作證及收據照片1張證明告訴人因假投資詐騙，而於上開時、地交付現金40萬元與被告，被告則出示偽造工作證並交付偽造之「華盛國際投資股份有限公司」收據1紙與告訴人之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告等行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告王景冠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯洗錢、加重詐欺取財、偽造文書等罪名，請依刑法第55條前段想像競合之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又告訴人已簽收之收據上偽造「華盛國際投資股份有限公司」及「陳俊宏」之印文及署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-3907-20250320-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第420號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳正忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第136號），本院判決如下：　　主　文吳正忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「吳正忠於民國114年2月14日20時許」更正為「吳正忠於民國114年2月 14日15時30分許起至17時許止」、同欄第4行補充為「於同日20時許騎乘車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳正忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升1.33毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，猶飲酒後駕車，所為實不足取；兼衡其於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第136號　　被　　　告　吳正忠　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳正忠於民國114年2月14日20時許，在高雄市○○區○○路00號工廠內飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時50分許，行經高雄市橋頭區橋南路與創新路口，因警方執行臨檢勤務而為警攔查，而於同日20時 53分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.33毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳正忠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-03-20

CTDM-114-交簡-420-20250320-1