Know99判決書

搜尋結果：陳冠銘

共找到 104 筆結果（第 91-100 筆）

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第880號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告林佳慶指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第321號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林佳慶部分撤銷。林佳慶犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。又犯重傷害未遂罪，處有期徒刑叁年。扣案之前揭菜刀壹支沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。　　事　實一、林佳慶與蔡寬得係製茶工作之同事，緣蔡寬得與張銘峰、梁少威、蔡中晧等人於民國111年4月17日凌晨0時25分許，至林佳慶位於南投縣○○鄉○○路00號居所之客廳飲酒商討工作事宜。蔡寬得因故與林佳慶發生口角，蔡寬得竟基於傷害之犯意，徒手毆打林佳慶1巴掌，林佳慶遂從後方勒住蔡寬得，張銘峰見狀亦基於傷害之犯意，徒手及持鐵板凳毆打林佳慶之頭部數下，致林佳慶受有頭部挫傷併血腫之傷害（蔡寬得、張銘峰涉犯傷害部分，因林佳慶撤回告訴，業經臺灣臺中地方法院另為不受理判決確定）。詎林佳慶憤恨難消，乃至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，蔡寬得、張銘峰、梁少威見狀往屋外逃跑，林佳慶明知頭部為人體重要部位，如持利器朝該部位揮砍，可能造成他人身體或健康重大不治或難治之傷害，竟基於使蔡寬得受重傷亦不違背其本意之不確定故意，持菜刀朝蔡寬得之頭部揮砍，蔡寬得以手抵擋並跌倒在地，梁少威為解救蔡寬得，隨手持空心鐵桿揮打林佳慶之手部（梁少威所涉傷害罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定），不料未能打落林佳慶手中之菜刀，反而更加激怒林佳慶，林佳慶乃另基於使梁少威受重傷亦不違背其本意之不確定故意，反握菜刀朝梁少威之頭部、手部、背部、胸部猛砍猛刺，致梁少威受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷；林佳慶怒氣未消，見蔡寬得倒臥在地上，承續前揭使蔡寬得受重傷之不確定故意，又以腳踢蔡寬得之頭部，致蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，經蔡中晧通知救護車到場將傷者送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）救治，蔡寬得、梁少威始倖免於遭受嚴重減損身體內之機能及身體或健康重大不治或難治之重傷害結果。嗣經警據報後到場處理並於上開居所客廳內扣得菜刀1把，而查悉上情。二、案經蔡寬得、梁少威訴請南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官及被告林佳慶及辯護人於準備程序均未爭執證據能力（見本院卷第69至73頁），且於審判期日亦均未聲明異議（見本院卷第93至103頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林佳慶供承於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂或重傷害未遂之犯行，辯稱：我沒有從頭部砍，是對方先動手打我，我砍人是因對方說有槍，我怕他們出去車上拿槍，我沒有殺人及重傷害之故意等語。本院公設辯護人為被告林佳慶辯護略以：⑴被告係因商討工作之事發生口角及肢體衝突，僅屬偶發事件，被告與告訴人間並無深仇大恨，難認被告有何殺人、重傷害之犯意。⑵被告於本案持刀砍傷告訴人蔡寬得、梁少威，目的係為自我防衛而反擊，應係基於單一意思決定所為，且其多次揮砍之動作係於同時、同地接連為之，並未中斷，在時空上存有緊密關係，應認為被告所為係刑法意涵下之一行為，請依想像競合犯，從一重處斷。⑶本件被告係因遭蔡寬得毆打一巴掌，又遭張銘峰以鐵板凳毆擊數下，且其後復遭梁少威持鐵桿攻擊，屬於正當防衛，雖所使用之手段有逾越必要性及相當性程度，核屬防衛過當之情形。⑷另被告持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威成傷後，被告若欲持續砍殺告訴人蔡寬得、梁少威，使其等受重傷或死亡，衡情應無任何阻礙，足認被告係出於己意中止犯罪之繼續實行，應有中止未遂減刑之適用。 ⑸又被告於行為後仍留在現場而未逃逸，並向員警坦承其持刀致告訴人蔡寬得、梁少威受傷之客觀事實，且迄今均能坦然面對司法審判，應認符合自首之規定，並請予以減輕其刑。經查：　㈠被告林佳慶於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，為被告林佳慶所坦承不諱，核與證人即告訴人蔡寬得、梁少威、被告張銘峰、證人蔡中晧於本院審理中證述明確（見原審卷第15 5頁至第200頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（林佳慶、蔡寬得、梁少威）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、應扣押之物證明書（林佳慶）、現場照片、現場圖、竹山秀傳醫院診斷證明書（梁少威、蔡寬得）、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南基醫院）診斷證明書（林佳慶）、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣案物照片、竹山秀傳醫院住院診療說明書（蔡寬得）、梁少威傷勢照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（蔡寬得）、傷勢照片、南投縣政府警察局南投分局112年11月24日投投警偵字第112002844 8號函檢送員警職務報告、公務電話紀錄、勤務表、蔡中晧、張銘峰手繪現場位置圖、竹山秀傳醫院113年2月23日113 竹秀醫字第1130130號函檢送梁少威、蔡寬得自111年4月17 日起迄今於該院就醫之所有相關病歷資料等件在卷可稽（見警卷第10頁至第18頁、第21頁至第26頁、第31頁至第33頁、第46頁至第66頁；偵卷第89頁至第93頁、第107頁；本院卷第51頁、第69頁至第78頁、第91頁至第95頁、第201頁至第2 03頁、第219頁至第330頁）。又告訴人蔡寬得、梁少威於案發當日即至竹山秀傳醫院救治，經醫師檢視受有如上開犯罪事實欄所示傷害，觀諸上開診斷證明書及病歷所載傷勢，顯係遭他人持刀攻擊所常見之傷勢，其上所載受傷部位亦與告訴人2人所證述遭被告林佳慶持刀攻擊之受傷情節互核相符，是此部分事實，首堪認定。　㈡次查告訴人蔡寬得、梁少威2人於案發後，意識狀態清醒，未陷入昏迷，經送往竹山秀傳醫院急診，告訴人梁少威經醫診視，受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷，經縫合手術共61針，於當日8時40分出院，於同年月18日、19日、21日門診換藥；告訴人蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，進行傷口縫合肌肉修補手術，於同年月19日、21日、 22日門診追蹤治療等節，有診斷證明書及竹山秀傳醫院113 年2月23日113竹秀醫字第1130130號函所附病歷、南投縣政府消防局救護紀錄表可佐（見警卷第59頁至第60頁；原審卷第235頁、第293頁）。是依告訴人蔡寬得、梁少威2人之病歷及後續治療情形所示，其等遭被告林佳慶持刀攻擊成傷送醫之際，意識清醒，除受有如犯罪事實欄所示傷勢外，身體或健康幸未因此留下重大不治或難治之傷害，是告訴人蔡寬得、梁少威2人上開所受傷勢之程度僅屬普通傷害之範疇，而未達毀敗或嚴重減損其身體機能之程度。　㈢按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況（最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照）。又「殺人未遂罪」與「傷害罪」之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意；審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號、109年台上字第1 520號判判決意旨參照）。另刑法上「使人受重傷罪」與「傷害致重傷罪」之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。依據上開司法審判實務認定標準，「殺人罪」、「重傷害罪」或「傷害罪」之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定，亦即以行為人於下手加害時，究係出於使人死亡、受重傷或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷。而判斷行為人於行為當時，主觀上是否具有殺人、重傷害或傷害故意，除應斟酌其是否使用兇器、兇器是否預先準備、使用之兇器種類、攻擊部位、被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、有無明顯立即之致命危險、行為人行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、下手之力量輕重、時間久暫，與行為人是否續為攻擊、是否為偶發之一擊等具體情事等各項情形，加以綜合考量判斷。　㈣查本案證人即告訴人蔡寬得於原審審理中證稱：林佳慶就突然去廚房，因為我先動手，林佳慶肯定是要打我的頭，我第一個反應是用我的右手去阻擋，被他砍了就倒地了。不清楚手肘被砍幾刀，很深，至少有五、六刀以上。我來不及跑，就被林佳慶殺了，林佳慶持刀一直砍，我當時人是準備要跑的狀態，林佳慶砍到我右手手肘，林佳慶是要往我頭部，但我用手去擋，我是在門口的時候被林佳慶砍的，我就倒在外面，我倒在外面就一直抱著手（證人做出以左手抱著右手之動作）。我腦部這邊撕裂傷縫了3、4針等語（見原審卷第19 2頁至第197頁）。另證人梁少威於原審審理中證稱：一出來林佳慶是面對我，當時我有跟林佳慶說今天我只是陪他們來，你不需要殺我，被告林佳慶就轉向去對蔡寬得追砍。（辯護人問：後來你為何會拿曬衣的鐵桿去打林佳慶？）當下是蔡寬得已經被砍倒在地，我感覺林佳慶作勢拿菜刀想要朝他的頭部砍下去，我看到旁邊有一支桿子，也沒有原因就直接想要把刀子打掉而已。我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場。我的傷是林佳慶砍傷、刺傷的。頭上刀傷不曉得是什麼時候砍到，左側上臂、下臂是他出刀時，那時是我還沒有跌倒（證人做出由上往下揮動）我用左手去擋，才有左側上臂及拇指的受傷。三跟四不是同時受傷的，拇指是他一直在砍的過程中，我一直去擋等語（見原審卷第350頁、第357頁至第358頁）。及證人張銘峰於原審審理中證稱：被告拿刀子由上往下砍蔡寬得的手砍3、4下。當時林佳慶是先踹，再砍、再踹、再砍。林佳慶在砍的時候，蔡寬得是用手去擋等語（見原審卷第186頁）。上開證人就被告林佳慶係主動、蓄意向告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀攻擊均證述一致，應可採信。再參告訴人蔡寬得、梁少威2人之傷勢照片（見原審卷第69頁至第78頁、第頁至第232頁），顯示告訴人2人受有多處開放性傷口，切口平整，核與以利刃劃傷之傷口特性相符，且告訴人2人頭部亦均有此開放性傷口。由上均可知悉被告林佳慶分對告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀追砍，次數非僅一次，力道亦非輕微，所造成之傷勢深度匪淺，難認僅係基於普通之傷害犯意為之。　㈤另查被告林佳慶雖辯稱係跌倒後拿刀揮砍才砍到梁少威等語。然查，證人梁少威於原審審理中證稱：我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場等語（見原審卷第354頁至第356頁）。再參證人梁少威所受之傷勢遍布於頭部、後胸壁、左側上臂、左側拇指、下背部，多係上半身之傷害，且其頭部傷口位於其右側後腦杓部位，倘如被告林佳慶所述，係其跌倒後為自保才揮刀砍傷告訴人梁少威，豈有可能告訴人梁少威所受傷勢竟在後腦杓、上半身之部位，此顯與常情不符，被告此部分所辯，顯無足採。　　㈥稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之　　視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或　　嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上　　之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體　　或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4 項定有　　明文。而頭部屬人體要害，生命中樞之所在，雖有頭骨保護　　，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器物重擊，構造脆　　弱之腦部極易造成損傷，導致顱內出血、腦水腫進而壓迫腦　　部神經或其他重要組織結構，造成腦死、肢體癱瘓、語言障　　礙等重傷害結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知　　悉之事（最高法院103 年度台上字第4412號判決意旨參照）　　。使人受重傷與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無　　使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係　　隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕多寡、傷勢輕重　　程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及事後有無將受傷　　之被害人送醫院救護等情，雖不能執為重傷害犯意有無之絕　　對標準，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為動機，視　　其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器　　、致傷結果、與被害人之關係、行為後之情狀暨其他具體情　　形等予以綜合觀察論斷。另行為人對於構成犯罪之事實，預　　見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意（間接　　故意）（最高法院102 年度台上字第4354號判決意旨參照）　　。本案於案發處扣得菜刀1把，為被告林佳慶本案所持用乙節，業據被告林佳慶於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3頁；原審卷第364頁；本院卷第99頁）。復經原審當庭勘驗，扣案菜刀壹把全長29.5公分，刀刃部分全長18 公分、刀柄部分全長11.5公分，刀刃處最寬為7.2 公分，刀刃前端呈尖銳狀，刀刃為金屬材質，已開刃，刀柄為木質材質，足以把握施力。並用以切割物品，並有照片可佐（見原審卷第366頁、第385頁至第391頁）。又人之頭部屬於身體要害，內有大、小腦及腦幹等腦部組織，管控人的感官、肢體、生殖等身體機能，倘以刀器砍擊，容易損及腦部功能，致生感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害，乃一般人所能預見；被告林佳慶正值壯年，依其學經歷、智識能力對此當無不知之情，其於原審審理中亦稱：知悉頭部為人體脆弱部分，以刀揮砍可能致人於死等語（見原審第370頁）。自有預見持該把有相當鋒利程度之菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之頭部，容易損及告訴人蔡寬得、梁少威2人之腦部功能，致生告訴人蔡寬得、梁少威2人之感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害而有重傷害之不確定故意甚明。　㈦末按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。惟按正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備：客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀及防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，主觀上並係基於防衛意思而為之，始得援引正當防衛為其阻卻違法事由。而其中關於防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而做判斷，其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛者所面臨之狀況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。又正當防衛係對於現在不法之侵害，始足當之，則如侵害業已過去，自無主張防衛權之餘地。查本件證人蔡中晧於原審審理中證稱：我見他們鬆手後，就出門上廁所，上廁所前，其他人還坐在那邊聊天。張銘峰、蔡寬得、林佳慶、梁少威都已經坐下來聊天，我以為沒什麼事情了，尿急就跑去上廁所等語（見原審卷第171頁）。證人張銘峰於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得講一講不合，蔡寬得有打林佳慶一巴掌，林佳慶直接鎖蔡寬得喉嚨，我就隨手拿椅子打林佳慶的頭等語（見原審卷第176頁）。另證人蔡寬得於原審審理中證稱：（辯護人問：後來林佳慶勒住你的雙手鬆開後，發生何事？）想說大家都沒事就坐著了等語（見原審卷第191頁）。證人梁少威於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得扭打在一起，後來被蔡中晧跟另一名我不太知道名字的人架開，當時沒有人在動手。打完之後我立刻把鐵板凳搶過來，後來林佳慶跟蔡寬得分開後沒有肢體言語行為，林佳慶趁大家在講話時，作勢就跑起來直接往廚房去，我聽到鏗鏗鏘鏘的聲音就知道他要拿東西等語（見原審卷第360頁）。綜合上情，告訴人蔡寬得雖先有徒手毆打被告林佳慶之舉動，然其後遭在場眾人分開時，不法侵害業已過去，非屬現在不法侵害之情狀，被告林佳慶於遭受毆打後，心有不甘，欲圖報復，乃前往廚房持刀先後揮砍告訴人蔡寬得、梁少威等人，顯均係屬事後報復洩憤之舉，核與正當防衛之構成要件有異，無從阻卻其犯行之違法性，被告此部分所辯，同屬無據。　㈧綜上所述，被告林佳慶前開所辯，均無可採，本案事證明確，被告林佳慶上揭重傷害未遂犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林佳慶對告訴人蔡寬得、梁少威所為，均係犯刑法第2 78條第3項、第1項重傷害未遂罪。公訴意旨雖主張被告林佳慶持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之行為，係基於殺人之犯意等語，惟刑法上殺人罪與重傷害之規範內涵，已如上述，本件依全案卷證雖足認定被告具有重傷害犯意，然尚不足進一步認定被告林佳慶有何殺人之犯意，公訴意旨容有誤會，惟因其基本社會事實與本院認定之犯罪事實同一，復經本院對被告林佳慶踐行告知罪名之程序（本院卷第69、93頁），本院自得予以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告林佳慶基於重傷害之不確定故意，先持刀揮砍告訴人蔡寬得，其後復基於重傷害之不確定故意，再持刀揮砍告訴人梁少威，被告並非以單一揮砍行為同時傷及兩人，而係先後可分之各自獨立揮砍行為，分別揮砍告訴人蔡寬得、梁少威，侵害之法益為告訴人蔡寬得、梁少威各自獨立存在之身體法益，核與接續犯或想像競合犯之要件有別，自應予以分論併罰。　㈢本案公訴意旨雖有主張被告林佳慶構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告林佳慶先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告林佳慶所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告林佳慶有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。本院審酌被告林佳慶前案係犯不能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒刑3月，其後經易科罰金執行完畢，與被告本案係犯重傷害未遂罪，兩者罪質顯然不同，檢察官僅以被告林佳慶前案與本案均屬故意犯罪，遽認被告林佳慶刑罰的反應力薄弱，卻未具體說明被告林佳慶為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，本院審酌各情後認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，並將被告林佳慶之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項一併參酌。　㈣被告林佳慶已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，核屬普通障礙未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。被告林佳慶之辯護人雖主張被告林佳慶之行為係屬中止未遂等語。惟按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件；所謂「因己意」，須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響，至於動機是否具有倫理性、道德性，則非所問。易言之，刑法第27條第1項應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者，前者係已著手實行犯罪行為，且其預期或預見之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止（最高法院106年度台上字第2219號判決意旨參照）；於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者間有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典。至於上述所稱之行為人主觀認知，應以行為人最後實行行為結束時乃至於終局地放棄犯罪繼續實行時之時點為準，而非以其最初行為開始時之主觀想像為斷。經查，證人蔡中晧於原審審理中證稱：林佳慶沒有叫我幫忙叫救護車跟警察等語（見原審卷第173頁）。及證人梁少威於原審審理中證稱：我怕蔡寬得被林佳慶砍死，就拿棍子往林佳慶身上打過去，林佳慶就轉身朝我一直猛砍。（問：林佳慶是如何停手的？）後續他一直過來，我那時候已經在地上翻滾，我知道我有去踢到他，後來林佳慶轉身朝蔡寬得那邊走過去等語（見原審卷第359頁）。足見，本件被告林佳慶持刀揮砍告訴人之行為，係因告訴人梁少威反擊，被告林佳慶始停手，況被告林佳慶之攻擊行為已致告訴人等受傷流血，幸告訴人經迅速送醫，始倖免發生重傷害結果，過程中被告林佳慶並未施以任何救助，是被告林佳慶重傷害犯行顯係因外部障礙而未遂，難認有何出於己意中止犯罪（未了未遂）或防止結果發生（既了未遂）之情事。被告林佳慶辯護人主張被告林佳慶係屬中止未遂等語，尚非可採。　㈤另查本案係由南投分局崁峰派出所於111年4月17日0時20分許接獲不具名電話報案，稱名間鄉新厝路62號有糾紛，且有民眾受傷，獲報員警到場後發現有梁少威、蔡寬得、林佳慶3 人受傷，乃分送竹山秀傳醫院與南基醫院救護，經瞭解後，被告林佳慶自述3人酒後口角，梁少威與蔡寬得持椅子與棍棒襲擊林佳慶，林佳慶在過程中被迫進入廚房持菜刀反擊，造成3人受傷等情，固有員警職務報告、工作紀錄簿可參（見原審卷第93頁至第94頁）。另參證人蔡中晧於審理中證稱：救護車跟報警是我叫的等語（見原審第165頁）。又證人梁少威於原審審理中證稱：我請路人幫我叫警察過來，路人後來幫我報警等語（見原審卷第352頁至第353頁）；於本院審理時陳稱：是我自己請路人報案，找救護車，是我報案在先，為何被告有符合自首等語（見本院卷第97頁）。本院綜核上情，審酌本案案發後經相關人員報警，警方人員到達現場後發現當場共有梁少威、蔡寬得、林佳慶3人受傷，而依本案卷證資料顯示告訴人蔡寬得、梁少威於案發之際係因遭利刃揮砍而受有皮開肉綻之嚴重傷害，而被告林佳慶則僅係毆打所致之頭部挫傷併血腫之輕微傷害，據報前往之員警從現場相關人員客觀上受傷輕重情形已大致可以查悉案發情節，而被告林佳慶於案發現場顯露犯罪痕跡，當然是在警方最直接合理懷疑之犯罪嫌疑人名單之中，此際被告林佳慶向警方供稱係因遭對方持椅子及棍棒襲擊而被迫進入廚房持菜刀反擊，至多僅能認係對於其所犯前揭罪行之部分自白，尚且不能認定係完全自白，更遑論係屬自首，是本件被告所為僅足以認定為部分自白，核與刑法自首須於犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪之要件，尚屬有間，自無從適用刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈥末按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。本院審酌被告林佳慶僅因口角及肢體衝突，即持菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，造成告訴人2人前開所示之傷害，犯罪情節嚴重，客觀上實無情堪憫恕之情狀，本院認本案亦無依刑法第59條規定予以減刑之餘地。四、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告林佳慶犯重傷害未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告先後對告訴人蔡寬得、梁少威2人所為重傷害之行為，犯意各別，行為互殊，法益不同，應分論併罰，原審認係屬於接續犯而論以一罪，尚有未合。⒉另被告之行為核與刑法自首之要件有間，原審適用自首規定予以減刑，亦有未洽。檢察官上訴主張被告具有殺人犯意，應依累犯加重其刑，以及被告上訴主張無重傷害犯意，係屬正當防衛，且屬中止未遂，雖均無理由而不可採，惟檢察官認本案被告前揭重傷害行為應屬數罪併罰，且不符合自首規定之要件，則均屬有據，為有理由。原判決既有上開違誤及可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告林佳慶前有不能安全駕駛致交通危險之犯行，此有被告前案紀錄表在卷可佐，仍不知謹言慎行，僅因與告訴人蔡寬得等人發生口角及肢體衝突，即為圖洩憤，前往廚房拿取菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，致其等因而受有上揭皮開肉綻之嚴重傷勢，所為應嚴予究責；又被告持菜刀揮砍，除造成告訴人2人身體受傷，亦導致心靈恐懼甚深，幸最終並未造成重傷害之結果，但仍有相當程度之身心損害；暨考量被告於本院審理過程對犯行之供述始終避重就輕，雖與告訴人蔡寬得達成調解，賠償告訴人蔡寬得損害，經告訴人蔡寬得撤回告訴，然未與告訴人梁少威達成和解或調解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、經濟狀況勉持，家中有母親及1個兒子之家庭生活狀況（見原審卷第372頁），暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，就重傷害蔡寬得未遂部分量處有期徒刑2年6月，就重傷害梁少威未遂部分量處有期徒刑3年，並基於罪責相當原則，參酌刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且衡酌被告林佳慶所犯兩罪侵害法益之程度、對侵害法益之效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑4年6月。　㈢扣案之菜刀1把為被告林佳慶所有，且為被告本案所持用犯罪乙節，業據被告供承在卷（見警卷第3頁；原審卷第364頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案之水果刀1支，雖亦係供被告持以犯本案所用，惟該水果刀並非違禁物，又被告供稱：水果刀不知道掉到哪裡去了等語（見警卷第4頁)，難認該水果刀尚仍存在，爰不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案之木凳、鐵凳、空心鐵棍雖係被告林佳慶所有，然與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-880-20241029-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1909號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許博凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 18號），本院判決如下：　　主　文許博凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之收據上偽造「一京投資」、「陳冠銘」、「岳綺羅」印文各壹枚、「陳冠銘」署押壹枚均沒收；未扣案許博凱洗錢之財物新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案許博凱之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告許博凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「許博凱即與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，補充為「許博凱即與真實姓名、年籍不詳、暱稱『張岳』、『朱琳琳』、『一京』及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財及洗錢與行使偽造私文書之犯意聯絡」；第11行「收據1張」，補充為「其上偽造有『一京投資』、『陳冠銘』、『岳綺羅』印文各1枚、『陳冠銘』署押1枚之收據1張而行使之」；證據部分，補充「被告於113年9月26日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第 1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法所制定，於同上時日經公布生效施行，經查：本條例第44條第1、2項規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高度及最低度刑期同時加重2分之1。然被告行為時並無此加重處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第44條規定。㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。起訴意旨漏未論及被告所犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪，惟其社會基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告應予補充所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，附帶敘明。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「張岳」、「朱琳琳」、「一京」之人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告與所屬詐欺集團共同偽造「一京投資」、「陳冠銘」、「岳綺羅」印文各 1枚、「陳冠銘」署押1枚之行為，為偽造收據即私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪、行使偽造私文書及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。至被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文修正後之規定未有利於被告，應適用修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意見）。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢，並依指示收取及轉交詐得款項予所屬詐欺集團成員，而掩飾犯罪贓款、贓物去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、主文所示偽造「一京投資」、「陳冠銘」、「岳綺羅」印文各1枚、「陳冠銘」署押1枚（見113偵17818卷第64頁），不問屬於犯人與否，應併依刑法第219條規定，宣告沒收之；至扣案之收據既已交付告訴人而行使之，即非被告所有，且非違禁物或應義務沒收之物，故不予宣告沒收。末按刑法第 2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示收取轉交之金額為新臺幣（下同）60萬元，為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查及本院審理時供稱伊獲得2千元之報酬等語明確，為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　 29　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17818號　　被　　　告　許博凱　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許博凱於民國112年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，並擔任面交車手角色，許博凱即與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年9月前某日時許，在LINE張貼投資廣告，誘使陳金塔為股票投資，致陳金塔陷於錯誤，與詐欺集團所擔任之客服人員約定於 112年11月27日上午11時29分許，在新北市○○區○○路000號旁工地內，交付現金給收款專員，許博凱即於當日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開地點，向陳金塔收取新臺幣(下同)60萬元現金，並交付由暱稱「張岳」者所給之收據 1張，隨後在附近加油站廁所，將收受款項交付給「張岳」，並收取約2,000元報酬，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣陳金塔發覺有異報警處理，方查獲上情。二、案經陳金塔訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告許博凱於警詢及偵查中之供述坦承依詐欺集團上游成員指示，於犯罪事實欄所示時間、地點，向告訴人陳金塔收取60萬元現金之事實。 2 證人即告訴人陳金塔於警詢之證述證明其於網路上遭投資詐騙，並約定以面交方式交付60萬元給詐欺集團，嗣與詐欺集團約定於犯罪事實欄所示時間、地點，交付60萬元現金給被告之事實。 3 告訴人陳金塔與詐欺集團成員對話截圖41張及監視器畫面27張證明告訴人在網路上遭投資詐騙，並以面交方式交付60萬元給詐欺集團之事實。 4 新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之收款收據1紙證明告訴人遭被告所屬詐欺集團詐欺取財之事實。　5 內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第1136033910號鑑定書證明扣案之收款收據1紙，採得被告被告許博凱指紋之事實。二、核被告許博凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開2罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪。未扣案之犯罪所得2,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案收款收據1紙，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2024-10-29

PCDM-113-審金訴-1909-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第908號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡義明指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1315號中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第23867號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、蔡義明前向謝如明購買行動電話門號，因謝如明將他出售的門號晶片卡停話而自認受有損失，為催討債務，乃夥同曾向謝如明購買門號遭到停話之真實姓名年籍不詳綽號「小王」、「小劉」等成年男子共同基於傷害及強制之犯意聯絡，由蔡義明持其所有之UTEC牌手機1支（含SIM卡1張）與謝如明聯繫，以向謝如明收購月租型門號為藉口，相約於民國99年 10月17日中午12時許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商神岡門市會合後，蔡義明佯稱收購者在臺中市區等語，邀同謝如明搭乘其所駕駛車牌號碼000-00號自用小客車、右前駕駛座附載不知情之吳家樺同車前往，於同日下午1時30分許，蔡義明駕車前往位於臺中市西區公益路與忠明南路交岔路口處之公益公園後，蔡義明以上廁所為藉口，停妥車輛並下車進入廁所，謝如明亦下車如廁，謝如明出廁所後，旋遭一名身型較胖之男子攔住，再出現數名男子將謝如明帶往公園內小講台處，一同圍毆謝如明，蔡義明在場見狀對「小劉」、「小王」等人稱：「你們先處理」等語，即暫時離開現場；謝如明因之受有鼻骨骨折、兩眼瘀腫、膝部擦傷等傷害，其中1名男子為確認其身份，自謝如明身上強行取走國民身分證、健康保險卡各1張，以此方式使謝如明行無義務之事。嗣經謝如明報警處理，始查悉上情。二、案經謝如明訴由臺中縣警察局（現已改制為臺中市政府警察局）豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：檢察官、被告蔡義明（下稱被告）及辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，已經被告於本院審理時坦承明確（見本院卷第91、126至127頁），並為認罪之答辯，且被告如何與告訴人謝如明（下稱告訴人）相約於99年10月17日中午12時許在統一超商神岡門市會合，如何前往臺中市西區公益路與忠明南路交岔路口處之公益公園，告訴人如何在走出廁所後遭人攔住並毆打，並遭到強行取走身分證、健保卡等情，為被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述明確（見偵卷一第19 至21、54至55、74、97至99、107至108頁、偵卷二第67至68 、74至76頁、原審100年度訴字第2908號卷第27頁正反面、1 12年度訴字第1315號卷第57、60頁、本院卷第91、126至127 頁），核與證人即告訴人、證人吳家樺於原審審理時之證述情節大致相符（見112年度訴字第1315號卷第103至149、223 至234頁），並有被告刊登之求職便利通知廣告、臺中市警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、車號0000-00號自小客車資料統計/通過紀錄查詢結果、車輛詳細資料報表、告訴人指認現場照片19張、現場圖、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、國民身分證異動紀錄、健保WebIR-保險對象健保卡領卡紀錄查詢資料附卷可證（見偵卷一第33至 42、84至95頁、112年度訴字第1315號卷第177、189），此部分事實可以認定。二、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院 111年度台上字第4822號判決參照）。綜合被告歷次陳述內容，可知被告因認自己遭告訴人詐騙，遂以要購買月租型門號之不實言語誘騙告訴人出面，且邀約相同處境的「小劉」一起出面催討債務，又應「小劉」之要求向告訴人佯稱買家在臺中而邀得告訴人上車前往案發地點，可認被告與「小劉」及其他不詳姓名者等人於案發前已有共同犯意聯絡，對「小劉」等人如何對告訴人實行傷害、強制等強暴方式向告訴人索討債務，自無不知之理，被告雖未親自下手對告訴人施以傷害、強制行為，然本案被告將告訴人誘出，邀約「小劉」、「小王」一同到場，並駕車搭載告訴人前往案發現場等行徑，足以左右其他共犯是否犯罪，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性之犯罪支配地位，自屬上開傷害、強制犯行之共同正犯。三、按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強盜罪。故債權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物或奪取其財物，意在藉此催促其履行債務或自力滿足債權獲得清償目的，既無不法所有之意思，除可構成恐嚇、強制、妨害行動自由（或傷害）罪外，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯罪成立要件（最高法院111年度台上字第4768號判決參照）；　　至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決參照）。查告訴人、告訴人之弟謝如柱、告訴人之子謝宇翔於案發前曾申辦大量門號，有告訴人申辦門號卡之大眾電信查詢結果、威寶資料查詢結果、臺灣大哥大資料查詢結果、遠傳電信股份有限公司99年11月11日函附告訴人申辦門號紀錄、亞太行動資料查詢結果、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司99年11月29日遠傳（企營）字第09911106547號函附告訴人、謝如柱、謝宇翔申辦門號之申請文件與異動、繳費情形、大眾電信股份有限公司99年11月24日九十九眾總字第885號函檢附告訴人、謝如柱申辦門號服務申請書、威寶電信99年11月25日函附告訴人申辦門號服務申請書等資料、亞太電信門號服務申請書、臺灣大哥大股份有限公司99年 12月14日法大字000000000號書函檢附告訴人基本資料查詢、遠傳電信股份有限公司100年8月18日遠傳（發）字第1001 0709337號函覆告訴人、謝如柱、謝宇翔申辦之門號掛失、補卡、停話紀錄在卷可證（見偵卷一第120至125、129、161 至162、164至254頁、卷二第2至25、36至41、107至115頁）。而被告、「小劉」等門號卡收購者與告訴人於案發前因收購門號卡而衍生債務糾紛，已經被告供述明確，且告訴人於 99年11月4日偵訊時證稱「（問：你跟誰騙了1萬多元？有無此事？）那總共只有7、8千元，還不到7千元。因為我之前有原本這5個門號，起先我把門號賣給這個人，事後他當面告訴我說這門號1個半月內都不能出問題，不能去止付，如果有斷掉會叫我本人出來並叫我留身分證影本，如果有問題會去我家找我，有留我身分證跟健保卡，我隔天打電話問對方，假如這1個半月中，他們也要保證都沒有問題，請他把他的資料給我，後來對方就翻臉」、「（問：此事發生日期？該門號是哪5個門號？哪家電信公司？用何人名義申請？）是遠傳電信，3個門號是用我名義，2個是我兒子名義」、「（問：對方翻臉之後？）我就去止付，因為對方後來有告訴我一句話，對方要怎麼用我怎麼會知道」、「（問：你有無把錢還給對方？）我錢沒有還」等語（見偵卷一第70至71 頁）；又於99年11月22日偵訊時證稱：我弟弟謝如柱的門號是他申請後拿給我賣，我是申請我跟我兒子謝宇翔的去賣等語（見偵卷一第146頁），繼於原審審理時證稱：在公園內的人行步道上，有個胖胖的陌生人向我借打火機，然後跟我說我出售門號，就算時間到，也不可以去斷話，要先跟他們講，害他們損失很大，我有賣門號卡給毆打我的人，對方認為我出租的門號有問題，才會動手打我，他們拿走我的身分證是要確認我的姓名及地址，我有把賣給被告及「台南人」之門號卡辦斷話，辦斷話後門號就失效不能再使用等語（見 112年度訴字第1315號卷第108、110、122、125、141至142 、146頁），可知被告、「小劉」等人收購門號後，遭告訴人將出售之門號卡辦理斷話，致受損失，為追討債務及確認身分，始強取告訴人之身分證、健保卡，自難逕認被告與「小劉」等人有共同意圖為自己不法所有的犯意聯絡。至告訴人雖於警詢時指訴：打我的其中1個人從我的口袋搶走皮包及1把鑰匙後就逃逸等語（見偵卷一第24頁）；又於原審審理時也證稱：我案發時遭強取皮包，其內尚有現金3、4千元，機車鑰匙也被取走等語（見112年度訴字第1315號卷第112 至113頁），惟綜合全案卷證，告訴人此部分陳述，並無補強證據可以證明告訴人所述為真，自難認被告、「小劉」等人確有強取此部分財物犯行，併此說明。四、至起訴書雖認蕭昱晉（原名蕭振明）為本案之共犯云云，然蕭昱晉經檢察官另案偵辦後，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定，有臺灣臺中地方檢察署100年度偵緝字第1860號不起訴處分書在卷可憑（見100年度訴字第2908號卷第51至5 2頁），且證人蕭昱晉於原審審理時亦證稱：我不認識被告，也沒見過被告，我不記得有無看過告訴人，我沒有向別人收購門號卡或電話卡，也沒印象帶人去申辦門號卡或電話卡等語（見112年度訴字第1315號卷第155至156頁），自難認蕭昱晉確為上開傷害、強制犯行之共同正犯，附此說明。五、綜合以上論證，被告犯行事證明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑的說明：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日修正公布施行，於同年月00日生效。修正前該項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後規定係將傷害罪之刑度提高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定論處。至於刑法第304條強制罪之規定固於108年12月25日修正公布施行，並於同年月00日生效，惟修正後規定僅係將依刑法施行法第1條之1第2項規定換算之罰金數額結果明定於刑法，其構成要件及法律效果均無變更，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變更」，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後規定，不生新舊法比較問題，併此說明。二、被告的行為構成修正前刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第32 8條第1項之強盜罪，惟被告所為本案犯行，並無證據證明有為自己不法所有的犯意，詳如前述，公訴意旨容有誤會，惟兩者基本社會事實同一，自應逕予審究，並變更起訴法條。三、被告與「小劉」、「小王」及其他數名真實姓名年籍不詳之男子間，就上開犯行有犯意聯絡或行為分擔，均為共同正犯。　　四、被告所為上開犯行，是同時同地對告訴人犯傷害、強制罪，他與其他共犯「小劉」、「小王」等人為處理債務糾紛之單一目的，犯罪行為實行過程有完全或局部重疊之情形，係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一情節較重之傷害罪處斷。公訴意旨認被告上開犯行應予分論併罰，容有誤會。五、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審就被告所為上開犯行，詳細說明論以傷害罪，並考量：被告不思以理性方式處理與告訴人間因收購門號卡所生之債務糾紛，竟糾集他人對告訴人為上開傷害、強制行為，造成告訴人受傷不輕，國民身分證、健保卡亦遭強取，行為殊值非難；被告為國小畢業、目前無業、與妻子及女兒同住，經濟狀況不佳（見112年度訴字第1315號卷第255頁）之智識程度及生活狀況；被告犯後未坦承犯行，復未與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準；並就扣案之UTEC牌手機1支（含SIM卡1張），係被告所有，犯本案時用以聯繫告訴人所用之物，此據被告供承在卷（見112年度訴字第1315號卷第246頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。本院認為原審認事用法及沒收之諭知均屬正確，且以被告的責任為基礎，依刑法第 57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形。至第一審到庭實施公訴的檢察官於原審量刑辯論時雖稱：請法院考量被告的品行不佳，他曾經在大陸地區有受到刑罰執行，被告在偵、審程序當中都否認犯罪，對自己的行為有觸犯法律規没有反省的意思，因此應該需要較長的時間予以矯治等語（見112年度訴字第1315號卷第261 頁)，惟被告本案行為後出境前往大陸地區，他因另案受到刑罰執行一事，尚無從執為評價本案犯行不法內涵的基礎，併予說明。肆、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告之共犯即1名體型較胖、年籍姓名不詳之人，於上開時地對告訴人告以：「今晚7點以前去湊12,00 0元把摩托車贖回去，你的身分證在我這裡，如果敢報警，我會讓你家人很悽慘」等危害生命、身體、財產等事之言語，使告訴人心生畏怖，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇犯行，係以上開認定被告傷害、強制犯行之相同證據為其主要論據。訊據被告堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我當時不在場等語。辯護人另為被告辯護：此部分除告訴人之指訴外，並無其他證據可佐等語。三、本院的判斷：　　　㈠被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。又被害人、告訴人與被告處於絕對相反之立場，其等陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人、告訴人所為指述，須有補強證據以擔保其指述之真實性，始得據以認定犯罪事實。而此補強證據，係指除該被害人、告訴人之陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與犯罪事實具有關聯性之別一證據（最高法院112年度台上字第4519號判決參照）。　　㈡本案證人即告訴人雖於警詢時證稱：要走之前他們以兇惡的口吻跟我說「今晚7點以前去湊1萬2000元把摩托車贖回去，你的身分證在我這裡，如果敢報警，我會讓你家人很悽慘」等語（見偵卷一第24頁）；又於原審審理時證稱：對方拿證件時有跟我說「你假如去報警，身分證後面有你家的住址，我就知道你們家住哪裡，會讓你死的更難看」等語（見112 年度訴字第1315號卷第112頁），惟告訴人指述如何遭到恐嚇的陳述，究係告訴人片面指述，卷內並無其他補強證據可證被告或共犯確有對告訴人為上開恐嚇犯行，自難遽為不利於被告之認定。　㈢綜上所述，本件依檢察官認被告涉犯前揭犯行所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足以認定被告確有檢察官所指之犯行。依照前開說明，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　　　伍、檢察官上訴意旨略謂：告訴人於案發後隨即向警方報案，歷次陳述一致，所述事件時序合於邏輯，又告訴人因搭乘被告所駕駛車輛前往公益公園，故隨身攜帶機車鑰匙，且皮包內將現金3、4000元連同個人證件一併存放合於常情，可知告訴人於警方調查、法院審理時對於他遭毆打、強制取走身上財物及事後被恐嚇的情節，證述内容大致相同，且合於經驗法則；又即便告訴人將其名下門號出售給他人使用而事後斷話，亦不等同收購者對告訴人即有債務不履行之損害賠償請求權存在，原審似乎僅憑被告單方面所述因收購門號之糾紛，就認定被告及共犯對告訴人有債權存在，可以糾眾施暴而無不法所有意圖；又將告訴人關於整體事件之合理陳述逕予切割認為無補強證據（見原判決理由壹、有罪部分二（三）及貳無罪部分五載述），於適用法則及採證上顯然矛盾；而檢察官於原審量刑辯論時表示：請法院考量被告的品行不佳，他曾經在大陸地區有受到刑罰執行，這部分都有卷證資料可佐，被告在偵審程序當中都是否認犯罪，對自己的行為有觸犯法律規没有反省的意思，因此應該需要較長的時間予以矯治等語（見112年度訴字第1315號卷第261頁)，且原判決有罪部分之量刑，似乎未審酌被告於本案審判期間任意離開臺灣，從事不法行為以致遭刑罰執行，其品行不佳且耗費本案司法資源，未合於充分評價原則等語。惟本案被告的行為構成修正前刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第304條第1 項之強制罪；公訴意旨認被告犯刑法第328條第1項之強盜犯行部分，並無證據證明被告有為自己不法所有的犯意；又公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，除告訴人單一指述他如何遭到恐嚇的陳述外，卷內並無其他補強證據可證被告或共犯確有對告訴人為上開恐嚇犯行；且原審確有以被告的責任為基礎，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，均詳如前述，檢察官提起上訴所執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　法　官林宜民　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永玉以上正本證明與原本無異。強盜部分，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。其餘不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-23

TCHM-113-上訴-908-20241023-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第558號上訴人即被告黃柏憲指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易緝字第280號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第1141、1142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍及上訴意旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告黃柏憲（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年7月19日繫屬本院。被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決關於附表編號1、2所示之刑部分提起上訴（見本院卷第144頁），則原審判決關於附表編號1、2所示犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。　　二、被告上訴意旨略以：附表編號1部分，我承認犯罪，但那3個月的錢我有交給房東，她也有住在裡面，我想要跟她和解。　　附表編號2部分，我當時已經有退還4萬元給她，但是後來她男友用暴力處理，我才沒有再退款；希望與被害人和解，請從輕量刑等語（見本院卷第144、154頁）。貳、本院的判斷：一、依照原審關於如附表編號1、2所示認定的犯罪事實及罪名，被告所為如附表編號1所示向告訴人邱玉茹詐欺取財之行為，是於密切接近之時間實施，且侵害同一之法益，在時間差距上，難以強行分開，應認屬接續犯一罪。二、檢察官起訴書指明被告前因詐欺取財案件，經原審法院以10 7年度簡字第1427號判決處有期徒刑2月確定，於108年4月25 日易科罰金執行完畢，並主張被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，本院審理時檢察官對被告所犯本案各罪構成累犯之事實及應加重其刑之事項也有所主張，符合應有之證明程度（見本院卷第153頁）。本院考量被告前案犯罪經執行有期徒刑完畢後，未能因此自我控管，卻故意再犯本案各罪，足見被告未記取教訓，對於刑罰的反應力薄弱，顯然具有特別惡性，而且被告的行為對社會治安危害程度重大，對被告加重所犯本案法定最低度刑，尚不至於使他所受刑罰超過應負擔的罪責，也不至於使他的人身自由因此遭受過苛的侵害，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，對被告依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，自應依刑法第47條第1項規定，對被告所犯本案各罪均加重最低本刑。　　三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審對被告本案犯行，判處如附表編號1、2「原審主文」欄所示之刑，已說明被告如附表編號1所示犯行是犯刑法第339條第1項詐欺取財罪1罪，也說明依刑法第47條第1項規定加重最低本刑的事由；並考量被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟為本案犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與告訴人邱玉茹、陳琬渝和解或調解成立，除已退還告訴人陳琬渝4萬元外，其餘均未賠償，暨告訴人邱玉茹、陳琬渝所受之損害，兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（見原審易緝卷第345頁）等一切情狀。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形。被告上訴後雖於本院審理時表示願意賠償告訴人所受損害，惟告訴人邱玉茹、陳琬渝經本院合法傳喚均未到庭，又經本院以電話聯繫，也均未接聽，自無從透過本院審理程序進行和解事宜，而被告並無其他積極填補損害的作為，自不足以動搖原審量刑的基礎，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、本案被告如附表編號1、2「原審主文」欄所示之罪，與原判決附表編號3至7所示之罪屬數罪併罰案件，為減少不必要之重複裁判，宜由檢察官就被告所犯數罪聲請法院裁定定其應執行刑為適當，併予說明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官黃勝裕聲請簡易判決處刑，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表（金額：新臺幣）編號告訴人詐　欺　方　法約定之租賃期間、租金告訴人付款時間、方式、金額及被告犯罪所得原　審　主　文 1 邱玉茹黃柏憲於109年7月2日前某日起，以Messenger向邱玉茹佯稱：可於右列租賃期間，以右列租金、出租本案房屋與邱玉茹云云，致邱玉茹因而陷於錯誤，於109年7月2日，在臺中市○區○○路000號7-11成興門市，與黃柏憲簽定租約，並於右列⑴時間、方式給付右列⑴款項與黃柏憲。黃柏憲復接續同一詐欺犯意，於同年7月9日，向邱玉茹佯稱：要修繕本案房屋廁所、熱水管路，要求邱玉茹給付修繕費用2萬元云云，致邱玉茹因而陷於錯誤，並於右列⑵時間，以右列方式給付右列⑵款項與黃柏憲。自109年7月31日起至110年7月30日止、每月租金1萬元 ⑴於109年7月2日當面交付3個月租金合計3萬元。 ⑵於109年7月13日當面交付熱水器管路修繕費2萬元。 ⑶於109年7月21日當面交付押租金2萬元。被告共計得款70,000元黃柏憲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳琬渝黃柏憲於109年7月10日前某日起，以Messenger向陳琬渝佯稱：可於右列租賃期間，以右列租金、出租本案房屋與陳琬渝云云，致陳琬渝因而陷於錯誤，於109年7月10日，在臺中市○區○○路000號7-11新東峰門市，與黃柏憲簽定租約，並於右列時間，以右列方式給付右列款項與黃柏憲。自109年8月30日起至110年8月30日止、每月租金9,000元 ⑴於109年7月10日當面交付租金52,000元。 ⑵於109年8月10日當面交付押金2萬元。被告共計得款72,000元 (於109年9月6日、同年月8日退還2萬元、2萬元與陳琬渝) 黃柏憲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-23

TCHM-113-上易-558-20241023-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31058號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳尚豪即陳冠銘一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟肆佰貳拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳尚豪即陳冠銘向債權人請領信用卡使用，卡號 :0000000000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月17日止累計14,429元正未給付，其中13,891元為消費款；538元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第031058號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣13891元陳尚豪即陳冠銘自民國113年10月18日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-10-23

TCDV-113-司促-31058-20241023-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20111號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人陳冠銘一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬參仟肆佰陸拾玖元，及其中新臺幣玖萬壹仟玖佰柒拾伍元自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之四點三計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-18

TNDV-113-司促-20111-20241018-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第757號上訴人即被告陳國墉指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第373號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理後，認原審論上訴人即被告陳國墉（下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，並依刑法第5 5條關於想像競合犯之規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用如附件原判決所載之事實、證據及理由。二、被告上訴理由（含辯護人之辯護要旨）：㈠被告上訴理由略以：被告坦承不諱，犯後態度良好，原審量刑過重，請求從輕量刑。　㈡公設辯護人之辯護要旨：被告原從事酒店廚師工作，因疫情失業，又遭錢莊追債，為保護自身及家人之安全，一時思慮未周，而於民國（下同）112年5月底間某日購入本案槍彈用以防身，並非預謀作為暴力犯罪之工具，且僅短暫持有至11 2年6月21日即遭警查獲，對於社會治安之危害較低，犯罪情節尚屬輕微，又其犯後坦承犯行，並供出本案槍彈來源為「李坤和」，態度良好，亦深有悔悟，經此偵審之教訓，應已知所警惕，不致再犯，衡以被告所犯從一重處斷之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制手槍罪，有情輕法重、顯可憫恕之情形，請求依刑法第59條減輕其刑。三、本院之判斷及補充說明：　㈠關於被告構成累犯之前科及5年內執行完畢之情形，補充並完整說明如下：　⒈被告前因毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第1 735號判處有期徒刑1年、10月、8月，並經部分上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1855號判決駁回上訴確定。復因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以93 年度上訴字第1858號判處有期徒刑1年6月。及因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以93年度沙簡字第450號判處有期徒刑3 月。又因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第75 6號判處有期徒刑12年，並經臺灣高等法院96年度上訴字第2 191號、最高法院96年度台上字第6003號判決駁回上訴。上開各罪經臺灣高等法院以98年度聲字第2792號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定（下稱甲執行刑，其中部分宣告刑經本院以96年度聲減字第1034號裁定，各減其宣告刑二分之一）。　⒉被告再因毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第115 0號判處有期徒刑1年1月、11月。因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第3807號判處有期徒刑5月、3月。因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第513 號判處有期徒刑3月。上開各罪，復經臺灣臺中地方法院以9 8年度聲字第1663號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱乙執行刑）。　⒊上述甲、乙兩個執行刑，經接續執行後，被告於109年4月28 日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於111年2月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢各節。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒋原審審酌被告再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑，核無違誤。　㈡被告並未供出槍枝來源而為警查獲：　　辯護意旨雖指被告有供出槍枝來源李坤和，但查被告於警詢時自述：槍彈是向李坤和購買，只知道名字，不知其真實姓名、年籍，員警問：「『李坤和』男子如何聯絡、特徵、現於何處？」被告回答：「是朋友『阿正』（姓名、年籍都不詳無法聯絡）介紹認識，我只知道他都在中壢出入，已經許久聯絡不上無法聯絡，年齡約30-40歲，身材高瘦約175公分、蓄平頭」（警卷第7頁）。由上可知，被告既不知「李坤和」是否為真實姓名，且表明無法聯繫對方，甚至介紹兩人認識的共同朋友「阿正」也無從聯絡，顯見被告未提供充分線索供警方調查來源，警方自無因此查獲上手之可能。觀諸起訴書記載被告是向「自稱李坤和之人」購買手槍，亦可知檢警並未掌握槍彈來源之真實身分。再者，被告在原審未主張有供出上手之減刑事由，上訴後於準備、審理程序都無故未到庭，足證被告並無供出本案槍枝來源而為警查獲之情事，自無從適用相規減刑之規定。　㈢被告以原審量刑過重提起上訴，但查其為累犯，且之前已經有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，本案不符合刑法第59 條之要件，均經原判決詳予剖析論述，核無違誤。再衡以被告所涉未經許可持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1仟萬元以下罰金」，而且本件案情被告不只持槍，還有持有具殺傷力之子彈，兩罪想像競合之下原審只有量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣5萬元，已偏向低度量刑，而未過重，是認被告上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 ⑴未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 ⑵未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 ⑶意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ⑷未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 ⑸意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。 ⑹第1項至第3項之未遂犯罰之。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第12條 ⑴未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ⑵未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 ⑶意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 ⑷未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 ⑸第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCHM-113-上訴-757-20241017-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上更一字第25號上訴人即被告尤俊傑指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文甲○○自民國壹佰壹拾叁年拾月貳拾叁日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國112 年5月29日限制出境、出海8月，限制期間至113年1月28日屆滿，此有臺中地院112年5月29日中院平刑書111訴2371字第1 120039536號函在卷可稽。嗣被告經臺中地院於112年6月29 日以111年度訴字第2371號判決判處有期徒刑10年6月，被告不服提起上訴後，經本院前審於113年1月10日以112年度上訴字第2573號裁定被告自113年1月29日起延長限制出境、出海8月。本院前審嗣於113年6月25日以112年度上訴字第2573 號判決撤銷原判決，改判被告無罪。檢察官因不服本院前審之判決，向最高法院提起第三審上訴，經最高法院於113年9 月18日以113年度台上字第3299號判決撤銷發回更審，並於1 13年9月23日繫屬本院。被告原限制出境、出海之期間至113 年9月28日屆滿，依刑事訴訟法第93條之3第5項之規定，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，應延長為1個月，至11 3年10月22日始屆滿。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，揆諸首揭規定，本院應審酌是否繼續限制出境、出海。三、本院審核相關卷證，並通知被告及其辯護人陳述意見後，審酌被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等，前經臺中地院111年度訴字第2371號判決判處有期徒刑10年6 月，可見被告犯罪嫌疑確屬重大，而衡以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。本院審酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量，暨被告於本院訊問時表示無意見；被告之辯護人則稱本院前審無罪判決縱使已經最高法院撤銷，然被告仍有獲無罪判決之高度可能，且無出境、出海之逃亡動機，請不予延長等情，認仍有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告應自113年10月23日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官　黃玉齡法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TCHM-113-上更一-25-20241016-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1099號聲請人即被告指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘被告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 上列聲請人因被告公共危險案件（113年度上訴字第856、857號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告辯護人聲請意旨略以：㈠被告於民國112年5月1 1日本件犯罪事實一案發當時，即居住於男性友人劉坤霖位於彰化縣○○鎮○○街00號7樓之2之住所，且經辯護人於113年8 月26日與劉坤霖面談，其表示如被告獲准具保停押，可為被告辦理具保，並將被告接回其居所照顧等語，是被告並非居無定所，尚無逃亡之虞；㈡被告一再陳稱其並無自殺之傾向及意圖，且被告經醫師診斷患有雙側卵巢水腫及疑子宮肌腺瘤之疾病，有員林基督教醫院113年7月12日開立之診斷書在卷可稽，被告一再表示其患部疼痛，依看守所之環境及醫療條件，恐加速上開疾病之惡化，顯有非保外就醫難以治療痊癒之情形，而請求具保，益見被告求生意志強烈，並無為輕生而反覆實施同一放火罪之虞。綜上，請准予被告提出新臺幣（下同）3萬元以下之保證金後停止羈押，如再予以限制住居及限制出境、出海，對被告即有相當程度之心理拘束力，可確保本案後續之審判及執行程序之進行等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　　　　　㈠上訴人即被告阮氏施（下稱被告），因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且被告已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且被告在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113年7月23日起執行羈押。㈡本院審酌被告雖否認其有何涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，惟上開犯罪事實，已據證人劉坤霖、洪金火、羅文斌、林意洲等人證述在卷，且有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等件在卷可稽，足見被告涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等犯行犯罪嫌疑重大，所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，且被告所犯本件犯行業經臺灣彰化地方法院112年度易字第897號、112年度訴字第1096號判決判處應執行有期徒刑6年，此有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，況被告為逾期居留之外勞，更有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於短短半年期間內，即分別在友人劉坤霖之住宅及有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在。復觀本案被告所為除對被害人生命身體及財產安全造成侵害外，更影響社會公共安全甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則。　㈢至被告辯護人雖稱被告患有雙側卵巢水腫及疑子宮肌腺瘤之疾病，並提出員林基督教醫院診斷書為證，顯有保外就醫之需求等語。然經本院以被告上開疾病函詢被告目前所在之法務部○○○○○○○○○，該所函覆稱：「被告分別於113年8月5日及 9月2日於所內婦產科門診就診，合作醫院中國醫藥大學附設醫院婦產科醫師囑言：該病患因女性陰道炎接受相關治療，於113年8月5日門診超音波發現子宮腫塊疑似子宮肌瘤及雙側卵巢囊腫，建議門診追蹤。依目前診治情形，尚須門診持續追蹤回診，現應無危害生命之虞」，是被告之就醫需求，應可於所內婦產科持續追蹤等語，此有該所113年10月9日函文1份在卷可稽，是被告尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。四、本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保被告並無反覆實施同一犯罪之虞，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-聲-1099-20241016-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第94號上訴人即被告 A男(代號AB000-A112533A，真實姓名年籍均詳卷) 指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第222號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53025、54983號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由被告甲 (代號AB000-A112533A，真實姓名年籍均詳卷，下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均明確表示對於犯罪事實部分不上訴，希望可以與被害人和解，僅針對量刑部分上訴等語(見本院卷第78至79頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告為代號AB000-A112533(民國000年0月生，下稱丙○)之○○ (代號AB000-A112533C，下稱丙女）之前夫，被告與丙○、丙 ○之母(代號AB000-A112533B，下稱乙○)、丙○之父、丙女曾一同居住在臺中市○○區某處(詳細住址詳卷，下稱本案居所) ，甲與丙○2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款所定之家庭成員關係。被告明知丙○於下列時間均為未滿14歲之女子，身心發育未成熟，性知識及智慮淺薄，竟為滿足一己之性慾，分別基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，先後為下列行為： (一)被告於000年0月間某日19至20時許，趁其與丙○單獨在本案居所2樓客廳一同觀看電視時，以手撫摸丙○大腿內側及鼠蹊部，經丙○徒手推拒撫摸後，被告仍不顧丙○反對，接續撫摸丙○大腿內側及鼠蹊部約3分鐘，以此違反丙○意願之方式，對丙○為強制猥褻行為1次得逞，嗣因丙○需上樓洗澡並離開被告身旁後，被告始作罷。　 (二)被告於112年9月1日19時許，趁其與丙○單獨在本案居所2樓客廳一同觀看電視時，先隔著丙○內褲以手撫摸丙○下體、嗣將手伸進丙○內褲撫摸丙○下體、再將手伸進丙○衣服內撫摸丙○胸部、復將丙○褲子拉開以舌頭舔拭丙○下體、後將丙○衣服掀開咬丙○左胸乳頭，又親吻丙○嘴唇及額頭，以此違反丙 ○意願之方式，對丙○為強制猥褻行為1次得逞，嗣因丙○需上樓洗澡並離開被告身旁，被告始作罷。三、論罪科刑： (一)按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為。本件被告以手撫摸丙○之大腿內側、下體、胸部，及以口咬乳頭、親吻嘴唇等行為，依社會一般通念，已足以引起性慾之興奮與滿足，自屬猥褻行為。次按刑法第22 4條所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要。查丙○係000年0月生，有其年籍資料在卷可稽，此亦為被告所知悉。被告對丙○為上開猥褻行為時，丙○年僅9歲，丙○於遭被告為猥褻行為過程中，有以手推拒之動作，因為丙○不想讓被告摸，也不想讓被告親吻及舔咬，此經證人丙○於檢察官偵查時證述在卷(見他卷第15、 18頁)，堪認被告於行為當時，業已違反丙○之意願甚明。故核被告上開所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪(共2罪)。 (二)再按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為丙○祖母之前配偶，又曾經同住在本案居所，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款所定之家庭成員關係，被告故意對丙○實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，成立刑法第224條之1之罪，屬上開所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法第224條之1之規定予以論罪科刑。 (三)被告先後2次猥褻丙○時，接續撫摸丙○大腿內側及鼠蹊部、撫摸丙○胸部、下體及舔舐下體、乳頭之所為，均係於密切接近之時地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯一罪。 (四)查被告所犯之刑法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，已將「對未滿14歲之男女」設為特別處罰之規定，亦即已將被害人年齡為其處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該法第112 條第1項前段加重其刑。 (五)被告上開2次犯行，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 (六)再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。辯護人雖以被告並未使用暴力或恐嚇手段，犯案時間短暫，犯罪情節尚非至惡，丙○於偵查時亦表示被告對丙○很好，在本案之前也沒有對丙○做過讓她不舒服的行為，被告此次因一時無法控制生理衝動而犯下本罪，甚為懊悔，希望與被害人和解，有積極彌補過錯之心，且被告年事已高，又罹癌需要接受化療等情，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟依證人乙○、丙女於警詢時稱：平時被告與丙○互動良好，就像親○○跟親○○的交際模式等語(見偵字第54983號卷第 19、24頁)，可見丙○視被告為親○○，丙○親屬亦視被告為家人。被告竟僅為滿足私慾，利用丙○及其家人對被告之信任，明知丙○為未滿14歲之兒童，罔顧丙○意願　　以上開方式對丙○為強制猥褻行為，未能尊重丙○之性自主權，對丙○及其家人造成之身心傷害甚大，且被告迄本院言詞辯論終結時，仍未能與告訴人乙○或丙○達成和解，獲得告訴人或丙○之原諒，本院因認依被告之犯罪情狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情，且即予宣告法定低度刑期尤嫌過重之情狀，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。四、原審經審判結果，以被告對丙○之上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌被告與丙○具有家庭成員關係，明知丙○稚幼，被告利用丙○無法辨識其行為用意之情況，以上開方式強制猥褻丙○2次逞一己私慾，造成丙○身心受創，並妨害丙○ 身心健全發展，所為顯有不該，應予非難，且迄未能取得丙 ○、乙○或其等家屬之諒解。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於原審提出之診斷證明書、病歷(見原審卷第63 至77頁)，及自述之教育程度、工作、家庭及經濟(見原審卷第58頁)等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處有期徒刑3年2 月、3年2月之刑。又衡酌被告所犯上開2罪，各次犯罪時間密接，且被害人同一、犯罪性質類似，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑有期徒刑3年10月。經核原判決此部分適用法律均無違誤，於針對被告量刑(含執行刑)時，又已依據刑法第57條各款規定所列之情狀詳予審酌，其刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當，應予維持。被告提起上訴，雖以其罹患惡性腫瘤需治療、希望與被害人和解等情，主張其應有刑法第59條減刑規定之適用等語，然被告罹病一節，業經原審於量刑時予以審酌，且被告迄今仍未能與告訴人或被害人達成和解，被告亦無情輕法重而有刑法第 59條規定適用之餘地，復經本院認定如前。是被告上訴意旨所指各節，經核並無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TCHM-113-侵上訴-94-20241015-1