Know99判決書

搜尋結果：陳報財產清冊

共找到 146 筆結果（第 91-100 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第430號聲請人張瀞亓相對人張水雄上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人依如附件遺產分割協議書所示方式處分相對人張水雄繼承自張林芙蓉之遺產。聲請程序費用由相對人張水雄之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張瀞亓為相對人張水雄之三女，相對人張水雄前經本院以113年度監宣字第73號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人。茲因相對人張水雄之母　　張林芙蓉於民國112年12月15日死亡且留有遺產，聲請人為相對人張水雄之利益，聲請准予就相對人張水雄所繼承自被繼承人張林芙蓉之遺產，依如附件遺產分割協議書所示之方式，與其他繼承人繼承處分被繼承人張林芙蓉之遺產等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。三、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被繼承人張水雄之除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地登記第一類謄本、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、附件之遺產分割協議書等件為證，復經本院依職權調取本院113年度監宣字第73號監護宣告事件裁定、本院民事書記官辦案進行簿（113年度監宣字第145號陳報財產清冊事件）核閱無訛，是聲請人上開主張，應堪採信。本院審酌上情，並考量依如附件遺產分割協議書所示之遺產分割協議方案，相對人張水雄所分歸取得之財產價值並未低於依其應繼分所應分得之財產價值，並無不利相對人之情形，符合相對人之利益。從而，聲請人聲請本院許可處分受監護宣告之人即相對人張水雄所繼承被繼承人張林芙蓉之遺產依如附件遺產分割協議書所示之方式分割，於法自無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-12-17

ULDV-113-監宣-430-20241217-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1352號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人丙○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人甲○○之配偶，前經本院以104年度監宣字第269號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人胞弟乙○○為其監護人，及指定相對人之胞姊丁○○（下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人向本院聲請改定監護人，經本院於民國112年11月21日以112年監宣字第1051號裁定改定聲請人為相對人之監護人，及指定丁○○為會同開具財產清冊之人。茲因相對人父親邱仁產於112年9月 7日死亡，留有如附表所示之土地尚未辦理繼承登記，而相對人為其繼承人，須辦理繼承登記，為此爰聲請本院准許聲請人代理相對人處分如附表所示之不動產等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條第1項、第1099條之1規定甚明。又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第11 11條第1項亦有明定。因此，受監護宣告人之監護人，應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本（現戶全戶）、土地登記第一類謄本等件為憑（見本院卷第15至19頁），並經本院依職權調取112年度監宣字第1051號民事卷宗核閱無誤。然依前揭規定，關於受監護宣告之人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告之人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。然相對人之監護人即聲請人與會同開具財產清冊之人丁○○，迄今仍未共同開具相對人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料在卷可稽（見本院卷第9 至11頁），且經聲請人於本院調查時陳述明確（見本院卷第 63頁），是聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告之人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭　　附表：被繼承人邱仁產遺留之不動產編號項目權利範圍　1 新北市○○區○○段○○○段000○0地號土地　 1/2

2024-12-16

PCDV-113-監宣-1352-20241216-1

監宣

臺灣雲林地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第324號聲請人楊燕紅關係人許師旭許如菁上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人許秀嫆之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人丁○○代理受監護宣告人乙○○處分雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍公同共有1分之1）。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院裁定選為受監護宣告人乙○○ 之監護人，因聲請人年紀已大，無力支出受監護宣告人乙○○ 在護理之家的看護費用，而受監護宣告人乙○○於民國103年7 月28日繼承其父親坐落雲林縣台西鄉三姓段146地號土地（公同共有，受監護宣告人乙○○潛在應有部分3分之1），為支出受監護宣告人乙○○之生活及看護費用，已得上開土地其他公同共有人丙○○、甲○○同意出售上開土地，爰請求裁定准予聲請人變賣受監護宣告人乙○○所有坐落雲林縣台西鄉三姓段 146地號土地（公同共有，受監護宣告人乙○○潛在應有部分3 分之1）等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院103年度監宣字第220號民事裁定及確定證明書影本（受監護宣告人乙○ ○受監護宣告之裁定）、受監護宣告人乙○○之中華民國身心障礙證明影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、看護費用單據、雲林縣○○鄉○○段000地號土地之土地登記第一類謄本、其他公同共有人同意出售土地之同意書、土地買賣契約書，並經本院依職權調取本院103年度監宣字第220號監護宣告事件、113年度監宣字第125號陳報財產清冊事件案卷資料核閱無訛，復本院依職權查詢受監護宣告人乙○○之財產所得資料結果，受監護宣告人乙○○查無所得，而其名下財產有公同共有之土地三筆，又本院依職權函詢受監護宣告人乙○○目前居住之私立玉妹紀念護理之家確認其每月在護理之家之照護費用金額及由何人以何方式支付，據該護理之家函覆本院內容略以：「受監護宣告人乙○○接受照護期間，除每月托育養護補助新臺幣（下同）22,100元，尚有部分差額須補足，部分負擔皆由妹妹甲○○之郵局帳戶轉帳至護理之家」，有私立玉妹紀念護理之家113年11月6日玉護字第1131106043號函在卷可參。本件開庭時聲請人到庭陳稱：我以前有在上班時，是由我支付受監護宣告人乙○○居住在護理之家的照護費用，但我現在沒有辦法工作，現在都是由關係人即受監護宣告人乙○○之兄妹丙○○、甲○○在支付受監護宣告人乙○○居住在護理之家的照護費用，雲林縣○○鄉○○段000地號土地是受監護宣告人乙○○及關係人丙○○、甲○○繼承渠等父親的遺產，該土地出賣後所得價金，就受監護宣告人乙○○應分得之價金會匯入我的郵局帳戶，由我管理，我會拿錢給關係人甲○○去繳納受監護宣告人乙○○在護理之家的照護費用等語，關係人丙○○、甲○○亦到庭表示：雲林縣○○鄉○○段000地號土地是我們繼承父親的遺產，我們同意出售該土地，該土地已有找到買家，交易價格為4百多萬元，出售所得價金會由我們三個人分配，仲介說會幫我們安排好，把價金存在帳戶裡面，受監護宣告人乙○○應得價金部分會匯入聲請人的帳戶，由聲請人代為保管，受監護宣告人乙○○在玉妹護理之家的費用現在每月要支出10,540元，目前都是我們在幫忙支付，我們是拿我們自己的錢去幫她繳在護理之家的照護費用，受監護宣告人乙○○ 名下雲林縣○○鄉○○段000地號土地以外之其他兩筆不動產，其中一筆是我們自家住宅坐落之土地，另外一筆面積比較小之土地，是跟很多親戚共有等語，有本院訊問筆錄在卷可參。本院審酌上情，考量受監護宣告人乙○○現需在護理之家接受長期照顧，而受監護宣告人乙○○名下無所得及存款可支應其本身之照護費用，又聲請人陳明處分出賣受監護宣告人乙 ○○名下之雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍公同共有1 分之1），擬將處分出賣土地所得款項，用於受監護宣告人乙○○日後之生活開銷及照護費用支出，對受監護宣告人乙○○ 尚無不利之處，從而，聲請人聲請本院許可其代理受監護宣告人乙○○處分雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍公同共有1分之1），於法尚無不合，應予准許，惟聲請人代理受監護宣告人乙○○處分土地所得之款項，應妥適管理，並使用於受監護宣告人乙○○照護所需費用，併予敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　13　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-10

ULDV-113-監宣-324-20241210-2

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第235號聲請人謝Ｏ弦相對人謝Ｏ偉關係人謝Ｏ婷上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人謝Ｏ偉（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人謝Ｏ弦（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為相對人之監護人。指定關係人謝Ｏ婷（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人於民國93 年9月27日因車禍成植物人，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之姐即關係人謝Ｏ婷擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之姐即關係人謝Ｏ婷為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人謝Ｏ婷擔任會同人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人93年間車禍開刀後，語言會談能力差，無法回答自己名字，定向感、判斷力及常識差，意識呈現不清醒狀態，理解問話及回答能力差，與他人互動、理解力、思考力、判斷力現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-09

MLDV-113-監宣-235-20241209-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第24號抗告人李○一上列抗告人因陳報遺產清冊事件，對於民國113年10月17日本院1 13年度司繼字第1703號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠本案抗告人為被繼承人洪陳○好之第3順位繼承人陳○蓮之長子，被繼承人於民國113年4月18日死亡，陳○蓮原與被繼承人之第一順位繼承人向鈞院聲明拋棄繼承，同時向鈞院聲請監護宣告，然因陳○蓮受監護宣告程序未完成前即113年6月30 日病故，被鈞院以113年度司繼字第1077號裁定駁回拋棄繼承之聲請，以致抗告人承受被繼承人之債務，抗告人爰依民法第1156條之規定，於知悉得繼承人時起三個月內開具遺產清冊陳報本院，並請求依民法第1157條規定為公示催告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明債權，然經原裁定法院依據最高法院107年台簡抗字第303號民事裁定意旨駁回聲請，合先敘明。　㈡然查，本件被繼承人洪陳○好過世、陳○蓮辦理限定繼承時，因已達監護宣告程度，故同時向原裁定法院聲請監護宣告後，於監護宣告審理期間過世，故未能、未及於原裁定法院11 3年度司繼字第1077號審核期間辦理拋棄繼承，而抗告人取得再轉繼承身份後，倘依據前述最高法院裁定意旨，無法再為限定繼承或是拋棄繼承之聲請，然觀之民法第1148條第2 項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」之規定，本即為限定繼承之意，故抗告人現僅是依法為繼承人陳○蓮進行限定繼承之陳報行為，開具遺產清冊陳報法院係屬財產權利，與代為主張「拋棄繼承」抑或「限定繼承」之一身專屬權有別。　㈢次查，依據前開最高法院裁定意旨，倘再轉繼承人無法為繼承人為任何繼承法上之行為，恐有獨厚債權人之嫌，雖現今依據民法第1148條第2項之規定，本即以因繼承所得遺產為限而負清償責任，然若未能進行遺產清冊陳報、並請求依據民法第1157條規定為公示催告，如何知悉確為被繼承人之債權人？則如何依據民法第1148條第2項之規定負清償責任？抗告人為再轉繼承人，陳○蓮之繼承責任及範圍影響抗告人及其他陳○蓮之繼承人權益甚鉅，單以前述一身專屬權利不得由再轉繼承人代為行使，恐將使陳○蓮之繼承人、洪陳○好之再轉繼承人面臨無法預測之債權人及債權金額，此舉顯然偏頗於洪陳○好之債權人而棄陳○蓮之繼承人權益於不顧，顯非事理之平。　㈣末以，陳○蓮於113年6月30日死亡，抗告人與其他繼承人於11 3年9月9日收到鈞院113年度司繼字第1077號之裁定，始知悉陳○蓮前開申請拋棄繼承申請監護宣告程序未完成即病逝而遭鈞院駁回，陳○蓮繼承人即抗告人再轉繼承到洪陳○好之財產債務，於知悉後3月內、即113月9月25日主張陳報財產清冊，仍符法律規定，從而113年10月28日獲悉鈞院聲請駁回，甚敢訝異，亦有不服等語。　㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉准予抗告人陳報被繼承人洪陳○好之遺產清冊，並公示催告。三、經查，抗告人主張被繼承人洪陳○好於113年4月18日死亡後，陳○蓮聲明拋棄繼承，然因陳○蓮於113年6月30日死亡，經本院113年度司繼字第1077號裁定駁回其拋棄繼承之聲明等情。固據抗告人於原審提出戶籍謄本及被繼承人洪陳○好、陳○蓮除戶謄本等文件為證，並有本院113年度司繼字第1077 號裁定附卷為憑，堪信為真實。四、按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1、直系血親卑親屬，2、父母，3、兄弟姊妹，4、祖父母，民法第1 156條第1項、第1138條分別定有明文。次按「再轉繼承人」，係因最初之被繼承人死亡後，由繼承人繼承其遺產，該繼承人於繼承後亦死亡，由再轉繼承人因而再轉繼承被繼承人之遺產。而繼承權為身分權，繼承權應為專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承人本人始得主張欲「拋棄繼承」抑或「限定繼承」，該繼承權，亦僅限於繼承人（即繼承開始時得為繼承人之人）始得為之，況陳報遺產清冊之目的在使繼承人於享有限定責任之同時，負有清算義務，使債權人得以陳報債權以受清償，為採行限定繼承制度下為持事理之平之手段，為繼承權內涵之一，同具身分權性質，再轉繼承人自不得依民法第1156條規定開具被繼承人之遺產清冊陳報法院（最高法院107年台簡抗字第303號民事裁定意旨參照）。五、惟查，抗告人主張開具遺產清冊陳報法院係屬財產權利與「拋棄繼承」抑或「限定繼承」之一身專屬權有別；倘再轉繼承人無法為繼承人為任何繼承法上之行為，恐有獨厚被繼承人之債權人之嫌，對於陳○蓮之繼承人權益顯有不公云云。然陳報遺產清冊之目的在使繼承人於享有限定責任之同時，負有清算義務，使債權人得以陳報債權以受清償，為採行限定繼承制度下為持事理之平之手段，屬繼承權內涵之一，同具身分權性質，具有一身專屬性，於繼承開始時僅得為繼承人之人始得主張拋棄繼承抑或限定繼承。揆諸上開見解，抗告人係因被繼承人之第三順位繼承人陳○蓮死亡後，於繼承陳○蓮之繼承權後成為被繼承人之再轉繼承人，在法無明文賦予再轉繼承人權利義務之情形下，抗告人自不得依民法第 1156條規定開具被繼承人洪陳○好之遺產清冊陳報法院。從而，原裁定以抗告人並非被繼承人洪陳○好之法定繼承人為由，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人雖執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並請求予抗告人陳報被繼承人洪陳○好之遺產清冊，並公示催告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此說明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-05

PTDV-113-家聲抗-24-20241205-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第171號聲請人郭文松相對人許慈麟關係人郭家豪上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人許慈麟（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人郭文松（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人許慈麟之監護人。三、指定關係人郭家豪（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人郭文松(下稱郭文松)為相對人許慈麟(下稱許慈麟)之夫，許慈麟於民國108年6月起因失智，現不能為意思表示或受意思表示，郭文松請求由其擔任許慈麟之監護人，並指定相對人之繼子即關係人郭家豪(下稱郭家豪)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、新竹國泰綜合醫院診斷證明書。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)新竹國泰綜合醫院113年7月15日函覆之相對人病況說明、徐月蘭社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告。 (四)為恭紀念醫院函覆之相對人精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為許慈麟的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定郭文松擔任許慈麟之監護人及指定郭家豪擔任會同開具許慈麟財產清冊之人，符合許慈麟之最佳利益，依法准予對許慈麟為監護宣告，並選任郭文松為許慈麟之監護人，郭家豪為許慈麟的會同開具財產清冊之人。五、許慈麟之監護人及會同開具許慈麟財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明許慈麟有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-05

MLDV-113-監宣-171-20241205-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第606號聲請人乙○○ 代理人黃勃叡律師相對人甲○○ 關係人 ○○○ 上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理相對人以出售方式處分如附表所示不動產。前項處分所得價金應存入相對人設於中華郵政股份有限公司彰化員林郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶內。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為受監護宣告之人，前經本院以 112年度監宣字第138號裁定選定聲請人乙○○為其監護人，並指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人。然由於相對人因繼承父親之財產，而分別共有如附表所示之房地，但因聲請人與關係人○○○，決定出售員林之房地，與相對人共同搬至臺北生活，且分別共有持分之房地本變價不易，如換取現金後，對於相對人更屬有利，能供其日後養護醫療及生活所需，俾利其獲得生命及生活上妥善之照顧，至於相對人名下其餘之房地（祖厝部分），則繼續保留，且本件房地附近之實價登錄行情約為每坪新臺幣（下同）18萬元至23萬多元之間，而本件則以每坪21萬多元售出，並無違反市場行情，故出售因繼承取得分別共有房地之結果，尚符合相對人之利益，爰請求裁定准許辦理受監護宣告人財產之處分。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。三、經查，相對人前經本院於112年5月24日，以112年度監宣字第138號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，同時指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，而聲請人與關係人○○○已於113年10月16日（以本院收文為準）向本院陳報相對人財產清冊等情，有聲請人113年11月13日家事陳報狀在卷可憑，並經本院依職權調取本院112年度監宣字第138號民事裁定及113年度監宣字第610號陳報財產清冊事件卷宗核閱無誤。又聲請人主張其與關係人○○○欲以市價出售與相對人共有之員林房地，且渠等將偕同相對人至北部共同生活等情，有不動產契約買賣書、房地預定買賣契約書、實價登錄行情影本在卷，堪信為真實。再依上開陳報財產清冊事件卷宗卷內資料所示，可知相對人名下有7筆不動產及存款452,936元（截至113年9月20日止），然相對人現無任何收入或股票利息，慮及其每月仍需支出相當生活照護費用，則現可供使用之現金確有入不敷出之情，是聲請人聲請代理相對人出售處分如附表所示之不動產，以出售處分後所得之價款支付相對人費用，應有其必要性，且符合相對人之利益。從而，認聲請人主張為相對人之利益，聲請許可代相對人出售附表所示之不動產，尚非無據，應予准許。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1112條、同法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定甚明。本件為確保、增進受監護人之利益，並利於監督監護人管理受監護人財產之行為，併諭知相對人所有如附表所示不動產出售所得之價金，應存入相對人設於中華郵政股份有限公司彰化員林郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶內。又聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於相對人之日常生活、照顧及醫療所需等費用，以維護其權益，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表：編號土地或建物面積(㎡) 權利範圍 1 彰化縣○○市鎮○段00○號房屋（門牌號：彰化縣○○市○○路000巷0號）。總面積：130.17 層次面積：　　一層：43.39 　　二層：43.39 　　三層：43.39 附屬建物：　　陽台：13.37 　　平台：1.67 1/3 2 彰化縣○○市○○段000地號土地。 98.26 1/3 3 彰化縣○○市○○段000地號土地。 308.73 1/36

2024-12-03

CHDV-113-監宣-606-20241203-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第266號聲請人林怡欣相對人詹瑞玉關係人林傑上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告相對人詹瑞玉（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人林怡欣（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人詹瑞玉之監護人。三、指定關係人林傑（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人林怡欣(下稱林怡欣)為相對人詹瑞玉(下稱詹瑞玉)之長女，詹瑞玉於113年3月30日因外傷性腦出血，現不能為意思表示或受意思表示，林怡欣請求由其擔任詹瑞玉之監護人，並指定相對人之次子即關係人林傑( 下稱林傑)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、親屬同意書。 (二)童綜合醫院病症暨失能診斷證明書。 (三)社團法人台灣福田社會福利發展協會函覆之訪視報告。 (四)為恭醫療財團法人為恭紀念醫院簡易精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為詹瑞玉的精神狀態已達監護宣告程度，依法准予對詹瑞玉為監護宣告，並選定林怡欣為詹瑞玉之監護人，林傑為詹瑞玉的會同開具財產清冊之人：　 (一)精神科醫師林玉財鑑定詹瑞玉精神狀態，結果顯示其受傷導致失智，達嚴重程度，致其對一般事物的理解、認知、判斷及自我控制能力受損，因此其意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力達完全不能之程度。管理與處分其財產需人協助等語。 (二)從訪視報告可認定選定林怡欣擔任詹瑞玉之監護人及指定林傑擔任會同開具詹瑞玉財產清冊之人，符合詹瑞玉之最佳利益。五、詹瑞玉之監護人及會同開具詹瑞玉財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明詹瑞玉有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1)　六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-02

MLDV-113-監宣-266-20241202-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第405號聲請人邱○○ 相對人即受監護宣告人邱○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告之人財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前經本院以112年度監宣字第195 號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並指定聲請人為監護人　　確定在案；茲因相對人需定期支付護理之家費用及不定期醫療費用，爰聲請准予聲請人處分相對人名下之股票等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其提出護理之家照護費收據為證，復經本院依職權調閱112年度監宣字第195號監護宣告事件卷宗無訛。惟揆諸前揭規定，監護人僅有在代理受監護人購置或處分不動產，或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等行為時，始需由法院介入審查許可，聲請人代為處分相對人之有價證券，並非民法第1113條準用同法第1101條第2項規定所列舉應聲請法院許可之事項，毋庸聲請法院許可，故其聲請核與前揭規定不合，應予駁回。四、又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於2月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；民法第1113條準用第1099條、第1099條之1、第1100條、第1 101條第1 項分別定有明文。本件聲請人尚未檢附受監護宣告人邱榮宗之財產資料，會同開具財產清冊之人邱昀鮮向本院112年度監宣字第195號案件陳報受監護宣告人之財產清冊　　，依前開規定，聲請人踐行前開陳報財產清冊程序前，僅得對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-11-28

CYDV-113-監宣-405-20241128-1

監宣

臺灣士林地方法院

選定會同開具財產清冊之人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第463號聲請人Ａ０１代理人湯光民律師陳亭方律師受監護宣告Ａ０３之人上列聲請人聲請選定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文指定A06（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１之弟Ａ０３前經臺灣雲林地方法院於民國92年5月15日以92年度禁字第17號民事裁定宣告為禁治產人，並選定聲請人Ａ０１為其監護人。聲請人因有變賣祖產，緩解照護經濟壓力之需，踐行陳報財產清冊之程序，以利監護事務之進行，爰依法聲請指定受監護宣告人之堂姐 A06為會同開具財產清冊之人等語，並提出臺灣雲林地方法院92年度禁字第17號民事裁定影本、同意書、戶籍謄本等件為證。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1111條第1 項定有明文。次按，民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第 14條至第15條之2 及民法親屬編第四章之規定，自公布後1 年6 個月施行。民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之1 、第4 條之2 、民法親屬編施行法第14條之2 、第14條之3 亦有明文。本件Ａ０３於92年5月15日經臺灣雲林地方法院以92 年度禁字第17號民事裁定宣告為禁治產人，則在98年11月23 日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，視為已為監護宣告，並應適用修正後之相關規定，合先敘明。三、經查，聲請人主張其弟Ａ０３前經臺灣雲林地方法院以92年度禁字第17號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並由聲請人為其監護人等情，已據其提出戶籍謄本、前開裁定影本為證，堪信為真正。又本件受監護宣告人Ａ０３於前述民法有關監護宣告修法後，未曾聲請法院指定會同開具財產清冊之人，自有指定會同開具財產清冊之人，以利其監護人陳報受監護人財產清冊及嗣後處分財產之必要。本院審酌受監護宣告人Ａ０３之監護人Ａ０１陳明希望由受監護宣告人之堂姐A06擔任會同開具財產清冊之人，而A06具狀表示願意擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第13頁），並有受監護宣告人Ａ０３之姐A 07出具之同意書在卷可稽（見本院卷第31頁）。本院認A06 為受監護宣告之人Ａ０３之堂姐，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，應符合受監護宣告之人Ａ０３之最佳利益，爰裁定如主文所示。四、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人Ａ０３之財產，應會同A06於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-26

SLDV-113-監宣-463-20241126-1