Know99判決書

搜尋結果：陳子維

共找到 96 筆結果（第 91-96 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第46號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林邵強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1129號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月20日9時16 分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其位於新竹縣 ○○鄉○○村0鄰○○000號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月20日9時許，在新竹縣竹東鎮和江街1 10巷巷口，因騎車未戴安全帽為警攔查，發現其為列管之強制採驗尿液人口，經警徵得其同意，於同日9時16分許採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠、被告甲○○於偵查時之自白（1129號毒偵卷第38頁背面）。㈡、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0252號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北000年0月0日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、新竹地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書各1份（1129號毒偵卷第7頁、第8頁、第9頁、第10頁）。㈢、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。經查，被告甲○○前於109年間因施用第二級毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第80號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月14日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第346號、第347號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第11頁至第28頁）在卷可證，是被告既於112年9月 14日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案之施用毒品犯行，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。㈡、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列　管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，　係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有　第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品　之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。㈢、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度竹東原簡字第15號判決判處有期徒刑4月、再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度竹東原簡字第40號判決判處有期徒刑5月，並經本院以110年度聲字第104號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於111年1月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　　㈣、爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-21

CPEM-113-竹東原簡-46-20241021-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第142號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧有華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9393號），本院判決如下：主文鄧有華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄧有華所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不循以正途賺取財物，為圖個人私利，於本案恣意竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予非難；惟衡以被告徒手行竊之手段尚屬平和，所竊財物價值亦非鉅額；兼衡被告犯後始終坦認犯行；另參酌被告之素行、其本案犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢本案被告所竊取之巧克力2條、曼陀珠1條（價值共計新臺幣1 00元），業據告訴人領回，此有贓物認領保管單附卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日竹東簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鍾佩芳本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9393號　　被　　　告　鄧有華　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧有華竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年5月26日中午12時18分許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號統一超商東福門市店內，趁無人注意之際，將貨架上供販售之巧克力2條、曼陀珠1條（價值共計新臺幣100元）藏放其褲子口袋內，未結帳即步出店外，嗣經店員蕭良愷查覺有異，調閱店內監視器後，將其攔下並通報員警，員警到場後當場扣得上開巧克力2條、曼陀珠1條（已發還）。二、案經蕭良愷訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧有華於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭良愷於警詢中證述情節相符，復有員警職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片、扣押物品照片等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告鄧有華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 月　　 9 　日檢察官陳子維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年 9 月 23 　日書記官吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

CPEM-113-竹東簡-142-20241016-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹東簡字第20號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉文林上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第19775 號），本院判決如下：主文葉文林傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄補充「被告於本院訊　　問時之自白、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理各　　類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單1 份、陳報單1 　　份」外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如　　附件）。二、核被告葉文林所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、　　同法第304 條第1 項之強制罪及同法第277 條第1 項之傷害　　罪。又被告係以一行為觸犯前揭3 罪名，為想像競合犯，依　　刑法第55條前段之規定，應從一重論以刑法第277 條第1 項　　之傷害罪。爰審酌被告不思理性妥善處理與告訴人黃永華間　　之行車糾紛，卻以上揭方式對告訴人施強暴併為惡害通知，　　造成告訴人內心感到畏怖恐懼，妨害告訴人之權利，同時導　　致告訴人受有前述傷勢，顯見被告自我控制能力欠佳，侵害　　他人之法益，所為殊值非難，再衡諸被告犯罪之動機、目的　　、手段、情節、所生危害、犯後坦承不諱，惟未與告訴人達　　成和解，暨衡酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一　　切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標　　準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項，刑法　　第305 條、第304 條第1 項、第277 條第1 項、第55條前段　　、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以　　簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳子維聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日新竹簡易庭法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李艷蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第304 條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-14

CPEM-113-竹東簡-20-20241014-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第455號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅志金選任辯護人吳世敏律師苗繼業律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第221號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文羅志金犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、羅志金於民國112年6月30日13時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，自位於新竹縣○○鄉○○村○○○○00○0號之停車場駛出後，本應注意在劃有分向限制線路段，不得任意跨越或迴車，亦不得駛入來車之車道內，復依當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟仍疏未注意及此，貿然逆向行駛、斜向橫越上址南下道路，欲跨越分向限制線（雙黃線）左迴轉至對向北上車道，適有黃亮衡所駕駛、車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，由北往南方向、沿上址南下車道直行而至，見狀閃避不及，與上揭汽車發生碰撞，黃亮衡因而人車倒地，受有腰椎第一節爆裂性骨折、右側遠端橈骨粉粹性骨折、右側脛骨內踝骨折、左手掌內異物等傷害。嗣羅志金於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告及黃亮衡訴由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項　　按本案被告羅志金所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第1557號卷【下稱偵1557號卷】第6頁至第7頁、第9頁至其背面、第3 8頁至第40頁，本院卷第42頁、第72頁、第79頁至第81頁），核與證人即告訴人黃亮衡於警詢、偵查中之指訴（見偵15 57號卷第8頁至其背面、第38頁至第40頁）大致相符，且有警員楊鈞傑112年12月15日偵查報告、告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年7月25日、同年8月25日、同年10月19日之診斷證明書影本、車牌號碼0000-00號車之車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、新竹地檢署檢察官113年2月23日勘驗筆錄各1 份、車禍現場及車損照片12張（見偵1557號卷第5頁、第15 頁、第16頁、第17頁、第13頁、第29頁、第27頁、第28頁、第39頁、第21頁至第23頁背面）在卷可稽，並有前揭告訴人車輛之行車紀錄器錄影檔案光碟1片（置於偵卷證物袋內），是被告上開任意性自白內容，均核與事實相符，堪足採認。　㈡按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；而汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、道路交通安全規則第106條第2款、第5款、第97條第1項第2款分別定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有多年駕駛經驗，業據其坦承在卷（見本院卷第81 頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵1557號卷第 27頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛駛出上址停車場後，本應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵1557號卷第28頁）在卷可參，被告竟疏未注意，仍逕行逆向行駛斜向橫越南下道路，欲跨越分向限制線左迴轉至對向北上車道，適有告訴人駕車沿上址南下車道直行駛至，見狀閃避不及，遂與被告之車輛發生碰撞，肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢從而，本件車禍之肇生被告既有過失，而告訴人確因本案車禍受有如犯罪事實欄一所示傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。至被告之辯護人雖請求本院將本案送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，俾確認本案被告、告訴人間之過失比例，然被告確有過失業如前述，而告訴人縱與有過失，亦無解於被告本案罪責之成立，是此項證據調查與本案待證事實並無重要關係，認無調查之必要，故辯護人上開所請並無理由，末此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即留滯現場，並向到場處理之警員坦承肇事自首等情，此觀諸被告確於警員當日製作之道路交通事故調查筆錄上簽名，並說明本案肇事經過等節（見偵1557號卷第9頁至其背面）自明，足見被告確有留滯在現場向警員坦承肇事，則揆諸前揭說明，被告應已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，更有多年駕駛經驗，本應注意劃有分向限制線路段，不得任意跨越或迴車，亦不得駛入來車之車道內，卻因一時貪圖自己方便，逕行逆向行駛斜向橫越南下道路，欲跨越分向限制線左迴轉至對向北上車道，致沿南下道路直行駛至之告訴人閃避不及，兩車發生碰撞，使告訴人受有前揭各該傷害，嚴重影響告訴人之生活，並造成其精神上之莫大痛苦，其行為當非可取，惟念及被告自始坦承犯行，於本案構成自首，其雖尚未與告訴人達成和解，惟此係因雙方和解條件差距過大所致，並考量被告並非肇事之唯一原因，此有新竹縣政府警察局112年7月21日道路交通事故初步分析研判表影本1份（見新竹地檢署113年度調偵字第221號卷第8頁）附卷可參，兼衡被告自承現已退休、與妻同住、小康之家庭經濟狀況暨專科畢業之教育程度（見本院卷第80頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-10-11

SCDM-113-交易-455-20241011-1

交訴緝

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張崇麟上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16355號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張崇麟犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一、第5行所載「夜間有照明」，應更正為「夜間無照明」。　⒉起訴書犯罪事實欄一、第14至15行所載「竟基於肇事逃逸之犯意，未予以必要之照護，亦未等候員警到場處理，逕駕駛上揭汽車離開而逃逸」，應補充更正為「竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得賴鵬文之同意，或留下日後可以聯繫的資料，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕車駛離現場而逃逸」。　㈡證據部分：　　補充被告張崇麟於本院審理時之自白為證據。二、論罪科刑㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條於民國112年5月 3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案被告過失傷害部分，即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處，先予說明。㈡核被告前後所為，分別係犯修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈢被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告就所犯過失傷害部分，並未領有駕駛執照即駕駛自用小客車上路，本已提升發生交通事故致對其他用路人發生危害之風險，且其上路後又因疏未注意須減速慢行並作隨時停車準備而肇事，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，爰應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈤被告前⒈因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以106年度審易字第412號判決判處有期徒刑7月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第1265號判決上訴駁回而確定；又⒉因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第376號判決判處有期徒刑9月、4月確定，上開兩案再經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱甲案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以107年度審訴字第320號判決判處有期徒刑10月、5月確定，復經同院以107年度聲字第1002號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱乙案）；上開甲、乙案件經接續執行，於109年11月26 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告屢次故意觸犯刑案，足認被告有忽視前案執行完畢之警告作用，而對於刑罰反應力薄弱之情形，應就被告所犯肇事逃逸罪部分，依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。㈥爰審酌被告無駕駛執照駕駛自用小客車上路，升高發生交通事故之風險，且疏未於無號誌路口注意須減速慢行並作隨時停車準備，而致肇事，造成告訴人賴鵬文受有左側肩膀挫傷合併肩峰關節脫位、四肢多處擦傷挫傷、右手撕裂傷之傷害，復於肇事後逕自離開現場而逃逸，衡諸其犯罪之情節、手段、惡性及所生危害等，所為誠有不該。復考量被告於犯後已坦承犯行，雖與告訴人達成和解，然未履行和解條件之犯後情狀，此有本院112年度交附民字第188號和解筆錄（本院交訴卷第75-76頁）、112年10月2日公務電話記錄表（本院交訴卷第139頁）等件在卷足憑，再參考被告前有多次竊盜、毒品等前案素行（累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，兼衡告訴人與有過失之程度，暨被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第79頁），和告訴人與檢察官對量刑之意見（本院卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第16355號　　被　　　告　張崇麟　上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張崇麟於民國111年8月26日晚間11時41分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市文田街由南往北方向行駛，迄行經該路段與文義街口，遇前方係無號誌路口，本應注意須減速慢行並作隨時停車準備，且依當時路況為天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟仍疏未注意及此，貿然前行而通過上揭路口，適有賴鵬文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市文義街由東往西方向，以約 60至80公里之時速，違規超速行駛至上揭路口，且疏未注意前方設有「停」標字、支線車應幹道車先行，2車因而發生碰撞，致賴鵬文人車倒地，受有左側肩膀挫傷合併肩峰關節脫位、四肢多處擦傷挫傷、右手撕裂傷等傷害；詎張崇麟明知其已駕駛上揭汽車發生上揭交通事故，致賴鵬文受有上揭傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未予以必要之照護，亦未等候員警到場處理，逕駕駛上揭汽車離開而逃逸；嗣賴鵬文於 111年8月29日報警處理，員警循線追查，且賴鵬文另於111 年11月28日向本署檢察官提出告訴。二、案經賴鵬文訴請本署檢察官、新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張崇麟於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人賴鵬文於警詢、偵訊中指述情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車禍現場及車損照片、監視器畫面翻拍照片、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區00 00000案）等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告張崇麟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。又被告無照駕車，因而致人受傷，請就所涉過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　1 　日檢察官陳子維

2024-10-09

SCDM-113-交訴緝-2-20241009-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第852號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第7944號），本院判決如下：主文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得消防栓接頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告前有竊盜之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案，不思循正途謀取所需而竊取他人管領之財物，不僅任意侵犯他人財產法益，更造成告訴人所處社區消防設備安全疑慮，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，未與告訴人和解並賠償損害，兼衡其專科肄業、已婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之消防栓接頭1個，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。六、本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日新竹簡易庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7944號　　被　　　告　甲○○　男　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月23日凌晨2時59分許，前往位於新竹市 ○區○○街00號之財星大樓社區收拾其退租房間物品，見該址7 樓之3前走廊所設置室內消防栓無人看管，心生歹念，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該消防栓內之接頭1個，迄得手後，旋騎乘車牌號碼MQQ-9881號普通重型機車離去；嗣上揭社區管理委員會發現，推由財務委員李思圓（亦為住戶）報警提告，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經李思圓訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴人李思圓於警詢、偵訊中指述情節大致相符，且有員警偵查報告、委託書、新竹市警察局第一分局公務電話紀錄表、監視器畫面翻拍照片、消防栓現況檢視照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得上揭接頭，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。至告訴及報告意旨雖認被告所竊盜者，係上揭社區所有室內消防栓接頭（包含上揭接頭在內），損失金額達新臺幣 10萬元云云；惟被告否認此節犯行，且綜觀全卷，查目擊證人、贓證物、錄音、錄影資料或其他證據可證確係被告犯案，本於罪疑有利被告認定原則，尚難遽為不利被告之認定，自不得以此節罪責相繩，而此與上揭犯罪事實，具接續犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，均為本件聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　24　　日檢察官陳子維

2024-10-07

SCDM-113-竹簡-852-20241007-1