Know99判決書

搜尋結果：陳建志

共找到 202 筆結果（第 91-100 筆）

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3654號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥銘上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9251號），本院判決如下：　　主　文王彥銘共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於「陳沐雲」之記載均更正為「陳沭雲」；犯罪事實欄一第2至4行補充為「自民國113年3月 5日0時起至同日2時30分為警查獲止，於高雄市○鎮區○○○路0 號2樓（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所），由呂政賢……」；證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王彥銘所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自民國113年3月 5日0時起至同日2時30分為警查獲止，其提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以包括一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。加以，被告與同案被告呂政賢間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及本件被告受雇於同案被告呂政賢並擔任把風之分工、犯罪支配地位較低等情，復考量被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附件犯罪事實欄所示之膠質天九牌1副、夾子1批、號碼牌1批、骰子1批、橡皮筋1批、賭資152,000元及抽頭金51 ,000元等物，雖為賭檯上財物，然檢察官並未認定被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪，是無從依刑法第266條第4項規定沒收之，又上開物品亦非屬被告所有之物（警卷第5頁、第11頁），且非違禁物，亦無從依刑法第38條第2項規定為沒收之諭知。　㈡另查，被告雖係受雇於同案被告呂政賢，並擔任把風工作，惟被告供稱尚未拿到薪水等語（警卷第12頁），且卷內無證據證明被告獲有何不法利益，自無從為犯罪所得之沒收，再予說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9251號　　被　　　告　王彥銘　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥銘與呂政賢（涉嫌賭博罪，另為不起訴處分）共同基於供給賭博場所及聚眾賭博以營利之犯意聯絡，自民國113年3 月4日起，承租高雄市○鎮區○○○路0號2樓供作賭博場所，由呂政賢擔任賭場主持人，以每日新臺幣（下同）1,500元之報酬，雇用王彥銘擔任把風工作，聚集不特定賭客在上開賭博場所賭博財物。賭博方式係由4名賭客輪流做莊，每人發4 張天九牌比點數大小，點數比莊家大者，贏得下注賭金，反之，下注賭金則歸莊家所有，其他在場賭客除莊家以外，均可任選閒家押注，押注最低金額1,000元，以1比1之賠率計算輸贏，贏家每贏3,000元，須交付100元之抽頭金予呂政賢，以此方式牟利。嗣於113年3月5日2時30分許，員警持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票，至上開賭博場所執行搜索，當場查獲賭客范學泰、顏文安、劉忠志、林麗華、楊森午、柴子婷、黃荻洪、常吉達、黃桂娥、潘莉蓁、許惠英、陳沐雲、施玉玲、史秉庠、吳正富、王冠顯、蔡明志、翁秉宏、汪志忠、莊政宏、陳建志、潘其鱗、呂春鳳、蔡麗茜、許仲宏、陳亦伶、林界峰、郭哲安、黃文城、陳泳豐、唐維駿，並扣得賭檯上膠質天九牌1副、夾子1批、號碼牌1批、骰子1 批、橡皮筋1批、賭資152,000元及抽頭金51,000元。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王彥銘於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人呂政賢、范學泰、顏文安、劉忠志、林麗華、楊森午、柴子婷、黃荻洪、常吉達、黃桂娥、潘莉蓁、許惠英、陳沐雲、施玉玲、史秉庠、吳正富、王冠顯、蔡明志、翁秉宏、汪志忠、莊政宏、陳建志、潘其鱗、呂春鳳、蔡麗茜、許仲宏、陳亦伶、林界峰、郭哲安、黃文城、陳泳峰、唐維駿於警詢時、偵查中證述情節相符，並有高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、現場蒐證照片3張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告與證人即同案被告呂政賢就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告自113年3月4日起至同年月5日2時30分為警查獲止，以上開賭博場所供不特定人簽賭，且持續聚眾賭博以牟利而未曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，可徵其犯意之單一性，於行為概念上應評價為集合犯，請論以實質上一罪。又被告李戴素茱以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉

2025-01-21

KSDM-113-簡-3654-20250121-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第824號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳建志陳思妘當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年九月二十一日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾參萬元，其中之新臺幣伍拾萬柒仟玖佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之九點二九計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月21日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣630,000元，到期日為民國113年12月21日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣507,927元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

KSDV-114-司票-824-20250121-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28873號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人陳建志上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年1月4日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣218,610元，及自民國113年5月4 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月4日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年5月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金218,610元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-20

SLDV-113-司票-28873-20250120-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第83號聲請人陳建志上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第71號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編發行公司股票號碼張數股數備考號 001 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0005005-8 1 1000 002 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0005014-9 1 1000 003 合眾紙業股份有限公司 0080-NX-0000122-9 1 800

2025-01-16

ULDV-113-除-83-20250116-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第223號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第510號聲請人乙○○ 即反聲請之相對人非訟代理人陳建誌律師（法扶）相對人甲○○ 即反聲請人非訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家聲字第223號）、免除扶養義務事件（113年度家親聲字第510號)，本院合併審理、裁定如下：　　主　　文聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。免除反聲請人甲○○對反聲請相對人乙○○所負扶養義務。第一、二項聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　依家事事件法第79條準用第41條第1項規定，數家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事非訟事件有管轄權的少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。本件聲請人乙○○即反聲請相對人（下稱聲請人）請求相對人甲○○、丙○○給付扶養費（113年度家聲字第223號），相對人甲○○即反聲請人（下稱相對人）則請求免除扶養義務（113年度家親聲字第510號），兩件皆源自相對人對於聲請人之扶養事宜，請求之基礎事實相牽連，本院依法得合併審理、裁判。貳、實體事項：一、聲請人之主張略以： (一)聲請人目前68歲，因腦梗塞疾病，致肢體無力偏癱，現均由其胞弟吳○修照顧，聲請人無收入，名下雖有土地，然均為公同共有無法處分，已不能維持生活。聲請人所需扶養費依 111年度高雄市平均每人月消費支出為新臺幣(下同)25,270 元，聲請人每月領有國民年金老人年金3,141元，身心障礙補助5,434元，尚不足16,695元，相對人為聲請人之子女，應負擔扶養義務，二人應各分擔扶養費8,347元。 (二)相對人甲○○辯稱聲請人自幼未照顧相對人，及聲請人因貪汙案件於民國84年9月12日入監服刑，惟當時相對人甲○○已滿1 0歲，故聲請人並非未照顧相對人甲○○，應不得完全免除其對聲請人之扶養義務。聲明：相對人甲○○、丙○○應自113年7 月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付聲請人8,347元；反聲請答辯聲明：相對人甲○○之反聲請駁回。二、相對人即反聲請人甲○○則以：聲請人婚後雖有工作，惟家庭觀念淡薄，並未照顧扶養伊，伊5歲時父親將伊委託二伯母照顧，國小二年級時由三姑姑幫忙照顧，又聲請人因長期賭博，致積欠龐大債務，曾侵占公有財物涉犯貪汙等罪，遭判刑13年6月，於84年9月12日入監執行，伊父親遂向法院訴請離婚獲准，伊目前待業中，且需負擔相對人丙○○之學貸63,2 39元及父親洗腎費用每月5,000元，聲請人與伊已30多年未聯繫，若由伊負擔扶養義務顯失公平等語。聲明：聲請駁回；反請求聲明：准予免除相對人對聲請人之扶養義務。三、相對人丙○○則以：伊於103年初車禍，於105年左肩脫臼受傷，手指被捲進去機器裡面，伊目前打零工維生，實無力負擔扶養義務等語。聲明：聲請駁回。　　四、按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者　　，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時　　，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務　　而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之　　；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該　　直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高　　法院91年台上第1798號判決意旨參照)。又受扶養權利人對　　負扶養義務者故意為虐待、重大侮辱或其他身體或精神上之　　不法侵害行為；對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務者　　，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得　　請求法院減輕其扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有　　前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務　　，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。五、經查： (一)相對人為聲請人之直系血親卑親屬，有戶籍資料查詢結果為證（見本院113年度家聲字第223號卷，下稱第223號卷，第5 3、55頁），聲請人於111年、112年均無所得，名下雖有4筆土地，然均為公同共有，難以處分使用，且價值甚微，每月領取身心障礙補助5,434元、國民年金老人年金3,141元，有稅務T-Road查詢結果、高雄市社會福利查詢平台、勞動部勞工保險局函附之國民年金保險給付申領資料查詢表可憑(第2 23號卷第93-101、75及76、135及136頁)，足認聲請人已無法維持生活，有受扶養之必要。相對人為聲請人之成年子女，應負擔扶養聲請人之義務。 (二)相對人甲○○主張聲請人對其未盡扶養義務，已提出臺灣高雄地方法院85年度婚字第915號民事判決暨確定證明書為證(11 3年度家親聲字第510號卷，下稱第510號卷，第13-24頁)。依該判決意旨所載：聲請人於婚姻中並未負起為人妻、人母之責，鮮少整理家務、照顧子女及家庭，因賭博成習，在外積欠許多賭債，後竟涉犯貪汙罪，遭致判處有期徒刑13年6 月確定等語(第510卷第16頁)，可見聲請人因婚後沉迷賭博，鮮少照顧家庭及子女，並因犯罪判處有期徒刑13年6月，相對人之主張堪以採信。 (三)另相對人丙○○稱其打零工維生，無力負擔聲請人扶養費，依稅務T-Road查詢結果，其於111年、112年均無所得(第223號卷第123-127頁)，堪認相對人丙○○已無資力扶養聲請人。 (四)本院審酌聲請人為相對人甲○○、丙○○之母，相對人二人均為 00年00月00日生，自幼未受聲請人扶養照顧，聲請人與相對人二人逾30多年未聯繫，親子關係疏離，足認聲請人無正當理由未盡扶養相對人義務，已達情節重大之程度，若相對人仍須負擔扶養聲請人之義務，顯失公平。從而，相對人甲○○ 請求免除對聲請人之扶養義務，應予准許。又相對人丙○○無力負擔聲請人之扶養費，本院認其對聲請人之扶養義務應予免除。相對人二人之扶養義務既經免除，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。六、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-510-20250113-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第223號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第510號聲請人丙○○ 即反聲請之相對人非訟代理人陳建誌律師（法扶）相對人乙○○ 即反聲請人非訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家聲字第223號）、免除扶養義務事件（113年度家親聲字第510號)，本院合併審理、裁定如下：　　主　　文聲請人即反聲請相對人丙○○之聲請駁回。免除反聲請人乙○○對反聲請相對人丙○○所負扶養義務。第一、二項聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　依家事事件法第79條準用第41條第1項規定，數家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事非訟事件有管轄權的少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。本件聲請人丙○○即反聲請相對人（下稱聲請人）請求相對人乙○○、甲○○給付扶養費（113年度家聲字第223號），相對人乙○○即反聲請人（下稱相對人）則請求免除扶養義務（113年度家親聲字第510號），兩件皆源自相對人對於聲請人之扶養事宜，請求之基礎事實相牽連，本院依法得合併審理、裁判。貳、實體事項：一、聲請人之主張略以： (一)聲請人目前68歲，因腦梗塞疾病，致肢體無力偏癱，現均由其胞弟吳○修照顧，聲請人無收入，名下雖有土地，然均為公同共有無法處分，已不能維持生活。聲請人所需扶養費依 111年度高雄市平均每人月消費支出為新臺幣(下同)25,270 元，聲請人每月領有國民年金老人年金3,141元，身心障礙補助5,434元，尚不足16,695元，相對人為聲請人之子女，應負擔扶養義務，二人應各分擔扶養費8,347元。 (二)相對人乙○○辯稱聲請人自幼未照顧相對人，及聲請人因貪汙案件於民國84年9月12日入監服刑，惟當時相對人乙○○已滿1 0歲，故聲請人並非未照顧相對人乙○○，應不得完全免除其對聲請人之扶養義務。聲明：相對人乙○○、甲○○應自113年7 月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付聲請人8,347元；反聲請答辯聲明：相對人乙○○之反聲請駁回。二、相對人即反聲請人乙○○則以：聲請人婚後雖有工作，惟家庭觀念淡薄，並未照顧扶養伊，伊5歲時父親將伊委託二伯母照顧，國小二年級時由三姑姑幫忙照顧，又聲請人因長期賭博，致積欠龐大債務，曾侵占公有財物涉犯貪汙等罪，遭判刑13年6月，於84年9月12日入監執行，伊父親遂向法院訴請離婚獲准，伊目前待業中，且需負擔相對人甲○○之學貸63,2 39元及父親洗腎費用每月5,000元，聲請人與伊已30多年未聯繫，若由伊負擔扶養義務顯失公平等語。聲明：聲請駁回；反請求聲明：准予免除相對人對聲請人之扶養義務。三、相對人甲○○則以：伊於103年初車禍，於105年左肩脫臼受傷，手指被捲進去機器裡面，伊目前打零工維生，實無力負擔扶養義務等語。聲明：聲請駁回。　　四、按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者　　，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時　　，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務　　而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之　　；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該　　直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高　　法院91年台上第1798號判決意旨參照)。又受扶養權利人對　　負扶養義務者故意為虐待、重大侮辱或其他身體或精神上之　　不法侵害行為；對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務者　　，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得　　請求法院減輕其扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有　　前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務　　，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。五、經查： (一)相對人為聲請人之直系血親卑親屬，有戶籍資料查詢結果為證（見本院113年度家聲字第223號卷，下稱第223號卷，第5 3、55頁），聲請人於111年、112年均無所得，名下雖有4筆土地，然均為公同共有，難以處分使用，且價值甚微，每月領取身心障礙補助5,434元、國民年金老人年金3,141元，有稅務T-Road查詢結果、高雄市社會福利查詢平台、勞動部勞工保險局函附之國民年金保險給付申領資料查詢表可憑(第2 23號卷第93-101、75及76、135及136頁)，足認聲請人已無法維持生活，有受扶養之必要。相對人為聲請人之成年子女，應負擔扶養聲請人之義務。 (二)相對人乙○○主張聲請人對其未盡扶養義務，已提出臺灣高雄地方法院85年度婚字第915號民事判決暨確定證明書為證(11 3年度家親聲字第510號卷，下稱第510號卷，第13-24頁)。依該判決意旨所載：聲請人於婚姻中並未負起為人妻、人母之責，鮮少整理家務、照顧子女及家庭，因賭博成習，在外積欠許多賭債，後竟涉犯貪汙罪，遭致判處有期徒刑13年6 月確定等語(第510卷第16頁)，可見聲請人因婚後沉迷賭博，鮮少照顧家庭及子女，並因犯罪判處有期徒刑13年6月，相對人之主張堪以採信。 (三)另相對人甲○○稱其打零工維生，無力負擔聲請人扶養費，依稅務T-Road查詢結果，其於111年、112年均無所得(第223號卷第123-127頁)，堪認相對人甲○○已無資力扶養聲請人。 (四)本院審酌聲請人為相對人乙○○、甲○○之母，相對人二人均為 00年00月00日生，自幼未受聲請人扶養照顧，聲請人與相對人二人逾30多年未聯繫，親子關係疏離，足認聲請人無正當理由未盡扶養相對人義務，已達情節重大之程度，若相對人仍須負擔扶養聲請人之義務，顯失公平。從而，相對人乙○○ 請求免除對聲請人之扶養義務，應予准許。又相對人甲○○無力負擔聲請人之扶養費，本院認其對聲請人之扶養義務應予免除。相對人二人之扶養義務既經免除，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。六、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-01-13

KSYV-113-家聲-223-20250113-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3120號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號7樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林美蘭　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　　　　　　　　　　　　電話：00-00000000 債　務　人　陳冠宇即陳建志　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住、居所設籍在高雄市三民區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-01-10

CTDV-114-司執-3120-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第680號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人陳依伶律師被告洪瑞霞洪瑞妙共同訴訟代理人陳建誌律師當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告即債務人洪瑞霞前積欠原告債務未清償，截至原告提起本件訴訟時為止，被告洪瑞霞尚積欠新臺幣（下同）64萬元，其中60萬4,808元自民國107年07月13日起至清償日止，按年息百分之9.09計算之利息，及執行費用4,846 元等債務未清償。坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍19/5472），及其上同區段11033建號即門牌號碼高雄市 ○○區○○街0巷0○0號建物（權利範圍1/3，下合稱　　系爭不動產），原屬被告即債務人洪瑞霞所有，而有清償對原告所負債務之可能，且其除系爭不動產外，並查無其它可供原告債權受完足清償之責任財產；豈料被告洪瑞霞竟於107年5月9日將系爭不動產以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告洪瑞妙，致原告無從執行。被告洪瑞霞於107年5月9日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告洪瑞妙時，明知其對原告負有金錢債務尚未清償完足，卻仍以贈與為原因關係將系爭不動產辦理所有權移轉登記予他人，一方面使其所有之具法律上公示外觀而得供債權人求償之責任財產減少，他方面造成原告無從對之強制執行，且未有向原告清償本息之情，致使原告求償無著。是其所為積極減少財產之行為，明顯有害及於原告之債權，原告自得依民法第244條第1、4項規定，撤銷被告間於107年4月24日就系爭不動產所為之贈與債權行為，及於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，並請求被告洪瑞妙應將系爭不動產於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，返還登記予被告洪瑞霞等語。並聲明：㈠被告洪瑞霞就系爭不動產於107年4月24日與被告洪瑞妙間所為之贈與債權行為，及於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷；㈡被告洪瑞妙應將系爭不動產於107年5月9日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為被告洪瑞霞所有。二、被告則以：被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，屬有償行為；又被告洪瑞霞移轉系爭不動產時，原告尚非為被告洪瑞霞之債權人；且原告主張民法第244條第1項撤銷被告間移轉之行為，除斥期間已經過等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告間為姊妹關係。　㈡被告洪瑞霞前與訴外人昱豐企業社、賴長志、鍾瑞菊於107年 2月12日向原告辦理汽車貸款，並共同簽立汽車貸款申請暨約定書；嗣後並於同年3月12日共同簽立車輛動產抵押契約書及系爭本票，依照動產契約書所載，被告應自107年3月12 日起至112年3月12日止，以每個月12日為還款日，第一期款項於107年4月12日還款，共計分60期辦理分期付款；另該本票載明憑票准於107年7月12日無條件支付原告63萬元。依照保證契約約定，賴長志、鍾瑞菊及被告洪瑞霞於昱豐企業社未依約履行還款義務時，應就保證債務負擔連帶保證責任。　㈢系爭不動產原屬被告洪瑞霞所有，被告洪瑞霞於107年5月9日以贈與為原因，移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，致原告無從就被告洪瑞霞所有之財產聲請執行。　㈣原告以被告洪瑞霞、昱豐企業社即賴長志、鍾瑞菊為債務人，於107年7月24向本院提出本票裁定聲請狀，聲請金額為60 萬4,808元，本院於107年8月13日為本票裁定，107年9月10 日本票裁定確定，豐昱企業社於原告聲請107年司票字第369 2號本票裁定時，積欠原告之貸款債務為60萬4,808元。　㈤被告洪瑞霞前與昱豐企業社、賴長志、鍾瑞菊共同積欠原告匯豐汽車股份有限公司本金63萬元，其中之60萬4,808元自1 07年07月13日起至清償日止，按年息百分之9.09計算之利息，及執行費用4,846元等債務未清償，並由原告聲請取得本院107年度司執儉字第88980號債權憑證為執行名義，而為本件之債權人。　㈥原告於110年10月12日經調閱系爭不動產之土地登記謄本，查得系爭不動產為洪**所有，並知悉身分證字號：E221***5，依異動索引資料被告洪瑞霞於107年5月9日以贈與為原因將系爭不動產移轉予第三人「洪**」，並查得「洪**」之地址為「高雄市○○區○○里00鄰○○0○0號」，原告並於112年2月1日向本院提起本件訴訟。嗣於112年2月24日經調閱系爭不動產之第一類土地登記謄本及異動索引資料，確認被告洪瑞霞於 107年5月9日將系爭不動產移轉給被告洪瑞妙。　㈦目前洪瑞霞無資力清償原告債務。系爭不動產移轉時，被告洪瑞霞已無資力清償原告債務。四、本件爭點：　㈠被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，屬無償或有償行為？　㈡被告洪瑞霞何時為系爭債務之債務人？移轉系爭不動產時原是否為被告洪瑞霞之債權人？　㈢原告主張民法第244條第1項撤銷被告間移轉之行為，除斥期間是否已經過？五、本院之判斷：　㈠被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，屬無償或有償行為？　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項分別定有明文。次按債務人所有之財產應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產出賣與人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債權人，即難謂無詐害行為(最高法院78年度台上字第1583號、51年台上字第3 02號裁判意旨參照。)。　2.按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號著有判決可資參考）。被告洪瑞霞雖陳稱：107年1月15日，被告洪瑞霞罹患惡性腫瘤住院，住院13天花費全由被告洪瑞妙支付，因生重病無法工作，無法負擔各項支出，暫由被告洪瑞妙扶養，因父母接連過世，困難時僅有被告洪瑞妙伸出援手，考量後續也無能力償還被告洪瑞妙恩情，才將繼承父親名下之房地過繼給被告洪瑞妙云云。然系爭不動產移轉登記予洪瑞妙係以贈與為登記原因等情，業如前述，且就有償之證明被告自承：因為被告洪瑞妙是現金給被告洪瑞霞，並無其他匯款證明等語（見本院卷二第147頁)，故就有償部分被告並未提出證明。而被告為姊妹至親關係，被告洪瑞妙不願被告洪瑞霞遭人取債，因而同意以贈與原因由其登記為所有人，以掩人耳目，令債權人無從查悉被告洪瑞霞有系爭不動產，亦符親情之理。而被告亦未能就其主張有償之事實舉證以實其說，自難使本院認定被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞霞係有償行為。準此，原告主張被告間移轉系爭不動產乃無償行為等語，應屬可採。　㈡被告洪瑞霞何時為系爭債務之債務人？移轉系爭不動產時原是否為被告洪瑞霞之債權人？　1.按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院95年度台上字第 1741號民事判決意旨參照）。　2.本件原告主張：原告與賴長志約定第一期繳款日期為107年4 月12日，每期繳款金額為1萬3,104元，賴長志一期都沒有繳，107年4月12日時，賴長志即未清償原告之債權云云，然被告抗辯：賴長志107年4月12日有清償，107年5月12日才未清償等語，而就107年4月12日時，賴長志即未清償之證明，原告自承目前無法提出等語（見本院卷二第174頁)，本件原告亦未提出任何原告對被告洪瑞霞之繳款通知。又查，被告洪瑞霞前與昱豐企業社、賴長志、鍾瑞菊於107年2月12日向原告辦理汽車貸款，並共同簽立汽車貸款申請暨約定書、車輛動產抵押契約書及系爭本票，系爭本票載明之金額為63萬元，然原告以被告洪瑞霞、昱豐企業社即賴長志、鍾瑞菊為債務人，於107年7月24向本院提出之本票裁定聲請狀，聲請金額為60萬4,808元，兩者差額為差額2萬5,192元等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第175頁），業如前述，而原告與賴長志約定之每期繳款金額為1萬3,104元，本票與支付命令之差額大於每期應繳款之金額，且就本院詢問：為何貸款金額63萬，本票60萬4,808元？差額為何？為何放款金額比較少？扣款的是什麼金額等事項等情，原告亦自承：差額2萬5 ,192元當事人稱是實務慣例，扣款項目為何原告不知悉，可能是手續費，有約定手續費及金額之證明無法提出等語（見本院卷二第175頁)，依上所述，顯見被告賴長志應至少有清償107年4月12日應繳那之第一期款，才造成本票與支付命令有超過每期之繳款金額之差額，故賴長志107年4月12日之期款有清償，而是未繳納下一期，即107年5月12日之期款，因此原告於107年4月12日時尚非被告洪瑞霞之債權人，而是於 107年5月12日才成為被告洪瑞霞之債權人，堪可認定。故本件原告主張：原告於107年4月12日時為被告洪瑞霞之債權人云云，並不可採。　㈢原告主張民法第244條第1項撤銷被告間移轉之行為，除斥期間是否已經過？　　被告洪瑞霞移轉系爭不動產時，原告並非被告洪瑞霞之債權人等情，業已認定如前，本件其餘爭點即毋庸審究。六、綜上所述，被告洪瑞霞移轉系爭不動產時，原告並非被告洪瑞霞之債權人等情，故原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠被告洪瑞霞就系爭不動產於107 年4 月24日與被告洪瑞妙間所為之贈與債權行為，及於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷；㈡被告洪瑞妙應將系爭不動產於107年5月9日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為被告洪瑞霞所有，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘提出攻擊防禦方法，及未經援　　用之證據，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併　　此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-01-09

KSDV-112-訴-680-20250109-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第850號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4198公克）併同難以析離之包裝袋1只均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112毒偵字第504號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長於112年6月21日以112年度上職議字第5725號駁回再議確定，並經緩起訴期滿未經撤銷。扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.4198公克），係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，爰依刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項及第40條第2 項分別定有明文；甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列為第二級毒品，而查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112毒偵字第504號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長於112年6月21日以112年度上職議字第5725號駁回再議確定，並經緩起訴期滿未經撤銷等情，業據本院核閱上開偵查卷宗無誤。而扣案之白色透明結晶1 包（驗餘淨重 0.4198公克），含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年3月20日毒品鑑定書在卷可稽，足認該扣案物屬違禁物無疑，併同無法完全析離之包裝袋1只，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-01-09

KLDM-114-單禁沒-3-20250109-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1480號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建甫上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40445號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年4月至5月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「查理」、「專科經理品中」及其他真實姓名、年籍不詳之人等三人以上成員所組成，以實施詐欺為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由乙○○擔任面交車手，負責向被害人收取遭詐欺之財物，復將之轉交負責收水之本案詐欺集團其他成員。謀議既成，乙○○與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由LINE暱稱「張依琳」之人先於113 年8月8日前某時，向甲○○佯稱可帶領其投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示至桃園市○○區○○路00號1樓台北富邦商業銀行中平分行，欲提領新臺幣（下同）80萬元交付本案詐欺集團成員時，遭銀行行員攔阻，而無從提領現金，遂改至桃園市○○區○○路000號金意盛銀樓有限公司，由不知情之銀樓負責人偕同甲○○前往桃園市○○區○○○路0段00號國泰世華商業銀行提領160萬元，2人再返回銀樓購買黃金16兩5錢（價值約等同160萬元），甲○○復與「張依琳」約定於113年8 月8日20時23分許，在桃園市○○區○○○路000號前交付上開黃金。嗣「專科經理品中」將本案詐欺集團成員預先偽造如附表所示編號1之工作證及編號2之收據，以電子檔方式傳送至乙○○之LINE，乙○○旋於113年8月8日20時許，依指示至超商列印，並按約定時間前往上址與甲○○見面，出示上開工作證，並交付收據以行使之，足生損害於甲○○、「鑫尚揚投資股份有限公司」、「陳建志」。惟甲○○之子謝昀諺此前即察覺有異報警處理，乙○○於收受黃金之際，旋為警逮捕而不遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意旨參照），故證人即被害人甲○○及其子謝昀諺於警詢時之陳述，即均不將之採為認定被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名，則不受此限制）。二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告對於其於本院審理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。四、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第58、244頁），與證人甲○○、謝昀諺之證述（見偵卷第29至32、35至36頁）互核一致，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片及LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第39至47、49、51至53、53至69頁），足認被告前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團，其成員至少有「查理」、「專科經理品中」、「張依琳」及被告等人，且分別負責招募車手、列印偽造特種文書、私文書、向被害人施用詐術及面交取款，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向被害人行騙，使其受騙而至指定地點交付黃金，再由被告出面收取，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。則被告參與之本件詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2 條規定之犯罪組織。　㈡按刑法第212條所定特種文書，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書。又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院79年台上字第104號、110年度台上字第1350號判決意旨參照）。經查，被告並非「鑫尚揚投資股份有限公司」之員工，亦非「陳建志」本人，猶將本案詐欺集團成員所偽造如附表編號1、2所示之工作證及收據列印，再提示並交付予被害人，其中工作證即表明被告係任職於該公司之員工「陳建志」；收據係用以表明該公司已向被害人收取款項之意思表示，揆諸上揭說明，此等文書分屬特種文書及私文書，被告所為自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條偽造特種文書罪。　㈣被告雖非實際對被害人施用詐術之人，亦未全程參與整體詐欺犯行，惟其於本案詐欺集團中擔任面交車手，依據他人指示佯裝為投資公司人員向被害人收取詐欺財物，並預計將之轉交以從中獲取報酬，足見被告主觀上係基於自己犯罪之意思參與詐欺犯罪多人分工之一部，且其所扮演之角色，係取得詐欺贓款並轉交之人，具整體犯罪計畫不可或缺地位，堪認被告確與本案詐欺集團其他成員間，有犯意之聯絡，且各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。準此，被告就本案加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，與詐欺集團其他成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告與本案詐欺集團成員共同於如附表所示編號2之收據上偽造「鑫尚揚投資股份有限公司」印文1枚及「陳建志」署名1 枚，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪。又被告列印前開偽造之工作證、收據，再向被害人提出行使，其偽造特種文書、偽造私文書之犯行，咸為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之與罰前行為，均不另論罪。　㈥按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112年度台上字第4600號判決參照）。經查，被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，除本案外，尚未有其他案件繫屬於法院等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第17、18頁），是本案自屬「最先繫屬於法院之案件」，則依前開說明，被告參與犯罪組織之犯行，應與本案被訴加重詐欺取財未遂罪論以想像競合犯。　㈦被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、參與犯罪組織罪間，均有方法目的之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自應依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧刑之減輕事由：　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然因被告事實上未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中未自白加重詐欺犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任面交取款之車手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，幸未致被害人受有財產上損失及造成檢警機關追查其他集團成員之困難，然其助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為尤有不該。然念及被告終能坦承犯行之犯後態度。併審酌被告之素行（見被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）、擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自陳高職肄業學歷、從事賣竹筍工作及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。準此，本案輕罪洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑法第339條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）100 萬元以下罰金）所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為同法第38條第2項之特別法，自應優先適用。經查，扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供本案犯罪所用，為其所供認（見偵卷第19、20頁），自應依前揭規定，宣告沒收。至本案偽造收據上所載「鑫尚揚投資股份有限公司」偽造印文及「陳建志」偽造署押各1枚，因本案偽造之收據業經宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定，沒收之。　㈡被告否認本案其有收受報酬（見本院卷第29頁），且本案犯行止於未遂，未實際完成加重詐欺取財、洗錢之犯行，爰不就犯罪所得部分，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官陳淑蓉、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 「鑫尚揚投資股份有限公司」工作證 1張印有被告之相片、姓名：陳建志、職位：外務營業員、部門：外勤部等字樣。 2 「鑫尚揚投資現金儲匯收據」 1張印有鑫尚揚投資股份有限公司印文1枚，及被告偽造之陳建志署押1枚，並經被告填載：113年8月8日、金額：0000000等語。 3 SAMSUNG GALAXY A52 手機 1支 IMEI碼：000000000000000 IMEI碼2：000000000000000

2025-01-09

TYDM-113-金訴-1480-20250109-1