Know99判決書

搜尋結果：陳慧君

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3359號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古允淞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 74號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶並協助轉匯款項，而可預見如代他人匯出金融帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳聖賢」、「陳曉蕾」之人（無證據證明其等為不同成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月10日上午某時，在不詳處所，以LINE將其名下之臺北富邦銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）資料傳送予LINE暱稱「吳聖賢」、「陳曉蕾」及其所屬詐騙集團不詳成年成員（無證據證明甲 ○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）。嗣「吳聖賢」、「陳曉蕾」取得上開帳戶資料後，渠等所屬之詐欺集團成年成員即假冒Line暱稱「吳珍稀」之身分向經由網路申辦貸款之乙○○佯稱先匯款支付費用所申貸之貸款即可撥款，致乙○○陷於錯誤，而依指示先後於112年5月10日（起訴書誤載為113年，應予更正）17 時18分許、35分許，分別將新臺幣（下同）10萬元、1萬元匯至本案帳戶，甲○○再依指示於同日18時2分許，以網路轉帳5萬元、4萬7,000元、翌（11）日4時44分許，以網路轉帳 9,700元至虛擬貨幣後台APP指定帳戶，用以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至「吳聖賢」、「陳曉蕾」指定之電子錢包內，以此等方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣乙○○未如期收到貸款，始悉受騙。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局轉由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第81至83頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶號碼給「吳聖賢」及「陳曉蕾」，並有依指示將告訴人乙○○上開匯入本案帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，再行轉匯至指定之電子錢包內乙情，然矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書兼職社團認識「吳聖賢」及「陳曉蕾」，他們說幫忙代買某種貨幣1萬元，我就可以賺取300元之費用，屬於兼職工作之一種，而與「吳聖賢」及「陳曉蕾」之對話紀錄中，均可見已對其之回答產生質疑，且其均不斷答非所問，難認與「吳聖賢」及「陳曉蕾」間有犯意聯絡及行為分擔，亦難認主觀上已有詐欺及一般洗錢之犯意，請給予無罪判決等語。然查：　㈠本案帳戶確為被告所申設，告訴人確有遭詐欺集團不詳成年成員施以前述詐術，其因而陷於錯誤，而分別於前開時間，匯款前開所示之金額至本案帳戶內，嗣該等款項均遭被告轉出等情，為被告所不爭執（見偵卷第23至29頁），核與證人即告訴人於警詢中所述大致相符（見偵卷第39至45頁），並有臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第47至48頁）、本案帳戶之申請人基本資料、交易明細表（見偵卷第51至56頁）等件在卷可佐，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被告所有之本案帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用以作為詐騙告訴人後告訴人匯款之帳戶，並透過被告將該等款項轉匯至其他金融帳戶後，現已無法追回而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。又按虛擬貨幣電子錢包帳戶通常會綁定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件，不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己之虛擬貨幣帳戶使用，反而收購或借用別人之虛擬貨幣帳戶進行交易，則提供虛擬貨幣帳戶者，主觀上將可預見所提供之虛擬貨幣帳戶收受特定犯罪所得並用以購買虛擬貨幣後轉出使用，且轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴處罰之效果。再按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且我國金融機構眾多，一般人申請金融機構帳戶並無困難，並可自由提領款項使用，依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價取得他人金融帳戶或委由他人提領款項，當可預見該金融機構帳戶係作為不法犯罪使用。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情。　㈢查被告於警詢中自陳：當時工作是開大貨車，收入約3萬多元，未婚等語（見偵卷第28頁），則被告提供本案帳戶帳號及依指示轉匯時，已為成年人，並具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於上情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指示將匯入本案帳戶內之款項購買虛擬貨幣後，轉至指定之電子錢包等，此種刻意將款項匯入他人帳戶之情形，可能係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向乙節，自難諉為不知。又觀諸被告與「吳聖賢」間之對話紀錄（見本院卷第105至173頁），雙方間僅有提供本案帳戶號碼、如何使用BitoPro帳戶購買USDT、網路銀行非約定轉帳額度及款項匯入後購買多少數量虛擬貨幣之交易金流等內容之訊息，被告並未詢問「吳聖賢」有關公司名稱、經營項目、所在地等問題，亦未詢問對方之真實姓名、在公司擔任職位等資訊，即提供本案帳戶之帳號予對方；復參酌被告與「陳曉蕾」間之對話紀錄（見本院卷第175至217頁），被告先傳送「我全部的帳戶都被鎖起來」、「銀行說我帳戶被鎖起來，請我去派出所問他們也查不到」等文字訊息後，才詢問「那你們公司叫什麼名字」，足見被告係於本案帳戶遭警示後，始詢問公司相關資訊，是其於提供帳號及轉匯款項時，對「吳聖賢」及「陳曉蕾」之人之真實姓名、年籍資料等身份全然不知，且對於該身份不詳之人所稱之兼職究係何間公司、公司又係經營何種事業等資訊均未為任何提問、求證，或要求對方提出相關之證明文件等，僅因「吳聖賢」及「陳曉蕾」告知被告需提供本案帳戶供公司匯款及將轉入之款項購買虛擬貨幣後轉存，且每轉匯1萬元可賺取300元報酬後，即逕行提供本案帳戶予該等身分不詳之人使用，且依指示將匯入款項提領購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包，被告所為實與一般社會經驗法則及交易常規相違，難以輕信。　㈣次查申請註冊BitoPro帳戶時，於驗證身分階段，網頁有跳出獨立視窗顯示：「停看聽！小心淪為詐騙幫兇！」、「1.停！停止相信不認識之人，提供輕鬆獲利賺錢的資訊」等警語，且申請人必須在該警語下方勾選「我了解此帳號除了我本人，包括我的家人都不能夠操作我的帳號。」、「我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪集團用於犯罪行為，我將因此承擔相關刑責。」、「我了解收取不明人士（如詐騙集團等 ...）資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極可能構成刑法詐欺犯，最高處7年有期徒刑，且得併科100萬元以下罰金」、「我已確實閱讀並回答上面的問題，願意對此帳號負一切法律責任。」等欄位，有BitoPro APP註冊、身份驗證、銀行綁定教學列印資料1份在卷可稽（見本院卷第63至7 6頁），而被告於審理程序中亦自陳：是用我的手機轉匯及註冊BitoPro帳戶等語（見本院卷第84頁），足見被告於註冊本案幣託帳戶時顯有閱讀過上開警告內容並均勾選完畢，方能完成本案幣託帳戶之註冊，堪認被告對於上開身分不詳之人利用本案帳戶供他人匯款後，被告再以幣託帳戶提領並以之購買虛擬貨幣，恐涉及詐欺財產犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向等節，應有所預見。　㈤況依前開對話紀錄及被告於本院準備程序陳稱：轉1萬元可以獲得300元做為報酬，買一次虛擬貨幣約5至10分鐘，金額大約1萬元以上，一天有時候轉匯2、3次等語（見偵卷第25頁，本院卷第50頁），而被告具有相當之智識程度與社會歷練，業如前述，堪認被告知悉社會上一般正常工作可得之薪資報酬水準，然其將款項轉匯至其他電子錢包或金融帳戶內之行為無須任何專業技術，付出勞力代價甚少，且從事如此輕鬆之工作卻可每轉匯1萬元即獲得300元作為報酬，與一般工作薪資相較，顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，「吳聖賢」、「陳曉蕾」豈有支付高報酬予被告之必要，是難謂被告對於依「吳聖賢」、「陳曉蕾」之人指示而轉匯款項之工作與詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識。故本案此種刻意將款項匯入多層他人帳戶，委由他人代為轉匯至其他帳戶之情形，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，被告主觀上確有容任上開財產犯罪結果發生之不確定故意甚明。至被告雖有提供其與「吳聖賢」及「陳曉蕾」之對話紀錄，並辯稱其有質疑「吳聖賢」及「陳曉蕾」之回答，且其均不斷答非所問，難認與「吳聖賢」及「陳曉蕾」間有犯意聯絡及行為分擔等語，惟被告係於本案帳戶已遭警示後，始為該等對話，乃事後行為，尚難憑此即認被告於本案行為時主觀上無詐欺取財、洗錢之不確定故意及其與「吳聖賢」、「陳曉蕾」間無犯意聯絡。是以，被告上開所辯之詞，皆為事後卸責之詞，委無足採。　㈥綜上所述，被告所辯均屬臨訟置辯之詞，被告之辯解尚難足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前一般洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，洗錢法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後一般洗錢法並刪除修正前一般洗錢法第14 條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前一般洗錢法第16條第2項及修正後一般洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第4298號判決意旨可資參照）。　⒉查被告本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、準備程序及審理中均否認犯行，新法及舊法均不得減輕其刑，是依前開說明，經比較結果，舊法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就前開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至公訴意旨原雖認被告於112年5月10日18時2分許，以網路轉帳5 萬元、4萬7,000元等語，然依本案帳戶交易明細（見偵卷第 51至56頁），可見被告於翌（11）日4時44分許，亦以網路轉帳9,700元，是本院認定此部分亦為被告將告訴人匯入之款項轉出以製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之行為，與原起訴認定被告轉帳部分，有事實上同一關係，應為起訴效力所及，本院自得將此部分審理範圍擴張審理，併此敘明。　㈢至起訴意旨雖認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財等情，依被告所提供之對話紀錄，其雖有分別與「吳聖賢」及「陳曉蕾」進行對話（見本院卷第105至217頁），然其亦於審理中供稱：我只有跟「吳聖賢」通話過，「陳曉蕾」只有訊息聯繫，我認為他們是同一人，一人分飾多角等語（見本院卷第85頁），而前開被告所述之人均未遭查獲，尚無法排除「吳聖賢」及「陳曉蕾」是同一人所飾，亦無從摒除與對告訴人實施詐術之人也係同一人所分飾，是連同被告在內，至多僅可證明2人參與，而無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3人以上，亦難認定被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於準備程序及審理時均已當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院卷第48、80頁)，已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依指示將款項購買虛擬貨幣後轉入至指定之電子錢包內，與詐騙集團不詳成年成員為詐欺告訴人而彼此分工，堪認其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與「吳聖賢」、「陳曉蕾」及詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶之相關資料提供他人使用，致使該等帳戶被利用為他人犯罪之人頭帳戶，且被告尚依詐騙集團不詳成年成員之指示轉帳，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施犯罪，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；參以被告否認之犯後態度，及其未與告訴人達成調解，尚未賠償告訴人所受損失，並考量告訴人就刑度部分表示沒有意見，請依法判決（見本院卷第19頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前從事資源回收，月收入4萬多元，未婚，沒有未成年子女，要扶養父母（見本院卷第85頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。參、沒收：一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。觀諸被告提供其與「吳聖賢」之對話紀錄，可見「吳聖賢」傳送「300是你薪水」、「10萬就是3000」、「1萬就是300喔」，有對話紀錄在卷可參（見本院卷第151頁），再佐以本案帳戶之交易明細（見偵卷第56頁），告訴人分別匯入10萬元、1萬元後，被告再行轉出之款項金額為5萬、4 萬7,000元及9,700元，即其轉出之金額已扣除「吳聖賢」所稱3,000元及300元之薪水，是該等款項即為被告本案之犯罪所得，故被告雖於準備程序中辯稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷第50頁），然其所述與客觀事證不符，尚非可採，爰就被告本案犯罪所得合計3,300元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查告訴人匯入本案帳戶之款項，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有本案帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第51至56頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-金訴-3359-20250124-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第1號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建勳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3839號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號二至四所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告李建勳因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度毒偵字第2915號緩起訴處分，於民國112年12月13日確定，113年12月12日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣案之大麻2包（臺中地檢署112年度毒保字第517、513號扣押物品清單），屬違禁物，另本案扣押之吸食器1組、研磨器1個、旋轉菸斗7個（臺中地檢署112年度保管字第4890、5598號扣押物品清單）係被告所有供犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收及沒收銷燬之等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查被告之住所及沒收物所在地均在本院轄區，本院就本案自有管轄權。三、按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之；認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36 第1項前段、第2項定有明文。次按檢察官依第253條或第253 條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第 3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38 條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。再按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告上開施用第二級毒品大麻之犯行，為臺中地檢署112年度毒偵字第2915號附條件之緩起訴處分，並於112年12月13日確定，緩起訴期間自112年12月13日起至113年12月12日止，被告已履行緩起訴處分之條件，且於緩起訴期間屆滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺中地檢署自行收納款項統一收據、全國刑案資料查註表可資查考（見緩字卷第11至12、30、33至37頁）。　㈡扣案如附表編號1所示之煙草2包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗，確檢出第二級毒品大麻（驗餘淨重6.8067公克、 0.1227公克），有該療養院112年8月14日草療鑑字第112080 0035號鑑驗書、112年10月17日草療鑑字第1121000195號鑑驗書各1紙在卷可證（見毒偵2915卷第115頁，核交1125卷第 7頁)，足證該2包煙草確含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，屬違禁物無訛，另用以包覆上開毒品之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，依上開說明，前揭扣案之大麻及其外包裝袋 2只，不問屬於犯人與否，均應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已用罄而滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。又扣案如附表編號2至4所示之吸食器1組、研磨器/ 1個、旋轉菸斗7個，該等物品俱屬被告所有，且係供其施用第二級毒品犯行所用之物，此據被告於警詢及偵查中供承在卷（見毒偵2915卷第26至27、75頁，毒偵3699卷第224、79頁），爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。據上，本院認聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 大麻 2包（含包裝袋2只） 1.即臺中地檢署112年度毒保字第517號扣押物品清單編號1之物、臺中地檢署112年度毒保字第513號扣押物品清單編號1之物。 2.衛生福利部草屯療養院112年8月14日草療鑑字第1120800035號鑑驗書　檢品編號：B0000000 　檢出結果：第二級毒品第24項毒品大麻。 3.衛生福利部草屯療養院112年10月17日草療鑑字第1121000195號鑑驗書　　檢品編號：B0000000 　檢出結果：第二級毒品第24項毒品大麻。 2 吸食器 1組 1.即臺中地檢署112年度保管字第4890號扣押物品清單編號1之物。 3 研磨器 1個 1.即臺中地檢署112年度保管字第45598號扣押物品清單編號1之物。 4 旋轉菸斗 7個 1.即臺中地檢署112年度保管字第45598號扣押物品清單編號2之物。

2025-01-24

TCDM-114-單禁沒-1-20250124-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第122號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃沛潔上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31517號），本院判決如下：　　主　　文庚○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、庚○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家庭代工無須提供帳戶金融卡及密碼，如要求交付該等帳戶資料，即與一般應徵求職習慣不符，竟仍基於無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年2月2 2日22時1分許，在臺中市大肚區統一超商王田門市，以交貨便之方式，將其所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶、將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱本案三帳戶）之金融卡，寄交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張慧瑄」之人使用，並以LINE通訊軟體告知金融卡密碼。嗣「張慧瑄」及其所屬詐欺集團其他成員取得前揭帳戶資料後，即於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表之金額至如附表所示之帳戶內。嗣因附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、辛○○、癸○、乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告庚○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第108至111 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以前揭方式，將本案三帳戶提款卡以7-11交貨便之方式寄送予「張慧瑄」，並於LINE 上告知提款卡密碼之事實，然矢口否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我當時是因為缺錢要找家庭代工，「張慧瑄」說他是招募人員，我不需要出任何費用，由公司幫我購買材料，但因為用公司帳戶購買會被課稅，所以請我提供帳戶，用我的帳戶匯款給廠商就可以節稅，又因為幫公司節稅，所以公司會給我補助，1張提款卡新臺幣（下同）1萬元等語。惟查：　㈠被告因結識「張慧瑄」而於113年2月22日22時1分許，在臺中市大肚區統一超商王田門市，以交貨便之方式將本案三帳戶之提款卡寄出，並於LINE上告知「張慧瑄」該等帳戶之密碼之事實，業據被告於警詢及本院準備程序中供陳在卷（見偵卷第17至25頁，本院卷第55至60頁）。又附表編號1至8所示之告訴人及被害人，於附表所示之時間，遭詐欺集團以附表所示之方式行騙，因而陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案三帳戶內，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丁○○ 、丙○○、戊○○、甲○○、辛○○、癸○、乙○○及被害人己○○於警詢中所述大致相符（見偵卷第137至138、157至158、173至1 75、193至195、197至198、231至239、269至270、299至301 、331至334頁），並有本案三帳戶之交易截圖（見偵卷第97 至109頁）、本案三帳戶之交易明細（見偵卷第111至113、1 15至117、119至121頁）及附表「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同月16日施行）增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　㈢又金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識。而現今社會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並無任何數量限制。倘該不詳之人係正規公司之合法避稅，大可使用自己之帳戶或向具信賴關係之人商借使用，並無透過網路向被告借用金融帳戶之必要，查被告於交付本案三帳戶時為成年人，曾擔任汽車服務中心之會計，月薪約3萬元，因在家帶小孩所以留職停薪，業據被告於警詢時自陳在卷（見偵卷第17至25頁），足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，其應知悉交出提款卡及密碼後，對方即可任意利用該等帳戶進出款項，又被告於本院準備程序及審理程序中供陳：未見過「張慧瑄」，於113年2月22日與其開始聯繫，並於同日寄出提款卡，不記得「張慧瑄」所述之公司名稱，亦不清楚公司之地址、聯繫方式等語（見本院卷第58、114頁），則被告在無法確定該不詳之人之真實身分、無特殊信賴關係之情況下，恣意將本案三帳戶之提款卡提供予不詳之人並告知密碼，等同將本案三帳戶之控制權加以讓渡，其對於交付本案三帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，應有足夠之認識。被告雖以前詞置辯，然揆諸前開立法理由說明，其為應徵工作而將本案三帳戶資料提供予他人使用，已難認有何正當理由。此外，被告僅透過網路認識「張慧瑄」該真實姓名、年籍不詳之人，其認識至寄出提款卡皆為同日內所發生，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶交由該不詳之人使用之理。且依被告所辯，其所為相當是在協助公司逃避稅捐，難認被告交付並提供本案3帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，自非屬上開條文所稱之正當理由。故堪認被告具有無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，於被告行為時係規定於洗錢防制法第15條之2第3項第2款，於被告行為後之113年7月31日修正公布將之改列於同條例第 22條第3項第2款，並定於同年8月2日施行，惟該條項內容未作任何更動，是本罪修正前後僅係條項變更，內容並無不同，對被告自無有利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢另洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開000年0月0日生效前後之規定，均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。查，被告於偵查及審理中均未坦認犯行，此觀被告警詢、本院準備程序及審理程序筆錄即明（見偵卷第17至25頁，本院卷第55至 60、113頁），是本案並無上開自白減刑規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟依未經查證之網路家庭代工訊息，輕率提供本案共3個帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實屬不該；參以被告犯後否認犯行之態度，已與附表編號1至3之告訴人及編號 8之被害人達成調解，有本院113年度中司刑移調字第3747號調解筆錄及本院調解筆錄在卷可查（見本院卷第69至70、95 至96頁）；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，目前在食品公司上班，月收入24,000元至25,000元，已婚，育有2名各1 歲半、2歲半之未成年子女，要扶養父母（見本院卷第114頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、沒收：一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。二、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查匯入被告本案提供之3個帳戶內即如附表1至8所示之款項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且非被告所提領，業據被告供陳在卷（見偵卷第17至25頁），並有本案三帳戶之交易紀錄存卷可查（見偵卷第111至113、 115至117、119至121頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。三、又查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語（見偵卷第20頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、被告所提供之本案三帳戶之提款卡雖未扣案，但已經被告層層轉交詐欺集團上手，已不在被告實際掌控中，且本院考量提款卡經重新申請，將致原提款卡失去原本的功能，該等物品已難續供犯罪使用，亦失其財產上價值，若日後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：註1.被告台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱A帳戶) 註2.被告將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱B帳戶) 註3.被告連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶 ) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 匯入帳戶證據及卷證出處 1 丁○○ (提告) 113年2月25日假冒拍賣平台客服人員，佯稱訂單遭凍結，須匯款開通權限云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年2月 25日18時7分 ②113年2月 25日18時9分 ③113年2月 25日18時 26分 ④113年2月 25日18時 29分 ⑤113年2月 25日18時 36分 ⑥113年2月 25日18時 39分 ①網路銀行轉帳2萬9,983元 ②網路銀行轉帳1萬5,086元 ③現金存款3萬元 ④現金存款2萬9,000元 ⑤現金存款3萬元 ⑥現金存款1萬元庚○○申設之A帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（偵卷第193至198頁）　 ⑵告訴人丁○○之報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行、彰化銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第199至227頁） ⑶被告A帳戶基本資料及交易明細表（偵卷第111至113頁） 2 丙○○ (提告) 113年2月25日佯稱中獎須支付稅金手續費等云云，致丙 ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年2月 25日17時 57分 ①網路銀行轉帳4,000元庚○○申設之B帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第299至301頁） ⑵告訴人丙○○之報案資料：匯款交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第303至327頁）　　 ⑶被告B帳戶基本資料及交易明細表（偵卷第115至117頁）　 3 戊○○(提告) 113年2月25日佯稱中獎須支付稅金手續費等云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年2月 25日18時0分 ②113年2月 25日18時 21分 ①網路銀行轉帳1萬2,000元 ②網路銀行轉帳2萬元同上 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷第231至239頁） ⑵告訴人戊○○之報案資料：對話紀錄截圖、匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第241至265頁） ⑶被告B帳戶基本資料及交易明細表（偵卷第115至117頁） 4 甲○○ (提告) 113年2月25日佯稱中獎須支付稅金手續費等云云，致甲 ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年2月 25日17時0分 ①網路銀行轉帳1萬元庚○○申設之C帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（偵卷第157至158頁） ⑵告訴人甲○○之報案資料：對話紀錄截圖、匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第159至167、170頁） ⑶被告C帳戶基本資料及交易明細表（偵卷第119至121頁） 5 辛○○ (提告) 113年2月23日佯稱中獎須支付稅金手續費等云云，致辛 ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年2月 25日17時1分 ①網路銀行轉帳2,000元同上 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（偵卷第269至270頁） ⑵告訴人辛○○之報案資料：對話紀錄截圖、匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第271至275、279至283、287、291、293頁） ⑶被告C帳戶基本資料及交易明細表（偵卷第119至121頁） 6 癸○ (提告) 113年2月23日佯稱中獎須支付稅金手續費等云云，致癸○於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年2月 25日17時7分 ①網路銀行轉帳4,000元同上 ⑴告訴人癸○於警詢時之證述（偵卷第173至175頁） ⑵告訴人癸○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款交易明細、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第176至184、187、191頁） ⑶被告C帳戶基本資料及交易明細表（偵卷第119至121頁）　 7 乙○○ (提告) 113年2月25日佯稱中獎須支付稅金手續費等云云，致乙 ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年2月 25日17時 13分 ②113年2月 25日17時 14分 ①網路銀行轉帳1萬元 ②網路銀行轉帳1萬元同上 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第137至138頁） ⑵告訴人乙○○之報案資料：對話紀錄截圖、匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第139至146、149至153頁） ⑶被告C帳戶基本資料及交易明細表（偵卷第119至121頁） 8 己○○(未提告) 113年2月25日佯稱中獎須支付稅金手續費等云云，致己 ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年2月25日17時20分 ①網路銀行轉帳2萬元同上 ⑴被害人己○○於警詢時之證述（偵卷第331至334頁） ⑵被害人己○○之報案資料：匯款交易明細、對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第336、338至343、346、349頁） ⑶被告C帳戶基本資料及交易明細表（偵卷第119至121頁）附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條第3項：違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2025-01-24

TCDM-113-金易-122-20250124-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第835號原告盧秀溱訴訟代理人趙友貿律師被告鄧慈芳上列被告因詐欺案件（111年度金訴字第1052號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧君中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TCDM-111-附民-835-20250124-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3149號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告文芷茜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30226 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，而與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明甲○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，使用LINE暱稱「文婷儀」向友人乙○○佯稱匯款至其向中國信託商業銀行所申請帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再經由其指定之SCF投資平台（下稱本案投資平台）進行虛擬貨幣投資則獲利可期，致乙○○陷於錯誤，先後於民國112年9月1日22時12分許、同月 21日20時20 分許、同月28日20時57分許，分別轉帳新臺幣（下同）7,85 7元、2萬元及2萬5,123元至本案帳戶內，後甲○○旋依指示將款項轉匯至其他金融帳戶，以此等方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣乙○○無法提領甲○○以「文婷儀」所稱其於投資網站帳戶內之本金、獲利，始悉受騙。二、案經乙○○訴由臺中市政府警局霧峰分局轉由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第67至68頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有推薦告訴人乙○○投資虛擬貨幣之網站，告訴人並有於上開時間匯入各該款項至本案帳戶內，然矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：告訴人知道我對虛擬貨幣有研究，我就提供我投資的網站給告訴人，告訴人也有興趣，她就請我幫她買虛擬貨幣USDT，她匯款到本案帳戶，我也有把虛擬貨幣轉給她，我是基於好友關係才被動介紹給告訴人，我自己投資部分也有損失，告訴人是因為投資失利才來提告，本案投資平台之投資模式皆由該公司所設計，我也只是投資者，亦非公司員工，故我沒有對於告訴人有何施用詐術，更無任何詐欺之意圖等語。然查：　㈠被告告知告訴人可使用本案投資平台投資虛擬貨幣，致告訴人於前開時間，匯款前述之款項至本案帳戶內，被告並有將該等款項轉至其他金融帳戶內乙節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵訊中所述大致相符（見偵卷第29至 31、33至35頁），並有被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖（見偵卷第17至27、53至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見偵卷第37至47 、75頁）及本案帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第85至 89頁）在卷可查，此部分事實，堪以認定。　㈡觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第53至71 頁），告訴人多次傳送「有，但是我不會操作」、「一樣看不懂下週五妳再教我」、「我不要自己亂操作你再教我」、「你用LINE教我買好了」、「你現在方便用電話教學嗎如果不方便明天下午再教我」、「我要跟你換我不會自己買」、「我不會賣我要你那邊幫我弄就要等明天是嗎」等文字訊息予被告，被告嗣回覆「等等傳教程給你」、「你錢給我啊我轉幣給你」、「如果要跟我換的話換到FUSD就好不用換USDT」、「我明天再問有沒有人要收」、「我到時候幫你再開一顆新的然後你這5萬到期轉過去」等內容，顯見告訴人對於本案投資平台之操作流程並不熟悉，實際購買虛擬貨幣非由告訴人直接在平台上購買，而係由告訴人將款項轉入被告指定之本案帳戶後，被告再將虛擬貨幣打入告訴人在本案投資平台上之電子錢包內，又告訴人於無法出金後，於11 2年10月21日20時36分許，以LINE傳送訊息「我不懂資金盤不資金盤純粹信任你覺得你不會騙我」等語（見偵卷第67 頁），亦於警詢中陳稱：我依照被告所說拜託她投資，被告告知係投資本案投資平台，我就依指示下載APP，當我想要入金投資我就將購買虛擬貨幣之款項轉帳至被告指定之帳戶，被告曾跟我說他們就是幣商，之後出金絕對沒問題，後我從112年10月開始要求出金，被告都藉故拖延，同年12月被告說113年3月可以出金，但我於昨日（即113年3月6日）聯絡被告，他卻說沒人要買我的幣，所以沒辦法出金，甚至還要求我繼續放錢進去等語（見偵卷第29至31頁），足徵告訴人係因與被告間交情及信賴被告稱在本案投資平台上投資獲利可出金，始進行虛擬貨幣投資，並非因本案投資平台之投資模式而為投資，且其投資方式亦非透過該平台，而係匯款至被告指定之帳戶，是告訴人並非因本案投資平台模式而遭施用詐術並因此陷於錯誤匯款，反係因信任被告陳稱投資虛擬貨幣可獲利、出金等內容始陷於錯誤而為本案匯款，故對告訴人施以詐術之人應係被告，堪以認定，至被告辯稱：本案投資平台之投資模式皆由該公司所設計，我也只是投資者，亦非公司員工，故我沒有對於告訴人有何施用詐術等語，即屬難以採憑。　㈢又衡諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第53至7 1頁），被告曾傳送「我是講師之一」、「這週數據都暫停，我問一下公司」、「明天晚上八點有空嗎？我們會開線上會議統一說明」、「現在日本台灣恢復正常作業網體也全部恢復業績的部分有可能也會還在等公司給一個正確的答覆」、「如果真的是資盤，其實公司就直接收一收再開一盤就好」、「公司一直都在運作我每個月都去國外培訓...現在邀請你參加課程是希望你可以多多了解我每週都在台灣巡迴每天都有很多夥伴從跟你一樣不理解到理解」，則從該等內容中可見被告並非僅為投資者，而係已身為本案投資平台之員工，否則何以在告訴人發覺本案投資平台無法出金後，其並未如同告訴人擔心日後無法將投資之款項取回，反係立於公司員工之角色向告訴人解釋公司之運作狀況並不斷鼓勵告訴人參與餐會、培訓。是被告於警詢辯稱：（問：為何要跟被害人說你投資的網站就是你的公司？）因為我在這個網站投資很久了，所以順口這樣說等語（見偵卷第15頁），顯與客觀事證不符，亦與常情有違，殊難採信。又被告雖於審理程序中辯稱：我跟告訴人說擔任講師不是在本案投資平台，是在瀚澤數位科技有限公司擔任虛擬貨幣的講師，是在后里上課，公司每個月都會舉辦課程等語（見本院卷第70頁），惟勾稽被告與告訴人間之對話紀錄（見偵卷第55頁），被告告知告訴人課程地址係在市政路，圖片上顯示之公司名稱亦非瀚澤數位科技有限公司，是被告所辯應屬臨訟杜撰之詞。　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又委託他人領取或轉匯款項，因款項有遭侵占之風險，而現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當，當會使用自己有實際管領能力之帳戶供匯入款項使用，若其不使用自己帳戶，反而以其他方式誘使無特別信賴關係之他人提供帳戶代為收取款項、提款後再行轉交或以購買虛擬貨幣之方式轉匯至他人指定之虛擬錢包位址，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而虛擬帳戶之申設，可於網路操作申請，無須親自到場等候櫃台辦理，申辦之便利性更勝於實體帳戶。是以一般人如有轉匯款項需求，如果款項來源正當，根本無需將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將款項轉入其他帳戶，無論係實體帳戶或虛擬帳戶均然。又虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為揭露，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。　㈤查被告於審理中自陳：學歷為高中畢業，從事美甲業等語（見本院卷第71頁），足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於對於上情應有所認識，自難諉為不知。審諸一般人皆得自行申設電子錢包，並進行虛擬貨幣交易，更無將款項匯入他人帳戶後，再委請該他人代為提領並購買虛擬貨幣，存入指定電子錢包之必要，縱告訴人欲購買虛擬貨幣，被告亦可請告訴人直接將款項匯入持有虛擬貨幣之人之金融帳戶內，被告卻捨此不為，反指示告訴人將款項先匯入其所有之本案帳戶內，再由其將款項轉出，此種刻意將款項匯入多層帳戶，委由他人代為轉匯至其他帳戶之情形，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，是被告主觀上確有容任上開財產犯罪結果發生之不確定故意甚明。　㈥綜上所述，被告所辯均屬避重就輕卸責之詞，被告之辯解尚難足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，洗錢防制法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第4298號判決意旨可資參照）。　⒉查被告本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、準備程序及審理中均否認犯行，新法及舊法均不得減輕其刑，是依前開說明，經比較結果，舊法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書雖漏未記載洗錢防制法之一般洗錢罪，然此部分既與經起訴之詐欺取財犯罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院亦已於準備程序及審理程序中均當庭告知被告所涉犯法條（見本院卷第42、66頁），已給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併與審理。　㈢被告就前開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告向告訴人施以詐術後，致告訴人陷於錯誤，而將款項匯入本案帳戶內，被告再依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員之指示，將款項轉入指定之金融帳戶內，是被告與該人間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，參與協力分工，以上開方式遂行渠等詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，而被告於本案中分擔之角色，除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，犯罪所生危害非輕；參以被告犯後否認犯行之態度，已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，有本院準備程序筆錄在卷可查（見本院卷第44頁），已填補告訴人所受損害；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前從事美甲業，月收入3萬元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第71頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。參、沒收：一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。二、本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語（見偵卷第16頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人匯入本案帳戶之款項合計5萬2,980元（計算式：7,857元＋2萬元＋2 萬5,123元＝5萬2,980元），為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然被告已賠償告訴人5萬3,000元，有本院準備程序筆錄在卷可查（見本院卷第44頁），是該等款項既已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-易-3149-20250124-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第835號原告盧秀溱訴訟代理人趙友貿律師被告徐葳翔謝君浩（已歿）上列被告因詐欺案件（111年度訴字第1052號），經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：原告之聲明及陳述，均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告徐葳翔及謝君浩均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　理　　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段分別定有明文。次按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明定。又民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號民事裁定要旨參照）。二、查本件被告徐葳翔被訴詐欺案件，業經本院以111年度訴字第1052號判決無罪在案，有該判決書在卷可稽，是原告對被告徐葳翔提起之刑事附帶民事訴訟，揆諸首揭規定，自應以判決駁回原告之訴，而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又原告對被告謝君浩請求損害賠償事件，於民國111 年6月6日繫屬本院，此有刑事附帶民事起訴狀暨本院收文章在卷可憑，惟被告謝君浩已於108年12月7日死亡，此有臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書在卷可查，足見被告謝君浩於起訴前已死亡，而無當事人能力，且揆諸上開說明，屬無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是原告起訴為不合法，自應以判決駁回其訴。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-111-附民-835-20250124-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第55號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DONCHANKHOT PHACHARAPHON（帕茶菈彭）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2845號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第164號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文 DONCHANKHOT PHACHARAPHON幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第1 9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第 14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第 2720號判決意旨可參）。　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第 14條第 1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告 DO NCHANKHOT PHACHARAPHON於偵訊時坦承其有涉犯一般洗錢之犯行，是無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑。故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供金融帳戶之行為，侵害如附表編號1至4所示之人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以提供附表所示帳戶之1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯意聯絡，是被告就犯罪事實所為均係基於幫助之意思，參與上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤又雖依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告「在偵查及歷次審判中均自白者」始得減輕其刑，然本件被告已在偵查中自白犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條於112年6月14日修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為合於修正後洗錢防制法第 23條第3項前段自白減刑之規定，爰依法減輕其刑。並依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表編號1 至4所示告訴人及被害人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；又被告犯後坦承犯行，然未與附表所示4位告訴人及被害人達成調解或和解，並未賠償其等所受損失，兼衡被告國中畢業之教育程度，無固定工作，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表編號1至4 所示告訴人及被害人匯入帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細附卷可佐（見偵卷第23頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號告訴人/ 被害人詐欺時間詐欺方式告訴人匯款時間、金額（新臺幣） 1 告訴人詹竣晴 113年3月31日某時許假投資真詐欺(虛擬貨幣) 於113年4月11日23時16分許，轉帳1萬元至上開永豐帳戶 2 告訴人張亦捷(原名張瀞予) 113年3月初某時許假投資真詐欺(股票) 於113年4月9日9時21分許，轉帳10萬元至上開永豐帳戶 3 告訴人林秉羲 112年12月間某日假投資真詐欺(股票) 於113年4月9日10時7分許，轉帳1萬元至上開永豐帳戶 4 被害人顏亞琪 113年4月11日22時37分前某時許假保險廣告真詐欺於113年4月11日22時37分許，轉帳1萬元至上開永豐帳戶附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　清股 113年度偵緝字第2845號　　被　告　DONCHANKHOT PHACHARAPHON 　　　　　　　　　　　　　（泰國籍、中文名：帕茶菈彭）　　　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國90【西元2001】　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告DONCHANKHOT PHACHARAPHON(下稱帕茶菈彭)可預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，且受詐騙人匯入款項提領後，會產生遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月9 日9時21分前某時，在不詳處所，以不詳方式，將其向永豐商業銀行申請之帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱永豐帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)，提供予真實姓名、年籍不詳，綽號「優」之詐欺集團成員使用，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。該詐騙集團成員遂將上開永豐帳戶作為如附表所示詐欺犯行中，詐取犯罪所得進而遮斷金流軌跡，逃避國家追訴處罰之工具，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示之帳戶內，再以帕茶菈彭提供之上開提款卡、密碼提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經詹竣晴、張亦捷、林秉羲分別訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告帕茶菈彭於本署偵查中之自白被告坦認於上揭時地無償提供永豐帳戶存摺、提款卡(含密碼)予綽號「優」之詐欺集團成員使用等事實。二證人即告訴人詹竣晴、張亦捷、林秉羲及被害人顏亞琪於警詢之指訴(述)。告訴人詹竣晴、張亦捷、林秉羲及被害人顏亞琪遭詐欺而匯款至永豐帳戶等事實。三告訴人詹竣晴、張亦捷、林秉羲及被害人顏亞琪提供之報案資料、對話紀錄、匯款紀錄、交易明細、臺中商業銀行存摺影本等告訴人詹竣晴、張亦捷、林秉羲及被害人顏亞琪遭詐欺而匯款至永豐帳戶等事實。四永豐帳戶之開戶資料及往來明細等永豐帳戶為被告所申設，告訴人詹竣晴、張亦捷、林秉羲及被害人顏亞琪遭詐欺而匯款至永豐帳戶後，相關款項隨即遭他人持提款卡提領一空等事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」，同法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；另修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新法關於自白減刑則規定於同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告既查無犯罪所得，從而雖新法關於自白減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，惟經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「...不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第 2862號判決可資參照)。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本署偵查中自白，嗣於歷次審判中若均自白，請依法減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-114-金簡-55-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3786號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃品華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第394 73號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3至4行「基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」補充更正為「基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」，第2 8行「3i跨國私募股權財物專用章」更正為「3i跨國私募股權財務專用章」；證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」、「臺灣屏東地方法院113年度金訴字第1 61號判決」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第92頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14 條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第 212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨雖漏未論及被告所為亦涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分既與經起訴之加重詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，檢察官並已當庭補充更正，本院亦已於準備程序及審理程序中均當庭告知被告所涉犯法條（見本院卷第91、99頁），已給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併與審理。　㈢被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人己○○實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任面交車手，向告訴人領取詐欺贓款，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳之暱稱「老俥」、「AMG」及同案被告戊○○等詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條之規定，為共同正犯。　㈤查被告於本院準備程序中自陳：本案沒有取得犯罪所得等語（見本院卷第92頁），而被告於偵查及審判中均自白犯罪（見偵卷第153頁，本院卷第92、103頁），是應依詐欺防制條例第47條之規定，減輕其刑。　㈥次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可資參照）。查被告就一般洗錢犯行業已於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，符合洗錢防制法第23條第2項之要件，然因該等犯罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57 條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，卻不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性；參以被告犯後均能坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失，兼衡被告自陳大專畢業之教育程度，之前從事看護，月收入 4至5萬元，已離婚，沒有未成年子女，需扶養父母（見本院卷第104頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。六、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定及詐欺防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益及詐欺防制條例第48條第1項之相關規定。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。未扣案如附表所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第153頁），爰依前開規定宣告沒收。　㈢又查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第92頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人面交予被告之款項70萬元，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，惟考量被告於本案為車手，而告訴人遭詐騙之款項均已層轉交由上手，且被告於本案未獲有報酬，若對其諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：名稱數量備註 112年11月13日3i跨國私募股權投資公司收據 1張見偵卷第105頁附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39473號　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、丙○○與真實姓名年籍不詳暱稱「老俥」、「AMG」之成年人及其所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於民國112年9月26日前之某日起，在臉書刊登投資廣告，經己○○於112年9月26日某時，與之聯繫後，旋由該詐欺集團身分不詳之成員以line暱稱「艾蜜莉」向己○○佯稱：可下載投資APP，投資股票獲利云云，致己○ ○陷於錯誤，陸續依指示匯款至該集團指定之人頭帳戶，或面交款項予該詐欺集團指定之取款車手，合計共新臺幣（下同）512萬5000元。其中於112年11月2日10時許，該詐欺集團成員與己○○相約在臺中市○○區○○路0000號全家便利商店中央公園店見面，隨即由「老俥」指示戊○○前往上址取款。戊 ○○於上開時間，抵達上址後，自稱為外務專員「乙○○」向己 ○○收取80萬元，並將該集團於不詳時間，所偽造其上有偽造之「3i跨國私募股權財物專用章」之印文1枚，及經手人欄處有偽造之「乙○○」印文1枚之收據乙紙交付予己○○而行使之，用以表示3i跨國私募股權投資公司職員「乙○○」收受己 ○○所交付款項之意，以供取信己○○及掩飾其真實身分之用，足生損害於3i跨國私募股權投資公司、乙○○及己○○。戊○○取得上開贓款後，再依該詐欺集團成員指示將上開贓款放置在指定地點，藉此牟利，並以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向。另於112年11月13日10時許，該詐欺集團成員與己○○ 再相約在臺中市○○區○○路0000號全家便利商店中央公園店見面後，隨即由「AMG」指示丙○○前往上址取款。丙○○於上開時間，抵達上址後，出示為外務專員「甲○○」工作證，向己 ○○收取70萬元，並將該集團於不詳時間，所偽造其上有偽造之「3i跨國私募股權財物專用章」之印文1枚，及經手人欄處有偽造之「甲○○」印文1枚之收據乙紙，交付予己○○而行使之，用以表示3i跨國私募股權投資公司職員「甲○○」收受己○○所交付款項之意，以供取信己○○及掩飾其真實身分之用，足生損害於3i跨國私募股權投資公司、甲○○及己○○。丙○○ 取得上開贓款後，再依指示將上開贓款放置在指定地點，藉此牟利，並以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣經己 ○○察覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經己○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述被告戊○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊幫忙印過兩次收據，導致其上有伊的指紋等語。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說是未上市股票公司，要伊幫忙去取款云云。 3 告訴人己○○於警詢之指訴證明被告2人分別涉有上開共同加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行之事實。通聯調閱查詢單、和泰聯網股份有限公司叫車紀錄、於112年11月13日之現場監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑紋字第1136059576號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局證物採證報告、證物採證照片、3i跨國私募股權投資公司收據2紙郵政跨行匯款聲請書、告訴人與詐欺集團成員對話截圖翻拍照片、匯款證明、被告丙○○出示之外務專員「甲○○」工作證等。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告戊○○ 、丙○○分別與其等上開所屬詐欺集團成員彼此間均具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○、丙○○與該集團成員偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告戊○○、丙○○所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢等罪嫌，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。偽造之「3i跨國私募股權投資公司」印文2枚及「乙○○」、「甲○○」印文各1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告戊○○、丙○○之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3786-20250122-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2942號原告王鶴秀送達代收人鍾瑞彬被告翟立信上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2682號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧君中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TCDM-113-附民-2942-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN GIANG（范文江）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第571 77號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、茲查，被告PHAM VAN GIANG因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前業經辯論終結，然因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4350-20250122-1