Know99判決書

搜尋結果：陳旻

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2328號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃茜茹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第568 4號、第6497號、第7469號、第7473號、第7652號、第7720號、第7721號、第8278號、第8358號、第10773號），及移送併辦（1 13年度偵字第31817號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃茜茹犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸拾壹罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟參佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書及併辦意旨書（如附件一、二）之記載外，並更正、補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　　1.起訴書附表一編號7匯款時間欄「112年11月23日」更正為「 112年11月21日」。　2.起訴書附表一編號12被害人陳旻蓁部分補充：匯款時間：11 2年11月22日21時21分許、匯款金額：49,985元。　3.起訴書附表一編號21匯款金額欄「20,000元」更正為「19,9 85元」。　4.起訴書附表一編號33匯款時間欄「112年11月19日13時18分許」更正為「112年11月19日13時12分許」。　5.起訴書附表一編號34匯款金額欄「15,000元」更正為「15,0 15元」。　6.起訴書附表一編號48匯入帳戶欄「中國信託帳號0000000000 0號帳戶」更正為「中國信託帳號000000000000號帳戶」。　7.起訴書附表一編號53匯款時間欄「112年11月23日19時14分許」更正為「112年11月23日19時14分、19時16分許」。　8.起訴書附表二另補充：提領時間：112年11月13日20時33分許、提領地點：臺北市○○區○○路00號中國信託永吉分行、提領帳戶：中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、提領金額：78000元、被害人：張芳菁。　9.起訴書附表二編號35被害人欄補充「吳冠霖」。 10.起訴書附表二編號62提領時間欄另補充「112年11月28日22 時許」、提領地點欄「臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵局」更正為「臺北市○○區○○街000號統一超商興復店」、提領金額欄補充「20,005元、20,005元」。 11.起訴書附表二編號63提領時間欄「112年11月28日22時許至2 2時2分許止」更正為「112年11月28日22時1分許至22時2分許止」、提領地點欄「臺北市○○區○○街000號統一超商興復店」更正為「臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵局」、提領金額欄「20,005元、20,005元、20,005元、15,005元」更正為「20,005元、15,005元」。 12.起訴書附表二「小計：4,200,610元」更正為「小計：4,278 ,610元」。　　㈡證據部分：補充「被告黃茜茹於本院審理時之自白」。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表一編號1至61所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」及其等所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於起訴書附表二所示密切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。　㈣被告所為起訴書附表一編號1至61之各次犯行，各係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤起訴書雖漏未敘及起訴書附表一編號12被害人陳旻蓁於112年 11月22日21時21分許，匯款49,985元至國泰世華帳號000000 000000號帳戶，及被告於112年11月13日20時33分許，在臺北市○○區○○路00號中國信託永吉分行，自中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶提領78,000元之犯行，惟該等部分與起訴書所載之犯罪事實間，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥被告就上開所犯61次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。　㈦113年度偵字第31817號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表一編號33所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈧查被告於偵查及本院審理時自白一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈨爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，因貪圖不法利益，加入該詐欺集團擔任提款車手工作，造成本案告訴人及被害人共61人之財產損失，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為應予非難，並考量被告於偵查及本院審理時就其所涉犯行均自白在卷，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，且與告訴人吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、林正宸、胡牧群蒲宜婕、江婉萍、林秀妃、李恩榆、楊禮宏、林炤雄、莊于嬅、鄭麗娟、陳宣容經調解成立，已當場給付告訴人蒲宜婕、林秀妃各1800元、2000元完畢，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第201至203、373至374頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損程度，及被告為大學肄業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第345頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又衡酌被告所為61 次加重詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定應執行刑如主文所示。　四、沒收：　㈠洗錢之財物　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告本案所提領如起訴書附表二所示之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該等款項交予詐欺集團其他成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　查被告於偵查中供稱：伊的報酬是提領金額的1％到3％等語（見偵二卷第66頁），依有利被告之認定，而認被告本件犯行可獲得提領款項1％之報酬，又被告本件所提領款項總計雖為 4,278,610元，惟本案被害人等遭詐欺之款項共計為4,218,0 84元，故仍以4,218,084元之1％計算被告本案之報酬，則其本案領得之報酬約為42,181元【（計算式：4,218,084×0.01 ＝42,181（小數點以下四捨五入）】，此為被告之犯罪所得，惟考量被告已分別賠償告訴人蒲宜婕、林秀妃各1800元、 2000元，合計3800元，業如前述，如在本案另沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告此部分犯罪所得。另就被告其餘38,381元（記算式：42,181-3,800=38, 381）之犯罪所得，仍應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解內容繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官楊婉鈺移送併辦，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1告訴人林施融黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表一編號2告訴人張靖翎黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表一編號3告訴人吳政霖黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表一編號4告訴人吳智緯黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表一編號5告訴人呂冠霖黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表一編號6告訴人蘇育瑩黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表一編號7告訴人陳軍銓黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表一編號8告訴人林正宸黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表一編號9告訴人葉英祈黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表一編號10告訴人胡牧群黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書附表一編號11告訴人陳品亨黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 起訴書附表一編號12告訴人陳旻蓁黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書附表一編號13告訴人翁梓蓁黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 起訴書附表一編號14告訴人許梁靖黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 起訴書附表一編號15告訴人趙珮伶黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表一編號16告訴人莊濠光黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書附表一編號17告訴人蒲宜婕黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書附表一編號18告訴人羅彩廷黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 起訴書附表一編號19告訴人江婉萍黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 起訴書附表一編號20告訴人蕭妤倫黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附表一編號21告訴人李歆翎黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書附表一編號22告訴人高子翔黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 起訴書附表一編號23告訴人東佳樺黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 起訴書附表一編號24告訴人林秀妃黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 起訴書附表一編號25告訴人陳興邦黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附表一編號26告訴人李佳玲黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 起訴書附表一編號27告訴人李妍靜黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 起訴書附表一編號28告訴人李恩榆黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 起訴書附表一編號29告訴人楊禮宏黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附表一編號30告訴人黃裕宸黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 起訴書附表一編號31告訴人周平黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 起訴書附表一編號32告訴人林炤雄黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 起訴書附表一編號33告訴人姚予涵黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 起訴書附表一編號34告訴人莊于嬅黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 起訴書附表一編號35告訴人邱家鴻黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 起訴書附表一編號36告訴人陳臻黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 起訴書附表一編號37被害人丁秀婷黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附表一編號38被害人梁綵凌黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 起訴書附表一編號39告訴人施羽柔黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 起訴書附表一編號40告訴人許柏奕黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 41 起訴書附表一編號41告訴人邱啓利黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 42 起訴書附表一編號42告訴人鄭麗娟黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 43 起訴書附表一編號43告訴人李少卿黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 44 起訴書附表一編號44告訴人蕭芯綺黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 45 起訴書附表一編號45告訴人張芳菁黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 起訴書附表一編號46告訴人魏麗鈺黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 起訴書附表一編號47告訴人賴志森黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 起訴書附表一編號48告訴人才力融黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 49 起訴書附表一編號49告訴人陳宣容黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 50 起訴書附表一編號50告訴人吳季妍黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 51 起訴書附表一編號51告訴人許麗卿黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 52 起訴書附表一編號52告訴人葉思怡黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 起訴書附表一編號53告訴人林珮雯黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 54 起訴書附表一編號54告訴人陳宣如黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55 起訴書附表一編號55告訴人王國振黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 56 起訴書附表一編號56告訴人何佳錡黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 57 起訴書附表一編號57告訴人陳宥燕黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 58 起訴書附表一編號58告訴人潘姿妗黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 59 起訴書附表一編號59告訴人黃柏瑜黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 60 起訴書附表一編號60告訴人陳建睿黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 61 起訴書附表一編號61告訴人尹少甫黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6497號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7469號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7652號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7720號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7721號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8278號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8358號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10773號　　被　　　告　黃茜茹　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃茜茹於民國112年11月初某日起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」等人所組詐欺集團（下稱本案詐欺集團；黃茜茹所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍），擔任提款車手工作。黃茜茹與「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，向附表一所示之林施融、張靖翎、吳政霖、吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、陳軍銓、林正宸、葉英祈、胡牧群、陳品亨、陳旻蓁、翁梓蓁、許梁靖、趙珮伶、莊濠光、蒲宜婕、羅彩廷、江婉萍、蕭妤倫、李歆翎、高子翔、東佳樺、林秀妃、陳興邦、李佳玲、李妍靜、李恩榆、楊禮宏、黃裕宸、周平、林炤雄、姚予涵、莊于嬅、邱家鴻、陳臻、丁秀婷、梁綵凌、施羽柔、許柏奕、邱啓利、鄭麗娟、李少卿、蕭芯綺、張芳菁、魏麗鈺、賴志森、才力融、陳宣容、吳季妍、許麗卿、葉思怡、林珮雯、陳宣如、王國振、何佳錡、陳宥燕、潘姿妗、黃柏瑜、陳建睿、尹少甫等人（下稱林施融等人）施以附表一「詐術」欄所示詐術，致林施融等人均陷於錯誤，而依指示於附表一「匯款時間」欄位所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄位所示金額至附表一「匯入帳戶」欄位所示金融帳戶後，再由黃茜茹依「仁」、「天地水庫」指示，前往向「侯金文」拿取提款卡，並取得相關密碼，復於附表二「提款時間」欄位所示時間，持上開各帳戶提款卡至附表二「提款地點」欄位所示地點之自動櫃員機，提領上開詐騙所得，再將所提領之款項連同上開各帳戶提款卡一併交付予「侯金文」，「侯金文」再將贓款上繳予「鳳梨」，以此提領現金、層層遞交方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，黃茜茹則因此取得所提領款項約百分之1至3，共計約新臺幣（下同）15萬元之報酬。嗣林施融等人察覺遭詐，報警處理為警循線查悉上情。二、案經林施融、張靖翎、吳政霖、吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、陳軍銓、林正宸、葉英祈、胡牧群、陳品亨、陳旻蓁、翁梓蓁、許梁靖、趙珮伶、莊濠光、蒲宜婕、羅彩廷、江婉萍、蕭妤倫、李歆翎、高子翔、東佳樺、林秀妃、陳興邦、李佳玲、李妍靜、李恩榆、楊禮宏、黃裕宸、周平、林炤雄、姚予涵、莊于嬅、邱家鴻、陳臻、施羽柔、許柏奕、邱啓利、鄭麗娟、李少卿、蕭芯綺、張芳菁、魏麗鈺、賴志森、才力融、陳宣容、吳季妍、許麗卿、葉思怡、林珮雯、陳宣如、王國振、何佳錡、陳宥燕、潘姿妗、黃柏瑜、陳建睿、尹少甫訴由臺北市政府警察局松山分局、中山分局、大安分局及信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃茜茹於警詢及偵查中坦承不諱，核與附表一所示之告訴人林施融等人及被害人丁秀婷、梁綵凌於警詢中指訴相符，並有附表一所示告訴人林施融等人及被害人丁秀婷、梁綵凌提出之佐證證據、附表二所示之佐證證據附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉洗錢防制法全文規定業於113年7月31日修正公布施行，並於1 13年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　⒊按詐欺犯罪危害防制條例全文制定並於113年7月31日公布，1 13年8月2日施行，而前開條例第43條規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，就新型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元以上，科處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金；就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計1億元以上，科處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金，並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪；同條例第44條第1、2 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，則就3人以上共犯詐欺犯罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，應加重其刑責以為嚇阻；又現行許多詐欺犯罪組織將犯罪機房或電信網路詐欺設備，架設在中華民國領域外，對中華民國領域內之人進行詐騙，造成司法警察機關查緝耗費許多司法成本，為遏止詐欺犯罪，就供詐欺犯罪使用之設備架設在中華民國領域外，對於中華民國領域內之人犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，應加重其刑責。　⒋查被告黃茜茹於112年11月中、下旬為本案犯行後，固新制定有上開條例，並於113年8月2日施行，而被告及本案詐欺集團「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」等人固有 3人以上共同犯詐欺取財之情形，然被告所提領之告訴人林施融等人遭詐款項合計為400餘萬元，未達於上開條例所規定之500萬元以上情形；而本案詐欺集團成員均以使用假網拍、假買家或訂單重複者等詐術詐欺本案告訴人林施融等，並以電話、網路私訊聯繫告訴人，佯以個人資料錯誤、訂單錯誤或需銀行認證等情節，遍觀本案事證，應無冒用政府機關或公務員名義，亦無對公眾散布，更無以科技方法製作不實影音或電磁紀錄而犯之，復無證據可認本案詐欺集團於境外設置設備而為詐欺犯行，是本案被告行為態樣並不該當上開條例規範之情形，應不生新舊法比較之問題。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐欺集團「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為，係以一行為觸犯洗錢、3人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重而以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。另被告如附表二所示提領款項而對附表一所示告訴（被害）人林施融等人之數次詐欺犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、沒收：至被告固有使用本案詐欺集團之工作手機作為犯罪工具，並因本案犯行領有共約15萬元之報酬，然工作手機及被告所取得報酬中之12萬元，均另經警方查扣，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第82422號提起公訴，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第164號判決，上訴後，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2860號審理中（下稱前案），有另案起訴書、判決、全國刑案資料查註表等各1份足資為憑，是就此等部分，爰不聲請宣告沒收；而其餘犯罪所得未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶佐證資料 1 林施融（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月21日16時55分許 29,985元第一銀行帳號00000000000號帳戶立即轉帳明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時6分許 29,985元 112年11月21日17時20分許 27,123元 2 張靖翎（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月21日17時32分 9,123元第一銀行帳號00000000000號帳戶往來明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 3 吳政霖（提出告訴）會員遭誤扣款需解除 112年11月21日17時35分許 49,967元（以交易明細為準）中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶網路銀行擷圖、APP轉帳紀錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時38分許 29,969元 112年11月21日18時29分許 39,808元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月21日18時33分許 9,985元（以交易明細為準） 112年11月21日18時52分許 6,7021元 112年11月21日18時54分許 32,909元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 吳智緯（提出告訴）會員帳戶遭他人誤匯款，需依指示操作解除 112年11月21日17時36分許 49,485元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易詳細資訊擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 5 呂冠霖（提出告訴）會員費增加須依指示處理 112年11月21日17時48分許 21,059元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶元大銀行自動櫃員機交易明細表、左列帳戶明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日18時32分許 3,985元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 6 蘇育瑩（提出告訴）網拍（FACEBOOK）假買家要求賣場進行金流服務認證 112年11月21日17時37分許 99,986元台灣銀行帳號000000000000號帳戶 FACEBOOK頁面擷圖、交易明細擷圖、通聯記錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時39分許 24,203元 7 陳軍銓（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時48分許 24,066元台灣銀行帳號000000000000號帳戶轉帳成功頁面擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 8 林正宸（提出告訴）網拍假買家稱無法購買須與客服聯繫操作轉帳 112年11月21日18時48分許 149,123元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶存款交易明細查詢、（113年度偵字第5684號） 9 葉英祈（提出告訴）電信公司合併導致客戶方案錯誤，如欲收受賠償款項須匯款驗證 112年11月22日0時40分許 29,985元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶中國信託銀行自動櫃員機交易明細、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 10 胡牧群（提出告訴）誤扣款需匯款處理 112年11月21日19時13分許 49,985元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶轉出明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日19時20分許 49,985元 11 陳品亨（提出告訴）誤扣款須依指示解除 112年11月21日19時38分許 7,108元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶通話紀錄擷圖、臺外幣交易明細查詢擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 12 陳旻蓁（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月22日20時46分許 49,985元國泰世華帳號000000000000號帳戶轉帳結果擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月22日20時49分許 49,985元 112年11月22日21時16分許 49,985元 13 翁梓蓁（提出告訴）網路購物訂單錯誤需依指示處理 112年11月22日20時48分許 49,988元國泰世華帳號000000000000號帳戶通話紀錄、網路轉帳明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月22日20時50分許 49,989元 112年11月22日20時57分許 38,193元 112年11月22日20時59分許 14,937元 14 許梁靖（提出告訴）網拍假買家（蝦皮拍賣）要求賣場進行銀行認證 112年11月22日21時6分許 49,988元國泰世華帳號000000000000號帳戶蝦皮網站頁面擷圖、交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 15 趙珮伶（提出告訴）系統有誤誤訂餐券，須依指示操作網路銀行驗證 112年11月22日21時6分許 49,967元國泰世華帳號000000000000號帳戶臺外幣交易明細查詢擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 16 莊濠光（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月22日21時6分許 1元國泰世華帳號000000000000號帳戶交易明細查詢翻拍照片、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 17 蒲宜婕（提出告訴）網拍假賣家刊登販售商品訊息 112年11月22日21時14分許 18,000元國泰世華帳號000000000000號帳戶交易成功明細擷圖、網拍頁面擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 18 羅彩廷（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月28日19時3分許 99,985元（交易明細為準）中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（113年度偵字第8278號）存款交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第8278號） 112年11月28日20時30分許 99,985元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（113年度偵字第5684號）左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號）、對話紀錄擷圖、存款交易明細擷圖、第一銀行自動櫃員機交易明細（113年度偵字第8278號） 112年11月28日20時34分許 29,123元（交易明細為準） 112年11月28日20時37分許 19,985元（交易明細為準） 19 江婉萍（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日13時1分許（113年度偵字第6497號） 49,986元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶左列帳戶交易明細、對話紀錄擷圖、臺幣活存明細擷圖（113年度偵字第6497、7720號） 112年11月10日13時47分許（113年度偵字第7720號） 41,002元 112年11月10日13時51分許（113年度偵字第7720號） 1,7985元（交易明細為準） 20 蕭妤倫（提出告訴）購物網站誤扣款，須依指示處理 112年11月10日17時27分許 2,088元華南銀行帳號000000000000號帳戶購物網站頁面擷圖、左列帳戶交易明細、交易明細擷圖（113年度偵字第7469號） 112年11月10日17時29分許 9,991元（交易明細為準） 112年11月10日17時34分許 7,896元 112年11月10日17時37分許 9,992元 112年11月10日17時40分許 9,993元 112年11月10日17時41分許 3,238元 21 李歆翎（提出告訴）網拍賣家稱資料重複將扣款，需操作ATM處理 112年11月10日18時52分許 29,989元華南銀行帳號000000000000號帳戶網拍頁面擷圖、左列帳戶交易明細、玉山銀行自動櫃員機交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表（113年度偵字第7469號） 112年11月10日19時14分許 20,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 22 高子翔（提出告訴）假親友以通訊軟體LINE聯繫借款 112年11月10日19時00分許 30,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、新臺幣轉帳交易結果擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 23 東佳樺（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日18時5分許 49,986元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 112年11月10日18時7分許 49,983元 24 林秀妃（提出告訴）假借辦理貸款要求提供提款卡及轉帳 112年11月29日19時46分許 20,000元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、存款交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 25 陳興邦（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月29日19時52分許 40,140元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 26 李佳玲（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月29日15時46分許 49,900元連線商業銀行帳號000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳成功明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 112年11月29日15時48分許 49,915元 27 李妍靜（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時5分許 49,900元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時7分許 33,900元 112年11月19日13時9分許 9,999元 28 李恩榆（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時20分許 21,088元台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時24分許 6,012元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 29 楊禮宏（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時5分許 49,986元（交易明細為準）中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時35分許 99,987元（交易明細為準）中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 30 黃裕宸（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時52分許 29,987元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 31 周平（提出告訴）佯裝為中國信託銀行人員，要求驗證網拍帳戶 112年11月19日13時3分許 99,123元台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 32 林炤雄（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時3分許 29,985元（交易明細為準）台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 33 姚予涵（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時18分許 99,983元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時21分許 49,985元 34 莊于嬅（提出告訴）網拍賣家稱訂單錯誤將扣款，需操作ATM處理 112年11月19日14時38分許 15,000元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 35 邱家鴻（提出告訴）帳戶未關閉加值服務功能，將扣款，需依指示匯款處理 112年11月10日21時38分許（113年度偵字第7473號） 99,998元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號、7721號） 112年11月10日21時40分許（113年度偵字第7721號） 44,123元 36 陳臻（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日14時1分許 15,123元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶左列帳戶交易明細、交易明細擷圖及對話紀錄擷圖（113年度偵字第7720號） 37 丁秀婷（不提告）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月10日20時18分許 49,123元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 38 梁綵凌（不提告）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月10日20時33分許 49,985元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 112年11月10日20時37分許 41,234元 112年11月10日20時48分許 49,985元 112年11月10日20時50分許 9,059元 39 施羽柔（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月19日18時24分許 99,986元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 40 許柏奕（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月19日18時47分許 19,123元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細、交易明細查詢擷圖【113年度偵字第7721號卷第157頁】（113年度偵字第7721號） 112年11月19日18時50分許 9,999元 112年11月19日18時51分許 9,998元 112年11月19日18時52分許 9,997元 41 邱啓利（提出告訴）假親友借款 112年11月13日11時5分許 50,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 42 鄭麗娟（提出告訴）假親友借款 112年11月13日13時35分許 50,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、交易紀錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 43 李少卿（提出告訴）假買家要求操作第三方支付及ATM 112年11月13日12時6分許 20,000元連線商業銀行帳號000000000000號帳戶郵局存簿封面及內頁影本、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 44 蕭芯綺（提出告訴）網拍假買家要求賣場簽署三大保證協議 112年11月13日12時49分許 15,089元連線商業銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 45 張芳菁（提出告訴）假銀行人員稱因隱私問題，須操作轉帳處理 112年11月13日19時33分許 49,987元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 46 魏麗鈺（提出告訴）假旅遊網站客服人員，稱所購餐券有誤，需操作ATM處理 112年11月23日21時27分許（以交易明細為準） 25,985元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 47 賴志森（就施詐術之人提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月16日17時19分許 49,986元華南銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月16日17時21分許 49,983元 48 才力融（提出告訴）假網拍客服人員稱網站錯誤將重複扣款，須依指示操作處理 112年11月23日18時1分許 49,987元（交易明細為準）中國信託帳號00000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日18時3分許 41,123元（交易明細為準） 112年11月23日18時9分許 4,998元 49 陳宣容（提出告訴）假客服人員稱誤刷款項須依指示操作處理 112年11月23日18時3分許 16,123元中國信託帳號00000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 50 吳季妍（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時33分許 49,988元（交易明細為準）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日17時34分許 12,989元（交易明細為準） 112年11月23日20時7分許 29,988元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 51 許麗卿（提出告訴）假旭集餐廳客服人員稱誤刷6筆餐費，須依指示處理 112年11月23日18時34分許 22,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 52 葉思怡（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時56分許（交易明細為準） 29,983元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 53 林珮雯（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日19時14分許 49,985元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 49,985元 54 陳宣如（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日20時11分許 1,000元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日20時19分許 19,034元 112年11月23日20時56分許 49,986元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日20時58分許 49,985元 112年11月23日21時01分許 24,012元 55 王國振（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日20時35分許 49,988元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 56 何佳錡（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日21時27分許 18,518元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日21時28分許 4,288元 112年11月23日21時32分許 2,318元 112年11月23日21時33分許 1,988元 57 陳宥燕（提出告訴）訂單錯誤將重複扣款，須依指示操作處理 112年11月16日20時3分許 19,028元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 58 潘姿妗（提出告訴）假租屋要求匯訂金 112年11月16日20時28分許 10,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 59 黃柏瑜（提出告訴）遭盜刷，需依指示操作處理 112年11月28日21時49分許 29,987元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶郵局存摺封面影本、手寫轉帳紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號） 112年11月28日21時55分許 29,985元 60 陳建睿（提出告訴）假臉書客服要求實名認證 112年11月28日21時52分許 45,123元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、交易紀錄擷圖及左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號） 61 尹少甫（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月28日21時57分許 44,987元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶對話紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號）附表二：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額被害人佐證證據 1 112年11月10日13時1分許至3分許止臺北市○○區○○○路0段000號合作金庫銀行復興分行合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 30,000元 20,000元江婉萍左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第6497號） 2 112年11月10日13時49分許至53分許止臺北市○○區○○○路0段000○0號全家便利商店復豪店合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 1,005元 18,005元江婉萍左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7720號） 3 112年11月10日14時8分許臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行信維分行合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 15,005元陳臻左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7720號） 4 112年11月10日18時1分許至2分許臺北市○○區○○路0段00號1樓之國泰世華銀行仁愛分行華南銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 3,005元蕭妤倫左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號） 5 112年11月10日18時14分許至17分止臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行大安分行合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元東佳樺左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號） 6 112年11月10日18時58分許至59分許臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行復興分行華南銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 10,005元李歆翎左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號） 7 112年11月10日19時18分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商敦仁門市中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 50,000元高子翔李歆翎左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號） 8 112年11月10日20時23分許臺北市○○區○○街000號統一超商華電門市中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 49,000元丁秀婷左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 9 112年11月10日20時43分許至20時45分許臺北市○○區○○路00號1樓全聯大安樂利門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元梁綵凌左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 10 112年11月10日20時48分許臺北市○○區○○路00號統一超商樂利門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 11,005元梁綵凌左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 11 112年11月10日20時55分至57分許臺北市○○區○○路00號統一超商樂和門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 19,005元梁綵凌左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 12 112年11月10日21時39分許臺北市○○區○○○路0段00○0號聯邦銀行和平分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元邱家鴻左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 13 112年11月10日21時42分至45分許臺北市○○區○○○路0段00號統一超商技安門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 4,005元邱家鴻左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 14 112年11月13日11時29分許至11時30分許止臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商松山門市永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元邱啓利左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7652號） 15 112年11月13日12時14分許臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商松山門市連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元李少卿左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7652號） 16 112年11月13日12時54分許臺北市○○區○○街000巷00弄0號萊爾富便利商店連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 15,000元蕭芯綺左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7652號） 17 112年11月13日13時47分許臺北市○○區○○街000號之全家便利商店忠林門市永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元鄭麗娟左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7652號） 18 112年11月16日17時32分至17時34分臺北市○○區○○○路00號華南銀行大直分行華南銀行帳號000000000000號帳戶 30,000元 30,000元 30,000元 10,000元賴志森左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 19 112年11月16日20時24分至25分許臺北市○○區○○路000巷00號家樂福臺北北安店永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元 3,000元陳宥燕左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 20 112年11月16日20時33分至35分許臺北市○○區○○路000號彰化銀行大直分行永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 10,000元 20,000元 2,000元潘姿妗左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 21 112年11月19日13時13分許至18分許臺北市○○區○○○路0段000號1樓台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元周平林炤雄左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 22 112年11月19日13時26分許至30分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號統一超商樂隆門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元李妍靜楊禮宏李恩榆左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 23 112年11月19日13時38分許至43分許臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行敦化分行合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,005元 10,005元姚予涵左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 24 112年11月19日14時10分許臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行北師分行台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 20,005元 1,005元李恩榆左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 25 112年11月19日14時18分許至20分許臺北市○○區○○路000巷00弄00號臺北成功郵局中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 10,000元黃裕宸楊禮宏左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 26 112年11月19日14時49分許臺北市○○區○○路000巷0號全家便利商店安賢店中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 15,005元莊于嬅左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 27 112年11月19日18時33分至36分許臺北市○○區○○路0段000號第一銀行大安分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元施羽柔左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 28 112年11月19日18時58分至59分許臺北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行信義分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 10,005元許柏奕左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 29 112年11月21日17時12分許至13分許臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行中崙分行第一銀行帳號00000000000號帳戶 30,000元 30,000元林施融左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 30 112年11月21日17時24分許臺北市○○區○○路0段000巷00號統一超商影城門市第一銀行帳號00000000000號帳戶 20,005元 7,005元林施融左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 31 112年11月21日17時38分許臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行中崙分行第一銀行帳號00000000000號帳戶 9,000元張靖翎左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 32 112年11月21日17時47分許至17時49分許臺北市○○區○○○路0段000號臺北西松郵局中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 30,000元吳政霖吳智緯呂冠霖左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 33 112年11月21日17時55分許至18時許臺北市○○區○○街00號統一超商聰明門市台灣銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元蘇育瑩陳軍銓左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 34 112年11月21日18時36分許臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 53,000元吳政霖呂冠霖左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 35 112年11月21日18時57分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商京佳門市中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 67,000元吳政霖左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 36 112年11月21日19時5分許至9分許臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行東興分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元林正宸左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 37 112年11月21日19時17分許至19分止臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 2,005元吳政霖胡牧群左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 38 112年11月21日19時23分許至24分止臺北市○○區○○路0號全家便利商店京民門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 10,005元胡牧群左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 39 112年11月21日19時43分許臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行西松分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 7,005元陳品亨左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 40 112年11月22日0時43分許臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 30,000元葉英祈左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 41 112年11月22日20時47分許臺北市○○區○○街00號萊爾富便利商店饒河店國泰世華帳號000000000000號帳戶 49,000元陳旻蓁左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 42 112年11月22日20時52分許至54分許止臺北市○○區○○路0段000號全家便利商店寶清門市國泰世華帳號000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元翁梓蓁陳旻蓁左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 43 112年11月22日21時1分許至3分許止臺北市○○區○○街00號萊爾富便利商店饒河店國泰世華帳號000000000000號帳戶 100,000元 54,000元陳旻蓁翁梓蓁左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 44 112年11月22日21時10分許臺北市○○區○○路0段000號地下1樓全聯松山八德店國泰世華帳號000000000000號帳戶 100,000元許梁靖趙珮伶莊濠光左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 45 112年11月22日21時21分許臺北市○○區○○路0段000○0號國泰世華銀行八德分行國泰世華帳號000000000000號帳戶 68,000元蒲宜婕陳旻蓁左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 46 112年11月22日21時29分許臺北市○○區○○路0段000號捷運松山站5號出口國泰世華帳號000000000000號帳戶 49,000元陳旻蓁左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 47 112年11月23日17時41分許臺北市○○區○○路000號統一超商明水門市中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 62,000元吳季妍左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 48 112年11月23日17時59分許臺北市○○區○○路000號板信銀行大直分行中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 10,000元葉思怡左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 49 112年11月23日18時7分至8分許臺北市○○區○○路000號統一超商欣旺門市中國信託帳號00000000000號帳戶 100,000 元 7,000元才力融陳宣容左列帳戶交易明細、無監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 50 112年11月23日18時14分許臺北市○○區○○路000巷00號家樂福臺北北安店中國信託帳號00000000000號帳戶 5,000元才力融左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 51 112年11月23日18時45分至46分許臺北市○○區○○路000巷0號全家便利商店永安門市中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 2,000元許麗卿左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 52 112年11月23日19時21分至22分許臺北市○○區○○路000巷00號臺北北安郵局中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 39,000元林姵雯左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 53 112年11月23日20時9分至10分許臺北市○○區○○○路00號高雄銀行大直分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 10,005元吳季妍左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 54 112年11月23日20時26分許臺北市○○區○○○路00號華南銀行大直分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元陳宣如左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 55 112年11月23日20時43分至45分許臺北市○○區○○○路00號統一超商樂美門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 17,005元王國振左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 56 112年11月23日21時37分至38分許臺北市○○區○○○路0號統一超商萬濠門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 7,005元何佳錡左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 57 112年11月23日21時10分至12分許臺北市○○區○○○路000號臺北樂群二路郵局中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 4,000元陳宣如左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 58 112年11月23日21時32分至33分許臺北市○○區○○○路000號統一超商敬群門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 6,005元魏麗鈺左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 59 112年11月28日19時16分至18分許臺北市○○區○○○路000號統一超商復北門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元羅彩廷左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8278號） 60 112年11月28日20時33分許至34分許臺北市○○區○○○路000號統一超商復春門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元羅彩廷左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 61 112年11月28日20時37分許至39分止臺北市○○區○○○路000號上海銀行民生行內無人銀行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元羅彩廷左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 62 112年11月28日21時55分許臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵局中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 15,000元黃柏瑜陳建睿左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第10773號） 63 112年11月28日22時許至22時2分許止臺北市○○區○○街000號統一超商興復店中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 15,005元黃柏瑜尹少甫左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第10773號） 64 112年11月29日19時51分許臺北市○○區○○○路000巷00號全家華視店中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元林秀妃左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號） 65 112年11月29日19時57分許至58分許止臺北市○○區○○○路000巷00號統一超商新國聯門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 18,005元陳興邦左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號） 66 112年11月29日15時53分許至55分許止臺北市○○區○○○路000巷00號統一超商國館門市連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元李佳玲左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號）小計：4,200,610元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31817號　　被　　　告　黃茜茹　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00　號4樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　女子分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2328 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃茜茹應可預見真實姓名、年籍不詳，Telegram 通訊軟體暱稱「仁」之人為詐欺集團成員，竟仍與「仁」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財犯罪及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月間，加入「仁」所屬詐欺集團而擔任領款車手，先由本案詐欺集團不詳成員，向附表一所示之姚予涵施以附表一「詐術」欄所示詐術，致姚予涵陷於錯誤，而依指示於附表一「匯款時間」欄位所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄位所示金額至附表一「匯入帳戶」欄位所示金融帳戶後，再由黃茜茹依「仁」指示，拿取提款卡並取得相關密碼後，於附表二「提款時間」欄位所示時間，持上開帳戶提款卡至附表二「提款地點」欄位所示地點之自動櫃員機，提領上開詐騙所得，再將所提領之款項放置在指定地點之花圃或椅子下方以供所屬詐欺集團其他不詳成員前往收取，以此提領現金、層層遞交方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，黃茜茹則因此取得所提領款項約百分之1至3之報酬。嗣姚予涵察覺遭詐，報警處理為警循線查悉上情。案經姚予涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告黃茜茹於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人姚予涵於警詢中之指訴。　㈢合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細。　㈣監視錄影畫面擷圖1份。　㈤本署檢察官113年度偵字第5684、6497、7469、7473、7652、 7720、7721、8278、8358、10773號起訴書。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團「仁」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為，係以一行為觸犯洗錢、3人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重而以3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。四、併案理由：被告前因提領告訴人姚予涵等人遭詐所匯款項之詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第5684、6497、7 469、7473、7652、7720、7721、8278、8358、10773號提起公訴（下稱前案，告訴人姚予涵部分為113年度偵字第7473 號），後經貴院以113年度審訴字第2328號案件（誠股）審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表在卷可憑。本案與前案為事實上、實質上之同一案件，自應予以併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊婉鈺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶姚予涵（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時12分許 9萬9,983元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年11月19日13時21分許 4萬9,985元附表二：提領時間提領地點提領帳戶提領金額被害人 112年11月19日13時38分許至43分許臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行敦化分行合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬5元 1萬5元姚予涵

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2328-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

重利等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹峻瑋選任辯護人陳旻源律師被告蔡學豐選任辯護人魏上青律師王捷拓律師被告黃宗瑋選任辯護人潘思澐律師上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 43號、113年度偵字第8171號、第11531號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、茲查，被告詹峻瑋、蔡學豐及黃宗瑋因重利等案件，經檢察官提起公訴，前業經辯論終結，然因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-訴-1110-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第868號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第2 29號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34270、34271、34272、34273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳平平為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告為法學博士肄業、加州律師公會會員，係屬法律專業人士，並非一般非法律人，自不得以一般非法律人之認知水準來論斷被告有無憑空捏造事實對告訴人等提告、是否係出於法律之誤信、誤認而為之。被告明知告訴人周忠誠、鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，仍意圖使他人受刑事或懲戒處分，而提出恐嚇告訴，雖被告所申告告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人周忠誠、鄭建茂無因此而有受刑事訴追之虞，然誣告罪所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益，從而誣告罪雖在禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權，倘行為人所告內容並非全然無據，只因缺乏積極證明，以致受申告人未受追訴處罰者，實難遽以誣告論罪，惟仍須本諸合理基礎事實，不得徒憑己意無端申告，事後再以單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，且若行為人以自己親歷事實堅指被訴人涉有犯罪行為，事後苟無從證明被訴人果有此犯罪事實者，仍應負誣告罪責，方符事理之平。原審判決雖指被告籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，然依上開說明，被告既係以自己親歷事實堅指告訴人等涉有上開犯罪行為，且被告有法律專業，其明知告訴人等並無妨害自由、恐嚇、組織犯罪條例之行為，仍意圖使告訴人等受刑事、懲戒處分，而向該管公務員提告而誣告，侵害告訴人等之名譽權、自由權甚鉅，依上開說明，自應負誣告罪責才是。且被告對告訴人等所提出之告訴並非因特定具體事件而起，而是意欲報復告訴人等，意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險。依上開說明，被告應負誣告罪責，方符誣告罪之立法理由。被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，被告惡意杜撰事實，意圖使告訴人等人受刑事或懲戒處分，並且為應訴疲於奔波，被告惡意之情及浪費司法公眾資源昭然若揭，鑒於被告斑斑前例，司法不應為加害者開脫罪刑，並大開法律漏洞，如此惡行，若放任為之，無疑鼓勵被告繼續實行誣告與濫訴之行為，造成社會動盪人心不安，是以，原審判決無罪有違誤，應予撤銷改判有罪等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、再按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院20年度上字第1700號、112年度台上字第3839號判決意旨參照）。五、經查，被告於110年5月25日，在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，對告訴人等人提出恐嚇、妨害自由及組織犯罪之告訴；再於110年8月24日因提出告訴而接受檢察官偵訊時，重申其告訴內容，而指告訴人等係以組織的方式恐嚇等情，有該警詢及偵訊筆錄在卷可稽（見警卷第74-77頁、他一卷第115-116頁）。六、依上開偵訊筆錄記載，被告於受檢察官偵訊時指訴之內容為：「（問：妳於警詢筆錄供稱，109年11月26日下午4時40分，在高雄市○○區○○街00○0號○○○○甲區辦公室，徐玉蕙和妳說『妳現在不應該去坐牢嗎？』、『妳現在不應該去易服勞役嗎？』因而認為徐玉蕙這樣是公然侮辱？）因為徐玉蕙是在辦公室的其他5人，包括總幹事郭文正主任、助理小姐曲佳雯、周忠修、王培康、孫秀英面前這樣說。（問：現在有無易服勞役中？）有。因為疫情關係有延後勞役期間。（問：是否有對郭文正、周忠誠、鄭建茂、傅復華等人提告妨害自由？）是。因為徐玉蕙在109年11月26日在甲區辦公室講了會叫其他人提告我，告到我脫內褲、尿布、內衣，我出去後，徐玉蕙又追著我跑出去，對我說『妳不是應該去坐牢嗎？』當時是在馬路上，大庭廣眾有很多人。（問：這與傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修有何關係？）內容與我在警局講得差不多，後來鄭建茂、周忠誠、周忠修、張均亦、郭文正等人都有對我提告，郭文正還繼續慫恿高金汝對我提告，上週張均亦又對我提告。張均亦向他要的會議記錄，郭文正都給，我要的會議紀錄卻不給，已經遭建管處裁罰4次。（問：所以妳認為他們涉犯何罪名？）他們以組織的方式恐嚇我不可住在該社區，也不能進辦公室。」等語。則據該偵訊筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分（不含徐玉蕙），被告係指訴告訴人等以對其提告的方式恐嚇，恐嚇的目的在不讓被告進入辦公室，因而對告訴人等提出恐嚇、妨害自由及涉犯組織犯罪之告訴。然依該偵訊筆錄所記載被告提出該指訴之內容，原審已說明「被告所申告告訴人等提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。」等語。參照上開關於構成刑法誣告罪與否之說明，原審判決並無違誤。七、再依上開警詢筆錄記載，被告向警方對告訴人等提告之內容為：「（問：妳今日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭徐玉蕙在辦公室侵犯隱私、公然侮辱，妨害自由、恐嚇。其中徐玉蕙並與鄭建茂、張均亦等三人號召傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等人妨害自由及恐嚇所以我才到派出所製作警詢筆錄。（問：妳於何時、何地遭何人？以何種方式侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？詳細情況是如何？）我在109年11月26日16時40分許在○○○○甲區辦公室（○○區○○街OO之O號）及大門口，遭徐玉蕙在辦公室公然說『妳說謊阿…等著被人家誣告。告訴妳：妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子、脫尿褲、脫內衣…』、『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』等語。然後在今（110）年二月份時收到高雄地方法院民事庭，要求我答辯周忠誠在109年11月5日提告要求我損害賠償10萬元，又在於110年04月20日擴張訴之聲明標的20萬元。接著又收到通知鄭建茂與徐玉蕙起訴我誣告罪及毀謗罪。（問：承上，妳稱徐玉蕙如何對妳侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？請詳述之。）徐玉蕙在公眾場合稱『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』侵犯到我的隱私，並且當場稱『妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子，脫尿褲、脫內衣…』等語公然侮辱我，此外她還號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。……。（問：妳是否要對何人提出何種告訴？）我要對徐玉蕙提出恐嚇、侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由及組織犯罪等告訴，另向鄭建茂、張均亦、傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等七人提告恐嚇、妨害自由及組織犯罪等告訴。」等語。則據該警詢筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分，被告係指訴徐玉蕙於109年11月26日16時40分許，在○○○○甲區辦公室及大門口對其講述上開內容，被告指徐玉蕙此部分應構成刑法上之公然侮辱等罪嫌；至於本案檢察官所起訴被告關於對告訴人等提告妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪條例之罪嫌部分，被告指訴之內容為：「徐玉蕙號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。」等語，至於被告此部分之指訴，則並未具體指出告訴人等之犯罪時間、地點，而且依被告此部分所指告訴人等之犯罪行為係：「號召不要讓我進入會議室」、「號召告我誣告、損害賠償」等，而對於被告指告訴人等「號召」方式之具體內容如何？依上開筆錄記載則並未明確。如被告此時係指上開所載於檢察官偵訊時所指訴內容，尚不能構成誣告罪，理由已如上述。八、而被告於本案原審審理時，曾於112年4月23日提出答辯狀稱：「被告遭阻擋進入會議室一事，非特定於109年11月26日，而係110年5月25日前往報案前，多次遭告訴人等阻擋進入會議室。」等語，此有該答辯狀附卷可稽（見原審訴字卷二第201頁），則如被告係以原審審理時答辯之上情申告告訴人等此部分係犯妨害自由及違反組織犯罪之罪名，被告提出告訴時，既未具體指明告訴人等如何阻擋，參諸告訴人等於此前確有因在會議室中發生要求被告離開會議室之糾紛之事，如被告所指「阻擋」是指此事，則縱告訴人有以此方式「阻擋」被告，該行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，依上開說明，即不能據此對被告繩以誣告罪責。而被告於警詢時對告訴人等提告之具體犯罪行為內容如何，如上所述，既尚未明確，警方基於犯罪偵查職責，原應先向被告再詢問查明後，才進行其他必要之調查，尚無必要於提告內容未明確前，即先行通知告訴人等到案製作筆錄，造成告訴人等訟累。而警方在未進一步確認被告提告之內容前，僅憑被告如上開警詢筆錄記載不明確之提告內容，即移送告訴人等予檢察官偵查此等在刑法上並非構成犯罪之事實，依上開說明，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。九、至於檢察官上訴意旨所指：被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益。被告對告訴人等所提出之告訴是意欲報復告訴人等，而意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險，被告應構成誣告罪責，方符誣告罪之本旨等語。檢察官此部分所指，固可贊成，但關於刑法誣告罪構成犯罪要件之解釋，早已在實務上形成如上之定見，尚不能因覺得被告行徑惡劣即違背前例採不同於其他一般人之標準而認定其構成犯罪。則憑被告上開提告較明確部分之「恐嚇」內容，在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，此部分不能對被告繩以誣告罪責；而關於被告對告訴人等提告之阻擋被告進入會議室部分，提告時並無確切之犯罪時間、地點及所為之具體犯罪行為，警方本於職權自應先再次詢問被告加以確認後，再決定是否為進一步偵查，警方於尚未向被告進一步究明前，即率然通知告訴人等至警局製作筆錄，造成告訴人等蒙受偵查或審判之不利益結果，警方實亦有責任。十、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有誣告犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 、另臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 31653、31654號(告訴人傅復華及張均亦2人部分)案件，檢察官上訴後，認為與本案為同一案件，而移送本院併辦。然本案起訴書並未記載被告所指訴告訴人等犯妨害自由等罪之行為確切時間，併案意旨則指係109年11月26日，則併案部分是否與起訴部分確為同一案件，尚屬未明。況本案起訴部分既經本院判決無罪，則移送併辦部分，在程序上即無與起訴部分有裁判上一罪關係之可能，本院亦無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。 、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第229號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34273 號、111年度偵字第34270號、111年度偵字第34271號、111年度偵字第34272號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳平平與告訴人周忠誠、周忠修、鄭建茂、鄧誌煌等人均為高雄市○○區○○○○甲社區之住戶。平時雙方相處不睦，吳平平心生不滿，竟基於使告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人受刑事處分之犯意，在毫無合理根據之下，於民國110年5月25日前往高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所恣意攀誣指訴告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修妨礙其進入○○○○會議室並遭渠等誣告及損害賠償，致其心生畏懼，因而控告告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等人均涉犯妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪防制條例之罪嫌。嗣經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第23354 號為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第205號駁回再議確定。因認被告吳平平涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳平平於本院審判期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送達證書、審判期日報到單暨筆錄附卷可證【見本院112年度訴字第229號卷（下稱本院卷）二第83頁、97頁及99至111頁】。本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意（最高法院112年度台上字第3 839號）。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。五、公訴人認被告涉有誣告罪，無非係以：被告於警詢之及偵查中之供述、告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修之證述、被告於110年5月25日至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄、告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOG LE時間軸資料、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀、高雄地檢署110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111年度上聲議字第205號駁回再議處分書等為主要論據。惟被告堅詞否認有何誣告犯行，辯解：鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修跟其他住戶就是想要用惡鄰條款把我趕走，他們每一次見到我就是拍照，要趕走我，對我講很多難聽的話，而我當日申告所述並非專指109年11月26日發生，我要申告的是他們先前就有一直阻擋我的情事等語（見本院卷一第102頁、本院卷二第3頁）。　　六、被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，曾至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，向有偵辦犯罪職權之該管公務員即埤頂派出所承辦員警提出對鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修涉嫌妨害自由、恐嚇及組織犯罪等刑事告訴。而被告上開所提刑事告訴，業經偵查後，經檢察官均以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經被告再議後，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定，為被告所是認（見本院卷一第101頁），核與證人即告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等之證述大致相符（見警卷第12至15頁、第41至44頁、49至52頁、58至61頁），並有告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOGLE時間軸資料（警卷第56頁）、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀（見他字卷二第125頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111 年度上聲議字第205號駁回再議處分書（見偵卷137至139頁、173至175頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。七、被告否認對告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂提出刑事告訴係基於誣告犯意而為，並以前詞置辯。是本案應審究者為，被告是否係憑空捏造事實對告訴人提告，抑或為防禦自己之權利，出於法律之誤信、誤認而為之。經查：　㈠被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌均係高雄市○○區之「○ ○○○」甲社區（下稱本案社區）之住戶，而告訴人鄭建茂雖非實際居住於上開本案社區，惟告訴人鄭建茂之家人亦係本案社區之住戶之一，此為被告所是認（見本院卷一第101頁），且為告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂證述在卷（見警卷第14頁、43頁、51頁及60頁），而被告於108年起即因本案社區事務與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人產生紛爭而爭訟於司法機關，其中被告曾主張告訴人周忠誠、周忠修於108年6月16日召開本案社區之區分所有權人會議時，不准被告簽名報到、領取投票牌、管理費抵扣券，剝奪其區分所有權人之權利，嗣後告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂更以投票方式，驅逐被告離開乙情而提起刑事妨害自由等告訴及民事損害賠償請求，嗣後亦遭告訴人鄭建茂提起誣告告訴、告訴人周忠誠於亦對被告提起損害賠償反訴，此有高雄地檢署109年度偵字第10917號不起訴處分書、本院臺灣高雄地方法院110年度訴字第361號刑事判決、 110年度訴字第229號民事判決在卷可憑（見本院卷一第267 至270頁、第295至318頁、361至375頁），足見被告於108年 6月16日該次區分所有權人會議後，被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂間已有訴訟繫屬於司法機關，雙方關係惡劣，爭訟不斷。　㈡稽核被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄觀之，被告指訴收到告訴人周忠誠於109年11月5日提告損害賠償10萬元，嗣後擴張請求20萬賠償金，同時又收到告訴人鄭建茂提出誣告告訴，認為告訴人周忠誠、鄭建茂係以訴訟手段使其心生害怕，故而提出恐嚇告訴等情，然告訴人周忠誠與鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，故被告所申告者告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪。依照前揭判決意旨，告訴人周忠誠、鄭建茂既無因此而有受刑事訴追之虞，自難對被告繩以誣告罪責。　㈢承前，被告於該次警詢筆錄中亦提及告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人不讓其進入本案社區會議室，故要一併提告妨害自由，再主張告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等都曾為或現任本案社區管理委員會成員，而任渠等亦有涉犯組織犯罪等語（見警卷第74至77頁）。細繹上開被告申告內容，被告並無針對其要提告妨害自由、組織犯罪之確切時間、地點、申告對象及各對象所為之犯罪行為明確指訴，反而僅籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，審之告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂與被告確實於上開會議發生要求被告離開會議之糾紛，又告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂亦為本案社區之住戶或關係人，其中被告與告訴人周忠誠、鄭建茂確實有民刑事案件之糾葛，是以依被告主觀認知，認自己權益受損而頻繁提出告訴，雖致被訴之人面臨遭受檢警調查之風險，壓縮有限司法資源之有效運作，實無足取。但被告仍係基於特定具體事件而起，縱被告出於一己偏執之觀念，致誤解、誤認有犯罪嫌疑而為申告，無不出於請求判明是非曲直，既非全然無因，申告指訴之事實，亦非完全憑空捏造或故意構陷事實，實難逕以誣告罪之刑責相繩。八、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之誣告犯行。被告被訴本案犯罪不能證明，依首開說明，應為被告無罪之諭知。　　九、退併辦：　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣高雄地方檢察署檢察官另以112年度偵字第8552號(告訴人傅復華)、112年度偵字第9328號(告訴人張均亦)移送併辦部分，與起訴部分即無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-01-21

KSHM-113-上訴-868-20250121-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1265號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳旻瑄一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬柒仟玖佰玖拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-21

TNDV-114-司促-1265-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第686號上訴人即被告莊禮維選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第4號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8775、9898、1 5338號、15757號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依自首相關規定減輕其刑及依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第19-25 頁），並於本院審理時明示僅針對原判決事實一㈡所犯非法製造非制式手槍罪之科刑部分上訴，就原審此部分所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第12 4頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於此部分之科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知具有殺傷力之子彈及非制式手槍均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得製造及持有，竟基於製造具有殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，自民國112年3月間起，陸續在網路拍賣平台購買如原審判決附表編號5-26所示之物，並透過網路學習製造槍械、子彈相關知識，在其高雄市○○區○○街00○0號住處內，以將購買未貫通之槍管使用鑽床等工具貫通，替換模擬槍上之槍管，製造而成如原審判決附表編號2、3所示具有殺傷力非制式手槍2把，並以鉗子將購買而得之喜得釘夾開，將火藥從中取出後，使用夾具填入裝飾彈，組裝而成如原審判決附表編號 4、27所示具殺傷力之非制式子彈4顆。嗣經警於112年4月27 日15時35分許，持搜索票至被告住處執行搜索，在其使用之自小客車上及住處內扣得如原審判決附表編號2-27所示之物。　　二、原審之論罪　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項非法製造子彈罪。非法製造非制式手槍、子彈後，進而持有該非制式手槍、子彈之低度行為，應為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告係基於同一製造之單一犯意，在相同地點，於相近時間，製造手槍、子彈，其先後製造行為具有局部行為之同一性，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠依高雄市政府警察刑事警察大隊112年 12月11日高市刑大偵10字第11273172700號函覆原審內容，足見員警於執行搜索扣押時，僅能知悉被告「持有零件」乙情，然在被告主動坦承自小客車包包内及住處保險箱内有槍枝之前，員警尚不知被告有改造槍枝零件、甚或製造組成槍枝。復查，細究高雄市政府刑事警察局提出之調查報告，員警所查獲被告在「蝦皮」拍賣網站所購買之物品，查螺旋絞刀、直柄鑽頭、五金工具箱、防鏽油、電子游標卡尺及千斤頂等工具均屬一般從事白鐵工作會使用到的工具，且遍觀被告之消費紀錄，並未見被告有購買模型槍或槍管等零件，是難據此率認上開工具與改造槍枝有所關聯。另被告雖有網購裝飾彈、黑色火藥及子彈盒，且員警於搜索時有查扣到裝飾彈，然此至多僅能認員警在發動搜索前能發覺被告非法製作「子彈」，本案在被告人主動坦承、交出槍枝以前，員警從未查獲到被告擁有槍管、槍身、撞針或彈匣等槍枝零件，已如前述，尚難僅憑被告持有或製造子彈，逕認被告即持有槍枝或改造槍枝，是員警僅係「推測」被告可能持有或改造槍枝，而非「確知」被告有持有或改造槍枝之犯行；又被告已主動報繳其持有之全部槍械，故本案被告就非法製造非制式手槍罪之犯行，應得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，減輕或免除其刑。㈡又被告係單純出於興趣而製造非制式手槍，自被告製造本案扣案槍枝以來，被告從未持本案扣案槍枝從事任何不法行為，可認被告持有本案扣案槍枝，較之擁槍自重，恃槍為非作歹之徒所犯持有槍砲者致生之危害程度為低，員警於偵查報告謂被告為毒品人口，毒品人口為避免遭黑吃黑，經常擁槍自重云云，完全係主觀猜測，不足採信；再被告製造本案扣案槍枝後僅1個月即主動坦承並交付警方，持有期間甚為短暫，足徵被告非法製造非制式手槍及持有子彈之犯行，對於社會秩序之危害程度甚低；再者，被告製造本案扣案槍枝時，年僅25歲，智識程度僅高中畢業，一般人縱知製造槍械係違法行為，也未必能知悉刑度如此嚴峻，故以被告之智識、經驗，被告實係因缺乏相關法律知識，輕估後果以致誤觸法網。被告應得依刑法第59條規定酌減其刑等語。二、駁回上訴理由　㈠被告不合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減刑規定之適用：　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。所謂自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。再所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。此項對犯人之嫌疑，無論係源於有偵查犯罪權人員親自之觀察，或根據第三人報案或提供訊息，或行為人自行顯露於外之表徵，均須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⒉經查，本案係經警方蒐證後，向法院聲請搜索票獲准執行搜索而查獲，此有臺灣橋頭地方法院112聲搜字第000241號搜索票在卷可憑（見警二卷第21頁）。而依偵查機關向法院聲請搜索票時警方所提出之偵查報告顯示：本案警方依據被告在「蝦皮」拍賣帳號、購物清單、統一超商領貨資料、IP及電話使用者資料、網路歷程等資料，認為被告在網路上購入與改造槍枝有關之裝飾彈、火藥、特殊尺寸尾鑽(貫通9mm槍管)、6線螺旋鉸刀(膛線刀)、千斤頂、子彈盒等改造槍彈素材及工具，研判被告可能從事改造槍彈之嫌疑，因而向法院聲請核發搜索票等情，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年4月25日偵查報告附卷可稽（見原審卷第137-155頁）。而被告購買物品中之尾鑽、鉸刀及千斤頂等物，均係用以貫穿槍管及劃出膛線之工具。再經本院向執行搜索之高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢關於查獲本案時，被告是否符合自首規定？該隊函覆稱：本案係本大隊員警掌握、蒐集被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案之犯罪事證，向法院聲請搜索票獲准後前往查緝，依法搜索查獲等語，此有該大隊113年9月23日高市警刑大偵10字第11372442500號函在卷可稽（見本院卷第87頁）。且本案搜索票並有載明「應扣押物」為槍砲彈藥刀械管制條例案及製(改)造工具等，足見於發動搜索前，員警已有確切之依據，合理懷疑被告非法製造具有殺傷力之槍枝、子彈，而使法院核發搜索票之強制處分。被告於受搜索時，雖主動配合警方交付槍彈等物，但仍非對於未發覺之罪自首而受裁判，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之要件不符，故並無該條項規定減輕或免除其刑之適用。　㈡被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原審判決已說明：「被告為本案之犯行以前，已因另案經法院判處罪刑，並於111 年12月6日執行完畢；且被告於111年11月16日持有子彈為警查獲一案（即原審判決事實一㈠部分），也已在偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判決書可參，竟仍再提升其犯罪情節，為本案製造槍彈犯行，可見被告無視國家嚴令查禁非法槍彈之心態，且具殺傷力之槍彈屬嚴重危害社會治安之違禁物，對社會治安造成潛在隱憂，持有已應嚴懲，遑論製造；況依被告購入為相關之改造槍彈之工具、原料，以及改造完成之槍枝、子彈數量，自無從認為被告係因一時誤入歧途等原因而認為顯可憫恕，此外，復未見其前開行為，有何犯罪之特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無刑法第59條規定之適用。至於被告犯後坦承犯行，製造槍彈係出於興趣，且主動供出槍彈所在，配合警方搜索，規模也非大量製造之地下兵工廠等情節，係屬刑法第 57條科刑審酌事項範疇，並非特殊之犯罪原因與環境，且該等內容，亦未達於即使科以法定最低度刑仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之刑法第59條酌減事由。」等語。本院認原審說明被告無刑法第59條規定適用之理由，並無違誤。被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告明知非制式手槍及子彈均係高危險之管制物品，殺傷力強，使用時動輒造成死傷，仍於另案遭查獲後，猶不知悔悟，反而提升犯罪情節，進一步購買相關工具及原料，製造完成非制式手槍與子彈而持有之，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險甚大。惟兼衡被告犯後均坦承上開犯行之犯後態度，並於警方執行搜索時，配合警方而交出槍彈，尚見被告悔悟之心，且未查得被告有持用本案槍彈從事其他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際損害，另考量被告製造槍彈之種類、數量及持有之時間，兼衡被告犯罪之動機、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑7年10月，併科罰金新臺幣1 0萬元），併就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審就此部分認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪及同條例第12條第1項非法製造子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之非法製造非制式手槍罪處斷，本院認原審判決未適用自首規定減免其刑及刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。肆、原審判決被告於111年11月16日為警查獲非法持有子彈罪部分，未經上訴而確定，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李奇哲起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-686-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第849號上訴人即被告林承佑上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第126號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10691、22445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林承佑、吳宏偉（業經原審判處罪刑確定）、梁宸瑋（原審另行審結）依其智識及一般社會生活通常經驗，已預見依他人指示向第三人收取之款項，可能為他人詐欺犯罪之贓款，竟基於從事上述行為可能參與詐欺行為，仍不違反本意之犯意，而與真實姓名年籍不詳暱稱「恆申」、「艾琳」之人（下稱「恆申」、「艾琳」」）共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之不確定犯意聯絡，由「艾琳」透過通訊軟體於民國112年2月起，向朱育萱佯稱：投資可獲利云云，致朱育萱陷於錯誤，先於112年4月18日及同年5月3日以網路轉帳方式，各匯款新臺幣(下同)10萬元、8萬元至指定投資帳戶，嗣「艾琳」告知朱育萱因系統問題，帳戶限額無法再匯款進入上開指定投資帳戶，乃要求朱育萱以現金購買虛擬貨幣，再從虛擬貨幣帳戶轉入朱育萱之指定投資帳戶，朱育萱信以為真，遂應「艾琳」指示於同年5月12日21時30分許至高雄市○○區○○路000號統一超商展穫門市（下稱統一超商展穫門市），交付49萬元予「艾琳」指示自稱「幣勝客」之男子用以購買虛擬貨幣「泰達幣」（尚無證據證明林承佑有參與此部分犯行），迨朱育萱因另案獲悉遭詐騙而報警，乃查覺有異，詢問警方而驚覺受騙，詎「艾琳」仍再要求朱育萱購買 40萬元之「泰達幣」補足投資差額，並傳送自稱「恆申」之幣商好友連結予朱育萱，要求朱育萱與「恆申」連繫後續面交付款事宜，朱育萱遂通報警方，並配合對方要求假意面交，約定於同年月26日晚間20時許，再次前往統一超商展穫門市交付款項。於此同時，林承佑則指示吳宏偉、梁宸瑋前往取款，俟吳宏偉、梁宸瑋共同駕車依約定時間抵，而欲向朱育萱收取40萬元款項，並將如附表編號1所示契約書交付予朱育萱簽名時，即遭現場埋伏之員警逮捕，因而未能向朱育萱取得款項，警方並當場扣得吳宏偉、梁宸瑋所有如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經朱育萱訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。　㈡訊據被告林承佑固不否認指示原審共同被告吳宏偉、梁宸瑋於前揭時、地，向告訴人朱育萱收取40萬元現金，俟吳宏偉、梁宸瑋抵達現場，向告訴人收取款項時，旋遭埋伏警員當場逮捕等事實，惟均矢口否認有三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我於112年間有閒錢200萬元，所以想當個人幣商賺取匯差，我擔心自己去向買家收款，若遭買家搶劫會人財兩失，便聘請4、5名員工到全省幫我收錢，每月給付員工4萬元報酬，本件是同行幣商「恆申」於112年5月24日介紹我的生意，「恆申」說他購幣的成本較高，而問我要不要做，我當時沒想這麼多，只覺得有價差可賺就同意做，想說有人推過來，我當然說好。關於「恆申」與告訴人間之交易細節我都不清楚，我與「恆申」間完全沒有金錢來往，也沒有見過面，之前「恆申」曾有一次介紹幣商給我，我有向該幣商購入泰達幣，但我不知道這個幣商是否與「恆申」是一起的。我與「恆申」配合的所有案件目前都被起訴，我也受有損失，我沒有要騙人等語。　㈢經查，上揭被告所坦認之事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時供承在卷（見警一卷第7-13頁；偵一卷第137-139 頁、偵二卷第29-30頁；原審卷第69-76頁），核與證人即告訴人朱育萱於警詢時之指訴大致相符（見警一卷第55-57、6 5-69頁），並有高雄市政府警察局湖內分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、現場照片、聊天紀錄截圖、職務報告等件在卷可稽（見警二卷第77-147頁），是此部分事實，首堪認定。　㈣告訴人於警詢時指訴稱：我於112年2月17日發現一名自稱「艾琳」之女子主動加我為好友，並稱其所任職公司進行飆股操作，詢問我有無意願加入，一開始「艾琳」會傳送她們群組一些投資獲利的截圖給我看，跟我說加入群組可以獲得更多資訊，我便於同年4月17日透過「艾琳」提供的連結，加入「致和證券承銷專員群組」及其中的台股平台操作，後來我依「承銷專員1」指示於同年4月18日、5月3日以網路轉帳方式，各匯款10萬元、8萬元至指定帳戶，但「承銷專員1」及「艾琳」都跟我說因系統問題，帳戶限額無法再匯款至上開指定帳戶，必須以現金購買虛擬貨幣，再從虛擬貨幣帳戶轉到我的專屬帳戶方式，才能再存入投資金額。「艾琳」就傳送一名自稱「幣勝客」的LINE連結給我，我就跟該男子約定於同年5月12日21時30分許至統一超商展穫門市，交付該男子49萬元用以購買虛擬貨幣。事後我發現我之前加入的其他飆股群組是詐騙集團，我才問警方關於幣商的部分是否為真，經警方告知我才知道受騙。不料「艾琳」又再要求我購買價值40萬元之泰達幣補足投資差額，並給我幣商「恆申」的連結，要我和「恆申」聯絡，我便通報警方，並配合對方要求假意面交，約定於同年5月26日晚間20時許，再次前往統一超商展獲門市交付款項，並準備40萬元假鈔交給來取款的人，對方有跟我說取款之人所駕駛之車輛車牌號碼、車身顏色及穿著，我依前來取款之人指示簽立契約書，再將我準備的假鈔交給他們後，警方即當場逮捕前來面交之人等語（見警一卷第55-57、67-69頁）。　㈤觀諸前開告訴人指訴遭詐騙之經過，係經由通訊軟體LINE獲悉投資獲利管道，後於通訊軟體LINE經本案詐欺集團所扮演之投資平台人員告知其投入資金未能轉入其個人帳戶，必須購買泰達幣，始可將個人資金自虛擬貨幣帳戶轉入其個人帳戶，並陸續提供告訴人通訊軟體LINE代號「幣勝客」及「恆申」之連結，令告訴人與上開帳號之使用者聯絡購買虛擬貨幣事宜，足見告訴人之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員所佯裝之投資平台人員刻意引導、誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場之自然選擇。而被告雖辯稱：「恆申」是因為我在交易所上有刊登廣告，藉由廣告找到我，之後推客人給我。我不認識「恆申」等語，但被告也供稱：我沒有與「恆申」分拆利潤，「恆申」沒有因此得到好處等語。則若在此之前，被告與「恆申」並不認識也未曾往來，「恆申」又未因介紹客戶給被告而得利，卻仍介紹被騙投資之人向被告購買泰達幣而為交易，此實與常情不合。則「恆申」將此交易介紹給被告應非單純偶然，若非被告與本案詐欺集團成員間，存有相當之信賴關係，就本案「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」一事有明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧合之事，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之「投資平台人員」獨獨選擇、推薦轉介與被告自稱互有介紹生意往來之「恆申」轉介後，由被告及其聘用之吳宏偉、梁宸瑋與告訴人進行交易。「恆申」應係確定可順利經由被告與被害人間交易之虛擬貨幣取得被害人以現金購買之泰達幣，才會刻意轉介給被告。況被告林承佑自承除本案外，所有與「恆申」配合之案件皆已遭起訴等語（見原審卷第74頁），應可證被告與告訴人間非偶然撮合之交易，而確係本案詐欺集團計畫內之洗錢環節之一部。　㈥又被告於112年6月4日警詢時供稱：我是吳宏偉、梁宸瑋的僱主，以每月4萬元報酬聘用他們去現場和客戶交易並清點現金，我再將虛擬貨幣轉給客戶賺取匯差，我只知道客戶姓名、交易時間、地點及金額，其他都是由「恆申」去和客戶談，「恆申」是幣商同行，會推案件給我等語（見警一卷第10 -12頁）；於112年8月23日偵訊時供稱：我前幾年做虛擬貨幣有賺到錢，從本金20萬元賺到約200萬元，想拿這筆錢再賺匯差，我有將個人資訊貼在臉書及貨幣平台，有需要買賣泰達幣的客人可以加我的LINE，客人會跟我約時間地點，我再請員工去交易，我們會給客戶簽立買賣契約，員工轉告我確認客戶無誤後，我轉幣給客戶再收取現金。我可以獲得的報酬大概1%，一顆泰達幣約可賺0.3台幣。吳宏偉、梁宸瑋是我的員工，我給付他們每月4萬元報酬，工作內容是到全省收錢，我印象中本案案發當天是一個叫朱育萱的人先加我 LINE，跟我買40萬元泰達幣，約在高雄見面，因為吳宏偉沒有跑過客戶，我請梁宸瑋帶他，雖然我都是向客戶收現金，但因為我有和員工加LINE，就算員工領錢後跑掉，也不會有損失。我沒有保留和朱育萱的對話紀錄，因為LINE已經登出不見了，朱育萱這件是「恆申」轉推給我的，雖然我和「恆申」與客戶對話所使用的購買例稿格式完全相同，但我真的不是「恆申」，我記得「恆申」也有介紹客戶蔡庭玉（另案被害人）給我，我有指派員工林承絋去和蔡庭玉交易成功2 次等語（見偵一卷第137-139、偵二卷第29-30頁）。然觀諸告訴人提出其與「艾琳」間就本案交易之對話紀錄顯示，「艾琳」先於112年5月25日20時42分將「恆申」之好友連結傳送予告訴人，嗣與告訴人洽詢翌日可面交之時、地，經告訴人於同日20時54分回覆，並告知最多只能交付40萬元後，「艾琳」即於同日20時58分傳送本次交易資料之例稿予告訴人，其上所示交由告訴人使用之收款錢包地址為：：TWpkL5Hh b7py3jewpuftJqyiVabhq3o7H6，下簡稱A錢包），並請告訴人將上開資料傳送予「恆申」（見警一卷第135-138、141-1 45頁），上開交易資料格式核與被告傳送予前往取款之吳宏偉、梁宸瑋2人者相同，有LINE群組對話紀錄可憑（見警一卷第127頁），堪認被告與「恆申」間確有相當連結。　㈦復參被告於本案相近時間內，尚有多筆相同模式交易已遭起訴，另案告訴人分別為蔡庭玉及藍柏鈞，且地點擴及中部，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度偵字第55904號、112年度偵字第55682號起訴書在卷可稽（見原審卷第101-115頁，告訴人蔡庭玉部分，業經臺灣台中地方法院以113年度金訴字第1640號判處罪刑）。而被告固辯稱：我經由「恆申」介紹，與另案告訴人蔡庭玉成功交易 2次，並提出其與蔡庭玉間之交易紀錄為據（見偵二卷第37- 41頁）。然經檢視本案相關虛擬通貨幣流分析報告可悉，被告提出其與蔡庭玉於112年5月24、25日交易所使用之電子錢包地址均為「TVShvWndhumd7fsuLh9AikfM5vaZniGyke」（下稱B錢包），B錢包目前未被標記為交易所託管錢包，已幾無餘額，首次交易時間為112年3月4日，於同年7月15日已無交易，B錢包於上開交易區間之交易收支總計約77萬95顆泰達幣，自B錢包轉入及轉出之前4名收款錢包，均有1筆地址「T Sx4YPUHEh1ZM9Tk3BFaKvujdxNK7jyEKs」之電子錢包（下稱C 錢包），而該C錢包係「恆申」所使用，有另案臺中地檢署1 12年度偵字第55682號卷附虛擬貨幣金流分析職務報告可憑（見偵二卷第79-90頁），足見被告所使用之B錢包與「恆申」使用之C錢包，顯有相當頻繁之幣流往來（交易紀錄見偵二卷第55頁）。　㈧再者，前開虛擬通貨幣流分析報告載以：另案告訴人蔡庭玉由另案詐騙集團成員傳送予其使用收幣之錢包及「艾琳」傳送予本案告訴人使用之錢包地址完全相同，均為前述A錢包。次經分析另案告訴人蔡庭玉與被告間之泰達幣交易流向，另案詐騙集團成員提供蔡庭玉使用之A錢包，於112年5月24 日16時36分39秒自被告使用之B錢包轉入15萬9438顆泰達幣後，旋即於8分鐘後即遭全數轉出至上述C錢包，又另案詐騙集團成員指示蔡庭玉於同年5月25日15時7分15秒，以A錢包自被告使用之B錢包收受2萬5485顆泰達幣後，上開泰達幣亦於8分鐘後再次全數轉出至上述C錢包。此外，另案告訴人藍柏鈞由詐騙集團成員提供收幣之錢包，自被告使用之B錢包於112年5月25日13時49分45秒轉入5097顆泰達幣後，於3小時後亦合併其他泰達幣後，再轉出3萬5361顆泰達幣至上述C 錢包等情（見偵二卷第56-58頁），由此益見本案告訴人及另案告訴人蔡庭玉均係遭同一詐騙集團成員詐騙，乃由同一詐騙集團成員指示以相同之A錢包與被告交易，被告雖辯稱與蔡庭玉交易成功2次，但依上述幣流分析報告所示，前述A 錢包接收自被告之B錢包轉入之泰達幣後，旋即均悉數再轉入「恆申」使用之C錢包，足認被告以B錢包發送至詐騙集團成員指示另案告訴人蔡庭玉接受虛擬貨幣之A錢包，事後顯即「回水」至「恆申」使用之C錢包，而屬「迴圈交易」，僅用以製造交易成功之假象，上開犯罪手法如出一轍。況經查詢B、C錢包間之交易紀錄，「恆申」使用之C錢包於112年 3月9日發送640顆，同年5月24日發送6萬5000顆、2萬5829顆，同年5月25日發送6384顆泰達幣，合計發送9萬7853顆泰達幣至被告使用之B錢包（見偵二卷第58頁），對此，被告於原審時供稱：我不清楚，我與「恆申」間完全沒有金錢往來，當時泰達幣一顆市值差不多乘以31或32，依此計算我收到的泰達幣市值超過300萬元，但我真的沒有印象等語（見原審卷第74-75頁），由此益徵被告與「恆申」間確有至為密切之金錢往來關係，堪以認定被告亦屬「恆申」所屬詐騙集團一員。是被告空言辯稱其僅係單純個人幣商，對「恆申」與本案告訴人間之互動毫無所悉等語，洵無足採。　㈨綜上所述，被告上開犯行加計與原審共同被告吳宏瑋、梁宸瑋，本案詐欺正犯已達三人以上，並為被告所認識，顯見被告容任其行為係三人以上共同詐欺他人財物，以及將不法財物轉交他人進而隱匿詐欺犯罪所得之主觀心態，已可認定，自均該當刑法第339條之4第1項第2款之加重要件。被告雖辯稱：我真的沒有要騙人等語，然被告以經營虛擬貨幣交易而為幣商，應知虛擬貨幣因交易特性，易被利用為隱蔽犯罪所得之工具，對來歷不明之他人介紹之交易、且他人透過介紹交易又無利可圖之情形下，仍輕信他人而為本案交易，被告顯有為貪圖利益而即使遭利用為他人詐騙行為之一部分，亦不違反其本意之共同犯罪不確定故意。故認本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪　　　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行，其第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」；第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，如既遂，其詐欺獲取金額未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。被告與原審共同被告吳宏偉、梁宸瑋及本案詐欺集團成員「恆申」、「艾琳」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。三、駁回上訴理由：　　　原審因認被告上開犯罪事證明確，而依上開規定論科，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，任由詐騙集團成員以不實說詞取信於告訴人，造成告訴人財產法益遭侵害之危險，幸經警方及時介入，使犯罪流程不遂；又審酌被告之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色，復參酌被告犯後面對司法之態度，歷來之素行，兼衡被告自述之智識程度、生活經驗、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月。認原審之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告否認犯罪提起上訴，指摘原審判決不當，依上開說明，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量所有人 1 朱育萱已簽署之交易契約書2張吳宏偉 2 OPPO行動電話1支（紅色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）同上 3 未使用之虛擬貨幣交易服務契約書1批同上 4 已使用之虛擬貨幣交易服務契約書1批同上 5 假鈔1批同上（已發還朱育萱）

2025-01-21

KSHM-113-上訴-849-20250121-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第109號原告陳旻惠即郭楊正之遺產管理人被告姜泰安被告何禮松上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年12 月5日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第十行關於「1,930,000元」之記載，應更正為「2,030,000元」；原裁定原本及正本第十一行關於「20,107 元」之記載，應更正為「21,097元」。原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣990元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第7 7條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　　二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文第一項所示之顯然錯誤，應予更正。三、本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)2,030,000元（1130, 000＋900,000＝2,030,000），應徵第一審裁判費21,097元，原告前已繳納20,107元，應再補繳990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於更正及核定訴訟標的價額部分，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-21

SCDV-114-訴-109-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3131號原告郭偉強被告楊東鴻上列當事人間因組織犯罪防制條例等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（112年度附民字第595號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣137,000元及自民國112年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告前於刑事附帶民事訴訟起訴狀請求被告賠償金額為 3,427,000元，嗣於民國113年12月2日言詞辯論期日當庭變更請求金額為137,000元，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用簡易訴訟程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告減縮訴之聲明請求被告賠償金額為137,000元，依上開規定，應適用簡易訴訟程序，本院已於113年12月3 0日言詞辯論時當庭諭知兩造當事人，均無異議，合先敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠被告楊東鴻基於參與犯罪組織之犯意，於111年9月間，加入由訴外人李柏霖（通訊軟體Telegram暱稱「瑞米」、「申公豹」，WeChat暱稱「R」）、李坤明（Telegram暱稱「坤」、WeChat暱稱「M」）、陳旻修、Telegram暱稱「商戶」、「川哥」、「丘彼特」、「VVIP」、「麥坤」、「香腸」等真實姓名年籍不詳者等人所組成，以實施最重本刑為7年有期徒刑之三人以上共同詐欺取財，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺水房及車手組織（下稱本案詐欺集團），為詐騙機房提供接收及提領詐欺所得贓款之服務，李柏霖負責提供「商戶」等人第二、三、四層人頭帳戶，由「商戶」等人將詐騙被害人而使被害人匯入第一層人頭帳戶之款項轉帳至李柏霖所提供之第二、三層人頭帳戶，及指揮成員提領匯入第三層人頭帳戶內款項，或將匯入第三層人頭帳戶內款項轉匯至第四層人頭帳戶，再指揮成員提領匯入第四層人頭帳戶內款項後收取所提領之款項；李坤明負責提供其所有之中國信託商業銀行帳戶及管領人頭帳戶提款卡、發放提款卡與集團成員指揮成員提領款項及計算、發放報酬等事宜。訴外人陳旻修除提供其所有之中信銀行帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行之帳戶及密碼與李坤明外，亦與被告楊東鴻均負責依李柏霖、李坤明等人指示前往其等據點即新北市○○區○○路00 號7樓領取由李坤明所發放之提款卡並依指示提領款項，再將款項攜回該址交付李坤明、李柏霖等事宜，並獲得每日1, 500元之報酬。㈡本案詐欺集團之不詳成年成員先於111年7月30日在臉書刊登股票廣告，再以Line暱稱「阮慕華」、「WEI郭」、「信安唯一官方客服」向其佯稱：可至「信安」投資程式投資獲利云云，致其陷於錯誤先於同年9月13日9時34分許匯款3萬700 0元至第三人吳柡槥銀行帳戶（111年9月13日9時57分許匯款 20萬至姜濬淮銀行帳戶、111年9月13日10時44分許匯款20萬元至李鈴靜銀行帳戶），由被告於111年9月13日10時51分許，在統一超商民欣店提領12萬元；嗣後於111年9月22日8時5 8分許匯款10萬元至吳柡槥銀行帳戶（111年9月22日10時1分許匯款140萬至姜濬淮銀行帳戶、111年9月22日10時6分許匯款40萬元至賴乙誠銀行帳戶），再由被告陪同陳旻修於111 年9月22日10時15分許，在統一新天際店提領12萬元，再交由李坤明、李柏霖，並由李柏霖收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例做為報酬，由李坤明發放集團成員報酬，所餘款項則由李柏霖依「商戶」等人指示兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。㈢被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，由本院刑事庭於113年6月27日以112年度金訴字第270號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，因被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院審理中，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係聲明請求被告給付137,000元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以不知道提領之款項是詐欺所得云云資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張伊因本案詐欺集團成員先於111年7月30日在臉書刊登股票廣告，再以Line暱稱「阮慕華」、「WEI郭」、「信安唯一官方客服」向其佯稱：可至「信安」投資程式投資獲利云云，致其陷於錯誤先於同年9月13日9時34分許匯款3萬7 000元至第三人吳柡槥銀行帳戶（111年9月13日9時57分許匯款20萬至姜濬淮銀行帳戶、111年9月13日10時44分許匯款20 萬元至李鈴靜銀行帳戶），由被告於111年9月13日10時51分許，在統一超商民欣店提領12萬元；嗣後於111年9月22日8 時58分許匯款10萬元至吳柡槥銀行帳戶（111年9月22日10時 1分許匯款140萬至姜濬淮銀行帳戶、111年9月22日10時6分許匯款40萬元至賴乙誠銀行帳戶），再由被告陪同訴外人陳旻修於111年9月22日10時15分許，在統一新天際店提領12萬元，並將詐欺贓款交由詐欺集團成員後，預扣一定比例做為報酬之事實，業據被告於檢察官112年3月13日訊問時自承明知提領款項係非法，提領總數太多，記不清楚，1日1500元報酬，有領錢才有，共領了約2、3萬元，由李坤明直接發給我，且涉犯詐欺、洗錢及組織犯罪等情（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15691號卷第229頁背面、第230頁訊問筆錄可參），並有偵查卷所附相關存款交易明細資料、提領影像照片影本等件可參（見本院卷第69頁至第81頁可參），被告亦於本院刑事庭法官於112年4月17日行準備程序、113年4 月29日審理時均對檢察官起訴之犯罪事實及罪名全部認罪等語（見本院刑事庭112年度金訴字第270號卷一第164頁、卷三第67頁筆錄可參），且被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，由本院刑事庭於113年6月27日以 112年度金訴字第270號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，有卷附刑事判決在卷可參（見本院卷第13 頁至第56頁），顯見被告抗辯不知提領款項為詐欺所得云云，洵非可採。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項前段、後段分別定有明文。查被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，並致原告陷於錯誤，而將款項137,000元元匯前揭訴外人吳柡槥銀行帳戶，再輾轉匯至第二、三層人頭帳戶，最後由被告提領交至本案詐欺集團成員並收受報酬，不法侵害原告財產權之行為，並受有損害等情，業經本院認定如前，且被告不法侵權行為與原告所受前述損害間，具有相當因果關係，被告自應就此故意之侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月3日（見本院112年度附民字第595號卷第21頁送達證書影本）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-20

PCDV-113-訴-3131-20250120-1

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司監宣字第56號聲請人陳旻慧上列聲請人聲請選任受監護宣告人陳長弘特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。二、經查，聲請人聲請為辦理被繼承人翁榮霖遺產繼承事件，有必要為受監護人陳長弘選任特別代理人，固據其提出被繼承人翁榮霖除戶謄本、繼承系統表、受監護人陳長弘、聲請人、繼承人、特別代理人陳明水之戶籍謄本、同意書、遺產稅免稅證明書等件為證，惟聲請人未提出其他證明文件，經本院於民國113年11月28日、113年12月26日通知聲請人應於通知送達翌日起14日內補正：㈠遺產分割協議書之「完整」內容，且該遺產分割協議須公平為受監護人之利益，日後辦理相關繼承登記時，亦不得提出其他不同於本件之遺產分割協議書。㈡上開遺產分割協議書須由各繼承人及特別代理人簽名、蓋章，並加註協議之日期。上開通知函已分別於113年1 2月5日、114年1月6日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人於114年1月10日具狀表示無需提出遺產分協議書。依聲請人主張本件遺產係採應繼分辦理繼承，然聲請人既欲就遺產辦理分別共有，自屬遺產分割，仍應提出遺產分割協議書，是聲請人未提出遺產分協議書，致本院無從審認聲請人終將如何辦理被繼承人翁榮霖遺產繼承分割事宜，又分割內容是否對受監護人陳長弘為公平，揆諸前揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。另聲請人如認有為受監護人陳長弘選任特別代理人之必要，仍可備齊相關證據資料，再行具狀聲請，併此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-20

PCDV-113-司監宣-56-20250120-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第745號債權人禧樹景觀股份有限公司法定代理人游主旨債務人米蘭雙星社區管理委員會法定代理人陳旻毅一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾伍萬貳仟伍佰元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-20

TCDV-114-司促-745-20250120-1