Know99判決書

搜尋結果：陳有延

共找到 136 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5949號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳佑宇（原名：陳柏霖）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72萬5,293元，及附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第31、49、65、81、97、111頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年1月10日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間為自同年月11日起至115年1月 11日，借款利率自撥貸日起前2個月按年息0.88%計付，其後則按定儲利率指數加年息11.99%機動計付（違約時為年息13 .6%）；被告又於111年1月11日向原告借款5萬元，約定借款期間為自同年月12日起至114年1月12日，借款利率按定儲利率指數加年息9.99%機動計付（違約時為年息11.6%）；被告復於111年7月10日向原告借款20萬元，約定借款期間為自同年月11日起至114年7月11日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息13.99%機動計付（違約時為年息15.6%）；被告再於111年9月13日向原告借款50萬元，約定借款期間為自該日起至118年9月13日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息13.99%機動計付（違約時為年息15.6% ）；被告另於112年3月13日向原告借款5萬元，約定借款期間為自同年月16日起至117年3月16日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息8. 99%機動計付（違約時為年息10.6%）；被告末於112年5月3 日向原告借款3萬元，約定借款期間為自同年月8日起至119 年5月8日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息12.99%機動計付（違約時為年息14.6%），上開借款並均依年金法按月平均攤還本息，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2 期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告就上開借款分別自113年1月10日、同年月9日、同年月10日、同年月12 日、同年月15日、同年2月15日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠8 萬4,129元、2萬25元、11萬837元、43萬8,963元、4萬3,226 元、2萬8,113元及附表編號1至6所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第25-119頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）編號計息本金應給付之利息 1 8萬4,129元自113年1月11日起至清償日止，按年息13.6%計算 2 2萬25元自113年1月10日起至清償日止，按年息11.6%計算 3 11萬837元自113年1月11日起至清償日止，按年息15.6%計算 4 43萬8,693元自113年1月13日起至清償日止，按年息15.6%計算 5 4萬3,226元自113年1月16日起至清償日止，按年息10.6%計算 6 2萬8,113元自113年2月16日起至清償日止，按年息14.6%計算中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2024-11-29

TPDV-113-訴-5949-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4606號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告梁儒雅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人梁宥芳之遺產範圍內給付原告新臺幣陸拾伍萬伍仟柒佰貳拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告於繼承被繼承人梁宥芳之遺產範圍內負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依原告與訴外人即被繼承人梁宥芳簽訂之信用卡申請書約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條約定（見本院卷第37、83、165頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件原告之法定代理人於本院審理中由詹庭禎變更為陳佳文，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠梁宥芳於民國109年3月24日向原告請領信用卡使用，卡號000 0000000000000，梁宥芳另有卡號0000000000000000之信用卡，依約梁宥芳即得於特約商店記帳消費，截至113年2月13 日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）1萬2,638元未為給付，其中1萬992元為消費款、446元為循環利息、1,200元為依約定條款得計收之其他費用，依約梁宥芳除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡梁宥芳於108年10月18日向原告借款13萬元，約定借款期間自 108年10月18日起至115年10月18日止，利息依定儲利率指數 1.07%加年息6.93%計算按日計息，自實際撥貸日起依年金法按月平均攤還本息。每月為1期，共分84期，每月18日為還款日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎料，梁宥芳繳納利息至112年10月17日後竟未依約清償本金，尚欠6萬4,647元及如附表編號2所示之利息未清償，依約定梁宥芳已喪失期限利益，應清償所有未償還之款項。　㈢梁宥芳又經由電子授權驗證（IP資訊：39.13.4.116）與原告於110年6月17日成立個人信用貸款契約（勞工紓困貸款），向原告借款10萬元，借款期間自110年6月17日起至113年6月 17日止，約定自實際撥款日起，前6期為寬限期按期付息，寬限期屆滿後，自第7期起依年金法按月平均攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息1%計算（本件原告請求利率為年息1.845%），惟本借款前 12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼。若未依約還款（未依約支付利息、費用、其他應付款項者經合理期間書面通知或催告後），則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然梁宥芳未依約繳款，至112年10月16日止尚積欠借款本金2 萬6,940元未清償，另應給付如附表編號3所示之利息。　㈣梁宥芳復經由電子授權驗證（IP資訊：125.230.222.36）與原告於111年8月23日成立個人信用貸款契約，向原告借款40 萬元，借款期間自111年8月23日起至118年8月23日止，約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加年息6.93%計算，採定儲利率指數為訂價者，其調整頻率採每季調整1次（被告違約時為年息8 .54%），若未依約還款（未依約支付利息、費用、其他應付款項者經合理期間書面通知或催告後），則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然梁宥芳未依約繳款，至112年1 0月22日止尚積欠借款本金34萬7,992元未清償，另應給付如附表編號4所示之利息。　㈤梁宥芳再經由電子授權驗證（IP資訊：1.168.144.36）與原告於111年12月1日成立個人信用貸款契約，向原告借款5萬元，借款期間自111年12月1日起分期清償，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然梁宥芳未依約繳款，至112年10 月31日止尚積欠借款本金4萬4,922元未清償，另應給付如附表編號5所示之利息。　㈥梁宥芳經由電子授權驗證（IP資訊：110.28.10.185）與原告於112年9月19日成立個人信用貸款契約，向原告借款16萬元，借款期間自112年9月19日起分期清償，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然梁宥芳未依約繳款，至112年10月1 8日止尚積欠借款本金15萬8,589元未清償，另應給付如附表編號6所示之利息。　㈦嗣梁宥芳於112年10月31日死亡，被告為梁宥芳之繼承人，應於繼承梁宥芳之遺產範圍內就本債務負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、存摺、撥款資訊、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、臺灣臺中地方法院家事法庭函文、戶籍謄本等件為證（見本院卷第25至 179頁），堪信為真實。梁宥芳向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息迄未清償，而被告繼承梁宥芳之債務，揆諸上開規定，自應於繼承梁宥芳之遺產範圍內負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承梁宥芳之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用7,600元應由被告於繼承梁宥芳之遺產範圍內負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第 2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　編號產品未還本金利息起迄日年息 1 信用卡 10,992 自113年2月14日起至清償日止 15% 2 小額信貸 64,647 自112年10月18日起至清償日止 8.54% 3 小額信貸 26,940 自112年10月17日起至清償日止 1.845% 4 小額信貸 347,992 自112年10月23日起至清償日止 8.54% 5 小額信貸 44,922 自112年11月1日起至清償日止 10.6% 6 小額信貸 158,589 自112年10月19日起至清償日止 8.6%

2024-11-29

TPDV-113-訴-4606-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5900號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告賴重光上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬6,028元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣16萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第21頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國107年4月20日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）66萬元，約定借款期間為自同年月25日起至114年4月 25日，借款利率按定儲利率指數加年息14.99%機動計付，依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1 期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自113年4月3日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠50萬6,02 8元未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第15-35頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-29

TPDV-113-訴-5900-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6099號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告劉長清上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零參佰陸拾貳元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第35頁、第149頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國112年4月25日向伊請領如附表一所示之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至113年9月8日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）5萬9,176元【其中5萬891元為消費款、2,585元為循環利息、5,700元為依約得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用）】未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表二編號1所示之利息。 (二)被告另於112年8月30日向伊借款48萬元，借款期間自112年8 月30日起至119年8月30日止，利息按定儲利率指數加年利率 8.05%按日計息，每月為1期，共分84期，並依年金法按月平均攤還本息，每月30日為還款日。詎被告繳納利息至113年3 月30日後即未再依約清償本息，尚欠45萬1,186元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，是其依約除應給付上開款項外，並應給付如附表二編號2所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19頁至第157頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣）編號信用卡卡號消費記帳消費款循環利息其他費用 1 0000000000000000 3,466元 3,324元 142元 0元 2 0000000000000000 3,327元 3,173元 154元 0元 3 0000000000000000 1萬5,225元 1萬159元 566元 4,500元 4 0000000000000000 3萬7,158元 3萬4,235元 1,723元 1,200元合計 5萬9,176元 5萬891元 2,585元 5,700元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡如附表一所示 5萬9,176元 5萬891元 15% 自113年9月9日起至清償日止 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 45萬1,186元 45萬1,186元 9.66% 自113年3月31日起至清償日止總計 51萬362元

2024-11-29

TPDV-113-訴-6099-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5278號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告徐瑋廷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟伍佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之信用卡申請書第28條、借據約定書第10 條約定（見本院卷第43、153頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年6月28日向原告請領信用卡使用（卡號：000 0000000000000；卡別：VISA），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，被告至113年4月25日止累計消費記帳新臺幣（下同）3萬949元未給付，其中2萬8,168元為消費款，1,563元為循環利息，1,218元為依約定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告再於111年6月15日經電子授權驗證（IP：114.42.50.107 ）向原告借款64萬元，並撥入被告指定之原告帳戶（帳號： 0000000000000000），約定借款期間自同日起分期清償，利息則採機動利率計付，並約定如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告至113年1月22日後未依約清償，已喪失期限利益，視為全部到期，尚有56萬7,616元及如附表編號2所示之利息未清償，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款查詢頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證等件為證（見本院卷第19至165頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付59萬8,565元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用7,160元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　編號類別請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 30,949 28,168 15% 自113年4月26日起至清償日止 2 小額信貸 567,616 567,616 16% 自113年1月23日起至清償日止

2024-11-29

TPDV-113-訴-5278-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5148號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告廖新平上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟零貳拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之借據約定書第10條約定（見本院卷第21 頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：27.240.225.6 ）於民國111年11月3日向原告借款新臺幣（下同）45萬元，約定借款期間自111年11月3日起至118年11月3日止，利息按定儲利率指數1.22%加年息13.99%機動計算，分84期，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月3日後竟未依約清償本息，尚欠48萬3,028元及如附表所示之利息，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款查詢頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證等件為證（見本院卷第15至35頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用5,620元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號尚欠本金利　息期　間年息 1 427,506 自113年4月4日起至清償日止 15.6%

2024-11-29

TPDV-113-訴-5148-20241129-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第27號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文複代理人陳有延訴訟代理人戴振文被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 任○○ 癸○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 承受訴訟人卯○○（寅○○之繼承人）辰○○（寅○○之繼承人）巳○○（寅○○之繼承人）午○○（寅○○之繼承人）被告未○○ 申○○ 酉○○ 戌○○ 亥○○ A○○ B○○ C○○ D○○ 兼上四人訴訟代理人 E○○ 關係人即被代位人 F○○ 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告與被代位人F○○公同共有被繼承人G○○所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一「本院分割方法」欄所載。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告依附表二被代位人之比例、被告依如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、承受訴訟之說明　⒈按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第176條分別定有明文。本件原告法定代理人原為利明献，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為陳佳文，經陳佳文具狀聲明承受訴訟（本院卷第417頁），依首揭條文之規定，已生承受訴訟效力，合先敘明。　　　⒉寅○○在本院訴訟繫屬中於113年4月23日死亡，寅○○之繼承人為被告午○○、巳○○、辰○○及卯○○，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等件在卷可稽，原告具狀聲明承受訴訟（見卷二第31頁至第133頁），核無不合，自應准許。二、一造辯論判決之說明　　被告等人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項及第4項分別定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告於起訴請求被告甲○○等人辦理I○ ○之繼承登記，嗣於113年11月20日當庭撤回上開請求，惟未經被告E○○等人同意，此部分撤回，不生效力。　貳、實體事項一、原告主張：（一）被代位人F○○積欠原告新臺幣（下同）37,208元及利息，尚未清償，嗣原告取得高雄地方法院112年度雄小字第444 號確定判決在案。又被代位人F○○與被告等人均為被繼承人G○○之繼承人，其等公同共有被繼承人G○○所有如附表一所示之不動產，渠等應繼分如附表二所示。然被代位人F○ ○迄未就如附表一所示不動產與其他繼承人即被告達成分割協議。原告為此爰依民法第242條、第1164條之規定，本於債權人之地位代位F○○請求分割如附表一所示不動產等語。（二）並聲明：　 1、被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、L○○應就I○○遺留如附表一所示之遺產辦理繼承登記。　 2、被告與被代位人F○○公同共有被繼承人G○○所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法如附表一分割方法欄所示。　 3、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。　二、被告O○○、P○○、C○○、D○○、E○○到庭表示同意分割。其餘被告甲○○等人均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告得代位關係人F○○行使權利　 1、按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」，民法第242條定有明文。次按，「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院 107年度台上字第2219號民事判決參照）。再者，民法第2 42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第30 1號民事判決參照）。　 2、原告主張，其對關係人F○○有上開債權，並取得前揭確定證明，關係人F○○積欠其款項及利息尚未清償，然關係人F ○○與被告等人共同繼承被繼承人G○○所有如附表一所示不動產，又關係人F○○別無其他財產足以清償原告之債權等情，業據其提出高雄地方法院112年度雄小字第444號判決及確定證明書各一紙、土地登記第一類謄本、被告等人之戶籍謄本等件為證（見卷一第57頁至第95頁等）；至被告等人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，堪認原告之主張為真實。則原告為保全其債權，而代位行使債務人即F○○請求分割遺產之權利，為有理由。　　　　㈡再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百五十一條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第七百五十九條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第七十三條第一項及土地登記規則第一百二十條第一項規定即明。最高法院103年度台上字第2108號民事判決可資參照。內政部早於68年1月22日訂定「未辦繼承登記土地處理要點」，明文規定「已知繼承人及其住址者，同時以書面通知其申辦繼承登記」，嗣於88年5月14日修正名稱為「未辦繼承登記土地及建築改良物處理要點」，並規定「已知繼承人及其住址者，同時以書面雙掛號通知其申辦繼承登記，如未知繼承人及其住址者，應向戶政機關或稅捐機關查詢後，再書面通知」，後於89年7月25日停止適用前開要點，同日訂定列冊管理要點，於其第4點仍為相同規定；且土地法第73條之1於111 年6月22日修正後，同年11月14日修正列冊管理要點時，其第5點亦為相同之規定。是關於地政機關通知行為之規定，不因土地法第73條之1規定於89年、111年修正而異。探究土地法第73條、第73條之1規範目的，係為促使繼承人儘早辦理繼承登記，及解決不動產逾期未辦繼承登記所導致地籍失實之情況（最高法院112年度台上字第401號民事判決參照）。自上述民法及最高法院意旨可知，辦理繼承登記應由繼承人為之，縱令地政機關知悉繼承人為何人，亦不得逕行登記。查本件原告代位F○○為被繼承人G○○之繼承人，並非訴外人 I○○之被繼承人，縱使訴外人I○○未為繼承登記，睽諸前開說明，原告亦無任何權利請求代I○○之繼承人為繼承登記，原告此部分請求，難認有據，應予駁回。　㈢准予分割及分割方法　 ⒈按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第115 1條、第1164條分別定有明文。又按，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第824條第1項、第2項、第830條第2項分別定有明文。末按，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號民事判決意旨參照）　 ⒉附表一所示不動產已經本院拍賣，並已將款項提存，業經本院依職權調閱111年度司執字第77219號卷查明屬實，既被告及F○○所繼承之土地以變價為金錢，自得依據附表二所示之應繼分分配，並不損及渠等之利益。故審酌遺產之性質、使用收益等經濟效用之維持、公平原則及全體繼承人之利益，認如附表一所示不動產變價之金額，應由關係人F○○ 及被告按如附表二所示應繼分比例分配為適當。四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116 4條規定，請求本院准許其代位債務人F○○請求分割如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又按，代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對關係人F○○之債權所提起，兩造及各該繼承人於遺產分割後，均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依如附表二所示之比例分擔，始為公平，爰判決如主文第三項所示。五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第80 條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一編號不動產金額原告分割方案本院分割方法 1 台灣新北地方法院１１１年度司執字第７７２１９號強制執行案件發還分配款（強制執行新北市○○區○○段○○○地號土地）新台幣2,416,766元原物分割。依據附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。原物分割。依據附表二所示之應繼分比例分配。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被繼承人繼承人被告應繼分 1 G○○ H○○(1/5) 甲○○ 1/35及公同共有I○○之1/35 2 乙○○ 1/35及公同共有I○○之1/35 3 丙○○ 1/35及公同共有I○○之1/35 4 丁○○ 1/35及公同共有I○○之1/35 5 戊○○ 1/35及公同共有I○○之1/35 6 L○○ 1/35及公同共有I○○之1/35 7 M○○(1/5) 未○○ 1/20 8 申○○ 1/20 9 酉○○ 1/20 10 戌○○ 1/20 11 N○○(1/5) O○○ 1/30 12 亥○○ 1/30 13 B○○ 1/30 14 E○○ 1/30 15 C○○ 1/30 16 D○○ 1/30 17 J○○(1/5) 庚○○ 1/30 18 K○○(先於J○○死亡）辛○○(代位繼承) 1/60 19 任○○(代位繼承) 1/60 20 癸○○ 1/30 21 子○○ 1/30 22 丑○○ 1/30 23 F○○(被代位人) 1/30 24 寅○○(1/5) 卯○○ 公同共有1/5 25 辰○○ 公同共有1/5 26 巳○○ 公同共有1/5 27 午○○ 公同共有1/5

2024-11-27

PCDV-113-家繼簡-27-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9989號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告賴巧柔（原名：賴怡年）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣206,553元。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣206,553元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國109年12月10日向原告借款新臺幣（下同）210,000元，約定自109年12月10日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年4月10日後竟未依約清償本金，後於113年9月10日再清償10元，尚欠206,553元未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書與約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　2,210元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-9989-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8162號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告莊季穎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣174,323元，及其中新臺幣45,917元自民國112年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；另新臺幣123,925元自民國112年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之7.58計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣174,323元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國112年2月9日向原告請領信用卡使用，詎被告至112年12月23日止累積消費記帳新臺幣（下同）174,323元未給付，其中169,842元為消費款、4,48 1元為利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應就消費款其中45,917元給付自112年12月24日起至清償日止按年息15%計算之利息；另123,925元給付自112年12月24日起至清償日止按年息7.58%計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　1,990元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-8162-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9773號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告林芷廷原住○○市○○區○○街000巷00號2樓上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰貳拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告分別於民國111年7月18日及111年10月17日向原告申請貸款2筆，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書2份、信用貸款約定書2份、撥款資訊2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細2份等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2024-11-26

TPEV-113-北簡-9773-20241126-1