Know99判決書

搜尋結果：陳森

共找到 97 筆結果（第 91-97 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第32號上訴人黃綉文被上訴人富有名店公寓大廈管理委員會法定代理人陳渝仁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第622號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用( 除確定部分外)之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣9萬8,700 元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：　　本件訴訟繫屬中，被上訴人之法定代理人由劉守國變更為陳渝仁，有屏東縣屏東市公所民國113年3月28日屏市建字第11 30009124號函在卷可稽（見本院卷第65頁），被上訴人新任法定代理人陳渝仁具狀聲明承受訴訟(見本院卷第97至98頁) ，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊所有門牌號碼屏東縣○○市○○路000號4樓之1 房屋(下稱系爭房屋)，位於「富有名店公寓大廈」社區大樓 (下稱系爭大樓)，伊為該社區之住戶及區分所有權人。由於系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效，故於110年8月4 日之大雨來襲時，雨水沿著通風管道滲漏至系爭房屋天花板，致系爭房屋客廳之電視牆及梁柱木作裝潢毀損，且有漏水情形。惟被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，就系爭大樓之共用部分，負有修繕、管理、維護之義務，卻因被上訴人不作為而未修繕上開頂樓防水層，致系爭大樓頂樓漏水，進而使系爭房屋內之裝潢毀損，為此伊有支出修復費用9萬8,700元之必要，且為協調本件糾紛，伊另受有請假 2天之工資損失2,000元，及支出訴訟費用1,500元，上開損失金額共計10萬4,792元，伊得依侵權行為法律關係，請求被上訴人加計法定遲延利息如數給付等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人10萬4,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭房屋內之滲漏水情形，並非系爭大樓公共區域或管道漏水所致，且系爭大樓155、157號之頂樓，共有3個通風管道，位於155號4樓之1與157號4樓之1間之通風管道，僅上訴人所有系爭房屋發生滲漏水之情形，其他13戶（每棟各有7戶）均未發生滲漏水之情事，可見上訴人所有系爭房屋發生滲漏水之情事，應與系爭大樓頂樓浴廁通風管道防水層失效無關。此外，上訴人所有系爭房屋原為兩間獨立之房屋(門牌號碼分別為屏東縣○○市○○路000號4樓之1及4 樓之2 )，係當初上訴人向建商要求客變予以打通，衛浴設備之位置方因而改變，系爭房屋是否因此而須重新配置管線，以致造成滲漏水，亦不得而知。倘係此一因素造成，則與伊無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人9萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（其餘原審判決上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、本件之爭點為：㈠系爭房屋滲漏水是否與系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效有關?㈡上訴人請求被上訴人賠償修復費用9萬8,700元，有無理由?茲論述如下：　　㈠系爭房屋滲漏水與系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效間，具有因果關係：　　　⒈上訴人主張系爭房屋滲漏水乃因系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效所致乙節，業據其提出系爭房屋滲漏水照片、現金支出傳票、漏水整治修繕照片為證（見原審卷第9至15、131至139頁）。對此，證人吳陳森於原審證稱：伊從事水電抓漏之維修工程已30年，早前曾處理過系爭大樓之漏水問題，於111年1、2月間受系爭大樓管理組長所託，至系爭大樓施作漏水整治工程，組長表示中華路155號房屋有漏水問題，請伊去現場看，當時伊係先到155號房屋內部去看漏水情形，具體樓層伊雖已忘記，但依當時勘查之狀況及伊過去之經驗，認為應與屋頂有關，到了屋頂觀察後，伊認為應係管道間屋凸四周漏水所致，因剛好屋內漏水位置與屋頂垂直處，即為管道間屋凸處，再綜合上訴人母親所述，下大雨時漏水較為嚴重等情形，伊才因此研判漏水處係管道間屋凸等語(見原審卷第172至174頁)。　　　⒉本院會同兩造至現場勘驗之結果，略為：系爭大樓南臨屏東市開封街，東臨同市中華路，西臨同市中正路，北邊間隔一棟大樓與同市濟南街相臨，系爭大樓155、157 號部分位於靠近中正路該側，爭大樓155、157號頂樓平台有3個固定式百葉窗，內為中空之通風管道，突出部分均高約1公尺。157號頂樓平台部分鋪設防熱磚(下附普麗龍)，155號北邊部分鋪設磨石磚(高度較高)，南邊部分則亦鋪設防熱磚(下附普麗龍)。系爭房屋係將155 號4樓之1及4樓之2打通，並與157號4樓之1(或4樓之2) 共用牆壁，其通風管道(內有水管及糞管等)係以磚塊砌成，突出於牆面，經以木作裝潢，系爭房屋受損部分，位於管道間附近，其木作裝潢有皺褶及水漬。而系爭大樓165號部分，位於中華路與濟南街口附近即系爭大樓東北角，其頂樓平台搭有鐵皮涼棚，與系爭大樓155號部分相距甚遠，其屋頂角柱周邊漏水問題，顯與155號部分無關等情(見本院卷第115頁)，有勘驗筆錄在卷可稽，並為兩造所不爭執。　　　⒊觀諸上訴人所提現金支出傳票上之記載，系爭大樓於111 年間所修繕之部分，除155號屋頂管道間漏水整治外，尚包含165號屋頂角柱周邊漏水整治，然依前開本院勘驗結果可知，系爭大樓165號部分距離155號部分甚遠，顯與系爭房屋之滲漏水情形無關，而系爭房屋漏水處之上方，即為中空通風管道之屋凸，倘該屋凸四周之防水層失效，雨水將會沿著中空之通風管道滲流至系爭大樓 155號之各戶住家，因而致上訴人所有位於4樓之系爭房屋滲漏水及木作裝潢毀損之情形，不僅與常理相符，亦與證人吳陳森修繕當時所為之判斷相吻合，足徵系爭房屋之滲漏水情形，與系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效有關。再者，由於各戶住家之裝潢及陳設不盡相同，是否因此造成其他住戶未能發現系爭大樓有漏水情形，亦不得而知，尚不得逕以該通風管道間附近之其餘 13戶住戶均無漏水之情事發生，即認系爭房屋之滲漏水與系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效無關。從而，被上訴人辯稱系爭房屋內之滲漏水情形，並非系爭大樓公共區域或管道漏水所致云云，並無足採。　　㈡上訴人請求被上訴人賠償修復費用9萬8,700元，為有理由：　　　⒈按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，公寓大廈之管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第 22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號、98年度台上字第2248號判決意旨參照）。從而，倘被上訴人依公寓大廈管理條例而負有義務，因未盡其義務致生損害於他人，而應由區分所有權人負賠償責任時，被上訴人本身縱非最後之損害責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人即上訴人得向管委會起訴請求賠償，先予敘明（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項及第3項，亦分別定有明文。且依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，公寓大廈之管理委員會就大樓共用部分及約定共用部分，負有修繕、管理、維護之義務。而建物管理人對於房屋之漏水應以善良管理人之注意，善盡維修之責任，倘若滲漏損及樓下房屋而造成潮溼、發霉等情，則樓上之建物管理人即怠於善盡維修之注意，而屬因過失侵害樓下房屋所有人之權利（最高法院85年度台上字第1480號判決要旨參照）。經查：　　　　⑴系爭房屋內之滲漏水，確係因系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效所致乙節，業經本院認定如前，且被上訴人依前揭說明，就系爭大樓頂樓共用部分負有修繕、管理、維護之義務，則其怠於維護或修繕系爭大樓之頂樓，致頂樓浴廁通風管道之防水層因失效，而使積水滲漏至上訴人所有系爭房屋，致上訴人受有損害，堪認被上訴人有怠於維護或修繕系爭大樓頂樓之過失，並已不法侵害上訴人之權利。從而，上訴人依前揭侵權行為法律關係，請求被上訴人就其所受損害負賠償責任，自無不合。　　　　⑵對此，上訴人主張系爭房屋因滲漏水致裝潢毀損，而須支出之修復費用為9萬8,700元，業據其提出惠淵工程行出具之估價單為證(見原審卷第141頁)。又系爭房屋內之裝潢約於83年間裝修完成，為上訴人所自陳 (見本院卷第71、128頁)，惟修理材料倘以新品換舊品，理應予以折舊，然該估價單並未區分工資及材料費用，且其項目為拆除搬遷、木工釘壁板樑下板、油漆、保護地板等，主要係工資及拆除搬遷之費用，與材料更換無涉，應無折舊之問題。此外，被上訴人亦同意本件毋庸就修復費用為折舊(見本院卷第129頁) ，則上訴人請求被上訴人賠償修復費用9萬8,700元，即屬有據。五、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付其9萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日(112年9月8日 )起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭審判長法　官凃春生　　　　　　　　　法官簡光昌　　　　　　　　　　法官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　莊月琴

2024-10-16

PTDV-113-簡上-32-20241016-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19193號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝、林咸亨債務人陳森二一、債務人應向債權人給付（一）新台幣貳佰玖拾玖萬零玖佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點九一計算之利息（二）新台幣伍佰零伍萬貳仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之三點八計算之利息，暨違約金新台幣壹仟貳佰元，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-16

KSDV-113-司促-19193-20241016-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認派下權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1734號原告陳志維陳森毅陳茂雄陳明和陳明耀陳明聰共同訴訟代理人陳昭宜律師被告祭祀公業陳德合法定代理人陳泉勝上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告陳志維、陳森毅、陳茂雄、陳明和、陳明耀、陳明聰對被告祭祀公業陳德合之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：福建省漳州府平和縣石繩高坑廈窯人「陳鞍」者 (來台一世)，於乾隆年間渡海來臺開墾，世居於臺中縣龍井鄉龍東村茄投地區。陳鞍三子陳昶之長子陳就(號德合)移居臺中縣○○鄉○○村○○○○號德合堂，其後世子孫即奉陳就為享祀人成立祭祀公業祭祀之，即被告祭祀公業陳德合。陳就三子陳笨子孫即訴外人陳清國(來台後九世)，在民國72年間申報祭祀公業陳德合派下全員及系統表時，多所缺漏及誤載，後雖經派下宗親透過訴訟方式補列，然仍有錯漏，將詳述在後：1、原告陳志維部分：被告派下全員系統表已將原告陳志維之祖父陳榮德列為派下員，也將原告陳志維之父陳成炎列入派下員名冊，但卻是在陳成炎名下誤註記「拋棄」文字。陳成炎是被告之派下員，且從未拋棄對被告之派下權，並不因該錯誤之「拋棄」註記而失卻派下權。而陳成炎於94年4 月27日死亡，原告陳志維因繼承陳成炎之派下權而成為被告派下員。2、原告陳森毅部分：被告派下全員系統表記載原告陳森毅之父陳炎煌為被告派下員，陳炎煌於79年1月23日死亡；原告陳森毅為陳炎煌次子，因繼承陳炎煌之派下權而成為被告派下員。3、原告陳茂雄部分：被告派下全員系統表記載原告陳茂雄之父陳賜卿為被告派下員，陳賜卿於73年 10月13日死亡；原告陳茂雄為陳賜卿次子，因繼承陳賜卿之派下權而成為被告派下員。4、原告陳明和、陳明耀、陳明聰部分：原告陳明和、陳明耀、陳明聰之父陳煙宗，其生父為陳坤江，因陳坤江之弟陳水湧沒有生男子，所以陳坤江將自己的五男陳煙宗出養給陳水湧。附件被告派下全員系統表雖將陳水湧(系統表誤載為「陳水勇」)列入，但卻是在陳水湧名下誤註記「拋棄」文字。因陳水湧在被告祭祀公業陳德合72年申報核備之前，於50年6月17日死亡，不可能在被告申報時拋棄派下權，該「拋棄」註記確屬錯誤。是以，陳水湧為被告派下員，其過世後，陳煙宗為其養子，自然繼承陳水湧之派下權而為派下員；陳煙宗於96年1月17日死亡，原告陳明和、陳明耀、陳明聰分別為陳煙宗之三男、四男、五男，皆因繼承陳煙宗之派下權而成為被告派下員。原告等均為被告祭祀公業陳德合五房之派下員，雖曾向被告表示要列入為派下員，但未獲置理，而此未能補列之情況存在，即造成原告是否為被告派下員處於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該項危險得以本件確認之訴除去之；原告所提本件訴訟自得認有受確認判決之法律上利益。爰提起本件確認之訴，並聲明：確認原告對被告公業之派下權存在。二、被告公業就原告等6人之請求，於言詞辯論期日為認諾之意思表示。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張其等為被告公業之派下員，然因經申報之被告公業派下全員系統表有漏列或誤載情事，造成原告對被告公業有無派下權存在，即處於存否不明之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。而其此一法律關係存否不明確之危險，得以本件確認判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。查原告等6人主張依繼承派下權之法律關係，訴請確認對被告公業之派下權存在，既經被告公業於言詞辯論時為認諾（見本院卷第198頁），揆之上揭規定與說明，就此部分自應為被告公業敗訴之判決。從而，提起本件確認之訴，請求確認對被告之派下權存在，均有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許馨云

2024-10-09

TCDV-113-訴-1734-20241009-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第90號聲請人苗栗縣頭份市農會法定代理人徐陳森相對人林萬鳳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。上開規定復依民法第881 條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：（一）相對人於民國110年10月8日將其如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）1,000萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保債務人林俊光對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、票據所負之債務，擔保債權確定期日為140年10月5日，債務清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，並經地政機關辦理抵押權設定登記在案。（二）嗣債務人林俊光邀同蘇婕嫻為保證人，於110年10月19日向聲請人借款800萬元，並約定利息及違約金，其借款期間自110年10月19日起至140年10月19日止，另約定自112 年5月19日起至113年4月19日止，按月付息，自113年5月1 9日起至140年10月19日止，平均攤還本息，如未按期付本金時，本件借款視為全部到期。詎借款人未依約繳納本息，除尚欠本金7,697,372元外，尚有利息、違約金等未清償，依上開約定，其借款即視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記簿謄本、借據、放款戶資料查詢等影本為證。四、本院於113年8月22日函請相對人就現存債權額表示意見，聲請人之聲請經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君附表：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號１苗栗縣頭份市中央 688 147.06 1/1 編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 148 中央段688地號苗栗縣○○市○○里0鄰○○街000巷00號住家用、鋼筋混凝土造、3層一層：89.68 二層：89.68 三層：24.4 合計：203.76 陽台：9.72 1/1

2024-10-08

MLDV-113-司拍-90-20241008-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4021號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳森豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40636號），本院判決如下：　　主　文陳森豪犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬元之地線壹捆及價值新臺幣貳萬之設備備用大電線壹捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第5 、6行所載「地線（價值約新臺幣〈下同〉1萬元）及備用大電線（價值約2萬元）」，應補充為「地線1捆（價值約新臺幣〈下同〉1萬元）及設備備用大電線1捆（價值約2萬元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告陳森豪正值青年，其與告訴人陳逢維、朱家慧均素不相識，不思以正途賺取所需，竟任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人等所生危害程度，另考量其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第 6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依法定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查：被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之竊盜犯行，竊得之地線1捆（價值約1萬元）及設備備用大電線1捆（價值約2萬元），均屬被告之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人陳逢維、朱家慧，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40636號　　被　　　告　陳森豪　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳森豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號黃牌重型機車，分別於民國113年6月11日23 時20分、同日23時37分，分別在新北市○○區○○街000號、201 號及新北市○○區○○街000號，各竊取陳逢維、朱家慧所管領工廠內之地線（價值約新臺幣〈下同〉1萬元）及備用大電線（價值約2萬元），得手後旋即騎乘前揭機車離開現場。嗣經陳逢維、朱家慧發現物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經陳逢維、朱家慧訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳森豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳逢維、朱家慧於警詢時指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、現場照片及監視器影像截圖共20張等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜之犯行，犯意各別，請予分論併罰。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-10-08

PCDM-113-簡-4021-20241008-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第28953號債權人苗栗縣頭份市農會法定代理人徐陳森債務人林俊光蘇婕嫻一、債務人林俊光應向債權人清償新臺幣柒佰陸拾捌萬壹仟肆佰貳拾參元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之二點六七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元；如對債務人林俊光之財產強制執行無效果時，由債務人蘇婕嫻負清償之責任。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-04

TCDV-113-司促-28953-20241004-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第376號原告陳森益訴訟代理人賴宇宸律師被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第29號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣139萬6,824元，及自民國111年1 1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之46，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣139萬6,8 24元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）274萬8,705元，嗣於訴訟繫屬中，擴張為302萬9,348元，核之並無不合，應予准許。二、原告主張：㈠被告甲○○於民國111年5月23日12時50分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿彰化縣二水鄉南通路2段由北往南方向行駛，行經南通路2段247號附近時，逆向駛入對向車道，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致原告因之受有左側第1肋骨骨折、右側第4肋骨骨折、左跟骨骨折及雙上肢及右膝多處擦傷及撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)。㈡被告甲○○因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院112年度交簡字第399號刑事判決判處被告甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。㈢原告請求被告甲○○就下列金額負損害賠償責任：　 ⒈醫療費用：10萬3,566元。　 ⒉交通費用：3萬5,500元。　 ⒊車損費用：38萬4,571元。　 ⒋拖吊費用：2,000元。　 ⒌手機費用：2,500元。　 ⒍看護費用：144萬0,553元。　　 ⒎不能工作損失：6萬0,658元。　 ⒏精神慰撫金：100萬元。　 ⒐上開金額合計302萬9,348元。　　㈣被告甲○○為00年00月0日出生，於行為當時為限制行為能力人，且顯有識別能力，其法定代理人即被告乙○○、丙○○對未成年子女未盡監督之責，原告請求被告乙○○、丙○○亦應負連帶賠償責任。㈤爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告302萬9,348元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被告則以：㈠被告對本件車禍事故肇事責任並不爭執。㈡被告對原告請求下列金額答辯如下：　 ⒈被告對原告所支出之交通費用3萬5,500元、拖吊費用2,000 元、手機費用2,500元並不爭執。 ⒉被告對原告所支出之醫療費用10萬3,566元，其中體生堂1, 000元、易喉散200元、琵琶膏220元不同意給付。　 ⒊原告請求之車損費用38萬4,571元，其中零件部分應予折舊。　 ⒋原告請求之看護費用，其提出收據之外勞及職業看護部分並不爭執，惟編號0671收據，僱主之服務費、費用、文件費、意外險費用4萬7,780元此非看護費用，應予扣除；另家人看護之計算方式，應以每日1,200元計算；另自111年 12月16日至112年5月31日看護費用，是否因本件車禍事故所需之看護尚有可疑，被告爭執。　 ⒌原告請求之不能工作損失6萬0,658元，此部分原告應證明確係經營魚販攤位並因本件車禍受有損失。　 ⒍原告請求之精神慰撫金100萬元過高。　㈢原告已請領新光產物保險股份有限公司強制汽車責任險19萬5 ,422元，此部分應予扣除。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張被告甲○○於上揭時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，逆向撞擊原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，致原告受有系爭傷害等情，業經本院調取112年度交簡字第399號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。㈡按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第 2項分別定有明文。查被告甲○○為92年10月4月出生，於本件車禍事故發生日即111年5月23日，依112年1月1日修正施行前民法12條規定，仍為未成年人，而被告乙○○、丙○○則為被告甲○○之法定代理人，有戶籍資料在卷可查，又被告乙○○、丙○○未舉證證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，是以原告請求被告乙○○、丙○○應與被告甲○○連帶負損害賠償之責任，洵屬有據。㈢原告各項請求有無理由分述如下：　 ⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害至秀傳醫院、大林慈濟醫院、仁和醫院、陳建達診所、健民診所、安康診所就診，並至安利藥局、長春藥局、美德耐公司、新和昌中藥行、喜達康藥局購買藥品，共支出10萬2,146元，業據原告提出門診及藥局收據在卷可憑，此部分請求自屬有據，應予准許。　 ⒉交通費用：原告因系爭傷害，往返醫院就診，共支出交通費用3萬5,500元，此有原告所提出之華麗汽車行、吳進順個人計程車行收據在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分請求自屬有據，應予准許。　 ⒊車損費用：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告甲○○之過失行為受損，被告應連帶負損害賠償責任，已如前述。查原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車出廠日期為107 年9月，有本院依職權所調取之公路監理車號查詢車籍資料在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，迄本件車禍發生時即111年5月23日，上揭自用小貨車已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬3,867元（詳如附表之計算式），另加計鈑金2,106元、烤漆3萬1,144元、工資5萬4,872元，故系爭車輛修復費用為141,989元（計算式：53,867+2,106+31,1 44+54,872=141,989），故原告得請求之車輛修復金額為1 4萬1,989元，逾此部分，應予駁回。　 ⒋拖吊費用：系爭車輛發生本件交通事故後，委請拖吊公司道路救援，支出拖吊費用2,000元，此有原告所提出之聯合道路救援組織服務三聯單可稽，此部分請求自屬有據，應予准許。　 ⒌手機費用：原告所有之手機因本件車禍事故受損，支出修復費用2,500元，並提出正捷通訊行維修單為證，此部分請求為有理由，應予准許。　 ⒍看護費用：　 ⑴經本院依職權囑託彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定原告所需專人照顧之程度、日數，經該院鑑定結果，原告所需全日看護係自111年5月23日至112年5月22日、半日照護係自112年5月23日至113年5月22日，傷後第3 年起（即113年5月23日）為他人適度備妥或重點協助，有該院失能鑑定報告書1份在卷可參。　 ⑵基此，本院就原告之看護費用，審酌如下：　 ①職業及外勞看護費用部分，原告主張：　 A.111年5月28日至111年9月5日職業看護35萬0,780 元。　 B.111年9月12月至同年10月11日外勞看護費用2萬　　　　　 6,000元。　 C.111年10月12日至111年11月11日外勞看護費用2萬 6,000元。　 D.111年11月12日至111年12月1日外勞看護費用1萬6 ,473元。　 E.111年12月6日至111年12月21日職業看護4萬2,000 元。　 F.111年12月21日至111年12月28日職業看護1萬9,60 0元。　 G.111年12月31日職業看護2,800元。　 H.112年1月4日至112年1月11日職業看護4萬0,50 　　　　　　 0元。　 I.112年1月12日至112年1月14日職業看護4,500元。　 J.112年1月16日至112年2月3日職業看護5萬0,400 　　元。　 K.就上揭金額被告雖爭執以111年5月至同年9月此期間之看護費用，其中之雇主服務費、費用、文件費、意外險費用4萬7,780元，應扣除之費用，然此為僱用看護所必要之支出，被告爭執此部分之必要性，並不足採。上開A至K所請求之金額均有原告出具之收據在卷可證，此部分請求57萬9,053 元，為有理由，應予准許。　 ②家屬看護費用部分，原告主張：　 A.111年9月6日至111年9月11日支出1萬5,000元。　 B.111年12月2日至111年12月5日支出1萬元。　 C.111年12月29日至111年12月30日支出5,000元。　 D.112年1月1日至112年1月3日支出7,500元。　 E.112年1月15日支出5,000元。　 F.112年2月4日至112年5月22日支出27萬元。　 G.112年5月23日至112年12月31日支出33萬4,500元。　 H.113年1月1日至113年5月22日支出21萬4,500元。　 I.然依上揭彰基鑑定報告，原告所需全日看護係自 111年5月23日至112年5月22日、半日照護係自11 2年5月23日至113年5月22日，參酌原告所主張之上揭日數，原告全日看護日數應為124日、半日看護日數應為366日。原告受有骨折之治療，生活必定不便，家人看護亦為情理之常，而現今社會一般照護病人之市場行情，約為1,000元至3,0 00元不等之金額，惟原告親屬並非專業照顧工作人員，係因原告因偶發原因致需從事此看護工作，故其工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全職專業看護人員相當，故原告請求全日看護2,200元，實屬過高，全日看護應核減為1,200 元，半日看護應核減為600元。又上開看護日數，全日看護124日得請求之金額為14萬8,800元，半日看護366日得請求之金額為21萬9,600元，故此部分得請求之金額為36萬8,400元，逾此部分，不應准許。 ⑶上開費用合計94萬7,453元（計算式：579,053+368,400= 947,453）。　 ⒎不能工作損失：　 ⑴原告主張於本件車禍事故發生前為魚販等語，並提出房屋租賃契約書、進銷貨收據為證，參以員警所製作之原告111年8月19日調查筆錄，原告之職業記載為「商」（見台灣彰化地方檢察署111年度偵字第14281號卷第13頁），暨原告以告訴人身分於本院111年度交易字第847號刑事案件112年3月8日行準備程序時，出庭表示：我好幾個月都沒有辦法工作等語（見上揭刑事卷第99頁），足認原告主張其於本件車禍事故發生前為魚販乙節，應與事實相符。又依上開彰基醫院鑑定結果，原告所需全日看護係自111年5月23日至112年5月22日、半日照護係自112年5月23日至113年5月22日，則原告自113年5月23 日起，始不需他人照護，故應認自車禍發生日即111年5 月23日起至113年5月22日止，為原告不能工作之期間，又原告未提出薪資證明供本院審酌，本院認應以勞動部所公告之最低基本薪資為計算依據。　 ⑵依上所述，原告不能工作之期間為111年5月23日至113年 5月22日，共計2年，111、112、113年勞動部所實施每月基本工資為分別為2萬5,250元、2萬6,400元、2萬7,4 70元，故原告受有不能工作損失為63萬3,120元(計算式：25,250×6+26,400×12+27,470×6＝633,120元)，又本件原告僅請求6萬0,658元，此部分請求自屬有理，應予准許。　 ⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭車禍事故，致受有系爭傷害，對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當，逾此數額之請求，即無理由。　 ⒐綜上，原告得請求之金額為159萬2,246元（計算式：醫療費用102,146+交通費用35,500+車損費用141,989+拖吊費用2,000+手機費用2,500+看護費用947,453+不能工作損失 60,658+精神慰撫金300,000=1,592,246）。㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被告主張原告已受領新光產物保險股份有限公司強制汽車責任險19萬5,422元( 見本院卷第69頁)，原告所不爭執，是此部分金額應予扣除，據此，本件原告得請求被告賠償之金額應為139萬6,824元（計算式：1,592,246-195,422=1,396,824）。五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告139萬6,824元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟原告移送後復擴張訴之聲明，並補繳訴訟費用，是仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　北斗簡易庭法官張鶴齡　　　　以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　書記官　蔡政軒附表： ----- 折舊時間金額第1年折舊值 296,449×0.369=109,390 第1年折舊後價值 296,449-109,390=187,059 第2年折舊值 187,059×0.369=69,025 第2年折舊後價值 187,059-69,025=118,034 第3年折舊值 118,034×0.369=43,555 第3年折舊後價值 118,034-43,555=74,479 第4年折舊值 74,479×0.369×(9/12)=20,612 第4年折舊後價值 74,479-20,612=53,867

2024-10-04

PDEV-112-斗簡-376-20241004-1