Know99判決書

搜尋結果：陳筱雯

共找到 122 筆結果（第 91-100 筆）

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第292號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民服務處即劉長順之遺產管理人法定代理人許淑菁訴訟代理人胡智詠聲請人聲請聲請除權判決事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所載之股票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：退除役官兵劉長順於民國105年3 月1日亡故　　，在臺灣地區無繼承人，亦無大陸地區或大陸地區以外之人　　聲明或承認繼承，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68 　　條規定，聲請人為其法定遺產管理人。劉長順所遺中國鋼鐵股份有限公司所發行如附表所示之股票（下稱系爭股票），聲請人不慎遺失，前經聲請本院以113 年度司催字第108 號裁定准予公示催告，並於113年5月9日公告於法院網站，現申報權利期間已屆滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按得依背書轉讓之證券，得為申報權利之公示催告；無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請；公示催告之聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，此觀民事訴訟法第53 9條第1項、第558條、第545條第1項前段自明。經查，系爭股票業經本院以113年度司催字第108號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自公示催告開始公告於法院網站之日起 5個月內，嗣聲請人已於上開裁定所定之期限內聲請網路公告，經本院於113年5月9日公告於本院網站，業據聲請人提出上開裁定、本院網站公告為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷核閱屬實，則本件所定申報權利期間已於113年1 0月9日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32ZF5774 股票 1 60

2024-11-21

KSDV-113-除-292-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1193號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳珈釧林裕城被告曾繁富上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬壹仟肆佰零伍元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五點六五計算之利息，暨自民國一一三年七月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金連續收取期數以九期（月）為限。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月16日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，並約定借款期間為112年7月17日至119年7月17 日止共7年，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息。利息自112年7月17日起至112年8月17日止按年利率0.1﹪固定計算；另自112年8月17日起至119年7月17日止，按原告公告之均利型指數利率（季）加碼年利率3.88 ﹪機動計算，且約定如遲延還本或付息時，除按上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期在6 個月以內按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者按上開利率20﹪計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期（月）。倘有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年6月27日止，此後未再清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金62萬1405元、利息（按113年6月17日調整之原告均利型指數利率（季）1.77 ﹪加年利率3.88 ﹪即5.65﹪計算）、違約金。為此本於兩造間消費借貸契約，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告62萬1405元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5.65﹪計算之利息，暨自113年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，違約金最高連續收取9期（月）。三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出聯邦銀行個人「e級棒貸」線上貸款契約書、授信明細查詢單、催告函暨視為到期通知函及收件回執、聯邦銀行存款牌告利率表、清償明細等件為證，經本院核對無訛，又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者　　，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應　　支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第　　1項、第250條第1項分別定有明文。　　　㈢原告主張被告向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約，請求被告給付62萬14 05元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5.65﹪ 計算之利息，暨自113年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率 20﹪計算之違約金，違約金連續收取期數以九期（月）為限，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-21

KSDV-113-訴-1193-20241121-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6389號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳筱雯上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月27日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月27日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鍾虎君附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6389-20241120-1

重訴

臺灣高雄地方法院

解除契約等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第150號上訴人即原告黃秀嬌被上訴人即被告徐國芬徐國芳一、上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人即原告對於民國 113年9月26日本院111年度重訴字第150號第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費。二、查上訴人係對第一審判決駁回其請求被上訴人將附表所示之不動產所有權移轉登記予上訴人，並連帶給付上訴人新臺幣（下同）100萬元部分上訴，故上訴人之上訴利益為845萬元（計算式：附表所示不動產於起訴時之交易價額745萬元+10 0萬元＝845萬元），應徵第二審裁判費12萬6982元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後7日內，向本院繳納，逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定關於核定上訴利益部分，如有不服，得於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官何秀玲附表編號性質地號/建號/門牌號碼建物坐落土地權利範圍 1 土地地號：高雄市○鎮區○○段○○段000地號徐國芬68/20000徐國芳68/20000 2 建物建號：高雄市○鎮區○○段○○段0000○號門牌號碼：高雄市○鎮區○○○路00號9樓（含共有部分即同段1396建號，權利範圍72/10000）編號1土地徐國芬1/2 徐國芳1/2

2024-11-15

KSDV-111-重訴-150-20241115-3

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第461號原告歐小玲訴訟代理人黃韡誠律師訴訟代理人龔柏霖律師複代理人蘇淑華律師被告許心馨兼訴訟代理人黃和森上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人吳碧胡原為夫妻，於民國82年6月3 日結婚，於111年11月17日離婚。原告曾以被告甲○○與吳碧胡婚外情交往並發生性行為，侵害原告配偶權益為由，對甲 ○○提起損害賠償訴訟，經本院以109年度訴字第1052號判決（下稱系爭前案判決）甲○○應賠償原告新臺幣（下同）30萬元確定，甲○○及其配偶即被告乙○○因此對原告心生怨懟。詎甲○○於附表所示日期，在其臉書之限時動態，發布附表「行為欄」所示之貼文、照片（以下合稱系爭貼文、照片），公然侮辱原告，其中附表編號3之貼文雖未明確記載原告之姓名或原告於臉書使用之暱稱，惟甲○○在附表編號4之貼文已明確記載原告姓名、原告於臉書使用之暱稱「Vivian ou」，一般人即得推知原告為附表編號3之限時動態指述之對象，原告因此精神上受極大痛苦及壓力，罹患「重度憂鬱症合併焦慮」。甲○○所為係故意不法侵害原告之名譽權、身體權，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段，自得就名譽權、身體權受侵害，各請求甲○○賠償非財產上損害40萬元，共計80萬元。另乙○○於109年12月間傳送載有「是妳妄想症，還是貪錢貪瘋了」、「不認識字嗎」等語之簡訊予原告，其所為前揭辱罵内容雖未侵害名譽權，但用語貶抑意味濃厚，已超越一般人社會生活所能容忍之程度，顯已貶損原告對自我內在價值之評定，及其人格自主與完整性，足使原告感受敵意及被騷擾冒犯之心理壓力，不當影響原告正常生活之安穩，逾越不得無端干擾他人安寧生活之界限，乃故意不法侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益，且情節重大，原告亦得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第18條，請求乙○○賠償非財產上之損害20萬元。為此提起本訴，並聲明：㈠被告甲○○應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告乙○○應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯︰　㈠甲○○則以：否認曾發布系爭貼文、照片，否認原告提出之系爭貼文、照片截圖之形式上及實質上真正，其餘答辯如附表「甲○○之答辯」欄所示等語，資為抗辯。　㈡乙○○則辯以：不爭執有於109年12月5、6日傳送載有「是妳妄想症，還是貪錢貪瘋了」、「不認識字嗎」等語之簡訊予原告，但否認有不法侵害原告人性尊嚴與人格法益。系爭前案判決於109年10月14日宣判後，甲○○就依判決所命給付30萬元予原告，但原告於109年12月間不斷透過在原告臉書貼文或簡訊方式，表示不滿法院判決，一再騷擾甲○○、指控甲○○ 不當取財，伊才發簡訊予原告，表達系爭前案判決理由很清楚，並傳送「你不認識字嗎？」之內容，伊當時只是根據系爭前案判決，強調判決之結果，要求原告不要以其片面想法為不實指控，原告係恣意擷取兩造間簡訊之片段對話而斷章取義。縱認伊之行為有不法侵害原告權利，原告遲至112年1 2月20日始起訴請求，其請求權已逾民法第197條第1項之2年時效，伊自得拒絕賠償等語。　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與吳碧胡原為夫妻，於82年6月3日結婚，於111年11月17 日離婚。被告2人為夫妻。原告曾以甲○○與吳碧胡婚外情交往並發生性行為，侵害原告配偶權益為由，對甲○○提起損害賠償訴訟，經系爭前案判決甲○○應賠償原告30萬元確定。　㈡甲○○在社群網站臉書（Facebook）註冊之帳號暱稱為「Hsin Hsu」。　㈢原告於112年8月24日被高雄榮民總醫院醫師診斷有重度憂鬱症合併焦慮。　㈣乙○○於109年12月6日有傳送如本院112年度審訴字第1434號卷（下稱審訴卷）第75頁所示之簡訊給原告。原告與乙○○在10 9年12月5日、6日另有互傳如審訴卷69-73頁之簡訊內容。四、兩造爭執事項：　　　　　　　　　　　　㈠甲○○有無發布系爭貼文、照片？若有，有無不法侵害原告之名譽權、身體權？原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求甲○○賠償精神慰撫金80萬元，有無理由？　㈡乙○○傳送不爭執事項㈣之簡訊給原告，有無不法侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益且情節重大？原告依第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第18條，請求乙○○賠償精神慰撫金20萬元，有無理由？　㈢承㈡，如原告對乙○○有損害賠償請求權，該請求權是否已時效消滅？乙○○所為時效抗辯，有無理由？五、本院之判斷：　㈠甲○○有無發布系爭貼文、照片？若有，有無不法侵害原告之名譽權、身體權？原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求甲○○賠償精神慰撫金80萬元，有無理由？　⒈按私文書除他造於真正無爭執者外，應由舉證人證其真正；當事人舉私文書為書證時，應提出原本，倘僅因文書之效力或解釋有爭執，方得以繕本或影本為書證；作為證據之文書或與文書有相同效用之物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面或證明其內容與原件相符，為民事訴訟法第357條、第352條第2項、第363條第2項所明揭。準此，網際網路上之資訊，固非無證據能力，然因網路性質與紙本刊物究有不同，難以明確判斷出現在電腦螢幕上資訊之內容或其公開之時間，故除當事人對於取材自網路而作為證據之文書或物件之形式及實質真正不爭執者外，應由提出該文書或物件用以證明對其有利事實主張之當事人，負證明該文書或物件真正之行為責任（最高法院98年度台上字第2373號判決意旨參照）。　⒉本件原告主張其名譽權、身體權遭甲○○不法侵害，固提出系爭貼文、照片截圖、高雄榮民總醫院出具之診斷證明書為證（見審訴卷第13、15-17、19-27、29-31、33頁），惟甲○○ 已否認該截圖之形式上及實質上真正，質疑係經原告變造，原告所提出之系爭貼文、照片截圖僅為翻拍照片或影本，復經甲○○否認其形式上真正，則揆諸前揭說明，自應由原告負責證明系爭貼文、照片截圖為真。然原告自陳：系爭貼文、照片現已無法上網看到，對於系爭貼文、照片截圖之形式上真正無其他舉證〔見113年度訴字第461號卷（下稱訴字卷）第85、134頁〕，甲○○亦表示：這幾天的臉書限時動態現在看不到了（見訴字卷第134頁），則原告顯然無法向法院提出或以科技設備呈現系爭貼文、照片之原件內容，亦未能提出可證明其提出之影本與系爭貼文、照片原件相符之證據。本件應由原告負責證明提出之系爭貼文、照片截圖為真正，而其既無法證明提出之系爭貼文、照片截圖與甲○○臉書動態原件內容相符而為真正，本院自不能據以認定甲○○之臉書限時動態於附表所示之時間，確有發布系爭貼文、照片。　⒊承上，原告既不能證明甲○○之臉書限時動態於附表所示之時間，確有發布系爭貼文、照片，則原告主張甲○○故意發布系爭貼文、照片而侵害原告名譽權、身體權之情節，即無從證明為真。其對甲○○自無侵權行為損害賠償請求權，是原告依民法第184條第1項前段、第195條前段，請求甲○○賠償精神慰撫金80萬元，自屬無據。　　　㈡乙○○傳送不爭執事項㈢簡訊給原告，有無不法侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益且情節重大？原告依第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段、第18條，請求乙○○賠償精神慰撫金20萬元，有無理由？　　原告主張乙○○於109年12月間有傳送內含「是妳妄想症，還是貪錢貪瘋了」、「妳是不認識字嗎」等語之簡訊予原告乙情，已提出簡訊內容為證（見審訴卷第75頁），並為乙○○所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），固堪認屬實。惟原告主張乙○○傳送上開簡訊乃不法侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益且情節重大，則為乙○○所否認，辯述如上。本院綜觀原告與乙○○在109年12月5日、6日互相傳送之簡訊前後文（見審訴卷第69-75頁），可知乙○○係不滿甲○○已依系爭前案判決賠付原告30萬元後，原告仍經常撥打電話騷擾甲○○、發布不實消息要求甲○○返還金錢，以致於影響甲○○健康，因而傳送簡訊予原告表達不滿，原告在回應之簡訊中仍堅稱甲 ○○有以小孩為由不當取財，乙○○因而再回應「判決書妳是不認識字嗎？不然妳憑什麼拿30萬元」，並在原告表示「小孩與吳先生無關，就該還錢，不跟你筆戰，法院見」後，始回應「我覺得法院見非常好，請告刑事調查的清楚一點...... 趕快把小孩的事調查清楚。是妳妄想症，還是貪錢貪瘋了.. ..妳的確看不懂判決書」等語，2人當時顯係透過簡訊而言語爭執，而乙○○傳送予原告之簡訊內容，無論其內容文字或顯示之意涵，依一般社會通念，均未達壓抑原告意思之形成自由、意思決定自由或意思實現自由之強制程度，且所發相關簡訊內容，係對原告之指控、傳送之簡訊內容而為反駁，亦非於短時間內密集發送，縱其用詞較為激烈而有貶抑原告自尊而造成原告不快，仍難認已侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益且情節重大，則原告依民法第18條、第184 條第1項、第2項及第195條第1項前段，請求乙○○賠償精神慰撫金，同屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求甲○○給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息：另依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第18條，請求乙○○給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號原告主張所提證據甲○○之答辯時間行為１ 112年間不詳時間利用網際網路連線至社群網站臉書（FaceBook，下稱臉書），以「Hsin Hsu」之暱稱，發布内容為訴外人即吳碧胡新女友（真實姓名年籍不詳）之圖片，加註「她很漂亮吧！哎呀……我該說什麼希望神明解開真相」等語之限時動態1則。原證1，審訴卷13頁 ⒈否認原證1之形式及實質之真正。 ⒉並無附表所述之貼文行為。 ⒊不足以認定有公然侮辱或侵權。２ 112年1月1日利用網際網路連線至臉書，以「Hsin Hsu」之暱稱，發布内容為訴外人即原告之未成年子女之小孩照片（自稱與原告前夫所生）之限時動態2則。原證2，審訴卷15至17頁 ⒈否認原證2之形式與實質之真正。 ⒉並無附表所述之貼文行為。 ⒊不足以認定有公然侮辱或侵權。 ⒋原證2臉書頭像應是有人移植甲○○的LINE頭像冒名申請臉書帳號，再冒名貼文（被證1）。 ⒌ ３ 112年1月16日利用網際網路連線至臉書，以「Hsin Hsu」之暱稱，轉發或發布内容為將圖片，加註「大家都是公主怎麼就你有病呀」、「明明長得丑卻還非常任性」、「你是一條酸菜魚又酸又菜又多餘」、「好好愛自己畢竟沒有人愛你」、「你家有鍋有米嗎我想去你家吃飯順便生米煮成熟飯」等語之限時動態5則。原證3，審訴卷19至27頁 ⒈否認原證3之形式與實質之真正。 ⒉並無附表所述之貼文行為。 ⒊不足以認定有公然侮辱或侵權。 ⒋一般第三人尚難僅透過貼文內容即能得知貼文所指述之人為原告。４ 112年4月5日利用網際網路連線至臉書，以「Hsin Hsu」之暱稱，發布内容為「您目的做到啊！希望我老公如您說的我怎麼爛，該幸福了吧、我不幸福是您的快樂、包含我死也會讓妳明白我沒有一天不認真，哈哈哈、我從來不會只是討拍歐女勢 Vivian ou 反正妳很愛找尋有我的地方 You did. It」、「甲○○、要多少人看我的動態、我會公開因為我是我，反正妳不順眼罵我都沒關係。反正我做啥都是錯誤的，不要緊的西、丙○○妳可以繼續看，但不要對號入座啊，因為我達到您的期望過的很不好、開心去慶祝喔」等語之限時動態2則。原證4，審訴卷29至31頁 ⒈否認原證4之形式與實質之真正。 ⒉並無附表所述之貼文行為。 ⒊不足以認定有公然侮辱或侵權。 ⒋一般第三人尚難僅透過貼文内容即能得知貼文所指述之人為原告。 ⒌原證4二紙影本右上角均出現「Aa J3 〇…」圖形此乃發文者(貼文的人)發文後以自己手機截圖才會出現的情形，足見貼文之人乃原告自己。

2024-11-14

KSDV-113-訴-461-20241114-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第131號上訴人即被告甲○○ 乙○○ 被上訴人即原告財政部國有財產署南區分署法定代理人丙○○ 一、上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人即被告對於民國 113年10月7日本院112年度重訴字第131號第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費。二、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額核定之（最高法院110 年度台抗字第1164號裁定意旨參照），並準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第466 條第4 項定有明文。又共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第1147 號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之。是共同訴訟之一方當事人共同提起上訴者，其訴訟標的價額自應合併計算（最高法院109度台抗字第3 93 號裁定意旨參照）。三、上訴人對第一審判決命上訴人為下列給付部分不服，提起上訴：㈠上訴人甲○○應將附表一編號2所示建物拆除，將占用之土地騰空交還被上訴人。㈡上訴人甲○○應將附表一編號1所示建物拆除，將占用之土地騰空返還被上訴人。㈢上訴人乙○○ 應自附表一編號1建物遷出，將占用之土地返還予被上訴人。㈣上訴人甲○○應於繼承張葉阿秋遺產範圍內，給付被上訴人新臺幣（下同）19萬256元本息。㈤上訴人甲○○應給付被上訴人47萬2533元本息，並自113年1月1日起至返還附表一編號2建物占用之土地之日止，按年給付被上訴人依各地號土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5﹪計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。㈥上訴人甲○○、乙○○ 應各給付被上訴人64萬6898元本息，並自113年1月1日起至返還附表一編號1建物占用之土地之日止，按年給付被上訴人依各地號土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5﹪計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之），如任一被告為給付，另一被告於該給付範圍內，即同免給付義務。上訴人2人係共同具狀提起上訴，依上開說明，其上訴利益自應合併計算之。本院核定其上訴利益如下：㈠上訴人對第一審判決所命給付㈠㈡㈢即拆屋還地部分上訴，，應以被上訴人請求返還之土地於起訴時之交易價額，核定其上訴利益，其請求返還之各土地地號、面積如附表一所示，按各土地起訴時之公告現值計算，上訴利益合計為1577萬6703 元（計算式：878萬9390元+32萬2480元+632萬8433元+33萬6 400元＝1577萬6703元）。㈡上訴人對第一審判決所命給付㈣㈤㈥即不當得利部分上訴，其中屬被上訴人於民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後始追加起訴請求，且計至追加起訴前一日即113年4月9日止經本院准許之金額共計53萬3791元（計算式：421元+9065元+439元 +1萬4147元+6776元+1291元+30萬4737元+14萬5970元+2萬77 72元+1萬4757元+7069元+1347元＝53萬3791元，詳如附表二所示，上訴人2人各無權占有附表一編號1建物坐落之土地，所應返還之不當得利，因係不真正連帶債務，故不重複計算），應併算上訴利益。㈢綜上，本件上訴人之上訴利益應核定為1631萬494元（計算式：1577萬6703元+53萬3791元＝1631萬494元）。四、本件上訴人之上訴利益核定為1631萬494元，應徵第二審裁判費23萬3424元，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後7 日內，如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定關於核定上訴利益部分，如有不服，得於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官何秀玲附表一編號被上訴人訴請拆除之建物門牌號碼左列建物坐落之土地範圍左列建物坐落之土地地號（高雄市三民區建豐段）占用左列土地之面積（㎡）占用之土地起訴時公告現值被上訴人訴請返還之土地公告現值 1 高雄市○○區○○路00000號如重訴卷第213頁複丈成果圖所示編號A部分 865地號 97.61㎡ 90046元/㎡ 878萬9390元 97.61㎡×90046元/㎡＝878萬9390元 869-4地號 2.78㎡ 11萬 6000元/㎡ 32萬2480元 2.78㎡×116000元/㎡＝32萬2480元 2 高雄市○○區○○路00巷0000號如重訴卷第213頁複丈成果圖所示編號B部分 865地號 70.28㎡ 90046 元/㎡ 632萬8433元 70.28㎡×90046元/㎡＝632萬8433元（元以下四捨五入） 869-33地號 2.90㎡ 11萬 6000元/㎡ 33萬6400元 2.90㎡×116000元/㎡＝33萬6400元附表二編號占有人建物占有之土地地號占有面積（㎡）被上訴人得請求之不當得利期間土地每平方公尺申報地價第一審判決判准之不當得利金額應列入上訴利益計算之金額 1 張葉阿秋附表一編號1建物 865 97.61㎡ 107年1月12日起至108年5月13日止 2萬7693元 18萬331元修正施行前已起訴，不併算上訴利益 869-4 2.78㎡ 108年4月10日起至5月13日止 3萬2500元 421元 421元附表一編號2建物 865 70.28㎡ 108年4月10日起至5月13日止 2萬7693元 9065元 9065元 869-33 2.90㎡ 108年4月10日起至5月13日止 3萬2500元 439元 439元 2 甲○○ 附表一編號1建物 865 97.61㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 2萬7693元 42萬3241元修正施行前已起訴，不併算上訴利益 111年7月1日起至112年12月31日止 2萬7693元 20萬2734元元修正施行前已起訴，不併算上訴利益 113年1月1日起至返還土地之日止每年依公布之申報地價而定，113年1月為2萬8926元。左列土地當年度之申報地價×97.61㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）修正施行前已起訴，不併算上訴利益 869-4 2.78㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 3萬2500元 1萬4147元 1萬4147元 111年7月1日起至112年12月31日止 3萬2500元 6776元 6776元 113年1月1日起至返還土地之日止每年依公布之申報地價而定，113年1月為3萬4000元。左列土地當年度之申報地價×2.78㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）計至113年4月9日為止為1291元（備註1）附表一編號2建物 865 70.28㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 2萬7693元 30萬4737元 30萬4737元 111年7月1日起至112年12月31日止 2萬7693元 14萬5970元 14萬5970元 113年1月1日起每年依公布之申報地價而定，113年1月為2萬8926元。左列土地當年度之申報地價×70.28㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）計至113年4月9日為止為2萬7772元（備註2） 869-33 2.90㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 3萬2500元 1萬4757元 1萬4757元 111年7月1日起至112年12月31日止 3萬2500元 7069元 7069元 113年1月1日起每年依公布之申報地價而定，113年1月為3萬4000元。左列土地當年度之申報地價×2.90㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）計至113年4月9日為止為1347元（備註3） 3 乙○○ 附表一編號1建物 865 97.61㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 2萬7693元 42萬3241元修正施行前已起訴，不併算上訴利益 111年7月1日起至112年12月31日止 2萬7693元 20萬2734元修正施行前已起訴，不併算上訴利益 113年1月1日起每年依公布之申報地價而定，113年1月為2萬8926元。左列土地當年度之申報地價×97.61㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）修正施行前已起訴，不併算上訴利益 869-4 2.78㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 3萬2500元 1萬4147元 1萬4147元 111年7月1日起至112年12月31日止 3萬2500元 6776元 6776元 113年1月1日起至返還土地之日止每年依公布之申報地價而定，113年1月為3萬4000元。左列土地當年度之申報地價×2.78㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）計至113年4月9日為止為1291元（備註4）備註1：申報地價3萬4000元×2.78㎡×5﹪×100/366＝1291元（元以下四捨五入）備註2：申報地價2萬8926元×70.28㎡×5﹪×100/366＝2萬7772元（元以下四捨五入）備註3：申報地價3萬4000元×2.90㎡×5﹪×100/366＝1347元（元以下四捨五入）備註4：申報地價3萬4000元×2.78㎡×5﹪×100/366＝1291元（元以下四捨五入）

2024-11-11

KSDV-112-重訴-131-20241111-5

重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第131號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師楊家瑋律師複代理人王又真律師被告張芳菘兼訴訟代理人張真榮上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月7日所為之112年度重訴字第131號判決，其原本、正本應更正如下：　　主　　文原判決原本、正本第18、19至20頁之附表二關於高雄市○○區○○段 000地號土地於民國113年1月之每平方公尺申報地價「3萬4000元」之記載，均應更正為「2萬8926元」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，　　民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本第18、19至20頁之附表二關於高雄市○○區○○段000地號土地於民國113年1月之每平方公尺申報地價之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-11

KSDV-112-重訴-131-20241111-4

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第6號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人歐坤潔林致宇上列聲請人因與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件（本院11 3年度審訴字第878 號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰零貳萬元為相對人林致宇供擔保後，許可就相對人林致宇名下如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人益昌交通有限公司（下稱益昌公司）前於民國112年3月間邀同相對人歐坤潔、第三人簡順安擔任連帶保證人，向原告申辦分期付款買賣，益昌公司與歐坤潔、簡順安並共同簽發票面金額新臺幣（下同）1248萬4800元、到期日為112年12月5日之本票，惟屆期提示，仍有1127萬 1000元未獲清償。詎歐坤潔為規避聲請人追償上開債務，竟於益昌公司未依分期買賣契約付款後，與相對人林致宇基於通謀虛偽意思表示，於112年12月18日虛偽簽訂不動產買賣契約，並於113年1月5日依該虛偽之買賣契約，將歐坤潔所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予林致宇，致歐坤潔名下無其他財產足資清償債務。相對人間買賣系爭不動產及移轉所有權之行為均係基於通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定為無效，聲請人為歐坤潔之債權人，已對相對人提起訴訟，現由本院以113年度審訴字第878號塗銷所有權移轉登記等事件審理中，其中先位之訴第二項係依民法第767條第1項中段、第113條，聲明請求林致宇將系爭不動產於113 年1 月5 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為歐坤潔所有，爰依民事訴訟法第254 條規定，聲請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同；第五項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登記機關申請登記，民事訴訟法第254 條第5項、第6 項前段、第7 項、第8項及第9項本文分別定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。是訴訟標的應限於基於物權關係者，同時為免原告濫行聲請，應令其就本案請求，包括起訴須為合法且非顯無理由者，負釋明之責。　　三、經查：　㈠聲請人先位之訴主張其為歐坤潔之債權人，得依民法第767條、第113條等規定，請求林致宇塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，已提出分期付款買賣契約書、本票、系爭不動產登記謄本、歐坤潔之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單〔見本院113年度訴聲字第6 號卷第15-47頁、本院113年度審訴字第878號卷（下稱審訴卷）103頁〕，以為釋明，並經本院調取系爭不動產之登記謄本、異動索引、買賣移轉登記資料核閱無誤（見審訴卷第63 -77、79-95頁），且依聲請人上揭主張，可知其先位之訴係基於歐坤潔之債權人地位，代位歐坤潔向林致宇請求。聲請人行使權利之訴訟標的包含民法第767條第1項物上請求權，屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，與民事訴訟法第254條第5項之要件相符。又聲請人就其本案訴訟之請求雖為釋明，但仍有不足，且本案訴訟之事實尚未調查審理完畢，自以定相當擔保而許可訴訟繫屬事實之登記為宜，爰依上開規定，命供擔保許可本件聲請。　　　㈡按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償。本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與林致宇進行交易之意願，致林致宇處分系爭不動產發生重大困難，是林致宇因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分系爭不動產取得換價利益所衍生之利息損失為準，以此作為法院酌定擔保數額之計算標準，且該數額不得逾越同類事件中於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。本院斟酌系爭不動產於起訴時之交易價額約為470萬元，此經本院113年度補字第513號裁定參酌鄰近區域房屋出售價格而認定（見審訴卷第125-126頁），又聲請人所提本案訴訟為得上訴第三審之民事通常案件，甫繫屬於本院約2月餘，參考各級法院辦案期限實施要點有關第一、二、三審通常程序審判案件辦案期限之規定，及本案訴訟之難易度等，認聲請人供擔保之金額以102萬元為適當。四、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號性質地號/ 建號/ 門牌號碼建物坐落土地權利範圍 1 建物建號：高雄市○○區○○ 　　　段00○號門牌號碼：高雄市○○區　　　　　○○路00巷00 　　　　　弄0號編號2、3土地全部 2 土地地號：高雄市○○區○○ 　　　段00地號 1/20 3 土地地號：高雄市○○區○○ 　　　段0000地號 1/20

2024-11-08

KSDV-113-訴聲-6-20241108-1

小抗

臺灣高雄地方法院

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小抗字第10號抗告人潘台興相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間請求清償分期款事件，抗告人對於民國113年9月5 日本院高雄簡易庭113年度雄補字第2069號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人並沒有申請現金卡，如相對人仍堅持其有申請該公司之現金卡，不撤除其支付命令之聲請，其將會提出刑事偽造文書罪之告訴，並對相對人訴訟代理人及董事長提出刑事背信罪之告訴，並向其提出精神賠償之聲請等語。二、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；而所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定裁定不適用法規或適用不當、第469條各款所列裁定當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審裁判提起抗告時，如以原裁定有民事訴訟法第468條所定不適用法規或適用不當為理由，其抗告狀或理由書應具體指摘該裁定所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係據何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原裁定有同法第469條第1款至第5款所列裁定當然違背法令之情形為理由，其抗告狀或理由書應具體揭示該裁定有合於各款所列情形之內容，及係據何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方式表明，或所表明者顯與前揭法條規定不符，即難認其抗告為合法，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回之。　　　三、經查，抗告人對於本院高雄簡易庭113年9月5日所為113年度雄補字第2069號裁定提出抗告，惟該裁定係核定訴訟標的金額並命相對人補繳裁判費，而依抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定核定之訴訟標的金額有誤，以及有何不適用法規或適用法規不當之處，亦未表明原裁定所違背之法規條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨、成文法以外之習慣或法理及其具體內容，或原裁定有合於民事訴訟法第469條何款規定情形之具體內容，揆諸前揭說明，顯難認抗告人已具體指摘原裁定有何違背法令或就原裁定內容有何具體之抗告理由，而對於命補繳裁判費之裁定依法不得抗告，故其抗告自非合法，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-11-08

KSDV-113-小抗-10-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第935號原告胡嘉佑訴訟代理人洪佩珊律師秦睿昀律師李佳穎律師被告林冠廷訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告徐文君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告甲○○自民國一一二年五月四日起，被告乙○○自民國一一二年五月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年11月17日結婚，被告甲○○於111年7月間因同為元晶太陽能科技股份有限公司（下稱元晶公司）之員工，而認識乙○○，認識時即知悉乙○○已婚。甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟於111年7月20日、8月1 4日傳送內含「沒關係！看能不能拐過來」之曖昧訊息予乙○ ○，更傳送其赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片或被告2 人合成照片予乙○○，乙○○並將之留存於手機內。被告2人更相約於111年8月7日、9月6日、9月15日先後3次在汽車旅館發生性行為。被告2人乃共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上莫大痛苦，因而與乙○○ 於113年1月30日經法院調解離婚。為此依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第3項、第1項，提起本訴，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠乙○○辯以：原告主張皆為事實。並聲明：同意原告之請求。　㈡甲○○則以︰否認有不法侵害原告配偶權益之行為，原告所提出被告間於111年8月14日、7月20日之LINE對話，僅為閒聊工廠內事務如防疫假申請流程、輪班、工作時需綁頭髮等一般日常對話，並未超越一般正常男女關係問候，對話中「沒關係！看能不能拐過來」是在討論乙○○是否換至其他班次輪班，並非男女交往之曖昧對話。原告提出之甲○○自拍照，均係乙○○或不明人士單方面下載甲○○在臉書等社群軟體公開之照片；男性生殖器特寫照片亦非甲○○自拍後傳送予乙○○；被告 2人之合成照片則係乙○○或不明人士單方面從甲○○公開之照片下載合成，並非甲○○製作。又被告2人並無相約上旅館發生性行為，原告所提出乙○○在汽車旅館自拍之照片，均係乙 ○○於不詳時間、地點自拍，與甲○○無涉。甲○○並未侵害原告之配偶權益，自不構成侵權行為損害賠償責任。縱認甲○○與乙○○以LINE閒談之行為有不法侵害原告配偶權益，其破壞原告婚姻生活之手段非重、期間非長，造成原告傷害之程度非高，原告僅得請求精神慰撫金5萬元等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠原告與乙○○於109年11月17日結婚，於113年1月30日經法院調解離婚，調解筆錄如本院112年度訴字第935號卷（下稱訴字卷）第55-59頁，嗣於113年3月1日完成離婚登記。　㈡甲○○於111年7月間因同為元晶公司之員工，而認識乙○○，認識時即知悉乙○○為有配偶之人。　㈢原證1〔本院112年度審訴字第462號卷（下稱審訴卷）第21、2 3頁〕為甲○○之LINE個人圖片。　㈣審訴卷第27-28頁之LINE對話，為被告2人於111年8月14日之L INE對話，審訴卷第29頁之LINE對話，為被告2人於111年7月 20日之LINE對話。　㈤審訴卷第31-34、37頁之照片為甲○○之自拍照；審訴卷第38頁為被告2人合照合成照片；審訴卷39頁為甲○○與其配偶之結婚照片；審訴卷40頁為被告2人結婚合成照片。審訴卷32頁之甲○○自拍照片、審訴卷第39頁之甲○○與其配偶之結婚照片，為甲○○個人臉書上公開之照片。審訴卷第42-45、47-55、 57-58頁照片中之人為乙○○。五、兩造爭執事項：　㈠甲○○、乙○○有無原告所主張之侵害配偶權益之行為（傳送審訴卷第27-29頁曖昧訊息、傳送、留存審訴卷第31-40頁之私密或自拍或合成照片、3次旅館性行為）？　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金60萬元，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　　　　　　㈠乙○○於本件所為之認諾，不生效力。　⒈按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力」，民事訴訟法第56條第1 項第1款定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院111年度台上字第127 號判決意旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人所為之自認，對於全體共同訴訟人固不生效力，惟法院為判決時，就此自認之行為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽（最高法院100年度台上字第1355號民事判決要旨參照）。　⒉本件原告主張被告2人共同侵害原告之配偶權益，應連帶負損害賠償責任，以被告2人為共同被告提起給付之訴，乙○○固對原告之請求為認諾，並自認與甲○○有婚外情交往、性行為等侵害原告配偶權益行為（見訴字卷第72、74-77頁），惟甲○○以其與乙○○間並無原告主張之侵權行為答辯，核屬非基於其個人關係之抗辯，且部分為有理由（詳後述），則被告 2人就本件訴訟標的即原告之侵權行為損害賠償請求權是否存在，有合一確定之必要，而上開認諾、自認係不利於被告全體之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對被告全體不生效力，是本件無從僅本於乙○○之認諾、自認為判決，仍應實體審理。然本院對於乙○○自認之行為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽，併此敘明。　㈡甲○○、乙○○有無原告所主張之侵害配偶權益之行為（傳送審訴卷27-29頁曖昧訊息、傳送、留存審訴卷31-40頁之私密或自拍或合成照片、3次旅館性行為）？　⒈原告主張甲○○於111年7月20日、8月14日有傳送內含「沒關係！看能不能拐過來」之訊息予乙○○，固提出被告不爭執真正之LINE對話為證（見審訴卷第27-28、29頁），原告並主張該LINE對話提及「看能不能拐過來！」，意指甲○○想將乙○○ 據為己有，故屬曖昧訊息云云，惟被告甲○○已否認該對話內容為男女交往之曖昧對話，而觀諸被告2人之對話全文，確係討論工廠內事務如防疫假申請流程、輪班、工作時需綁頭髮等話題，而「沒關係！看能不能拐過來」，從文義上及前後文觀之，亦難認有原告解釋之意。參以乙○○於本院審理時亦稱：我跟甲○○的工作是三個月輪班，我是早班，甲○○是三個月早班、三個月晚班輪替，我是固定早班，甲○○說這句話的意思是希望我轉到他當主管的那班等語（見訴字卷第74頁），則上開LINE對話尚難認有談論工作以外之含意，原告主張「看能不能拐過來！」係甲○○想將乙○○據為己有云云，僅係個人主觀臆測，不足認有侵害原告配偶權益。　　　⒉原告主張甲○○故意傳送其赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片或被告2人合成照片予乙○○，乙○○並將之留存於手機內，而侵害原告配偶權益等情，已提出甲○○在浴室赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片、被告2人合成照片、被告與其配偶之照片為據（見審訴卷第31-34、37、38、40頁），甲○ ○雖否認傳送上開照片，並辯稱自拍照片及合成照片是乙○○ 或不明人士單方面從甲○○社群軟體公開之照片下載、合成，生殖器特寫照片並非伊自拍云云，惟乙○○於本院審理中已自承：這些照片都是甲○○於111年8、9月間傳給我的，都是我手機內存放之照片，男性生殖器裸露特寫照片也是甲○○傳給我的，他告訴我是他自拍。審訴卷38、40頁之照片是甲○○自行合成被告2人照片。這些照片我於112年2月7日提供給原告，當時我覺得做錯事，向原告承認並直接手機給原告看，原告就把這些照片都拷貝等語（見訴字卷第74、75頁），本院審酌原告提出之照片，其中有甲○○在浴室赤裸上身持手機自拍之照片（見審訴卷第31、33頁），屬隱私而非社會大眾認知會公開在社群軟體之照片，甲○○亦未舉證證明曾公開該赤裸上身之自拍照，其辯稱係乙○○或不明人士自行下載云云，要難採信。且被告2人確曾於111年9月6日前往汽車旅館發生性行為（詳後述），以渠等為發生性行為之親密關係而言，傳送裸露身體或生殖器特寫照片、2人合成照片予對方，亦屬一般情侶所常見，參以甲○○之配偶丙○○明確證述：乙○○跟我、甲○○都沒有恩怨仇隙（見訴字卷第240頁），且乙○○與原告已於113年1月30日經法院調解離婚，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），故乙○○於113年5月22日到庭陳述時，與原告已無婚姻關係，自難認有何偏袒原告而故意誣陷甲○○之動機，本院因認乙○○所述上開照片為甲○○傳送予其留存於手機之說詞，應屬可信。　⒊原告主張被告2人相約於111年8月7日、9月6日、9月15日先後 3次在汽車旅館發生性行為，業據甲○○否認，乙○○則自承於1 11年8、9月間曾與甲○○在汽車旅館發生性行為3次（見訴字卷第76頁），本院經查：　⑴原告上開主張，係以乙○○上開陳述，及乙○○於112年2月7日以 LINE傳送之自白書，內容提及曾與甲○○去汽車旅館發生性行為3次（見審訴卷第119頁），暨乙○○於111年8月7日、9月6 日、9月15日、9月19日在疑似汽車旅館房間內之自拍照、不詳旅館之價目表照片為證（訴字卷第35-53頁），惟乙○○於本院審理中自述與甲○○發生性行為之汽車旅館，第一次是歐遊汽車旅館屏東館，第二或第三次其中一次去薇風汽車旅館屏東分館，另一次的旅館記不起來（見訴字卷第80頁），本院依乙○○所述，函詢薇風精品汽車旅館屏東分館（下稱薇風汽車旅館）及歐遊國際股份有限公司屏東分公司（下稱歐遊汽車旅館）結果，薇風汽車旅館檢附之登記住宿紀錄確顯示甲○○於111年9月6日有住宿1間房間（見訴字卷第113頁），但歐遊汽車旅館則函覆查無甲○○或乙○○於111年8月7日、9月 6日、9月15日住宿或休息之紀錄（見訴字卷第203頁），又原告所提出乙○○於111年8月7日、9月15日在疑似汽車旅館房間內之自拍照（見訴字卷第37-44頁），照片中僅乙○○一人，未出現甲○○，尚不足以證明係與甲○○共同前往，另原告提出之不詳旅館價目表照片（見訴字卷第35頁），亦看不出是哪間旅館或何人拍攝，無法證明是被告2人共同前往該汽車旅館而拍攝。再者，乙○○於本院審理中對於前往汽車旅館發生性行為之確切日期，已表示無法記憶（見訴字卷第75-76 頁），則原告主張被告2人於111年8月7日、9月15日有前往汽車旅館發生性行為等情，舉證猶嫌不足，尚難憑採。　⑵甲○○於111年9月6日確有在薇風汽車旅館登記住宿，業如前述，其雖否認與乙○○前往該旅館發生性行為，辯稱當天是與其配偶丙○○前往住宿云云，並援引證人丙○○證述：我於111年9 月間，有於不詳日期與甲○○去薇風精品汽車旅館2次等語為佐（見訴字卷第235頁），然查：　①原告陳稱之所以知悉被告2人發生性行為，是其與乙○○於112 年2月7日談判時，乙○○向原告坦承（見訴字卷第91頁），衡情倘乙○○未與甲○○共同前往薇風汽車旅館，以乙○○與甲○○僅為同事之關係，應無可能知悉甲○○前往汽車旅館之確切日期，進而告知原告。丙○○對此雖解釋稱：我跟甲○○在元晶公司是同一部門同一個班，可能我跟甲○○在公司吸煙區抽煙聊天聊到要去汽車旅館，乙○○有聽到（見訴字卷第233、241頁），但其亦證述：我們沒有講到何時要去汽車旅館（見訴字卷第241頁），已可排除乙○○因在旁聽聞而知悉之可能，加以乙○○手機內亦有當天在汽車旅館自拍之照片可資佐證（見審訴卷第53頁），足見乙○○所述應係親身經歷之事實。　②證人丙○○於本院審理中雖能具體描述薇風汽車旅館之外觀、棟數、樓層數、內部情形、住宿之房間樓層、2次前往汽車旅館之費用金額等（見訴字卷第236、237、238、239頁），但其關於111年9月與甲○○去薇風精品汽車旅館2次之原因，係證述：因為家裡沒有冷氣，我很怕熱，只要熱就睡不好，住家附近又有施工，所以甲○○想說帶我去薇風汽車旅館開房間，讓我比較好睡等語（見訴字卷第235頁），對照其另證述：111年9月間，我與甲○○都是上早班，即早上7點半到晚上7點半（見訴字卷第232、234頁），倘丙○○與甲○○是因家中無冷氣、炎熱難以入睡而前往旅館住宿，理應是在晚上睡眠時間前往住宿過夜，但薇風汽車旅館函覆之住宿紀錄，卻顯示111年9月6日甲○○是早上7時20分35秒入住，晚間7時8分 43秒退房（見訴字卷第113頁），與丙○○所述之需求不符，且丙○○另證述當時與婆婆、小孩同住（見訴字卷第236頁），其家中既炎熱難以入睡，卻僅單獨與甲○○前往旅館住宿，未攜同婆婆、小孩一起住宿，亦有違常情，故其此番說詞是否為真，自堪懷疑。再者，丙○○為甲○○之配偶，其證述本有偏袒甲○○之動機，反觀乙○○、原告與丙○○、甲○○皆無怨隙，已如前述，並無刻意誣陷甲○○、傷害丙○○之動機，尤其丙○○ 證述：原告有向元晶公司主管申訴這件事，原告把乙○○的自白書給公司同事，同事再交給主管，主管又轉交給我跟甲○○ 的主管，又轉交給我。公司的人開始在傳甲○○與乙○○在一起，有聽到元晶公司的同事在討論等語（見訴字卷第242頁），可見乙○○與甲○○之婚外情不倫行徑，同公司之其他同事亦非全無察覺，並非空穴來風，且倘非乙○○確有向原告自白並提出甲○○傳送之裸露照片，實難想像原告會不惜顏面無光，向元晶公司申訴、揭露甲○○與乙○○婚外情之事。本院衡酌上情，因認乙○○陳述於111年9月6日與甲○○去汽車旅館發生性行為之情，確屬可信，甲○○辯稱當天係與丙○○共同前往云云，為臨訟卸責之詞，不足採信。　⑶承上，原告主張被告2人發生婚外情，相約於111年9月6日在汽車旅館發生性行為，堪認為真。　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。　㈣甲○○明知乙○○已婚有配偶，竟仍與乙○○婚外情交往且發生性行為，並傳送赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片或2人合成照片予乙○○，乙○○並將之留存於手機內，渠2人之行為已嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告主張被告 2人故意共同不法侵害原告之配偶身分法益且情節重大，依上述規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，自屬有據。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲審酌甲○○為大學畢業，目前擔任元晶太陽能科技股份有限公司屏東模組廠員工，月薪約3萬5000元，原告為高中肄業，現於龍巖人本擔任業務，每月薪資5萬元，分據甲○○、原告陳報在卷（見審訴卷第93、114頁），及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況（見限制閱覽卷）、暨被告2人發生性行為之次數1次，對原告婚姻生活之圓滿、幸福破壞之程度等一切情狀，因認原告得請求之慰撫金以 15萬元為適當。　㈤原告雖主張其因被告之侵害行為，致罹患「環境適應障礙」，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書為據（見審訴卷第117頁），惟經本院函詢原告罹病之原因，該醫院函覆略以：依病歷記載，原告於112年2月13日初次至本院精神科門診就診，自述112年2月間發現妻子與其他男性互動狀況後，開始出現精神焦慮、食慾差、失眠、胸悶、發抖、心悸及自我傷害意念等症狀，持續約2週後就醫，診斷為環境適應障礙等語（見訴字卷第115頁），復觀諸其就診相關病歷（見訴字卷117-171頁），可知原告係在乙○ ○與訴外人王盟凱外遇離家後，無法接受而出現情緒問題及身心症狀進而就診。原告並曾以乙○○於112年2月1日離家與王盟凱同居、與王盟凱發生性行為，侵害原告配偶權益為由，對乙○○及王盟凱訴請賠償，經本院判決王盟凱與乙○○應連帶賠償15萬元，此有本院112年度訴字第630號判決在卷可稽（見訴字卷61-68頁），另依原告於臉書公開之文章，其自述乙○○與甲○○發生性行為後，元晶公司內部謠言散布，最後因乙○○與甲○○打死不承認而收場。之後乙○○又與公司內作業員第二次精神出軌，被原告於111年（文章誤載為110年）11 月4日發現並制止，之後在111年底（文章誤載為110年）又第三次外遇，並在112年（文章誤載為111年）2月1日離家與王盟凱同居，之後被原告發現，歷經談判、自白後，112年2 月14日原告發現乙○○仍欺騙原告而與王盟凱出遊過情人節，因而成為壓垮原告之最後一根稻草等情（見訴字卷95-97、1 77頁），可見原告早在111年年年底前，即知悉乙○○曾與甲○ ○及其他同事外遇，並非112年2月出現症狀當時才知悉，而原告於112年2月間精神受重大打擊而出現症狀就診，最直接原因仍是乙○○與王盟凱外遇並離家同居，且被發現後仍繼續往來之故，本院因認尚不足以認定原告所罹病症是被告2人之婚外情交往及性行為所造成，故本院核給精神慰撫金時不予斟酌。　　　　七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段、第195條第3項、第1項，請求被告連帶給付15萬元，及甲○○自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日（送達證書見審訴卷第81頁）起；乙○○自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月16日起（送達證書見審訴卷第79頁），均至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。八、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，　　爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告　　假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使　　本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。甲○○ 就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰依其聲請並就乙○○部分依職權酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2項、第3 89 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-07

KSDV-112-訴-935-20241107-1