Know99判決書

搜尋結果：陳雅芳

共找到 154 筆結果（第 91-100 筆）

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第223號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡志嘉上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15931號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告本案所犯家庭暴力防治法第61條1款之違反保護令罪，非屬告訴乃論之罪，是被害人陳雅芳提出之民國113年4月26 日撤回告訴狀，不生撤回告訴之效力，本院就此部分已作為對被告本案犯行量刑之綜核審酌依據，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-06

SDEM-113-沙簡-223-20241206-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第149412號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿松山區民生東路三段109號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃群展　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　陳雅芳　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人的勞保加保資料，惟債務人址設於臺南市○○區○○路000巷00○0號，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2024-12-06

KSDV-113-司執-149412-20241206-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第164號上訴人即被告王伊麗選任辯護人陳欽煌律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第58號，中華民國113年3月1日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處(上訴人聲請再次移付調解)，爰命再開辯論，並定於114年1月23日上午11時，在本院第三法庭進行審判程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳雅芳

2024-12-04

KSHM-113-上易-164-20241204-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付照顧費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第567號原告陳雅芳被告王世哲法定代理人葉幼文訴訟代理人戴慕蘭律師上列當事人間請求給付照顧費等事件，本院民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年2月18日因腦中風生病後，即由伊照顧至今已逾3年，伊於112年8月至同年12月支出照顧費用共計新臺幣（下同）75萬5,658元，依民法第179條規定，請求被告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告75萬 5,658元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告為被告婚外情之同居人，二人並育有1子，被告於109年2月間因腦中風住院治療，而呈植物人狀態，至 109年10月間出院，原告將被告接回兩造同居住所照顧，嗣於113年1月29日再度住院治療，至113年3月8日再返回兩造同居處所，而由原告照顧至今。期間，原告曾向法院聲請擔任被告之監護人，然遭駁回，嗣經臺灣高雄少年及家事法院以109年監宣字第1017號裁定，宣告被告為受監護人，並選定伊之配偶即訴外人葉幼文為監護人。又葉幼文為執行監護人之職務，前經調取被告之銀行帳戶資料，查知自被告生病後，原告先後從被告之金融機構帳戶提領、轉帳及扣款之金額，約計為600萬餘元；另被告於112年12月至113年10月（除113年2月住院期間外）所領取之月退金，亦經葉幼文轉匯予原告。故原告自被告及其監護人所受領之金額，已足支付被告之照顧費用，並無為被告支付任何費用。再原告與被告同居多年，且係為雙方之子考量，而將被告接回照顧，應屬履行道德上之義務，依民法第180條第1項規定，亦不得請求被告返還等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第94頁）　㈠原告為被告婚外情之對象，二人自101年間起同居，並共同生育1子。　㈡被告於109年2月間因腦中風住院治療，經臺灣高雄少年及家事法院109年監宣字第1017號裁定，宣告為受監護人，並選定其配偶葉幼文為監護人。　㈢被告治療至109年10月間出院，原告將其接回兩造同居住所照顧。被告於113年1月29日再度住院治療，嗣於113年3月8 日再回到兩造同居處所，由原告照顧至今。　㈣原告於被告生病後截至112年7月6日為止，從被告金融機構帳戶提領、轉帳及扣款之金額約計600萬餘元。　㈤被告於112年12月至113年10月（除113年2月住院期間外）所領取之月退金，業經葉幼文轉匯予原告。四、兩造爭執事項：原告依民法第179條規定，請求被告返還112 年8月至同年12月間支出照顧費用共計75萬5,658元，有無理由？五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，亦為民法第179條所明定。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　㈡原告主張：其於被告腦中風生病後照顧至今，於112年8月至同年12月支出照顧費用75萬5,658元，依民法第179條規定，請求被告返還上開款項等情，依上開說明，原告應就不當得利請求權之成立，應負舉證責任。然查：　1.依兩造不爭執事項㈠、㈢所示，原告為被告婚外情之對象，二人自101年間起同居，並共同生育1子，被告於109年2月間因腦中風住院治療，至109年10月間出院，原告將其接回兩造同居住所照顧，嗣於113年1月29日再度住院治療，至113年3 月8 日再回到兩造同居處所，由原告照顧至今等情，可知被告生病前，兩造乃為事實上夫妻關係，則被告生病住院治療，出院後返還兩造同居住所，由原告照顧及協助就醫事務，乃係基於二人為事實上夫妻關係所為之付出，尚難謂欠缺給付之目的，應堪認定。　2.又按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第18 0條第1款亦定有明文。所謂給付係為履行道德上之義務者，係指當事人法律上並無義務，基於道德或禮節等因素而為給付而言，倘得請求返還不當得利，無異以法律阻礙道德上之善行。承前所述，兩造為事實上夫妻關係，二人雖不互負法律上扶養義務，但本於事實上夫妻共同生活之關係，二人互為生活上之給付及照料，應屬履行道德上之義務，依上開規定，本互不得請求返還。　3.再查，原告於被告生病後截至112年7月6日為止，從被告金融機構帳戶提領、轉帳及扣款之金額約計600萬餘元；另被告於112年12月至113年10月（除113年2月住院期間外）所領取之月退金，業經其之監護人轉匯予原告等情，亦有兩造不爭執事項㈣、㈤可明，則原告自被告及其監護人所受領之金額，應足敷支付被告之生活、醫療及照顧費用，是被告並未受有何利益，亦堪認定。　　　4.從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還照顧費用，於法即有不合，自不應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付75萬5,6 58元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-訴-567-20241129-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1010號聲明異議人李文昌上列異議人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文李文昌應於本裁定送達後柒日內，補正如附表所示事項。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。依上述規定可知，聲明異議須以「檢察官執行之指揮」為對象。二、本件聲明異議人李文昌(下稱異議人)具狀聲明異議，惟既未提出所謂「檢察官執行之指揮」(即書狀所載之「113執聲他 233字第1139019855號函」)，亦未檢附其請求檢察官向法院聲請重定執行刑之「A裁定」(即書狀所載之「110年度聲字第707號裁定」)、「B裁定」(即書狀所載之「110年度聲字第739號裁定」)，致無任何資料可供審查。爰命其於本裁定送達後7日內，補正如附表所示函文及裁定之繕本(影本)。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表：編號應補正之文本（依聲請狀記載字號） 1 113執聲他233字第1139019855號函(未載檢察署名稱) 2 110年度聲字第707號裁定(未載法院名稱) 3 110年度聲字第739號裁定(未載法院名稱)

2024-11-29

KSHM-113-聲-1010-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第316號上訴人即被告許延瑋上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第 308號，中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第13592號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收追徵部分均撤銷。前項撤銷部分，許延瑋處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、上訴範圍：　　原判決以上訴人即被告許延瑋(下稱被告)觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)139萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告已明示只就原判決關於量刑及沒收追徵部分上訴(本院卷第61、66頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決所認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告已覓得工作，可繼續依調解內容分期賠付告訴人，並於原審判決後，已再賠付告訴人7萬5,000元；又被告家中尚有年近七旬之父母及12歲幼女，需被告扶養，如依原判決所處刑度，不得易科罰金而須入監服刑，恐難以繼續填補告訴人損害。為此，就原判決關於量刑及沒收追徵部分提起上訴，請求從輕改判得易科罰金之刑度(6個月以下有期徒刑)，並就沒收追徵犯罪所得金額，扣除新增賠付部分等語。三、上訴論斷：　　　㈠原審就被告所犯之詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，並諭知未扣案之犯罪所得139萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：　⒈被告詐取告訴人劉家和現金總計145萬元，其於原審中已與告訴人以145萬元成立調解，約定每月給付1萬5,000元分期給付，但偶有拖欠，迄原審判決前共計給付6萬元，應沒收追徵未扣案之犯罪所得為139萬元。　⒉惟被告上訴後，已再賠付告訴人7萬5,000元，此據被告供明在卷，並經本院電詢告訴人屬實。告訴人所受損害已受些許填補，原量刑基礎稍有變動；原沒收追徵犯罪所得金額139 萬元，亦應扣除前述已實際合法發還告訴人之7萬5,000元( 刑法第38條之1第5項)。　⒊原審未及審酌上情，其宣告刑及沒收追徵部分，均有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑及沒收追徵部分，均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取財物，為貪圖不法利益，佯稱介紹他人購買告訴人所有之骨灰塔位，告訴人須先付款以辦理增加塔位之公設比云云，訛詐告訴人支付現金共計145萬元，犯罪手段惡劣，所生危害非輕，曾有詐欺、傷害、酒駕前科，素行欠佳(酒駕案件經判處有期徒刑確定迄今未滿5年，本案不得宣告緩刑)。兼衡被告雖於警詢及偵查中否認犯罪，惟歷次審理中均坦承犯行，原審中已與告訴人成立調解，並分期賠付共計13萬5,000元(原審中賠付6萬元、上訴後再賠付7萬5,000元)，告訴人所受損害已略有些許填補，犯後態度稍有改善。告訴人陳情書雖稱被告目前已依調解內容按期賠付中，如令入監服刑，恐難以繼續還款，建請量處6月以下得易科罰金之刑度等語(本院卷第99 頁)。惟查，被告詐欺金額總計145萬元，迄今僅賠付共13萬 5,000元，所占比例不到1成，尚不足以大幅減低刑度至6月以下。參酌被告自述學歷為高職肄業，經濟狀況不佳，先前作廚房助理，現在工地工作，同戶籍內尚有父、母、胞姊及 12歲女兒，已提出在職證明書與戶籍謄本為憑，及其犯罪之動機、目的、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告詐欺所得共計145萬元，除已依調解內容分期賠付，而實際合法發還告訴人共計13萬5,000元部分以外，其餘犯罪所得131萬5,000元(計算式：0000000－000000＝0000000)，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至於原判決認定犯罪事實等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-28

KSHM-113-上易-316-20241128-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11293號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人陳雅芳上列債權人聲請對債務人陳雅芳發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人陳雅芳發支付命令，經核相對人之戶籍設於桃園市觀音區，非本院轄區，本院對之無管轄權，聲請人聲請對該相對人發支付命令，自係違背民事訴訟法第 510條有關專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　司法事務官

2024-11-28

PTDV-113-司促-11293-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第567號上訴人即被告陳智瑋選任辯護人陳松甫律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度訴字第106號，中華民國113年6月12日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24141、39047號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳智瑋(下稱被告) 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑7年6月，並諭知扣案之第二級毒品甲基安非他命3 小包均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)2,000元沒收追徵，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除原審之「勘驗筆錄」因未經法定勘驗程序，而不予引用；另補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告並未販賣毒品予證人王正偉，其與王正偉見面，係因委請王正偉修理機車但沒有修好，王正偉過來看車並討論修車之事。王正偉係因施用毒品為警查獲，為求減刑而攀誣被告販毒。王正偉於警詢中對施用毒品時間供述前後不一，所指販毒者LINE暱稱「王宗達」與被告LINE 暱稱及微信ID不同，所提出其與被告間之LINE對話截圖僅有「哈囉」、「在嗎」等語，並無指涉毒品交易之對話內容；監視器錄影畫面僅顯示被告與王正偉見面，互相交付物品，未能看出被告將物品放入皮夾，不足作為補強證據。王正偉嗣已死亡，無法到庭接受交互詰問，原審僅憑王正偉於警詢及偵查中之片面指訴，遽認被告販毒予王正偉，顯有違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　　　㈠證人王正偉(嗣於民國112年8月9日死亡)於警詢及偵查中(已具結)均指證被告於112年5月18日14時許，在高雄市○鎮區○○ 街00號「88特區」選物販賣機店內，以2,000元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王正偉，並提出2人約定見面交易毒品之LINE對話截圖，及指認選物販賣機店監視器錄影畫面中與王正偉會面並互相交付物品之男子即為被告，該段影像即為被告交付甲基安非他命予王正偉、王正偉交付價金 2,000元予被告，完成毒品交易之過程。證人王正偉於最初警詢時雖稱其最近一次施用甲基安非他命係於111年10月初，嗣後更正為112年3月5日，並供出毒品來源係向被告購買等語。惟王正偉係因施用毒品為警查獲，於最初警詢時尚未經採尿送驗，持僥倖心理而否認施用毒品，謊稱其最近一次施用毒品係在半年前(111年10月初)，嗣因驗尿結果呈甲基安非他命之陽性反應，無從抵賴而供出實情，尚不悖於常情，自難以證人對其施用毒品時間，供述前後不同，即謂其指證被告販毒之證詞，有何明顯重大瑕疵而不可信。被告對於王正偉提出之LINE對話截圖，並不否認即為其與王正偉約定會面之對話內容，而手機使用人對於LINE好友暱稱，可自由更改，自不因王正偉手機上LINE好友暱稱「王宗達」與被告原暱稱不同，即謂兩者非同一人。王正偉供稱兩人原以通訊軟體「微信」聯繫，因被告要求改用LINE聯繫，已刪除手機內原微信對話內容，且同一使用者亦未必僅有單一微信帳號，被告辯稱其微信ID與「王宗達」不同，不足為其有利之認定。　　　㈡上述選物販賣機店之監視器錄影畫面顯示：被告與王正偉在選物販賣機台前會面，王正偉伸出手指對被告比出「2」之手勢，隨後交付某物品予被告，被告收取後即拿出另一物品交予王正偉等情，此有臺灣高雄地方檢察署勘驗報告(下稱偵查中勘驗報告)暨監視器錄影畫面翻拍照片為證(偵一卷第 141至142頁)。雖因錄影鏡頭之角度、距離，難以辨識被告收取王正偉所交付物品後，是否收入「皮夾」內，惟無礙於上述影像足為王正偉證述其交付價金予被告(手指比出「2」之手勢確認價金為2,000元)、被告同時交付甲基安非他命予王正偉而完成毒品交易等證詞之補強證據。　㈢反觀被告於警詢先供稱其與王正偉見面係為「修理機車」、「沒有交付任何物品給王正偉」云云；嗣改稱係王正偉向伊討香菸，伊也有「將香菸交給他」云云；於偵查中又改稱係「王正偉拿甲基安非他命請我吃」云云，供詞反覆不一。且依監視器錄影畫面顯示，兩人會面期間未有抽菸或施用毒品，更無靠近查看被告機車等行為，此有偵查中勘驗報告、警偵及原審就監視器錄影畫面截圖可憑(警卷第15至16頁、偵一卷第141至142頁、原審卷第74至79、81至88、90頁)。被告所辯其2人會面係為「修理機車」、「討論修車的事」、「我沒有交付任何東西給王正偉」、「是王正偉向我討香菸，我拿香菸給王正偉」、「不是我賣毒給王正偉，是王正偉拿甲基安非他命請我吃」云云，不僅前後矛盾，更與監視器錄影畫面所示情形不符，益顯情虛，而不足採信。　㈣王正偉所為指證，既與前述LINE對話截圖及監視器錄影畫面顯示情形相符，均足以補強其證述之可信性，而堪信屬實，尚無上訴意旨所指僅憑證人王正偉單一指訴，即遽為不利於被告認定之情形。被告上述販賣第二級毒品犯行，應堪認定 (其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項規定論處，並依刑法第59條規定酌減其刑。復以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律嚴禁毒品交易，為圖營利而販賣第二級毒品，助長毒品流通，戕害國民健康，並危害社會治安，始終否認犯行，犯後態度難認良好，復考量被告販賣毒品之種類、數量及對價，前因違反毒品危害防制條例案件，經判處罪刑並執行完畢，素行不佳；兼衡被告於原審中自述之教育程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年6月，並諭知扣案之甲基安非他命3小包均沒收銷燬；未扣案之販毒所得2 ,000元沒收追徵。本院經核原判決雖有引用未依法定程序作成「勘驗筆錄」之瑕疵，尚不影響於判決結果，其餘認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決記載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。附件（第一審判決書）：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第106號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳智瑋義務辯護人　陳甲霖律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24141號、112年度偵字第39047號），本院判決如下：　　主　文陳智瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案第二級毒品甲基安非他命參小包，均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳智瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年5月18日14時許，在高雄市○鎮區○○街00號即88特區選物販賣機店內，以新臺幣(下同)2000元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命1包給王正偉(已於112年8月9日死亡)，收取約定之對價得手。嗣因王正偉為毒品列管人口，於112年5月22日為警採尿送驗呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應並供出毒品來源為陳智瑋，經警調閱相關監視器影像後，聲請搜索票前往陳智瑋位在高雄市○鎮區○○路00號8樓之3住處執行搜索，扣得吸食器、玻璃球、夾鏈袋、電子磅秤及甲基安非他命3包等物，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第52頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。　　理　由貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告陳智瑋固坦承有於如事實欄所述之時間、地點與王正偉見面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊與王正偉見面的原因是講車子事情，他車子沒有幫我修好，說要過來找我順便看我的車子云云（本院卷第50頁）。辯護人辯護意旨略以：證人王正偉手機裡的「王宗達」與被告的暱稱顯然是不一樣的，被告的暱稱是「雄無奈」而非「王宗達」。另王宗達的微信ID的數字，與被告「雄無奈」ID的數字是不一樣的，則王正偉之證述欠缺補強證據且有瑕疵，被告跟王正偉有互相請毒品的情況，王正偉亦可能為減刑目的向員警供稱毒品來源為被告，有虛偽指述之高度可能，另LI NE對話紀錄並無任何指涉價格之數字或能與之聯想之暗語。再監視器畫面，被告與王正偉確實有手部接觸、有交付物品，但勘驗筆錄也明確的記載確實沒有辦法辨識交易物品為何，毒品到底是誰交付給誰、交付之後二人是否有對價往來，監視器也沒有辦法清楚辨明，王正偉因病過世，已無法交互詰問，本案確實沒有辦法僅憑王正偉的指述，就認定被告有販賣行為。綜觀本案所有證據，應僅以被告單純持有、施用毒品做認定云云。　㈡經查：　⒈被告於112年5 月18 日由證人王正偉以手機門號0000000000 號LINE通信軟體暱稱「機械修復師」與被告以暱稱「艾斯林」先聯繫後，王正偉於112年5月18日下午1時45分先抵達高雄市前鎮區「88特區選物販賣機店」(高雄市○鎮區○○街00號 )，即傳送「我到了」及撥打語音通話告知被告即LINE暱稱「艾斯林」，下午2時許被告即到達上開地點見面等情，為被告所不爭執，核與證人王正偉於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第72-73頁、偵卷第138頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲手機照片顯示被告持有黑色IPHO NE手機內所載之LINE通信軟體暱稱為「艾斯林」、88特區選物販賣機店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告與王正偉間之 LINE帳號資料及對話紀錄翻拍照片等在卷可稽（見警卷第13 、14、15-16、18、19頁），上開事實，首堪認定。　⒉按買賣毒品係非法交易，其間聯絡，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關常以依法核發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者為免遭查緝風險，經常以買賣雙方始知或晦暗不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至事前已約定或默契，僅約見面，即能進行毒品交易。經查，證人王正偉於警詢中證稱：我用手機門號0000000000所載之LINE通信軟體暱稱「機械修復師」與暱稱「艾斯林」之人交易聯繫之對話截圖(照片編號3)，截圖內兩通20秒及4秒之語音對話及文字訊息所表示「在嗎」、「哈囉」都是在要跟他購買毒品的暗語，且每次都是固定購買2000元的二級毒品安非他命，這是我們的默契。我於112年5月18日下午1時45分抵達高雄市前鎮區「88特區選物販賣機店」，並傳送「我到了」及撥打語音通話告知LINE暱稱「艾斯林」之人，下午2時許LINE暱稱「艾斯林」之人抵達，我便以2000元購得向他購得二級毒品安非他命1小包。經警方調閱112年5月18日下午2時「88特區選物販賣機店」內之監視器擷取照片檢視(照片編號4-10)， (照片編號4)頭戴白色安全帽是我本人，我於112年5月18日下午1時57分進入店內；(照片編號5)著灰色上衣黑色短褲牽一隻柯基犬就是LINE暱稱「艾斯林」之人，他於112年5月18 日下午1時59分抵達進入店內；(照片編號6)112年5月18日下午2時許我看到LINE暱稱「艾斯林」之人進到店內後，我以右手對他比2的數字，就是我要跟LINE暱稱「艾斯林」之人購買2000元之二級毒品安非他命；(照片編號7-9)112年5月1 8日下午2時許我先將2000元交給LINE暱稱「艾斯林」之人，他隨即將二級毒品安非他命一小包交給我。(照片編號10)著灰色上衣(胸前有UA標誌)、黑色短褲，短髮戴黑框眼鏡牽一隻柯基犬，確為當日與我交易LINE暱稱「艾斯林」之人。( 照片編號11)戴著黑框眼鏡騎乘一部粉紅色普重機車(車號： 000-000)，且腳踏墊都會載著一隻柯基犬，就是與我交易毒品的被告等語（警卷第71-76頁）；另證人王正偉於偵查中亦證稱：我打電話跟他說要買安非他命，一樣是要買2000元的安非他命，我們還是約在娃娃機店見面，我先到，到了以後我打LINE給他，他就牽一隻小狗過來，我給他2000元現金，他一樣給我1包安非他命，重量不清楚，交易完後就各自離開。監視錄影截圖畫面上戴白色安全帽、穿藍色衣服的人是我，穿灰色衣服牽一隻狗的人就是陳智瑋。我有先跟他比 2，就是指2000元的意思，我就拿2000元給他，他就拿1包安非他命給我等語（偵卷第138頁）。可見證人王正偉於警詢及偵查中迭次證述其等交易甲基安非他命之時間、地點、方式、金額均與監視器畫面顯示2人以互相瞭解之手勢達成毒品交易之模式相符一致，又本件由王正偉以1小包2,000元購入並透過LINE對話及監視器指認與被告交易過程，其中先在 LINE中，探尋「在嗎」、「哈囉」作為購買毒品的暗語和默契，與毒品交易中為免遭警察查獲，常不指涉價格數字，而以代號或能與之聯想之暗語作為文字訊息交易情形相符，有被告與證人之LINE對話紀錄擷圖可稽，此等對話脈絡顯然與友人間一般社交往來之對話迥異，而觀2人僅以短短「在嗎」、「哈囉」之字眼，隨後出現在前鎮區「88特區選物販賣機店」內，顯然被告對王正偉隱諱不明之對話間充滿默契，並充滿警覺性，顯為避免遭查緝風險。雖被告主張2人見面係為修車之事宜云云，然查，依監視器畫面內容顯示，2 人見面後，王正偉有向被告右手比「2」的動作，被告先從王正偉手中拿過東西放入皮夾內，隨後即拿東西交給王正偉之過程，有高雄地檢署勘驗報告在卷可參（見偵一卷第141- 142頁）。而皮夾通常乃放置金錢之用，可見被告係向王正偉收取金錢再交付毒品予王正偉無誤。是以被告與證人王正偉買賣甲基安非他命之過程，除王正偉證述核與LINE對話紀錄擷圖中，由證人王正偉先透過手機LINE通訊軟體找到被告，隨後2人出現在「88特區選物販賣機店」內見面，2人見面後，彼此走近後，即由王正偉先以右手交付物品給被告，並向被告比2，被告收受後即探手入褲，被告再以右手交付物品給王正偉，而王正偉持用手機在與不詳之人通話，2人交換東西後，並無其他互動等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第73-90頁），綜觀2人舉動，亦與一般毒品交易習慣先交錢，後交毒品相符，且揆諸2人碰面後，彼此間有互動約僅有20秒左右後，即各自離開，相互間互動並不熱絡，而被告供稱：伊是騎機車前往等語（院卷第137頁），然王正偉並未有任何檢視被告機車之舉動出現，且依2人LINE訊息顯示6月18日是王正偉主動找被告，之後2人見面，倘被告是因王正偉修理機車不當事宜，理應是被告主動找王正偉，況王正偉在現場時，只有從手上交一個東西給被告並比2的動作，也無一般常情請菸後點菸抽菸之舉等各節，且2人互動亦與一般社交往來交談互動烱異，則被告辯稱：當日碰面是為講機車修復之事情，當下是王正偉交一包毒品給伊，伊是拿菸給王正偉云云，均與事實不符，所辯不足採信。足認被告確有於次112年5月18日之交易時間在「88特區選物販賣機店」內之交易地點與王正偉交易毒品甲基安非他命，並已收取2,000元交易金額，堪可認定。　⒊又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。查被告為智識正常之成年人，本身亦有持有及施用第二級毒品之前科紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，對於毒品價昂，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，參以被告經警持搜索票前往位在高雄市○鎮區○○路00號8樓之3住處執行搜索，扣得吸食器、玻璃球、夾鏈袋、電子磅秤及甲基安非他命3 包等物，且於偵查供稱：其毒品來源係向「阿勇」之人以8, 000元購買的等語（見偵卷第84頁），可知被告所有甲基安非他命尚需向他人購入，且其與證人王正偉亦非特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣毒品予證人王正偉，若非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪之風險而無償替證人王正偉張羅毒品施用之理，足認被告就前開犯行，有販賣毒品以牟利之營利意圖甚明。則辯護人稱：是2人互請云云，亦無可採認。　⒋至被告辯護人雖另以前詞為被告辯護，經查，本件被告與王正偉見面是透過王正偉用手機門號0000000000所載之LINE通信軟體暱稱「機械修復師」與暱稱「艾斯林」之人聯繫對話後，2 人即同日先後分別於112年5月18日下午1時45分及下午2 時許抵達高雄市前鎮區「88特區選物販賣機店」碰面各節，業經被告供述如前，並有LINE通信軟體為「艾斯林」、 88特區選物販賣機店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告與王正偉間之LINE帳號資料及對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，非僅有證人單一證訴，而辯稱人以王正偉手機裡的微信「王宗達」與被告微信暱稱及ID的數字均不同云云，既非檢察官起訴所據證據資料且微信帳號訊息均與本案無涉，所辯均尚非可據為被告有利之認定。從而，辯護人所為為被告置辯各節，均難採認。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前，而持有該甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告是否適用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中具體指出證明方法，依上開說明，本院即毋庸依職權調查審認，附此敘明。　　㈢關於刑法第59條部分　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⑵本院審酌現行毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科 1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其素行、原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，俾適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案間之量刑符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告雖無畏嚴刑之峻厲，販賣毒品予購毒者王正偉，然被告本案販賣第二級毒品之對象單一，販賣數量僅為價值2,000 元，足見數量尚微，與大量販毒牟利之毒梟尚屬有別，依其犯罪情節及所生毒品蔓延之危害程度而言，處以依毒品危害防制條例第4條第2項規定法定最低本刑「10年以上有期徒刑」，認有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對個人及社會之危害至深且廣，被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，仍意圖營利販賣第二級毒品，助長施用毒品行為，並直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家健全發展，被告當受法之非難，且被告飾詞否認犯行，犯後態度難認良好，併考量所販賣之毒品種類、數量、對價，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況與生活情形，暨其動機、手段、素行並酌以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院105 年度簡字第2741號判決判處有期徒刑3月，嗣於106年9月21 日假釋並付保護管束，於107年11月21日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（院卷第23頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1 項前段著有明文。查扣案3包白色晶體，經抽驗1包，檢驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有高雄市立凱旋醫院112年8月8日高市凱醫驗字第79485號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第7頁）在卷可佐，是上開3包毒品確含有第二級毒品甲基安非他命成分無誤，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分，因不復存在，自不為沒收銷燬之諭知。　㈡按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣第二級毒品所得2,000 元，雖未據扣案，仍屬被告販賣毒品之所得，且上開犯罪所得如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案所有扣案物品，均經被告否認與本案相關（警卷第10頁），且依卷內證據資料，均難認與本犯行相關，檢察官亦未舉證係供何犯罪所用，爰均不於本案中諭知沒收，是公訴意旨此部分所認，尚非可採。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-28

KSHM-113-上訴-567-20241128-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第73號上訴人即被告黃文彬上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交易字第50號，中華民國113年7月9日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7863號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃文彬(下稱被告)觸犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 千元折算1日之折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：伊騎乘機車因貧血暈倒，醒來時人已在醫院，警察對伊進行酒測，酒測值(吐氣中所含酒精濃度)僅每公升0.18毫克，並未超標，後來檢察官偵訊時，酒測單( 酒精測定紀錄表)記載之酒測值卻變成每公升1.38毫克，伊否認犯罪，為此提起上訴等語。三、惟查：警方於民國112年3月19日17時1分許，執行交通事故處理勤務時，接獲110報案稱於屏東縣○○鄉○○路00巷00○0號前，發生一起交通事故，警方到達現場時發現當事人黃文彬騎乘車號000-000號普通重型機車，於新中路16巷往里北路方向直行，因酒醉失控發生自摔致受傷，經送往屏東潮州安泰醫院救治，警方至醫院對其進行酒精呼氣測試，其酒精濃度為每公升1.38毫克，已超過法定標準(0.25毫克)，而涉犯公共危險(不能安全駕駛動力交通工具)罪嫌，經警方依法報請函送偵辦等情，有員警職務報告、肇事現場略圖、車輛肇事報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場暨車損照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可證。依上述酒精測定紀錄表記載：測定時間「112年3月19日 18時2分」、地點「潮州安泰醫院」、測定方式「以呼氣測試酒精濃度」、被測人「黃文彬」、身分證號「Z000000000 」、牌照「OOOOOOO」、測定值「1.38mg/L」，並經被告簽名確認，無任何塗改痕跡(警卷第14頁)；被告於原審經提示上述酒精測定紀錄表供辨認，亦稱：「我坦承犯罪，我沒辦法提出證據證明不是我簽名的」、「我坦承犯行，對於起訴書所載之酒測值(1.38毫克)沒有意見，請從輕量刑」等語( 原審卷第109、122頁)，足認被告經酒精測定結果，其吐氣所含酒精濃度達每公升「1.38毫克」等情屬實，已超過法定標準(0.25毫克)而成立不能安全駕駛動力交通工具罪。參以被告於警詢及原審訊問或第二審上訴狀自述，或稱酒測值僅 0.18毫克、或稱僅0.38毫克，足見其於酒測時已因酒醉而看錯或記錯其酒測值究竟為何，所辯其酒精測定結果原為0.18 ，嗣變為1.38云云，核與前述卷證不符，而不足採信(其餘引用第一審判決書所載證據及理由)。四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第 1項第1款規定論處。並以被告前已因不能安全駕駛動力交通工具(酒駕)2罪，經原審各判處有期徒刑3月、6月(106年度交簡字1462號、第2037號)，定應執行有期徒刑7月確定，於 107年7月17日執行完畢出監後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之同一罪名，構成累犯，且一再違犯酒駕，其刑罰反應力薄弱，依刑法第47條第1項加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於酒後騎機車上路，酒測值高達每公升1.38毫克，危及其他用路人之生命、身體安全；兼衡被告於原審坦承犯行之犯後態度，酒後騎乘機車上路未久即自摔受傷之犯罪情節，構成累犯以外之其他酒駕前科，自述學歷高中肄業、罹有貧血等疾病，依賴母親之老人年金及種檳榔謀生之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日之折算標準。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第50號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　黃文彬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 863號），本院判決如下：　　主　文黃文彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃文彬明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得　　駕駛動力交通工具，於民國112年3月19日10時許，在屏東縣 ○○鄉○○村○○路00號住處飲用啤酒後，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日17時1分許即因酒精作用、身體不適，在屏東縣內埔鄉新中路段自摔倒地。經警據報到場，並至醫院對黃文彬施以酒精濃度測試，於同日18時2分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告黃文彬同意或不爭執證據能力(本院卷第123-125頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第1 22頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、車輛及駕籍詳細資料報表、現場照片等件在卷可佐(警卷第10-16、18-28頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項固於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1 項第1款，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又檢察官主張被告本案成立累犯乙節，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪之案件，經本院106年度交簡字1462、2037號判決各判處有期徒刑3月、6月，並經本院裁定應執行有期徒刑7月確定，被告於107年7月17日因徒刑執行完畢出監等情相符，被告亦無意見(本院卷第13-16、126頁)，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，成立累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告對本罪之刑罰反應力實屬薄弱，爰按刑法第47條第1項加重其刑(依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉不得於飲用酒類後駕駛動力車輛上路，仍於飲酒後駕車，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，危及其他用路人之生命、身體安全，所為實有不當。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告酒後騎乘重型機車約1分鐘即自摔之情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示另有1次同罪名之前科(本院卷第 13頁)，暨被告當庭自陳高中肄業、靠80歲母親所領老人年金及2人種植檳榔維生、未婚與母親同住、罹患貧血之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第126-127頁)，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-28

KSHM-113-交上易-73-20241128-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第208號抗告人即被告許銘合上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月6日裁定(113年度毒聲字第386號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告許銘合(下稱被告)因施用第二級毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，依勒戒處所評估仍有繼續施用毒品傾向，因認檢察官聲請為正當，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。二、抗告意旨則以：被告僅有施用第二級毒品甲基安非他命，但於觀察、勒戒受輔導評估時，心理師憑目視即聲稱：「你的雙手血管都沒看見了，看的出你有長期施打海洛因」，依其主觀臆測，誤認被告另有施打第一級毒品海洛因，而評估有繼續施用毒品傾向，並經原審裁定應受強制戒治。被告實難接受此項評估，為此提起抗告等語。三、撤銷發回之理由：　㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪(施用第一、二級毒品)者，檢察官應聲請法院裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年(毒品危害防制條例第 20條第1項、第2項)。關於「有無繼續施用毒品傾向」之判斷標準，依法務部與衛生福利部共同修訂「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所規定之判定原則，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」為其評估依據。　㈡經查：　⒈本件被告因施用第二級毒品，經原審法院以113年度毒聲字第 300號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於執行期間內，經勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○○○○○○○(下稱高雄戒治所)113年10月29日高戒所衛字第11310007060號函附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」可參。　⒉依前述評估標準紀錄表及證明書所載，被告於「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」評分總計71分 (靜態因子57分、動態因子14分)。因其總分已在60分以上，依「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」之判定原則，形式上似可判定「有繼續施用毒品傾向」。然而：　⑴被告係於民國112年2月14日、2月23日、5月19日施用第二級毒品甲基安非他命各1次，分別經採尿送驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應，觸犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，此有上述裁定及各該驗尿報告可參，亦即被告入所時尿液檢驗結果，僅有第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，未檢出第一級毒品海洛因，亦無其他事證足認被告另有施用海洛因或其他毒品。　⑵惟前述「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」卻在前科紀錄與行為表現之評分項目「入所時尿液毒品反應」，勾選「多種毒品反應」並評分10分；另在臨床評估之評分項目「多重毒品濫用」，勾選「有」並填載種類「海洛因、安非他命」而評分10分，此似與被告係經查獲施用甲基安非他命等情不符，復未提出被告另有施用第一級毒品海洛因之明確事證，此部分評分即難認有據。原總分71分倘經扣除上述「入所時尿液多種毒品反應」評分10分及「海洛因、安非他命多重毒品濫用」評分10分，其總分為51分，未達可判定「有繼續施用毒品傾向」之標準(60分)，尚不符合強制戒治之要件。　㈢前述評估標準紀錄表及證明書之評分既有此部分瑕疵，評估結果判定被告「有繼續施用毒品傾向」，非無可疑，原裁定依該判定結果，而裁准強制戒治，容有未洽。被告執此提起抗告，為有理由，並為兼顧審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-25

KSHM-113-毒抗-208-20241125-1