Know99判決書

搜尋結果：陳鳳瀴

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5242號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽被告周宜慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零參拾元，及自民國一一三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟零參拾元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月10日7時45分許，無照騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經臺北市中正區貴陽街1 段外交部停車場出入口時，因未注意車前狀況及超速行駛，碰撞訴外人李翊鋮所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保李翊鋮所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）28,306元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告28,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、車輛受損照片、估價單、電子發票證明聯等件為證（見臺灣新北地方法院　 113年度重小字第2744號卷，下稱新北卷，第15至30頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊113年8月15日北市警交大事字第1133032165號函檢附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見新北卷第37至62頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件原告主張其被保險人李翊鋮因上揭交通事故致受有系爭車輛修理費28,306元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見新北卷第28至30頁），惟原告所承保之系爭車輛係109年6月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可考（見新北卷第15頁），而系爭車輛修復費包括工資4,686元、烤漆19,500元、零件4,120元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日109年6月起至事故發生日112年12月10日止，已使用3年6個月，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為844元（計算方式如附表），加上4,686元、烤漆19,500元，原告得向被告請求之系爭車輛修復費應為25,030元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付25,030元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月15日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 1520 4120×0.369=1520 2600 0000-0000=2600 二 959 2600×0.369=959 1641 0000-000=1641 三 606 1641×0.369=606 1035 0000-000=1035 四 191 1035×0.369×6/12=191 844 0000-000=844 註：元以下4捨5入。

2025-03-03

TPEV-113-北小-5242-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第5171號原告鴻璋茶業有限公司法定代理人林怡君訴訟代理人黃鴻鈞被告立法院法定代理人韓國瑜訴訟代理人王怡惠律師王皓律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）350,840元及利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付346,437元及利息（見本院卷第305頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國110年12月21日簽訂「111年度中部辦公室網路系統維護案」勞務採購契約（下稱系爭契約），原告人員袁郁凱於109年即已通過Cisco測驗取得CCNA證書，原告當然具備履約之能力。扣除原告未施作，故不請求「新增或重新佈線網點」工作之款項4,403元後，被告尚應給付原告系爭契約尾款186,437元。詎被告積欠系爭契約尾款186,4 37元未付，且尚未返還系爭契約履約保證金13萬元、「111 年度超融合架構虛擬化主機維護案」（下稱超融合案）履約保證金3萬元，共計346,437元等語。並聲明：㈠被告應給付原告346,437元，及其中95,416元自111年12月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中91,021元自112年1月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中3萬元自112年10月23 日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中13萬元自113年2 月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告辯稱：原告指派袁郁凱為駐點服務人員，但原告故意提供不實文件，至今未將其得標後交予被告送審資料所檢附袁　　郁凱109 年無證書驗證號碼之CCNA證書，補正為有證書驗證　　號碼。袁郁凱欠缺系爭契約要求之專業能力，需被告自行解決網路系統設定問題。系爭契約成立時原告負責人為黃鴻鈞，其在同址另設鈞威科技有限公司、鈞立科技有限公司，黃鴻鈞曾於107年間偽造鈞威科技有限公司之高雄市政府電器承裝業登記執照以符合投標廠商資格，又鈞立科技有限公司投標高雄市立聯合醫院標案時提出之畢克文CCNA證書，與袁郁凱109年證書竟Cisco帳號相同。袁郁凱不符合系爭契約駐點服務人員之資格要求，原告無權請求系爭契約單價分析表第11項「專責駐點服務人員」之749,999元，被告亦得依系爭契約第5條第10款約定扣減此部分款項，並依系爭契約第1 3條第2款約定計算違約金229,000元，依系爭契約第11條第3 款第5、7目約定自保證金13萬元中扣抵原告溢領之款項792, 562元，並依民法第334條第1項前段規定於超融合案履約保證金3萬元額度內，抵銷原告所溢領之系爭契約款項，故原告無權再向被告請求給付款項等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造於110年12月21日簽訂「111年度中部辦公室網路系統維護案」勞務採購契約，約定由原告為被告提供「中部辦公室網路系統」之硬體維護服務，履約期間自111年1月1 日起至111年12月31日止，契約價金依系爭契約附件2單價分析表計算，其中單價分析表第10項「新增或重新佈線網點」之金額係4,403元、單價分析表第11項「專責駐點服務人員」之金額係749,999元，契約總價1,145,000元，共分為12期按月給付，前11個月每月為95,416元，第12個月為95,424元，並約定履約保證金13萬元，於契約期滿且無待解決事項後發還；被告嗣已依系爭契約陸續給付原告共計954,160元；原告依系爭契約第2條第3、6款、第8條第3款、系爭契約附件1需求說明書第4點第5款第2目之資格要求約定，檢附袁郁凱109年之CCNA證書予被告，並指派袁郁凱為系爭契約駐點服務人員，在履約過程中，被告發現原告所檢附之袁郁凱10 9年證書無證書驗證號碼（Certificate Verification No. ），被告承辦人以電子郵件通知原告限期補正有證書驗證號碼之證書，被告再於111年12月23日函請原告於111年12月28 日17時前補正袁郁凱CCNA證書，原告逾期未補正，原告遲至 112年1月9日才發函稱其無法補正具編號之109年證書，只提供袁郁凱嗣後於111年12月29日考試之Credly數字證書，被告乃以原告未補正具編號之袁郁凱109年CCNA證書，涉有提供不實文件履約為由，通知被告暫停給付契約價金，後續將辦理契約價金扣減及違約處理，及通知被告暫不發還超融合案履約保證金3萬元；被告於111年12月27日下午1時許，以電子郵件通知原告應於12月30日前完成佈線網點工作，原告於同日下午3時40分許回信稱：「…後面5個網點如果一定要在今年施作的話，那我們一定無法施作，因為確切的網路其實我還是不知道是在哪邊…，所以如果有要在今年施作的話，是否可以直接於12/31合約結束的時候採用減額繳清的方式施作（在合約扣除這部份的單價款項即可）…」，原告未施作系爭契約單價分析表第10項「新增或重新佈線網點」工作等情，業據兩造陳述綦詳，並有原告提出之112年2月7日立法院秘書長函、「111年度超融合架構虛擬化主機維護案」勞務採購契約、112年11月6日立法院秘書長函（見本院卷第65至67頁、第69至103頁、第105頁），及被告提出之「11 1年度中部辦公室網路系統維護案」勞務採購契約、111年11 月23日電子郵件、111年12月23日立法院資訊處函、112年1 月9日原告函、111年12月27日電子郵件在卷可佐（見本院卷第165至241頁、第273頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡次查，立法院「111年度中部辦公室網路系統維護案」投標須知第70條記載：「招標標的之功能、效益、規格、標準、數量或場所等說明及得標廠商應履行之契約責任:詳需求說明書及契約。」、系爭契約第2條第3款約定：「履約標的：…（三）契約期間廠商應指派專責駐點服務人員1名駐守機關，駐點服務人員資格及工作項目詳需求說明書。」、系爭契約附件1需求說明書第4點第5款第2目記載：「維護服務內容：…（五）駐點服務人員：…2.駐點服務人員須至少具有下列合格證照之一：CCNA、CCDA、CCNP、CCDP，且有二年網路維護相關工作經驗及大專以上程度，熟悉網路相關設施與管理，能獨立處理網路故障問題能力。」，有立法院「111年度中部辦公室網路系統維護案」投標須知、系爭契約第2條第3款、需求說明書附卷可稽（見本院卷第453至456頁、第168至169頁、第217至226頁），原告自應依約派駐具有CCNA、CCDA、CCNP、CCDP合格證照者於立法院中部辦公室擔任駐點服務人員，且原告於111年1月3日對被告提出之服務團隊名冊內記載駐點工程師係袁郁凱1人，並記載袁郁凱具有CCNA證照，此有鴻璋茶業有限公司服務團隊名冊與說明在卷可考（見本院卷第299頁），可見原告對於被告所要求之駐點服務人員應具有CCNA、CCDA、CCNP、CCDP合格證照資格亦知之甚詳且同意遵循。惟查，原告於111年1月3日對被告提出之服務團隊名冊所檢附之袁郁凱CCNA證書（下稱袁郁凱109年CCNA證書，見本院卷第303頁），雖記載該證書之有效期間係自109年9月25日起至112年9月25日止，但該證書上證書驗證號碼欄（Certificate Verification No.）為空白，故被告否認該證書為真正，且經本院詢問原告仍未能表明袁郁凱於109年間參加Cisco測驗之日期、地點等相關事項（見本院卷第335頁），原告復未能就其主張袁郁凱109年CCNA證書為真正之有利於己事實確切舉證證明以實其說，已無足憑信。另參以袁郁凱於110年12月30日向原告應徵工作時，其應徵履歷已記載「認證資格 Microsoft:IC3」，並載明其技能不符合CCDA、CCDP、CCNA、CCNP等（見本院卷第243至245頁），可見原告知悉袁郁凱於110年12月30日應徵工作時不具有CCNA、CCDA、CCNP、CCDP合格證照資格，原告於111年1月3日對被告提出之服務團隊名冊所檢附之袁郁凱109年CCNA證書（見本院卷第303頁），又恰與畢克文CCNA證書（見本院卷第265頁）之認證日期（Date Certified）、有效期限（Valid Through）、Cisco帳號（Cisco ID No.）即CSCO00000000相同，而依畢克文CCNA證書上所載證書驗證號碼，於驗證網站驗證結果顯示於109年9月25日以Cisco帳號CSCO00000000獲得該CCNA合格證書者係畢克文（見本院卷第267頁），堪認原告知悉袁郁凱於110年12月30日應徵工作時不具有CCNA合格證照資格，且原告於111年1月3日對被告提出之服務團隊名冊所檢附之袁郁凱109年CCNA證書非真正。原告主張袁郁凱於109年已通過Cisco測驗取得CCNA證書云云，難信屬實。是被告辯稱：原告未提供符合系爭契約資格要求之駐點服務人員，無權請求系爭契約單價分析表第11項「專責駐點服務人員」之749,999元，被告亦得依系爭契約第5條第10款約定扣減此部分款項，並依系爭契約第13條第2款約定計算違約金229,000元，依系爭契約第11條第3款第5、7目約定自保證金13萬元中扣抵原告溢領之款項，並依民法第334條第1項前段規定，於超融合案履約保證金3萬元之額度內，抵銷原告在系爭契約所溢領之款項，原告無權再向被告請求給付款項等語，應屬可採。是原告主張被告應給付原告系爭契約尾款186,437元，及返還系爭契約履約保證金13萬元、超融合案履約保證金3萬元，共計346,437元云云，而請求被告給付原告346,437元及利息，洵屬無據，不應准許。四、從而，原告請求被告給付原告346,437元，及其中95,416元自111年12月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中9 1,021元自112年1月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中3萬元自112年10月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中13萬元自113年2月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　第一審裁判費　　　　　　 3,750元合　　　　計　　　　　　 3,750元備註：本件原告雖繳納裁判費3,860元，但原告減縮應受判決事　　　項之聲明後，訴訟標的金額為346,437元，此部分應繳之　　　裁判費為3,750元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回　　　部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-03-03

TPEV-113-北簡-5171-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1694號原告建原工程有限公司法定代理人楊詠翔原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告同開營造股份有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）316,406元，應繳裁判費3,420元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳2,920元。茲限原告於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 27 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳鳳瀴

2025-02-27

TPEV-114-北簡-1694-20250227-1

北補

臺北簡易庭

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3487號原告林明雄被告吳榮茂上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣捌仟貳佰陸拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項前段分別定有明文。再按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕完成避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，原告訴之聲明為：㈠被告應容忍原告進入門牌號碼臺北市○○區○○街0巷0○0號1樓房屋內，就損壞部分施行修復行為。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告訴之聲明第1項，依上開說明，此部分訴訟標的價額應以預估修繕費用之價額核定之，而依原告提出之估價單所載，預估修繕費用為25萬7,250元，故此部分訴訟標的價額為25萬7,250元。又原告訴之聲明第2項係請求被告賠償傢俱損壞等損害50萬元，應予合併計算。是本件訴訟標的價額應核定為75萬7,250元（計算式：25萬7,250元＋50萬元＝75萬7,250元），應徵第一審裁判費8,260元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-02-27

TPEV-113-北補-3487-20250227-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第477號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華共同訴訟代理人周芠薈上列原告與被告銳鈴企業社等間請求給付租金事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190,077元，應徵第一審裁判費2,800元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳鳳瀴

2025-02-26

TPEV-114-北補-477-20250226-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第502號原告國峯租賃股份有限公司法定代理人劉芳良訴訟代理人李圓圓上列原告與被告簡秉睿間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,065元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳鳳瀴

2025-02-26

TPEV-114-北補-502-20250226-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第664號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告吳佳錡上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第436條之9、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所在高雄市大社區，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項、第436條之9 之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-02-26

TPEV-114-北小-664-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1647號原告李維祥訴訟代理人賴禹亘律師被告林麗秋許子尉張珊珊劉振樂陳美慧許耀東兼上六人共同訴訟代理人許子萱上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸佰陸拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。再按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕完成避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，本件原告起訴，其訴之聲明為：㈠被告應與原告共同將臺北市○○區○○○路0段00巷0號之垂直汙水管修復，修復費用由兩造按其應有部分比例分擔。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）384,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告訴之聲明第1項，依上開說明，此部分訴訟標的價額應以預估修繕費用之價額核定之，依原告提出之報價單2紙所載，預估修繕費用未稅為6 5,000元、55,000元，共計12萬元（見本院卷第63頁、第64 頁、第147頁），故此部分訴訟標的價額為12萬元。又原告訴之聲明第2項係請求被告連帶賠償所失利益等38萬4,100元，應予合併計算。是本件訴訟標的價額應核定為50萬4,100 元（計算式：12萬元＋38萬4,100元＝50萬4,100元），應徵第一審裁判費5,510元，扣除原告已繳裁判費4,850元，原告尚應補繳裁判費660元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-02-26

TPEV-114-北簡-1647-20250226-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北救字第13號聲請人張和平相對人陳冠廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請人主張其與相對人間請求損害賠償(交通)事件（本院114年度北司小調字第359號事件），無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業經提出財團法人法律扶助基金會(台北分會)准予扶助證明書以為釋明，且依其起訴之內容，尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-02-26

TPEV-114-北救-13-20250226-1

北補

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第410號原告蕭力維上列原告與被告陳玟瑾間請求返還借款事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第一審裁判費1,500 元，並具狀檢附被告戶籍謄本（記事欄勿省略），補正被告之住所或居所，逾期如有未補正事項，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳鳳瀴

2025-02-25

TPEV-114-北補-410-20250225-1