Know99判決書

搜尋結果：雷淑雯

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第270號上訴人即被告 BA000-A112107B（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人吳宗輝律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院113年度侵訴字第6號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12789、12866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告BA000-A112107B（下稱被告）以原審量刑過重，希望適用刑法第59條規定減輕其刑並從輕量刑為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第71頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重、減輕事由：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告就原判決事實欄一之㈡、㈢所示犯行，均係對告訴人BA000-A112 107犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪，已將「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。惟被告為原判決事實欄一之㈠、㈣所示犯行時均為成年人，告訴人BA00 0-A112107則分別為未滿12歲之兒童、14歲以上未滿18歲之少年，被告明知告訴人BA000-A112107於原判決事實欄一之㈠、㈣所示時間分別為兒童、少年，仍分別故意對告訴人BA000 -A112107為乘機猥褻及強制性交犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，各加重其刑。三、上訴駁回之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，目前從事推高機之工作，每月收入僅新臺幣（下同）2萬餘元，原審調解筆錄中之金額，因被告母親即將退休，家中負擔變重，為被告所無法負擔給付，且日前亦曾透過被告之母親匯款部分金額給告訴人BA000-A112107之母親（按即告訴人BA000-A112107A），其不足額之部分希望以每月2萬元方式繼續給付之，企盼得告訴人BA000-A112107與其母親（按即告訴人BA000-A112107A）之原諒與同意，請再次安排調解，調整和解條件，以利被告能如實履行，並請衡情斟酌刑法第59條之適用及從輕量刑等語。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。查被告為告訴人BA000-A112107之父親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，被告本應善盡扶養照顧及教育之責，使告訴人BA000-A112107能於充滿愛環境下正常成長，且明知告訴人BA000-A112107於案發時先後為兒童、未滿14歲之女子、14歲以上未滿18歲之少年，竟罔顧人倫綱紀，無視告訴人BA000-A112107尚屬年幼，性自主意識尚未發展完全，僅為滿足個人慾念，先後對告訴人BA000-A11210 7為本案犯行，對告訴人BA000-A112107所造成之創傷及危害均非輕，惡性重大，縱其於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並於原審審理中與告訴人BA000-A112107以145萬元成立調解，仍難認其犯罪之情狀有何可憫恕之處，則就被告本案犯罪之目的、動機、手段、情節與犯後態度等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，且原審於量刑時已以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人BA000-A112107之父，且係與其同住受其監護、教養，本應善盡保護、教養之責，竟為一己私慾，罔顧倫常對告訴人BA000-A112107為原判決事實欄一之㈠至㈣所示之乘機猥褻、加重強制性交、強制性交等犯行，嚴重戕害告訴人BA000-A112107身心健全及人格發展，對於告訴人BA000-A112107造成之傷害甚鉅，其所為應予嚴厲非難；兼衡被告犯後坦承犯行及其犯罪之動機、目的、手段、素行（參原審卷附本院被告前案紀錄表；原審密封袋內）、於原審中自陳高中畢業、離婚、目前以擔任臨時工為業（見原審卷第78頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨雖與告訴人BA000-A112107以145萬元成立調解，但並未如期賠償，告訴人BA000-A112107於原審審理時表示希望法院對被告從重量刑（見原審卷第79頁）等一切情狀，予以綜合考量，就被告所犯成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪判處有期徒刑10月、所犯對未滿14歲女子犯強制性交罪各判處有期徒刑8年6月（共7罪）、所犯成年人故意對少年犯強制性交罪判處有期徒刑8年；另審酌被告就原判決事實欄一之㈠至㈣各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯之罪法律規範目的相似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，就被告所犯上開各次犯行予以整體評價，定其應執行之刑為有期徒刑11 年6月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又被告犯後坦承犯行，雖與告訴人BA000-A112107以145萬元成立調解，但並未如期賠償等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將被告所述其目前從事推高機之工作，每月收入僅2萬餘元，其母親即將退休，家中負擔變重，其無法負擔給付原審調解筆錄中之金額，及其日前曾透過母親匯款部分金額給告訴人BA000-A112107A等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-侵上訴-270-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5486號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾坤撝上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1589號，中華民國113年1月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，檢察官對原判決無罪部分聲明不服，並於法定期間提起該部分上訴，被告鍾坤撝對於原判決有罪部分並未提起上訴，故本件審理範圍，僅限於原判決無罪部分，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告前因詐欺案件，經原審法院以107年度審易字第931號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年12 月12日執行完畢。詎其猶不知悔改，被告與真實姓名及年籍均不詳、綽號「阿廷」之人（下稱「阿廷」），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於109年10月30日下午5時30分許，一同前往位於桃園市○鎮區○○路0段00號地下1樓之「大通佛具公司」，徒手竊取告訴人曾煒婷所有之臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）卡號0000000000000000號信用卡（下稱富邦銀行信用卡）、遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）卡號000000000000 0000號信用卡（下稱遠東銀行信用卡）各1張得手後，推由「阿廷」駕駛被告向戴偉育（所涉竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第22184號為不起訴處分）借貸戴偉育所租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，於109年10月31日下午1時11分許，前往桃園市○鎮區○○街000號之2之「遠傳電信平鎮文化加盟門市」，佯為富邦銀行信用卡之真正持卡人刷卡消費購買IPHONE 12手機1支，並盜刷富邦銀行信用卡新臺幣（下同）3萬449元後，在該消費簽帳單之持卡人簽名欄偽簽「葉柏承」之署押1枚，佯以表示係真正持卡人確認消費金額及同意對於所消費金額遵守富邦銀行申請書約定條款負繳清責任之意，而偽造該簽帳單私文書，並持以交付予不知情之該店店長黃家倩而行使之，致使黃家倩誤以為係真正持卡人或經持卡人同意刷卡消費，嗣「阿廷」因故先行離開，並與黃家倩約定稍後再返回取走手機，然於黃家倩等候期間，富邦銀行來電告知該筆刷卡款項有疑義，遂於「阿廷」返回取手機時拒絕交付而未遂。因認被告此部分涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財未遂等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人戴偉育於警詢及偵查中之證述、證人黃家倩於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人於警詢中之證述、遠傳電信平鎮文化加盟門市刷卡簽帳單及遠傳電信平鎮文化加盟門市監視器擷圖畫面等件為其主要論據。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟依其之前陳述，被告固坦承有佯為上開遠東銀行信用卡之真正持卡仁消費購買IPHONE 12手機4支，並盜刷遠東銀行信用卡2萬8,500元、3萬2,000元、2萬8,500元、2萬8,500元等事實，惟堅詞否認有何此部分竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財未遂等犯行，辯稱：我沒有偷告訴人的信用卡，我有聽「阿廷」說過告訴人的信用卡是被一位曾在告訴人那邊上班、較男性化的女性偷的，她偷完之後交給「阿廷」；我完全不知道有盜刷富邦銀行信用卡的事；是戴偉育把車子借給「阿廷」，我那時候不在場等語。六、經查：　㈠告訴人持有之上開遠東信用卡、富邦銀行信用卡於109年10月 30日下午5時30分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號地下1樓之「大通佛具公司」遭人竊取，俟「阿廷」於109年10月31日下午1時11分許，在桃園市○鎮區○○街000號之2之「遠傳電信平鎮文化加盟門市」內，佯為富邦銀行信用卡之真正持卡人刷卡消費購買IPHONE 12手機1支，並盜刷富邦銀行信用卡3 萬449元後，在該消費簽帳單之持卡人簽名欄偽簽「葉柏承」之署押1枚，佯以表示係真正持卡人確認消費金額及同意對於所消費金額遵守富邦銀行申請書約定條款負繳清責任之意，而偽造該簽帳單私文書，並持以交付予不知情之該店店長黃家倩而行使之，致使黃家倩誤以為係真正持卡人或經持卡人同意刷卡消費，嗣「阿廷」因故先行離開，並與黃家倩約定稍後再返回取走手機，然於黃家倩等候期間，富邦銀行來電告知該筆刷卡款項有疑義，遂於「阿廷」返回取手機時拒絕交付而未遂等事實，業據證人即告訴人於警詢及原審審理中指訴綦詳（見偵卷第33至35頁；原審卷一第181至182頁），復經證人黃家倩於警詢及偵查中證述屬實（見偵卷第41 至42頁；偵緝卷第95至97頁），並有遠傳電信平鎮文化加盟門市刷卡簽帳單、現場監視器錄影檔案畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第55、63至66頁），參酌被告於偵查中亦指認刷卡消費者為「阿廷」等語（見偵緝卷第20頁），固堪認定。惟尚難據以認定究竟係何人竊取告訴人持有之上開遠東信用卡、富邦銀行信用卡，亦難認定被告有何參與上開盜刷富邦信用卡購物未遂之行為，合先敘明。㈡復被告與「阿廷」於持有告訴人上開遠東銀行信用卡後，共同基於行使偽造私文書，意圖為自己不法之所有，詐欺取財之犯意聯絡，推由被告於109年10月31日下午2時39分許、44 分許、45分許，在址設桃園市○○區○○路000號之「中華電信大竹服務中心」內，佯為遠東銀行信用卡之真正持卡人刷卡消費購買IPHONE 12手機4支，並盜刷遠東銀行信用卡2萬8,5 00元、3萬2,000元、2萬8,500、2萬8,500元後，在消費簽帳單之持卡人簽名欄偽簽「張靖」之署名共4枚，佯以表示係真正持卡人確認消費金額及同意對於所消費金額遵守遠東銀行申請書約定條款負繳清責任之意，而偽造該簽帳單私文書，並持以交付予不知情之該店店員戴偉育而行使之，致使戴偉育誤以為鍾坤撝係真正持卡人或經持卡人同意刷卡消費，而交付IPHONE 12手機4支予鍾坤撝後，復由鍾坤撝交予「阿廷」，足以生損害於告訴人及遠東銀行等節，固據原審判決確定。然衡情行竊者將其所竊取之信用卡交付予未參與竊盜行為人而共同為信用卡盜刷行為，或更交付予他人為盜刷行為，均非難以想像，本件既無任何證據足以證明被告確有為上開竊盜及盜刷富邦信用卡購物未遂犯行，自難僅因被告有為前揭盜刷遠東信用卡購物之犯行，遽認被告亦有竊取告訴人持有之上開遠東信用卡、富邦銀行信用卡，或參與上開盜刷富邦信用卡購物未遂之行為可言。　㈢又證人黃家倩先於警詢時證稱：依目前知覺記憶無法確定嫌疑人有無在指認犯罪嫌疑人紀錄表內等語（見偵卷第42頁），復於偵查中證稱：時間這麼久了，而且大家都戴口罩，其實我根本不知道他（按指盜刷富邦信用卡購物未遂之人）長怎樣，因為大家都戴口罩，而且事情發生過一年多了等語（見偵緝卷第96頁），顯見證人黃家倩並無法指認盜刷富邦信用卡購物未遂之人為何人，自難為不利於被告認定之證據。　㈣再觀之遠傳平鎮文化加盟門市現場監視器錄影檔案畫面擷圖（見偵卷第63至66頁），可知上開盜刷富邦銀行信用卡購物未遂者，乃係一短髮、身穿白色T恤、黑色長褲、白布鞋及戴口罩的男士打扮之人，41至45頁），然被告自109年10月3 1日下午2時30分許起至同日時49分許止，在上開中華電信大竹服務中心內，盜刷遠東銀行信用卡2萬8,500元、3萬2,000 元、2萬8,500、2萬8,500元購買IPHONE 12手機4支時，係身穿黑色T恤、黑色長褲、未戴口罩等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份在卷可憑（見偵緝卷第47至75 頁），則被告為前揭盜刷遠東銀行信用卡購買IPHONE 12手機4支時之穿著特徵，顯與上開遠傳平鎮文化加盟門市現場監視器錄影檔案畫面擷圖中之人不同，此二者監視影像畫面前後僅差距約1小時，然畫面中之人其上開特徵卻有如此明顯差異，自難認被告係上開在遠傳平鎮文化加盟門市內盜刷富邦銀行信用卡購物未遂之「阿廷」。　㈤公訴意旨雖認係「阿廷」駕駛被告向戴偉育借貸戴偉育所租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，於109年10月31日下午1時11分許，前往桃園市○鎮區○○街000號之2之「遠傳電信平鎮文化加盟門市」，並由「阿廷」為上開盜刷富邦銀行信用卡購物未遂犯行云云。查證人黃家倩雖於警詢時證稱：我不認識該犯罪嫌疑人，他來我們店裡稱要購買蘋果手機IPHO NE 12，我在介紹他一些相關選購折扣配件後，最後他選定白色128G的IPHONE 12，並用信用卡簽立簽帳單支付款項，但該名男子告知我等他一下才要回來拿商品並離開店內，就在他離開之後，富邦銀行致電給我們，稱該筆刷卡款項有疑義要我們執行刷退，且商品不要給對方，後來我覺得該男子很可疑，所以有記下他的交通工具車號為000-0000號等語（見偵卷第42頁），而證人戴偉育先於警詢時證稱：我於109 年10月31日10時30分許，將該租賃之車牌號碼000-0000號自小客車借給我朋友鍾坤撝使用，他於109年10月31日19時許，將我所租賃車輛歸還等語（見偵卷第22至23頁），復於原審審理中證稱：109年10月31日有將前揭自用小客車借給被告等語（見原審卷一171頁），然其先於偵查中證稱：（問：109年10月31日下午2時39分許，鍾坤撝載你桃園市○○區○○ 路000號公司購買4支IPHONE手機是由你接洽？）是。他就是這個時候找我借車鑰匙，順便買手機，正好他抽的號碼牌是我的櫃臺叫號到，就由我接洽等語（見偵卷第114頁），復於原審審理中證稱：（問：你方才有說車號000-0000號自用小客車確定是你借給鍾坤撝的嗎？）因為時間有點久遠了，我要想一下，我有租這台車，租的名字是我的。車子是我租的，我借給一個叫「阿廷」的人等語（見原審卷173頁），又改證稱：（問：你確定是借給阿廷，不是借給鍾坤撝？）我可以拒絕回答嗎，因為這有點久遠。（後稱）我忘記了等語（見原審卷一第173頁），俟再改稱：因為時間有點久遠了，原本是要出去玩才租車，後來公司不給我休假，變成說我租了又沒有用，後來是鍾坤撝跟我借車，「阿廷」只是一個普通朋友，車子不是「阿廷」跟我借的等語（見原審卷第 174至175頁），則證人戴偉育於警詢、偵查及原審審理中就其將車借給何人使用、何時借給被告使用等部分供述前後均不一，且一再翻異證詞，所述實難信為真實，自難僅憑證人戴偉育前開證述遽認被告於本案發生時，確有向其借用車牌號碼000-0000號自小客車，進而推論被告於「阿廷」盜刷富邦銀行信用卡購物未遂時在外等候而有共同參與前開盜刷富邦銀行信用購物未遂犯行。七、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯此部分竊盜及行使偽造私文書等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分竊盜及行使偽造私文書等犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指此部分犯行，本件不能證明被告此部分犯罪，依法自應為被告此部分無罪之諭知。八、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指公然侮辱犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：參諸證人黃家倩於偵查中證稱：當天確實有一位叫「阿廷」的來門市辦理購買IPHONE 12手機1支，而持有一富邦銀行信用卡刷3萬499元，並在持卡人欄偽簽「葉柏承」之署押。嗣「阿廷」因故離開，而富邦銀行信用部來電表示該信用卡之刷卡有問題，故而在「阿廷」返回要拿iphone12手機時，為其所拒絕等語。雖證人黃家倩於警詢時，無法確定簽名之男子為何人，但被告於偵訊時確實有承認當時確實有在信用卡簽帳單上簽名，且不是簽其真實姓名，而至於簽了何人名字已經忘記了等語（見偵緝卷第137至1 41頁）。且證人戴偉育於偵訊時於就被告在信用卡簽帳單上簽名之人確實係被告鍾坤撝（見偵緝卷第137至141頁；偵卷第114至115頁）。又證人戴偉育於原審審理時就被告偽簽他人姓名購買手機一事亦陳述明確。另就證人曾煒婷之信用卡遺失一事，被告雖未坦承曾有竊盜該等信用卡，但卻明確的在原審審理時陳明，雖然伊未從事竊盜犯行，但卻明知該等信用卡是他人遭竊之物品，且亦將之持以盜用等語。故而被告即使未有竊盜之犯行，但至少也有收受贓物之犯行。且被告復持該遭竊之信用卡為盜刷之行為，亦有監視器翻拍畫面可佐。綜此，原審對於證據之判斷自欠缺合理性而與事理相悖，且與經驗法則及論理法則有所違背，堪認其認事用法有所違誤。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。　㈢經查：　　　⒈被告雖於偵查中供稱：當時戴偉育拿單子給我簽名時，叫我隨便簽，我當時簽了不是我也不是阿廷的名字，我也不知道阿廷的名字等語（見偵緝卷第127、139頁），而證人戴偉育於偵查中亦證稱：當日刷卡時，我有看到鍾坤撝簽張靖的名字；我拿信用卡簽帳單給他時跟他說持卡人請簽名等語（見偵卷第114頁；偵緝卷第129、141頁），惟被告與證人戴偉育前開供（證）述均僅係就被告盜刷遠東銀行信用卡購物行為所為之供（證）述，當無據此即認被告亦有盜刷富邦銀行信用卡並在該簽帳單上簽名甚明。　　⒉被告於原審審理中固供稱：我有聽「阿廷」說過，有一位比較男性化的女生也在告訴人那邊上班，「阿廷」說卡片是她偷的，她偷完之後給「阿廷」等語（見原審卷一第18 3頁）。然被告既未參與竊取告訴人上開富邦銀行信用卡及遠東銀行信用卡之犯行，亦未證稱其係於何時聽聞該等信用卡係他人所竊取，則被告於持有告訴人上開遠東銀行信用卡並據以盜刷時，主觀上是否確實知悉該信用卡係他人竊取所得之贓物，實非無疑，本院尚難據此即認被告確有收受贓物之犯行，併予敘明。　　⒊本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分竊盜及行使偽造私文書等犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告此部分有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決此部分無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。九、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5486-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6814號上訴人即被告杜怡儂上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第533號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告杜怡儂（下稱被告）對原審判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第67頁），且有被告撤回量刑以外部分上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可稽（見本院卷第73頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於1 12月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11 條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　㈡被告犯一般洗錢罪，於原審及本院審理中均自白犯罪（見原審卷第42至43、45頁；本院卷第70頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告父母已經過世大概10年，案發時正與配偶洽談離婚事宜，心靈空虛而深陷與Chad之戀愛情境，對Chad極為信賴且深信不疑，又因被告僅有專科肄業，工作場所單純，工作經驗鮮少，無法辨識詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，才同意借用黃德有帳戶給Chad，被告只是不確定故意，請考量被告還有一個還小的小孩，從輕量刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明審酌被告提供借得之金融帳戶予「CHAD」作為詐欺取財及洗錢之工具，並協助提領及購買比特幣後轉至電子錢包，造成犯罪偵查困難，並使被害人求償無門，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後終能坦承犯行，知所反省，具有悔意，兼衡其參與之程度與分工、主觀犯意為不確定故意、共同詐得之款項金額，及其自述教育程度專科肄業、離婚、育有1未成年子女（見原審卷第46頁）等一切情狀，予以綜合考量，就被告所犯判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以1,0 00元折算1日。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當；又被告主觀犯意為不確定故意，及其自述教育程度專科肄業、育有1未成年子女等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將被告所述案發時，其父母已經過世大概10年，正與配偶洽談離婚事宜，心靈空虛而深陷與Chad之戀愛情境，對 Chad極為信賴且深信不疑，且被告工作場所單純，工作經驗鮮少，無法辨識詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，才同意借用黃德有帳戶給Chad等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄原審論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6814-20250226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1878號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏清吉上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第44號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。顏清吉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、顏清吉明知其無出售MyCard遊戲點數之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國111年7月4日12時17分許前某日時（起訴書誤載為1 11年7月6日18時許前某不詳時間，應予更正），在不詳地點，先以不詳方式連接網際網路後，以暱稱「Kane Kuo」登入社群網站Facebook（下稱臉書），且在臉書「點數卡販賣購買」社團中張貼販售MyCard遊戲點數8,600點之貼文，佯以其有MyCard遊戲點數8,600點欲出售云云，以此方式對不特定多數之公眾散布上開不實之訊息，適林冠維於111年7月4 日12時17分許（起訴書誤載為111年7月6日18時許，應予更正），在不詳地點，因上網瀏覽顏清吉上開貼文，而透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）聯繫顏清吉，並詢問遊戲點數販售事宜，俟顏清吉於同年月6日18時27分許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路後，透過Messenger與林冠維聯繫，雙方談妥由顏清吉以新臺幣（下同）6,450元之價格，出售MyCard遊戲點數8,600點予林冠維，並提供其向不知情之何展文借用之行動電話門號0000000000號供林冠維聯繫確認，致林冠維陷於錯誤，誤信顏清吉確有出售MyCard 遊戲點數8,600點之真意，於同（6）日18時48分許，在其位在新北市鶯歌區○○路住處（真實地址詳卷），以網路銀行轉帳之方式，將6,450元匯入顏清吉向中華郵政股份有限公司潮州新生路郵局申請開立之帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內。嗣因顏清吉於收受上開款項後，即在臉書網站將林冠維封鎖，林冠維始悉受騙。二、案經林冠維訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官對本院審理時提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第62、100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，而被告於原審準備程序期日及審判期日中均同意其等證據能力（見原審卷第145至1 46、186頁），復於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，而未對其餘證據能力聲明異議，經本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官於本院審理時均不爭執其等證據能力（見本院卷第63、100至101頁），被告於原審準備程序期日及審判期日中亦同意其等證據能力（見原審卷第145 至146、186頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審判期日提示予檢察官而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟依其之前陳述，被告固坦承上開郵局帳戶係其本人所使用，且有收到匯入6,450元等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我收到的錢是販賣天堂遊戲帳號的價金，我不是賣給告訴人林冠維，我提供上開郵局帳戶給購買遊戲帳號的買家供其匯款使用，臉書暱稱「Kane Kuo」不是我在使用。我的天堂遊戲帳號以6,000元販售出去，我當時沒有去查詢郵局帳戶匯入6,450元。我的遊戲帳號是「sorry0000000」，密碼是「money8899」，我在天堂遊戲裡喊我要販售帳號並說明我有什麼裝備及寶物，當時有買家說他要買，交易方式是對方先匯款6,000元給我，我用網銀看訊息確認有入帳，我就將我的遊戲帳號密碼提供給買家，由他登入後變更成他自己的密碼，該買家等於是有他自己的帳號密碼及我的帳號密碼，再用這兩隻角色進行交易，這個帳號密碼並不是實名制，當時交易的私人伺服器是「法拉天堂」，我願意將6, 450元還給告訴人，我覺得這是一個誤會等語。經查：　㈠告訴人於111年7月4日12時17分許，在不詳地點，上網瀏覽臉書暱稱「Kane Kuo」之人前開在臉書中張貼販售MyCard遊戲點數8,600點之貼文後，透過Messenger與之聯繫，並詢問遊戲點數事宜，俟臉書暱稱「Kane Kuo」之人於同年月6日18 時27分許，在不詳地點，透過Messenger與告訴人聯繫，雙方談妥由臉書暱稱「Kane Kuo」之人以6,450元之價格，出售MyCard遊戲點數8,600點予告訴人，並提供何展文申請之行動電話門號0000000000號供告訴人聯繫確認，致告訴人陷於錯誤，誤信臉書暱稱「Kane Kuo」之人確有出售MyCard遊戲點數8,600點之真意，於同日18時48分許，在其位在新北市鶯歌區○○路住處，以網路銀行轉帳之方式，將6,450元匯入被告上開郵局帳戶內。嗣因臉書暱稱「Kane Kuo」之人於收受上開款項後，即在臉書網站將告訴人封鎖，告訴人始悉受騙等事實，業據證人即告訴人林冠維先於警詢時指稱：我於臉書看到ID：0000 000販賣mycard點數，我私訊對方於11 1年7月6日18時許告知我還有點數，同日18時48分我於家中網路銀行匯款6,450元至郵局帳戶，匯款之後對方將我封鎖，我才知道遭詐騙。我和對方是透過網路接觸的，對方的聯繫方式為：臉書名字為Kane Kuo，手機號碼0000000000號等語綦詳（見偵58321卷第7頁），復經證人何展文於警詢時證稱：我記得當時我與顏清吉在雲林縣工作，時間差不多在3 月底時，他在員工宿舍向我借手機0000000000門號SIM卡，他說他門號因為沒繳錢被暫停使用，要求我借給他幾天，等到繳錢復話後再還我，我就借給他使用，後來他突然離職也沒將SIM卡還給我等語明確（見偵58321卷第4頁），並有新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與臉書暱稱「Kane Kuo」之人間Messenger對話紀錄、告訴人手機上新臺幣轉帳即時轉帳畫面截圖、通聯調閱查詢單、中華郵政股份有限公司111年7月22日儲字第1110 231854號函及其檢附以局號帳號查詢客戶基本資料、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件在卷可稽（見偵5832 1卷第11、13、15至16、23至26、47、49至59頁），應堪認定。　㈡被告雖於原審審理中辯稱：我在天堂遊戲裡販售帳號並說明我有什麼裝備及寶物，當時有買家說他要買，交易方式是對方先匯款6,000元給我，我將遊戲帳號密碼提供給買家，由他登入後變更成他自己的密碼，該買家等於有自己的帳號密碼及我的帳號密碼，再用這兩隻角色進行交易，這個帳號密碼並不是實名制，當時交易的私人伺服器是「法拉天堂」云云（見原審卷第145頁），惟並未提出任何證據供法院，其空言所辯，實難逕信。　㈢被告雖於原審審理時另辯稱：我不是用這支門號0000000000 號打電話，因我賣遊戲帳號是111年6、7月間的事情，這支門號的SIM卡，我向何展文借用後，大約同年3、4月就沒有再用，插著這張SIM卡的手機被偷走，所以該張SIM卡與手機一起不見云云（見原審卷第186頁）。然被告前述向證人何展文借用行動電話門號0000000000號之時間，核與證人何展文前開警詢時之證述有違，且果如被告所辯其向證人何展文借用行動電話門號0000000000號使用後，插著這張SIM卡的手機被偷走所，以該張SIM卡與手機一起不見乙情屬實，何以其未曾告知證人何展文此情，顯與一般經驗法則有違；遑論臉書暱稱「Kane Kuo」之人除提供被告向證人何展文借用之行動電話門號0000000000號供告訴人聯繫確認外，亦提供被告所使用之郵局帳戶供告訴人匯入詐欺款項，顯見臉書暱稱「Kane Kuo」之人應係被告無訛。是以，本件被告透過網際網路詐騙告訴人之犯行明確。　㈣至於證人即告訴人於原審審理中雖證稱：我不認識被告，也不知道實際與我交易的人是誰，我有與對方通過電話，但對方沒有說他的真實姓名等語（見原審卷第188頁），然證人即告訴人既然不知悉實際交易對象為何人，其此部分所述自難為有利或不利於被告認定之證據。　㈤另遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）固函覆原審：來函提供資訊天堂帳號：sorry0000000，經查無此帳號，「天堂」遊戲為韓國正式授權給予遊戲橘子進行代理，此稱為正版伺服器，「法拉天堂」非遊戲橘子所經營，屬非法私人伺服器，該經營之行為人已然侵害本公司著作權及商標權，故本公司無相關資料可提供等語，有該公司函文 1紙在卷可憑（見原審卷第161頁），則被告之前是否確實有天堂帳號：sorry0000000，甚且將之交易予他人等情均屬不明，故上開函文亦不足為有利於被告認定之證據，併此敘明。　㈥綜上所述，被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪：　㈠被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　㈡按刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重詐欺罪，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為其要件。從而行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇；但行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行個別施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第4290號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴書認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（見本院送達證書及審判程序筆錄分別附於本院卷第91、99至100頁）後，予以被告辯論之機會，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。三、刑之減輕事由：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及 51年台上字第899號判例意旨參照）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，其法定最低本刑1年以上有期徒刑，不可謂不重。查被告雖不思以正當途徑牟取所需，為牟取不法利益，恣意在網際網路張貼不實之販售商品資訊以訛騙販售遊戲點數之方式，欺罔告訴人得財花用，對告訴人之財產、社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，惟本案被告販賣對象僅有告訴人1人，犯罪所得僅為6,450元，且犯後已與告訴人以6,500元成立調解，並當場給付完畢等情，有原審法院113年度司刑移調字第670號調解筆錄1份在卷可按（見原審卷第199頁），且告訴人於原審審理中亦陳稱：我已收到被告賠償的6,500元，我願意原諒被告等語（見原審卷第188 頁），其犯罪情節較販賣對象數十人、詐騙金額數十萬元以上之大量者顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，科以最低度刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑度。四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審疏未詳查，遽認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有詐欺取財犯行，而為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前曾因犯賭博罪經法院論處罪刑並執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第23至24頁），素行難謂良好，正值青壯，不思以正途賺取錢財，竟恣意在網際網路張貼不實之販售商品資訊以訛騙販售遊戲點數之方式，欺罔告訴人得財花用，使其受有財產上之損害，缺乏對他人財產權之尊重，並擾亂金融交易往來秩序，破壞社會正常交易安全，所為實無足取，犯後矢口否認犯行，惟犯罪所得僅為6,450元，且犯後已與告訴人以6,500元成立調解，並當場給付完畢，兼衡其犯罪之動機、目的、情節、犯罪手段，被告於原審審理時自承智識程度為高職畢業，於原審審理時從事水電業，經濟狀況勉持之家庭經濟狀況（見原審卷第188頁）等一切情狀，並參酌檢察官於本院審理中、告訴人及被告於原審審理中就量刑表示之意見（見原審卷第188頁；本院卷第103頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢沒收：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。　　⒉查被告因犯本案犯行所獲得之報酬為6,450元乙節，業如前述，雖未扣案，惟被告已與告訴人以6,500元成立調解，並當場給付完畢，應認被告已將上開犯罪所得發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-1878-20250226-2

上重更一

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重更一字第1號上訴人即被告蔣嘉凱選任辯護人翁國彥律師（法扶律師）楊紹翊律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）訴訟參與人蔡永聰劉素琴蔡佩珊蔡佩琦共同代理人邱奕澄律師吳庭毅律師上列上訴人等因被告殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度矚重訴字第5號，中華民國111年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41268號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院裁定如下：　　主　文蔣嘉凱羈押期間，自民國一百一十四年三月二日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠被告蔣嘉凱前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為罪行為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又經原審判處死刑，有相當理由認為有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，而於民國113年4月2 日裁定並執行羈押，復自113年7月2日、同年9月2日、同年1 1月2日、114年1月2日起延長羈押2月在案。　㈡茲因2個月羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月19日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，所犯刑法第271條第1項之殺人罪之法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，又被告經本院判處無期徒刑，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞。復考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，造成被害人蔡文豪死亡，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認前開羈押原因仍存在，且非予繼續羈押，實難確保日後審判及執行程序之進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自114年3月2日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-113-上重更一-1-20250225-6

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3582號聲明異議人即受刑人杜榮強上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（民國113年12月6日檢紀柰113聲他870字第1139083322號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人杜榮強（下稱異議人）因犯毒品危害防制條例等數罪，前經本院107年度聲字第1253號裁定定應執行有期徒刑17年10月確定。惟附表各罪中，僅編號8至16所示9罪不適用有期徒刑假釋規定，宜蘭監獄卻以編號4至21所示之罪業經本院106年度上訴字第290號判決應執行有期徒刑14年為由，認異議人所犯附表各罪均不適用假釋規定，嚴重影響異議人行刑權及假釋權。異議人前向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官請求將附表編號8 至16所示9罪抽出，向法院分別聲請定應執行刑，經高檢署以民國113年12月6日檢紀柰113聲他870字第1139083322號函否准所請，異議人認該指揮執行不當，依法聲明異議，請求撤銷前開函文，使附表各罪能重新分別定應執行刑，以維異議人之權益云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當，無從對之聲明異議。三、經查：　㈠本件異議人①因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度訴字第680號判決有期徒刑有期徒刑3年2月、併科罰金新臺幣5萬元確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以104年度訴字第914號判決有期徒刑8月確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以105年度審訴字第752號判決有期徒刑1年確定；④ 因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106年度上訴字第290號判決應執行有期徒刑14年與7月確定。上開①至④案件（即附表所示各罪），經異議人向檢察官請求合併定應執行刑，嗣檢察官向本院聲請，本院以107年度聲字第1253號裁定應執行有期徒刑17年10月，異議人抗告後，經最高法院以 107年度台抗字第949號裁定駁回抗告確定。執行檢察官則據本院確定裁定核發執行指揮書，並依此執行指揮之，於法相合等情，有上開各刑事判決書、裁定，及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡異議人所犯如附表所示各罪，均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要。是以，本院10 7年度聲字第1253號裁定之定應執行刑，仍具實質確定力，自無從將附表編號8至16所示9罪抽出，而分別定其應執行之刑。從而，高檢署以檢紀柰113聲他870字第1139083322號函否准異議人聲請重定應執行刑之請求乙節，尚無違法或不當之處。　㈢至異議人主張將附表編號8至16所示9罪抽出，與附表其餘之罪，向法院分別聲請定應執行刑乙節。惟查：　　⒈如以異議人主張之方式為之，附表編號8至16所示9罪之刑期上限為30年（總刑期已逾30年），再接續執行附表其餘之罪之刑期上限8年9月，尚非必然有利於異議人。　　⒉另查，原定執行刑之基礎並未變動，又無其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，或有為維護極重要之公共利益等例外情形，實無另定其應執行刑之必要。聲明異議意旨所指，自難採酌。　　⒊此外，檢察官就裁判結果之指揮執行與監獄之行刑處遇，分屬不同階段，行刑累進處遇及假釋等措施，非屬檢察官之職權，異議人如對法務部○○○○○○○就假釋所為處分有所不服，應依行政爭訟途徑謀求救濟，附此敘明。　㈣綜上所述，異議人請求檢察官將附表編號8至16所示9罪抽出，與附表其餘之罪，再向法院分別聲請定應執行刑，而高檢署檢察官以檢紀柰113聲他870字第1139083322號函否准其請求等節，於法相合，亦無違誤。本件異議人聲明異議，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附表】（即本院107年度聲字第1253號裁定之附表）編　　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　 3 罪　　　　　　名非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪施用第一級毒品施用第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。有期徒刑8月有期徒刑1年犯　罪　日　期 104年5月21日至104年5月24日 104年5月23日 104年4月15日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第15223 號臺灣新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第4827號臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第2728號、第2732號、第2733號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 104年度訴字第680號 104年度訴字第914號 105年度審訴字第752號判決日期 105年3月31日 104年12月30日 105年7月29日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 104年度訴字第680號 104年度訴字第914號 105年度審訴字第752號確定日期 105年5月3日 105年5月17日 105年9月6日備　　　　　　註即聲請書附表編號1 即聲請書附表編號2 即聲請書附表編號3 編　　　　　　號　　　　　4 　　　　　5 　　　　　 6 罪　　　　　　名施用第二級毒品轉讓第一級毒品轉讓禁藥宣　　告　　刑有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日。有期徒刑5月有期徒刑5月犯　罪　日　期 104年8月3日 104年7月2日 104年10月17日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第15864 號、104年度毒偵字第3589號、105年度偵字第2589號、105年度毒偵字第856號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號判決日期 106年11月30日 106年11月30日 106年11月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號確定日期 106年11月30日 106年12月22日 106年12月22日備　　　　　　註即聲請書附表編號4 即聲請書附表編號5 編　　　　　　號　　　　　7 　　　　　8 　　　　　 9 罪　　　　　　名轉讓禁藥販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑2年有期徒刑2年犯　罪　日　期 104年12月25日 104年6月25日 104年11月14日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第15864 號、104年度毒偵字第3589號、105年度偵字第2589號、105年度毒偵字第856號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號判決日期 106年11月30日 106年11月30日 106年11月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號確定日期 106年12月22日 106年12月22日 106年12月22日備　　　　　　註即聲請書附表編號5 即聲請書附表編號6 編　　　　　　號　　　　　10 　　　　　11 　　　　　 12 罪　　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑5年6月有期徒刑5年6月有期徒刑5年6月犯　罪　日　期 104年7月1日 104年7月10日 104年10月18日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第15864 號、104年度毒偵字第3589號、105年度偵字第2589號、105年度毒偵字第856號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號判決日期 106年11月30日 106年11月30日 106年11月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號確定日期 106年12月22日 106年12月22日 106年12月22日備　　　　　　註即聲請書附表編號6 編　　　　　　號　　　　　13 　　　　　14 　　　　　 15 罪　　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑5年6月有期徒刑5年6月有期徒刑5年6月犯　罪　日　期 104年11月19日 104年11月27日 104年12月28日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第15864 號、104年度毒偵字第3589號、105年度偵字第2589號、105年度毒偵字第856號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號判決日期 106年11月30日 106年11月30日 106年11月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號確定日期 106年12月22日 106年12月22日 106年12月22日備　　　　　　註即聲請書附表編號6 編　　　　　　號　　　　　16 　　　　　17 　　　　　 18 罪　　　　　　名販賣第一級毒品轉讓第一級毒品轉讓禁藥宣　　告　　刑有期徒刑5年6月有期徒刑10月有期徒刑7月犯　罪　日　期 104年12月31日 104年11月21日 104年12月29日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第15864 號、104年度毒偵字第3589號、105年度偵字第2589號、105年度毒偵字第856號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號判決日期 106年11月30日 106年11月30日 106年11月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號確定日期 106年12月22日 106年12月22日 106年12月22日備　　　　　　註即聲請書附表編號6 編　　　　　　號　　　　　19 　　　　　20 　　　　　 21 罪　　　　　　名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 104年8月3日 105年1月20日下午6時許至7時許 105年1月20日下午8時許至9時許偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第15864 號、104年度毒偵字第3589號、105年度偵字第2589號、105年度毒偵字第856號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號判決日期 106年11月30日 106年11月30日 106年11月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號 106年度上訴字第290號確定日期 106年12月22日 106年12月22日 106年12月22日備　　　　　　註即聲請書附表編號6

2025-02-20

TPHM-113-聲-3582-20250220-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第110號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林蔣發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：114年度執聲字第44號）裁定如下：　　主　文林蔣發犯附表各罪所處之刑，應執行拘役23日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜數罪，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定執行刑。二、檢察官依法聲請定執行刑，應予准許。審酌各罪犯罪類型、動機、態樣、行為次數，曾經許多竊盜案件判處罪刑、入監執行，法院前案紀錄表共10頁等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度，定其應執行刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-114-聲-110-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6561號上訴人李玠錡即被告上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第8號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16584號，併辦案號： 113年度偵字第23063號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2 萬元，罰金如易服勞役以2千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告李玠錡上訴辯解略以：我也是受害者，發現被騙之後有去報案，但警察不受理，後來打165、到地檢署報案；不認識對方，我以為中獎了，所以提供帳號等資料；如果認識對方，應該可以取得好處，但我什麼好處都沒有得到；如果有得到好處，又得以預見，怎會使用自己的資料冒著被查獲的風險；請求宣告緩刑或社會勞動。三、本院之論斷： (一)被告辯稱遭詐騙而否認犯罪之辯解不可採信，已經原審詳細調查審理，一一論駁。 (二)被告是否獲有報酬、提供自己帳戶或是他人帳戶，均無礙於提供帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之事實認定。 (三)被告提供多達4個金融帳戶幫助詐欺及洗錢之行為人，犯後一再否認犯罪，未與告訴人和解賠償，前案紀錄表顯示本案之後，於民國113年7月27日另因竊盜罪經緩起訴確定，難認無再犯罪之可能，被告上訴請求宣告緩刑，不能准許；原判決宣告之刑度，屬於刑法第41條第3項規定「得」易服社會勞動之非絕對拘禁式處遇刑，被告上訴請求宣告得易服社會勞動之刑，同無理由，均應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第8號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李玠錡　男　37歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16584 號）及移送併辦（113 年度偵字第23063 號），本院判決如下：　　主　文李玠錡幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李玠錡可預見將其金融帳戶提款卡、密碼任意提供交付不詳　　之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪　　，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意　　，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國11 3 年1 月2 日（起訴書誤載為同年月「3 日」）晚上8 時42 分許，依「李國勇」真實姓名年籍不詳之人指示，至新北市 ○○區○○○街000 號空軍一號○○總站，將其申辦如附表一所示之三重中山路郵局、兆豐銀行、玉山銀行、臺灣土地銀行等帳戶之提款卡，寄送至空軍一號○○總站由「吳建興　　」真實姓名年籍不詳之人收件，並經由LINE傳送上開等帳戶提款卡密碼予「李國勇」，供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有如附表二編號1 至13所示之吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安等人，先後於如附表二各編號所示之112 年12月30日至113 　　年1 月4 日間，分別在新北市○○區、臺北市○○區、澎湖縣○○ 市、桃園市○○鄉、高雄市○○區、新北市○○區、桃園市○○區、臺中市○○區、新竹市○區、高雄市○○區　　、桃園市○○區、彰化縣○○鄉等處，遭詐欺集團成員以如附表二各編號所示之詐術方法，使其等受騙陷於錯誤，而於如附表二各編號所示之113 年1 月3 日至同年月4 日間，遭詐騙各匯款如附表二各編號所示金額款項，至李玠錡提供之上開郵局、銀行等帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空取得　　，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得去向。嗣經吳沛璇　　、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安等發覺受騙，報警處理，經警循線調查始查悉上情。二、案經吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙　　、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安分別訴由新北市政府警察局海山分局、臺北市政府警察局大同分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、桃園市政府警察局大溪分局、高雄市政府警察局湖內分局、新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局霧峰分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺中市政府警察局烏日分局、新竹市警察局第一分局、高雄市政府警察局岡山分局、彰化縣警察局鹿港分局移由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告李玠錡固不否認有於上開時地將其申辦之上開郵局　　、銀行等帳戶提款卡寄送及傳送密碼等交付上開不詳之他人　　之事實，惟矢口否認有被訴之修正前之洗錢防制法第15條之 2 第3 項第2 款（113 年7 月31日已修正公布變更條次為該法第22條第3 項第2 款，惟該條項款規定內容未修正）之無正當理由交付提供三個以上帳戶、帳號予他人使用或涉犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，辯稱：伊係於113 年1 月 2 日受騙參加IG抽獎，對方告知伊中獎，伊先依對方指示匯款手續費、運費共新臺幣（下同）388 元，然後又參加第2 　　次抽獎，對方說伊中了獎金9 萬9,999 元，但經由第三支付匯款至伊兆豐銀行帳戶失敗，之後伊陸續提供玉山、土地銀行、郵局等帳戶給對方也匯款失敗，對方就請第三支付「綠界科技」之客服專員「李國勇」經由LINE與伊聯繫，請伊一併提供兆豐銀行、郵局、玉山銀行、臺灣土地銀行等帳戶提款卡供對方測試，測試成功隔日就會匯款給伊，伊就於同日晚上依對方指示將伊上開郵局、銀行帳戶提款卡經由○○空軍一號寄送至對方指定處所及收件人，之後玉山銀行通知伊有人匯錯錢至伊帳戶，伊就聯絡對方，對方說會去聯絡，之後就沒有回應，伊就於113 年1 月4 日晚上報警，但警方說伊是嫌疑人，不接受伊報案，然後伊就撥打165 專線，並於同年月9 日至新北地檢署申告，所以伊也是被騙云云。經查　　：　　㈠被告有於上開時地將其申辦之上開郵局、銀行等帳戶之提款卡及密碼等寄交予真實姓名年籍不詳之人後，嗣即有告訴人吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯　　　、顏柏安於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開郵局、銀行等帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領取得，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得去向等事實，已據被告於警詢、檢詢、本院　　　審理時供述、告訴人吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷　　　、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安於警詢指證被害詐騙情節明確，並有卷附之告訴人吳沛璇報案之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芝安報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戴靚棓報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人苡萬‧斗歷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺集團IG網頁、與詐欺集團成員對話紀錄、交易紀錄等擷圖、警局受理案件證明單、告訴人吳秉純報案之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易明細等翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃宇謙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人杜佳蓉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林佑錫報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺集團臉書頁面、交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、告訴人蔡曉梅報案之臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理案件證明單、受理案件紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄、交易明細等擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人葉皓天報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔣郁馨報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖哲唯報案之桃園政府市警察局中壢分局普仁派出所受理案件證明單、受理案件紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　　　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人顏柏安報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告與詐欺集團成員對話紀錄、交易紀錄等擷圖、寄貨單、詐欺集團成員IG相片擷圖、被告之三重中山路郵局、臺灣土地銀行、兆豐銀行、玉山銀行等帳戶基本資料、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。　　㈡被告雖辯稱、辯護上開意旨云云，惟查：　　　⒈衡諸被告年齡、大學畢業教育程度、從事餐飲業之社會工作經驗及有多年申辦使用多家金融帳戶等情狀，可見依其個人智識及社會生活經驗，對個人金融帳戶之管理使用及提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗，且縱依其所辯，其僅經由虛無不詳之IG網站限時動態之留言抽獎活動，無任何實體接洽及確認，即率將其重要金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之他人任意使用，亦難謂無可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於提領後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶資料、提款卡及告知密碼，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人作為不法使用之風險，作為對方收受、轉帳特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果　　　　，而被告當時係有相當智識程度及社會工作經驗之成年人，對對方僅以中獎獎金匯款失敗即要求其寄送提供數個帳戶提款卡測試，顯有違常態，而其仍率將其重要金融帳戶提款卡及密碼提供該不詳之他人任意使用，亦難謂無有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見。　　　⒉又被告雖提出有與對方對話紀錄擷圖、寄貨單為據，並稱事後有向檢察機關申告等語，此有被告提出之上開對話擷圖、臺灣新北地方檢察署檢送之被告113 年1 月9 　　　　日按鈴申告案件報告書、檢詢筆錄等可稽。然觀諸該對話紀錄所示，對方「包你喜歡」僅係個人IG帳號，無個人真實資料可查悉，且對方僅以單純文字訊息，告知被告無任何代價，即可參與其店鋪開業免費送包包抽獎活動，並安排其抽獎後即中9 萬9,999 元高額獎金，衡其內容無任何真實資料可查驗，依一般人之社會通念，顯可見悉違反常態而不易輕信，而依被告智識程度及社會經驗仍輕信配合，已有違常理。再見其後與自稱「綠界　　　　科技客服專員李國勇」對話內容，對方因其代付失敗，而要求被告寄送其帳戶提款卡測試，然此顯與對方代付匯款作業無涉，已可明顯查悉有異，而對方進而要求被告一次提供本件4 個帳戶提款卡供對方測試，更見可疑　　　　，而據被告所辯仍輕信而逕予配合寄送，有悖常情甚明　　　　。從而，可見被告提出之上開對話內容是否真實，實堪可議，要難採為被告有利之認定。縱係屬實，然依上所述，依被告智識程度及社會經驗，非無可辨識對方所為有異，應可預見如應不詳之對方違反常態要求寄交郵局　　　　、銀行帳戶提款卡、密碼，有可能造成詐欺不法犯行，而其仍輕率依對方指示寄交該郵局、銀行帳戶提款卡及密碼，顯已有幫助他人詐欺、洗錢等不法犯行之預見及不確定故意甚明，縱被告其後因此認遭對方詐騙、報案　　　　，亦難解免其上開已構成之幫助不法犯行之罪責。　　　⒊綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被告將上開等郵局、銀行帳戶提款卡、密碼等物，寄交提供不詳之他人任意不法使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意無訛。　　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告涉犯法律之修正：　　㈠按洗錢防制法於112 年6 月14日修正公布增訂第15條之2 　　　（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。可見新增訂之洗錢防制法第15條之 2 條文係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2 第 3 項刑罰前置規定之餘地。又上揭規定，其後復於113 年 7 月31日修正公布，於同年8 月2 日生效，除條次變更為同法第22條，並配合該次修正條文第6 條文字，及因應洗錢防制法第15條之2 第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113 年3 月1 日施行，配合實務需要，修正第1 項本文及第5 項規定，並酌作文字修正外，第2 　　　項至第4 項、第6 項及第7 項則未修正，是上揭修正前之該法第15條之2 規定之立法理由說明亦同有適用。　　㈡另本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，亦已於113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金　　　。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定　　　）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第 2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，則其所涉犯之洗錢犯罪，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷　　　。四、論罪：　　　　　㈠本件被告可預見將其金融帳戶提款卡、密碼任意提供交付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍將其如附表一所示之郵局、銀行等帳戶提款卡、密碼寄交不詳之人，經詐欺集團作為詐欺告訴人等匯款、洗錢之不法使用，足認其有幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第 1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參照）；又依洗錢防制法第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。　　㈡公訴意旨雖認被告係犯修正前之洗錢防制法第15條之2 第3 項第2 款（即修正後之同法第22條第3 項第2 款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌　　　，並認其欠缺幫助詐欺取財故意，所涉幫助詐欺取財罪嫌不足，不另為不起訴處分云云。然依上揭修正前之洗錢防制法第15條之2 第3 項第2 款（即修正後之同法第22條第 3 項第2 款）之立法說明，本件被告上開所為，依案內事證已足認係犯一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前之洗錢防制法第15條之2 第3 項第2 款（即修正後之同法第22條第3 項第2 款）刑罰前置規定之餘地　　　，是公訴意旨上開所認云云，容有未洽，惟其起訴被告之基本社會事實與本院所認相同，自應就被告被訴洗錢事實部分，變更起訴法條，論以刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，而其所涉詐欺事實部分　　　，則已於起訴事實敘及，且與被訴洗錢事實部分有想像競合之裁判上一罪關係，惟起訴效力所及，亦應併予論究刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　㈢又被告以一次提供上開郵局、銀行等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安等犯數詐欺取財、洗錢等罪　　　，均為想像競合犯，應從一重處斷。又移送併案審理之告訴人吳秉純、廖哲唯等被害部分，起訴意旨雖未敘及，惟此部分與原起訴告訴人吳沛璇等被害有罪部分，有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為原起訴效力所及，本院得併予審究。　　㈣再其以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開郵局、銀行等帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人等所生危害、金額、犯罪後之態度及尚未與告訴人等達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　　㈠另查無證據足認被告提供本件上開郵局、銀行等帳戶供詐欺集團犯罪使用，已有獲取不法犯罪所得，是本件不能證明被告已獲取有報酬之犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。　　㈡至公訴意旨謂：被告所提供之上開銀行、郵局等帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收云云。惟衡酌被告上開銀行、郵局等帳戶，於本件犯罪前即已申辦使用，非專供其本件幫助犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人與郵局、銀行間金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉及郵局　　　、銀行等金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開郵局、銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴及移送併辦，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號金融帳戶申辦人 1 三重中山路郵局 00000000000000 李玠錡 2 兆豐銀行大安分行 00000000000 李玠錡 3 玉山銀行 0000000000000 李玠錡 4 臺灣土地銀行 000000000000 李玠錡附表二：　　　　　　　編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 吳沛璇 (告訴) 於113.01.03，在新北市○○區，遭詐欺集團成員自稱「歆歆」，經由IG向其佯稱：其中獎，須依指示抽獎、繳費作為訂單、取得流水驗證碼、解除系統凍結云云，使吳沛璇受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 16：15 16：17　　　　 5萬元 3萬6000元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號3部分 2 林芝安 (告訴) 於113.01.01至113.01.03間，在臺北市○○區，遭詐欺集團成員自稱「心靈捕手」、「綠界科技ECPAY」、客服專員「陳文義」經由IG、LINE向其佯稱：其中獎9萬9999元，由綠界第三方支付至其收款帳戶失敗，須依指示操作網銀開通權限云云，使林芝安受騙陷於錯誤，依指示操作旋遭匯款至指定帳戶。 113.01.03 17：16 2萬0123元被告上開兆豐銀行起訴書附表二編號2部分 3 戴靚棓 (告訴) 於113.01.03，在澎湖縣○○市，遭詐欺集團成員以IG帳號「crystalasp」，經由IG向其佯稱：小金項鍊無償領取，需繳折現核實費申請領獎、提供抽獎網頁繳費抽獎、領獎需繳手續費云云，使戴靚棓受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 17：42 4000元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號5部分 4 苡萬斗歷 (告訴) 於113.01.03，在桃園市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「fatames963」，經由IG向其佯稱：購買商品可抽獎云云，使苡萬斗歷受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 17：53 2000元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號6部分 5 吳秉純 (告訴) 於112.12.31至113.01.03間，在高雄市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「Xityiiic」，經由IG向其佯稱：購買商品可參與抽獎云云，使吳秉純受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 18：03 4000元被告上開郵局帳戶 113年偵字23063號併辦附表二編號2部分 6 黃宇謙 (告訴) 於112.12.31至113.01.03間，在新北市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「fatames963」、自稱「林文華」，經由IG、LINE向其佯稱：買商品可獲抽獎機會、中獎三次可折現、核對折現收款帳號需匯款云云，使黃宇謙受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 18：12 2萬元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號4部分 7 杜佳蓉 (告訴) 於113.01.03，在新北市○○區，遭詐欺集團成員以IG聊天室「delvalleyailin876」、LINE帳號「綠界科技ECPAY」、專員「李國勇」經由IG、LINE向其佯稱：其中獎需先轉帳運費、其他費用云云，使杜佳蓉受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 18：34 4萬8123元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號 10部分 8 林佑錫 (告訴) 於113.01.03，在桃園市○○區，遭詐欺集團成員以暱稱「Weiwei Lin」、「琳」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付2個月租金作為訂金，可預約看屋云云，使林佑錫受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 19：07 2萬6000元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號9部分 9 蔡曉梅 (告訴) 於112.12.30至113.01.03間，在臺中市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「mikeymike_342019」、LINE「綠界科技ECPAY」、「綠界科技客服」官方客服，經由IG、LINE向其佯稱：其可抽獎並中獎9萬9999元，需先支付包裹費用、代購費；獎金由綠界第三方支付至其收款帳戶失敗，須依指示操作網銀云云，使蔡曉梅受騙陷於錯誤，依指示匯款、操作旋遭匯款至指定帳戶。 113.01.03 19：29 1萬5999元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號7部分 10 葉皓天 (告訴) 於113.01.03，在新竹市○區，遭詐欺集團成員以FB帳號「Cyn Thia」、LINE帳號「huopp3048」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付訂金可先排順位賞屋云云，使葉皓天受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 20：10 8000元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號8部分 11 蔣郁馨 (告訴) 於113.01.03，在高雄市○○區，遭詐欺集團成員以LINE帳號「puu556」、暱稱「Sita」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付訂金可約看屋云云，使蔣郁馨受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 20：36 20：37 1萬元 5000元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號 11部分 12 廖哲唯 (告訴) 於113.01.03至113.01.04間，在桃園市○○區，遭詐欺集團成員以臉書帳號「TONY JHON」、LINE暱稱「JACK KEY」、「SNK授權網路服務遊戲交易平台」客服經由FB、LINE向其佯稱：欲購買其遊戲帳號，無法匯進其帳戶，要求至「SNK授權網路服務遊戲交易平台」交易；交易平台客服稱無法提領對方付款，須依指示匯款至其該平台帳號、指定帳戶、購買點數始能提領云云，使廖哲唯受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.04 00：51 02：25 02：32 4萬元 2萬5000元 2萬5000元被告上開臺灣土地銀行帳戶 113年偵字23063號併辦附表二編號1部分 13 顏柏安 (告訴) 於113.01.03至113.01.04間，在彰化縣○○鄉，遭詐欺集團成員自稱「Anja安雅」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付押金可先看屋、承租云云，使顏柏安受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.04 13：21 1萬6000元被告上開臺灣土地銀行帳戶起訴書附表二編號1部分

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6561-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6948號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告程彥達上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第432號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5401號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告未上訴；檢察官則對原判決刑度上訴（本院卷第60頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括原審宣告之沒收及未諭知洗錢之財物新台幣(下同)120萬元沒收、追徵部分。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人黃來合遭詐騙金額高達120萬元，被告及所屬詐欺集團欲故計重施再度誘騙告訴人交付　　120萬元，幸經告訴人察覺、報警而未遂。被告所為造成的損害及犯罪情節均非輕微，事後雖曾與告訴人調解，卻佯稱絕對於民國113年9月20日之前履行給付30萬元之和解條件；之後竟然音訊全無，辯護人也聯絡無著，至今分文未給付，足見被告犯後態度確實惡劣。原審僅量處有期徒刑1年3月，請撤銷原判決，更為適法裁判。三、原判決第6頁第25至26行，已經明確記載被告「雖與告訴人達成調解，卻屆期未履行」之犯後態度科刑審酌，並無偏執一端致明顯失出失入。告訴人關於金錢損害賠償之請求，仍有民事執行程序得以救濟，檢察官依告訴人請求上訴，就原審已經斟酌之科刑考量重複爭執，無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6948-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6473號上訴人張芊芊即被告上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院 113年度訴字第693號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9780號）提起上訴，判決如下：　　主　文原判決刑之宣告撤銷。張芊芊處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第50頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括原判決宣告之未扣案犯罪所得及漏未宣告洗錢之財物沒收部分。二、上訴人即被告張芊芊對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：我認罪，只針對量刑上訴，請求輕判。三、被告於偵查中坦承犯行，在原審否認犯罪，又於本院坦白認罪，雖不符合洗錢防制法第16條第2項始終自白之減刑要件；因犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決所處刑度應撤銷改判。審酌被告終能坦承犯行，受詐騙之金額，被告前無犯罪科刑紀錄，自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2 項所示得易服社會勞動之有期徒刑、併科罰金及罰金刑易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6473-20250213-1