Know99判決書

搜尋結果：韓靜宜

共找到 118 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第71號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人曾玟玟李禹靚吳政諺被上訴人財政部國有財產署南區分署即被繼承人吳國清之遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人魯美菲莊舒婷許肇麟上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年1月31日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第2345號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。被上訴人應於管理被繼承人吳國清之賸餘遺產範圍內再給付上訴人新臺幣198元。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔千分之5 ，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被繼承人吳國清前於民國92年10月30日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）90萬元，自92年10月30日起，分24期，每月5日平均攤還本息，利息按臺東企銀牌告基準利率年息3.675％加年息1.325％即年息5％計算，自94年4月30 日起利息按臺東企銀牌告基準利率年息3.675％加年息3.315％即年息6.99％計算，並約定如有一期未按期攤還，債務視為全部到期，利率改按年息6.99％計算固定計算，且除應給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算加計違約金。吳國清於96年 2月28日即未履行繳款義務，臺東企銀於96年8月27日將此債權讓與予上訴人，經催討後，吳國清至105年3月10日止，共清償64萬5,834元，經抵充後，吳國清尚積欠本金27萬9,448 元且利息、違約金未清償。又上訴人係於111年11月17日起訴，故僅請求自106年11月18日起至清償日止按年息6.99％計算之利息，及自105年4月12日起算之違約金。而吳國清已於 105年2月19日死亡，其法定繼承人皆拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）選任被上訴人為吳國清之遺產管理人，自應於管理吳國清之遺產範圍內負清償之責。為此，爰依消費借貸、債權讓與及遺產管理之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應於管理被繼承人吳國清之遺產範圍內，給付上訴人27萬9,448元，及自106年11月18 日起至清償日止，按週年利率6.99％計算之利息，暨自105年 4月12日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被上訴人則以：吳國清與上訴人於103年2月20日曾簽訂分期約定書（下稱系爭分期約定書），上訴人同意吳國清以27萬 9,980元清償餘款，並約定由吳國清分期攤還，吳國清自103 年3月至105年3月均遵期繳納分期款，已繳納3萬8,900元，故本件債務尚欠金額僅為24萬882元，依系爭分期約定書上訴人已同意不請求利息及違約金，而吳國清未繼續履行還款係因死亡非可歸責。又上訴人未於公示催告期限內報明債權，依民法第1182條規定僅得就吳國清剩餘遺產範圍內行使權利等語，資為抗辯。並聲明：上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人應於管理被繼承人吳國清之賸餘遺產範圍內，給付上訴人24萬882元，依職權為假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應於管理被繼承人吳國清遺產範圍內再給付上訴人3萬8,566元，及以27萬9,448元計算自106年11月18日起至清償日止，按年息6.99％計算之利息，暨自105年4月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。四、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人吳國清於92年10月30日，向臺東企銀申請個人信用貸款，借款90萬元，約定自92年10月30日起，分24期，每月5日平均攤還本息，利息按臺東企銀牌告基準利率年息3.675％加年息1.325％即年息5％計算，並自94年4月30日起利息按臺東企銀牌告基準利率年息3.675％加年息3.315％即年息6.99％計算，並約定如有一期未按期攤還，債務視為全部到期，利率改按年息6.99％計算固定計算，且除應給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算加計違約金。前述債權經臺東企銀於96年8月27日將此債權讓與予上訴人。至103年2月12日止，吳國清積欠金額為27萬9,782元。　㈡103年2月20日吳國清與上訴人簽立系爭分期約定書，上訴人同意折讓以27萬9,980元清償餘款，由吳國清分期攤還，即自103年3月10日起至118年2月10日日止，分180期，第1至17 9期每期繳納1,556元，第180期1,456元，並約定「甲方（吳國清）如有一期到期未履行，債權視為全部到期，乙方（上訴人）得隨時終止約定契約，且本分期和解協議作廢，並回復原債權契約之條款計算，甲方不得異議」。　㈢吳國清自103年3月3日起至105年3月10日止，再還款3萬8,900 元，於105年2月19日死亡，自105年3月起未繳納分期款。　㈣吳國清於105年2月19日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經少家法院以106年度司繼字第2624號裁定選任被上訴人為遺產管理人。　㈤被上訴人向少家法院聲請裁定對吳國清之債權人及受遺贈人為公示催告，經該院以106年度司家催字第2624號裁定准為公示催告，命吳國清之債權人及受遺贈人應於公示催告最後登載新聞紙之日起1年2月內報明債權，經被上訴人於107年2 月13日為公示催告，於108年4月13日公示催告期間屆滿，上訴人未於公示催告期間向被上訴人報明債權。　㈥上訴人對於吳國清生前就坐落於高雄市○○區○○段○000地號（權利範圍：7分之1）、高雄市○○區○○段○○段00地號（權利範圍：42分之1）、61-1地號（權利範圍：42分之1）、61-2地號（權利範圍：42分之1）地號等四筆土地，以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記行為訴請撤銷回復登記為吳國清之遺產，以被上訴人為被告，經臺灣橋頭地方法院以109年度橋簡字第38號（下稱回復登記訴訟）判決上訴人勝訴確定，上開不動產於111年5月13日回復登記為吳國清所有，並登載被上訴人為遺產管理人。上訴人於上開訴訟審理中，以陳報狀提出系爭分期約定書，被上訴人於109年7月17日接獲該陳報狀而知悉有系爭分期約定書。　㈦上訴人於111年11月17日向被上訴人為本件債權請求，上訴人在此前均未曾向吳國清或被上訴人請求。五、本件爭點如下：　㈠吳國清因死亡而未按系爭分期約定書之約定給付，上訴人主張依系爭分期約定書之約定應恢復按原債權條款計算吳國清積欠之債務，有無理由？　㈡吳國清積欠上訴人之金額若干？　㈢上訴人請求被上訴人應於管理吳國清之遺產範圍內給付吳國清尚積欠上訴人之債務，有無理由？六、本院之判斷　　　㈠吳國清因死亡而未按系爭分期約定書之約定給付，上訴人主張依系爭分期約定書之約定應恢復按原債權條款計算吳國清積欠之債務，有無理由？　1.經查，103年2月20日吳國清與上訴人簽立系爭分期約定書，上訴人同意折讓以27萬9980元清償餘款，由吳國清分期攤還，即自103年3月10日起至118年2月10日日止，分180期，第1 至179期每期繳納1,556元，第180期1,456元，並約定「甲方（吳國清）如有一期到期未履行，債權視為全部到期，乙方（上訴人）得隨時終止約定契約，且本分期和解協議作廢，並回復原債權契約之條款計算，甲方不得異議」等情，有系爭分期約定書附卷可稽（見原審卷第57頁)，且為兩造所不爭執，業如前述，自堪認定。是此，依系爭分期約定書之約定，欲回復原債權契約須吳國清未遵期履約，並經上訴人終止系爭分期約定書始得回復。上訴人就此僅主張：上訴人在對被上訴人提起回復登記訴訟時，提出吳國清簽立之系爭分期約定書，被上訴人已知悉，認為已為終止之意思表示等語，惟經本院問上訴人於回復登記訴訟有無明確向被上訴人為終止系爭分期約定書之意思表示，上訴人已自承沒有等語（見本院卷第234至235頁），足見上訴人並未向吳國清或被上訴人為終止系爭分期約定書之意思表示。　2.上訴人雖另主張：在回復登記訴訟中，上訴人有向被上訴人表達要按原債權契約之約定來計算吳國清積欠之債務，就屬已為終止之意思表示等語，然表達要按原債權契約之約定來計算吳國清積欠之債務，與終止系爭分期約定書乃屬二事，尚難以上訴人向被上訴人表達要按原債權契約之約定來計算吳國清積欠之債務乙事，即認為上訴人有終止系爭分期約定書之意，故上訴人主張已終止系爭分期約定書，洵屬無憑。則系爭分期約定書既尚未經終止，上訴人主張吳國清因死亡而未按系爭分期約定書之約定給付，依系爭分期約定書之約定即應恢復按原債權契約條款計算吳國清積欠之債務，自無理由。　㈡吳國清積欠上訴人之金額若干？　　系爭分期約定書未經上訴人終止，業已認定如前，吳國清積欠上訴人之債務自應依系爭分期約定書之約定計算。而吳國清死亡前已清償3萬8,900元乙節，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），是吳國清死亡時，尚積欠上訴人之債務金額應為24萬1,080元（279,980-38,900＝241,080），上訴人主張積欠之本金為279,448元，自屬無據。且依系爭分期約定書所載上訴人同意折讓以27萬9,980元清償餘款，由吳國清分期攤還，若吳國清未遵期履行，上訴人得終止，系爭分期約定書作廢，回復原債權契約條款計算等情，可見上訴人已同意借款債務以27萬9,980元計算，且同意讓吳國清分180期清償，並不再對吳國清請求其餘之利息及違約金，因此，上訴人主張吳國清積欠之債務尚有其主張之利息、違約金，亦屬無據。從而，上訴人得請求被上訴人給付之金額為24萬1,080元。原判決計算吳國清積欠之本金為24萬882元，上訴人請求被上訴人再給付198元（241,080元-240,882元=198元），應予准許。　㈢上訴人請求被上訴人應於管理吳國清之遺產範圍內給付吳國清尚積欠上訴人之債務，有無理由？　1.按遺產管理人之職務如左：三、聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於民法第1179條第1項第3 款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；遺產管理人非於民法第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第1179條第1項第3款、第1182條及第1181 條定有明文。　2.經查，被上訴人向少家法院聲請裁定對吳國清之債權人及受遺贈人為公示催告，經該院以106年度司家催字第2624號裁定准為公示催告，命吳國清之債權人及受遺贈人應於公示催告最後登載新聞紙之日起1年2月內報明債權，經被上訴人於 107年2月13日為公示催告，於108年4月13日公示催告期間屆滿，上訴人未於公示催告期間向被上訴人報明債權等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），業如前述。本件上訴人既未於上開公示催告期間內陳報其債權，揆諸前開說明，上訴人僅得於吳國清之賸餘遺產範圍內請求被上訴人給付，上訴人主張111年11月17日提起本件訴訟等同已向被上訴人報明債權，得就被告管理吳國清遺產範圍內請求被上訴人清償云云，與上開規定不符，顯不足採。七、綜上所述，上訴人依消費借貸、債權讓與及遺產管理之法律關係，請求被上訴人於管理被繼承人吳國清之賸餘遺產範圍內再給付198元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審僅判命被上訴人應於管理被繼承人吳國清之賸餘遺產範圍內給付上訴人24萬882元，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官韓靜宜　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-15

KSDV-112-簡上-71-20241115-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第461號原告李明翰訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師被告張倚僑訴訟代理人陳樹村律師曾浩銓律師當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國108年12月18日為結婚登記，嗣經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以110年度婚字2 94號判決、臺灣高等法院高雄分院110年度家上字第67號判決確認兩造間確認婚姻關係不存在確定。原告於109年2月間基於投資目的，經訴外人丙○○即原告同事接洽購買高雄市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之28）及其上同段2073 建號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地，與上述土地合稱系爭房地），當時基於貸款成數之考量，遂將系爭房地借名登記在被告名下，並由原告聯繫、委任訴外人李冠穎即地政士處理系爭房地過戶，與訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之房貸專員接洽辦理貸款，且由原告持有系爭房地之所有權狀正本，後原告將系爭房地以被告名義出租予訴外人白宇彤。詎被告於109年12月間將白宇彤趕走，自己入住系爭房地。茲以起訴狀繕本送達被告終止兩造間就系爭房地之借名登記契約。為此，爰類推適用民法第549條第1項、第179條規定，擇一請求。並聲明：㈠被告應於原告給付新臺幣（下同）139萬3,320元，以及㈠清償系爭房地所設第一順位、第二順位最高限額抵押權擔保之對玉山銀行之借（貸）款債務完畢，及㈡繳納系爭房地之相關稅捐暨因辦理所有權移轉登記所生各項費用之同時，應將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告。二、被告則以：因兩造前有結婚登記，系爭房地係原告購買並贈與被告，原告並以被告名義辦理貸款，用以給付剩餘價金，原告並表示會負責償還貸款。又系爭房地之所有權狀係由被告持有，且所設定之第一至三順位抵押權所擔保之債務亦係被告個人債務，且因原告為資深不動產經紀人，故由原告代理被告將系爭房地出租予白宇彤，租金亦係匯至被告帳戶，被告為系爭房地之所有權人，兩造間並無借名登記法律關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於108年12月18日為結婚登記，後因無法證明結婚證人是否曾親見親聞二人之結婚真意，故經少家法院以110年度婚字294號判決、臺灣高等法院高雄分院110年度家上字第67號判決確認兩造間確認婚姻關係不存在確定。　㈡原告以系爭房地為借名登記為由，對被告提起刑法第214條使公務員登載不實罪嫌之刑事告訴，並由高雄地方檢察署以11 1年度偵字第30134號、第30135號受理，嗣經高雄地方檢察署檢察官調查，並傳訊代書李冠穎以及訴外人許婷婷即系爭房地原所有權人到庭訊問後，認定無證據證明系爭房地兩造有借名登記關係，而為不起訴處分。嗣經原告聲請再議後，臺灣高等檢察署高雄分署將案件發回臺灣高雄地方檢察署以案號112年度偵續字第58號、第59號案件續行偵查，並認定被告犯使公務員登載不實罪而起訴，現由本院以113年度審易字第1577號案審理中。　㈢系爭房地於109年2月25日以買賣為原因登記為被告所有。其中簽約款57萬元、完稅款56萬元、規費6萬元、仲介費19萬元、裝潢保證金1萬元、拆除費1萬6,000元，以及木工、燈飾、油漆、玻璃、水電、窗簾與塑膠地板、部分床具、壁掛架、衛浴鏡、水龍頭，及家具如洗衣機、飛利浦電視、衣櫥、機櫃等相關費用，以及109年火險與地震險、預存房貸扣款4萬元、109年4月7日管理費1,517元、109年4月20日瓦斯費、109年度房屋稅與109年5月份電費等，共計176萬1,415 元，均為原告支出。整修工程由原告處理。　㈣系爭房地之房貸由原告洽詢玉山銀行專員後，由被告擔任借款人，於109年2月6日以系爭房地向玉山銀行借款452萬元、 20萬元，並由原告擔任保證人。借款目的依序分別為購買房屋以及支付房貸壽險保險費，房貸壽險要保人及被保險人為被告，受益人為訴外人乙○○即被告胞姐。　㈤系爭房地於109年2月25日設定擔保金額543萬元之第一順位最高限額抵押權予玉山銀行；於109年3月9日，設定擔保金額2 4萬元之第二順位最高限額抵押權予玉山銀行；於109年7月2 4日，設定擔保金額192萬元之第三順位最高限額抵押權予訴外人合迪股份有限公司。前開三筆抵押權之債務人以及設定義務人均為被告。　㈥109年12月2日(實際匯款日)之後之系爭房地貸款是由被告存入本件房地貸款帳戶（下稱系爭帳戶）。被告自110年1月起至113年7月31日止，支付之系爭房地貸款金額為96萬0,320 元。　㈦被告曾於109年5月1日後至109年10月21日間，交付原告30萬元。　㈧兩造同住期間，原告將系爭房地之原始所有權狀正本、地下室車位使用證明書、使用執照正本存放於兩造同居之住所即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱重文街房屋）5樓，目前由原告持有。被告於109年12月18日，以所有權狀遺失為由，向鹽埕地政事務所申請補發所有權狀，並於110年1 月21日補發新權狀。　㈨被告曾經變更過系爭帳戶之網路銀行帳號密碼。　㈩重文街房屋於107年12月24日設定擔保債權總金額2,724萬元之最高限額抵押權予債權人玉山銀行。　系爭帳戶於開戶時未設定為被告玉山信用卡之自動扣款帳戶，嗣被告於109年間設定為信用卡自動扣款帳戶，致系爭帳戶遭扣款被告信用卡卡費2,573元。原告於109年10月21日要求被告匯款2,573元至系爭帳戶補齊費用時，被告稱「你從300,000元裡面扣好了」。　被告曾於109年1月15日告知乙○○「他這個月買一間房子給我」、「送我」。　被告於109年7月15日以通訊軟體Line傳送予訴外人甲○○之系爭房地所有權狀照片兩張，係原告於109年7月1日以通訊軟體Line傳送予被告之照片。　被告曾於109年7月21日以Line訊息向原告表示「藝術大街（即系爭房地）的權狀你明天給我，我早上拿去給代書」。另曾於109年8月19日以Line訊息向原告表示「藝術大街權狀給我，我明天要去辦預告登記」。　兩造間之對話紀錄，於109年8月1日時，原告有告訴被告「我給你人頭費5萬元」，被告回覆「太少」。兩造於110年7月1 9日以Line訊息爭吵時，被告表示「還要借錢給你，還要當你的人頭，還要幫你投資房子」，原告另表示「只是找你登記個人頭，登記在你名下，馬上就要把我投資的房子強佔走」。　兩造間109年8月1日Line對話紀錄：被告：「你自己好好想一想」；原告：「我已經想好了」、「在一起只會一直為了小孩子的事情吵架」、「所以不要再一起」；被告：「那就簽一簽直接離婚」；原告：「可以，但是藝術大街要過戶回來」；被告：「不可能」、「什麼事情都還要照著你的意思做，是不可能的」；原告：「之前給你的生活費還有買包包的費用就都給你」。「被告：「我不可能幫你照顧到他長大，我覺得這樣太恐怖了」；原告「小孩子說謊要時間導正，沒有辦法今天要他改變，他就會改變」；被告：「跟我在一起很會撒嬌，看到你又一個樣！」、「這樣的小孩我真得沒辦法接受」；原告：「我也沒有指望你照顧他們到大，難度太高，我可能會提早天折」、「我如果無情，我就是把所有給你的錢，都要要回來」。　原告於110年1月28日傳送Line訊息「你強佔我的房子，我就看不起你的行為」予被告，被告回覆Line訊息稱「我是你老婆，我幫你繳房貸，以後賣掉錢給你，哪來強佔？」。　被告於110年2月2日傳送Line訊息：「老公〜你不用花錢去找律師，我原本就不打算跟你拿錢要房子！你這陣子就好好工作跟照顧小朋友」予原告。　兩造間110年7月22日Line對話紀錄：被告：「你再繼續說謊，我跟妳耗個三四年，我看你要付多少律師費」；原告：「我沒有差」；被告回覆原告：「你先把我的房子、我的機車過戶給我」稱：「房子是我的.機車也次我的.通通在我名下」、回覆原告：「你只是借名登記的人，有什麼資格說那格房子是…」稱：「房子機車全部都是我的.我為什麼要平白無故地給你」。　兩造間110年7月26日Line對話紀錄：被告：「我有因為你的過去提離婚，防著你了嗎？我當時還是選擇信任你。別人都要我防著你。」、回覆原告：「你讓我對人從此失去了信任。你影響了我太…」稱：「沒有什麼借名登記，房子就是我的」；原告回覆被告：「我有因為你的過去提離婚，防著你了嗎…」稱：「我相信個屁」；被告：「你婚内外遇。我之前還不是積極去努力我們的婚姻。我有主動提離婚了嗎？都結婚了我凡事都選擇包容」。　被告於113年5月時，向全國金融機構借款總額為998萬7,000 元，其中向玉山銀行借款總額為472萬元。原告至113年5月底止，與國内各金融機構報送之借款餘額為4,218萬2,000元，其中對玉山銀行之全部借款債務為2,493萬5,000元;為被告負保證債務之金額為386萬6,000元，此部分全部為對玉山銀行之債務。　兩造本人自108年12月18日起至本件113年7月12日言詞辯論期日終結為止，就系爭房地從未提及任何關於「贈與」、「送」之字眼。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地是否有借名登記法律關係？五、本院之判斷：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第5 11號判決可資參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。亦即，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第629號判決可參）。復衡諸我國社會常情，夫妻同居共財，雙方財產之歸屬與管理使用，夫妻間多未明顯區分，且夫或妻婚後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，他方配偶對家庭及其財產整體均有予以協力之貢獻，此亦係民法第1030條之1規定剩餘財產分配制度，期能公平分配夫妻雙方剩餘財產之目的；而現今社會中，夫妻間於婚姻關係存續時，夫妻基於親密關係中之信賴，推由一方以他方甚或雙方之資金，全權對外汰選購置財產後登記在他方名下，並由該負責購置財產之一方續以自己名義代他方統籌財產管理、使用、收益甚或處分事宜，誠與常情無違，而夫妻約由一方代墊相關稅賦或費用，再將此等支出納入家庭生活費用之一部而另行協議分擔方式，亦非事理所無，凡此皆與不具夫妻關係之私人間，就個人財產之取得及管理、使用、收益、處分權限之行使，通常涇渭分明，顯屬有別。況夫妻可能基於雙方之親密感情基礎因素，而以贈與之意思購買房地，並登記在女方名下，以給予女方日後生活保障，或由男女雙方合資購買房地，並登記在女方名下，或可能基於財務規劃與財產管理之便利而為之信託登記、借名登記、脫法行為等關係，或可能係出於經濟考量而為之借款、合資等情所在多有，內部原因不一而足，而屬一般社會所常見，此仍與借名登記係兩造先協議借用他方名義，由一方全權使用、收益，要屬二事，易言之，夫妻將財產登記或分配予其中一方之原因與目的多端，苟別無具體明確事證，足資證明夫妻間確係基於借名登記之意思表示合致，而將一方之財產借名登記在他方名下，未可一概認為係基於借名登記之法律關係。再按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告請求（最高法院103年度台上字第1637號判決、104 年度台上字第228號裁定參照）。　　㈡系爭房地於109年2月25日以買賣為原因登記為被告所有乙節，為兩造所不爭執，而被告否認與原告間存有借名登記之合意，則原告主張系爭房地僅係借名登記在被告名下，自應由原告就借名登記關係存在之事實，負舉證責任。經查：　1.經查，原告雖主張因系爭房地之簽約款、完稅款、規費、仲介費為原告出資等事實，主張系爭房地為兩造借名登記云云，然出資購買不動產，而由他人取得所有權或登記為所有權人之原因眾多，如贈與、借貸或投資等等，不一而足，非僅出於借名登記一種；且查兩造間是於108年12月18日為結婚登記等情，為兩造所不爭執，被告並於婚後之109年1月15日購買系爭房地，此亦有系爭房地之買賣契約書在卷可查（見調字卷第29至39頁），而被告並於購買系爭房地後之當日告知其胞姊乙○○「他這個月買一間房子給我」、「送我」等語，亦為兩造所不爭執，業如前述，可知以被告之想法，系爭房地乃原告所贈與，因此兩造就系爭房地，亦未有借名登記之意思表示合致，因此，雖系爭房地之簽約款、完稅款、規費、仲介費均係由原告出資，亦難逕以其出資之事實，推認兩造間為借名登記之法律關係。原告雖另主張因系爭房地之貸款洽詢及裝修工程為原告處理，原告並支出裝修款等情，故兩造間就系爭房地為借名登記云云，然原告自承其經營房屋仲介公司，職位是店長，原告本身也會銷售房屋，裝修我有配合的廠商等語（見本院卷二第122、124頁），可知原告身為仲介業者，且擔任店長，而銷售房屋之後，亦通常由仲介、代書協助買方辦理貸款，原告亦與裝修之廠商時有往來、接觸，則系爭房地之貸款由原告洽詢，以及裝修工程由原告協助尋找廠商，亦屬合理，尚難以此證明是因兩造間有借名登記之法律關係，始由原告洽詢貸款，以及尋找廠商。原告雖另以系爭房地之所有權狀均為原告所保管，因此兩造為借名登記之法律關係云云，然原告為經營仲介業之店長，已如前述，且原告亦自承原告自84年從事仲介業，85年自己開店，從84年迄今都還有在買房地產，自己名下有兩間，其他有借名、有合夥等語(見本院卷第123頁)，可知原告對房地產投資之年資已有20年之久，並有多次之投資經驗，則相較於被告，原告屬於對房地產較擅長之一方，則夫妻間財產之管理，由較擅長之一方管理，亦與常情無違，故即便系爭房地之權狀由原告保管，亦難以此證明兩造間即為借名登記之法律關係。　2.原告雖又主張，兩造間之對話紀錄，於109年8月1日時，原告有告訴被告「我給你人頭費5萬元」，被告回覆「太少」，以及兩造於110年7月19日Line訊息時，被告表示「還要借錢給你，還要當你的人頭，還要幫你投資房子」，原告另表示「只是找你登記個人頭，登記在你名下，馬上就要把我投資的房子強佔走」等事實，可證兩造間有借名登記之法律關係云云，然系爭房地購買之時間為109年1月15日，兩造談及人頭費之時點已為系爭房地購買後之半年後，且兩造於109 年8月1日時，已在談及離婚，以及若離婚，系爭房地如何處理等情（不爭執事項），可知當時之時空背景，兩造已在討論離婚，而依常情，夫妻若離婚或分開，亦有雙方財產如何處理之討論，則原告在雙方已不合時，方提出給被告人頭費5萬元之提議，且被告亦對於人頭費5萬元表示太少，顯見兩造前對借名登記之人頭費亦均未曾達成協議，則亦難以此證明兩造間就系爭房地已有借名登記之合意。　3.而證人丙○○即系爭房地之開發仲介到庭證稱：原告問我要不要一起買系爭房地，因屋主是我朋友，我就沒買。（為何會登記在被告名下？）因為原告名字沒辦法登記。可能名下有太多房子。原告要買系爭房地投資時有跟我講，要買的時候登記給誰我不知道，是後來跟我講我才知道。（問：兩造間關係你清楚嗎？為何要登記在被告名下？）當時是他要買，問我要不要，因為我名字可以登記，但當時我名下已經有三間，沒辦法再貸款，所以拒絕。後來他才找被告做人頭。我當時知道他們是夫妻關係。（問：夫妻一起買房是否會過問登記給誰？）不會，只會問貸款有無問題等語（見本院卷二第426至428頁），則由證人證述，雖可知系爭房地當初乃原告想購買，但系爭房地登記為被告之原因，證人亦不知悉，且依證人證述，一般夫妻購買房地，仲介業務亦不會過問登記之情形，只在意貸款是否能順利，故依證人證述，亦無法證明兩造間就系爭房地為借名登記之法律關係。　4.綜上，原告所提之上開事證均無從證明兩造間就系爭房地存有借名登記法律關係存在之事實，原告又未再提出其他證據以實其說，則原告主張其已合法向被告為借名登記契約之終止意思表示，並請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由。六、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，請求㈠被告應於原告給付139萬3,320元，以及㈠清償系爭房地所設第一順位、第二順位最高限額抵押權擔保之對玉山銀行之借（貸）款債務完畢，及㈡繳納系爭房地之相關稅捐暨因辦理所有權移轉登記所生各項費用之同時，應將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-14

KSDV-111-訴-461-20241114-2

重訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第173號原告高雄市小港區青山國民小學法定代理人張本文訴訟代理人蔡駿民律師被告鄭炳明訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師徐旻律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號A 部分面積0.1平方公尺之增建磚造屋、B部分面積25平方公尺之紅磚鐵欄杆、C部分面積7平方公尺之雨遮、D部分面積37平方公尺之增建磚造平房、E部分面積202平方公尺之鐵欄杆圍籬內包含鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣49萬8,840元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國111年6月15日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣8,314元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣232萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣689萬625元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣16萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣49萬8,840元，為原告預供擔保，得免為假執行。其餘各期給付到期後各得假執行，但被告如就已到期各期給付以新臺幣8,314元為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）為由原告管理之國有地，被告無合法權源，以其所有門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋)及柵欄等（下稱系爭地上物）占用系爭土地面積計271.1平方公尺，原告本於土地管理者之地位，依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，將占用之土地返還予原告。因被告無權占用系爭土地，而獲有相當於租金之利益，致原告受有不能使用該部分土地之損害，原告爰依民法第179條規定，依系爭土地公告地價10％計算，請求被告給付新臺幣（下同）124萬7,060元，及自民國113 年10月28日起每月2萬784元等語。並聲明：㈠被告應將坐落於高雄市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號A部分面積0.1平方公尺之增建磚造屋、B部分面積25平方公尺之紅磚鐵欄杆、C部分面積7平方公尺之雨遮、D部分面積37平方公尺之增建磚造平房、E部分面積202平方公尺之鐵欄杆圍籬內包含鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告；㈡被告應給付原告124萬7,060元，及自113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年6月15日起至返還上開土地之日止，按月給付原告2萬784元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人楊素英即被告母親原為系爭土地之所有權人，楊素英死亡後，系爭土地之所有權由被告繼承，因此被告為系爭土地之所有權人；又系爭土地位於小巷內，且未臨路，經濟價值不高，故其使用補償金應以申報地價年息5％計算始合理，如以原告所述占用面積271.1平方公尺計算，每年為9萬9,764元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於66年11月3日以土地總登記為原因登記為國有，並以原告為管理者。　㈡系爭房屋為被告所有，系爭房屋占用系爭土地面積共271.1平方公尺，如附圖所示。　㈢楊素英之繼承人為被告及訴外人鄭銑銘。　㈣若有不當得利，相當於租金之不當得利期間自106年6月15日起至被告返還系爭土地之日。四、本件爭點：　㈠被告所有系爭地上物占用系爭土地，有無占有權源？　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利每月金額應為若干？五、本院之判斷：　㈠被告所有系爭地上物占用系爭土地，有無占有權源？　1.依土地登記謄本登載，系爭土地所有權人登記為中華民國，管理者為原告，登記原因為總登記、逕為分割（於78年4月13日登記分割，分割自625地號）（見本院審訴卷第77頁）。而就系爭土地辦理土地總登記前之地籍資料，經本院函詢雄市政府地政局前鎮地政事務所，該所以113年6月6日高市小戶字第11370323100號函復略以：系爭土地，分割自同段625地號，重測前為莿蔥腳段662之75地號，次查莿蔥腳段662之75地號係67年因總登記登載中華民國所有（原因發生日期：66年11月3日），爰無66年11月3日以前之地籍登記資料等情，有該函在卷可查（見本院卷二第275頁）。故系爭土地於67年登記為中華民國所有，堪以認定。　2.而依民事訴訟法第277 條有關舉證責任之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上第2345號判例意旨參照）。本件系爭土地既已登記為中華民國所有已如上述，則原告就其為土地所有權人乙節，已有適當之證明，因此，被告對於被告母親為系爭土地所有權人乙節，為對其有利之反證事實，即應負舉證之責。惟被告所持事由，係以被告父母於66年11月3日土地總登記前就已使用管理系爭土地，並設有戶籍登記，因此為有權占有等語。惟即便被告母親將戶籍遷入系爭土地上之系爭房屋，除被告所辯系爭土地為被告母親所有此一可能性外，亦不排除由被告母親為無權占用土地之可能。又被告雖提出其母親之陳情書、被告父親胞弟之手書（見本院卷第341至345頁），然此亦為其等所自行書寫之書信，且觀該等書信內容，僅為說明當初興建系爭房屋之源由，以及與原告相鄰卻相處不睦等情事，亦無法以此證明被告母親為系爭土地之所有權人，故被告抗辯其母親原為系爭土地之所有權人，被告為有權占有云云，並不可採。　3.又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭土地經登記為國有，被告既未舉證證明其母親原為所有權人，復未證明就系爭土地有何合法正當之使用權源，自屬無權占有。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利每月金額應為若干？　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告屬無權占用系爭土地之事實，業已認定如前，揆諸前開說明，被告占用期間即可消極減免應支付使用系爭土地代價，因此獲得相當於土地租金之利益甚明。且兩造均不爭執若有不當得利，相當於租金之不當得利期間自106年6月15日起至被告返還系爭土地之日等情，業如前述，則原告依民法第179條之規定，請求被告給付自106年6月15日起至返還系爭土地止之不當得利，即屬合法有據。　2.另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97 條第1項、第105條亦有明定。而所謂土地價額係指法定地價，法定地價係指申報地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條所明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，本件占用位置為巷子內，巷內均為一般住家，占用地點臨小港青山國小，距離飛機路開車一分鐘，至青山街走路1 分鐘，附近均為一般住家，開車至小港森林公園3分鐘，開車至小港醫院5分鐘，小港捷運站開車7分鐘，至宏平路為3 分鐘，宏平路上商家林立，商業機能發達等情，業經本院至現場勘驗明確，並有勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第289頁），是以本院斟酌系爭土地坐落位置、公告現值、工商業繁榮程度，認原告就被告占用系爭土地之租金，應以系爭土地之申報地價之年息5％計算為適當。　3.又系爭土地無申報地價，查系爭土地106至113前間之公告地價皆為9,200元/平方公尺，此有公告地價查詢結果在卷可佐（見本院卷第377頁），是依上開規定，系爭土地106至113 前間之申報地價應按公告地價80％計算即7,360元（計算式： 9,200元×80％＝7,360）。據此計算，被告每月應返還原告之不當得利數額為8,314元（計算式：7,360元×271.1㎡×8％÷12＝ 8,314，元以下四捨五入，下同），自106年6月15日起至111 年6月15日止合計之不當得利數額為49萬8,840元（計算式： 8,314元×12月×5年＝498,840元）。是以，原告於前揭金額範圍內之請求係有理由，逾上開範圍之請求則無理由。六、綜上所述，原告依民法第767條、第179條等規定，請求：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號A部分面積0.1平方公尺之增建磚造屋、B部分面積25平方公尺之紅磚鐵欄杆、C部分面積7平方公尺之雨遮、D部分面積37平方公尺之增建磚造平房、E部分面積202平方公尺之鐵欄杆圍籬內包含鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告；㈡被告應給付原告49萬8,840元，及自113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自111年6月15日起至返還前項土地之日止，按月給付原告8,314元，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-14

KSDV-111-重訴-173-20241114-1

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度金字第3號上訴人即被告張震華侯建豪上列上訴人與被上訴人邱岷和、張陳阿輝Looh.Asy間損害賠償等事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77 條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，惟均未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年10月28日裁定命其於裁定送達後7日內予以補正，該裁定業於同年月30日送達予上訴人，有本院前揭裁定暨送達證書在卷可按。然上訴人逾期迄未繳納第二審裁判費，有本院民事查詢簡答表、答詢表在卷為憑，則依前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官韓靜宜　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-12

KSDV-113-金-3-20241112-3

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第389號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告吳貞美彭愛智彭瑋康共同訴訟代理人蕭能維律師複代理人劉韋宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣本件繫屬中變更為今井貴志，有原告公司登記公示資料表在卷可稽（本院卷93頁），並經今井貴志於113年8月8日聲明承受訴訟（本院卷第85、91至92-1頁），核與民事訴訟法第170條、第1 75條第1項規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告吳貞美於民國94年間積欠原告借款債務（下稱系爭債務），經本院以107年度司執字第96171號核發如附表一所示執行名義內容之債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，迄未清償。吳貞美為規避系爭債務，於104年5月28日將其所有如附表二權利範圍乙欄所示之不動產（下稱系爭1/3 不動產）平均贈與其子即被告彭瑋康與彭愛智，並於104年6 月4日辦畢所有權移轉登記，此無償行為已損害原告債權，原告於112年8月28日查詢系爭1/3不動產之異動資料後始悉上情，爰依民法第244條第1項及第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭1/3不動產之贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，並回復登記為吳貞美所有等語，並聲明：㈠被告就系爭1 /3不動產於104年5月28日所為贈與行為，及於104年6月4日所為之所有權移轉登記行為均撤銷。㈡彭瑋康、彭愛智應就系爭1/3不動產於104年6月4日經高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）收件字號104年新地字第030770號辦理以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為吳貞美所有。二、被告則均以：附表二權利範圍甲欄所示之不動產（下稱系爭不動產）為吳貞美之配偶即訴外人彭機雄於83年1月19日購買，作為彭機雄與被告之住所。嗣彭機雄因對吳貞美施以家庭暴力，吳貞美遂於103年5月中旬與彭機雄簽訂協議（下稱系爭協議），彭機雄同意暫時與被告分居，並先將系爭1/3 不動產贈與吳貞美，其餘應有部分2/3則贈與彭愛智與彭瑋康（此部分均於103年5月28日辦畢所有權移轉登記），若1 年後吳貞美願宥恕彭機雄，並回復夫妻同居狀態，吳貞美可保有系爭1/3不動產之所有權，反之，吳貞美應將系爭1/3不動產所有權移轉登記予彭瑋康與彭愛智，吳貞美如違反約定，應賠償彭機雄新臺幣（下同）5,000,000元。是以，吳貞美取得系爭1/3不動產之所有權，係附有須宥恕彭機雄結束分居狀態之解除條件，後因吳貞美不願宥恕彭機雄及回復同居，解除條件成就，系爭1/3不動產之所有權回復為彭機雄所有，吳貞美僅係依系爭協議約定，將系爭1/3不動產移轉登記予彭愛智及彭瑋康，吳貞美並無處分其責任財產詐害原告之債權。又該移轉行為係履行對彭機雄所負之義務，避免給付賠償金予彭機雄，應屬有償行為，而彭愛智及彭瑋康於受讓時均不知悉吳貞美對原告有系爭債務存在，難謂係詐害原告債權之行為。此外，原告為具相當規模之法人，於107 年9月間即取得對吳貞美之執行名義，原告於107年9月間應可調查登記謄本及異動索引，知悉吳貞美於104年間已將系爭1/3不動產移轉登記予彭愛智及彭瑋康，原告提起本件訴訟，其撤銷權顯逾除斥期間而消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠吳貞美積欠原告系爭債務未清償，原告自94年起即係吳貞美之債權人　㈡系爭不動產於83年1月19日以買賣為登記原因登記所有權人為彭機雄，彭機雄於103年5月28日將系爭1/3不動產以贈與為登記原因移轉登記所有權人為吳貞美，吳貞美於104年6月4 日以贈與（謄本記載原因發生日期為104年5月28日）為登記原因，將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智（彭瑋康及彭愛智各受讓系爭1/3不動產之1/2）。　㈢吳貞美於前開移轉系爭1/3不動產予彭瑋康及彭愛智時，係無資力清償積欠原告之系爭債務。　㈣吳貞美與彭機雄曾於103年5月13日簽立系爭協議。　㈤吳貞美於104年6月4日前即不同意與彭機雄同居，迄今亦未與彭機雄同居。四、本件之爭點：　㈠原告依民法第244條第1項規定行使撤銷權，有無逾民法第24 　　5條規定之除斥期間？　㈡原告依民法第244條第1項及第4項，請求撤銷被告間就系爭1/ 3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康、彭愛智塗銷系爭1/3不動產於104 年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？五、得心證之理由：　㈠原告依民法第244條第1項規定行使撤銷權，有無逾民法第24 　　5條規定之除斥期間？　⒈按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。而債權人知有撤銷原因時起之「知」，係指明知而言，並不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任( 最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照)。經查，吳貞美積欠原告系爭債務未清償，原告自94年起即係吳貞美之債權人，吳貞美於104年6月4日以贈與（謄本記載原因發生日期為104年5月28日）為原因，將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智（彭瑋康及彭愛智各受讓系爭1/3不動產之1/2）等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈡），並有系爭債權憑證、系爭不動產之第一類登記騰本、異動索引及相關登記申請資料等件在卷可稽（本院審訴卷第87至126 頁），應可信為真實。　⒉被告辯稱原告提起本件訴訟所憑之撤銷權，已逾除斥期間等情，則據原告否認，並主張原告係於112年8月28日調閱系爭不動產之電子謄本始知悉吳貞美已將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，並提出查詢資料為證（本院審訴卷第 187至189頁），依前開說明，自應由被告舉證證明原告撤銷權已逾除斥期間之事實。查，新興地政於113年1月2日以高市地新登字第11370002800號函所檢附之系爭不動產謄本申請紀錄（本院審訴卷第153至166頁），於112年9月15日始有以原告名義調閱系爭不動產謄本之紀錄，是原告主張其於11 2年8月28日，方知悉吳貞美有前開移轉系爭1/3不動產之行為，原告之撤銷權並未消滅等情，尚非子虛，且被告自承無法舉證證明原告之撤銷權已逾除斥期間（本院卷第47頁），被告此部分抗辯，自非可採。從而，原告之撤銷權尚未逾除斥期間，勘可認定。　㈡原告依民法第244條第1項及第4項，請求撤銷被告間就系爭1/ 3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康、彭愛智塗銷系爭1/3不動產於104 年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？　⒈按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。次按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。民法第99條第2項定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第2074號判決意旨參照）。查，依系爭協議第2條及第3條約定：「二、甲（即彭機雄）乙（即吳貞美）雙方同意，分居期間為1年，自103年8月1日起至104年7月31日，期間屆滿時，除乙方同意與甲方共同居住外，雙方仍繼續維持分居狀態。三、甲方同意於103年7月31日前將該屋（指系爭不動產）過戶予乙方及雙方所生之長子彭瑋康、次子彭愛智共有。如1年後，分居期間屆滿時，乙方同意結束與甲方的分居狀態，乙方仍可保有該屋（指系爭1/3不動產）之權利，反之，則乙方應於104年7月31日前，將對該屋（指系爭1/3不動產）之權利過戶予彭瑋康及彭愛智，而雙方仍繼續維持分居狀態」等語（本院卷第33頁），可知吳貞美係基於系爭協議而取得系爭 1/3不動產，且依系爭協議文義之反面解釋，若吳貞美於104 年7月31日前（即分居期間屆至前）已不同意與彭機雄結束分居關係，吳貞美即不得保有系爭1/3不動產之所有權，而須依系爭協議約定將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，足徵彭機雄贈與系爭1/3不動產予吳貞美，係附有以吳貞美於104年7月31日前是否同意結束與彭機雄分居狀態此一不確定之事實，作為吳貞美得否繼續保有系爭1/3不動產之解除條件。縱該解除條件成就與否，僅繫諸吳貞美同居與否之意思，然此應為學說所謂之隨意條件，依私法自治原則，仍屬有效（最高法院82年度台上字第3066號、90年度台上字第56號判決意旨參照）。而原告對於系爭協議形式上屬真正，及吳貞美於104年6月4日前即不同意與彭機雄同居，而仍分居等事實均不爭執（不爭執事項㈣㈤），則彭機雄贈與系爭1/3不動產予吳貞美之法律行為，即於104年6月4日前失去效力，吳貞美本應將系爭1/3不動產返還予彭機雄，惟2人於系爭協議約定，吳貞美須將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，吳貞美始依約為之，是吳貞美責任財產之減少，係因解除條件成就使然，並非出於吳貞美無償將系爭1/3 不動產財產贈與彭瑋康及彭愛智所致，自難認此移轉行為已害及原告之債權。　⒉復依系爭協議第4條約定：「四、如1年後，分居期間屆滿時，乙方既不同意結束與甲方的分居狀態，又未於104年7月31 日前，將自己對該屋之權利（即系爭1/3不動產）過戶予彭瑋康及彭愛智，則乙方應賠償新台幣伍佰萬元予甲方。」等語（本院卷第33頁），足見若吳貞美於解除條件成就後，未於114年7月31日前將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，反而須給付5,000,000元之賠償金予彭機雄，是吳貞美於解除條件成就後，旋於104年6月4日將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，反係阻止自己消極財產之增加，益見該移轉行為並無害及原告之債權，要與民法第244條第1 項所稱詐害債權行為有間，原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告就系爭1/3不動產之債權及物權行為，自屬無據。原告固主張，系爭協議已違反民法第1001條夫妻同居義務之強制規定，而屬無效等語，惟依同條但書規定，有正當理由時，夫妻雙方尚非須履行同居義務。又夫妻在訴訟上雙方同意為一定期間內分別居住之和解，如其內容不違反強制或禁止之規定，又不背於公序良俗者，法院亦得為別居之和解（臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事類第20號研討結果參照）。從而，夫妻同居義務雖為人倫秩序上之本質義務，然因現代社會生活越趨複雜，夫妻日常家庭生活上的感情越趨微妙，因此若經兩造協議別居，自不能逕謂此屬違反強制或禁止之規定而無效，況被告主張吳貞美係出於彭機雄對其家暴而簽署系爭協議分居，原告對於彭機雄於102 年至103年間有對吳貞美家暴乙節並不爭執（本院卷第87頁），自屬民法第1001條但書規定不能同居之正當理由（最高法院80年度台上字第1864號判決意旨參照）自非無效。六、綜上所述，吳貞美移轉系爭1/3不動產非屬詐害原告債權之行為，原告依民法第244條第1項及4項規定，請求撤銷被告間就系爭1/3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康及彭愛智塗銷系爭1/3 不動產於104年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，即無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍　　附表一：（內容所示金額均為新臺幣；日期均為民國）吳貞美應給付原告153,342元，及其中143,133元，自94年3月14日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨1,200元之違約金，並賠償督促程序費用500元。附表二：　　　　編號不動產坐落地號或建號權利範圍(甲) 權利範圍(乙) 　1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 106/10000 106/30000 　2 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物 (門牌高雄市○○區○○○路000號4樓之9) 1/1 1/3

2024-11-08

KSDV-113-訴-389-20241108-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第289號聲請人友強工程有限公司法定代理人陳湘霖聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第184號裁定准予公示催告，並已於民國113年6月19日公告於本院網站。現申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告如附表所示之支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第184號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月內。聲請人並於上開裁定所定之期限內，即於113年6月18日聲請網路公告，並經本院於113年6月19日將之公告於網站等情，業據聲請人提出本院網站公告頁面1紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷核對屬實，則本件所定申報權利期間已於113年10月1 9日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，則聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第184號編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日支票號碼備考 001 林家鴻友強工程有限公司陽信商業銀行三鳳分行 08541-000022387 115,500元 113年7月20日 AG8837092

2024-11-07

KSDV-113-除-289-20241107-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第182號再抗告人勤祥有限公司法定代理人吳國銘上列再抗告人與相對人陳慧玲間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年9月30日本院113年度抗字第182號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告人應於收受本裁定7日內補繳裁判費新臺幣1,000元及提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　　　由一、上列抗告人與相對人陳慧玲間本票裁定事件，抗告人對本院民國113年9月30日113年度抗字第182號民事裁定提起抗告，未繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，茲限再抗告人於送達本裁定翌日起7日以內，如數逕向本院繳納。二、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」；又上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第4項之再為抗告準用之。本件再抗告人對本院前揭裁定，提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，爰依上開規定命再抗告人於送達本裁定翌日起7日內補正。三、再抗告人逾期未依本裁定補正者，即依法裁定駁回其再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-07

KSDV-113-抗-182-20241107-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第869號原告陳璽文訴訟代理人林三元律師被告李慧芳訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師吳毓容律師當事人間返還借款事件，本院民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前與其配偶即訴外人吳承駿，與訴外人陳德輝等商議合作投資開發節電設備之相關事業，被告因此需錢周轉，遂佯稱需要投資，因而以口頭方式向原告借貸150萬元，原告同意並於民國109年4月10日匯款新臺幣（下同）170萬元至被告之帳戶，其中之150萬元即原告之借款（下稱系爭款項）。嗣被告稱係原告有意投資而委由被告交予陳德輝之投資款。經原告於112年3月3日發函定期催告被告還款，迄今已逾1個月以上之相當期限仍未獲清償。因被告已收受原告所匯系爭款項，其自始欠缺法律上原因而受有利益，致原告受損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告給付是因投資才匯款，因此是有法律上原因，即便無法律上原因原因，因本件是原告給付所造成之不當得利，應由原告證明無法律上之原因；又該150萬元之利益被告已匯款給陳德輝，利益已不存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年4月10日自玉山銀行金華分行帳戶0000-000-0000 00之帳戶匯款170萬元款項至被告之台新銀行高雄分行帳號0 00-00-000000-0-00號帳戶（下稱系爭帳戶）。　㈡因陳德輝開發節電事業，被告於112年7月10曰民事答辯狀、同年12月22日言詞辯論程序中均自承於109年4月10日、4月1 5日自其所有之系爭帳戶分別匯款70萬元、80萬元至陳德輝指定之帳號000-00-000000-0-00號帳戶，該份狀紙及該次言詞辯論未主張其係受吳承駿之託付而匯款。　㈢臺灣基隆地方法院112年度訴字第344號判決，係被告主張其以系爭帳戶匯款借予陳德輝，並以自己為借款人名義起訴請求陳德輝返還借款利息，該案中被告承認陳德輝已返還全部借款(該案兩造僅針對利息部分有爭執）。該案被告以及陳德輝曾於112年2月16日簽立收據憑證乙紙，其上載明「甲方（即陳德輝）今日以現金20萬元返還，並經乙方（即被告）簽收無訛」。　㈣法丞律師事務所曾於112年2月16日開立6,000元收據予吳承駿，收款明細：和解契約。　㈤臺灣高等法院臺南分院112年度上字第98號案係原告請求吳承駿返還價金(該案兩造關於契約之價金糾紛），原告於該案係匯款到系爭帳戶。　㈥陳德輝分別於112年2月23日、112年3月29日匯款80萬元、70 萬元至被告指定之量粒生化科技股份公司（下稱量粒公司）所有帳號000-00-000000-0號帳戶，且此部分陳德輝已與被告成立112年2月16日收據憑證，並依約給付。　㈦量粒公司於95年8月4日設立登記，111年11月29日核准變更前之公司登記資本額為2,640萬元，代表人為被告、監察人為吳承駿；111年11月29日核准變更後之公司登記資本額仍為2 ,640萬元，代表人變更為吳承駿、監察人變更為被告，公司無其他董事。四、本件爭點：　㈠原告主張於109年4月10日自玉山銀行金華分行帳戶0000-000- 000000匯款至被告系爭帳戶之系爭款項，被告為不當得利有無理由？　㈡被告抗辯民法第182條第1項有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張於109年4月10日自玉山銀行金華分行帳戶0000-000- 000000匯款至被告系爭帳戶之系爭款項，被告為不當得利有無理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。民法第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參照最高法院105年度台上字第1434號裁判意旨）。　2.原告主張：被告前與其配偶吳承駿，與陳德輝等商議合作投資開發節電設備之相關事業，被告因此需錢周轉，遂佯稱需要投資，因而以口頭方式向原告借貸，原告同意並於109年4 月10日匯款系爭款項至被告之系爭帳戶等語；及證人陳德輝到庭證稱：「因為訴外人施冠宏多次跑到我實驗室找我，希望能夠合作開發節電設備，施冠宏跟我說，吳承駿是他主要的金主，後來透過施冠宏及吳承駿的合作關係，我才認識原告。這個開發案我需要要到錢的時候，我跟施冠宏說，施冠宏會跟吳承駿說，吳承駿都是以被告名義匯款的，但我從頭到尾我沒有見過被告。（這個投資案，就是你、施冠宏、吳承駿？原告都在旁邊？）是，原告從頭到尾我都以為他是助理或是助手而已。這個案子主要都是施冠宏在跟我聯繫，我在安裝的時候也有請他們一起過去看。我所接受到的資訊，都是施冠宏跟吳承駿，我認為只有他們兩個才會投資，原告只是個開車的人，是一直到後來，原告把施冠宏趕出去，我才知道等語（見本院卷第174、178至179、181至182頁），依證人證述，原告並未參與證人之投資計畫，與原告主張覆核相符。然被告於原告匯款後，又表示是原告要投資陳德輝之投資計畫，原告才交付系爭款項予被告，顯見被告之意並非向原告借貸系爭款項，而是以向原告借款之方式，取得系爭款項後，投入陳德輝之計畫，再主張是原告有意投資，因此，被告是以借款之虛偽不實之理由，向原告訛詐系爭款項，被告上開所為自屬詐術無疑。　3.又被告雖抗辯系爭帳戶非被告使用云云，然被告於112年7月10曰民事答辯狀、同年12月22日言詞辯論程序中均自承於109年4月10日、4月15日自其所有系爭帳戶分別匯款70萬元、80萬元至陳德輝指定之帳號000-00-000000-0-00帳戶，該份狀紙及該次言詞辯論未主張其係受吳承駿之託付而匯款；以及被告主張其以系爭帳戶匯款借予陳德輝，並以借款人名義起訴請求陳德輝返還借款利息，並經臺灣基隆地方法院112年度訴字第344號判決等情，為兩造所不爭執，顯見被告確實有於系爭帳戶收受系爭款項後，再將系爭款項匯款予他人，或使用系爭帳戶匯款之事實，則被告抗辯系爭帳戶並非由被告使用，而是吳承駿使用云云，並不可採。　4.是故，系爭帳戶為被告所使用，被告因原告之給付行為受有 150萬元之利益。而被告係以借款之名向原告詐得上開款項，惟原告給付系爭款項之目的，係為取得借款所生本息，然被告既係基於詐欺之故意而向原告借款，自即無清償借款本息之可能，原告給付之目的顯不能達成，揆諸前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。　㈡被告抗辯民法第182條第1項有無理由？　　　又按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182第1項定有明文，是據其反面解釋，若於受領利益時明知係無法律上之原因者，縱算利益已不存在，仍應負返還價額之責。經查，被告係基於詐欺之故意而向原告借款，原告給付之目的顯不能達成，構成給付型不當得利之無法律上原因等情，業如前述。復依前開說明，縱算被告抗辯系爭帳戶，現已無該150萬元存在，然被告於受領持有該利益時，並非不知其係無法律上原因而受領，自仍應負返還價額之責，是原告以不當得利法律關係請求被告返還150萬元，應有理由。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付150萬元，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，均無不核，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人吳承駿即被告配偶，待證事實為吳承駿為系爭帳戶之實際使用人，以及被告受吳承駿指揮而向陳德輝提起告訴並簽立和解書等語，然被告為系爭帳戶之使用人，本院業已認定如前，且不論利益是否仍存在，被告均仍應負返還價額之責，故被告請求傳訊證人，應無必要，附此敘明。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-07

KSDV-112-訴-869-20241107-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲再字第9號再審聲請人盧國智再審相對人蔡穎卿上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對本院於民國113 年9月27日所為113年度聲再字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項前段分別定有明文。次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。經查，本件再審相對人請求再審聲請人損害賠償事件，經本院高雄簡易庭於民國112年12月13日以112年度雄小字第1515號判決（下稱原一審判決）在案，嗣經再審聲請人提起上訴，經本院於113年5月20日以113年度小上字第15號裁定（下稱第15號裁定）駁回上訴確定，再審聲請人於同年 6月4日對第15號裁定聲請再審，經本院於同年6月27日以113 年度聲再字第4號裁定（下稱第4號裁定）駁回再審聲請確定，再審聲請人復於同年7月16日對第4號裁定聲請再審，另經本院於同年9月27日以113年度聲再字第6號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請確定，而再審聲請人於同年10月8日收受原確定裁定（原確定裁定卷第45頁），業經本院調取原確定裁定事件卷宗核閱無訛，是再審聲請人於同年10月21日就原確定裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請意旨略以：再審聲請人所噴漆之牆面（下稱系爭牆面）為騎樓內之外牆面，依據臺灣高等法院相關實務見解、瑞士鄉廈大樓（下稱系爭大樓）住戶規約第2條第3項約定及保存登記資料顯示再審聲請人專有部分並未包括系爭牆面，可認系爭牆面屬區分所有建物之共用部分，原一審判決卻依高雄市政府地政局鹽埕地政事務所之函文，認定系爭牆面屬訴外人即系爭大樓河西路7號1樓房屋所有權人翁振銘之專有部分，原第一審判決已牴觸公寓大廈管理條例第23條第1項規定及系爭大樓住戶規約第2條第3項約定，有判決不適用法規或適用法規不當之違法，原確定裁定漏未審酌；又再審聲請人若有妨害系爭牆面正當使用及共同利益，依系爭大樓住戶規約第20條第1項第3款及第21條第22款約定，執行管理之當事人亦係管理委員會，再審相對人就系爭牆面之法律關係並無訴訟實施權，其起訴求償並不適格，法院應認其訴為無理由予以駁回，求為廢棄原確定裁定並駁回再審相對人之訴等語。三、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲字第742號裁定意旨可資參照）。從而，當事人聲明係對某件裁定聲請再審，但其聲請再審訴狀理由卻係指摘該確定裁定以前之裁判如何違法，自不能認為業已合法表明再審理由。四、經查，本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，惟觀其再審理由，無非均係針對原訴訟程序之原一審判決有所指摘，主張原一審判決有不適用法規或適用法規不當之違法，至於其所聲請再審之原確定裁定究有如何合於再審理由之具體情事，則未據再審聲請人敘明，揆諸前揭說明，本件再審聲請自非合法，應予駁回。五、綜上，本件再審聲請不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2024-11-06

KSDV-113-聲再-9-20241106-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度跟護字第12號聲請人 AV000-K112046 相對人許嵩群上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路，對聲請人進行干擾。相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。相對人應遠離下列場所至少100公尺：聲請人住居所（高雄市○○區○○街00號）、聲請人工作場所（高雄市○○區○○路000號）、聲請人常出入活動之場所（高雄市○○區○○路000○0號、高雄市立○○國中）。本保護令之有效期間為9個月。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○前因對被害人（代號AV000K1120 46，姓名年籍詳卷）有跟騷法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，經高雄市政府警察局鳳山分局於民國112年3月22日調查屬實並予核發書面告誡，詎相對人仍違反被害人意願，再對被害人為與性或性別有關之監視、觀察、盯梢、守候及要求約會等跟蹤騷擾行為，令被害人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，為此聲請核發保護令等語。二、相對人陳稱：伊當日早上至高雄市○○區○○○路000號之世界健身○○店上班，將車輛臨停於同路000號前，下車進公司打卡後，下樓在公司外圍圓環尋找停車位，並由○○街左轉至○○街，再至○○路迴轉後遭聲請人衝出路口，伊再至○○街尋找車位，聲請人逼車拍照後離開，伊並非跟蹤聲請人，亦未掌握聲請人行蹤才出現在該處，也無跟蹤騷擾之意圖等語。　　三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。跟騷法第4條第1項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查，聲請人前因相對人違反跟蹤騷擾防治法行為，經聲請人向高雄市政府鳳山分局受理聲請人報案後，已於112年3月22日核發書面告誡，禁止相對人為跟騷法第3條第1項之行為，相對人並於同日收受，此有書面告誡附卷可佐（見本院卷第16頁）。然相對人於收受書面告誡後，復於113年10月9日在聲請人家周圍附近徘徊、觀望等請，有照片附卷可考（見卷第21至22頁）。相對人雖以前開情詞置辯，惟衡諸上班打卡，應先停好車位再至公司打卡，而鮮有先打卡再尋找車位之情形，是相對人所辯，已難採信。況相對人提出之個人班表簽名，相對人是於5時45分打卡上班，卻於6時12分對聲請人為跟蹤騷擾之行為，時間相距近半小時，而世界健身○○店附近○○街與○○路之交叉路口即○○路00號有ViVi PARK○○路停車場，而相對人自113年8月起即在世界健身○○店上班，理應知悉附近停車之處，若相對人尋找停車場，應無庸耗費近半小時，且聲請人與相對人在○○路00號之湯包店家、○○路00號之包手店家2次遇到，可見並非單純巧合，而係相對人刻意接近相對人活動場域，相對人所辯，不足採信。五、基此，相對人於收受書面告誡後，仍有多次跟蹤騷擾聲請人之行為，而有繼續反覆實施之可能，對被害人之身心安全已造成威脅，應有核發保護令之必要。本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、被害人受侵擾之程度及其他一切情形，認有核發如主文所示之保護令之必要，並諭知有效期間。至於聲請人併聲明核發其餘項目保護令部分，本院認核無必要，併予敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳冠廷

2024-11-01

KSDV-113-跟護-12-20241101-1