Know99判決書

搜尋結果：香油錢

共找到 217 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳孟陽指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46497 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第4267號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳孟陽犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「基於竊盜之犯意」補充為「基於加重竊盜之犯意」，第4行「1台」更正為「1臺」，據部分補充「被告陳孟陽於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告已著手於竊盜犯罪之實行，惟因不能開啟香油錢金庫未能得手，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，著手於竊取他人財物，所為實屬不該，另衡及被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、目的、犯罪手段，犯後表示願賠償被害人傅聖夫損失，然被害人表示沒有損失，其願意原諒被告等情，有本院電話紀錄表在卷可參。暨參酌被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，與其目前無業，仰賴叔叔每月提供生活費，領有重度身心障礙證明，因患有喉疾無法正常言語之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，但於犯後坦承犯行，並經被害人表示諒解之意，其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。又為促使被告從中記取教訓，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告於本判決確定之日起8月內參加法治教育2 場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。被告上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　三、沒收　　被告犯本案犯行所用之砂輪機，被告陳稱為其叔叔所有等語，非被告所有，尚無從依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收、追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46497號　　被　　　告　陳孟陽　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝宜成律師（法律扶助律師，已於113年8月12　　　　　　　　　　　　日解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳孟陽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月12日0時28分至1時4分間之某時許，騎乘腳踏車，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之砂輪機1台，前往臺中市○○區○○路0段000號福安祠，即持上開砂輪機破壞由福安祠總幹事傅聖夫所管領之香油錢金庫鎖頭（毀損部分，未據告訴），惟因香油錢金庫內側尚有第2層密碼鎖，陳孟陽嘗試後仍無法開啟金庫而未得逞，隨即拾走破壞之鎖頭騎乘腳踏車離去。嗣經傅聖夫發現金庫遭人破壞，並調閱監視器報警處理，經警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳孟陽於警詢及本署偵查中之自白。坦承有於上開時、地，以砂輪機破壞金庫鎖頭竊盜未遂之事實。 2 被害人傅聖夫於警詢時之指訴。被告著手行竊持砂輪機毀壞福安祠香油錢金庫鎖頭之事實。 3 內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器擷圖照片、現場勘查照片佐證全部犯罪事實。二、核被告陳孟陽所為，係犯刑法第321條第2項、同法第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-114-簡-61-20250114-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2598號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32389 號、第32415號），本院判決如下：　　主　文張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。又攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得即飲料及香菸（價值共計新臺幣6,355元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，為下列行為： (一)於113年3月27日4時50分許，在陳清順管理之址設桃園市桃園區大業路1段與雙峰路口春日福德祠內，持客觀上可作兇器使用之砂輪機破壞鐵門鎖後，再持十字起子破壞香油錢箱鎖頭，竊取香油錢箱內不詳數額之現金。嗣經陳清順發覺遭竊，報警處理而悉上情。（113年度偵字第32415號） (二)於113年5月3日1時50分許，駕駛贓車即車牌號碼00-0000號自用小客貨車前往址設桃園市○鎮區○○街00號對面尚青檳榔攤，持客觀上可作兇器使用之短廢鐵敲破上址尚青檳榔攤大門玻璃，進入檳榔攤內竊取飲料及香菸（價值共計新臺幣6, 355元），得手後，駕駛上開車輛逃逸。嗣經張彥翔發覺遭竊，報警處理而悉上情。（113年度偵字第32389號）二、案經陳清順訴由桃園市政府警察局桃園分局、張彥翔告發（起訴書誤繕為告訴人）由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳清順、證人即告發人張彥翔於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，就犯罪事實欄一㈠之部分，警方自現場遺留之垃圾袋上之血跡及現場遺留之麥香奶茶之吸管所採集之DNA，均經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由桃園市政府警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之（犯罪事實欄一㈠之部分）監視器錄影畫面截圖、現場勘查照片（犯罪事實欄一㈡之部分）告發人張彥翔提出之財損清單翻拍照片、現場照片、監視器錄影畫面截圖，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告張智凱對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人陳清順、證人即告發人張彥翔於警詢證述相符，復①就犯罪事實欄一㈠之部分，有監視器錄影畫面截圖、現場勘查照片、刑事案件證物採驗紀錄表、桃園市政府警察局113年7月 12日桃警鑑字第1130097083號DNA鑑定書；②就犯罪事實欄一㈡之部分，有車輛即2C-1072號自用小客貨車詳細資料報表、告發人張彥翔提出之財損清單翻拍照片、現場照片、監視器錄影畫面截圖在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，均已堪認定，應予依法論科。又證人即告訴人陳清順於警詢證稱「粗估（損失金額）新台幣三至四萬元左右」可見其未於案發前清點金額，無從確認失竊之正確金額，自應認被告竊取不詳金額，併此指明。二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；檢察官起訴法條雖有違誤，然起訴事實均已述及，且業經本院當庭諭知變更法條，而使被告有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件犯行中之竊盜罪確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償告訴人陳清順及被害人張金郎（告發人張彥翔之父）之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。三、沒收：　㈠犯罪事實欄一㈠之部分：　⒈扣案之手電筒1個、延長線1條（見現場勘察照片），不能證明為被告所有，且無證據證明供被告犯本案竊盜犯行所用，不得宣告沒收。至其餘犯罪工具即砂輪機及十字起子，均未扣案，難以特定，不予宣告沒收。　⒉未扣案之香油錢箱內不詳數額之現金，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人陳清順，然既數額不詳，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵其價額。　㈡犯罪事實欄一㈡之部分：　　未扣案之飲料及香菸（價值共計新臺幣6,355元），屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還被害人張金郎，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪工具即短廢鐵，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-審易-2598-20250114-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1448號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉光倫黃頌文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16684 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉光倫共同犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃頌文共同犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、劉光倫與黃頌文共同意圖為自己不法所有，基於踰越門窗竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月24日3時42分許，由劉光倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃頌文，前往高雄市○○ 區○○○00巷00號劉公聖君宮廟，由黃頌文在旁把風，推由劉光倫持黏雙面膠之長桿越過該廟宇電捲門後，以長桿戳擊啟動鍵打開電捲門，再將棉線綁上黏有雙面膠之鐵片後予以垂入公廟內鍾東鳳所管領之功德箱內，以此方式竊取功德箱內香油錢即新臺幣（下同）2萬元，得手後共乘上開機車離去。嗣因鍾東鳳發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經鍾東鳳訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告劉光倫、黃頌文所犯為刑事訴訟法第273條之1第1 項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人就被訴事實俱為有罪之陳述（審易卷第83、94頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，並證述彼此參與情節明確（警卷第7至17頁、審易卷第83、86、89、94、98 、100頁），核與證人即告訴人鍾東鳳之證述相符（警卷第1 9至21頁），復有監視器影像擷圖、現場照片、犯案工具照片、車輛詳細資料報表、全國宗教資訊網網頁資料等在卷可佐（警卷第27至43頁）。是被告2人上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)論罪部分　1.按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照），再按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年台上字第 547號判決意旨、司法院76廳刑一字第1669號函參照）。又按刑法所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第454 號判決可資參照）。經查，被告劉光倫係以長桿踰越門扇之方式戳擊啟動鍵打開電捲門，即超越或踰越而進，與用鑰匙開鎖啟門入室者及啟門入室不，應屬「踰越門窗」。是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第321條第1項第2款毀越其他安全設備竊盜罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，並本院告以被告2 人踰越門窗竊盜罪，被告2人亦均予以認罪，本院應予審理。　2.被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告劉光倫前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑2月、4月確定，並經本院裁定應執行有期徒刑5月確定，被告劉光倫於1 11年8月12日因縮短刑期假釋(後接續執行拘役刑而於111年1 2月19日出監付保護管束)，後於112年8月30日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第105至125頁），惟檢察官並未就被告劉光倫構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告劉光倫是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告劉光倫有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式謀取財物，以踰越門窗竊盜之手段竊取功德箱內之現金，顯然欠缺對他人財產權之尊重；暨酌以被告2人侵害財產法益價值、告訴人所受損害程度，及被告劉光倫有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，以及被告2人於案發前均有其他財產犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第105至1 31頁）；被告2人犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害；兼衡被告劉光倫於審理時自陳國中肄業，入監所前務農，被告黃頌光則於審理時自陳五專肄業，入監所前從事油漆工作（審易卷第89、101頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。三、沒收　　按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院106年度台上字第539 號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查被告劉光倫自承本件所竊取之現金由自己花用殆盡(審易卷第83頁)，被告黃頌文則供稱其並未分得竊取之現金(警卷第15至16頁) ，足認被告劉光倫實際持用竊取之現金2萬元，而屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，於被告劉光倫所犯罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CTDM-113-審易-1448-20250114-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2037號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力家達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23276 、21251、24281、24679號），本院判決如下：　　主　文力家達犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。罰金部分應執行罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　力家達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之物。案經施瑞欽、梁伯偉、穆科豪訴由臺南市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　(一)被告力家達警詢、偵訊及本院之供述。　(二)證人即被害人曾吉成、彭誌賢；證人即告訴人彭瑞欽、梁伯偉、穆科豪於警詢中陳述發現物品遭竊之時間及失竊之物品種類、數量。　(三)證人邱子恩、鄭恩棻警詢中之陳述。　(四)非供述證據：　　⒈附表編號1部分：監視錄影畫面截圖數張(警1卷第13至19頁、第49至59頁)、現場照片6張(警1卷第63至67頁)、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押目錄表各1份(警1 卷第37至41頁)、贓物認領保管單1張(警1卷第45頁)。　　⒉附表編號2、3部分：監視錄影畫面截圖數張(警2卷第17至4 6頁)、安平派出所警員張銘鑫職務報告1份(警2卷第47至5 1頁)。　　⒊附表編號4部分：監視錄影畫面截圖(警3卷第11至17頁)、刑案照片(編號10)(警3卷第19頁)。　　⒋附表編號5部分：監視錄影畫面截圖數張(警4卷第29至35頁、派工管制表1張(警4第41頁)。三、被告力家達辯解不予採信之理由：　　被告力家達否認其即為監視器畫面上行竊附表所示財物之人，然查：㈠附表各編號所示物品遭竊時，監視器拍攝到之行為人影像確為被告無訛，有證人鄭恩棻即被告之母之證詞為憑；㈡上開證物中之派工管制表顯示，113年5月25日【附表編號5】，確有「力家達」之簽名，核與邱子恩證稱於113年 5月25日有在附表編號5所示之時、地看見被告。被告空言否認，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　(一)核被告力家達所為，分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪( 附表編號1、2、3、5)、刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪(附表編號4)。被告所犯各罪，時間地點互異，竊取不同人之財物，顯係分別起意為之，應分論併罰。　(二)爰審酌被告力家達貪圖己利，竟多次竊取神桌上之香油錢或發財金，或工地上之他人財物，所為致告訴人梁伯偉家宅安全及財產權益損害，造成附表編號1至3、編號5所示之人財物損失，始終否認犯行，且被告迄今仍未能賠償被害人或告訴人，犯後態度不佳；考量被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本次並非被告近期內首次犯案；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀(本院卷第60頁)，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯附表各罪之犯罪時間密集、接近，各罪所侵害之法益相同、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度高，兼衡酌其個人不法利得非鉅、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，依限制加重原則，就其所處罰金刑定如主文所示應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　(三)未扣案如附表各編號所示之物，為被告竊盜犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段之規定諭知沒收，並依第38條第4項、第38條之1條第3項之規定，於被告所犯各罪項下，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：(新臺幣/民國) 編號被害人/告訴人竊盜手法宣告刑及沒收 1 曾吉成力家達於113年2月29日17時34分許，徒手竊取被害人曾吉成放置在臺南市○○區○○街000號「刑天府」內虎爺祭壇桌下方之香油錢1000元，得手後騎乘腳踏車離去。力家達犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 彭誌賢力家達於113年3月12日14時28分許，徒手竊取被害人彭誌賢管理之臺南市○○區○○路00巷00號「西龍殿」內虎爺神桌上之發財金1個(價值80元)，得手後徒步離去。力家達犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得發財金壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 施瑞欽 (告訴) 力家達於113年3月12日14時30分許，徒手竊取臺南市○○區○○路00號「安龍壇」(起訴書誤載為國聖路35巷12號安龍殿，檢察官於本院審理時當庭更正，本院卷54頁)內土地公神明桌上之發財金6個（價值300元），得手後徒步離去。力家達犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得發財金陸個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 梁伯偉 (告訴) 力家達意圖為自己不法所有，基於加重竊盜犯意，於113年3月26日17時49分許，進入告訴人梁伯偉臺南市○○區○○街000巷00號住所內神明廳，徒手竊取神壇前之聚寶盆1個（內有貔貅1隻、零錢800元，共價值3600元），得手後騎乘腳踏車離去。力家達犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得聚寶盆壹個、貔貅壹隻、現金捌佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 穆科豪 (告訴) 力家達於113年5月25日8時50分許，徒手竊取臺南市東區崇賢一路「清景麟建案工地」內工作檯上之霹靂包1個（內含IPHONE 8 PLUS玫瑰金手機1支、現金4500元、機車鑰匙1串、住家鑰匙1串、工作用美工刀及筆芯，價值共10430元），得手後徒步離去。力家達犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得霹靂包壹個、IPHONE 8 PLUS玫瑰金手機壹支、現金肆仟伍佰元、機車鑰匙壹串、住家鑰匙壹串、工作用美工刀及筆芯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壹、卷目索引：一、【警1卷】：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第113 0233536號。二、【警2卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0188286號。三、【警3卷】：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第113 0254812號。四、【警4卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0343828號。五、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23276號偵查卷宗。六、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21251號偵查卷宗。七、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24281號偵查卷宗。八、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24679號偵查卷宗。九、【本院卷】：臺灣臺南地方113年度易字第2037號刑事卷宗。

2025-01-14

TNDM-113-易-2037-20250114-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李文玉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3596 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文李文玉犯竊盜罪，共柒罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4時間更正為「22 時7分」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以竊盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為國中畢業、案發時無業、暨本件犯罪動機、情節、遭竊現金數額等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告本件竊盜所得之現金新臺幣3000元未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　。六、本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3596號　　被　　　告　李文玉　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文玉於附表所示時間、地點，各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分次以徒手、線香勾取之方式，竊取該處香油錢箱內之現金（每次新臺幣【下同】400至500元不等，共計3,000元）得手。嗣經管領人張進益察覺有異，調閱監視器影像，始悉遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經張進益訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告李文玉於警詢及偵查中之供述坦承其確於附表所示時、地，以前開方式分次竊取香油錢約共3,000元之事實。 2 證人即告訴人張進益於警詢中之證述證明該地香油錢箱內現金異常減少，經調閱監視器影像而之悉遭人竊取之事實。　 3 刑案現場測繪圖1份、刑案現場照片暨監視器畫面截圖共33張、監視器影像光碟1張證明全部犯罪事實。二、核被告李文玉所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開罪嫌，行為各別，犯意互殊，請分論併罰。另就其所竊盜所得之3,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告持已竊取香油錢之線香，因為扣案，且係現場公廟之物品，認欠缺刑法上之重要性，爰不依照刑法第38條第2項規定聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間 (民國) 地點 1 113年5月19日10時29分臺東縣○○鄉○○路000號旁之土地公廟內 2 113年5月20日21時52分同上 3 113年5月22日22時58分同上 4 113年5月24日20時7分同上 5 113年5月27日23時4分同上 6 113年5月28日20時15分同上 7 113年5月29日19時34分同上

2025-01-13

TTDM-114-簡-4-20250113-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2566號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32091 號、第32104號、第32117號、第32130號、第32143號、第32156 號、第32169號、第32258號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，已於111年3月18日執行完畢（該刑接續執行其他案件之罪刑，後於假釋期間更犯罪，假釋遭撤銷，然仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9 月)，於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月15日凌晨2時2分許，攜帶客觀上足供兇器使用之油壓剪1把（未扣案），前往桃園市○○區○○路00號對面土地公廟，持該油壓剪破壞功德箱鎖頭後，竊取蔡瑪莉所管領功德箱內之不詳數額之現金，得手後騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車逃匿。　㈡於113年4月10日凌晨1時27分許，攜帶客觀上足供兇器使用之拔釘器1把、鉗子1把、砂輪機1台（均未扣案），搭乘不知情陳啓峯（另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往桃園市○○區○○路00號對面土地公廟，持上開工具破壞廟內鐵欄杆及功德箱鎖頭後，竊取張閔捷所管領功德箱內之不詳數額之現金，得手後旋即逃匿。　㈢於113年2月19日晚間11時6分許，攜帶客觀上足供兇器使用之油壓剪1把（未扣案），前往桃園市○○區○○○街000巷000號松樹腳福德祠，持該油壓剪破壞功德箱鎖頭後，竊取邱國珍所管領功德箱內之不詳數額之現金，得手後騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車逃匿。　㈣於113年3月3日凌晨4時23分許，攜帶客觀上足供兇器使用之油壓剪1把（未扣案），前往桃園市○○區○○街00號土地公廟，持該油壓剪破壞鐵欄杆及功德箱鎖頭後，竊取葉昆展所管領功德箱內之不詳數額之現金，得手後隨即逃匿。　㈤於113年2月3日凌晨1時57分許，侵入桃園市○○區○○街000號聖保祿醫院3C-372號有人居住之病房內，徒手竊取鄭宇倫置放在病房內之黑色雙肩後背包1個（內有筆記型電腦1台、電腦充電器1個、滑鼠1顆、X-BOX無線搖桿1支、工程計算機1台、行動充電器1顆等物，共值約44,000元），得手後隨即逃匿。　㈥於113年2月28日凌晨0時34分許，攜帶客觀上足供兇器使用之一字起子1把（未扣案），前往桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00號之8永安宮，持該起子1把破壞功德箱鎖頭後，竊取王福順所管領香油錢約100元，得手後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車逃匿。　㈦於113年4月3日凌晨4時3分許，攜帶客觀上足供兇器使用之橘色長柄油壓剪1把、橘色短柄老虎鉗1把（均未扣案），前往桃園市○○區○○路000巷00號之福安宮土地公廟，持橘色長柄油壓剪1把、橘色短柄老虎鉗1把破壞功德箱鎖頭後，竊取彭永有所管領功德箱內之不詳數額之現金，得手後立即逃匿。　㈧於113年2月9日凌晨2時23分許，侵入桃園市○鎮區○○路00號7 樓聯新國際醫院S706號有人居住之病房內，徒手竊取鍾貴美置放在病房內之SAMSUNG A32智慧型手機1支（價值約9,000 元），得手後隨即逃匿。二、案經蔡瑪莉、張閔捷、邱國珍、葉昆展、鄭宇倫、王福順、彭永有、鍾貴美分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局、中壢分局、桃園分局、八德分局、平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人蔡瑪莉、張閔捷、邱國珍、葉昆展、鄭宇倫、王福順、彭永有、鍾貴美、證人陳啓峰、陳秋昇於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方就本件事實欄一㈡，在桃園市○○區○○路00號對面土地公廟所採集之指紋，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定上開指紋，所出具之鑑定書，自應認均具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之現場照片、監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人蔡瑪莉、張閔捷、邱國珍、葉昆展、鄭宇倫、王福順、彭永有、鍾貴美、證人陳啓峯、陳秋昇於警詢證述在案，且有車籍詳細資料報表、現場照片、監視器畫面截圖、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。再起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣均有具體認定被告竊取之金額，然觀諸各該案件之證人即報案人或稱係根據往常經驗或稱可能之被害金額或稱預估之被害金額或稱根本未清點功德箱內之金額或稱僅係里長代表里民報案云云，自不能逕以該等證人即報案人之報案內容以認定被告之具體竊取金額，因各該案僅得確認被告行為既遂，故均認定係竊取不詳金額，併此指明。二、核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。被告所犯上開 8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、被告犯後坦承犯行已有悔悟之犯後態度良好、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。三、沒收　　　㈠犯罪工具：　　未扣案如附表編號1至4、6、7之犯罪工具欄所示之物，因未扣案，無從特定，均不予宣告沒收及追徵價額。　㈡犯罪所得：　　被告所竊取之如附表編號5、6、8所示之物，屬未扣案亦未發還各該告訴人之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊得如附表編號1至4、7之不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：　編號犯罪事實犯罪所得犯罪工具所犯法條宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。油壓剪1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 2 事實欄一㈡不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。拔釘器1把、鉗子1把、砂輪機1台刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 3 事實欄一㈢不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。油壓剪1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑□月。 4 事實欄一㈣不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。油壓剪1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 5 事實欄一㈤黑色雙肩後背包1個（內有筆記型電腦1台、電腦充電器1個、滑鼠1顆、X-BOX無線搖桿1支、工程計算機1台、行動充電器1顆等物） (價值約44,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥現金100元一字子1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新台幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。橘色長柄油壓剪1把、橘色短柄老虎鉗1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 8 事實欄一㈧ SAMSUNG A32智慧型手機1支（價值約9,000元）徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即SAMSUNG A32智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

TYDM-113-審易-2566-20250110-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2213號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳逸彬麥素華上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第696號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1784號），裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳逸彬共同犯意圖營利，聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並於本判決確定之日起捌月內，完成法治教育課程參場次。扣案之碗公壹個、骰子貳拾柒顆、通報門鈴壹組、抽頭金陸佰元均沒收。麥素華共同犯意圖營利，聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起捌月內，完成法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：　　（一）犯罪事實：　　　第1至2行：陳逸彬為位於臺北市○○區○○街000號「慈太宮」之負責人（該處土地為陳逸彬之父承租)，負責管理宮廟事務，並請麥素華在該廟內負責清潔、打掃等事宜，陳逸彬與麥素華竟意圖營利，共同基於圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意聯絡，自109年間11月初起至112年12 月8日20時許為警查獲止，由陳逸彬提供該宮廟2樓房間作為賭博場所，並負責招呼、帶領欲至該處賭博客人，監看往來人員，麥素華則依陳逸彬指示負責管理賭客，收受賭客交付抽頭金新臺幣（下同）100元，且協助賭客購買菸酒、飲料，並把風等事宜。　（二）證據名稱：　　　　 1、被告2人於本院審判期日之自白。　 2、臺北市政府警察局松山分局違反社會秩序維護法報告單。　 3、本院核發112年聲搜字第2561號搜索票、查獲賭博現場、扣押物照片、扣案物品清單，及本院112年聲搜字第2561 號刑事聲搜案卷全卷資料。　　二、論罪科刑；（一）核被告麥素華、陳逸彬2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　（二）共犯關係：　　　查被告2人就起訴書犯罪事實欄所載之犯行，由被告陳逸彬負責提供「慈太宮」作為賭場，並由其負責經營；被告麥素華負責在現場管理、收取抽頭金、清潔等事宜，被告 2人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）集合犯：　　　按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告2人於109年間即至該處賭博財物等節，業據證人即賭客陳錦文、蔣俞興等人陳述明確，足認被告2人約於109年間起至為警查獲之日即112年12月8日間，基於一個經營賭博行為之決意，在密切接近之一定時間及空間內持續提供賭博場所及反覆聚眾賭博，於行為概念上，應認屬刑法上之集合犯，為實質上一罪，論以一罪。　　　（四）想像競合犯：　　　被告2人所犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博2罪間，均係基於一犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。（五）量刑：　1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知賭博係不法行為，被告陳逸彬負責經營該宮廟，提供所承租2樓處所與不特定人賭博，被告麥素華依被告陳逸彬指示負責看管人員出入，收取抽頭金，其等提供賭博場所並聚集他人為賭博財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，所為均不可取，應予非難，被告2人犯後於偵查中所陳顯有避重就輕，迄至本院審理期日始坦承犯行等犯後態度，被告2人所經營規模、本件犯行時間，所侵害之法益、危害社會秩序之程度，被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告2人所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 2、附負擔緩刑之諭知：　（1）按受2年以下有期徒刑之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，得宣告緩刑；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。...八、預防再犯所為之必要命令，刑法第7 4條第1項第1款、第2項第4款、第8款分別定有明文。查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，考量被告 2人犯後於本院審判期日均坦承犯行，兼衡本件犯行情節、所經營規模，經營期間、各別分擔程度等節，堪認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告，均知所謹惕，恪遵法令而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告2人恪遵法令，不再為圖私利、心存僥倖而為不法犯行，充分省思所為造成社會良善風俗之影響，破壞家庭和諧，爰依上開規定諭知被告陳逸彬應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，被告2人並均應於本判決確定之日起8月內，均完成法治教育課程3場次，緩刑期間內均付保護管束。　（2）被告2人如有未遵期履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案碗公1個、骰子27顆、通報門鈴1組，均為被告陳逸彬所有，並供賭客至該處賭博使用之物等情，業據被告陳逸彬陳述在卷，核與證人即賭客李水田、陳錦文、張國興、吳文雄、沈國雄、蔣俞興等人陳述相符，足認上開扣案物為被告陳逸彬所有，並供本件犯行使用之物甚明，應依上開規定諭知沒收。（二）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查現場扣得現金600元部分，為被告2人當日收取賭客到場賭博前所交付之抽頭金、清潔費等費用部分，業據被告2人所是認，亦經證人即上開賭客供述明確，可徵為被告陳逸彬本件犯罪所得之物，爰依上開規定諭知沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第 450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附本判決論罪科刑法條刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第696號　　被　　　告　麥素華　女　78歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳逸彬　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、麥素華、陳逸彬共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年12月8日前不詳時間起，提供臺北市○○區○○街000號之公共場所「慈太宮」2樓作為賭博場所，並接受賭客到場玩骰子比大小之方式下注，每位賭客需支付至少新臺幣（下同）100元之抽頭金（清潔費），賭博方式係以玩骰子比大小的方式論輸赢，輪流當莊家，除當莊家者以外先下注不定金額，後由莊家擲骰子，其他人再分別擲骰子，數字比莊家大的就贏走之方式，與不特定賭客對賭財物。嗣警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲麥素華把風，而賭客陳錦文、張國興、李水田、吳文雄、沈國雄、蔣俞興等6人在場以上開方式賭博財物，另現場扣有抽頭金600元、骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1組、賭資新臺幣共1萬元等物，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告麥素華於警詢及偵訊中之供述。被告麥素華坦承慈太宮是被告陳逸彬承租，1樓是廟，2樓只有1個小房間；賭客支付之100元賭金放盒子裡，被告陳逸彬不在時由伊代收，被告陳逸彬回來就交給被告陳逸彬等語。 2 被告陳逸彬於警詢及偵訊中之供述坦承骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1組係伊所有，抽頭金600元是賭客補貼香油錢跟水電費等事實。 3 證人即賭客陳錦文於警詢及偵訊中之證述坦承於上述時地賭博，伊要上2樓時會跟被告麥素華說一聲並給她100元去買食物飲料等事實。 4 證人即賭客張國興於警詢及偵訊中之證述坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯之事實。 5 證人即賭客李水田於警詢及偵訊中之證述坦承於上述時地賭博之事實。 6 證人即賭客吳文雄於警詢及偵訊中之證述坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯等事實。 7 證人即賭客沈國雄於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯等事實。 8 證人即賭客蔣俞興於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯等事實。 9 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之抽頭金600元、骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1組、賭資共1萬元等。全部犯罪事實。二、核被告麥素華、陳逸彬所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所、刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告所犯上開2罪，係基於同一賭博犯意之意思決定，為達成同一犯罪之接續舉動，應視為一行為，是其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。扣案之抽頭金600元為被麥素華、陳逸彬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至扣案之骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1 組等物，為被告陳逸彬所有且為供犯罪所用之物，均併請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2213-20250110-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1506號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林琮詠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3119號、第13759號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林琮詠犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林琮詠意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年1月11日2時17分許，以翻越窗戶方式進入位在彰化縣○○市○○街00號之土地公廟內，徒手打開丙○○所管理之賽錢箱，竊取箱內之香油錢現金新臺幣（下同）300元，得手後隨即離去，得款供己使用殆盡。　㈡於113年5月24日1時50分許，在彰化縣○○市○○路00巷00弄00號前，徒手開啟粘美娟所有未上鎖之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取乙○○放置在車內之現金約1000元，得手後步行離開現場，得款供己使用殆盡。嗣丙○○、乙○○察覺有異報警，經警循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人乙○○ 、丙○○於警詢中之證述（偵一卷第13-15頁，偵二卷第13-15 頁）大致相符，並有車牌000-0000號自小客車照片（偵一卷第17-18頁）、路口監視器畫面翻拍照片（偵一卷第19-23頁）、内政部警政署刑事警察局113年6月5日刑紋字第1136066 571號鑑定書（偵一卷第25-29頁）、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告（偵一卷第32-37頁）、車輛詳細資料報表【車牌000-0000】（偵一卷第39頁）、彩鳳庵土地公廟監視器畫面翻拍照片（偵二卷第19-24頁）、土地公廟現場照片（偵二卷第24-27頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照），關於本案犯罪事實欄一㈠犯行，依卷內案發現場照片及被告之供述，被告是直接開啟未上鎖之窗戶，越入辦公室內竊取香油錢，堪認被告此部分所為該當「踰越窗戶」之加重竊盜構成要件。　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪，就犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜、偽造文書罪等案件，經法院判刑確定，嗣由本院以111年度聲字第520號裁定合併定應執行刑有期徒刑11 月確定，經接續執行拘役，於111年10月17日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以犯罪事實欄所載方式竊取他人財產，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實屬不該。考量被告到案後坦承犯行，然並未與被害人2人達成和解，賠償其等之損失；並斟酌被害人2人遭竊財物之價值，兼衡被告於本院自述高中畢業之智識程度，入監所前受雇擔任職業大貨車司機，月收入約3萬元以上，已婚、育有2名子女（1名成年，1名未成年），入監所前與母親、舅舅、妻小同住，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告供稱於本案竊得現金300元、1000元等語（本院卷第73 、74頁），該等款項為其犯罪所得，均未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-易-1506-20250109-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第472號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃瑛芳選任辯護人朱中和律師上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第65號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37746號、第37747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告黃瑛芳就本案犯行之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，因而變更起訴法條，判處拘役55日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告身為財團法人高雄市文武聖殿(下稱文武聖殿)董事長，可決定開啟功德箱之權責、地點，縱使功德箱的鑰匙平常係置於保險箱內並由會計人員保管，但被告仍有絕大之權力，決定何時開啟功德箱，且被告身為董事長，如同一家之長，會計人員及總幹事均為廟方所聘僱之人，均應承被告之命令行事，如其他董監事屆時未能到達現場，仍得由被告一人負責開啟、點收，被告在本件案發之前即有多次未通知各董監事而獨自開啟功德箱之情事，豈能僅因功德箱的鑰匙平常置於保險箱內由會計人員保管，即認在功德箱內之財物非被告業務上所持有之物。又因功德箱內之財物屬於文武聖殿廟方所有，而被告對外代表文武聖殿，當然有權管理，則被告與告發人楊榮誠等人一起進行清點功德箱財物，當然為其職務上之行為，被告持有該功德箱之財物，顯然為其業務上所持有之物。是被告對於業務上所持有功德箱財物予以侵占入己，構成刑法第336條第2項之業務侵占罪，而非原審所認定之普通竊盜罪。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。依刑法第57條規定，科刑時應注意下列事項，其中第 5款、第10款明文規定，「犯罪行為人之品行」、「犯罪後之態度」，是作為科刑輕重之標準。查被告先前因殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判決確定，於行為當時尚在假釋中，竟不知警惕又犯本件犯行，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，然原審僅量處被告拘役55日，顯不符合罪刑相當原則，未能使被告罰當其罪，難認原審法院判決妥適。　㈢原審法院既有前述適用法律之違誤與量刑之不當，請撤銷原判決，另為適法之判決。三、本院之判斷　㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪；又業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業務侵占罪之餘地（最高法院92年度台上字第1821號、90年度台上字第1114號判決意旨參照）。　㈡被告堅詞否認持有文武聖殿功德箱內之財物，且觀諸卷附文武聖殿捐助暨組織章程（見原審審易卷第73至76頁），其內並未規定功德箱內之財物由董事長所持有，僅於第10條第6 款定有董事會負有「管理本殿一切財產」之職權，自形式上而言，尚難認功德箱內之財物乃被告基於業務上所持有之物，而原判決已敘明：依證人賴明然、朱威亮、葉丁和、歐錦寶於原審所證之詞，堪以認定文武聖殿功德箱的鑰匙平常置於保險箱內由會計人員保管，被告權責僅止於開功德箱前檢視內裝有功德箱鑰匙之信封是否遭開拆，故功德箱內之財物尚非被告業務上所持有之物之旨，所為認定俱有所憑，並無任何違誤之可言。　㈢被告於警詢時供稱：每次清點功德箱香油錢時都是由現場在場的工作人員及董事、監事一起清點，地點都是在1樓的辦公室，每次清點功德箱前，總幹事都是在LINE群組通知，看誰要到場幫忙都可以自由前來。案發當天我在1樓辦公室辦公，楊榮誠、賴明然及他們的家屬及其他廟裡工作人員，在 2樓董事的辦公室開1個功德箱清點香油錢，過了約30分鐘後，我事情做完後就上去看看，我一到了以後，我看到他們有清點一部份了，於是我就開始幫忙收集千元大鈔等語（見他卷第50頁），證人楊榮誠則於偵查中證稱：文武聖殿的相關章程沒有特別規定清點功德箱的流程，但廟的慣例是每3個月會清點1次，清點功德箱會聯絡包括董事長在內的董監事，可以的就請其出席，並通知銀行人員到場，包括董事長在內的董監事清點完交給會計，會計清點完再交給銀行人員，後面由董事長及2位常董簽名，就完成程序，在座的人要簽名也可以等語（見偵卷第47頁）；於原審證稱：清點功德箱之流程是由董事長決定清點時間，本件案發當天是下午3點要開會，我們是在2點去整理功德箱。功德箱全部都在樓上6 張桌子併起來，倒在那邊清點。當初有十幾個董監事和眷屬都有去，還有員工十幾位，在當時清點差不多約20幾分鐘的時候董事長上來。董事長上來就在那邊遊走2次。一般清點流程是由董事長決定幾點開功德箱，通知董監事有空的幫忙開，把功德箱搬到2樓，由總幹事撕功德箱的封條，跟員工一起拿出來，再把錢倒出來到在桌上，所有的眷屬會分開10 0元、500元、1,000元，再摺一摺，整理成一疊一疊，最後再給會計歐錦寶處理，會計數完會一疊一疊放進箱子，之後記錄，報告董監事總共收入多少錢。當天被告在我們點了20 幾分鐘的時候上來，上來後他就坐在那邊開始手在動，我看到他都收1,000元的拿在手上，他就走到我後面，走了兩趟，第一趟我以為他要拿橡皮筋，要把1,000的捆起來，第二趟時我轉頭過去看到他左手拿著錢從左邊的褲袋裝進去，起來錢就沒有了。我才發現他是裝錢進去，我喊他說，董仔，這樣不好看。之後差不多將近過了1、2分鐘，他才拿1張白紙出來，我說不是這個，你把塞進去那一把拿起來，他才拿出來放在桌上。他放在桌上當初在場每個人都有看到等語（見原審易卷一第214至216頁），及證人朱威亮於原審證稱：本件案發當天在場清點功德箱的人大概有10多個。一開始因為裝鑰匙的牛皮紙袋是董事長拆封，所以董事長在，但也有可能是晚一點上來，不是我們一開始開的時候就在現場，他可能在一樓，晚幾分鐘上來，這是有可能的等語（見原審易卷二第28、42頁）。　㈣依被告及證人楊榮誠、朱威亮所為之上開供述及證述，可知文武聖殿功德箱內之現金需經眾人加以清點，經董事長及2 位常務董事簽名確認數額後，交由會計人員入帳，本件案發當天在場清點功德箱之人多達一、二十位，且被告並非於一開始清點功德箱時即在場，則被告顯係利用眾人專注清點功德箱而無暇注意之機會，下手竊取自功德箱倒出之現金2萬1 ,000元，並非將其原已持有之現金據為己有，而被告既係竊取尚在清點中之現金，其顯非合法持有所竊得之現金，自無成立業務侵占罪之餘地，原判決因認被告所為該當竊盜罪，並無任何事實認定錯誤之情形，縱被告於功德箱清點完成後需簽名確認數額以交由會計人員入帳，仍無礙其未持有尚在清點中之現金之認定，檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，徒以被告身為文武聖殿董事長，即認文武聖殿功德箱內之現金為其業務上所持有之物，乃係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，此部分所執上訴意旨，指摘原判決認定被告犯竊盜罪為不當，難認有理由。　㈤量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原判決就被告所為竊盜犯行之犯罪情節及如何量刑，已於理由內具體敘明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，係就被告之主觀惡性、違反義務之程度、犯罪所生危害等節，而合理評價被告就本案所為竊盜犯行應接受之法律制裁，檢察官上訴意旨所指之情（被告之素行及否認犯罪之犯後態度）均經原判決詳予審酌而為量刑，況被告於原審判處有罪後並未提起上訴，復於本院審理程序始終坦承原判決所認定之犯罪事實及罪名（見本院卷第128、183頁），足認其已知所為與法不容，犯後態度顯有所改變，是原判決所量之刑既未逾越法定範圍，復未違背公平正義之精神，客觀上亦無濫用其裁量權，核與罪刑相當原則無悖，縱原判決所量之刑稍嫌較輕，然經考量被告坦承犯行之犯後態度，此部分量刑因子有所改變，仍應認原判決所為量刑核屬妥適。　㈥綜上所述，檢察官以上開上訴意旨指摘原判決不當，經核均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第65號刑事判決　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第65號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃瑛芳　選任辯護人　朱中和律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7746號、112年度偵字第37747號），本院判決如下：　　主　文黃瑛芳犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃瑛芳為址設高雄市○○區○○路000號財團法人高雄市文武聖殿(下稱文武聖殿)董事長，於民國112年7月9日14時許，在前開處所2樓董、監事辦公室，與董事賴明然、監事楊榮誠、常務監事葉丁和、總幹事朱威亮、員工及眷屬進行清點功德箱財物時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取功德箱之現金新臺幣(下同)2萬1000元，將之放進其褲子口袋而得手。嗣因楊榮誠目睹其竊盜之過程，遂當場在賴明然、朱威亮等人面前，請黃瑛芳將前開竊取之現金拿出返還文武聖殿，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、辯護人主張證人楊榮誠及賴明然於警詢及偵查中之證述無證據能力（見本院112年度審易字第1858號卷【下稱審易卷】第70頁），本院判斷如下：　㈠證人楊榮誠及賴明然於警詢時之證述無證據能力：　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。　⒉經查，本院審酌證人楊榮誠及賴明然就相同事項，均已於本院審理中證述在卷，所證基本內容經核與其等於警詢中之供述並無顯著差異，就使用證據之必要性而言，因有其等審理中之具結證詞可作為證據，故其等於警詢中之陳述，尚非證明犯罪事實之存否所必要，且證人楊榮誠及賴明然於警詢時之陳述，復查無合於刑事訴訟法所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，證人楊榮誠及賴明然於警詢時之證述無證據能力。　㈡證人楊榮誠及賴明然於偵查中之證述有證據能力：　　　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248條第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於被告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人、鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會，如未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無證據能力之理。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院10 5年度台上字第662號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。　⒉本院審酌證人楊榮誠及賴明然於偵查中已依法具結，以擔保其係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，有其等112年11 月23日之偵查筆錄及證人具結結文附卷可參（見高雄地檢署 112年度偵字第37746號卷【下稱偵卷】第45至49、55、59頁），是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性。且本院亦於審理中以證人身分傳喚證人楊榮誠及賴明然到庭，而給予被告黃瑛芳對質、詰問之機會，被告及其辯護人復未具體指出證人楊榮誠及賴明然於偵查中向檢察官所為之陳述，有何顯不可信之情況，揆諸前揭法條及判決意旨，證人楊榮誠及賴明然於偵查中經具結之證述，自具有證據能力。辯護人空言辯稱證人楊榮誠及賴明然於偵查中所為之證述無證據能力云云，顯無可採。　二、辯護人復爭執證人楊榮誠提出之被告於案發當時與在場董、監事對話錄音及譯文之證據能力（見審易卷第70頁），惟按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據；私人將蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆、參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足延伸，國家機關據此進行之後續偵查作為，自具有正當性與必要性。利用電話通話或兩人對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利核心領域，國家就探知談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權公益目的（即追訴、證明犯罪）兩相權衡，國家公權力之干預，尚無違比例原則，法院自得利用勘驗結果（筆錄），作為證據資料使用；況私人之錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得之證據即難謂無證據能力(最高法院107年度台上字第612號、第1700號判決意旨參照）。辯護人雖爭執被告於案發當時與在場董、監事之對話錄音之證據能力，惟查，上開錄音光碟，觀其錄音內容連續無中斷，無證據證明出於不法之目的或以違法手段取證或有剪輯、變造之情事，並經本院於113年4 月22日勘驗上開錄音光碟，並作成勘驗筆錄，有卷附勘驗筆錄可資佐證（見本院113年度易字第65號卷一【易卷一】第9 1至108頁），上開對話錄音自有證據能力，至證人楊榮誠提出之前開對話錄音譯文，因本院已就上開對話錄音做成勘驗筆錄，並未引用證人楊榮誠提出之錄音譯文作為認定被告有罪之證據，爰不贅論其證據能力。　　三、至辯護人雖爭執證人王建財於警詢、偵查中之證述、被告之女黃敬玲在臉書張貼之文章之證據能力（見審易卷第70頁），但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述其證據能力之必要。　　　　四、除上開證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見易卷一第40頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，在文武聖殿與董事、監事、員工及眷屬一起清點功德箱之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天我是在其他人清點快完了才到場，清點時大鈔都是我在點，當時我是要拿到出納歐錦寶那邊清點，我沒有把2萬1000元放進口袋內，以往清點功德箱的地點是在文武聖殿1樓，事發當天卻在2樓，是楊榮誠他們設計好要陷害我云云（見易卷一第34至35、143頁）。辯護人則以：本件除證人楊榮誠於警詢時指訴有看見被告把一疊千元鈔票放到左邊口袋裡面等語外，其他證人均未能指證被告確有將千元鈔放入口袋或放置何處，已難單憑證人楊榮誠一人之指訴，即認被告有將一疊千元鈔票放入口袋之事實；況且，其他在場之人均一致證稱當場被告有把持有之千元鈔票拿出來，固不論被告路過證人楊榮誠之身後，究係將一疊千元鈔票暫時集中放入何處，被告所持有之千元鈔票，仍在清點功德箱之現場，且接續於證人楊榮誠出口質疑，經短暫之爭執後，被告即將千元鈔票放置於現場之桌上，可見，該等鈔票仍在現場，係多數人可共聞共見之公然狀態，尚未脫離董事會工作人員之占有，更未置於被告可以使用、收益或處分之實力掌控中，自與竊取之要件不符等語（見審易卷第65至70頁、本院113年度易字第65號卷二【下稱易卷二】第144頁），為被告辯護。經查：　㈠被告為文武聖殿董事長，於112年7月9日14時許，在前開處所 2樓董、監事辦公室，與董、監事、員工及眷屬一起清點功德箱財物之事實，業據證人楊榮誠、賴明然分別於偵查中及本院審理時（見偵卷第46至49頁、易卷一第214至230、231 至244頁）、證人朱威亮於警詢及本院審理時（見高雄地檢署112年度他字第6066號卷【下稱他卷】第67至69頁、易卷二第2543頁）、證人葉丁和、證人即文武聖殿出納歐錦寶分別於本院審理時（見易卷二第47至67頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見易卷一第36頁），並經本院勘驗現場錄音檔案屬實，製有勘驗筆錄附卷足憑（見易卷一第91至108頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告於前揭時、地，有將功德箱之現金2萬1000元放入褲子口袋，主觀上有竊盜之犯意：　　⒈證人楊榮誠於偵查中證稱：112年7月9日14時許，開功德箱時沒有錄影，被告上來就站在我左手邊，跟很多人一起算錢，當時我看到被告都是拿1000元的鈔票將其摺平，並拿在左手從我後面走過去，走到賴明然的老婆那邊，又走回原來位置，然後再走同樣路線一次，我以為他要找東西，我頭轉過去剛好看到被告把握錢的手放到左邊口袋，手再伸出來時錢就不見了，我就說「董仔這樣很不好喔，這樣不好看喔」，我叫被告拿出來，被告在那邊拖很久，後來終於拿出來，叫被告算錢，總共2萬1000元，在場的人都有看見，被告還有說他跟關聖帝君拿錢剛剛好而已等語（見偵卷第46頁），其復於本院審理時證稱：112年7月9日14時許開功德箱時我有在場，當時有董、監事、眷屬及員工等10幾個人在場，當時清點約20幾分鐘後，董事長上來，上來後他就坐在那邊開始撿 1000元的鈔票，並拿在手上，後來他走到我後面，走了兩趟，第一趟我以為他要拿橡皮筋把1000元的鈔票捆起來，第二趟時我轉頭過去看到他左手拿著錢從左邊的褲袋裝進去，手伸起來時錢就沒有了，我才發現他是裝錢進去，我喊他說：「董仔，這樣不好看」，之後差不多過了將近1、2分鐘，他才拿1張白紙出來，我說不是這個，你把塞進去那一把拿出來，他才拿出來放在桌上，在場每個人都有看到，都是1000 元的，常董讓被告自己算，算完我們才知道是2萬1000元，歐錦寶說這個要列入銀行裡面報帳，所以才拿去給歐錦寶點等語（見易卷一第214、216至218、224至227、229頁），就被告於事發當時，有將手持之千元鈔票一疊共計2萬1000元放入左邊口袋內乙節證述一致。　⒉證人賴明然於偵查中證稱：112年7月9日14時許，在文武聖殿 2樓董、監事辦公室，我在點鈔時被告慢慢地移動，把一疊1 000元的大鈔拿在手上，走到我太太陳華雲背後時，被告的手就順勢放下去，手伸起來時錢就不見了，然後楊榮誠就發聲音叫被告拿出來等語（見偵卷第48頁），其復於本院審理時證稱：112年7月9日14時許，在文武聖殿2樓清點功德箱時我有在場，我坐在我老婆對面，楊監事（即楊榮誠）在我右前方，清點時董事長也有插過來清點，通常大鈔都會丟到桌上的鐵盆裡面，被告從鐵盆裡面拿走千元大鈔，放在手上整理，後來他側身走到我老婆後面將手放下，手再次伸起來時錢就不見了，我看到覺得奇怪錢怎麼不見了，楊監事馬上出聲跟他說不好看，過了一下下，被告才把錢拿出來等語（見易卷二第231至236、240至242頁），證述於事發當時，被告手中原持有一疊千元鈔票，卻於其將手順勢放下後復伸起時，手中之千元鈔票已消失無蹤。　⒊證人朱威亮於警詢時證稱：112年7月9日14時許，我們在董、監事的辦公室清點香油錢，場地是六張辦公桌雙拼，我當時在看員工撥錢，大約過了30分鐘左右，我聽到楊榮誠監事用臺語說：「董仔，難看，拿出來」，大約說了2次，有看到董事長黃瑛芳拿錢出來，黃瑛芳當下就說我拿這剛好而已，別人去算黃瑛芳拿出來的千元紙鈔是2萬1000元，然後大家就開始吵架了，後來大家冷靜後把錢清點完後就去開會了等語（見他卷第68頁），其復於本院審理時證稱：當天我們都在數錢，突然間聽到楊榮誠用臺語說「董仔拿出來這樣難看」，董事長是拿一張白紙出來，說這是他等一下開會要講的內容，楊榮誠說不是這個，再講一次「董仔拿出來這樣難看」，董事長手上就有錢，他就把錢放在桌上，全部都是1000 元的紙鈔，楊榮誠拿去給出納用點鈔機清點，出納有說是2 萬1000元等語（見易卷二第30至32頁）。證述其於事發當時聽聞楊榮誠出聲要求被告將錢拿出來時，被告一開始僅是拿出一張白紙，嗣於楊榮誠再次要求被告將錢拿出來時，被告之手中即出現千元鈔票，金額經清點後是2萬1000元。互核上揭證人之上開證述內容，可知被告在辦公室內之走道時，將手順勢放下，手再次伸起時，原持有之一疊千元鈔票消失無蹤，旋遭楊榮誠出聲質問後，被告之手中復出現一疊千元鈔票；而觀之現場照片（見他卷第9頁），該處應無觸手可及之處供被告放置其原手持之現金2萬1000元，是以，證人楊榮誠證述其目睹被告將一疊千元鈔票放入其褲子左邊口袋等語，尚非全然無稽，堪屬信實。　⒋再觀諸事發當時之現場錄音譯文，證人楊榮誠對被告說「董仔，這樣不好看！拿出來，拿出來！這樣不好看」、「你把那一疊放入，這樣不好看！」、「大家都在這裡，你說，你把那一疊放入口袋不好看，你把那把拿出來就沒事情了」、「沒啦，現在、現在這問題是怎樣，你在這裡揀一揀，我轉頭過去剛好看你放入...」等語時，被告覆以：「嘿阿，好啦，沒關係!我就是這樣告訴你，我若是要拿聖帝祖的錢... 」、「我說給你聽，我花掉的錢就是了，幾百萬的，不止這樣啦」、「好啦沒關係啦！沒關係啦！沒關係啦！沒關係啦！要這樣認為的話OK啦，黑啦，你們如果要這樣認為OK啦！」等語（見易卷一第92至93頁），可見事發當時，被告對於楊榮誠當場指控其將一疊千元鈔票放入口袋乙情，未立即反駁，反稱其為文武聖殿付出的金錢不止幾百萬元而已，試圖卸責，果若被告並未將其手持之千元鈔票共計2萬1000元放入其褲子口袋內，何以對楊榮誠之指控並無反駁之情，反而是不置可否之反應，益徵證人楊榮誠前開證述被告於事發當時，有將一疊千元鈔票共計2萬1000元放入口袋內乙節，應堪採信。是以，被告於事發當時，手持一疊千元鈔票共計2 萬1000元於辦公室內來回走動，以掩人耳目，嗣趁隙將之藏放於褲子口袋內，主觀上顯有竊盜之意思甚明。　　㈢被告雖辯稱：之前清點功德箱都在文武聖殿1樓，事發當天突然改到2樓，是楊榮誠等人設局陷害云云，然證人賴明然於本院審理時證稱：以前功德箱有在1樓開，這次是在2樓開啟，但不是第一次在2樓開，好像是第3次了，本次在2樓清點不是楊榮誠提議等語（見易卷一第238頁）；證人朱威亮於本院審理時證稱：開功德箱的方式有兩種，一種是董監事臨時通知來的，人數不多，董事長一般會在一樓開，本案是董事長指示112年7月9日下午2點要開功德箱，3點要開定期會，因為到場的人數比較多，1樓沒有足夠場地容納那麼多人，所以改到2樓，依照以往的經驗，第9屆開功德箱也都是在 2樓開，本案事發當天在2樓開功德箱不是楊榮誠要求的等語（見易卷二第26、36頁），證人歐錦寶於本院審理時亦證稱：第九屆開功德箱往例都是在2樓開，第十屆的前面1、2年是在1樓開，7月9日這次開功德箱不是楊榮誠要求到2樓開的等語（見易卷二第61頁），可知文武聖殿在本案之前即有在 2樓開功德箱之往例，非於本案事發當天突然變異地點，且當天在2樓開功德箱亦非楊榮誠指定，被告此部分所辯，顯係臆測之詞，不足採信。　　㈣辯護人另辯稱：該等鈔票仍在現場，係多數人可共聞共見之公然狀態，尚未脫離董事會工作人員之占有，更未置於被告可以使用、收益或處分之實力掌控中，自與竊取之行為不符云云，惟按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判決、49年台上字第939號判決、71年度台上字第1560號判決意旨參照）。刑法竊盜罪之成立，係以行為人破壞本人對物之持有支配關係，並建立新持有支配關係，為其要件；所謂持有支配關係，僅需對該物擁有事實上之管領力，即為已足。查被告將現金2萬1000元置於其褲子口袋內，被告處於隨時可離開之狀態，堪認其已破壞文武聖殿董事會人員對該等財物原有之持有支配狀態，並進而將之置於自己實力支配範圍內甚明，縱被告尚未離去現場，或因遭發覺而即時制止被告，對本件被告竊盜犯行已得手乙節仍不生影響，辯護人此部分所辯，委無可採。　㈤綜上所述，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告未經同意，取走文武聖殿功德箱之現金2萬1000元，置於其褲子口袋內之竊盜犯行，洵堪認定。本案事證明確，應依法論科。　　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨雖認本案2萬1000元原係被告業務上所持有之財物，被告將之放進口袋，係易持有為所有，應構成業務侵占等語，惟按刑法業務侵占罪之成立，係以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中擅自處分、或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，始足當之。查，證人賴明然於本院審理時證稱：平常功德箱的鑰匙都是總幹事在保管，放在金庫裡面，董事長沒有保管等語（見易卷一第238頁），證人朱威亮於本院審理時證稱：董事長指示開功德箱之後，指定時間到時，在指定地點，會計從保險箱中拿出一個有董、監事簽名封存的牛皮紙袋交給董事長拆封，檢查裝有功德箱鑰匙的牛皮紙袋有沒有被開過的情形，董事長開完牛皮紙袋確認沒問題後，將鑰匙交給我，因為當天在2樓開功德箱，我就把鑰匙拿到2樓去，由員工將功德箱推到指定地點，我拿鑰匙將功德箱打開，功德箱開完以後，鑰匙會放在牛皮紙袋內，開口處會用膠帶封存，由出席的董、監事在上面簽名，簽完之後牛皮紙袋由會計收走，放在一樓辦公室的保險箱，保險箱密碼只有會計知道，若要開功德箱，只有會計可以把保險箱打開，把牛皮紙袋拿出來等語（見易卷二第25至27、42至44頁）；證人葉丁和、歐錦寶於本院審理中亦證稱：功德箱的鑰匙是由會計在保管等語（見易卷二第48、61頁），綜合上開證人之證述可知，功德箱的鑰匙平常係置於保險箱內，由會計人員保管，被告雖可決定清點功德箱之時間，然其權責僅止於開功德箱前，先檢視平常置於保險箱內裝有功德箱鑰匙之信封是否遭開拆，堪認功德箱內之財物尚非被告業務上所持有之物，被告未經同意逕自取走功德箱之現金，應係構成竊盜罪，而非業務侵占罪，公訴意旨認被告所為係成立業務侵占罪，容有誤會，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及其辯護人諭知可能涉犯竊盜罪（見易卷二第118頁），無礙被告及其辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，利用其身為文武聖殿董事長之身分，於清點功德箱時，竊取文武聖殿之財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；另衡以被告犯後始終否認犯行，難認其有悔悟之心；復酌以被告竊得財物價值、犯罪手段、竊得之財物於事發當時已當場返還文武聖殿，是被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告前於101年間有殺人未遂前科紀錄之素行（目前假釋中，未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活(因涉及隱私，故不予揭露，詳見易卷二第141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、末查，被告業已將竊得之現金2萬1000元交給文武聖殿出納人員歐錦寶乙節，業據證人歐錦寶、葉丁和於本院審理中證述明確（見易卷二第53、64頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

KSHM-113-上易-472-20250108-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第282號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳冠杰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第664 5號、113年度偵字第6850號、113年度偵字第7016號、113年度偵字第7587號、113年度偵字第7692號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之砂輪切割機（含電池）1組沒收；未扣案之犯罪所得油錢箱1個、新臺幣15000元、新臺幣5000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一㈠有關「於民國113年4月28日2時48分許，在雲林縣○○市○○路00號之天龍宮，以不詳工具破壞天龍宮鐵門按鈕蓋後，開啟天龍宮鐵門，入內以不詳工具破壞甲○○管領之油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取油錢箱1個及油錢箱內之現金（共計新臺幣【下同】1萬5000元）」之文字，應予更正為「於民國113年4月27日15時許，在雲林縣○○市○○ 路00號之天龍宮，徒手竊取油錢箱1個；旋接續於113年4月2 8日2時48分許，在天龍宮，以足供兇器使用之砂輪切割機破壞天龍宮鐵門按鈕蓋後，開啟天龍宮鐵門，入內以該砂輪切割機破壞甲○○管領之油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取油錢箱內之現金（天龍宮遭竊油錢箱內現金共計新臺幣【下同】1萬5000元）」。　㈡起訴書中有關「李惠中」之文字，應予更正為「戊○○」。　㈢補充被告丁○○於本院訊問時之自白、雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受理各類案件紀錄表（偵7692卷第31頁）、告訴人己○○調查筆錄（本院簡字卷第25至26頁）、贓物認領保管單（偵6645卷第25頁、偵7587卷第39頁、本院簡字卷第31頁）作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第321 條第1項第2、3款之加重竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一㈢部分，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪、同法第354條之毀損罪。就起訴書犯罪事實欄一㈣部分，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。就起訴書犯罪事實欄一㈤部分，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法第321條第1 項第3款之加重竊盜罪。　㈡就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，雖有記載被告竊取油錢箱1個，惟漏未記載其於113年4月27日15時許，在天龍宮，徒手竊取之事實，惟此部分與原聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有接續犯之實質上一罪關係，應為檢察官聲請簡易判決處刑效力所及，且經本院告知被告罪名（本院易字卷第133頁），本院自得併予審理，並補充之。　㈢就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告與「阿輝」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分，被告係於密接之時間、地點，先後竊取該等財物，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，論以接續犯，各僅論以加重竊盜罪。　㈤就起訴書犯罪事實欄一㈢部分，被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以加重竊盜罪。　㈥被告所犯前開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為本案犯行，實不可取，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告前有竊盜、妨害性自主等案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；然念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院易字卷第107頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案之砂輪切割機（含電池）1組，係被告所有，供其為起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分犯行所用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分，被告分別竊得油錢箱1個及油錢箱內之現金15000元、現金5000元，均屬於犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢起訴書犯罪事實欄一㈢至㈤部分，被告侵占、竊得之物，固為其侵占、竊盜犯行之犯罪所得，惟已經警發還被害人或車牌經註銷後為警繳回監理站等情，業經告訴人己○○陳述明確（本院簡字卷第26頁），並有贓物認領保管單可佐（偵6645卷第25頁、偵7587卷第39頁、本院簡字卷第31頁），而本院審酌該車牌已經繳回監理站，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定意旨，均不予宣告沒收或追徵。　㈣起訴書犯罪事實欄一㈤部分，被告所持板手未據扣案，並無證據足以證明該物為被告所有或對之有事實上處分權，亦非違禁物，且屬生活中易於取得之物，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠部分丁○○犯加重竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡部分丁○○共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢部分丁○○犯加重竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣部分丁○○犯侵占罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤部分丁○○犯侵占罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯加重竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6645號 113年度偵字第6850號 113年度偵字第7016號 113年度偵字第7587號 113年度偵字第7692號　　被　　　告　丁○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損、侵占之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月28日2時48分許，在雲林縣○○市○○路00號之天龍宮，以不詳工具破壞天龍宮鐵門按鈕蓋後，開啟天龍宮鐵門，入內以不詳工具破壞甲○○管領之油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取油錢箱1個及油錢箱內之現金（共計新臺幣【下同】1萬5000元），得手後即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。嗣經甲○○發現遭竊報警，經警方調閱監視器，始悉上情。　㈡於113年5月2日2時57分許，夥同真實姓名、年籍不詳之成年男子「阿輝」，在雲林縣斗六市保竹11之1號之福德爺廟，持足供兇器使用之砂輪切割機，破壞乙○○管領之福德爺廟內香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內零錢5,000 元，得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經乙○○發現遭竊報警，經警方調閱監視器，始悉上情。　㈢於113年6月1日2時16分許，在雲林縣古坑鄉雲213鄉道之棋盤福德宮，持足供兇器使用之砂輪切割機，破壞丙○○管領之福德宮內香油錢箱，竊取其內零錢1,000元，得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經丙○○發現遭竊報警，經警方調閱監視器，始悉上情。　㈣於113年4月30日20時20分許，向雲林縣○○市○○路000○0號中華機車租賃行承租車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方約定租期至同年5月1日20時20分許止。然丁○○於該租約屆滿並未還車，竟意圖為自己不法之所有，以變異持有為所有之意思，侵占該機車供己代步使用。嗣經中華機車租賃行員工屢次電話連絡且寄存證信函予丁○○催促其還車並補繳租金，丁 ○○均不予理會，亦未主動返還上開機車，中華機車租賃行始報警處理。嗣經警方於113年6月4日12時6分許，始在雲林縣 ○○市○○路000號前尋獲上開機車。　㈤於113年6月23日16時8分許，向高雄市○○區○○路00號信府企業社承租車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方約定租期至同年6月24日16時許。然丁○○於該租約屆滿並未還車，竟意圖為自己不法之所有，以變異持有為所有之意思，侵占該機車供己代步使用。丁○○於不詳時間，在台南市仁德區，以足供兇器使用之板手，竊取己○○所有之機車車牌號碼000-000 號車牌1面，再將竊得之9GK-532號車牌裝在向信府企業社承租之機車上。嗣於113年7月6日1時10分許，因丁○○騎乘上開機車行車搖晃，為警攔查，始悉上情。二、案經甲○○、乙○○、丙○○、己○○、李惠中分別訴由雲林縣警察局斗六分局、雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢、偵查中之供述。坦承犯罪事實一㈠至㈢之竊盜事實，惟矢口否認有何侵占之犯行。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之證述。證明於犯罪事實欄一㈠所載之時、地，如犯罪事實欄一㈠所載之物品遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車竊取之事實。 3 天龍宮監視器畫面截圖11張、現場照片3張、車輛詳細資料報表、翔順興機車租賃契約書 4 證人即告訴人乙○○於警詢之證述。證明於犯罪事實欄一㈡所載之時、地，如犯罪事實欄一㈡所載之物品遭被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車竊取之事實。 5 福德爺廟監視器畫面截圖6張、現場照片11張、中華機車租賃契約書、車輛詳細資料報表 6 證人即告訴人丙○○於警詢之證述。證明於犯罪事實欄一㈢所載之時、地，如犯罪事實欄一㈢所載之物品遭被告竊取之事實。 7 現場照片3張、福德宮監視器畫面截圖5張、扣案物照片3張、雲林縣警察局斗南分局東和所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 8 證人即被害人庚○○於警詢之證述。證明被告有侵占車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 9 雲林縣政府警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、中華機車租賃契約書、113年5月7日斗六西平路郵局235號存證信函、查獲車牌號碼000-000號普通重型機車現場照片9張、 10 證人即告訴人己○○、李惠中於警詢之證述。證明被告有侵占車牌號碼000-000號普通重型機車且竊取9GK-532號車牌1面之事實。 11 警方於113年7月6日查獲照片7張、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、二、被告丁○○就犯罪事實一㈣之犯行，矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊租車牌號碼000-000號普通重型機車一開始是自己使用，後來伊借給「阿輝」使用，「阿輝」有說要把車子拿去歸還等語。經查：被告明知上開機車係向中華機車租賃行所租用，若欲繼續租用應按日繳付租金，而被告客觀上並無不能歸還上開機車之障礙存在，竟於租期屆滿未還車或繼續繳付租金，亦未主動與中華機車租賃行聯繫而繼續侵占該車直至警方查獲之日止，期間長達1個月，甚至未經中華機車租賃行之同意，將該車借予他人使用之舉，足見被告顯係立於所有權人之地位行使上開機車之權利，難認被告並無侵占之犯意。三、被告丁○○就犯罪事實一㈤之犯行，矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊因為工作原因忘記歸還，手機有送維修沒有收到簡訊通知也沒有接到電話，伊有想要還車等語。經查：被告於高雄市承租車牌號碼000-000號普通重型機車，卻未經出租人信府企業社或其負責人之同意下，擅自將該車騎乘至雲林縣使用，甚至拆掉其原有之車牌，改裝上竊取之車牌以躲避警方尋獲，審酌直至被警方查獲為止，被告均未主動聯繫或繳付租金予出租人，堪認被告主觀上並無依照租約歸還該機車之意思，而意圖為自己不法之所有，以變異持有為所有之意思侵占該輛機車。四、所犯法條　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越安全設備及攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜、同法第354條毀損等罪嫌；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌；就犯罪事實一㈤，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜等罪嫌。　㈡被告就犯罪事實一㈢所為攜帶兇器竊盜與毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪嫌。　㈢被告就上開犯罪事實欄所為之竊盜、侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。五、沒收　㈠至被告就犯罪事實一㈠㈡所為之竊盜犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就犯罪事實一㈢㈣，被告竊取之現金1,000元、侵占之車牌號碼 000-000號普通重型機車，雖係被告之犯罪所得之物，然均業已歸還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵。　㈢就犯罪事實一㈤，被告竊取之9GK-532號車牌1面、侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛、前開機車鑰匙1把，均已扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案之砂輪切割機1組，係供被告犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬阡晏本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政

2025-01-08

ULDM-113-簡-282-20250108-1