Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：馬偕紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

東交簡
臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第52號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳君偉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第153號），本院判決如下： 　　主　文 陳君偉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告陳君偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後留於事故現場，並向到場處理之警員承認為肇 事人，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見偵卷第23頁）。其對於 偵查機關未發覺之罪坦承並接受裁判，符合自首規定，又本 院審酌其自首之情形，認適宜減輕其刑，故依刑法第62條本 文規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告因一時疏忽而肇事，導致告訴人王姿惠受有傷害 ，應予非難。復考量被告過失情節與過失程度(為肇事原因) 、犯罪所生危害(例如告訴人之傷勢、對生活之影響)、尚未 賠償告訴人(按：雙方對賠償金額無共識)，兼衡被告犯後坦 承犯行之態度，暨被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度( 戶役政資料記載其為高中肄業，本院卷第9頁)，以水電為業 ，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為 基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第153號 　　被　　　告　陳君偉　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳君偉於民國113年3月25日8時34分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿臺東縣○○市○里0號橋由東往西行駛 ，行經豐里2號橋與臨海路三段461巷之無號誌交岔路口時， 理應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及 視距良好等情，亦無不能注意之情事。詎竟疏於注意，貿然 通過上開無號誌交岔路口。適王姿惠(所涉過失傷害部分， 另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿臨海路三段461巷由南往北駛至，雙方因而發生碰撞，致 王姿惠人車倒地，受有頭部外傷、腦震盪、顏面多處挫傷、 頸部挫傷、肢體多處挫傷及擦傷等傷害。嗣陳君偉於肇事後 ，即主動向前往現場處理之員警自首為肇事者，始查悉上情 。 二、案經王姿惠告訴及訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告陳君偉於警詢之供述及本署偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人王姿惠於警詢及本署偵查中之證述。 　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、台 東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、天主教聖馬爾定醫院乙種 診斷證明書各1份、車籍查詢資料、行車紀錄器光碟1片及駕 駛查詢資料2份。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，即於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人而 接受裁判乙情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷足憑。堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關 未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與 自首之規定相符，依同法第62條之規定，得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 本件證明與原本無異　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TTDM-114-東交簡-52-20250314-1

交訴
臺灣臺東地方法院

過失致死

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度交訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 王俞文 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 949號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王俞文犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案係經被告王俞文於準備程序為有罪之表示，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略 式判決書，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列補充「被告於本院民 國114年2月4日準備程序、簡式審判程序時之自白（本院卷 第59頁、第71頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於上 開犯行未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，不逃避接受裁 判，於警方前往現場處理時，在場並當場承認其為肇事人， 因而自首接受裁判，有臺東縣警察局成功分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（相卷第41頁）， 符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕忽行車規則，駕駛汽 車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意 ，提高警覺，竟疏未注意行至閃黃燈號誌路口時，應減速接 近之交通規則，即貿然通過交岔路口，肇致本案交通事故發 生，使被害人黃秀娥受傷後不治死亡，令告訴人簡志芳及被 害人家屬遭受失去至親之傷痛，所為實有不該；惟念被告坦 承犯行，被告並與告訴人、被害人家屬成立調解，並已按調 解條件履行完畢之犯後態度，兼衡考量本案車禍事故被告為 肇事次因，被害人則為肇事主因，暨其於本院審理時所陳智 識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、檢察官、告訴人就 科刑範圍之意見等一切情狀（相卷第341至343頁，本院卷第 71至72頁、第77至78頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕。 五、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽(本院卷第53頁、第75頁)，其因一時疏失 致罹刑典，與惡意犯罪有別，事後已坦認過失，又與告訴人 及被害人家屬成立調解並確實履行完畢，已如前述，告訴人 亦表示同意給被告自新的機會(本院卷第72頁)，則被告經此 偵審科刑教訓，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告被告緩刑2年，以啟自新。　　 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4949號 　　被　　　告　王俞文　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　犯罪事實 一、王俞文於民國113年6月4日14時32分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺東縣成功鎮太平路由東往西方向行駛 ，行經太平路與新生路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽 車行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小 心通過，復依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之特別情事，竟於通 過上開交岔路口時，未減速接近，注意安全，即貿然通過； 適黃秀娥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺東縣 成功鎮新生路由南往北方向行駛，行經新生路與太平路之閃 光紅燈交岔路口時，亦應注意遵守閃光紅燈之燈光號誌，車 輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行 後認為安全時，方得續行，且依當時情形並無不能注意之情 事，亦疏未注意及此，即貿然左轉彎往太平路行駛，2車因 而發生碰撞，致黃秀娥人車倒地受有創傷性硬腦膜下出血、 肺挫傷及右側肋骨骨折併血胸、右側鎖骨骨折等傷害，經送 往臺東馬偕紀念醫院急救，仍於113年6月13日14時20分許， 因頭部外傷顱內出血致中樞神經衰竭死亡。王俞文於肇事後 ，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而願接受 裁判。 二、案經黃秀娥之子簡志芳告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王俞文於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，駕駛前揭自用小客車，與被害人黃秀娥騎乘之機車發生碰撞，致被害人死亡之事實。 2 證人即告訴人簡志芳於警詢及偵查中之證述 證明被害人於上開時、地，與被告之車輛發生車禍，並送往臺東馬偕紀念醫院救治，嗣於113年6月13日14時20分許死亡之事實。 3 臺東馬偕紀念醫院診斷證明書及臺東縣警察局成功分局113年7月3日成警偵刑字第1130008182號函所附被害人病歷資料、護理紀錄及出院病歷摘要單各1份 證明被害人因車禍而受有之創傷性硬腦膜下出血、肺挫傷及右側肋骨骨折併血胸、右側鎖骨骨折等傷害之事實。 4 酒精測定紀錄表、呼氣酒 精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、路口監視器及被告車輛行車紀錄器影像光碟、檢察官助理勘察報告、檢察官勘驗筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、道路交通事故照片29張、刑案現場照片4張 1.證明被告有未減速接，注意安全，即貿然通過閃光黃燈交岔路口而違反注意義務之事實。 2.證明被害人有未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，即貿然通過閃光紅燈交岔路口之事實 3.證明被告於交通事故發生後，員警到場時，當場承認為肇事人之事實。 5 交通部公路總局臺北區監 理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（花東區0000000案）1份 證明下列事實： 1.被害人騎乘機車行經閃光紅燈號誌路口，為支線道車，未讓幹線道車先行，為肇事主因。 2.被告駕駛車輛，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇 事後，員警據報到場處理時，當場向員警坦承為肇事者，有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，是被告於員 警尚不知何人犯罪前，即向員警主動坦承肇事，並自願接受 裁判，符合自首之要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑 。至告訴人聲請送車禍鑑定覆議部分，經查，本案交通事故 發生經過，已有路口監視器影像及被告車輛行車紀錄器可佐 ，且交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定， 亦係本於上開路口監視器影像及行車紀錄器影像之客觀事實 所為之鑑定，因認本案就被告是否涉有過失致死罪嫌之待證 事實已臻明瞭，而無再送覆議之調查必要性，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-03-14

TTDM-114-交訴-1-20250314-1

審交易
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第159號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇慶銘 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 25225 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。 二、公訴意旨：如附件。 三、經查：本件告訴人許麗美告訴被告蘇慶銘過失傷害案件，檢 察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴 　　，有刑事告訴撤回狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論 　　，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提 理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　14　　日 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25225號 　　被　　　告　蘇慶銘　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇慶銘於民國113年8月25日晚間10時25分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿臺北市大同區錦西街由東往西方 向行駛，行經該路段與承德路2段交岔口左轉時，本應注意 左轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有對向由許麗美騎乘車牌 號碼000-0000號重型機車行駛至該路口，亦違反夜間行駛開 亮頭燈之規定，致其機車車頭撞擊蘇慶銘車輛右前車頭，造 成許麗美人車倒地，受有身體多處損傷、左側第3、4肋骨多 發性閉鎖性骨折、（左側）創傷性氣血胸、左側鎖骨未明示 部位閉鎖性骨折、左側肩胛骨其他部位閉鎖性骨折、頭部挫 傷併頭暈、右側手部挫傷、左側膝部擦挫傷、右側大腿擦傷 等傷害。嗣蘇慶銘歐於警方前往處理，即向到場處理員警坦 承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。 二、案經許麗美訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇慶銘於警詢及偵查中之供述 1.證明被告駕駛上開車輛於上揭路口時左轉時，與對向由告訴人許麗美騎乘之機車發生車禍，並致告訴人受傷之事實。 2.被告辯稱：當時伊車輛在上開路口要轉彎時，沒有看到告訴人機車，且告訴人機車也沒有開車燈，如果告訴人有開車燈的話，伊就可以看到告訴人，伊無法注意當時情形等語。惟查，依證據清單2、3所示內容，足認被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人許麗美於警詢及偵查中之指訴 證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會114年1月20日鑑定意見書各1份、行車紀錄器檔案光碟1片、行車紀錄器翻拍畫面2張、現場及車損照片16張 證明被告駕駛上開路口左轉時，未禮讓對向違反夜間行駛開亮頭燈規定之告訴人機車，造成兩車發生碰撞而涉有過失之事實。 　4 馬偕紀念醫院113年10月16日、113年8月26日診斷證明書各1份 證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。 二、核被告蘇慶銘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不 逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段 所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該 條規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2 　 月　　　6　 日 　　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　 楊　冀　華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2 　 月　　 11　 日 　　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　 許　恩　瑄 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-14

SLDM-114-審交易-159-20250314-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第494號 原 告 張泓威 訴訟代理人 林慶皇律師(法扶律師) 被 告 劉源圃 新竹物流股份有限公司 法定代理人 許育瑞 訴訟代理人 江禾畬 謝旭初 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以111年度竹交簡民字第23 號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬玖仟壹佰柒拾元， 及其中新臺幣貳佰壹拾參萬玖仟伍佰零壹元自民國一一二年 十一月十七日起、其餘新臺幣參拾壹萬玖仟陸佰陸拾玖元自 民國一一四年一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾壹萬玖仟柒佰貳拾參元為 被告擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾伍萬 玖仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求被 告連帶給付原告新臺幣（下同）1,292,058元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民 卷第5頁)。嗣於民國（下同）114年1月9日言詞辯論期日最 後變更請求金額為3,489,609元及其中2,139,501元自112年1 1月17日起，其餘1,350,108元自114年1月8日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第191頁)。經核原告 上開所為變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說 明，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：緣被告劉源圃於110年8月10日中午12時許，駕駛 車牌號碼000-00號營業大貨車，沿新竹市北區中央路由北往 南方向行駛，行經中央路106號前，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，且應注意與前車保持足夠之安全距 離，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，追撞同向前方由原告駕駛、停等紅燈之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛），致原告受有下背部挫傷疼 痛、腰椎椎間盤突出合併坐骨神經壓迫等傷害（下稱系爭傷 害），經接受腰椎板切除神經減壓手術治療後，中樞神經仍 遺存障礙，無法獨立行走，致身體健康有重大難治之傷害。 被告劉源圃上開行為，業經本院111年度交簡上字第26號刑 事判決（下稱刑案判決）判處過失傷害致人重傷罪確定。原 告因此支出醫療費用93,429元、醫療用品費用16,050元、就 診交通費用112,090元、看護費用436,800元、車輛修理費用 10,377元，自受傷後迄今均無法上班，損失工作收入968,30 0元，又經鑑定原告勞動能力減損比例為18%，事發前每月薪 資為35,000元，自本件車禍發生時起至原告65歲法定退休之 138年7月20日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，計受有1, 344,168之損失，且因本件車禍事故致原告受有精神上之痛 苦即非財產上之損害，請求精神慰撫金500,000元。又被告 公司為被告劉源圃之僱用人，依民法第188條第1項前段規定 應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟， 請求合計共3,489,609元之損害賠償等語。並聲明：如上述 變更後聲明；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯：被告二人對被告劉源圃在上開時、地，駕駛肇 事車輛追撞系爭車輛，並致原告受有傷害，被告劉源圃對本 件車禍有過失，被告二人應就本件車禍負連帶損害賠償責任 等情均不爭執。惟辯以：原告請求損害賠償無單據部分及至 其至家醫科及國術館就診，應與本件系爭傷害無關，關於上 開部分之支出及車資應予剔除。又原告所受系爭傷害是否得 請求自受傷時起至111年6月23日止之看護費用有爭執。就原 告所請求交通費用部分，項次2、3未提出單據以為證，項次 1、5、6、7、8、14等金額過高。另原告請求之工作損失及 精神慰撫金亦過高等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告劉源圃於前開時、地，駕駛肇事車輛追撞系爭 車輛，致原告受有系爭傷害等情，業據提出與所述相符之道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表 、事故現場圖、照片黏貼紀錄表、診斷證明書為證（見附民 卷第13至35頁、第39至47頁、第83至92頁），並為被告所不 爭，而被告劉源圃前開過失傷害致重傷之行為，業經本院刑 事庭判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確 定在案，此有本院111年度交簡上字第26號刑事判決在卷可 稽，並經本院調取上開刑事案件全案卷宗查核屬實，自堪信 為真正。原告另主張被告應連帶賠償3,489,609元，被告則 以前詞置辯，茲就原告請求被告賠償之各項費用有無理由， 分述如下： (一)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告劉源圃於上揭時間 駕駛車輛行經肇事地點，未注意車前狀況，並保持安全距離 ，而自後方碰撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，有本件 道路交通事故現場圖及道路交通事故談話紀錄表在卷可考( 見偵查卷第15、18頁)，且本件車禍發生時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（ 見偵查卷第20頁），足認被告劉源圃對於本件車禍之發生， 顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當 因果關係，則被告劉源圃就本件肇事應負全部過失侵權行為 責任，洵堪認定。 (二)次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有 明文。本件原告主張被告公司應與被告劉源圃就系爭車禍事 故負連帶賠償責任等語。經查被告劉源圃於事故發生時係受 僱於被告公司，且於執行職務當中，此為被告所不爭執，並 有被告劉源圃之調查筆錄附卷可按（見偵查卷第4、5頁）， 而被告公司並未提出其有何選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之 抗辯及證據。是原告依民法第188條第1項本文規定，請求被 告公司應與被告劉源圃負連帶賠償責任，即屬有據。 (三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條定有明文。茲就原告請求 賠償之項目、金額析述如下： 1、醫療費用92,149元： 　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，在新竹馬偕紀念醫院、 聯新國際醫院、中壢長榮醫院、台北慈濟醫院就醫，共計支 出醫療費用93,429元等情，業據其提出上開醫院醫療收據( 除111年6月2日台北慈濟醫院之證明書40元部分外)為證，其 中原告分別於110年8月23日、同年9月27日、同年11月22日 、111年1月17日、同年3月14日至中壢長榮醫院家醫科就診 ，並未提出診斷證明書，以證明該門診與本件車禍傷勢相關 ，且觀諸中壢長榮醫院於本案刑事案件檢附原告至該院家醫 科就診之病歷資料，亦未見其診治與本件系爭傷害有關（見 本院二審刑案卷宗第164、168、174、182、188頁），難認 此部分門診醫療費用支出為必要費用，應予剔除。另就前述 未提出醫療單據部分之支出亦應剔除，除上開部分之支出外 ，被告均不爭執為必要之醫療費用支出，是扣除上開費用1, 280元（計算式：320+280+80+280+280+40=1,280)，原告得 請求被告賠償之醫療費用，僅於92,149元（計算式：93,429 元-1,280元=92,149元）範圍內，為有理由，逾此範圍，則 屬無據。 2、看護費用436,800元： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需 要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上 字第1543號裁判意旨參照）。可知原告如有因系爭傷害由他 人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情 形評價為金錢，認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠 償。 (2)原告主張因本件車禍受有系爭傷害，請求自110年12月24日 至111年6月23日止之看護費用等情，業據提出其配偶出具之 看護證明為證（見附民卷第51頁）。被告則抗辯原告此部分 請求過高云云。經查，依原告所提其因系爭傷害進行手術之 台北慈濟醫院出具之診斷證明書醫師囑言欄所載：「病患自 述因外傷致上述疾病於110年12月23日住院，110年12月24日 接受腰椎板切除神經減壓手術，需使用止血凝膠及組織凝膠 。術後需背架使用，110年12月29日出院，續門診追蹤，宜 休養6個月，需24小時專人照護。」等語（見附民卷第117頁 ），可見原告於住院手術期間6日及出院後6個月期間有專人 全日看護之必要，而此項看護工作，縱係由其親屬擔任，然 親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間 內另僱請看護而由其親人看護，仍得請求看護費用之損害。 又原告以每日2,400元計算全日看護費用，與看護市場行情 相符，且為被告所不爭執，是以，原告得請求之看護費用為 446,400元（計算式：2,400元×6日+2,400元×30日×6個月=44 6,400元)，原告僅請求其中436,800元，即屬有據，應予准 許。 3、看診交通費74,410元： 　 原告主張其因就醫而受有112,090元之往返醫院交通費之損失 ，固據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第81至95頁） 。惟查，原告並未提出國術館部分之診斷證明以供認定為醫 療上所必要，且國術館從業人員尚非現行我國醫事法所規範 之合格醫事人員，所為處置是否確屬醫療上所必要，即非無 疑，故而原告至國術館就診所支出之交通費用，難認係因本 件車禍所支出之必要費用，是原告此部分請求，要非有據， 應予剔除。另就附表項次1其中110年8月13、17、23日、項次 2、3、項次7其中110年12月7日、項次11、項次20、項次22至 28、項次30至32等，均未提出就診單據，難認此部分支出為 本件車禍之必要支出。另項次4其中110年9月6日、27日及項 次5其中110年10月4日、項次6其中110年11月1、10、22日、 項次8其中111年1月17日等均係至該院泌尿科或家醫科就診， 核與本件車禍無關，業如前述，另項次5其中110年10月15日 至新竹地方檢察署開庭、項次6其中110年11月24日至中壢區 公所調解，此部分支出係屬原告主張其自身權利，均難認為 本件車禍之必要支出。茲此，經剔除上開金額後，項次1應為 2,400元、項次2應為0元、項次3應為0元、項次4應為900元、 項次5應為4,510元、項次6應為4,800元、項次7應為2,400元 、項次8應為11,400元。茲此，原告此部分所得請求之金額應 為74,410元（計算式：2,400元+900元+4,510元+4,800元+2,4 00元+11,400元+4,800+2,400+2,400+2,400+4,800+2,400+2,4 00+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2, 400+2,400+2,400=74,410），逾此範圍之請求，要非無據。 4、醫療用品費用16,050元： 　 原告主張其因系爭車禍所受傷害，須支出輪椅、背架、護具 、洗澡椅等醫療輔助品共計16,050元，業據提出統一發票影 本為證（見附民卷第73至75頁、本院卷第203頁），且為被告 所不爭執，經核上開用品應屬必要費用，應予准許。 5、工作損失223,616元： 　 原告主張其受有自車禍發生迄至112年11月止不能工作之損失 ，業據提出金永國際租賃有限公司工作證明為證（見附民卷 第81頁）。經查，原告發生本件車禍至新竹馬偕紀念醫院急 診就醫，經診治處理後，宜多休息，不可劇烈活動，不可搬 重物，需門診追蹤；隔日再至聯新國際醫院就醫，經診治後 建議藥物治療與休養一週，多平躺休息；嗣於110年12月23日 至台北慈濟醫院住院進行手術，出院後宜休養6個月，原告休 養6個月後至台北慈濟醫院回診，經診斷後，認其中樞神經遺 存障礙，僅能從事輕便工作等情，有新竹馬偕紀念醫院診斷 證明書、聯新國際醫院診斷證明書、台北慈濟醫院診斷證明 書在卷可稽（見附民卷第83至91頁），併審酌原告於事故發 生前係擔任業務司機職務，其工作性質為久坐而無法平躺， 足認原告自110年8月10日因本件車禍受傷，歷經110年12月23 日至29日手術出院後再休養6個月之期間（即6個月又142天） 均無法工作。又原告主張其於本件車禍發生前，每月薪資35, 000元乙節，業據提出工作證明為證，且為被告所不爭執，故 原告得請求之工作損失於223,616元（計算式：35,000元×6+3 5,000元×142/365=233,333元=223,616元，元以下四捨五入） 範圍內，應予准許，逾此部分，不應准許。 6、勞動能力減損1,315,523元： 　 按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意 旨參照）。復按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，勞 動基準法第54條第1項第1款定有明文。查原告於本件車禍發 生時擔任業務司機，業如前述，足見原告有工作能力及機會 ，而原告於本件車禍後，經本院囑託臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）鑑定原告勞動能力減損之程度，經臺大 醫院依據本院卷內病歷資料、問診及身體診察評估後之鑑定 意見為：「參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對病人 目前遺留不能回復而造成其勞動能力減損之穩定傷痛評估如 下：外傷性腰椎椎間盤突出壓迫神經、脊椎狹窄症候群：評 估其全人障害比例為14%。倘進一步參考『美國加州永久失能 評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡，其 調整後之全人障害比例為18%，即其勞動能力減損比例為18% 。」，此有前揭醫院113年10月4日校附醫秘字第1130904435 號函檢附鑑定案件回復意見表在卷可參（見本院卷第151至15 3頁）。是以，原告為00年0月00日生，至138年7月20日達法 定退休年齡65歲，是自111年7月1日起（因110年8月10日至11 1年6月30日已計入前揭不能工作損失，而所謂不能工作之損 害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞 動能力減少之損害在內，原告自不得重複請求）計至138年7 月20日，尚有27年0月19日（共計9881天日）工作期間，為可 請求勞動能力減損期間。又原告主張以每月35,000元之薪資 作為減少勞動能力損失之計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,315,5 23元【計算方式為：75,600×17.00000000+(75,600×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=1,315,523.0000000000。 其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.0 0000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例(19/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】。則原告得請求被告賠償減少勞動能力 損害核計其金額為1,315,523元，逾此部分之請求，則無可採 。 7、精神慰撫金500,000元： 　 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定之。查原告因被告劉源圃過失肇事，致其腰椎椎間盤突 出壓迫神經，需多次門診及復健，影響其日常生活，於接受 腰椎板切除神經減壓手術後，迄今中樞神經遺存障礙，經臺 大醫院認定勞動能力減損18%，其精神上自受有相當之痛苦， 其請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據。本院審酌原告 高中肄業，現為低收入戶，系爭車禍發生前擔任九人座包車 旅遊司機，月薪約4萬元，名下無財產；被告劉源圃高中畢業 ，現擔任物流司機，月薪約6萬元，112年所得約86萬元，名 下無財產等情，業據兩造自陳在卷，並經本院依職權調閱兩 造之112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（ 見本院卷第214頁、限閱卷資料），復參酌兩造身分、資歷及 原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫 金以500,000元尚屬適當，應予准許。 8、至原告請求車輛修理費用10,377元部分，原告自承此部分金 額已交由保險公司代位求償（見原告起訴狀第2頁），亦即保 險公司已就上開金額完成理賠，原告自不得重複請求，故原 告此部分請求洵屬無據，不應准許。 9、綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為2,658,548元 （計算式：醫療費用92,149元+看護費用436,800元+看診交通 費74,410元+醫療用品費用16,050元+工作損失223,616元+勞 動能力減損1,315,523元+精神慰撫金500,000元=2,658,548） 。 (四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受 領強制責任保險金199,378元（見本院卷第111至113頁、第1 92頁），故原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強 制險理賠金。從而，原告得請求被告賠償之金額，應以2,45 9,170元為限（計算式：2,658,548-199,378元＝2,459,170元 ）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償2, 459,170元，及其中2,139,501元自112年11月17日起，其餘3 19,669元自114年1月8日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供 擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執 行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回已失所附麗，應併予駁回。並依職權為被告酌定相當之 擔保金額後併宣告得免為假執行。 六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告起訴時請求金額為1,292,058 元(見附民卷第5頁)，於移送本院民事庭後追加擴張請求金 額至3,489,609元(見本院卷第191頁)，因非在刑事附帶提起 民事訴訟範圍，就此部分依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔 ，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告請求之交通費　　　　　　　　　　　　　　　　 項次 日　　期 項　　目 原告請求金額 本院准許金額 1 110年8月26日 計程車資 4,800元 2,400元 2 110年8月27日 租車費用 2,500元 0元 3 110年8月28日 租車費用 1,000元 0元 4 110年8月29日 計程車資 3,600元 900元 5 110年10月21日 計程車資 11,290元 4,510元 6 110年11月29日 計程車資 9,700元 4,800元 7 110年12月29日 計程車資 7,500元 2,400元 8 111年1月6日 計程車資 11,700元 11,400元 9 111年2月10日 計程車資 4,800元 4,800元 10 111年3月10日 計程車資 2,400元 2,400元 11 111年3月21日 計程車資 2,400元 0元 12 111年4月7日 計程車資 2,400元 2,400元 13 111年5月5日 計程車資 2,400元 2,400元 14 111年6月2日 計程車資 4,800元 4,800元 15 111年7月28日 計程車資 2,400元 2,400元 16 111年8月25日 計程車資 2,400元 2,400元 17 111年9月22日 計程車資 2,400元 2,400元 18 111年10月26日 計程車資 2,400元 2,400元 19 111年11月23日 計程車資 2,400元 2,400元 20 111年12月19日 計程車資 2,400元 0元 21 112年1月12日 計程車資 2,400元 2,400元 22 112年2月19日 計程車資 2,400元 0元 23 112年3月25日 計程車資 2,400元 0元 24 112年4月23日 計程車資 2,400元 0元 25 112年5月21日 計程車資 2,400元 0元 26 112年3月25日 計程車資 2,400元 0元 27 112年6月18日 計程車資 2,400元 0元 28 112年7月23日 計程車資 2,400元 0元 29 112年8月2日 計程車資 2,400元 2,400元 30 112年9月19日 計程車資 2,400元 0元 31 112年9月27日 計程車資 2,400元 0元 32 112年10月25日 計程車資 2,400元 0元 33 112年10月11日 計程車資 2,400元 2,400元 34 113年1月4日 計程車資 2,400元 2,400元 35 113年3月28日 計程車資 2,400元 2,400元 36 113年9月12日 計程車資 2,400元 2,400元 37 113年6月20日 計程車資 2,400元 2,400元 38 113年12月5日 計程車資 2,400元 2,400元 合計 128,890 74,410元

2025-03-14

CPEV-112-竹北簡-494-20250314-1

簡上
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第421號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第422號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 李宜憲 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年4月15日113年度簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度偵字第8766號）、113年7月30日113年度簡 字第2880號第一審簡易判決(起訴書案號：113年度偵字第8042、 11047號)、113年10月15日113年度簡字第2883號第一審簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13138號）、113年10 月15日113年度簡字第2666號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵字第8694號）、113年11月14日113年度簡字 第3194號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵 字第21614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理 ，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○犯如附表壹所示之陸罪，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所 示之刑及沒收。 　　事　實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為： 　㈠於民國113年1月11日16時46分許，在高雄市○○區○○路000○0號 雙慈殿前，見停放在上址車牌號碼000-0000號普通重型機車 前踏板掛勾處，掛有温○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，無證據證明丙○○知悉温○晴係少年）所有之灰色袋子1個（ 內含浴巾1條及工具雜物，價值約新臺幣【下同】1,000元） ，且無人看管，遂徒手竊取上開灰色袋子1個，得手後旋即 步行離去。嗣温○○發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理 ，始查悉上情。 　㈡①於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前， 見李佳紘將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處， 且該機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動該機車而竊取之， 供己代步之用。②同年1月13日23時11分許，在高雄市○○區○○ 路000號前，見林幸豐所有之冰霸保冰杯1個懸掛在機車掛鉤 上且無人看管，遂徒手竊取該物品得手，隨即逃離現場。嗣 李佳紘、林幸豐發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，循線追查，始查獲上情。 　㈢於同年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界 健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取陳羿霖（未據告訴）所 有之外套1件（價值約1,000元）得手，旋即步行離開現場。 嗣經警另案通知丙○○到案時，發現丙○○身著上開外套，當場 查扣該外套1件（已發還），而悉上情。 　㈣於同年1月13日20時許，在高雄市○○區○○路000號前，見丁○○ 所有之手提紙袋1個（內含行動電源1個）置放在車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之前踏板上，徒手將該行動電源取出 ，並以無線方式連接其所有之手機充電，以此方式竊取該行 動電源內之電能。嗣於同日21時許，丁○○與其友人蘇佳玟返 回上址，見丙○○持上開行動電源為其手機充電，報警處理， 而悉上情。 　㈤於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒 手竊取梁玉才（未據告訴）所有、放在車牌號碼000-0000號 普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約2,000元），得手 後旋配戴該安全帽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離 去，復將該安全帽棄置在高雄市○○區○○○路000號「萬興宮」 內。嗣梁玉才發覺遭竊後報警處理，經警循線通知丙○○到案 說明，復於同年1月11日1時50分許，在前址萬興宮內扣得上 開安全帽（已發還梁玉才），始悉上情。 二、案經温○○、李佳紘、林幸豐、丁○○訴由高雄市政府警察局鳳 山分局、新興分局及三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本判決所引用被告丙○○(下稱被告)以外之人 於審判外之陳述，未經當事人與辯護人於本院審理過程中聲 明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作 為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上 開陳述具有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證 據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查 ，並使當事人與辯護人表示意見，亦查無法定證據取得禁止 或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證 據之適格。 貳、實體部分 一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱（除犯罪事實欄一 ㈣部分，詳下述），核與證人即告訴人温○○、李佳紘、林幸 豐、丁○○、證人即被害人陳羿霖、梁玉才、證人即現場目擊 者蔡佳玟於警詢或檢察事務官詢問時證述情節大致相符，復 有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪採為論罪科刑依據。 二、有關犯罪事實欄一㈣部分，被告雖以：我係以無線充電之方 式將手機連接上丁○○之行動電源，當時我的手機是處於沒電 關機狀態，但我充了一分鐘左右手機仍無法開機，電都沒有 跑，我沒有充到電等語（偵字8694號卷第70頁、本院113年 度簡上字第180號卷（以下簡稱「180號院卷」）第370頁） 置辯。惟查，以全然耗盡手機電量致手機處於無法開機之狀 態下，多需充電一段時間，待電能累積至足以重新開機之程 度後，始可重新開機，在尚未重新開機前，電腦僅尚未累積 至足以開機程度而已，非謂電能尚未移轉至被告所持有手機 內，被告自承已將手機連接丁○○行動電源達1分鐘之久，衡 情，已有移轉至少1分鐘電能至自己所持有手機，所辯沒有 充到電云云，並非有據。被告既未得丁○○之同意，私自將手 機連接上行動電源，復無其他證據可證被告充電超過1分鐘 ，依罪疑有利被告原則，被告上開行為即造成丁○○損失行動 電源充電約1分鐘之電能。綜上，本件事證明確，被告事實 欄一所示犯行均堪予認定，應依法論科。 三、核被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈣所為，係犯刑法第320條 第1項、同法第323條之竊盜電能罪。被告如事實欄一㈠、㈡①② 、㈢至㈤所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 四、減輕事由之說明： 　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，被告經送臺灣基督長老教會馬 偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定結果， 認被告因與家人爭執離家後失聯，分別在112年12月14日與1 2月27日被家人通報為失蹤人口，在113年1月23日被送至精 神科門診並經由急診住院，病歷紀錄顯示被告在住院前3個 月有易怒、增加目標性活動（騎腳踏車上國道、跑到南部失 聯並曾被報失蹤人口等），就家人觀察與病歷紀錄，上述表 現均與雙相情緒障礙症，急性躁期發作的臨床表現相符。被 告在113年1月11日即事實欄一㈠所示行為發生時應當仍處於 躁症急性發作狀態（推測應該自112年12月間即處於躁症發 作狀態），雖然被告於本次鑑定中難以就本案發生當時的行 為與意圖做出說明解釋，但就本院提供相關案件資料顯示被 告於案發自被害人機車取走手提袋，將自己口罩與電子煙留 在現場，於1月15日調查筆錄稱日後可能用途才會竊取等內 容，與一般具有目的性的財產犯罪似有所不同。鑑定認定被 告於事實欄一㈠行為發生當時應當有情緒高昂、誇大意念、 容易分心、意念飛躍及無意義的非目標導向等躁症發作的相 關症狀，受上述症狀影響下，被告對於未經他人同意拿取他 人物品的行為不以為意，同時也輕忽可能觸法的後果（情緒 高昂，自認是大老闆，難以反思自己行為對於社會或他人的 影響），顯示其辨識能力已經有顯著減低之情形；此外案發 當時被告是將自己口罩拿下，戴上被害人前座置物處的口罩 ，將口罩留在機車手機架上，並取走被害人灰色袋子，又將 抽過的電子菸留在現場，當時並未試圖掩飾其犯罪行為的舉 動，反而將自己的生物跡證留在現場（因躁症發作，難以專 注思考，隨意去做無意義非目標導向的行為，隨心所欲，難 以控制其行為，也未想過掩飾其犯行），上述過程亦可說明 被告受躁症症狀影響下其衝動控制能力已經達到缺損程度， 有馬偕醫院113年9月30日馬院醫精字第1130005222號函及所 附精神鑑定報告書在卷可稽(180號院卷第281至300頁）。而 被告事實欄一㈡①②、㈢至㈤所示犯行與上開事實欄一㈠所示犯行 ，時間密接，地點均在高雄，顯然均係在被告自112年12月 間躁症發作時，導致其衝動控制能力已達缺損程度後所為行 為。 　㈡另參酌本院向馬偕醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告 於事實欄所示時、地為前開犯行後，於113年1月24日因雙極 疾患住院治療，至同年2月8日始出院，在住院期間之同年1 月29日仍出現情緒高昂、誇大言詞之狀態，並稱自己為「全 家便利商店老闆，有1萬多個員工」等情（180號院卷第151 至257頁），顯見被告確實因罹患雙相情緒障礙症影響，足 以支持上開鑑定結論為可信，綜合上情，已可見被告為上開 犯行時確有因「雙相情緒障礙症」而影響其精神狀況，其行 為時雖非全然無辨識、控制行為之能力，然已因疾病而顯著 降低其依辨識而為行為之能力，均當應依刑法第19條第2項 規定，減輕其刑。 六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告上訴後，有關被告行為時之責任能力狀態，經本院囑託 馬偕醫院而為鑑定，鑑定結果認為被告因罹患雙相情緒障礙 症，於躁期急性發作狀態，導致辨識能力顯著降低，而應依 刑法第19條第2項規定減輕其刑乙節，此為原審審理時所未 及審酌之情形，則被告上訴意旨以此部分指摘原審量刑過重 ，為有理由。至於被告另陳報告訴人温○○與被告母親之訊息 紀錄，與被害人陳羿霖所繕打之文件乙紙，主張被告於行為 時之精神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應適用刑法第19 條第1項而為無罪之諭知，因與本院前開認定相異，且無其 他證據可證其已達不能辨識行為違法之狀況，此部分上訴無 理由。 　㈡被告已於113年4月19日與事實欄一㈠之告訴人温○○和解，被告 並已依和解書內容給付賠償金5,000元，有被告陳報之和解 書、本院公務電話紀錄在卷可憑（180號院卷第19頁、第73 頁）。從而，本件量刑及沒收之基礎事實已有變更，原審就 此未及審酌，容有未恰。 　㈢原審既有上開㈠㈡所示未及審酌事由，自應由本院予以撤銷改 判。 七、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不循正當途徑獲取所 需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治 安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分 別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科 罰金或易服勞役之折算標準。 八、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因另犯其他竊 盜案件，目前仍在臺灣士林地方法院審理中，有被告之法院 前案紀錄表在卷可稽（180號院卷第401至404頁）。從而， 被告所犯附表所示上開各罪，依前開說明，宜待被告所犯數 罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當。故本案 就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。​​​​​ 九、不另依刑法第87條第2項宣告監護： 　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處 分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民 之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法 之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決 定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現 之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。 　㈡本院考量被告之辯護人陳稱：被告現與母親、阿姨同住，其 等亦會陪同被告前往馬偕醫院就診，且經醫生評估因目前被 告非處於病症之急性發作期，無住院之必要，採取服用鎮定 劑及施打針劑即為已足等語（180號院卷第398至399頁）， 衡酌被告既已定期接受精神科服藥治療，家庭支持系統亦相 當完足，開庭時均陪同到庭，且對被告之情形甚為明瞭，前 揭馬偕醫院鑑定報告亦未建議對被告施以監護處分，故本院 認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護 之必要。 十、沒收與否之認定： 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵； 犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。 　㈡被告本案犯行竊得事實欄一㈠之灰色袋子1個（內含浴巾1條及 工具雜物，價值約1,000元），固屬其未經扣案之犯罪所得 ，原審就此諭知應予沒收、追徵，固非無見。然被告已與告 訴人温○○達成和解，並賠付5,000元賠償金予告訴人温○○完 畢，業如前述，可認被告已以事後賠償方式填補告訴人溫○○ 損害，並足以剝奪其本案犯罪所得，此時若仍諭知沒收或追 徵被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之藍黑色口罩、電子 菸各1個、非告訴人所有之藍色浴巾1條等物，因與本案犯行 無關（偵字8766號卷第27、35頁），爰均不予宣告沒收，附 此敘明。 　㈢事實欄一㈡②之冰霸保冰杯(告訴人林幸豐於警詢陳稱價值約為 新台幣2,000元，偵字11047號卷第20頁)，為其犯罪所得， 且未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈣事實欄一㈣部分，因被告所竊得僅約1分鐘之電能，價值非高 ，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費 有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重 要性，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈤至事實欄一㈡①、㈢、㈤被告所竊財物均已尋獲並返還被害人， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官乙○○、吳政洋聲請簡易判 決處刑，檢察官林敏惠、甲○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第323條 （竊能量以竊取動產論） 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表壹： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 １ 犯罪事實欄一㈠部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ２ 犯罪事實欄一㈡①部分 丙○○犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ３ 犯罪事實欄一㈡②部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之冰霸保冰杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 犯罪事實欄一㈢部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ５ 犯罪事實欄一㈣部分 丙○○犯竊盜電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ６ 犯罪事實欄一㈤部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 附表貳： 編號 犯罪事實 證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告於警詢之供述。 ②證人即告訴人温○○於警詢之供述。 ③監視器影像檔案、監視器影像截圖、現場蒐證照片及高雄市政府警察局DNA鑑定書。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份、扣押物品照片。 ⑤高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告、現場照片乙份。 ⑥高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⑦被告與告訴人温○○之和解書。 2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人李佳紘於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單。 ⑤監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 ⑥被告與告訴人李佳紘之和解書。 3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人林幸豐於警詢之供述。 ③監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人陳羿霖於警詢之供述。 ③監視器影像截圖。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各乙份。 ⑤贓物認領保管單乙份。 ⑥高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告。 ⑦被告與被害人陳羿霖之和解書。 5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人丁○○於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ③證人蘇佳玟於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ④行動電源、紙袋及機車照片乙份。 6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢之供述。 ②證人即被害人梁玉才於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單乙份。 ⑤監視器影像截圖乙份。 ⑥被告與被害人梁玉才之和解書。

2025-03-13

KSDM-113-簡上-422-20250313-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第43號 上 訴 人 即 被 告 邱仁偉 選任辯護人 謝文哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 李啓維 選任辯護人 黃逸哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 許原忠 選任辯護人 徐嘉駿律師 周孟澤律師 上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度原訴字第21號中華民國113年7月2日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42472、52804 號、112年度偵字第8917、12679、12680、13450號，及移送併辦 案號：同署112年度偵字第17522、19345號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○部分，撤銷。 上開撤銷部分，乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任 意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表 一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實（乙○○） 一、緣址設於桃園市○○區○○○路00號之芫吉有限公司（下稱芫吉 公司）係收受廢酸洗液（廢棄物代碼R-2502）進行再利用以 產製氯化鐵及氯化鈣，係屬廢棄物清理法所稱之「再利用機 構」，領有桃園市政府核准之事業廢棄物清理計畫書（核准 字號:Z00000000000；有效期2021/1/23~2026/1/23），核准 再利用廢棄物項目為廢酸洗液（廢棄物代碼為R-2502），該 等廢酸洗液若未進行再利用，係屬有害事業廢棄物。芫吉公 司為節省處理上開廢酸洗液進行再利用之成本，竟未依上開 事業廢棄物清理計畫書所載製程進行再利用程序，而係委託 未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之 施文祥清除及處理上開廢酸洗液，施文祥則再與未依廢棄物 清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之陳柏洋聯繫 ，約定由陳柏洋僱用曳引車司機（曳引車則為陳柏洋、陳博 宇共同投資購買）將芫吉公司未經再利用製程之有害廢酸洗 液載往指定地點棄置、放流，其中陳柏洋與其○陳博宇所提 供、由陳博宇管理之苗栗縣○○鄉○○段0000○000地號土地（下 稱三灣區土地）亦為棄置、放流地點。 二、乙○○為曳引車司機，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為清除 、處理廢棄物業務，其並未領有廢棄物清除、處理許可文件， 且芫吉公司所收取之廢酸洗液，係PH值小於2之有害事業廢 棄物，依法不得任意棄置，亦不得任意放流有害健康之物， 仍與芫吉公司之負責人林韋吉、廠務林韋亘、施文祥、陳柏 洋、陳博宇基於非法清除、處理事業廢棄物、任意棄置有害 事業廢棄物及放流有害健康之物之犯意聯絡，由乙○○以每趟 新臺幣（下同）5,000元之薪資，受雇於陳柏洋擔任曳引車 司機，駕駛如附表二所示車牌號碼之曳引車至芫吉公司裝載 上開有害之廢酸洗液，於附表二所示時間至臺灣中華化學工 業股份有限公司過磅，確定載運之廢酸洗液重量，再分別運 至附表二所示之棄置地點即上述陳博宇所管理之三灣區土地 傾倒，以此方式非法棄置、處理、放流上開有害廢酸洗液， 致土壤及地下水受有如附表三所示之汙染（芫吉公司及其負 責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇 等人違反廢棄物清理法等部分，由原審法院另行審結）。 三、嗣臺中市政府警察局清水分局高美派出所員警於民國111年1 0月7日下午2時20分許，接獲民眾檢舉戊○○所承租及管理之 臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱清水區土地）土地，遭 傾倒不明強酸廢液，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警 及臺中市政府環境保護局稽查人員至上開清水區土地進行追 查及稽查，並於111年12月8日、112年2月14日至芫吉公司等 處搜索及至三灣區土地進行勘驗、行政稽查及開挖採樣作業 ，進而查悉上情（戊○○經原審判處罪刑後提起上訴，嗣於本 院審理時撤回上訴而告確定）。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分及臺中市政府環境保護 局告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊 、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審判範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 上訴人即被告（下均稱被告）乙○○、甲○○、丁○○等3人，提 起第二審上訴，其中被告甲○○、丁○○均明示僅就原判決之量 刑上訴（見本院卷一第220、188頁、卷二第11頁），並具狀 就其餘部分撤回上訴，有其等之部分撤回上訴聲請書在卷可 查（見本院卷一第235、203頁）。依據前述說明，被告甲○○ 、丁○○2人部分，本院僅就原判決關於其等之「刑」部分量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及 沒收部分，均非本院審理範圍。本院審查上開被告甲○○、丁 ○○2人之原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。至被告乙 ○○部分，因其爭執犯罪事實等而提起上訴，則本院審理之範 圍，自及於被告乙○○之全部犯行，併此敘明。 貳、被告乙○○部分 一、證據能力 　㈠本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據， 檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據 能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其 辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院卷一第 198頁、卷二第13-36頁），本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 　㈡至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第8917號卷【下稱偵8917卷】第17-25、63 -69頁、同署111年度偵字第42472號卷【下稱偵42472卷】五 第395-396頁、原審卷二第375頁、原審卷四第196、447-448 頁、本院卷一第189頁、本院卷二第68頁），核與證人即同 案被告林韋吉、林韋亘、施文祥、陳博宇、陳柏洋、戊○○於 警詢、偵查中之證述（卷證出處詳後附證據出處表一）情節 相符，並有後附證據出處表二之證據在卷可證，足認被告乙 ○○之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告乙○○並未於111年2、3月間即附表四所示出磅時間，駕駛 車號000-0000號車輛前往該附表所示三灣區土地傾倒廢液一 情，除據被告乙○○於本院審理時供稱：我駕駛000-0000號車 輛只到111年1月底，之後就不是我載運的等語明確（見本院 卷二第68頁）外，並有被告乙○○於111年2月23日至同年3月2 日因上腸胃道出血合併胃潰瘍、肝硬化，在新竹馬偕紀念醫 院住院治療之診斷證明書所載內容可查，堪認被告乙○○於上 開住院期間，確實並無駕車載運廢液傾倒之可能，因而附表 四之原判決附表編號欄內251、252所示出磅時間，駕駛上開 000-0000號車輛之人並非被告乙○○甚明。又證人陳柏洋於偵 查中明確證稱：乙○○在車號000-00壞掉之後就去開000-0000 ，開到過年前（按：指農曆過年前），過年後有一段時間沒 有人開，之後應該是丁○○接；車號000-00於110年11月23日 壞掉之後，乙○○開車號000-0000到111年1月多。後來乙○○好 像是家裡有喪事，之後就沒有做了。乙○○接著開車號000-00 00車輛的這段期間，廢液棄置地都一樣，也是在苗栗三灣露 營區。乙○○過年後就沒有做了，車號000-0000有空窗期，到 5月27日才接著由丁○○開等語（見偵42472卷七第143頁、偵4 2472卷五第391頁），參以證人陳柏洋與被告乙○○（暱稱百 步蛇）之LINE對話紀錄節錄內容，2人係以LINE互相聯繫傾 倒地點等相關事宜，然於111年2月10日後即未有任何聯繫訊 息，直至同年7月5日才又互相聯繫，此情有該對話紀錄可查 （見偵52804卷三第353-438頁及其中第437頁），足徵證人 陳柏洋上開證稱：被告乙○○做到111年1月多，之後就沒有做 了等語為真實可採，是以附表四之原判決附表編號欄內244 至252及267所示出磅時間，亦即111年2、3月間，被告乙○○ 並未駕駛上開000-0000號車輛載運廢棄物傾倒一節至堪認定 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○於上開期間 內有載運有害事業廢棄物傾倒之事實，被告乙○○此部分所陳 ，衡屬有據，且與檢察官起訴書附表5-1，認定被告邱仁瑋 之犯罪時間僅係109年10月13日至111年1月28日止等情吻合 ，足以採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行已堪認定，應予依 法論科。 三、論罪部分： 　㈠按廢棄物清理法第41條規定：「從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。」，惟就該條關於「受託」一 詞涵義，應同時參照同法第14條及28條關於一般廢棄物及事 業廢棄物清理之相關規定對照觀察，始能探究真義，符合法 條體系解釋之原則。而同法第14條規定「一般廢棄物，應由 執行機關負責清除，並作適當之衛生處理。但家戶以外所產 生者，得由執行機關指定其清除方式及處理場所。前項一般 廢棄物之清除、處理，執行機關得報經上級主管機關核准， 委託公民營廢棄物清除處理機構或依中央主管機關公告或核 准之方式辦理。」是關於一般廢棄物，原則應由執行機關負 責清除、處理，但例外得由執行機關委託公、民營廢棄物清 除處理機構為之，故關於一般廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 一般廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理一般廢棄物 之意涵，乃是對照執行機關「自行」為一般廢棄物清除、處 理行為之概念。另同法第28條規定「事業廢棄物之清理，除 再利用方式外，應以下列方式為之：一、自行清除、處理。 二、共同清除、處理。三、委託清除、處理。四、其他經中 央主管機關許可之方式。」其中第1項第3款第1目明定：「 委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物 清除處理機構清除、處理」。是關於事業廢棄物，除再利用 方式外，有自行、共同及委託清除、處理或其他經中央主管 機關許可之方式。故關於事業廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 事業廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理事業廢棄物 之意涵，乃是對照事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、 處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物，其清理方式，如 不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之 方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間 契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因 有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第 4款之規定處罰（最高法院104年度台上字第2537號判決意旨 可資參照）。又「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移 動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效 用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、 製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物 。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值 者。五、其他經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物， 分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物 。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之 廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害 事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄 物清理法第2條第1、2項定有明文。又違反廢棄物清理法第4 6條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理 」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括 收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處 置及再利用（最高法院100年度台上字第5209號判決意旨足 資參照）。經查，被告乙○○自芫吉公司載運傾倒之廢酸洗液 ，係芫吉公司向產源端公司收受製造過程所產生目的以外之 液體，經再利用處理前已不具有任何效用，且經稽查人員檢 測扣案槽車內廢酸洗液之PH值小於2，芫吉公司內採樣之廢 酸洗液亦含有害物質，係廢棄物清理法所定之有害事業廢棄 物乙情，業據被告乙○○於原審準備程序中供述明確（原審卷 四第198頁），且有臺中市政府環境保護局111年10月7、9、 11日環境稽查紀錄、臺中市政府環境保護局111年11月9日中 市環稽字第1110123216號函、112年1月16日中市環稽字第11 20004420號函、112年3月13日中市環稽字第1120025144號函 、上準環境科技股份有限公司111年10月26日、112年3月2日 廢棄物樣品檢測報告各1紙在卷可憑(見偵42472卷一第171、 291-293頁、偵42472卷五第4、74、261頁、偵52804卷五第2 07、213、219頁)，自堪認定。被告乙○○自芫吉公司載運之 廢酸洗液係屬有害事業廢棄物，將上開廢酸洗液分別載至附 表三所示三灣區土地傾倒之行為，依上開規定，係屬有害事 業廢棄物之清除及處理行為，依法即須領有廢棄物清除、處 理文件始可為之，被告乙○○明知自己無領有法律規定之執照 即受託分工從事前開有害事業廢棄物清除及處理，自該當廢 棄物清理法第46條第4款非法清除、處理廢棄物罪。而其清 除及處理上開有害事業廢棄物之方式，係將其棄置於附表三 所示之土地，自該當廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置 有害事業廢棄物罪。 　㈡按公共危險行為，若因標的物特殊，刑法若干條文規定其行 為之自體有礙於公眾生活之安全，一經有此行為，即不能謂 無危險，至其實際上引起具體危險之狀態如何，不復以之為 犯罪構成要件者，即為通稱之抽象危險犯。至於法律規定尚 須以「致生公共危險」始成立犯罪者，即為通稱之具體危險 犯，現在已發生實害者，固屬具體危險，然具體危險並不完 全以現在已發生實害為必要，如行為後客觀上已處於隨時有 發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非為具體危險（ 最高法院85年度台上字第3776號判決意旨可供參照）。又按 刑法第190條之1第2項之因事業活動而放流毒物罪，係以投 棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空 氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險為其犯罪構成要 件。所謂「致生公共危險」，係指在客觀上已有發生具體公 共危險之事實存在為必要，雖不必達於已發生實害之程度， 但亦非僅以有發生損害之虞之抽象危險為已足，其具體危險 之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定（最高法 院99年度台上字第517號判決意旨可資參照）。經查，被告 乙○○任意傾倒上開廢酸洗液之行為，業已造成附表三所示土 地之土壤及水體汙染乙情，有現場照片、苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢附評估表、亞 太環境科技股份有限公司112年5月8日土壤檢測報告及苗栗 縣環境保護局地下水檢測報告各1份在卷為憑（見偵42472卷 七第21-37、367-371頁、原審卷三第11-20、101-104頁)， 顯已致生公共危險，被告乙○○之行為自已該當流放有害健康 之物汙染土壤、河川及其他水體罪。 　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有 害事業廢棄物、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理、刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 。 　㈣被告乙○○清理及任意棄置有害事業廢棄物之行為，與芫吉公 司未依規定處理有害事業廢棄物行為，並非具有不同之目的 ，亦非基於相互對立之意思，故尚非「對向犯」，是以被告 乙○○與芫吉公司之負責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文 祥、陳柏洋、陳博宇等人就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。起訴書漏未將林韋吉、林韋亘、施文祥 與被告乙○○論以共犯，容有所誤，附此敘明。 　㈤所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸 類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯 、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體， 再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢 棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之 成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切 接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行 為，於行為概念上得認為係一罪(最高法院105年度台上字第 2691號判決意旨可資參照)。經查，被告乙○○就上開犯罪事 實欄所示犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意， 於密切接近時間內，反覆從事非法棄置有害事業廢棄物、非 法從事廢棄物清除、處理之行為，係侵害同一環境保護之社 會法益，屬集合犯，應論以包括一罪。 　㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名 ，並非犯某一罪之各種加重條件，且其罪名與犯罪態樣互殊 ，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上 字第246號判決意旨足供參照）。是被告乙○○上開所為，係 一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事 業廢棄物罪、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪及刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷， 而有害事業廢棄物，其中含有對生態有害成分，任意棄置對 於環境污染破壞較為嚴重，可能引發生態浩劫，犯罪情節最 重，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第1款任意棄置 有害事業廢棄物罪論處。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第17522、19345號移 送併辦意旨書所載之事實與被告乙○○之起訴事實間，事實同 一，為相同案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附 此說明。 四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審經審理結果，認為被告乙○○本件犯行事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，惟查：1.被告乙○○於附表四所示時間， 並未駕駛曳引車載運廢棄物前往該附表四所示地點傾倒，無 從認定有此部分犯罪事實，原判決認定被告乙○○有該部分犯 行，及因而據以計入應沒收追徵之犯罪所得金額（應沒收追 徵之金額，如下所述），均有未洽（此部分犯行，因未經起 訴，僅由本院撤銷即可，參起訴書犯罪事實欄四之㈢及附表5 -1所載）。2.被告乙○○之共犯除陳柏洋、陳博宇外，尚有林 韋吉、林韋亘、施文祥，原判決漏未論及，亦有所疏誤。被 告乙○○上訴指摘原判決認定犯罪事實有誤，為有理由，且原 判決亦有上述沒收及2.之可議之處，自應由本院將原判決關 於被告乙○○部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知其未領有廢棄 物清除、處理許可文件，且亦知悉本案未經再利用處理之廢 酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置，勢必造成環境汙染 ，竟為圖賺取載送之車資報酬，依同案被告陳柏洋之指示清 運廢酸洗液至附表三所示土地傾倒，造成環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 嚴重，所為並不足取；惟念被告乙○○坦承犯行，然其並無能 力出資或協助回復附表三所示地點所受之環境汙染及損害（ 見原審卷四第460頁），卻也因此迄今對遭汙染之土地及溪 流後續處理情形消極不予以了解之犯後態度（見本院卷二第 68、69頁），復衡酌被告乙○○於原審及本院審理中自陳：高 職畢業、為受雇司機、每月收入約3萬多元、喪偶、父母亦 均已過世，3個小孩均已成年、自己住、經濟狀況普通、目 前身體狀況不佳，患有肝硬化、糖尿病，常跑醫院等語之智 識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷四第458頁、本院卷 二第69頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及所載 運趟數等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不予宣告緩刑： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁 判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第70 33號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨可資參照 ）。是以，依上開判決意旨所示，法院依刑法第74條之規定 ，斟酌各項情形認定被告是否以暫不執行其刑為適當，並詳 敘理由時，屬法院自由裁量權之適當行使。被告乙○○之辯護 人雖主張希望可以緩刑等語（見本院卷二第73頁），惟本院 審酌被告乙○○於本案前雖無因故意犯罪受有期徒刑以上宣告 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然其受 同案被告陳柏洋雇用擔任本案曳引車司機，依指示載運傾倒 廢酸洗液之行為，造成附表三所示土地及附近水體之汙染， 對環境危害巨大；又三灣區土地估算回復費用為21億3811萬 4000元，此有苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第 1120029431號函附三灣區土地土壤及底泥汙染後續整治費用 估算表在卷可憑（見偵42472卷七第23頁)，被告乙○○之行為 對環境造成之損害需以如此鉅額之成本始能加以恢復，而被 告乙○○迄今未協助清理上開受汙染之土地及水體，亦未支出 任何回復費用，業據被告乙○○於審理時供述明確(見本院卷 二第69頁)，經參酌全案卷證及考量本案被告乙○○一切犯罪 情狀為綜合判斷，本院認不宜給予被告乙○○緩刑之宣告。 　㈣沒收： 　1.犯罪所得： 　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 附表二所示趟次之載運司機為被告乙○○，已如前認定，是 以被告乙○○總計載運226趟次，應堪認定；又被告乙○○於 偵查中已供稱：我一趟車，陳柏洋給我5,000元等語（見 偵42472卷五第395頁），核與證人即同案被告陳柏洋於偵 查中供稱：我給乙○○1台車5,000元等語（偵42472卷五第3 68頁）悉相一致，足以採信，堪認被告乙○○每趟車資為5, 000元。則被告乙○○本案之犯罪所得為5000×226=1,130,00 0=113萬元，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⑵原判決誤將附表四所示10趟次，亦認定係被告乙○○所駕 　　　駛，而將該部分車資共5萬元（5000×10=50000）計入被告 乙○○之犯罪所得，而予以宣告沒收追徵，容有違誤，此部 分無法維持，應撤銷改判。 　2.犯罪工具： 　　查附表二所示、被告乙○○用以載運本案廢棄物之2部車輛， 雖均為其供本案犯罪所用之物，然均係同案被告陳柏洋所有 （有證人陳柏洋供明在卷，見偵42472卷一第507頁及卷五第 240、307-308頁），非被告乙○○所有，無從於被告乙○○項下 沒收。又被告乙○○用以與陳柏洋聯繫載運廢液之LINE通訊軟 體，係使用其所申設之門號0000000000號行動電話，此情為 被告乙○○陳明在卷（見偵42472卷五第395頁），雖係供其犯 罪所用之物，然未據扣案，且該物品非違禁物、價值非鉅， 申辦容易，目前是否存在尚有未明，是以上開物品單獨存在 不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告乙○○犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，故認上開物品無沒收或追徵之必要，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 參、被告甲○○、丁○○2人關於「刑」之上訴部分： 一、被告上訴（含辯護）意旨如下： 　㈠被告甲○○： 　1.被告僅係為謀生而聽命載運廢棄物之司機，謀求三餐溫飽， 無法決定公司之作為，原審量刑顯有失衡，對被告量處過重 之刑。查被告所取得之費用，即為其薪資，目的僅為家中親 人之溫飽，且被告並無前科記錄，原審未量處最低刑度，顯 然不符量刑應達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求，對於被告而言，有量刑過重之違誤。 　2.被告為低收入戶、且家中有3名幼子尚待扶養，原審未給予 被告緩刑，顯不利被告之自新，且使家中3名幼子失去溫飽 之機會，適用法律容有違誤。依原判決之記載，雖認本案新 屋區土地（按：係由同案被告陳柏洋所承租及管理之桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000○0000○00000地號土地【簡稱新屋區土 地】）之估算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回 復費用為21億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1 億7628萬7000元，緊急應變費用為951萬777元，而被告對於 受污染之土地及水體未支出任何費用，而不給予緩刑。惟被 告僅取得溫飽之載運費用，與獲得較高利潤、較高位階之其 他被告顯有不同，縱為一般高階之人，亦無法提出數億元之 金額，然貧窮卻成為被告無法求得緩刑之原因，原判決無疑 對於被告之身家財產未予以憐憫，反而係二度傷害。 　3.被告願意以適當金額之公益捐作為回復污染、水體之部分費 用，故請求鈞院給予附條件之緩刑，以分期付款之方式，讓 被告有緩刑之自新機會，並使家中幼子得以順利成長就學。 為此，請鈞院審酌上情，對被告為緩刑之宣告。 　㈡被告丁○○： 　1.被告係單純受僱於他人，受託自111年5月27日起至同年6月3 0日止為本案行為，行為時間僅短短1個月。被告均係依照雇 主指示而為，為單純駕駛曳引車輛之給付勞務行為，而無端 捲入本案，對於所致環境之損害，亦深感懊悔。 　2.被告本身學歷不佳，求職困難，僅能依賴駕駛曳引車維生， 本案是迫於經濟壓力之下，才受同案被告陳柏洋之招攬為本 案行為。本件原為不錯之工作機會，致使被告一時不察，誤 為本案之行為，而1個月後經被告察覺有異，旋即不再提供 勞務，其動機、目的上，尚屬情有可原，並非惡性重大。 　3.原判決對於被告之量刑有過重之嫌且量刑失衡。此觀同案被 告乙○○載運次數236次（按：嗣經本院認定為226趟次）、同 案被告甲○○載運次數130次，卻分別判處有期徒刑1年7月、1 年6月，而被告僅載運短短1個月時間、共載運16次，卻遭判 處有期徒刑1年3月。上開同案被告乙○○、甲○○2人所為次數 均遠高於被告數倍之多，此部分原審未察，亦未交代如何論 斷上開科刑差別之理由，原審對於被告之量刑，顯然過重。 　4.被告於原審及鈞院上訴審中，均坦承犯行，亦已繳回犯罪所 得，有鈞院收據在案，犯後態度實屬良好；懇請鈞院以此為 新的量刑因子予以審酌，依刑法第57條各款規定，酌以量處 被告較輕之刑度，以利被告自新。 　5.被告先前並無任何前科，且其本案犯行時間短暫，次數亦低 於其他共犯，並已深刻反省自身，經此偵、審程序，應已能 知所警惕而無再犯之虞，仍懇請考量予以被告緩刑之機會。 二、本院之判斷 　㈠本案並無刑法第59條之適用： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用， 至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪 後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量 減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨可資參照）。 　2.本院酌以被告甲○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同任 意棄置、非法清理廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，其2 人各參與實施駕車載運屬有害事業廢棄物之廢酸洗液，至如 原判決附表所示棄置地傾到、被告甲○○載運約130趟次、獲 有63萬5千元之報酬，被告丁○○載運約16趟次、獲有6萬4千 元之報酬，均為原判決認定明確，使相關土地遭受嚴重損害 ，復原困難，相關回復費用估算結果，其中新屋區土地之估 算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回復費用為21 億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1億7628萬700 0元，緊急應變費用為951萬777元，此有苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函附三灣區土地土 壤及底泥汙染後續整治費用估算表、臺中市政府環境保護局 112年2月9日中市環稽字第1120012747號函附清水區土地整 治費用評估報告、桃園市政府環境保護局112年2月21日桃環 稽字第1120008819號函附整治費用估算表各1紙在卷可憑（ 見偵42472卷七第23、45、65頁），可見對環境危害之大， 其等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理 ，且迄今未能就其等之犯行造成之損害，依法回復原狀或盡 力彌補，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可 憫恕、科以從一重處斷之廢棄物清理法第46條第1款法定最 低刑度猶嫌過重之情事，且被告甲○○、丁○○雖一再表示自己 僅為受雇司機，只為賺取溫飽，然被告2人係載運有害事業 廢棄物，任意棄置結果造成之汙染危害巨大，個人溫飽與所 侵害之社會巨大法益相較，孰輕孰重一目了然，且被告甲○○ 、丁○○2人未能說明何以定需要以載運有害事業廢棄物謀生 ，以上述被告2人之駕車專業，不難尋覓運送正常貨物之工 作，被告2人違法載運廢棄物，不過貪圖較高報酬，所謂只 求溫飽一詞，乃其等從事違法工作之託詞，實無情堪憫恕之 處，本院認被告2人均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。 　㈡此外，本院查無被告甲○○、丁○○本案所犯之罪，有何法定應 予適用之加重、減輕事由，附此陳明。 　㈢上訴駁回理由 　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。 　2.原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○均明知 其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其等亦知悉本案 未經再利用處理之廢酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置 ，勢必造成環境汙染，竟為圖賺取載送車資，由被告甲○○、 丁○○依同案被告陳柏洋之指示清運廢酸洗液至原判決附表所 示土地傾倒，造成如原判決附表一所示之環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 非輕，對土地所有人之權益侵害甚鉅，所為均不足取；惟念 被告甲○○、丁○○於原審準備程序及審理時均能坦承犯行之態 度，犯後態度尚可，惟其等均無能力出資或協助回復遭棄置 地點所受之環境汙染及損害，復衡酌被告甲○○自陳高中肄業 之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元、已婚、3個 小孩均未成年、跟太太、小孩住、經濟狀況勉持；被告丁○○ 自陳國中畢業之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元 、未婚、沒有小孩、經濟狀況貧窮等家庭經濟及生活狀況（ 見原審卷四第458頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、參 與情節等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑1年6月、被 告丁○○有期徒刑1年3月。 　3.經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此自難認原審所量處之上開刑 度有何失當之處。至被告甲○○、丁○○雖以前詞上訴主張原判 決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所 列，詳為斟酌如上，即核屬原審裁量權之行使，且未悖於法 律秩序之理念，符合法規範之目的。雖被告丁○○之辯護人主 張被告乙○○、甲○○分別載運之趟次遠高於被告丁○○十數倍及 數倍，卻僅分別量處1年7月、1年6月，高於被告丁○○不過4 月、3月，不符比例及平等原則，對被告丁○○量刑顯屬過重 等語。然量刑除審酌刑事政策之一般預防目的外，更著重個 人之特別預防效果，因此乃以行為人個別責任為基礎，針對 個人關於刑法第57條各款情狀為考量，是以不同被告有其不 同之個別情狀，量刑因子不盡相同，本即得為不同裁量；況 被告丁○○正因犯罪情節較被告乙○○、甲○○為輕，而判處較輕 之刑，由此可見原審已將涉案情節輕重予以斟酌、並有量刑 區隔；且原審對被告丁○○量處之刑僅多出法定最低刑度（1 年）3個月，參諸其犯罪情狀（係一行為觸犯數罪，非僅單 純觸犯廢棄物清理法相關規定，另涉有投棄有害健康之物汙 染土壤及水體罪）、犯罪所生危害等節，量刑已極為輕度， 不宜再量處更輕之刑。本院認原審對被告丁○○部分之量刑， 亦尚無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故而原審雖對 於被告乙○○及甲○○量處之刑度偏輕，尚非被告丁○○得據以請 求再減輕其刑之理由，被告丁○○執此爭執量刑不當，自屬無 據。 　4.至被告丁○○於本院審理時已自動繳回犯罪所得6萬4千元（有 本院114年贓證保字第16號收據可考，見本院卷一第293頁） 之犯後態度，雖原審未及審酌，然原審就被告丁○○之量刑至 輕，已如上述，準此，原審就被告丁○○之量刑，仍在合理之 量刑框架內，是以被告丁○○另執此犯後態度之量刑因子改變 ，認為原審量刑過重，亦無可採。 　5.被告甲○○育有3名未成年子女（其中1名已於113年間滿18歲 ），業據被告甲○○供明，並有其戶籍謄本附卷為憑（見本院 卷一第39-41頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固 以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，然兒童 應為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託 詞，照顧家中兒童並非被告甲○○犯本案犯行之正當理由，亦 非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台 上字第6288號判決意旨可資參照），被告甲○○以其駕駛專業 ，仍可選擇其他合法途徑賺取所需以扶養子女，或尋求政府 機關及社會福利機構協助，是以被告甲○○之所以涉犯本案， 乃為貪圖較高報酬而選擇此違法捷徑所致，衡與扶養子女非 有必然關聯，殊不得以須扶養未成年子女作為本案減輕其刑 之量刑因子，況原審就被告甲○○之量刑明顯偏輕，已如前述 ，被告甲○○請求再從輕量刑，亦屬無據，本院無從憑採。 　6.揆諸前開法律規定及說明，原判決就被告甲○○、丁○○之量刑 均無過重之情，縱與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難 指量刑有何不當或違法。從而，被告甲○○、丁○○之上訴，均 無理由，俱應予駁回。 　㈣不予緩刑宣告之說明 　　被告甲○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第13 5-136、137-138頁），形式上固均合於得宣告緩刑之要件； 惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權妥適裁量 之事項。本院酌以被告甲○○、丁○○於本院以其等所述犯罪情 節及自身之智識程度、家庭經濟生活等狀況，請求併為緩刑 之宣告；惟考量其等所為經原判決認定之共同任意棄置、非 法清理有害事業廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，難認未 致生嚴重損害，情節均非輕微，且被告甲○○、丁○○2人犯後 固均坦承犯行，然自案發後起至今已久，並未就其等自身參 與造成環境汙染損害之部分予以回復原狀、或提出任何具體 可行之合法方案、或提供任何協力、甚至給予關注（此可由 被告甲○○、丁○○於本院審理時，對於「現場廢棄物是否清理 完畢」、「是否有協助清除廢棄物或為了清除廢棄物而盡力 」等問題之回答均為「不知道」、「沒有」一情可看出，見 本院卷二第68-69頁），僅一再空言表示其等僅為受雇載運 廢棄物之司機，並無決策權，無權決定公司作為等語，卻殊 不知其等之非法載運及棄置行為，乃促成本案實害結果發生 、不可或缺之重要角色，本案即係透過其等之協力，而完成 犯罪計畫，造成環境如此嚴重之汙染、回復費用需要如此鉅 額，犯罪情節（任意傾倒有害事業廢棄物）相較於一般類似 案件而言，不僅非屬輕微、反而甚為嚴重，再衡酌其等乃為 圖較高報酬而載運有害事業廢棄物之心態，本院因認仍有藉 由刑罰之執行，始能對應被告2人行為而給予適當之處罰， 及督促被告2人在處遇過程中確實改過遷善，避免日後心存 僥倖而再為類似犯罪，故而，本院亦認為被告甲○○、丁○○均 無以暫不執行刑罰為適當之情形（至被告甲○○倘因入監執行 致家庭或經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助）， 故均不對被告甲○○、丁○○為緩刑之宣告。被告甲○○、丁○○及 其等之辯護人以前開理由，提起上訴，指摘原審未諭知緩刑 為不當，並無理由。又本院認不應給予被告甲○○、丁○○緩刑 之宣告，並非僅基於其等未能就受汙染之土地及水體回復原 狀部分支出任何費用，而係考量本案犯罪情節、其等犯罪動 機、目的、犯罪手法，尤其被告2人於案發後，對於本案後 續處理之漠不關心，適足以彰顯被告2人尚未知警醒等諸情 所為裁量，並非著眼在被告2人並無資力足以彌補環境危害 ，因而被告是否家境不佳非在考量之列，故被告甲○○之辯護 人指摘貧窮成為無法緩刑之原因一語，容有極大誤解，附此 說明。 肆、子女利益之考量 　　被告甲○○育有未成年子女，已如上述。基於前開兒童最佳利 益原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害 關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。查被告甲○○之子女現分別為已滿18歲、15歲、7 歲（有上揭戶籍謄本可查），其中15歲及7歲之子女目前就 學中，亦據被告甲○○陳明（見本院卷二第69頁），雖未使其 等表意，然被告甲○○於原審及本院審理時，已分別具狀及到 庭表明有未成年子女、與子女同住，需照顧子女溫飽及成長 就學等情（見原審卷四第458頁、本院卷一第34、36頁、本 院卷二第69頁），可認其與子女之依附關係甚深。又原審及 本院於辯論時（含量刑辯論），被告甲○○之辯護人就被告甲 ○○之家庭狀況（含兒童部分）已做充分之說明（見原審卷四 第460頁、本院卷二第73頁），而原判決於量刑時亦已考量 被告甲○○之家庭狀況（包含其原有3個小孩均未成年、跟太 太、小孩住、經濟狀況勉持一情【見原判決第15-16頁所載 】），顯已將被告甲○○家中有兒童之因素充分列入考量。且 被告甲○○及辯護人於原審及本院審理時，就科刑部分均表示 無證據請求調查（見原審卷四第458-459頁、本院卷二第37 頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強 制規定。是以原審及本院就將使其子女與被告甲○○分離之本 案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒 童之父（即被告甲○○）參與並陳述有關兒童部分意見之機會 ，且已了解其子女是否受被告甲○○扶養、與被告甲○○之依附 關係等情，已於量刑審酌中考量被告甲○○家中有兒童之因素 ，將該等未成年子女依賴被告甲○○扶養等有關兒童利益之量 刑因子予以考量。依此，縱未依該公約傳喚其他相關人（如 兒童）等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正 當程序，故原審及本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公 約規定，附此說明。 伍、退併之說明 　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44509號移請併辦部分， 因本案檢察官並未提起上訴，被告甲○○、丁○○則均明示僅針 對原判決之刑之部分提起上訴，是本件犯罪事實既因被告2 人未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審 究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否 為事實上同一案件關係，本院均不得併予審理，此部分應退 回由檢察官依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 刑法第190條之1 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污 染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千萬元以下罰金。 廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其 他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期徒刑 ，得併科一千五百萬元以下罰金。 犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑 ；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 二百萬元以下罰金。 因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 六百萬元以下罰金。 第一項或第二項之未遂犯罰之。 犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不 罰。 附表一 新臺幣壹佰壹拾參萬元（1,130,000元）。 附表二：（載運明細【含車號000-00、000-0000車輛之過磅時 　　　　　間、載運淨重、載運司機及棄置地點） 編號 序號 出磅時間 車號/載運淨重（公斤） 司機 棄置地點 000-00 000-0000 1 116360 109/10/13 3:32 PM 32,800 　 乙○○ 三灣區土地 2 117600 109/11/6 10:28 AM 31,860 　 乙○○ 三灣區土地 3 117748 109/11/9 7:07 PM 33,010 　 乙○○ 三灣區土地 4 117855 109/11/11 2:11 PM 32,990 　 乙○○ 三灣區土地 5 117964 109/11/13 10:27 AM 34,900 　 乙○○ 三灣區土地 6 118097 109/11/16 5:03 PM 34,860 　 乙○○ 三灣區土地 7 118239 109/11/18 6:12 PM 34,010 　 乙○○ 三灣區土地 8 118370 109/11/20 6:31 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 9 118532 109/11/24 7:18 PM 33,990 　 乙○○ 三灣區土地 10 118662 109/11/26 3:58 PM 34,880 　 乙○○ 三灣區土地 11 118726 109/11/27 9:44 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 12 118812 109/11/30 4:38 PM 34,960 　 乙○○ 三灣區土地 13 119058 109/12/4 12:55 PM 31,340 　 乙○○ 三灣區土地 14 119099 109/12/5 10:57 AM 32,640 　 乙○○ 三灣區土地 15 119177 109/12/7 3:14 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 16 119276 109/12/9 12:15 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 17 119359 109/12/10 1:53 PM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 18 119450 109/12/12 10:50 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 19 119603 109/12/15 5:51 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 20 119702 109/12/17 12:55 PM 32,480 　 乙○○ 三灣區土地 21 119762 109/12/18 11:45 AM 33,810 　 乙○○ 三灣區土地 22 119789 109/12/18 6:49 PM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 23 119809 109/12/19 12:23 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 24 119960 109/12/22 3:59 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 25 120001 109/12/23 12:48 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 26 120249 109/12/28 12:53 PM 32,140 　 乙○○ 三灣區土地 27 120289 109/12/29 10:49 AM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 28 120351 109/12/30 11:02 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 29 120412 109/12/31 12:35 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 30 120522 110/1/4 1:00 PM 32,930 　 乙○○ 三灣區土地 31 120699 110/1/7 12:10 PM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 32 120728 110/1/7 6:15 PM 34,250 　 乙○○ 三灣區土地 33 120767 110/1/8 11:01 AM 31,260 　 乙○○ 三灣區土地 34 120798 110/1/8 6:39 PM 34,490 　 乙○○ 三灣區土地 35 120884 110/1/11 11:54 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 36 120934 110/1/12 10:27 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 37 120963 110/1/12 6:12 PM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 38 120987 110/1/13 10:09 AM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 39 121118 110/1/15 10:25 AM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 40 121149 110/1/15 5:08 PM 32,660 　 乙○○ 三灣區土地 41 121242 110/1/18 10:51 AM 30,100 　 乙○○ 三灣區土地 42 121311 110/1/19 1:08 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 43 121387 110/1/20 11:23 AM 32,790 　 乙○○ 三灣區土地 44 121411 110/1/20 6:08 PM 33,370 　 乙○○ 三灣區土地 45 121450 110/1/21 2:52 PM 32,940 　 乙○○ 三灣區土地 46 121483 110/1/22 9:31 AM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 47 121518 110/1/22 6:13 PM 33,780 　 乙○○ 三灣區土地 48 121730 110/1/27 10:42 AM 35,310 　 乙○○ 三灣區土地 49 121753 110/1/27 5:31 PM 34,020 　 乙○○ 三灣區土地 50 121796 110/1/28 1:30 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 51 121844 110/1/29 10:20 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 52 122412 110/2/8 10:28 AM 26,140 　 乙○○ 三灣區土地 53 122907 110/2/22 10:49 AM 32,150 　 乙○○ 三灣區土地 54 123052 110/2/24 11:20 AM 32,240 　 乙○○ 三灣區土地 55 123392 110/3/3 2:25 PM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 56 123674 110/3/8 3:31 PM 32,420 　 乙○○ 三灣區土地 57 123792 110/3/10 3:22 PM 31,090 　 乙○○ 三灣區土地 58 123843 110/3/11 12:11 PM 31,100 　 乙○○ 三灣區土地 59 123903 110/3/12 10:40 AM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 60 124083 110/3/16 12:06 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 61 124148 110/3/17 11:55 AM 31,240 　 乙○○ 三灣區土地 62 124222 110/3/18 1:07 PM 32,010 　 乙○○ 三灣區土地 63 124383 110/3/22 11:02 AM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 64 124685 110/3/26 12:13 PM 32,720 　 乙○○ 三灣區土地 65 124908 110/3/31 12:49 PM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 66 125456 110/4/12 11:46 AM 33,460 　 乙○○ 三灣區土地 67 125665 110/4/15 11:45 AM 30,500 　 乙○○ 三灣區土地 68 125737 110/4/16 2:10 PM 32,060 　 乙○○ 三灣區土地 69 125840 110/4/19 12:29 PM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 70 125981 110/4/21 4:43 PM 32,870 　 乙○○ 三灣區土地 71 126045 110/4/22 3:19 PM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 72 126102 110/4/23 12:42 PM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 73 126269 110/4/27 11:05 AM 30,720 　 乙○○ 三灣區土地 74 126345 110/4/28 3:16 PM 31,590 　 乙○○ 三灣區土地 75 126710 110/5/6 3:21 PM 33,240 　 乙○○ 三灣區土地 76 126763 110/5/7 2:04 PM 30,780 　 乙○○ 三灣區土地 77 126794 110/5/8 8:28 AM 31,050 　 乙○○ 三灣區土地 78 126875 110/5/10 11:00 AM 35,470 　 乙○○ 三灣區土地 79 126894 110/5/10 5:07 PM 35,370 　 乙○○ 三灣區土地 80 126929 110/5/11 9:31 AM 34,870 　 乙○○ 三灣區土地 81 127184 110/5/15　2:20 PM 31,470 　 乙○○ 三灣區土地 82 127307 110/5/18　1:06 PM 31,390 　 乙○○ 三灣區土地 83 127632 110/5/24　1:18 PM 31,620 　 乙○○ 三灣區土地 84 127784 110/5/26　1:40 PM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 85 127847 110/5/27　12:36 PM 32,320 　 乙○○ 三灣區土地 86 127902 110/5/28　12:12 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 87 127945 110/5/29　11:43 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 88 128048 110/6/1　8:53 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 89 128088 110/6/1　6:07 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 90 128131 110/6/2 11:24 AM 33,140 　 乙○○ 三灣區土地 91 128158 110/6/2　4:56 PM 32,900 　 乙○○ 三灣區土地 92 128491 110/6/9　9:29 AM 30,590 　 乙○○ 三灣區土地 93 128549 110/6/10　7:45 AM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 94 128646 110/6/11　12:45 PM 31,210 　 乙○○ 三灣區土地 95 128830 110/6/16　10:01 AM 34,070 　 乙○○ 三灣區土地 96 128930 110/6/17　2:48 PM 23,380 　 乙○○ 三灣區土地 97 128987 110/6/18　12:35 PM 32,740 　 乙○○ 三灣區土地 98 129108 110/6/21　12:43 PM 34,390 　 乙○○ 三灣區土地 99 129231 110/6/23　10:50 AM 33,900 　 乙○○ 三灣區土地 100 129301 110/6/24　12:54 PM 32,380 　 乙○○ 三灣區土地 101 129569 110/6/29　10:42 AM 34,060 　 乙○○ 三灣區土地 102 129616 110/6/30　7:49 AM 33,320 　 乙○○ 三灣區土地 103 129707 110/7/1 12:31 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 104 129857 110/7/5 11:29 AM 31,690 　 乙○○ 三灣區土地 105 129917 110/7/6 11:31 AM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 106 130033 110/7/8 10:35 AM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 107 130111 110/7/9　1:58 PM 32,210 　 乙○○ 三灣區土地 108 130270 110/7/13 11:30 AM 32,450 　 乙○○ 三灣區土地 109 130385 110/7/15　8:31 AM 36,040 　 乙○○ 三灣區土地 110 130418 110/7/15　3:45 PM 33,250 　 乙○○ 三灣區土地 111 130436 110/7/16 7:16 AM 35,400 　 乙○○ 三灣區土地 112 130475 110/7/16 1:11 PM 36,520 　 乙○○ 三灣區土地 113 130578 110/7/19 11:33 AM 34,620 　 乙○○ 三灣區土地 114 130641 110/7/20　12:34 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 115 130832 110/7/23 11:09 AM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 116 130996 110/7/27 10:53 AM 36,260 　 乙○○ 三灣區土地 117 131036 110/7/28 8:34 AM 35,960 　 乙○○ 三灣區土地 118 131073 110/7/28　4:30 PM 32,050 　 乙○○ 三灣區土地 119 131107 110/7/29 12:44 PM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 120 131456 110/8/5 9:51 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 121 131530 110/8/6 10:37 AM 33,360 　 乙○○ 三灣區土地 122 131813 110/8/11 2:30 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 123 131909 110/8/13 7:03 AM 33,600 　 乙○○ 三灣區土地 124 131952 110/8/13 1:32 PM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 125 131995 110/8/14 12:44 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 126 132032 110/8/16 7:39 AM 33,590 　 乙○○ 三灣區土地 127 132154 110/8/17 6:11 PM 33,280 　 乙○○ 三灣區土地 128 132217 110/8/18 3:11 PM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 129 132263 110/8/19 11:03 AM 35,100 　 乙○○ 三灣區土地 130 132290 110/8/19 6:39 PM 34,510 　 乙○○ 三灣區土地 131 132327 110/8/20 11:26 AM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 132 132348 110/8/20 5:00 PM 33,200 　 乙○○ 三灣區土地 133 132550 110/8/25 7:12 AM 31,810 　 乙○○ 三灣區土地 134 132579 110/8/25 12:57 PM 33,060 　 乙○○ 三灣區土地 135 132656 110/8/26 1:49 PM 32,020 　 乙○○ 三灣區土地 136 132713 110/8/27 11:59 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 137 132742 110/8/27 5:46 PM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 138 132763 110/8/28 11:39 AM 34,410 　 乙○○ 三灣區土地 139 132842 110/8/30 11:14 AM 33,540 　 乙○○ 三灣區土地 140 132870 110/8/30 5:36 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 141 132907 110/8/31 11:10 AM 33,940 　 乙○○ 三灣區土地 142 133026 110/9/2 10:04 AM 36,010 　 乙○○ 三灣區土地 143 133068 110/9/2 5:00 PM 34,140 　 乙○○ 三灣區土地 144 133100 110/9/3 10:10 AM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 145 133141 110/9/3 4:55 PM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 146 133174 110/9/4 11:20 AM 37,070 　 乙○○ 三灣區土地 147 133250 110/9/6 11:01 AM 33,720 　 乙○○ 三灣區土地 148 133276 110/9/6 5:10 PM 33,960 　 乙○○ 三灣區土地 149 133297 110/9/7 8:55 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 150 133338 110/9/7 4:42 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 151 133380 110/9/8 1:55 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 152 133407 110/9/9 7:22 AM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 153 133439 110/9/9 12:04 PM 35,420 　 乙○○ 三灣區土地 154 133487 110/9/10 9:32 AM 34,320 　 乙○○ 三灣區土地 155 133605 110/9/13 6:28 AM 35,020 　 乙○○ 三灣區土地 156 133932 110/9/17 12:38 PM 32,700 　 乙○○ 三灣區土地 157 134279 110/9/25 9:55 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 158 134368 110/9/27 12:07 PM 34,350 　 乙○○ 三灣區土地 159 134401 110/9/27 7:11 PM 35,530 　 乙○○ 三灣區土地 160 134450 110/9/28 12:25 PM 34,560 　 乙○○ 三灣區土地 161 134474 110/9/28 6:56 PM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 162 134518 110/9/29 11:18 AM 33,480 　 乙○○ 三灣區土地 163 134583 110/9/30 11:21 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 164 134652 110/10/1 11:34 AM 36,270 　 乙○○ 三灣區土地 165 134861 110/10/6 7:32 AM 33,640 　 乙○○ 三灣區土地 166 134911 110/10/6 6:33 PM 32,280 　 乙○○ 三灣區土地 167 134968 110/10/7 5:50 PM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 168 135158 110/10/12 1:18 PM 33,410 　 乙○○ 三灣區土地 169 135216 110/10/13 11:40 AM 33,550 　 乙○○ 三灣區土地 170 135288 110/10/14 11:41 AM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 171 135360 110/10/15 11:19 AM 31,760 　 乙○○ 三灣區土地 172 135482 110/10/18 11:06 AM 34,080 　 乙○○ 三灣區土地 173 135540 110/10/19 10:35 AM 34,890 　 乙○○ 三灣區土地 174 135636 110/10/20 3:52 PM 33,040 　 乙○○ 三灣區土地 175 135652 110/10/21 6:56 AM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 176 135734 110/10/22 12:17 PM 32,430 　 乙○○ 三灣區土地 177 135869 110/10/25 11:53 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 178 135944 110/10/26 11:04 AM 34,160 　 乙○○ 三灣區土地 179 136011 110/10/27 11:51 AM 31,660 　 乙○○ 三灣區土地 180 136068 110/10/28 10:50 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 181 136130 110/10/29 10:53 AM 33,970 　 乙○○ 三灣區土地 182 136281 110/11/1 4:11 PM 33,260 　 乙○○ 三灣區土地 183 136440 110/11/4 8:22 AM 32,860 　 乙○○ 三灣區土地 184 136645 110/11/8 11:18 AM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 185 136707 110/11/9 1:47 PM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 186 136827 110/11/11 1:24 PM 32,510 　 乙○○ 三灣區土地 187 136922 110/11/13 9:06 AM 31,910 　 乙○○ 三灣區土地 188 137038 110/11/16 12:15 PM 34,780 　 乙○○ 三灣區土地 189 137093 110/11/17 11:57 AM 33,210 　 乙○○ 三灣區土地 190 137219 110/11/19 1:30 PM 33,080 　 乙○○ 三灣區土地 191 137322 110/11/22 11:44 AM 32,850 　 乙○○ 三灣區土地 192 137376 110/11/23 11:09 AM 34,240 　 乙○○ 三灣區土地 193 137746 110/11/30 2:21 PM 　 32,640 乙○○ 三灣區土地 194 137763 110/11/30 8:10 PM 　 31,630 乙○○ 三灣區土地 195 137804 110/12/1 1:15 PM 　 31,490 乙○○ 三灣區土地 196 137881 110/12/2 3:25 PM 　 32,250 乙○○ 三灣區土地 197 137915 110/12/3 9:55 AM 　 34,810 乙○○ 三灣區土地 198 137969 110/12/4 9:11 AM 　 31,290 乙○○ 三灣區土地 199 138175 110/12/8 3:00 PM 　 23,120 乙○○ 三灣區土地 200 138181 110/12/8 7:17 PM 　 26,620 乙○○ 三灣區土地 201 138314 110/12/10 8:44 PM 　 32,090 乙○○ 三灣區土地 202 138468 110/12/14 12:04 PM 　 30,770 乙○○ 三灣區土地 203 138494 110/12/14 8:58 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 204 138611 110/12/16 8:26 PM 　 32,760 乙○○ 三灣區土地 205 138762 110/12/20 11:20 AM 　 35,600 乙○○ 三灣區土地 206 138820 110/12/21 10:31 AM 　 34,690 乙○○ 三灣區土地 207 138950 110/12/23 11:47 AM 　 33,150 乙○○ 三灣區土地 208 139009 110/12/24 12:02 PM 　 32,550 乙○○ 三灣區土地 209 139251 110/12/29 11:50 AM 　 31,140 乙○○ 三灣區土地 210 139274 110/12/29 6:25 PM 　 31,800 乙○○ 三灣區土地 211 139473 111/1/3 11:10 AM 　 31,420 乙○○ 三灣區土地 212 139538 111/1/4 12:46 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 213 139646 111/1/6 8:33 AM 　 33,650 乙○○ 三灣區土地 214 139753 111/1/7 8:08 PM 　 32,580 乙○○ 三灣區土地 215 139890 111/1/11 9:52 AM 　 33,130 乙○○ 三灣區土地 216 139930 111/1/11 7:38 PM 　 34,520 乙○○ 三灣區土地 217 140088 111/1/14 12:10 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 218 140113 111/1/14 6:53 PM 　 33,390 乙○○ 三灣區土地 219 140275 111/1/18 1:22 PM 　 35,620 乙○○ 三灣區土地 220 140393 111/1/20 12:16 PM 　 33,910 乙○○ 三灣區土地 221 140420 111/1/20 6:40 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 222 140646 111/1/25 7:31 AM 　 33,740 乙○○ 三灣區土地 223 140705 111/1/25 6:26 PM 　 31,710 乙○○ 三灣區土地 224 140859 111/1/28 8:20 AM 　 33,240 乙○○ 三灣區土地 225 140895 111/1/28 3:40 PM 　 33,530 乙○○ 三灣區土地 226 69895 109/10/31 12:59 PM 33,040 乙○○ 三灣區土地 附表三 地點 傾倒範圍 損害情形 三灣區土地 土壤污染面積 1萬5878平方公尺 中港溪污染面積 1萬3125平方公尺 作物植株生長受阻、病變，人體過量攝入會造成嘔吐、腹痛等現象。 附表四 原判決附表編號 序號 出磅時間 000-0000 司機 棄置地 244 141382 111/2/11 1:05 PM 31,640 乙○○ 三灣區土地 245 141439 111/2/12 3:53 PM 31,330 乙○○ 三灣區土地 246 141611 111/2/16 12:07 PM 31,300 乙○○ 三灣區土地 247 141734 111/2/18 10:52 AM 32,240 乙○○ 三灣區土地 248 141876 111/2/21 1:57 PM 32,660 乙○○ 三灣區土地 249 141933 111/2/22 11:47 AM 31,420 乙○○ 三灣區土地 250 141957 111/2/22 5:14 PM 32,350 乙○○ 三灣區土地 251 142067 111/2/24 10:03 AM 32,650 乙○○ 三灣區土地 252 142286 111/3/1 1:44 PM 32,750 乙○○ 三灣區土地 267 143868 111/3/31 8:32 PM 33,330 乙○○ 三灣區土地 證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」加上案號及字別簡稱「警」）： 編號 證據及出處 ㈠ 證人即同案被告林韋吉 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第137-142頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第155-161頁） 　③111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第57-60頁） 　④112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第59-61頁） 　⑤112年2月14日調查筆錄（偵52804卷二第371-379頁） 　⑥112年2月14日偵訊筆錄（偵52804卷五第5-17頁） 　⑦112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈡ 證人即同案被告林韋亘 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第183-190頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第213-218頁） 　③112年2月24日調查筆錄（偵52804卷五第91-95頁） 　④112年2月24日偵訊筆錄（偵52804卷五第101-105頁） ㈢ 證人即同案被告施文祥 　①111年11月14日調查筆錄（偵52804卷一第35-38頁） 　②111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第41-45頁） 　③111年12月8日偵訊筆錄（偵52804卷一第99-105頁） 　④111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第43-46頁） 　⑤112年2月1日調查筆錄（偵52804卷二第167-170頁） 　⑥112年2月1日偵訊筆錄（偵52804卷二第175-179頁） 　⑦112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第65-66頁） 　⑧112年2月20日調查筆錄（偵52804卷五第65-72頁） 　⑨112年2月20日偵訊筆錄（偵52804卷五第75-81頁） 　⑩112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈣ 證人即同案被告陳柏洋 　①111年10月7日調查筆錄（偵42472卷一第103-104頁） 　②111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第105-109頁） 　③111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第235-238頁） 　④111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第29-31頁） 　⑤111年10月20日偵訊筆錄（偵42472卷一第403-407頁） 　⑥111年11月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第505-510頁） 　⑦111年12月2日訊問筆錄（偵聲359卷第17-18頁） 　⑧111年12月6日偵訊筆錄（偵42472卷五第117-120頁） 　⑨111年12月27日偵訊筆錄（偵42472卷五第239-242頁） 　⑩112年1月10日調查筆錄（警卷第349-352頁） 　⑪112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第299-309頁） 　⑫112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第311-315頁） 　⑬112年2月1日偵訊筆錄（偵42472卷五第367-375頁） 　⑭112年2月4日偵訊筆錄（偵42472卷七第141-144頁） 　⑮112年3月3日偵訊筆錄（偵42472卷五第389-401頁） 　⑯112年3月9日調查筆錄（警卷第397-400頁） ㈤ 證人即同案被告陳博宇 　①112年3月9日警詢筆錄（他1606卷第43-46頁） 　②112年3月23日警詢筆錄（偵42472卷七第435-449頁） 　③112年3月23日偵訊筆錄（偵42472卷七第465-468頁） ㈥ 證人即共同被告戊○○ 　①111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第127-131頁） 　②111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第247-249頁） 　③111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第67-69頁） 　④112年1月13日調查筆錄（警卷第595-597頁） 　⑤112年3月9日調查筆錄（偵42472卷七第321-331頁） 　⑥112年3月9日偵訊筆錄（偵42472卷七第311-313頁） 證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」、「數採」加上案號代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 偵42472卷一： 　⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（陳柏洋，第189-193頁） 　⒉芫吉有限公司廢棄物再利用情形、事業製造過程之流程圖（第217-220頁） 　⒊芫吉有限公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（第357-358頁） 　⒋芫吉有限公司事業製造過程之流程圖、廠區平面配置圖（第417-420頁） 　⒌芫吉有限公司110年10月至111年10月再利用機構-廢棄物收受聯單（列管對象）、產品產出銷售庫存、月申報表、產品銷售流向、事業廢棄物清理計畫書（第421-441頁） ㈡ 偵42472卷五： 　⒈臺中市政府環境保護局：（第3-31頁） 　　⑴111年11月9日中市環稽字第1110123216號函檢送案件通報表。 　　⑵陳情案件處理管制單。 　　⑶111年10月7日環境稽查紀錄表暨現場照片。 　⒉有害事業廢棄物認定標準、毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準（第67-72頁） 　⒊臺中市政府環境保護局112年1月16日中市環稽字第1120004420號函檢送芫吉有限公司廠區採樣樣品檢測報告（第261-271頁） 　⒋【車號000-0000號、000-00號】111年1月3日至111年10月7日磅單明細（第343-353頁） 　⒌【車號000-00號、000-00號、000-0000號】109年10月13日至111年10月7日磅單明細（第413-420頁） ㈢ 偵42472卷六： 　 永豐商業銀行作業處112年2月23日作心詢字第1120221122號函檢送芫吉有限公司帳戶交易明細（第167-332頁） ㈣ 偵42472卷七： 　⒈苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢送苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號之土壤及底泥汙染後續整治費用、汙染評估彙整表（第21-37頁） 　⒉苗栗縣政府環境保護局112年2月4日環廢字第1120025558號函檢附苗栗縣○○鄉○○段0000地號112年1月17日廢棄物處理稽查工作紀錄單、土地建物資料（第89-96頁） 　⒊財政部北區國稅局112年2月22日北區國稅中壢銷審字第1121287963號函檢送芫吉有限公司進、銷項憑證及銷項資料（第239-245頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號現場照片（第367-371頁） ㈤ 偵42472卷八： 　 政院農業委員會林務局農林航空測量所112年3月21日農測供字第1129100687號函檢附之本案棄置地點航照圖（第39-51頁） ㈥ 數採170卷附 　 數位採證報告（第5-8頁） ㈦ 數採177卷附： 　【陳柏洋手機】111年度數採字第177號數位採證報告（第5-123頁） ㈧ 數採223卷附： 　【施文祥手機】111年度數採字第223號數位採證報告（第11-183頁） ㈨ 數採224卷附： 　【林韋吉手機】111年度數採字第224號數位採證報告 　（第11-98頁） ㈩ 數採225卷附： 　【林韋亘手機】111年度數採字第225號數位採證報告 　（第11-147頁）  偵52804卷一卷附： 　⒈【施文祥】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第63-67頁） 　⒉文祥化工原料有限公司聲明書（第95頁） 　⒊芫吉有限公司總分類帳-科目進貨（第193-209頁） 　⒋芫吉有限公司觀音廠現場相片（第245-250頁） 　⒌111年11月14日111年度數採字第177號數位採證報告（第291-323頁）  偵52804卷二卷附： 　⒈【苗栗縣三灣鄉】112年1月4日廢液棄置點會勘紀錄及現場照片（第89-93頁） 　⒉111年1月至11月之磅單明細、芫吉有限公司磅費發票（第107-146頁） 　⒊【扣押物編號B-5】芫吉有限公司現金收入傳票、「自運」金額計算表（第383-423頁）  偵52804卷三卷附： 　⒈【扣押物編號B-1】空白地磅紀錄單（第5頁） 　⒉【扣押物編號B-21】芫吉有限公司110年8月支付地磅 　　 費用轉帳傳票、中華化工公司統一發票、過磅明細 　　 （第7-15頁） 　⒊芫吉有限公司109年至111年總分類帳（科目進貨、營 　　業收入）（第17-79頁） 　⒋【扣押物編號B-26】芫吉有限公司108年11月至112年 　　 2月出貨月報表（第81-159頁） 　⒌【扣押物編號K-2】車號000-0000號靠行服務契約書（第173-175頁） 　⒍【扣押物編號I-5】芫吉有限公司與文祥化工原料有 　　 限公司買賣合約書（第177-187頁） 　⒎【扣押物編號D-1】芫吉有限公司發票（買受人：文 　　 祥化工公司）、永豐銀行交易收執聯（第189-205 　　 頁） 　⒏【張馨方】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 　　 第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第207 　　 -211頁） 　⒐芫吉有限公司磅單明細（0000000至0000000） 　　（第265-308頁） 　⒑芫吉有限公司網路申報月申報表、中區環境督察大隊有關芫吉有限公司觀音廠資料分析結果（第309-326頁） 　⒒【扣案物編號B-32】芫吉有限公司PC檔案111年1月 污染源設備操作紀錄、EXCEL檔案計算公式擷圖（第327-330頁） 　⒓陳柏洋與乙○○（暱稱百步蛇）對話紀錄節錄（第353-438頁） 　⒔乙○○請款單據日期與車號000-0000號營業貨運曳引車過磅時間比對表（第439-445頁） 　⒕【車號000-0000號營業貨運曳引車、車號000-00號自用曳引車】車籍資料、車輛詳細資料（第483、495、499頁）  偵52804卷四卷附： 　　芫吉有限公司109年1月至111年9月出貨單、地磅紀錄單（第3-663頁）  偵52804卷五卷附： 　⒈行政院環境保護署112年3月15日環署督字第1121032398號函檢送芫吉有限公司109年至111年網路申報資料（第123-143頁） 　⒉臺中市政府環境保護局112年3月13日中市環稽字第1120025144號函檢送112年2月14日搜索芫吉有限公司採樣檢測報告（第207-224頁） 　⒊臺灣中華化學工業（股）公司桃園一廠112年3月21日（112）中華環字第010號函檢送芫吉有限公司過磅資料（第501-665頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號空拍照片及影片光碟1片（第715-719、737頁） 　⒌車行紀錄光碟（第737頁）  他585卷附： 　 芫吉有限公司違反廢棄物清理法現場蒐證照片（第53- 　 55頁）  他1606卷附： 　 【三灣鄉】行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄（第55-73頁）  原審卷二卷附： 　⒈施文祥、陳柏洋、陳博宇112年6月17日刑事辯護意旨暨認罪協商聲請狀、辯證一至二（第409-425頁） 　　①辯證一：苗栗縣政府環境保護局112年6月5日環廢 　　　 字第1120052998號函（第415-417頁） 　　②辯證二：廢棄物委託清理合約書（第419-425頁）  原審卷三卷附： 　⒈臺灣臺中地方檢察署112年6月28日中檢介道111偵42472字第1129071937號函檢送「苗栗縣政府環境保護局112年5月26日環水字第1120052777號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點土壤及地下水檢測資料」（第7-20頁） 　⒉臺灣臺中地方檢察署112年9月23日中檢介道111偵42472字第1129109523號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點檢測報告（第99至104頁） 　⒊臺中市政府環境保護局113年2月23日中市環稽字第1130018187號函暨廢棄物及再生資源代碼表（第355-454頁）  原審卷五卷附： 　⒈原審法院113年7月15日中院平刑倫112原訴21字第1139012244號函（第319頁） 　⒉林韋吉113年7月18日刑事準備狀檢附之下列被證 　　⑴被證三：環保署環境督察總隊中區環境督察大隊分 　　　　　　　析資料（第329-330頁） 　　⑵被證五：芫吉有限公司與施文祥買賣合約書（第00 　　　　　　　0-000頁） 　　⑶被證七：苗栗縣政府環境保護局函文（第345-348 　　　　　　　頁）

2025-03-13

TCHM-113-原上訴-43-20250313-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1276號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳冠全 上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第732 3、7588號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本 院原案號：113年度訴緝字第17號），爰不依通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 陳冠全共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陳冠全與徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠（徐慶翔、邱育 滕、蘇嘉鴻所犯傷害罪、張雅棠所犯幫助傷害罪均經本院判 決確定）等人於民國108年10月16日上午6時許，在新竹市○○ 路○段000號之凱悅KTV消費完畢欲離開時，陳冠全、徐慶翔 、邱育滕及蘇嘉鴻於穿越新竹市經國路一段與自由路口之斑 馬線時，因不滿遭吳俊名所駕駛之車牌號碼00-0000號自用 小貨車阻礙行向，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由某員踢踹 該貨車之車身，待吳俊名停車並下車查看之際，陳冠全、徐 慶翔、蘇嘉鴻、邱育滕等旋上前拉扯吳俊名阻礙其去向，並 聯手毆打吳俊名，致吳俊名受有頭部外傷併左側後枕部挫傷 、左側額頭部位挫傷、左臉部挫傷併擦傷、左肩挫傷等傷害 ，期間邱育滕復指示具有幫助傷害犯意之張雅棠，前往張雅 棠自其所駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車後車箱取 出棍棒，交由邱育滕執以攻擊吳俊名，吳俊名則趁隙駕駛上 開貨車離開，徐慶翔、蘇嘉鴻仍在其後叫囂奔跑追逐之，惟 未能追及始作罷。嗣吳俊名報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，並依法拘提邱育滕、徐慶翔、蘇嘉鴻、張雅棠等到案， 始悉上情。　 　㈡陳冠全於109年6月22日凌晨3時許，行經新竹市○區○○路00號 前，見黃佳弘所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放 該處路旁，竟基於毀損他人物品之犯意，持球棒敲擊上開車 輛，致該車之前後擋風玻璃、天窗及車門之4面車窗、左右 側後照鏡、大燈及尾燈等處均破裂，車門之鈑金亦刮損凹陷 致令不堪使用，足生損害於黃佳弘。嗣黃佳弘發現後報警處 理，始悉上情。　 　㈢案經吳俊名、黃佳弘訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 二、證據： 　㈠被告陳冠全於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白（見109 年偵字第7323號卷《下稱7323偵卷》第6頁、第32頁、本院113 年度訴緝字第17號卷第41頁）。 　㈡犯罪事實㈠部分，另有證據如下： 　⒈告訴人吳俊名於警詢及偵查中之指訴（見108年他字第3649號 卷①《下稱3649他卷①》第34至37頁、第77頁）。 　⒉證人即同案被告徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人於偵 查中、本院準備程序及審理時之供述（見109年偵字第7588 號卷第15頁、第31頁、第36頁、第41頁、本院109年訴字第7 04號卷第101至102頁、第124至125頁、第129至131頁）。 　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院108年10月16日開立之 診斷證明書、新竹馬偕紀念醫院108年10月29日開立之診段 證明書各1份（見3649他卷①第102至103頁）。 　⒋108年10月16日監視器影像及員警密錄器影像截圖共29幀（見 3649他卷①第153至161頁）。 　㈢犯罪事實㈡部分，另有證據如下： 　⒈告訴人黃佳弘於警詢之指訴（見7323偵卷第6頁）。 　⒉證人傅秀蓉於警詢時之證述（見7323偵卷第7頁）。 　⒊現場及車損照片共12幀（見7323偵卷第8至13頁）。 三、論罪及科刑： 　㈠核被告陳冠全就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品 罪。起訴書就犯罪事實㈠部分雖另論刑法第304條之強制罪部 分，業據公訴人依卷內事證當庭刪除此部分內容及所犯法條 （見本院113年訴緝字第17號卷第40至41頁），本院即以檢 察官更正後之內容為審理範圍，附此敘明。 　㈡被告陳冠全就犯罪事實㈠所示之傷害犯行，與同案被告徐慶翔 、邱育滕、蘇嘉鴻等人有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢被告陳冠全所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為， 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查起訴書 雖以被告陳冠全之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告陳冠 全應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，裁量是否應予加重被告陳冠全之最低本刑等語。然 就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄 表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄 ，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性 之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之 刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤 之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具 體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查 認為被告陳冠全是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告 是陳冠全否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不 論以被告陳冠全為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時 之審酌因素。 　㈤爰審酌被告陳冠全前已有多次妨害自由、恐嚇取財、傷害及 毀損等多項犯罪前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行 不良，其與告訴人吳俊名素不相識，僅因行車糾紛，竟與同 案被告徐慶翔等人當場在馬路上共同毆打告訴人吳俊名；復 自稱心情不佳，即恣意砸毀告訴人黃佳弘停放於路旁之車輛 ，侵害他人財產及自由，顯目無法紀，實非可取，均應予嚴 以責難。參以其犯後雖坦承犯行，卻於本院審理期間經合法 傳拘均無正當理由未到庭，經通緝將近1年之時間始到案， 且迄未與告訴人吳俊名、黃佳弘達成和解或道歉，並無彌補 告訴人等所受損害之具體表現，兼衡其犯罪動機、目的、手 段等情形，暨其自陳為大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況 小康、在工地從事土水工作、日薪新臺幣3,500元等一切情 狀（見7323偵卷第4頁、本院113年訴緝字第17號卷第42頁） ，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨 定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　查被告陳冠全與同案被告徐慶翔等人共同為犯罪事實㈠犯行 所用之棍棒未據扣案，為同案被告張雅棠所有並稱：已丟掉 了等語；又被告陳冠全為犯罪事實㈡犯行所用之球棒，雖屬 本案犯罪所用之物，該球棒未經扣案，據被告陳冠全供稱該 球棒已丟棄等語（見7323偵卷第4頁反面），復衡諸此等物 品價值通常不高，且為日常得輕易入手之物，復無證據證明 現仍存在，本院認上開棍棒、球棒等物品欠缺刑法上之重要 性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益 ，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。 本案經檢察官陳子維追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-13

SCDM-113-竹簡-1276-20250313-1

東簡
臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第62號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 羅浩成 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4716號），本院判決如下： 　　主　文 羅浩成犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告羅浩成已有傷害等暴力犯罪之前案紀錄，仍未能 謹慎行事、避免再犯，因與告訴人林榮輝發生口角衝突，竟 不思以理性方式進行溝通，而訴諸於肢體暴力，徒手及持塑 膠管毆打告訴人，致告訴人受有本案傷勢，所為實應非難； 復考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害之犯後 態度；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀 況等節（見偵卷第4頁），及犯罪動機、目的、手段、情節 及告訴人所受傷勢及所述意見（見東簡字卷第27頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲戒。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4716號 　　被　　　告　羅浩成　 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅浩成於民國113年10月6日10時許，在臺東縣臺東市鯉魚山 某處，因與林榮輝發生口角糾紛，竟基於傷害他人身體之犯 意，接續徒手及持塑膠管毆打林榮輝身體，致林榮輝因而受 有咽喉挫傷、左側髖部挫傷、頭部其他部位挫傷、腹壁挫傷 等傷害。嗣經林榮輝報警處理，循線而悉上情。 二、案經林榮輝訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅浩成於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人林榮輝、證人即在場人許清源於警詢中 之證述相符，復有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、刑案現場測繪圖各1份等附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　 馮興儒 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　 廖承志 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

TTDM-114-東簡-62-20250313-1

簡上
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第421號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第422號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 李宜憲 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年4月15日113年度簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度偵字第8766號）、113年7月30日113年度簡 字第2880號第一審簡易判決(起訴書案號：113年度偵字第8042、 11047號)、113年10月15日113年度簡字第2883號第一審簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13138號）、113年10 月15日113年度簡字第2666號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵字第8694號）、113年11月14日113年度簡字 第3194號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵 字第21614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理 ，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○犯如附表壹所示之陸罪，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所 示之刑及沒收。 　　事　實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為： 　㈠於民國113年1月11日16時46分許，在高雄市○○區○○路000○0號 雙慈殿前，見停放在上址車牌號碼000-0000號普通重型機車 前踏板掛勾處，掛有温○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，無證據證明丙○○知悉温○晴係少年）所有之灰色袋子1個（ 內含浴巾1條及工具雜物，價值約新臺幣【下同】1,000元） ，且無人看管，遂徒手竊取上開灰色袋子1個，得手後旋即 步行離去。嗣温○○發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理 ，始查悉上情。 　㈡①於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前， 見李佳紘將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處， 且該機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動該機車而竊取之， 供己代步之用。②同年1月13日23時11分許，在高雄市○○區○○ 路000號前，見林幸豐所有之冰霸保冰杯1個懸掛在機車掛鉤 上且無人看管，遂徒手竊取該物品得手，隨即逃離現場。嗣 李佳紘、林幸豐發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，循線追查，始查獲上情。 　㈢於同年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界 健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取陳羿霖（未據告訴）所 有之外套1件（價值約1,000元）得手，旋即步行離開現場。 嗣經警另案通知丙○○到案時，發現丙○○身著上開外套，當場 查扣該外套1件（已發還），而悉上情。 　㈣於同年1月13日20時許，在高雄市○○區○○路000號前，見施怡 秀所有之手提紙袋1個（內含行動電源1個）置放在車牌號碼 000-0000號普通重型機車之前踏板上，徒手將該行動電源取 出，並以無線方式連接其所有之手機充電，以此方式竊取該 行動電源內之電能。嗣於同日21時許，施怡秀與其友人蘇佳 玟返回上址，見丙○○持上開行動電源為其手機充電，報警處 理，而悉上情。 　㈤於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒 手竊取梁玉才（未據告訴）所有、放在車牌號碼000-0000號 普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約2,000元），得手 後旋配戴該安全帽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離 去，復將該安全帽棄置在高雄市○○區○○○路000號「萬興宮」 內。嗣梁玉才發覺遭竊後報警處理，經警循線通知丙○○到案 說明，復於同年1月11日1時50分許，在前址萬興宮內扣得上 開安全帽（已發還梁玉才），始悉上情。 二、案經温○○、李佳紘、林幸豐、施怡秀訴由高雄市政府警察局 鳳山分局、新興分局及三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本判決所引用被告丙○○(下稱被告)以外之人 於審判外之陳述，未經當事人與辯護人於本院審理過程中聲 明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作 為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上 開陳述具有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證 據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查 ，並使當事人與辯護人表示意見，亦查無法定證據取得禁止 或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證 據之適格。 貳、實體部分 一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱（除犯罪事實欄一 ㈣部分，詳下述），核與證人即告訴人温○○、李佳紘、林幸 豐、施怡秀、證人即被害人陳羿霖、梁玉才、證人即現場目 擊者蔡佳玟於警詢或檢察事務官詢問時證述情節大致相符， 復有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪採為論罪科刑依據。 二、有關犯罪事實欄一㈣部分，被告雖以：我係以無線充電之方 式將手機連接上施怡秀之行動電源，當時我的手機是處於沒 電關機狀態，但我充了一分鐘左右手機仍無法開機，電都沒 有跑，我沒有充到電等語（偵字8694號卷第70頁、本院113 年度簡上字第180號卷（以下簡稱「180號院卷」）第370頁 ）置辯。惟查，以全然耗盡手機電量致手機處於無法開機之 狀態下，多需充電一段時間，待電能累積至足以重新開機之 程度後，始可重新開機，在尚未重新開機前，電腦僅尚未累 積至足以開機程度而已，非謂電能尚未移轉至被告所持有手 機內，被告自承已將手機連接施怡秀行動電源達1分鐘之久 ，衡情，已有移轉至少1分鐘電能至自己所持有手機，所辯 沒有充到電云云，並非有據。被告既未得施怡秀之同意，私 自將手機連接上行動電源，復無其他證據可證被告充電超過 1分鐘，依罪疑有利被告原則，被告上開行為即造成施怡秀 損失行動電源充電約1分鐘之電能。綜上，本件事證明確， 被告事實欄一所示犯行均堪予認定，應依法論科。 三、核被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈣所為，係犯刑法第320條 第1項、同法第323條之竊盜電能罪。被告如事實欄一㈠、㈡①② 、㈢至㈤所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 四、減輕事由之說明： 　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，被告經送臺灣基督長老教會馬 偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定結果， 認被告因與家人爭執離家後失聯，分別在112年12月14日與1 2月27日被家人通報為失蹤人口，在113年1月23日被送至精 神科門診並經由急診住院，病歷紀錄顯示被告在住院前3個 月有易怒、增加目標性活動（騎腳踏車上國道、跑到南部失 聯並曾被報失蹤人口等），就家人觀察與病歷紀錄，上述表 現均與雙相情緒障礙症，急性躁期發作的臨床表現相符。被 告在113年1月11日即事實欄一㈠所示行為發生時應當仍處於 躁症急性發作狀態（推測應該自112年12月間即處於躁症發 作狀態），雖然被告於本次鑑定中難以就本案發生當時的行 為與意圖做出說明解釋，但就本院提供相關案件資料顯示被 告於案發自被害人機車取走手提袋，將自己口罩與電子煙留 在現場，於1月15日調查筆錄稱日後可能用途才會竊取等內 容，與一般具有目的性的財產犯罪似有所不同。鑑定認定被 告於事實欄一㈠行為發生當時應當有情緒高昂、誇大意念、 容易分心、意念飛躍及無意義的非目標導向等躁症發作的相 關症狀，受上述症狀影響下，被告對於未經他人同意拿取他 人物品的行為不以為意，同時也輕忽可能觸法的後果（情緒 高昂，自認是大老闆，難以反思自己行為對於社會或他人的 影響），顯示其辨識能力已經有顯著減低之情形；此外案發 當時被告是將自己口罩拿下，戴上被害人前座置物處的口罩 ，將口罩留在機車手機架上，並取走被害人灰色袋子，又將 抽過的電子菸留在現場，當時並未試圖掩飾其犯罪行為的舉 動，反而將自己的生物跡證留在現場（因躁症發作，難以專 注思考，隨意去做無意義非目標導向的行為，隨心所欲，難 以控制其行為，也未想過掩飾其犯行），上述過程亦可說明 被告受躁症症狀影響下其衝動控制能力已經達到缺損程度， 有馬偕醫院113年9月30日馬院醫精字第1130005222號函及所 附精神鑑定報告書在卷可稽(180號院卷第281至300頁）。而 被告事實欄一㈡①②、㈢至㈤所示犯行與上開事實欄一㈠所示犯行 ，時間密接，地點均在高雄，顯然均係在被告自112年12月 間躁症發作時，導致其衝動控制能力已達缺損程度後所為行 為。 　㈡另參酌本院向馬偕醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告 於事實欄所示時、地為前開犯行後，於113年1月24日因雙極 疾患住院治療，至同年2月8日始出院，在住院期間之同年1 月29日仍出現情緒高昂、誇大言詞之狀態，並稱自己為「全 家便利商店老闆，有1萬多個員工」等情（180號院卷第151 至257頁），顯見被告確實因罹患雙相情緒障礙症影響，足 以支持上開鑑定結論為可信，綜合上情，已可見被告為上開 犯行時確有因「雙相情緒障礙症」而影響其精神狀況，其行 為時雖非全然無辨識、控制行為之能力，然已因疾病而顯著 降低其依辨識而為行為之能力，均當應依刑法第19條第2項 規定，減輕其刑。 六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告上訴後，有關被告行為時之責任能力狀態，經本院囑託 馬偕醫院而為鑑定，鑑定結果認為被告因罹患雙相情緒障礙 症，於躁期急性發作狀態，導致辨識能力顯著降低，而應依 刑法第19條第2項規定減輕其刑乙節，此為原審審理時所未 及審酌之情形，則被告上訴意旨以此部分指摘原審量刑過重 ，為有理由。至於被告另陳報告訴人温○○與被告母親之訊息 紀錄，與被害人陳羿霖所繕打之文件乙紙，主張被告於行為 時之精神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應適用刑法第19 條第1項而為無罪之諭知，因與本院前開認定相異，且無其 他證據可證其已達不能辨識行為違法之狀況，此部分上訴無 理由。 　㈡被告已於113年4月19日與事實欄一㈠之告訴人温○○和解，被告 並已依和解書內容給付賠償金5,000元，有被告陳報之和解 書、本院公務電話紀錄在卷可憑（180號院卷第19頁、第73 頁）。從而，本件量刑及沒收之基礎事實已有變更，原審就 此未及審酌，容有未恰。 　㈢原審既有上開㈠㈡所示未及審酌事由，自應由本院予以撤銷改 判。 七、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不循正當途徑獲取所 需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治 安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分 別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科 罰金或易服勞役之折算標準。 八、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因另犯其他竊 盜案件，目前仍在臺灣士林地方法院審理中，有被告之法院 前案紀錄表在卷可稽（180號院卷第401至404頁）。從而， 被告所犯附表所示上開各罪，依前開說明，宜待被告所犯數 罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當。故本案 就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。​​​​​ 九、不另依刑法第87條第2項宣告監護： 　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處 分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民 之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法 之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決 定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現 之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。 　㈡本院考量被告之辯護人陳稱：被告現與母親、阿姨同住，其 等亦會陪同被告前往馬偕醫院就診，且經醫生評估因目前被 告非處於病症之急性發作期，無住院之必要，採取服用鎮定 劑及施打針劑即為已足等語（180號院卷第398至399頁）， 衡酌被告既已定期接受精神科服藥治療，家庭支持系統亦相 當完足，開庭時均陪同到庭，且對被告之情形甚為明瞭，前 揭馬偕醫院鑑定報告亦未建議對被告施以監護處分，故本院 認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護 之必要。 十、沒收與否之認定： 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵； 犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。 　㈡被告本案犯行竊得事實欄一㈠之灰色袋子1個（內含浴巾1條及 工具雜物，價值約1,000元），固屬其未經扣案之犯罪所得 ，原審就此諭知應予沒收、追徵，固非無見。然被告已與告 訴人温○○達成和解，並賠付5,000元賠償金予告訴人温○○完 畢，業如前述，可認被告已以事後賠償方式填補告訴人溫○○ 損害，並足以剝奪其本案犯罪所得，此時若仍諭知沒收或追 徵被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之藍黑色口罩、電子 菸各1個、非告訴人所有之藍色浴巾1條等物，因與本案犯行 無關（偵字8766號卷第27、35頁），爰均不予宣告沒收，附 此敘明。 　㈢事實欄一㈡②之冰霸保冰杯(告訴人林幸豐於警詢陳稱價值約為 新台幣2,000元，偵字11047號卷第20頁)，為其犯罪所得， 且未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈣事實欄一㈣部分，因被告所竊得僅約1分鐘之電能，價值非高 ，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費 有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重 要性，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈤至事實欄一㈡①、㈢、㈤被告所竊財物均已尋獲並返還被害人， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官乙○○、吳政洋聲請簡易判 決處刑，檢察官林敏惠、甲○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第323條 （竊能量以竊取動產論） 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表壹： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 １ 犯罪事實欄一㈠部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ２ 犯罪事實欄一㈡①部分 丙○○犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ３ 犯罪事實欄一㈡②部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之冰霸保冰杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 犯罪事實欄一㈢部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ５ 犯罪事實欄一㈣部分 丙○○犯竊盜電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ６ 犯罪事實欄一㈤部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 附表貳： 編號 犯罪事實 證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告於警詢之供述。 ②證人即告訴人温○○於警詢之供述。 ③監視器影像檔案、監視器影像截圖、現場蒐證照片及高雄市政府警察局DNA鑑定書。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份、扣押物品照片。 ⑤高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告、現場照片乙份。 ⑥高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⑦被告與告訴人温○○之和解書。 2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人李佳紘於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單。 ⑤監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 ⑥被告與告訴人李佳紘之和解書。 3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人林幸豐於警詢之供述。 ③監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人陳羿霖於警詢之供述。 ③監視器影像截圖。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各乙份。 ⑤贓物認領保管單乙份。 ⑥高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告。 ⑦被告與被害人陳羿霖之和解書。 5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人施怡秀於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ③證人蘇佳玟於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ④行動電源、紙袋及機車照片乙份。 6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢之供述。 ②證人即被害人梁玉才於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單乙份。 ⑤監視器影像截圖乙份。 ⑥被告與被害人梁玉才之和解書。

2025-03-13

KSDM-113-簡上-180-20250313-1

簡上
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第421號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第422號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 李宜憲 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年4月15日113年度簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度偵字第8766號）、113年7月30日113年度簡 字第2880號第一審簡易判決(起訴書案號：113年度偵字第8042、 11047號)、113年10月15日113年度簡字第2883號第一審簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13138號）、113年10 月15日113年度簡字第2666號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵字第8694號）、113年11月14日113年度簡字 第3194號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵 字第21614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理 ，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○犯如附表壹所示之陸罪，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所 示之刑及沒收。 　　事　實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為： 　㈠於民國113年1月11日16時46分許，在高雄市○○區○○路000○0號 雙慈殿前，見停放在上址車牌號碼000-0000號普通重型機車 前踏板掛勾處，掛有温○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，無證據證明丙○○知悉温○晴係少年）所有之灰色袋子1個（ 內含浴巾1條及工具雜物，價值約新臺幣【下同】1,000元） ，且無人看管，遂徒手竊取上開灰色袋子1個，得手後旋即 步行離去。嗣温○○發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理 ，始查悉上情。 　㈡①於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前， 見李佳紘將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處， 且該機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動該機車而竊取之， 供己代步之用。②同年1月13日23時11分許，在高雄市○○區○○ 路000號前，見林幸豐所有之冰霸保冰杯1個懸掛在機車掛鉤 上且無人看管，遂徒手竊取該物品得手，隨即逃離現場。嗣 李佳紘、林幸豐發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，循線追查，始查獲上情。 　㈢於同年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界 健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取丁○○（未據告訴）所有 之外套1件（價值約1,000元）得手，旋即步行離開現場。嗣 經警另案通知丙○○到案時，發現丙○○身著上開外套，當場查 扣該外套1件（已發還），而悉上情。 　㈣於同年1月13日20時許，在高雄市○○區○○路000號前，見施怡 秀所有之手提紙袋1個（內含行動電源1個）置放在車牌號碼 000-0000號普通重型機車之前踏板上，徒手將該行動電源取 出，並以無線方式連接其所有之手機充電，以此方式竊取該 行動電源內之電能。嗣於同日21時許，施怡秀與其友人蘇佳 玟返回上址，見丙○○持上開行動電源為其手機充電，報警處 理，而悉上情。 　㈤於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒 手竊取梁玉才（未據告訴）所有、放在車牌號碼000-0000號 普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約2,000元），得手 後旋配戴該安全帽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離 去，復將該安全帽棄置在高雄市○○區○○○路000號「萬興宮」 內。嗣梁玉才發覺遭竊後報警處理，經警循線通知丙○○到案 說明，復於同年1月11日1時50分許，在前址萬興宮內扣得上 開安全帽（已發還梁玉才），始悉上情。 二、案經温○○、李佳紘、林幸豐、施怡秀訴由高雄市政府警察局 鳳山分局、新興分局及三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本判決所引用被告丙○○(下稱被告)以外之人 於審判外之陳述，未經當事人與辯護人於本院審理過程中聲 明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作 為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上 開陳述具有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證 據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查 ，並使當事人與辯護人表示意見，亦查無法定證據取得禁止 或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證 據之適格。 貳、實體部分 一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱（除犯罪事實欄一 ㈣部分，詳下述），核與證人即告訴人温○○、李佳紘、林幸 豐、施怡秀、證人即被害人丁○○、梁玉才、證人即現場目擊 者蔡佳玟於警詢或檢察事務官詢問時證述情節大致相符，復 有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪採為論罪科刑依據。 二、有關犯罪事實欄一㈣部分，被告雖以：我係以無線充電之方 式將手機連接上施怡秀之行動電源，當時我的手機是處於沒 電關機狀態，但我充了一分鐘左右手機仍無法開機，電都沒 有跑，我沒有充到電等語（偵字8694號卷第70頁、本院113 年度簡上字第180號卷（以下簡稱「180號院卷」）第370頁 ）置辯。惟查，以全然耗盡手機電量致手機處於無法開機之 狀態下，多需充電一段時間，待電能累積至足以重新開機之 程度後，始可重新開機，在尚未重新開機前，電腦僅尚未累 積至足以開機程度而已，非謂電能尚未移轉至被告所持有手 機內，被告自承已將手機連接施怡秀行動電源達1分鐘之久 ，衡情，已有移轉至少1分鐘電能至自己所持有手機，所辯 沒有充到電云云，並非有據。被告既未得施怡秀之同意，私 自將手機連接上行動電源，復無其他證據可證被告充電超過 1分鐘，依罪疑有利被告原則，被告上開行為即造成施怡秀 損失行動電源充電約1分鐘之電能。綜上，本件事證明確， 被告事實欄一所示犯行均堪予認定，應依法論科。 三、核被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈣所為，係犯刑法第320條 第1項、同法第323條之竊盜電能罪。被告如事實欄一㈠、㈡①② 、㈢至㈤所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 四、減輕事由之說明： 　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，被告經送臺灣基督長老教會馬 偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定結果， 認被告因與家人爭執離家後失聯，分別在112年12月14日與1 2月27日被家人通報為失蹤人口，在113年1月23日被送至精 神科門診並經由急診住院，病歷紀錄顯示被告在住院前3個 月有易怒、增加目標性活動（騎腳踏車上國道、跑到南部失 聯並曾被報失蹤人口等），就家人觀察與病歷紀錄，上述表 現均與雙相情緒障礙症，急性躁期發作的臨床表現相符。被 告在113年1月11日即事實欄一㈠所示行為發生時應當仍處於 躁症急性發作狀態（推測應該自112年12月間即處於躁症發 作狀態），雖然被告於本次鑑定中難以就本案發生當時的行 為與意圖做出說明解釋，但就本院提供相關案件資料顯示被 告於案發自被害人機車取走手提袋，將自己口罩與電子煙留 在現場，於1月15日調查筆錄稱日後可能用途才會竊取等內 容，與一般具有目的性的財產犯罪似有所不同。鑑定認定被 告於事實欄一㈠行為發生當時應當有情緒高昂、誇大意念、 容易分心、意念飛躍及無意義的非目標導向等躁症發作的相 關症狀，受上述症狀影響下，被告對於未經他人同意拿取他 人物品的行為不以為意，同時也輕忽可能觸法的後果（情緒 高昂，自認是大老闆，難以反思自己行為對於社會或他人的 影響），顯示其辨識能力已經有顯著減低之情形；此外案發 當時被告是將自己口罩拿下，戴上被害人前座置物處的口罩 ，將口罩留在機車手機架上，並取走被害人灰色袋子，又將 抽過的電子菸留在現場，當時並未試圖掩飾其犯罪行為的舉 動，反而將自己的生物跡證留在現場（因躁症發作，難以專 注思考，隨意去做無意義非目標導向的行為，隨心所欲，難 以控制其行為，也未想過掩飾其犯行），上述過程亦可說明 被告受躁症症狀影響下其衝動控制能力已經達到缺損程度， 有馬偕醫院113年9月30日馬院醫精字第1130005222號函及所 附精神鑑定報告書在卷可稽(180號院卷第281至300頁）。而 被告事實欄一㈡①②、㈢至㈤所示犯行與上開事實欄一㈠所示犯行 ，時間密接，地點均在高雄，顯然均係在被告自112年12月 間躁症發作時，導致其衝動控制能力已達缺損程度後所為行 為。 　㈡另參酌本院向馬偕醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告 於事實欄所示時、地為前開犯行後，於113年1月24日因雙極 疾患住院治療，至同年2月8日始出院，在住院期間之同年1 月29日仍出現情緒高昂、誇大言詞之狀態，並稱自己為「全 家便利商店老闆，有1萬多個員工」等情（180號院卷第151 至257頁），顯見被告確實因罹患雙相情緒障礙症影響，足 以支持上開鑑定結論為可信，綜合上情，已可見被告為上開 犯行時確有因「雙相情緒障礙症」而影響其精神狀況，其行 為時雖非全然無辨識、控制行為之能力，然已因疾病而顯著 降低其依辨識而為行為之能力，均當應依刑法第19條第2項 規定，減輕其刑。 六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告上訴後，有關被告行為時之責任能力狀態，經本院囑託 馬偕醫院而為鑑定，鑑定結果認為被告因罹患雙相情緒障礙 症，於躁期急性發作狀態，導致辨識能力顯著降低，而應依 刑法第19條第2項規定減輕其刑乙節，此為原審審理時所未 及審酌之情形，則被告上訴意旨以此部分指摘原審量刑過重 ，為有理由。至於被告另陳報告訴人温○○與被告母親之訊息 紀錄，與被害人丁○○所繕打之文件乙紙，主張被告於行為時 之精神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應適用刑法第19條 第1項而為無罪之諭知，因與本院前開認定相異，且無其他 證據可證其已達不能辨識行為違法之狀況，此部分上訴無理 由。 　㈡被告已於113年4月19日與事實欄一㈠之告訴人温○○和解，被告 並已依和解書內容給付賠償金5,000元，有被告陳報之和解 書、本院公務電話紀錄在卷可憑（180號院卷第19頁、第73 頁）。從而，本件量刑及沒收之基礎事實已有變更，原審就 此未及審酌，容有未恰。 　㈢原審既有上開㈠㈡所示未及審酌事由，自應由本院予以撤銷改 判。 七、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不循正當途徑獲取所 需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治 安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分 別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科 罰金或易服勞役之折算標準。 八、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因另犯其他竊 盜案件，目前仍在臺灣士林地方法院審理中，有被告之法院 前案紀錄表在卷可稽（180號院卷第401至404頁）。從而， 被告所犯附表所示上開各罪，依前開說明，宜待被告所犯數 罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當。故本案 就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。​​​​​ 九、不另依刑法第87條第2項宣告監護： 　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處 分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民 之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法 之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決 定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現 之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。 　㈡本院考量被告之辯護人陳稱：被告現與母親、阿姨同住，其 等亦會陪同被告前往馬偕醫院就診，且經醫生評估因目前被 告非處於病症之急性發作期，無住院之必要，採取服用鎮定 劑及施打針劑即為已足等語（180號院卷第398至399頁）， 衡酌被告既已定期接受精神科服藥治療，家庭支持系統亦相 當完足，開庭時均陪同到庭，且對被告之情形甚為明瞭，前 揭馬偕醫院鑑定報告亦未建議對被告施以監護處分，故本院 認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護 之必要。 十、沒收與否之認定： 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵； 犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。 　㈡被告本案犯行竊得事實欄一㈠之灰色袋子1個（內含浴巾1條及 工具雜物，價值約1,000元），固屬其未經扣案之犯罪所得 ，原審就此諭知應予沒收、追徵，固非無見。然被告已與告 訴人温○○達成和解，並賠付5,000元賠償金予告訴人温○○完 畢，業如前述，可認被告已以事後賠償方式填補告訴人溫○○ 損害，並足以剝奪其本案犯罪所得，此時若仍諭知沒收或追 徵被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之藍黑色口罩、電子 菸各1個、非告訴人所有之藍色浴巾1條等物，因與本案犯行 無關（偵字8766號卷第27、35頁），爰均不予宣告沒收，附 此敘明。 　㈢事實欄一㈡②之冰霸保冰杯(告訴人林幸豐於警詢陳稱價值約為 新台幣2,000元，偵字11047號卷第20頁)，為其犯罪所得， 且未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈣事實欄一㈣部分，因被告所竊得僅約1分鐘之電能，價值非高 ，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費 有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重 要性，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈤至事實欄一㈡①、㈢、㈤被告所竊財物均已尋獲並返還被害人， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官乙○○、吳政洋聲請簡易判 決處刑，檢察官林敏惠、甲○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第323條 （竊能量以竊取動產論） 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表壹： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 １ 犯罪事實欄一㈠部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ２ 犯罪事實欄一㈡①部分 丙○○犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ３ 犯罪事實欄一㈡②部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之冰霸保冰杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 犯罪事實欄一㈢部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ５ 犯罪事實欄一㈣部分 丙○○犯竊盜電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ６ 犯罪事實欄一㈤部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 附表貳： 編號 犯罪事實 證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告於警詢之供述。 ②證人即告訴人温○○於警詢之供述。 ③監視器影像檔案、監視器影像截圖、現場蒐證照片及高雄市政府警察局DNA鑑定書。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份、扣押物品照片。 ⑤高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告、現場照片乙份。 ⑥高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⑦被告與告訴人温○○之和解書。 2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人李佳紘於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單。 ⑤監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 ⑥被告與告訴人李佳紘之和解書。 3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人林幸豐於警詢之供述。 ③監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人丁○○於警詢之供述。 ③監視器影像截圖。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各乙份。 ⑤贓物認領保管單乙份。 ⑥高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告。 ⑦被告與被害人丁○○之和解書。 5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人施怡秀於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ③證人蘇佳玟於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ④行動電源、紙袋及機車照片乙份。 6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢之供述。 ②證人即被害人梁玉才於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單乙份。 ⑤監視器影像截圖乙份。 ⑥被告與被害人梁玉才之和解書。

2025-03-13

KSDM-113-簡上-421-20250313-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.