Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府地政局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第705號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡長林律師複代理人許景棠律師被告林永成上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號2687⑵部分(面積三十二平方公尺)土地上之樹木刨除，及將該部分土地返還原告。被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰叁拾柒元。被告應給付原告新臺幣肆拾壹元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年五月一日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依第一項土地占用面積乘以當期正產物甘藷之單價乘以單位面積正產物收穫量(每公頃七四二三公斤)再乘以千分之二五○及除以十二個月計算之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之九九九，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）係原告經營之國有土地。兩造於民國104年1月20簽訂國有耕地租賃契約書(下稱系爭租約)，約定由被告向原告承租系爭土地中如附圖一所示黃色區域面積0.2001公頃之土地，租賃期間自103年10月1日起至112年12月31日止。詎被告自104年度起即未繳納租金，原告曾以111年8月30日台財產南處字第11150027160號函(下稱111年8月30日函)催告被告繳納及屆期不繳納，將終止系爭租約，被告仍未繳納，被告已積欠達2年以上之租金，原告乃以112年1月18日台財產南處字第11200009080號函(下稱112年1月18日函)通知被告終止系爭租約，上開函文於同年1月31日送達被告。系爭租約終止後，被告自112年2月1日起就系爭土地核屬無權占有，爰依民法第455條、第767條第1項前、中段規定及系爭租約第四條第(二十一)點第1項約定，請求被告將如附圖所示編號2687⑵部分土地(下稱系爭占用土地)上之樹木刨除，及將該部分土地返還原告，並由本院擇一為有利原告之判決。被告迄今未給付109年1月1日起至111年12月31日止之租金，依民法第439條規定及系爭租約第四條第(二十一)點第2項約定，請求被告給付上開租金新臺幣(下同)5,736元，及依系爭租約第四條第㈢點約定請求被告給付上開期間欠繳租金之違約金1,140元，另被告於系爭租約終止後，無權占用系爭占用土地，依民法第179條規定，請求被告給付自112年1月1 日起至113年4月30日止共16個月之不當得利65元，及自113 年5月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付原告依占用土地面積乘以當期正產物甘藷之單價乘以單位面積正產物收穫量(每公頃7,423公斤)再乘以250‰，及除以12個月計算之不當得利等語，求為判決：㈠被告應將系爭占用土地上之樹木刨除，並將該部分之土地返還予原告。㈡被告應給付原告6,876元。㈢被告應給付原告65元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自113 年5月1日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告依第一項土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫總量乘以250/1000除以12計算之金額。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠原告主張系爭土地係國有土地，原告為管理機關；兩造於1 04年1月20簽訂系爭租約，約定由被告向原告承租系爭土地中如附圖一所示黃色區域面積0.2001公頃之土地，租賃期間自103年10月1日起至112年12月31日止；被告於租用之土地上種植龍眼樹、芒果樹等情，業據提出系爭土地之土地建物查詢資料、系爭租約、103年11月間之會勘紀錄及土地勘清查表(勘清查後)為證(審訴卷第29頁、本院卷第53至54、147至149頁)，洵堪認定。　　㈡兩造間系爭租約業經原告合法終止：　　　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項定有明文。系爭租約第四條第(二十)點第2項第5款約定，不適用耕地三七五減租條例之耕地租約，承租人積欠租金達二年之總額者，出租機關得終止租約，承租人不得向出租機關要求任何補償等語(本院卷第148頁)。　　　⒉原告主張被告自104年起即未繳納租金，原告就被告欠繳之104年起至108年止之租金曾聲請本院對被告核發110 年度司促字第1638號支付命令，另原告前以111年8月30 日函催告被告繳納及屆期不繳納，將終止系爭租約，被告仍未繳納，被告已積欠達2年以上之租金，原告乃以1 12年1月18日函通知被告終止系爭租約，有原告提出之上開2函文及信封袋等件影本在卷可憑(審訴卷第23至27 頁)，並經本院依職權調取上開本院110年度司促字第16 38號卷宗核閱無誤，堪認被告已積欠租金達2年之總額，且經原告催告被告給付租金，被告仍未繳納，原告已以112年1月18日函通知被告終止系爭租約。　　　⒊按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要(最高法院民事大法庭109年度台上大字第90 8號裁定意旨參照)。查原告向被告寄發112年1月18日函表示終止系爭租約，該函於同年1月31日招領，嗣因招領逾期遭退回，有前開函文及信封可參(審訴卷第25至2 7頁)，依郵件處理規則第50條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知領取郵件，該郵件自斯時起進入被告之支配範圍，置於被告可隨時了解內容之狀態，應認原告之意思表示已到達被告而發生效力，不以被告實際領取郵件為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉，是原告終止契約之意思表示已到達被告，系爭租約已於112年1月31日終止。　　㈢原告得請求被告刨除系爭占用土地上之樹木及返還該部分土地：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查兩造間簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭土地上如附圖一所示黃色區域之土地，兩造並曾於103年11月間會勘系爭土地，被告於所承租之土地種植龍眼樹、芒果樹等情，已如前述。又系爭占用土地上為龍眼樹，有本院113年1 1月11日勘驗筆錄及現場照片可稽(本院卷第103、137)，應認該部分土地上之龍眼樹為被告所種植。系爭租約既經原告於112年1月31日合法終止，被告迄今仍占有系爭占用土地即無法律上之正當權源，是原告依據民法第767條第1 項規定，請求被告刨除系爭占用土地上之樹木及返還該部分土地，即屬有據。至原告另依民法第455條規定及系爭租約約定而為請求，既經其陳明係擇一關係，本院自毋庸再行審究。　　㈣原告請求自109年1月1日起至111年12月31日止之租金及以前租金計算至113年10月31日止之違約金部分：　　　按前項租約終止、消滅或無效承租人應繳清租金，應計算至租約終止、無效日之前一個月底或租期屆滿之日；承租人應於出租機關通知所訂繳租期限內向出租機關繳納地租。逾期補繳時，出租機關應按應繳當期之公告單價計算，並依下列標準加收違約金：3.逾期繳納在二個月以上，未滿三個月者，照欠額加收千分之十五。依此類推，每逾一個月，加收千分之五，最高以欠額之百分之三十為限，系爭租約第四條第(二十一)點第2項、同條第㈢點約定甚明（本院卷第148頁）。是原告依前開約定請求被告給付自109 年1月1日起至系爭租約終止之日之前一個月底即111年12 月31日止共3年之租金5,736元(計算式如附表一所示)，以及以上開租金欠額計算至113年10月31日止之違約金901元 (計算式如附表二所示)，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　㈤原告請求自112年1月1日起至返還系爭占用土地之日止之不當得利部分：　　　⒈按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號判決意旨可參）。查原告對被告終止系爭租約之意思表示於112年1月31日到達被告，業如前述，依上開說明，系爭租約應自該日送達被告後始向將來消滅，至於送達前租賃契約之效力不受影響，故原告請求被告給付自112年1月1日起至同年月3 1日止之不當得利部分，因被告於該段期間係依兩造間之系爭租約占用系爭占用土地，並非無法律上原因受有利益，是原告依民法第179條規定，請求被告給付此段期間之不當得利，即屬無據。　　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。查被告於系爭租約終止後，猶占用系爭占用土地，自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有無法使用該部分土地之損害，是原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年2月1日起至返還系爭占用土地之日止之相當於租金之不當得利，核有所據。　　　⒊依國有非公用不動產被占用處理要點第7 點規定，占用期間使用補償金，按占用情形依使用補償金計收基準表向實際占用人追收。前開基準表就占用國有非公用不動產屬「農作、畜牧、養殖及造林」者，以每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以250/ 1,000 計收，正產物單價及收穫總量之計算基準，當地地方政府有評定該地目等則正產物收穫總量及折收代金基準者，依其基準計收、無等則者，以該地目中間等則計算，其餘均比照旱地目中間等則，以甘藷價格計算，佐以國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第3款亦規定：「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：農作物（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以1000分之250 。」查系爭土地位於山區，現場荒涼，無住家及商業活動，交通不便，被告於系爭占用土地上種植龍眼樹等情，有本院勘驗筆錄、正射影像圖及現場照片可參(本院卷第101至 107、111、113至143頁)，本院審酌前述被告所占用土地之所在位置、占用情形、交通及經濟條件等節，應認原告主張被告占有此部分土地之對價以相當於前揭國有耕地之租金計算價額，應屬適當。依此計算，原告得請求被告給付自112年2月1日起至113年4月30日止共15個月之不當得利41元(計算式：0.0032×7,423×0.25×5.5÷1 2×15＝40.82，小數點以下四捨五入；112、113年度甘藷之折徵代金標準為每公斤5.5元，見本院卷第183、185 頁高雄市政府112年10月2日、113年9月24日公告)，及自113年5月1日起至至返還系爭占用土地之日止，按月給付原告依占用土地面積乘以當期正產物甘藷之單價乘以單位面積正產物收穫量(每公頃7,423公斤)再乘以250 ‰，及除以12個月計算之不當得利；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，被告於系爭租約終止後，既無占有系爭占用土地之法律上權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告刨除系爭占用土地上之樹木，及返還該部分土地，並依系爭租約約定，請求被告給付租金5,736元及違約金901元，暨依民法第179條規定，請求被告給付自112年2月1日起至113年4 月30日止之不當得利41元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月16日(審訴卷第97頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年5月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付原告依占用土地面積乘以當期正產物甘藷之單價乘以單位面積正產物收穫量(每公頃7,423公斤)再乘以250‰，及除以12個月計算之金額，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期113年11月11 　　　日(收件日期文號：113年11月1日岡土法字第429號)現況　　　測量成果圖乙紙。附圖一：兩造間系爭租約所附出租位置略圖乙紙。附表一：109年1月1日起至111年12月31日止之租金計算式。附表二：違約金計算式。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-24

CTDV-113-訴-705-20250224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人張吳春花訴訟代理人陳俊偉律師被上訴人王楷仁王楷廷共同訴訟代理人張景堯律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年3月13 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第941號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○鎮區○○段0000地號土地（下稱1129地號土地）所有權人，應有部分各二分之一，相鄰之同段1128地號土地（下稱1128地號土地）及其上同段441建號建物（門牌號碼高雄市○鎮區○○○路00號，下稱系爭建物）所有權人即上訴人，未經被上訴人或1129地號土地原所有權人同意即擅自增建系爭建物外牆、柱子、水泥空地、水泥矮籬等部分（下合稱系爭地上物），並無權占用1129 地號土地如內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱原判決附圖）所示區域甲面積0.82平方公尺、乙2面積0.03平方公尺、丙面積0.16平方公尺、丁面積0.17平方公尺之地上物，上訴人自應將系爭地上物拆除，並將占用之土地返還被上訴人。又上訴人無權占用1129地號土地，而受有相當於租金之不當得利，則自被上訴人於民國111年11月9日取得1129地號土地所有權起至113年2月8日止，以1129地號土地申報地價6％計算，上訴人應給付被上訴人使用土地之補償金新臺幣（下同） 1,530元，及自113年2月9日起按月給付被上訴人102元，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人王楷仁、王楷廷各765元及自民事訴之聲明變更㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人應自113年2月9日起至返還第 1項所示土地之日止，按月給付被上訴人王楷仁、王楷廷各5 1元。二、上訴人則以：1128地號土地3.58坪與訴外人楊林文珠所有同段1127-9地號土地（下稱1127-9地號土地）1.68坪於91年間分割合併買賣，二者面積相差2.17坪（3.85－1.68＝2.17），而1129地號土地登記面積為103平方公尺（約3.16坪），然經高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所）測量結果，1129地號土地竟多出7平方公尺（2.1坪），觀之上訴人與楊林文珠簽訂之買賣契約書，1128地號土地3.8 坪減去1127-9地號土地1.7坪即等於2.1坪，亦與91年建築師計算出1128地號土地長條形面積12平方公尺（3.6坪）減112 7-9地號土地三角形虛線面積5.57平方公尺（1.5坪）為2.1 坪符合，足見前鎮地政事務所將該賸餘之2.17坪土地挪給11 29地號土地；內政部國土測繪中心之鑑定結果亦不實在，系爭地上物如有占用1129地號土地，1129地號土地原所有權人早已提起訴訟，被上訴人剛取得1129地號土地即來提告，已超過時效等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，被上訴人依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人返還占用之土地，並給付被上訴人2 人自111年11月9日起至113年2月8日止之不當得利各765元，及均自民事訴之聲明變更㈡狀繕本送達上訴人翌日即113年2 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，暨自 113年2月9日起至返還占用之土地之日止，按月給付被上訴人2人各51元，為有理由，應予准許。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第98至99頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被上訴人2人為1129地號土地所有權人，應有部分各二分之一，1129地號土地與上訴人所有之1128地號土地相鄰；1128地號土地上並蓋有系爭建物，所有權人則為上訴人。　⒉上訴人所有1128地號土地上之系爭地上物占用被上訴人所有1 129地號土地如原判決附圖所示區域甲面積0.82平方公尺、區域乙2面積0.03平方公尺、區域丙面積0.16平方公尺、區域丁面積0.17平方公尺；占用期間則為111年11月9日取得11 29地號土地所有權之日起至113年2月8日止；計算標準為112 9地號土地111年度申報地價（每平方公尺17,360元）年息6％。　⒊1129地號土地坐落於高雄市前鎮區一心一路，附近有國小、公園、商家及超市，並鄰近輕軌離仔內站，生活機能良好，交通亦稱便利；上訴人占用土地作為住家使用等情。　⒋原審判決引用之附圖及鑑定書係根據本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1349號確認經界事件（下稱1349號）之鑑定而來。　㈡本件爭點：　　被上訴人請求上訴人應將系爭地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還予被上訴人，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張1129地號土地為其2人所共有，應有部分各二分之一，1129地號土地與上訴人所有之1128地號土地相鄰，11 28地號土地上並蓋有系爭建物，所有權人則為上訴人，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈），業據被上訴人提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（雄簡卷第17、19、 55頁），自堪信實。又上訴人無權占用原判決附圖區域甲、乙2 、丁部分，為上訴人於言詞辯論時所不爭執（簡上卷第 118頁）。至上訴人於本院審理時稱：「丙部分仍有爭執，因丙部分上訴人根本沒有占用，其上亦無地上物，確實有水泥的鋪設沒錯，但我們認為水泥不是地上物，沒有拆除的問題」等語（簡上卷第118頁）。惟依土地原先之狀態，不可能有水泥鋪設於其上，則該水泥既係以人為方式所增設之鋪面，應為地上物並無疑問，則上訴人鋪設水泥於土地之上，既未得被上訴人同意，並有害其所有權之行使，自應許被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人除去區域丙部分土地其上之水泥，上訴人空詞泛稱水泥非地上物云云，自不足採信。準此，被上訴人主張上訴人所有之系爭地上物無權占用被上訴人所有1129地號土地如原判決附圖所示區域甲面積 0.82平方公尺、區域乙2面積0.03平方公尺、區域丙面積0.1 6平方公尺、區域丁面積0.17平方公尺，亦堪採信。　㈢上訴人另抗辯如原判決附圖所示區域甲部分，為兩造共同使用之牆壁，如需拆除，將導致兩造分界無從界定，且此部分既為共同壁，在前手建築時兩造應有同意始會將牆壁隔出，並非上訴人故意逾越地界，此部分應有民法第796條之1之適用；且如原判決附圖所示區域甲部分長度約9公尺，寬度僅0 .09公尺，面積為0.82平方公尺、乙1、乙2、丁部分之面積分別為0.01、0.03、0.17平方公尺，均為極小面積，占用情形亦不明顯，拆除與否亦不影響被上訴人使用土地云云。惟查：　⒈兩造既不爭執原審判決引用之附圖及鑑定書係根據第1349號確認經界事件之鑑定而來（見兩造不爭執事項⒋），則參酌原審判決檢附之鑑定書已載明：三、本案鑑定結果說明詳見下列：㈢圖示編號甲著藍色區域係原告（即本件上訴人）房屋外牆（係指兩造主體建物後方增建建物間之牆壁，原告主張該牆壁為其所有）使用光華段1129地號土地之範圍，其面積為0.82平方公尺等語（簡上卷第25頁）。可知如原判決附圖所示區域甲部分僅為兩造主體建物後方增建建物間之牆壁，並非主體建物之共同壁，拆除此部分尚不致影響兩造主建物之結構安全，上訴人此部分所辯，尚難採信。　⒉又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第14 8條、第796條之1第1項分別定有明文。就當事人利益而言，上訴人基於繼受取得系爭建物，固非為故意或重大過失逾越地界，然系爭建物占用系爭土地顯已妨害被上訴人對於土地所有權之行使，被上訴人為維護自己土地所有權之完整性，而為所有權能之正當行使，難認有被上訴人取得利益極少、上訴人所受損害甚大之情形。被上訴人行使上開權利自無權利濫用之情事，上訴人此部分抗辯亦無可採。至上訴人固抗辯：原判決附圖區域甲部分外牆於67年間即已存在，並經原土地所有權人同意所興建云云（簡上卷第98頁），惟既經被上訴人所否認，復不能舉證以實其說，自非足採，則被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人除去系爭地上物，並返還土地予被上訴人，自屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。本件上訴人無權占有1129地號土地，被上訴人依前揭規定，請求上訴人返還所占用土地相當於租金之不當得利，自屬有據。按租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項定有明文；又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、占有人利用基地之經濟價值及所受利益等，以為決定。經查，1129地號土地坐落於高雄市前鎮區一心一路，附近有國小、公園、商家及超市，並鄰近輕軌離仔內站，生活機能良好，交通亦稱便利，及上訴人占用土地作為住家使用等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒊），復有Google地圖存卷可參（雄簡卷第343頁），兩造對於系爭地上物分別占用被上訴人所有1129地號土地如原判決附圖所示區域甲面積0.82平方公尺、區域乙2面積0.03平方公尺、區域丙面積0 .16平方公尺、區域丁面積0.17平方公尺；計算標準為1129 地號土地111年度申報地價（每平方公尺17,360元）年息6％等情，亦不爭執（見兩造不爭執事項⒉），則被上訴人請求以1129地號土地111年度申報地價（每平方公尺17,360元）年息6％計算每年相當於租金之不當得利，尚屬適當。　㈤從而，自被上訴人於111年11月9日取得1129地號土地所有權之日起至113年2月8日止（兩造對此占用期間不爭執，見兩造不爭執事項⒉），被上訴人得請求上訴人給付之不當得利為1,539元（1.18㎡×17,360元/㎡×6％×457/365＝1,539元，元以下均四捨五入），被上訴人2人各770元；自113年2月9日起每月之不當得利為102元（1.18㎡×17,360元/㎡×6％÷12＝102元），被上訴人2人各51元。被上訴人2人請求上訴人各給付76 5元及自113年2月9日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人2人各51元，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人返還占用之土地，並給付被上訴人2人自1 11年11月9日起至113年2月8日止之不當得利各765元，及均自民事訴之聲明變更（二）狀繕本送達上訴人翌日即113年2 月22日（雄簡卷第401頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，暨自113年2月9日起至返還占用之土地之日止，按月給付被上訴人2人各51元，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-21

KSDV-113-簡上-109-20250221-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第978號原告王國瀧訴訟代理人楊珮如律師被告王國棟王政方上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之土地，應分割如附表二所示，並依附表三所示之補償方式及金額為補償。二、訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告王國棟、王政方經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造共有如附表一所示坐落於高雄市路竹區之三筆土地（下合稱系爭土地），應有部分如附表一所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，爰依共有物裁判分割之法律關係，提起本件訴訟，請求判准就系爭土地為裁判分割，分割方法如附表二所示，並依附表三所示之補償方式及金額為補償等語。並聲明：如主文所示。三、被告之答辯：　㈠被告王政方辯以：同意原告主張之分割方法及補償方式、金額等語。　㈡被告王國棟未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告請求裁判分割系爭土地，為有理由：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分如附表一所示，有土地登記第一類謄本在卷可稽（訴字卷第217至222頁）。又系爭土地均位於都市計畫區，其中782地號、809地號土地使用分區均為住宅區，1098地號土地則為農業區，此經高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）函復在卷（橋簡卷第68頁）。再兩造間查無不分割之特約，系爭土地亦無因使用目的不能分割情形，且無最小分割面積及分割筆數之限制，亦未有建築執照申請之紀錄，且1098地號土地非屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，無建築法第11條、建築基地法定空地分割辦法第5、6條或農發條例第16條等有關分割限制規定之適用，分經路竹地政、高雄市政府工務局、農業局函復在卷（橋簡卷第47、65至 68頁），然共有人間無法為協議分割，是原告本於共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下：　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉經查，782地號土地地勢平坦，形狀近似方形，其上有附近住戶架設之簡易活動式停車棚共4個，西側臨同段794地號土地，794地號土地現況鋪設水泥供公眾通行使用，路寬約3公尺，屬大仁路巷弄；809地號土地地勢平坦，呈方形狀，其上有原告搭蓋之鐵皮棚架供其停車使用，占用土地面積79.15 平方公尺，東側臨同段810地號道路用地（為兩造及訴外人王榮典共有），810地號土地東側臨同段804地號土地，現況為大仁路175巷（寬度約4公尺），810地號、804地號土地現供公眾通行部分寬度合計約8公尺；1098地號土地地勢平坦，其上雜草叢生，現況為無人占有使用之空地，四周未臨路，僅能利用相鄰土地往北通行至同段1105地號即高雄市路竹區金平路，此經本院會同兩造履勘現場明確及囑託路竹地政人員測量屬實，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及土地複丈成果圖存卷可參（訴字卷第79至93頁），並有地籍圖謄本、地籍圖概略套合107年正射影像圖、Google衛星地圖（橋簡卷第83至85、99、101頁；訴字卷第61至65頁）及估價報告書可佐，上開事實堪以認定。原告主張採附表二所示方法分割，即：①809地號土地（面積145.75平方公尺）全部分歸原告單獨所有，維持其以鐵皮棚架占有使用上開土地之現況，且以所有及占有同歸一人，亦有助於發揮土地最大經濟效益；②782地號土地以東西向一分為二，兩筆土地呈南北相鄰，面積相當（分別為126.96平方公尺、126.95平方公尺），北側暫編地號782歸被告王國棟單獨所有、南側暫編地號782 ⑴則歸被告王政方單獨所有，西側均接臨既有3公尺巷道可聯外通行；③1098地號土地以南北向一分為二，兩筆土地呈東西相鄰，面積同為209.50平方公尺，西側暫編地號1098歸被告王國棟單獨所有，東側暫編地號1098⑴則分歸被告王政方單獨所有，均足敷為耕作使用或搭蓋農舍等附屬農業設施，被告王政方亦同意此分割方案，應屬妥適。　㈢至採附表二所示方法分割後，各筆土地之價值經本院委託社團法人高雄市不動產估價師公會遴選會員鑑價，由大宇不動產估價師事務所之不動產估價師就使用分區為住○區○000○00 0地號土地依比較法、土地開發分析法；使用分區為農業區之1098地號土地則採比較法鑑估土地價值，782地號、809地號、1098地號土地總價依序為10,841,957元（單價42,700元 /㎡）、6,515,025元（單價44,770元/㎡）、2,220,700元（單價5,300元/㎡），有估價報告書可參。審酌上開估價報告係經具專業證照之不動產估價師現場勘估，並採用上述分析方法及依區域因素、個別因素調整價格參數後進行評估而作成，應屬專業可採。是依此計算系爭土地按附表二所示方法分割後應補償及受補償金額如附表三所示。從而，本院斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及公平性等情事，認系爭土地以如附表二所示之分割方法，並依附表三所示之補償方式及金額為補償，應屬適當，且符合公平原則。五、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係，及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平性、相關法令限制等情，認系爭土地以如附表二所示分割方法分配予各共有人，並依附表三所示之補償方式及金額為補償，為公平適當，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌系爭土地分割前之應有部分比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號113年12月10日路法土字第039500、039600號土地複丈成果圖。　　　　附表一：土地明細表地號立德段782地號立德段809地號環球段1098地號合計使用分區住宅區住宅區農業區面積（㎡） 253.91 145.75 419.00 818.66 共有人應有部分應有部分面積應有部分應有部分面積應有部分應有部分面積應有部分合計面積（㎡）王國棟 1/3 84.64 1/3 48.58 1/3 139.67 272.89 王國瀧 1/3 84.63 1/3 48.59 1/3 139.66 272.88 王政方 1/3 84.64 1/3 48.58 1/3 139.67 272.89 附表二：原告分割方案（參附圖）所有權人分割後取得地號、面積、權利範圍原地號暫編地號編號面積（㎡）權利範圍王國瀧立德段809地號（無）（無） 145.75 1/1 王國棟立德段782地號 782 A 126.96 1/1 王政方 782⑴ B 126.95 1/1 王國棟環球段1098地號 1098 C 209.50 1/1 王政方 1098⑴ D 209.50 1/1 附表三：補償方式及金額（單位：元）所有權人應給付總額應受補償總額補償方式及金額彙整王政方 2,177,110 2,171,675 應給付王國瀧5,434元王國瀧 4,343,350 4,354,219 應受補償10,869元王國棟 2,177,110 2,171,675 應給付王國瀧5,435元

2025-02-21

CTDV-112-訴-978-20250221-1

自

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度自字第8號自訴人黃招欽自訴代理人李俊賢律師巫郁慧律師被告黃淑娟選任辯護人柯尊仁律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文黃淑娟無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：　　被告黃淑娟為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於民國 101年6月8日起即因腦梗塞合併失智症，經醫師判定為日常生活需人照料，被告見林美菊因失智已欠缺辨識能力，無法管理或處分個人財產，有機可趁，竟為以下犯行：　㈠被告明知林美菊未同意出售其所有坐落於高雄市○鎮區○○段○0 00號土地及其上同段232號建物（門牌號碼：高雄市○鎮區鎮 ○街00巷0號，下合稱前鎮房地），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之接續犯意，先於110年6月17日在「委託事項變更契約書」偽造林美菊之簽名，委託泰蓉富房屋有限公司（下稱泰蓉富公司）銷售前鎮房地，並以不詳方式取得前鎮房地相關文件，向泰蓉富公司佯稱其經林美菊授權出售前鎮房地，再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約時，偽造林美菊之簽名、印鑑於「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上，而買賣價金新臺幣（下同）228萬元，扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費共15萬2489元後，剩餘212萬7511元均依被告之指示匯入其所有之第一銀行十全分行帳戶（帳號：00000000000，下稱被告一銀帳戶）。嗣被告再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將其所偽造之上開文件持向不知情之高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所）承辦公務員申請上開房地所有權買賣移轉登記而行使之，致該公務員據此登載於職務上所掌之公文書，並辦理前鎮房地所有權移轉登記，足以生損害於林美菊及其繼承人、前鎮地政事務所管理所有權登記之正確性，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第 214條使公務員登載不實文書罪嫌。　㈡又被告明知林美菊未同意出租其所有位於高雄市○○區○○路000 號之房屋（下稱中正路房屋），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書之犯意，向頤達營造股份有限公司（下稱頤達公司）之負責人陳重達佯稱其業經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，並偽造林美菊之簽名於「房屋租賃契約書」上，再持之向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月 15日，租金每月1萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金 3萬2000元，足以生損害於林美菊及其繼承人，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定（最高法院76年台上字第 4986號判決可資參照）。三、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固定有明文，惟此之被害人限於犯罪之直接被害人，即指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。所謂被害之是否直接，應以犯罪行為與受害之法益有無直接關係以為斷。若犯罪同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人即得提起自訴。換言之，被害人是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益同時並存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體，均為直接被害人，並不因另有其他之直接被害人而發生影響。而所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要（最高法院30年上字第452號、56年度台上字第516號判決參照）。而刑法第213條之公務員登載不實公文書罪、第214條使公務員登載不實罪，並非單純保護國家法益之罪，其所保護者不僅為公文書之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用，政府機關之相關公務文書登載之正確性，固因公務員或犯人使不知情之公務員登載不實事項於所掌管之公文書上之行為而生損害，但民眾之個人法益同時亦可能被侵害，是因國家社會與個人均為直接被害人，個人自有權提起自訴（最高法院90年度台上字第3446號判決意旨參照），是依上開說明，公務員登載不實、使公務員登載不實之偽造文書罪雖非絕對不可提起自訴之罪，受訴法院仍須就自訴之事實為形式上之觀察，如自訴事實為真，自訴人之個人權益有無因而直接受害。本件自訴之犯罪事實依照自訴人所訴之事實形式上觀察，如自訴之事實為真，則其本於前鎮房地、中正路房屋繼承權人之身分在實體法上受有直接之侵害，是本件自訴人上揭對於被告之自訴合於自訴之成立要件，合先敘明。　四、自訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪嫌，無非係以林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等證據為其主要論據。　　五、訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：我是經過林美菊的同意及授權才出售前鎮房地及出租中正路房屋，當時林美菊的意識清楚，跟我對答如流，土地、建物的所有權狀也是林美菊本人去申請的，我跟外傭也有陪他一起去，印鑑證明是我幫林美菊申請，但戶政事務所有打電話向林美菊確認。前鎮房地出售的錢是林美菊要讓我規劃使用的，用途包含造金爐、照顧梓官的廟以及照顧弟弟黃宏裕，出租中正路房屋之錢是要給梓官宮廟竹聖堂等語。經查：　㈠被告為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於101年6月8日曾經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，被告於110年6月17日在「委託事項變更契約書」簽署林美菊之簽名後，委託泰蓉富公司銷售前鎮房地，並將前鎮房地相關文件，交由泰蓉富公司授權出售，被告再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約，在「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上簽署林美菊之簽名、蓋林美菊之印鑑章，並指示將扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費用之剩餘買賣價金212萬7511元匯入其所有之一銀帳戶。嗣再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將上開載有林美菊簽名及印鑑章之文件持向前鎮地政事務所承辦公務員申請辦理前鎮房地所有權移轉登記。又於111年7月16日前之某時向頤達公司之負責人陳重達稱其經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，而在「房屋租賃契約書」上簽署林美菊之簽名，向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月15日，租金每月1 萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金3萬2000元，林美菊於111年12月17日死亡等情，為被告供承在卷，並有林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、不動產買賣契約書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、林美菊於大同醫院就醫之相關資料等證據在卷可佐，是此部分之事實，足堪認定。　㈡參以自訴人所提出之林美菊病症暨失能診斷證明書，僅記載林美菊自101年6月8日起即經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，日常生活需人照料，復於103、104年間診斷為左大腦梗塞性中風、腦中風，持續至109年6月5日診斷為腦中風併半身偏癱、失智症，日常生活行動不便，需專人全日協助照顧等語，有101年6月8日、103年4月4日、103年8月1日、104年5 月8日、109年6月5日診斷證明書、各項特定病症、病情、病況及健康功能附表及巴氏量表在卷可佐（審自卷第13至35頁），又上開診斷證明書載明係供申請聘僱家庭外籍看護工所需，且記載病人病情係腦血管疾病導致明顯生活功能受損，檢附之巴氏量表亦僅針對病人進食、移位、走動、大小便控制等關於病人日常生活起居、行動能力項目進行評估，並未針對病人意識狀態加以診斷，亦未經專業機構詳細檢查後始鑑定為失智症，是林美菊於101年6月8日時，雖因腦梗塞而影響行動能力而需聘請看護全日照顧，然尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力，則林美菊是否有自訴人所指因失智而無處理財產事務之能力等情，即非無疑。又審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，並非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，故仍應依其他客觀情狀判斷林美菊行為時之意識狀態而認定林美菊處理事務之行為能力。　㈢再查，證人林湘宜於本院審理時證稱：林美菊是我先生的奶奶，之前跟我和先生住在一起，從102年開始住了10幾年，平時是我負責林美菊的生活，我跟林美菊同住後第一年就有請外勞幫林美菊處理生活上的起居例如大小便、洗澡，當時林美菊的意識清楚，知道跟她講話的人，但比較沒有時間概念，大概5年前即109年就退化得比較快一點，有輕微失智，會一直重複說話，睡得飽就不會有問題，但如果睡不飽精神狀況就不好。林美菊可以清楚地跟醫生或護士表達或聊天，有時候當下了解以及清楚知道對方的意思，但可能隔一陣子就會忘記她剛剛說什麼話或是做過什麼事情，我們會聊天，例如等一下晚上煮什麼、哪時候要洗澡、幾點要去公園，幫　　她轉電視這種家常的事情，或是叫我帶小孩去客廳跟她玩，問她話她都可以回答。和林美菊同住期間，林美菊的其他子女都會去看林美菊，有時候我會在旁邊，但有時候我去工作就不在，我不在的時候我也不知道林美菊有沒有出門，林美菊出門都坐輪椅，我平常不在家的時候也會打電話給林美菊問他外勞有沒有弄東西給奶奶吃等例行事務，奶奶聽得懂我們問的，也會叫我帶東西回去給他吃。林美菊從來沒有跟我說過之後要如何安排她子女的事情、財產要怎麼處理。被告蠻常來看林美菊，一或兩個禮拜有來看一次，自訴人也會來看林美菊，但因為他帶團在國外所以時間比較不固定。林美菊的個人證件或是印章都是自己保管，也不會將這些東西交給我們，外勞的錢也是奶奶自己出錢，每個月會叫我或我先生開車載她去銀行，她固定在中正路那邊領錢，我會跟林美菊和外勞一起進去，我在旁邊等，她自己去臨櫃提領，一直到林美菊過世前的一個月即111年11月她還是自己去領的，後來林美菊就去住院。另外大樓管理費、水電費也是林美菊自己支出，所以林美菊去銀行領錢，會領這三筆的錢，然後一次領出來，我會跟林美菊說外勞這個月是1萬7千元，然後奶奶會把錢清點給我，然後當場請外勞簽名就點交給外勞，管理費也是我會拿個收據或簽單給奶奶簽，林美菊有時候領的錢會比較多一點，叫我們去買個食物或點心，有時候也會請我添購一些生活必需用品，或是過年想燙頭髮，請我帶她去樓下燙個頭髮，狀況維持到她過世之前都可以這樣處理。 111年那年狀況比較不好，失智部分就急速下滑，但是錢的部分，都還是林美菊自己處理，存摺、印章都是她自己保管，沒有人知道她的提款密碼，我也不知道她印章收哪，她如果要去銀行，自己會把包包整理好，然後衣服、帽子穿戴好，敲我的門說她要去領錢，林美菊也沒有說過她找不到存摺或印章事情等語（自卷第420至440頁）。由上開證人林湘宜之證詞可知，林美菊日常生活溝通正常，且至遲於過世前1 個月即111年11月仍可前往銀行臨櫃，與行員自行對話交流並提領現金，以支付日常生活所需開銷，私人印章及存摺亦由林美菊自行保管，並未交付予他人，足見林美菊雖於101 年間因腦梗塞而經醫生診斷有失智症，然林美菊對於日常他人所詢之問題能理解、應答，並可以親自提領現金等處理財產事務，足見當時林美菊尚具備一定程度之辨識能力。　㈣又被告辯稱：前鎮房地的所有權狀是林美菊本人去辦的，我和外勞也有跟他一起去，印鑑證明是我去申請的，但戶政事務所有打電話跟林美菊確認等語，而被告於110年11月5日代理林美菊前往高雄○○○○○○○○申請印鑑證明，並由戶政事務所受理人員電洽林美菊本人及其本人來電表示申請辦理印鑑證明等情，有印鑑證明、高雄○○○○○○○○○○113年2月7日回函在卷可稽○○○○00○00○○○○○○○○○○受理林美菊申請印鑑證明之際，已有向本人確認無訛後始核發印鑑證明，再交由受委任人即被告代為轉交當事人。又前鎮房地、中正路房屋之土地登記申請書及切結書上記載本件係經申請人親自到場並核對身分證，申請書及切結書上並有「林美菊」本人之簽名，且載明本土地登記案之申請委託黃淑娟代理，有土地登記申請書及切結書可佐（自卷第79至81頁），足認前鎮房地、中正路房屋之土地所有權狀係林美菊本人親自前往地政事務所，並委託被告辦理補發等事宜，是上開補發土地所有權狀及申請印鑑證明之過程與授權內容，均核與被告前揭所辯大致相符。又自證人林湘宜上開證述可知，林美菊之印章、存摺均係自己親自保管，則林美菊先係委託被告前往辦理印鑑證明後，又親自前往地政事務所補發土地所有權狀，客觀上已存有合理憑證可認林美菊有處分前鎮房地、中正路房屋等財產之意思，是被告所辯林美菊有委託被告出售前鎮房地及出租中正路房屋等情並非全然無據。　㈤綜上所述，林美菊於110年至111年7月間具備一定程度之意思能力而可以授權他人出售前鎮房地及出租中正路房屋，並委託代理人在相關文件上簽名及用印，是「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」、「房屋租賃契約書」文件上之林美菊簽名及用印，尚無證據證明係被告所偽造，自難遽以行使偽造私文書罪責相繩。又上開文件既無法證明係被告偽造，則被告委由地政士持上開文件向前鎮地政事務所承辦公務員申請前鎮房地所有權買賣移轉登記之行為，更無從論以使公務員登載不實刑責。六、綜上所述，本件自訴人及自訴代理人所為舉證尚未達於通常一般之人均可得確信而毫無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告確有偽造文書、使公務員登載不實之有罪心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指之上述犯行，咸屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-21

CTDM-112-自-8-20250221-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第31號聲請人林武賢代理人宋國城律師被告吳秀珠上列聲請人因被告涉犯偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年4月11日113年度上聲議字第1040 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第4499號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請交付審判（刑事訴訟法第258條之1 至第258條之4、刑事訴訟法施行法第7條之17業於民國112年 6月21日修正公布，並於同月23日生效施行，將原定「聲請交付審判」制度修正為「聲請准許提起自訴」制度，故聲請狀載為聲請交付審判，容有誤會）狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人林武賢前以被告吳秀珠涉犯偽造文書罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於113年3月5日以113年度偵字第4499號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於11 3年4月11日以113年度上聲議字第1040號為駁回再議處分，該處分書於同年4月22日寄存送達聲請人，其遂委任律師於同年4月26日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、本院之判斷　　被告於偵訊時固坦承於111年12月13日向高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）申請高雄市○○區○○段00○0 00地號土地（以下合稱本案土地）所有權狀補發，及於112 年3月1日以贈與為原因申辦本案土地所有權移轉登記（下稱贈與登記）等事實，然堅詞否認行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱：聲請人確實同意給伊本案土地，並與伊、伊妹妹杜吳英花、伊妹妹女兒杜雅玲一同前往美濃地政辦理過戶，然因本案土地所有權狀遺失，聲請人遂親自申請印鑑證明、權狀補發，第1次去辦時，聲請人有下車，伊與杜雅玲也有下車，杜吳英花沒下車，補發之權狀則由伊獨自前往美濃地政領取並交予聲請人，聲請人再將本案土地所有權狀、印章、印鑑證明等交由伊持往美濃地政辦理過戶登記，但切結書上「林武賢」之署名非伊所簽等語。經查：　㈠被告於111年12月13日10時26分許前往美濃地政，提出土地登記申請書（其上有「林武賢」之印文）、切結書（其上有「林武賢」之署名及印文）、聲請人之印鑑證明，並繳納地政規費而以代理人身分申請補發本案土地及同段150地號土地（下稱甲地）之所有權狀，經美濃地政於111年12月14日起至112年1月13日公告30天期滿並補發本案土地及甲地之所有權狀（下稱A案）後，被告復於112年3月1日11時28分許前往美濃地政，以權利人身分及贈與之原因，提出土地登記申請書（其上有「林武賢」之印文）、土地所有權贈與移轉契約書（其上有「林武賢」之印文）、聲請人之印鑑證明、財政部高雄國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書（下稱贈與稅不計入贈與總額證明書），向美濃地政申辦贈與登記（下稱B 案）；又聲請人於111年12月13日親自申請印鑑證明後，連同印章及身分證一併交予被告等情，業經聲請人委由告訴代理人宋國城律師於偵查中指訴甚詳（他卷第43至45頁），並有土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、印鑑證明、贈與稅不計入贈與總額證明書、切結書、高雄市政府美濃地政規費徵收聯單、聲請人身分證影本、美濃地政111年12 月13日高市地美登字第11170849000號函、111年12月13日高市地美登字第11170849001號公告、送達證書附卷可稽（他卷第11至17、49至58頁），復據被告於偵查中坦認不諱（他卷第67至70、79至84頁），是此部分事實均堪認定。　㈡刑法上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以本人（授予代理權之本人）名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作之權，固仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪。　㈢告訴代理人固於偵查中指稱：聲請人自行持有本案土地及甲地之所有權狀在手，無需切結申請補發，前開土地登記申請書、切結書均係被告未經授權擅自偽造等語，然此情始終為被告否認，並以前詞為辯，且查：　1.質之證人杜雅玲於偵查中證稱：伊要去美濃地政辦事情當天，聲請人問伊可否一起去，伊詢問聲請人欲做何事，聲請人說要贈送土地給被告，當天聲請人因而與被告、伊及伊母一起前往美濃地政。聲請人在車上表示很感謝被告照顧伊30幾年，怕身體不好，走了沒人照顧被告，想把2筆土地過戶給被告。抵達後，因聲請人剛出院，行動不方便，伊與被告下車，伊先辦自己的事情，被告申辦時，地政人員說被告非本人，須見到本人才能辦，伊與被告遂請聲請人下車、親自與承辦人講話，當天他們就辦遺失權狀補發、過戶2筆土地，但伊不確定實際上辦幾筆土地，聲請人下車後直到辦理完畢才上車等語（他卷第114頁），已就聲請人親自前往美濃地政參與被告申請權狀補發之過程為詳盡之證述，並與告訴代理人宋國城律師於偵查中所指聲請人確於111年12月13日親自申請印鑑證明之情，暨A、B案所檢附高雄○○○○○○○○（下稱美濃戶政）核發之聲請人印鑑證明均記載申請目的為「不動產登記」、申請日期為「111年12月13日」、核發時間為111 年12月13日8時48分許等節，及A案之收件時間111年12月13 日10時26分許，客觀時序全然緊密連貫，兼以印鑑證明申請目的與實際用途相符，申辦暨核發機關地點亦屬相近（美濃戶政址設高雄市○○區○○路000號，美濃地政址設同路250號），則聲請人既已於111年12月13日8時48分許親自向美濃戶政申請印鑑證明，順道就近於當日前往美濃地政參與申請權狀補發過程，尚屬合理，復參聲請人亦具狀或委由告訴代理人陳稱確有贈與被告部分土地之意，是被告所辯聲請人係親自申請印鑑證明、權狀補發之情，並非無據。又證人杜雅玲所證申請補發權狀當日亦有辦理土地過戶一節，雖與客觀事實不符，惟參酌其於113年1月29日偵訊時距案發時間已有相當時日，主觀記憶隨時間經過淡忘、模糊致誤認，要與常情無違，且據其證述係前往美濃地政洽辦自己之事，確有可能無法全程見聞被告申辦經過，遂未可徒以所述略有瑕疵或與被告具有親戚關係即遽謂其證言全部不可採信。至A案申請書備註欄雖載「代理人親自到場核對身分無誤」，然此僅得認定被告確有至美濃地政送件提出A案之申請，而美濃地政無法得知該申請書其上署名及印文何人所為、聲請人斯時是否到場暨是否有贈與土地真意等情，有美濃地政113年2月7日高市地美登字第11370100700號函存卷可憑（他卷第129至13 0頁），自無從憑此遽為不利被告之認定。　2.衡酌於聲請人自行持有本案土地及甲地之所有權狀之情形，並非當然排斥申請補發之所有可能性，且土地所有權人自行持有權狀因一時遍尋不著或對於保管方式不復記憶而切結申請補發者，亦非罕見，聲請人果未同意或授權被告申請補發權狀，則其自111年12月13日起至112年3月1日歷經2月餘，全然未就申請補發之權狀向被告索要或確認去向，實悖於常情。再聲請人自始未曾舉證說明何以贈與標的僅有甲地而非本案土地，且聲請人若自行持有本案土地及甲地之所有權狀，復僅有贈與甲地之意，自可逕將甲地所有權狀交由被告辦理所有權移轉登記事宜，要無同時另向美濃地政申請補發本案土地及甲地所有權狀之理。而被告倘係出於侵吞本案土地之目的而擅自冒用聲請人名義申請補發權狀，卻未僅就本案土地申請補發，而同時申請補發本案土地及甲地之所有權狀，事後卻僅就本案土地申辦贈與登記，所為顯然違背一般侵吞土地行為人之犯罪模式，則告訴代理人前開指證情節是否為真，尚難遽信。況聲請人既於112年3月1日、同月3日已二度收受美濃地政關於「配偶贈與案」（即B案）之簡訊通知（他卷第95頁），並稱於同月6日質問被告、預定同月7日辦理塗銷未果（偵卷第35頁），卻未見聲請人有立即訴諸法律之行動，直至112年11月1日始具狀提告，則被告辦理A、B案是否自始未經聲請人同意或授權，抑或聲請人事後方因其他緣由有所後悔，亦堪存疑。　3.土地、建物贈與登記申請案件所稱之「權利人」，係指登記結果受有利益或免除義務之人（如：受贈人）；而登記結果受不利益或喪失權利人（如：贈與人），則稱為「義務人」，此觀內政部地政司全球資訊網「線上服務→下載專區」所提供下載「土地建物所有權贈與移轉登記」之「土地登記申請書填寫說明」即明，是橋頭地檢署113年度偵字第4499號檢察官不起訴處分書依B案申請書備註欄記載「權利人親自到場」逕認聲請人有與被告同往美濃地政，雖有誤會，然參諸身分證、印章、印鑑證明、土地所有權狀俱屬表彰個人身分、權利之重要證明文件與物品，概由本人親自持有管領，苟非經本人同意交付，他人實難任意同時取得該等證件、物品。而聲請人之身分證、印章及印鑑證明既同時由配偶即被告持有，且據被告、告訴代理人分別供陳確經聲請人交付被告無訛，加以被告另持有本案土地所有權狀，申辦贈與登記之用途亦與印鑑證明所載申請目的相符，益徵被告所辯其業獲聲請人之同意及授權而取得、持用聲請人身分證、印章、印鑑證明、土地所有權狀，並持以提出B案申請，尚屬合理。復觀聲請人所提出之錄影內容分別僅可證明錄影當時之情狀或被告獨自搭乘公車之事實，俱不得率爾反推被告所提A 、B案申請必係未獲授權所為而定有行使偽造私文書或使公務員登載不實犯行。另本件亦無其他積極事證可佐被告以聲請人名義提出A、B案之申請，並在相關申請書件蓋用聲請人印章之初，確未經聲請人之同意或授權，是本件除告訴代理人上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，當不得逕對被告論以行使偽造私文書及使公務員登載不實罪責。　㈣從而，檢察官綜據卷證資料認定本件尚不足證明被告涉犯行使偽造私文書等罪而為其有利之認定，且聲請人及證人陳澤麟既經傳未到而未再為傳喚等無益調查，乃依職權決定偵查作為之裁量範疇，難認有何未詳加調查證據之疏漏。又聲請人為親身經歷本案經過之人，部分案情細節雖有賴聲請人本人到案透過訊問方能釐清，然聲請人偵查中既以年齡及身體負荷因素為由未到庭，僅委由告訴代理人出庭應訊，則相關事實未能再進一步辨明，自亦無從逕認應由檢察官擔負其責，聲請意旨猶憑己意執此指摘檢察官調查未臻完備，實難為採。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請交付審判狀及刑事聲請交付審判（補充）狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。四、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-02-21

CTDM-113-聲自-31-20250221-1

上

最高行政法院

地上物拆遷補償

最高行政法院判決 111年度上字第560號上訴人李美金訴訟代理人許景鐿律師被上訴人高雄市政府地政局代表人陳冠福上列當事人間地上物拆遷補償事件，上訴人對於中華民國111年6 月7日高雄高等行政法院110年度訴字第17號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　緣上訴人所有高雄市三民區○○段○小段000建號，即門牌號碼高雄市三民區○○○路000巷00號建物（下稱系爭建物），坐落重劃分割前同小段479-3地號土地（重劃分割前面積為55平方公尺，下稱系爭土地），於民國98年間因辦理高雄市第71期市地重劃（下稱系爭重劃）之界線地籍作業，逕為分割出位於重劃區外之同小段479-9地號土地（面積22平方公尺），並辦妥登記；系爭土地（分割後面積餘33平方公尺）經系爭重劃後，因所分配取得同市雄中段83地號土地（面積60平方公尺），有較應分配土地面積（35.94平方公尺）增配之情形，由上訴人繳納差額地價後，並於108年1月間辦妥登記。其間系爭建物因部分位在系爭重劃區之道路用地，有妨礙重劃工程施工而必須拆遷，剩餘部分有結構安全之虞，亦一併拆除並予補償。經被上訴人以109年5月21日高市府地政發字第10970820801號公告，將系爭重劃區內含系爭建物應行拆遷之補償費、救濟金等，一併以拆遷補償救濟清冊（第29梯次）予以公告（公告期間：109年5月25日起至109年6月24日，下稱系爭公告），其中系爭建物之拆遷補償費、救濟金為新臺幣（下同）236萬4,017元（下稱系爭補償費），並以109年5月21日高市地政發字第10970820802號函（下稱系爭補償通知），通知上訴人補償清冊公告日期及領取日期（109年6月29日）、地點等事宜。上訴人於公告期間之109年6月9日，以書面對系爭建物之拆遷必要及補償費金額均提出異議，被上訴人先以109年6月17日函，說明系爭建物之拆遷必要性，及系爭補償費業以系爭公告及系爭補償通知告知上訴人，上訴人如對補償金額另有異議，請於系爭公告期間內以書面提出異議。上訴人便於同年7月3日、6日再以書面對系爭補償費金額提出異議，經被上訴人以109年7月14日高市地政發字第10971068700號函（下稱109年7月14日函），通知上訴人系爭補償費乃依平均地權條例第62條之1、市地重劃實施辦法第38條，及行為時高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例（下稱補償救濟條例）規定辦理查估核算，並無違誤。上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及系爭補償通知、被上訴人109年6月17日函（即原判決所稱原處分）均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人申請，就拆除補償標的作成2,200萬元拆除補償之行政處分。」經原審以110年度訴字第17號判決（下稱原判決）駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，是略以：㈠關於上訴人爭執系爭土地前依都市計畫或系爭重劃界線地籍作業而逕為分割，或因辦理系爭重劃而分配土地等爭議，上訴人不服相關都市計畫、系爭重劃之核定或相關實施行政處分等，均未依法提出行政爭訟救濟，也非本件行政訴訟程序標的，　　，該等行政處分也無自始當然無效而影響系爭建物拆遷補償費之情形，上訴人關於系爭土地遭都市計畫違法規劃作道路使用或因系爭重劃逕行分割等，原審無從審究。㈡系爭建物合法登記樓層總面積為125.54平方公尺，是55年11月8日建造完成，於56年8月5日完成所有權第一次登記，屬補償救濟條例第5條所定應予補償之建築改良物，就其主體構造之補償，被上訴人依同條例第8條第1項第1目及附表一、附表一之一規定，其中關於建物之高度及裝修材料，因通知查估日無法入內，比照毗鄰同小段516建號建物查估評定，屬補償救濟條例第8條第1項第1目附表一所列加強磚造3層之第二類建物，重建單價評定為每平方公尺1萬7,700元，依其面積按重建單價計算，其補償費合計222萬2,058元；又其上3樓、1樓增建部分面積各為6.79平方公尺、7.62平方公尺，及壓克力採光棚面積10.56平方公尺，均屬未辦妥建物所有權第一次登記之建築改良物，亦無稅籍相關證明，非屬同條例第5條各款所列應予補償之建築改良物，其中3樓、1樓增建之建築物部分，被上訴人依同條例第13條及第8條第1項第1目附表一、附表一之一規定，依補償標準重建單價每平方公尺1萬7,700元之50％計算救濟金，各予6萬92元、6萬7,437元（元以下4捨5入）；壓克力採光棚部分，依同條例第13條及第9條附表二規定，依棚類補償標準單價每平方公尺1,000元之50％計算救濟金，而予5,280元；再其他地上物遷移補償費部分，則依同條例第9條附表二、第17條（原判決誤載為第13條）附表五規定，白鐵桶水塔（1噸以上未滿5噸）1桶遷移費3,000元、0.6平方公尺之招牌廣告遷移費150元、2只電錶遷移費計6,000元，合計236萬4,017元，被上訴人依平均地權條例第62條之1第2項、市地重劃實施辦法（下稱重劃辦法）第38條及補償救濟條例上述規定，作成系爭補償通知及109年6月17日函予以核發，於法有據。㈢系爭補償費是僅就系爭建物而為補償，與上訴人所提鄰近建物實價登錄價格乃包含土地交易價格，顯有不同，且系爭建物基地即未分割前系爭土地，前逕為分割出同小段479-9地號土地後，再經系爭重劃獲分配至同市雄中段83地號土地，並另需繳納差額地價，上訴人乃將系爭建物拆遷補償費與系爭土地重劃前後分配之地價查估評定，兩者混為一談。又系爭公告對系爭補償費之決定，已經被上訴人以系爭補償通知，通知上訴人於同年6月29日領取，已於同年5月26日送達，上訴人逾期未辦理領取，被上訴人復於同年11月23日再函知上訴人於同年12月14日前辦理領款手續，上訴人屆期仍未辦理，被上訴人乃於110年1月14日將系爭補償費，繳存其設於國庫之專戶，依市地重劃實施辦法第53條之1第1項至第3項規定，即視同補償或領取完竣，上訴人關於系爭補償費未依市地重劃實施辦法第20條規定，參照鄰近建物實價登錄價格達1,900萬元辦理查估評定，而以顯不相當低價補償，又未於公告期滿後15日發給等主張，容有誤解。㈣關於系爭建物之拆遷補償救濟，系爭補償費之決定適法無誤，上訴人訴請撤銷，並請求依其申請作成2,200萬元拆除補償之行政處分，即乏其據等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院按： (一)平均地權條例第62條之1：「（第1項）重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，直轄市或縣（市）政府應予公告，並通知其所有權人或墓主，土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者，得代為拆除或遷葬。（第2項）前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣（市）政府查定之。但違反依第59條規定公告禁止或限制事項者，不予補償。代為拆除或遷葬者，其費用在其應領補償金額內扣回。」同條例第56條第4項則授權中央主管機關內政部，得就市地重劃地區之調查、地價查估、計算負擔、分配設計、拆遷補償等事項訂定實施辦法，內政部據以訂定之重劃辦法第20 條：「重劃前後之地價應依下列規定查估後，提請地價評議委員會評定之：重劃前之地價應先調查土地位置、地勢、交通、使用狀況、買賣實例及當期公告現值等資料，分別估計重劃前各宗土地地價。重劃後之地價應參酌各街廓土地之位置、地勢、交通、道路寬度、公共設施、土地使用分區及重劃後預期發展情形，估計重劃後各路街之路線價或區段價。」第38條第1項、第2項、第4項：「(第1項)依本條例第 62條之1規定，應行拆遷之土地改良物或墳墓，以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。(第2項)前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓，應給予補償。補償金額由主管機關查定之，於拆除或遷移前，將補償金額及拆遷期限公告30日，並通知其所有權人或墓主；其為無主墳墓者，得以公告代通知。……(第4項)土地改良物所有權人或墓主對於補償金額有異議時，得於公告期間內以書面向主管機關提出，經主管機關重新查處後，如仍有異議，主管機關應將該異議案件提交地價評議委員會評定之。」準此，市地重劃區內之土地改良物，因有妨礙重劃工程施工而必須拆遷者，應予以補償，其補償數額之查定，乃直轄市或縣（市）政府法定之職權。又土地改良物所有權人對於查定之補償金額不服，於公告期間內以書面向主管機關提出異議，應認即已依法申請主管機關對拆遷補償作成合法查定之決定，經主管機關重新查處後，猶表明異議不服之表示者，不論主管機關是否將該異議案件另提交地價評議委員會評定，仍得經依訴願程序後，提起課予義務訴訟，以資救濟。惟市地重劃旨在實現都市計畫之目標，其計畫內容須遵循都市計畫之規範，而市地重劃計畫書之擬定、核定及公告，是在確定重劃計畫書內容，此與為執行市地重劃計畫書內容之必要，對於妨礙重劃工程施工之土地改良物予以拆遷補償，乃不同階段之市地重劃實施程序。土地所有權人對於市地重劃計畫書內容及所據都市計畫如有不服，應依平均地權條例第56條第3項，就主管機關經核定後作成之重劃計畫公告，循序提起撤銷訴訟，並得於訴訟程序中，請求法院附帶審查都市計畫之合法性。倘土地所有權人未對重劃計畫公告依法提起行政爭訟，該重劃計畫公告已生形式存續力而告確定者，自不得於主管機關依重劃計畫書進行重劃工程之後階段，因土地所有權人位於重劃區內之土地改良物妨礙重劃工程施工必須拆遷，經主管機關依平均地權條例第62條之1規定，作成拆遷補償決定，再以市地重劃計畫書內容或其所據之都市計畫有違法瑕疵為由，執以請求撤銷拆遷補償費之查定處分。 (二)高雄市為處理該市轄區內，公共工程拆遷使人民財產權蒙受特別犧牲損失之應予補償，或為減少拆遷阻力而予救濟金之事宜，特制定補償救濟條例（同條例第1條參照）。該條例第2條：「本自治條例之主管機關為本府地政局。」第3條第 1項至第3項：「(第1項)舉辦公共工程之需用土地人（以下簡稱公共工程舉辦人）應查明下列事項：建築改良物：……㈢構造、種類、規格、數量、面積及用途。㈣建造完成日期。㈤所在地號、土地所有權人及土地使用權利證明。……。(第2項 )公共工程舉辦人辦理前項調查，應通知所有權人於調查期日會同清點、拍照並作成紀錄。(第3項)前項情形，所有權人經合法通知未到場者，公共工程舉辦人得逕行調查。……。」第4條：「(第1項)公共工程舉辦人應依前條調查結果估算補償費或救濟金數額，並公告及通知應受領人領取。(第2項 )應受領人不服前項數額者，應於通知書所載期限內提出異議。(第3項)應受領人未於通知期限內領取補償費或救濟金者，公共工程舉辦人應予提存或存入保管專戶。」第5條：「（第1項）本章之補償以下列之建築改良物為限： 都市計畫第一次主要計畫發布實施前及中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前，已建造完成之都市計畫範圍內建築改良物。中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前，已建造完成之都市計畫範圍外建築改良物。領有建築執照或其他足資證明其為合法者。完成建物所有權第一次登記者。（第2項）前項第1 款或第2款建築改良物之建造日期，得以建造執照、門牌、戶籍、稅籍、水錶、電錶、都市計畫現況圖或航測圖等資料證明之。」第6條：「（第1項）建築物主體構造之補償價格以補償面積乘以重建單價計算。（第2項）前項補償價格包含裝潢、電力、電信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、消雷、防空避難、污物處理、保護民眾隱私權及其他附屬設備之補償價格。」第8條第1款第1目：「第6 條之重建單價，依下列規定評定：頂蓋及牆壁齊全之建築物：㈠重建單價按附表一及附表一之一規定材質構造分別評定。……。」第9條：「建築物以外之其他建築改良物，其補償依附表二規定為之。」第10條第1項：「建築改良物因舉辦公共工程而部分拆除，其剩餘部分有結構安全之虞者，應一併拆除並予補償。」第13條：「第5條以外之建築改良物，其拆遷依本章補償標準百分之50予以救濟。」第17條：「電力設備及其遷移之補償依附表五規定為之。」核上述補償救濟條例之規定，並未牴觸憲法或法律，且高雄市政府既本有查定因重劃工程施工必要而拆遷土地改良物應予其財產權特別犧牲損失補償數額之法定職權，對於非合法建築物之併予拆遷，亦得本於其自治權限及自治條例之授權，另予人民拆遷救濟金，以減少拆遷阻力，促使重劃工程之順利進行。從而，上開公共工程拆遷補償及救濟金查定之規定，自得作為被上訴人查定因重劃工程必要而拆遷建築改良物之補償費、救濟金數額的準據；此與重劃區內土地於重劃前、後之地價查估，被上訴人須依重劃辦法第20條規定，提請地價評議委員會按該條規定之程序與標準評定，有所不同。 (三)經查，原審依業經兩造辯論之調查證據結果，論明：系爭重劃並未經上訴人依法提起行政爭訟，上訴人關於系爭重劃未經正當程序而違法分割系爭土地，並將系爭土地違法規劃作道路使用致系爭建物須遭拆遷之主張，即無從於本件系爭建物拆遷補償費、救濟金之行政爭訟程序予以審究；而系爭建物因重劃工程施工必要且有結構安全之虞，應予一併拆除並補償，已經被上訴人查明其中完成所有權第一次登記之合法建物部分，樓層總面積125.54平方公尺，樓層總面積125.54 平方公尺，屬補償救濟條例第5條所定應予補償之建築改良物，被上訴人依同條例第8條第1項第1目及附表一、附表一之一所列加強磚造3層之第二類建物的重建單價，評定為每平方公尺1萬7,700元，依其面積按重建單價計算補償費合計 222萬2,058元；另系爭建物其中3樓、1樓增建部分面積各為 6.79平方公尺、7.62平方公尺，及壓克力採光棚面積10.56 平方公尺等，均非屬同條例第5條各款所列應予補償之建築改良物，其中3樓、1樓增建部分，依同條例第13條及第8條第1項第1目附表一、附表一之一規定，依補償標準重建單價 50％計算救濟金，各予6萬92元、6萬7,437元，壓克力採光棚部分，依同條例第13條及第9條附表二規定，計算其救濟金5 ,280元；系爭建物內其他地上物之白鐵桶水塔（1噸以上未滿5噸）、0.6平方公尺之招牌廣告、2只電錶等，則依同條例第9條附表二、第17條附表五規定，應各予3,000元、150 元、6,000元之遷移補償費，合計236萬4,017元，被上訴人依平均地權條例第62條之1第2項、重劃辦法第38條及補償救濟條例上述規定，作成系爭補償費之決定，於法有據等情，已詳述得心證之理由，並就上訴人主張系爭補償費應依重劃辦法第20條規定，提請地價評議委員會參照鄰近建物含基地實際交易價格評定乙節，何以不足採取，予以指駁甚明，核與卷內證據並無不符，也無違反論理法則、經驗法則、證據法則，或理由矛盾、理由不備等情事，原判決據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，即無不合。至於被上訴人依平均地權條例第62條之1規定，對外作成系爭建物拆遷補償、救濟金等決定之行政處分，為系爭公告；系爭補償通知僅為被上訴人依重劃實施辦法第38條第2項規定所為之意思通知，尚非行政處分，另上訴人於公告期間內之109年6月9日對系爭補償費金額不服，提出書面異議，被上訴人於109年6月 17日函之回復，僅在重述系爭建物之拆遷必要性，嗣經重新查處後所回復之109年7月14日函，方為其依重劃辦法第38條第4項規定，經實際重新查處後所作成之查處決定，始為否准上訴人異議請求之行政處分。原審未察，將系爭補償通知、被上訴人109年6月17日函等，均認屬行政處分，並視為本件課予義務訴訟附屬撤銷聲明部分之程序標的，雖有所誤，但上訴人提起本件課予義務訴訟既經合法訴願前置程序，且本件課予義務之聲明請求乃於法無據，不應准許，已如前述，則原判決關於附屬撤銷聲明之程序標的認定疏誤，於判決結果不生影響，原判決仍應維持。上訴意旨主張各節，無非執其個人主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-111-上-560-20250220-1

岡簡

岡山簡易庭

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第233號原告黃居賢訴訟代理人曾胤瑄律師被告郭秀芳訴訟代理人洪培睿律師被告黃瑞群黃瑞慶黃炳烈上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃瑞群、黃炳烈未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與訴外人黃祈成均為舊地號高雄市○○區○○段 000地號土地之共有人，而該地分割出同段995、995-3、995 -4、995-5、995-6、995-7地號土地，並由原告取得舊地號高雄市○○區○○段000地號土地之權利（現重測為高雄市○○區○ ○段000地號土地，下稱系爭940地號土地），黃祈成取得舊地號高雄市○○區○○段00000地號土地之權利（現重測為高雄市○○區○○段000地號土地，下稱系爭942地號土地）。又前開土地分割時，因系爭940地號土地僅得藉由西南側留設之通路以聯絡道路，原告為免不敷使用，曾與黃祈成簽定契約書（下稱系爭契約書），並於契約書第2條約明：「…甲方（即原告，下同）取得系爭940地號土地，乙方（即黃祈成，下同）取得系爭942地號土地，臨界處係農路，甲方顧慮日後該既成道路無法出入運輸農作物，協商乙方取得之土地上得拆除圍牆，往內深至寬為13台尺，乙方且不要求任何補償，至期能恢復通行，但如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」等詞。茲因系爭940地號土地現已申請取得特定工廠登記，且工廠貨車進出運輸貨物時，原有通道過窄而不敷使用，故為配合土地利用之現況變更，並因黃祈成已於110年6月19日死亡，爰依系爭契約書之約定及繼承之法律關係提起本訴，請求黃祈成之繼承人即全體被告，應將系爭942地號土地上，如高雄市政府地政局路竹地政事務所113年6月28日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下均稱附圖）所示之942(1)部分之地上物拆除（即將路寬擴展為13台尺），供原告通行使用等語。聲明：被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示942(1) 部分之地上物拆除，供原告通行；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告依系爭契約書第2條之約定請求被告拆除地上物，但該條但書既已記載：「如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」等語，原告自應先舉證證明「原有之農路與公有之道路，與締約時情況有所變更」且「致原告不能繼續出入運輸農作物」等情況，否則應認條件尚未成就，原告不得請求被告拆除。再者，原告認原有通道不敷使用，係因供工廠使用，然系爭契約書內容，並未見被告有提供土地供工業通行使用之義務，是原告主張自無理由。此外，縱使原告可請求拆除，系爭契約書乃93年2月23日訂定，迄今已逾20年，被告依法亦得為時效抗辯而拒絕給付等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之此項事實，負舉證責任，必須其先證明主張之事實為真實後，被告就其抗辯事實，始應負證明責任，此為舉證責任分擔之原則。倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。㈡、查原告、黃祈成先前為舊地號高雄市○○區○○段000地號土地之共有人，而該地分割後，原告取得系爭940地號土地之權利，黃祈成系爭942地號土地之權利，且土地分割時，原告曾與黃祈成簽定系爭契約書，並於契約書第2條約明：「…甲方取得系爭940地號土地，乙方取得系爭942地號土地，臨界處係農路，甲方顧慮日後該既成道路無法出入運輸農作物，協商乙方取得之土地上得拆除圍牆，往內深至寬為13台尺，乙方且不要求任何補償，至期能恢復通行，但如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」之詞等節，已有土地登記第二類謄本、系爭契約書暨附圖存卷可查（見本院卷第19至25頁），並經本院調取土地建物查詢資料核閱無訛（見本院卷第159至160頁、第162頁），且上情均為被告所不爭執（見本院卷第181頁），是此部分事實，先可認定。其次，黃祈成簽定系爭契約書後，已於110年6月19日死亡，繼承人即為全體被告一節，亦有戶籍謄本、繼承系統表存卷可參（見本院卷第63至67頁），並為被告所不否認（見本院卷第182頁），是該等情節同堪審認。㈢、而原告主張其得依系爭契約書之約定及繼承之法律關係，請求全體被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示之942(1) 部分之地上物拆除，供原告通行使用，無非以其共有之系爭 940地號土地現已申請取得特定工廠登記，且工廠貨車進出運輸貨物時，原有通道過窄而不敷使用，其有依系爭契約書為主張之必要等詞為主要論據。然而： ⑴、通觀系爭契約書第2條，既已明載「…甲方取得系爭940地號土地，乙方取得系爭942地號土地，臨界處係農路，甲方顧慮日後該既成道路無法出入運輸農作物，協商乙方取得之土地上得拆除圍牆，往內深至寬為13台尺，乙方且不要求任何補償，至期能恢復通行，但如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」等語明確（見本院卷第23頁），當可知原告得依系爭契約書請求黃祈成或其繼承人拆除圍牆等地上物之前提，必當滿足「原有之農路與公有之道路」出現變動，導致原告無法繼續出入此一條件，黃祈成或其繼承人始負有拆除之義務。但原告就此經本院詢問「原有之農路與公有之道路」有何與締約當時不同之情況後，均未見提出任何事證可佐原有道路出現變異之情形，稽以經本院以系爭契約書附圖與現有地籍圖、土地複丈成果圖相互對照後，亦見位於系爭940地號土地西南側供作道路使用之區域，暨同區域西側供作道路使用之同段979地號土地部分，無論道路形狀、範圍，現況與93年間締約時相同。是以，原告既未見舉證證明「原有之農路與公有之道路」出現變動情形，仍執系爭契約書為依據，要求被告拆除地上物，主張已無足採。 ⑵、又原告在本院審理期間，固曾補充說明：伊認為系爭契約書第2條後面有寫要讓原告可以繼續出入，而系爭940地號土地已經申請做為工廠使用，目前寬度不敷使用云云（見本院卷第182頁），更稱：只要土地使用現況變更或原告使用需求改變，原有道路已不足供原告通行使用時，即可要求拆除，此乃雙方當時真意等詞（見本院卷第200頁）。但解釋意思表示時，雖須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字已足表示當事人真意而無須別事探求者，自不得反捨契約文字更為曲解。而查，系爭940地號土地之土地使用分區及使用地類別為一般農業區、農牧用地，屬農業發展條例之耕地，而非供工業使用之土地，此有土地建物查詢資料可憑（見本院卷第159頁），又觀諸系爭契約書全部內容，可知立約雙方約定應留有供達13台尺之通路供系爭 940地號土地使用者，乃係為農業使用之農路，而非工業用道路，此從契約書全文均以「農路」做為立約標的即可知悉（見本院卷第23頁），復本件經傳喚立約當時之主筆人即證人李來清到庭作證後，其亦證述：契約書上面寫農路，就是要供農業運輸使用，且當時沒有工廠，立約當時也沒有提到要供工廠使用這件事；又立約當時不拆是因為還可以使用，等之後有需要時再拆，所謂有需要是指車輛進出，因為農業機械有的很大型等語在卷（見本院卷第237至238頁）。因此，系爭契約書之文義，既已就黃祈成或其繼承人應拆除供系爭940地號土地通行之道路型態予以清楚標註，且該等道路型態亦核與土地登記資料相符，復證人李來清亦證稱立約當時沒有工廠，沒有提到道路要供工廠使用等詞明灼，此自可知原告與黃祈成在立系爭契約書時，均未就系爭940、942地號土地事後有供工廠使用之必要為約定，則在契約文字已足表示當事人真意而無須別事探求者，本院自不得反捨契約文字更為曲解，是原告執以前詞補充，亦無足取。 ⑶、至於證人李來清雖尚證述：當時立約雙方有明確表達只要有通行需求就可以拆除，要拆除要看原告的意思等語（見本院卷第238頁），但其既已明確證陳：當時立約會在契約書上面都寫農路，就是該處為農地，所以要供農業運輸使用之意，復陳稱：需要拆係考量農業機械有的很大型等語明晰（見本院卷第237至238頁），則所謂通行需求，自同以農業使用為前提，此均與原告現今係為工廠車輛進出而要求被告拆除有別，是上情同無從為原告有利之認定，併予說明。 ⑷、從而，原告依系爭契約書之約定請求被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示之942(1)部分之地上物拆除，供原告通行使用，卻未見原告舉證證明有何符合契約書所定條件情況，且系爭契約書內容既已明確顯示當事人立約真意僅供農路使用，原告卻在事後以系爭940地號土地已取得工廠登記，即要求被告應拆除系爭942地號土地上之地上物，供工業使用，所述自屬無憑。五、綜上所述，原告依系爭契約書之約定及繼承之法律關係，請求被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示之942(1)部分之地上物拆除，供原告通行使用，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-233-20250220-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第106號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人王振碩被告戊○○○ 丁○○ 乙○○ 丙○○ 庚○○ 辛○○ 被代位人己○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告戊○○○、丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○○與被代位人己○○就被繼承人陳英吉所遺附表一編號1、2所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔六分之一，其餘由被告各按附表二所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人甲○○於本院審理期間代理權消滅，業據新任法定代理人具狀郭文進聲明承受訴訟（本院卷第179至180頁），於法尚無不合，應予准許。二、按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至遺產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參照）。從而，當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更或增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。本件原告起訴時原列附表一編號1至4項目為遺產，請求分割，嗣後當庭捨棄被繼承人○○○（下稱被繼承人）之存款、投資即附表一編號3至4列入遺產分割（本院卷第297頁），乃基於同一遺產分割事件所為，且依前揭說明，核屬遺產分割範圍或分割方法之主張變更，於法尚無不合，合先敘明。三、本件被告戊○○○、丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○○（下稱被告6人）經合法通知，均未於本院最後言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被代位人己○○（下稱己○○）前向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款，嗣未如期清償，尚積欠本金新臺幣（下同）160萬8,032元，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發支付命令確定，迄今尚未清償，合庫銀行乃將上開債權讓與原告。又被繼承人於民國104年1 月23日死亡，原遺有附表一所示遺產，並有如附表二所示繼承人，應繼分比例如附表二所示，嗣己○○與被告6人於104年 12月31日為遺產分割協議（下稱系爭協議），約定由己○○拋棄附表一所示財產，附表一編號1至3所示財產由被告戊○○○ 取得，編號4所示財產由被告丙○○取得，並於105年7月4日就附表一編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）完成分割繼承登記，而系爭協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，均業於112年6月16日遭高雄地院以111年度訴字第1008號判決撤銷確定，附表二所示繼承人並已於113年1月10日重新就系爭不動產完成繼承登記。系爭不動產除系爭協議外，並無人拋棄繼承，迄未為分割登記，亦無不能分割之情形，且系爭不動產現仍為被告6人及己○○公同共有，原告無從就系爭不動產受償，是己○○應行使遺產分割請求權以清償其積欠原告之債務，竟仍怠於行使，原告為保全債權，爰依民法第 242、1164條規定代位己○○請求分割系爭不動產等語。並聲明：被告6人與己○○公同共有被繼承人如附表一編號1、2所示之不動產准予變價分割，所得價金按如附表二所示之應繼分比例分配之。二、被告6人均未提出書狀作何聲明或陳述；僅己○○到庭陳述：對債務部分沒有意見，系爭不動產現為被告戊○○○及丁○○之住所等語。三、本院之判斷：　　　　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。查原告主張己○○積欠其160萬8,032元之債務未為清償，被繼承人遺有系爭不動產，被告6人及己○○均為繼承人，每人應繼分如附表二所示，系爭不動產已辦理公同共有之繼承登記等情，業據原告提出高雄地院92雄院貴民修91執字第36163 號債權憑證、債權讓與證明書、系爭不動產及異動索引電傳資訊、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本、繼承系統表、系爭遺產謄本在卷可參（雄補卷第13至15、17至 19、21至30、31、33、35頁；本院卷第147至157、），並有高雄地院111年度訴字第1008號民事判決、被告6人及己○○個人戶籍資料、被繼承人個人基本資料、臺南○○○○○○○○與高雄 ○○○○○○○○○函覆之相關戶籍資料、高雄市政府地政局新興地政事務所函覆之系爭遺產謄本、臺灣臺南地方法院函覆之聲明拋棄繼承相關資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函覆存戶往來資料及本院索引卡查詢證明等件附卷可稽（本院卷第51至55、57至71、89至93、95至106、107至114、115、 117、195至251頁），堪信為真。是以，因己○○積欠原告上開債務尚未清償，且其名下財產僅剩公同共有之系爭不動產（本院卷第271至273頁己○○之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表），明顯不足清償上開債務，而被告6人及己○ ○於被繼承人死亡後共同繼承系爭不動產，且系爭不動產無不能分割情事，全體繼承人復未另行達成分割協議，然己○○ 怠於行使遺產分割請求權致原告無法受償，故原告為保全其債權，代位己○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭不動產，即無不合。　㈡再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。查原告雖就被繼承人所遺系爭不動產代位己○○主張變價分割，但考量系爭不動產現仍為被告戊○○○及丁○○之住所，且一旦變價將導致全體被告均喪失共有及使用系爭不動產之權利，自有未洽，而如採分別共有之分割方案，除於法無違外，亦不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，如此可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對於各共有人應較為有利，考量上開遺產之性質及使用現況等前述一切情形，故認應由各繼承人按應繼分比例分割為分別共有，較屬公平妥適。四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定代位己○○請求分割被繼承人所遺系爭不動產，為有理由，並分割如主文第1項所示。五、至因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1已有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，被告6人及己○○間本可互換地位，又原告代位己○○請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告6人負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按己○○之應繼分比例、被告6人各按其等應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，故諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附表一：編號種類遺產項目價額（新臺幣） 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號（面積：57平方公尺，權利範圍：全部） 273萬6,000元 2 建物高雄市○○區○○段000000000○號（門牌：高雄市○○區○○路000巷0號） 4萬9,600元 3 存款國泰世華商業銀行（活期存款）　　 5萬1,774元 4 投資南紡2,000股 3萬5,200元附表二：編號繼承人應繼分比例 1 戊○○○ 6分之1 2 丙○○ 6分之1 3 丁○○ 6分之1 4 乙○○　 6分之1 5 庚○○ 12分之1 6 辛○○ 12分之1 7 己○○（被代位人） 6分之1

2025-02-19

KSYV-113-家繼簡-106-20250219-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第213號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許建明蔡俊煌王柏勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41140 號），因被告3人於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告3人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文許建明犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。蔡俊煌犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。王柏勳犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。附表編號㈠所示之物沒收。　　犯罪事實一、許建明、蔡俊煌、王柏勳為高雄市○○區○○○路000○0號「六合大樓」之住戶，詎渠等竟意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月2 2日17時40分許，在「六合大樓」地下2樓，由王柏勳利用三用電表測量有無通電後，再由蔡俊煌使用客觀上足為兇器所用之砂輪機及油壓剪剪斷育富股份有限公司所有、位於上址配電室內之電線後，許建明再使用客觀上足為兇器所用美工刀切斷電線外皮，將電線撥出5捆電線(規格125mm)。嗣後因該大樓失去電力，經通報台灣電力公司人員到場查看，當場查獲並通知員警到場扣得如附表所示之物。二、案經陳志柏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告許建明、蔡俊煌、王柏勳於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱(警卷第3頁至第7頁、第9頁至第13頁、第15頁至第19頁；偵卷第67頁至第68頁；易字卷第109、1 19頁)，核與證人陳志柏於警詢時之證述(警卷第21頁至第22 頁)、證人鍾婉妍於警詢之證述(偵卷第77頁至第78頁)相符，併有高雄市政府警察局(下稱高雄市警察局)112年11月22 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第27頁至第33頁）、現場照片（警卷第47頁至第57頁）、台灣電力公司(下稱台電)委託書（警卷第25頁）、育富股份有限公司 (下稱育富公司)委託書（偵卷第79頁）、贓物認領保管單（偵卷第81頁）、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所建物所有權狀（偵卷第83頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（偵卷第87頁至第88頁）各1份可佐，足認被告3人之自白與事實相符，是本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告3人就本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途獲取錢財，竟結夥持客觀上得為兇器之物企圖竊取他人所有之電線，侵害育富公司之財產權，並破壞社會治安，被告3人所為，實有不該。惟念被告3人於犯後均坦承犯行，竊得之物為電線5捆等節，復衡本件被告3人所犯乃攜帶兇器及結夥三人以上兩種加重事由之竊盜、被告3人之分工情形，末衡被告3人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第121頁），各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告3人所撥出之電線，業經育富公司派員向員警領回，此有贓物認領保管單（偵卷第81頁）1份可證，且被告3人於將電線攜出大樓地下室前即遭查獲，堪認被告3人於本件沒有犯罪所得，爰不予依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　㈡犯罪工具部分：　 ⒈附表編號㈠所示之物，為被告王柏勳所用，並於本件犯行所用，爰依刑法第38條第2項規定沒收。　 ⒉至附表編號㈡㈢所示之物，被告3人於警詢及本院均稱非其等所有等語，是被告3人雖有於本件犯行使用上揭物品，然因非被告所有，爰不依刑法第38條第2項諭知沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告3人於上揭時、地，同時竊得台灣電力公司(下稱台電)所有、位於上址配電室內之電線約400公尺(價值約6萬3,400元)，因認被告3人此部分行為，涉犯刑法第32 1條第1項第3、4款結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分加重竊盜犯嫌，無非係以被告3人於警詢及偵查中之自白、證人即告訴代理人陳志柏於警詢中之指證、高雄市警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片共12張等件為主要論據，訊據被告3人否認有此部分犯行，辯稱：我們有偷電線，但我們偷的不是台電的電線，我們下去的時候電線就已經在地上了，我們拔的是黑色外皮的電線，並不是台電的電線等語。經查：　⒈依員警會同台電人員抵達本案案發地點時所拍攝之照片顯示，台電人員現場檢視台電所有之電線係以黃色塑膠管包覆，並安裝在大樓內部；遺留在地面上之電線外皮則有黑色及黃色兩類，被告3人於現場指認渠等所竊取之電線為5捆等情，有現場照片1份可佐(警卷第47頁至第57頁)，另依卷附贓物認領保管單(警卷第81頁)、電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷第87頁)可知，起訴書犯罪事實記載之電線5捆、電線400米(報告表記載之價值為4萬8,400元)分別為育富公司及台電所有，是被告3人於案發現場指認其等竊取之電線並非台電所有，係屬可採，又被告3人僅坦承有竊取育富公司所有，則被告3人是否亦有竊取台電所有之前開400公尺電線，實非無疑。　⒉證人即台電公司告訴代理人陳志柏於警詢時稱：我到現場的時候他們都已經將電線分段剝皮丟置地上等語(警卷第22頁) ，足見證人未親眼見到被告3人有竊取台電所有電線之行為，再以現場照片僅能證明現場確實有台電的電線已被剪斷、扣案物品清單則僅能證明員警有查扣台電及育富公司所有之電線，上揭事證俱不能用以證明被告3人確實有竊取台電所有電線之行為，公訴意旨所提之事證實難以認定被告3人有此部分犯行。　㈣是公訴意旨認被告3人涉犯此部分加重竊盜罪嫌，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告3人前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註㈠三用電表 1台被告王柏勳所用㈡油壓剪 1支㈢砂輪機 1台

2025-02-18

KSDM-113-易-213-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1041號原告林晉宏訴訟代理人郭峻豪律師被告李玉春張萬成劉靜芬洪偉翔蕭榮賢蕭富鴻陳淑惠蔡靖淳（原名蔡旻娟）查郭秋琴張來足張玉慧沈智熾蔡忠霖兼共同訴訟代理人廖偉評共同訴訟代理人林宜儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為高雄市○○區○○街00巷00號4樓房屋（下稱22 號4樓房屋）所有權人，乃該房屋所在之王象美寓社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告則為107年間系爭社區之部分區分所有權人，被告所有之房屋棟別號如附表編號1 至13所示。伊於107年間發現22號4樓房屋因同棟22號5樓房屋之樓板、陽台、浴室及結溝接縫多處龜裂而滲漏水，致受財產損害（下稱系爭事件），經本院108年度訴字第177號及臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第201號判決命22號5 樓房屋所有權人即訴外人梁玉珍負擔修復費用，並為損害賠償確定在案（以下合稱前案）。又前案經法院囑託陳財佑鑑定22號4樓房屋漏水原因及修復工法、費用，經陳財佑出具鑑定報告指出「4樓公共梯間窗框下面牆壁治漏」、「4樓餐廳樓板治漏」、「4樓餐廳牆面治漏」肇因於22號4、5樓房屋外牆龜裂，合計需費新臺幣（下同）228,000元始能修復，而22號4、5樓房屋外牆均屬系爭社區之共用部分，被告為 107年間系爭社區之部分區分所有權人，自應按附表「區分所有權比例」欄所示比例分擔系爭外牆修繕費，每人應給付伊如附表「應分攤金額」欄所示費用。再者，伊為修復22號 4樓房屋漏水受損，需費137,259元，致受財產損害，而被告疏未修繕系爭外牆，乃導致22號4樓房屋受損的原因之一，被告與梁玉珍乃系爭事件之共同侵權行為人，自應就前開損害負連帶賠償責任，是按附表「區分所有權比例」欄所示比例總和計算，被告應連帶賠償42,852元（計算式：137,259× 0.3122=42,852.2，元以下四捨五入，下同）。爰依民法第7 99條、第799條之1第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項（以上為訴之聲明第1項部分）、民法第184條第1項前段、第1 85條第1項規定（以上為訴之聲明第2項部分）提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應各給付原告如附表所示金額，及自準備書㈡狀繕本送達被告共同訴訟代理人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告42,852元，及自準備書㈡狀繕本送達被告共同訴訟代理人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於前案108年4月3日言詞辯論程序，即知悉並同意22號4、5樓房屋外牆係屬共用部分，原告自斯時起即得依公寓大廈管理條例之規定，請求系爭社區全體區分所有權人依附表所示比例分擔系爭外牆修繕費，且其請求權行使應適用2年時效期間，是自108年4月3日起算2年時效期間，於110年4月3日屆滿。惟原告遲至112年3月31日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付。又22號4 樓房屋外牆並非承重牆，且經測量登記在原告所有之22號4 樓房屋所有權範圍內，係屬原告之專有部分，應由原告自行修繕該房屋外牆。再者，系爭社區之區分所有權人於110年8 月間選任管理委員、設立管理委員會，並制定規約（下稱系爭規約），以處理系爭社區事務，而系爭社區係由A、B、C 、D、E、F、G、H等8棟5層樓公寓所組成（下稱A至H棟建築物），原告所有之22號4樓房屋位在H棟建築物，依系爭規約第1章第2條第3項約定，系爭社區之公寓大廈除樓頂平台為約定專用、樓梯間為相鄰兩棟約定共用外，其餘應供全體區分所有權人及住戶共同使用；同條第5項復約定關於系爭社區外牆（含外牆面及其構造）之使用管理，其中H棟建築物外牆由20號1樓、22號1樓及22號3至5樓之區分所有權約定共用，並負擔共有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用應由共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。準此，22號4、5樓外牆修繕費即應由H棟建築物之區分所有權人負擔。此外，原告迄未舉證證明22號4、5樓房屋外牆目前仍有漏水情形，原告猶請求被告賠償因漏水所致損害，亦無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為22號4樓房屋所有權人，乃系爭社區之區分所有權人，系爭社區建物於77年間辦理保存登記，斯時適用71年8月12 日頒布之建物測量辦法。　㈡原告於107年4月間發現22號4樓房屋滲漏水，經查乃同棟5樓房屋（下稱22號5樓房屋）之樓地板、陽台、浴室及外牆結構接縫多處龜裂所致，經前案判決命22號5樓房屋所有權人梁玉珍應容忍原告入內修繕，並負擔所需費用，確定在案。　㈢前案經法院囑託陳財佑鑑定22號4樓房屋漏水原因，於109年3 月23日作成滲水維修評估報告書（下稱系爭報告書）。　㈣原告於110年7月間陸續以存證信函將系爭報告書之鑑定結果通知被告，其中被告李玉春、劉靜芬、廖偉評、陳淑惠、查郭秋琴、張來足、張玉慧、沈智熾業經合法送達；被告張萬成、洪偉翔、蕭榮賢、蕭富鴻、蔡靖淳、蔡忠霖則遭退件。僅被告張玉慧、沈智熾具函回覆原告。　㈤系爭社區於110年8月1日設立管理委員會，並制定系爭規約，於110年8月13日送交高雄市苓雅區公所備查(見本院卷㈠第43 7至483頁，按原告僅承認前開卷頁規約內容為真正，並否認其他規約版本為真）。　㈥被告就系爭社區共有建物之區分所有權比例如附表「區分所有權比例」欄所載。　㈦系爭社區包含A至H棟建築物，因在物理上連接而為一體，係屬民法第799條第1項所稱區分所有建物。　㈧系爭社區之區分所有權人召開111年12月3日區分所有權人會議，並決議依系爭規約第2條第5項規定，22號5樓房屋外牆破損漏水，應由20號1樓、22號1樓、22號3至5樓之區分所有權人共同負責維護修繕。(下稱系爭決議) 　㈨前案判決確定後，梁玉珍已於111年12月間支付賠償金予原告，原告於112年3月至5月間完成22號3樓至5樓之外牆修繕工程。　㈩依高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政事務所）函覆，系爭社區辦理第一次保存登記之高雄市○○區○○段00 00號共有部分建物範圍，並未包含A至H棟之全部外牆在內。四、本件爭點為：　㈠被告對於22號4、5樓房屋外牆漏水是否負有修繕義務？關於前開外牆修繕費用分攤，是否適用系爭規約第1章第2條第5 項規定？原告依民法第799條、第799條之1，及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告給付附表「應分攤金額」欄所示費用，有無理由（見本院卷㈢第73頁）？　㈡原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償22號4樓房屋因系爭事件所受損害，有無理由？金額若干？被告所為時效抗辯是否可採？五、本院就爭點一之判斷理由如下：　㈠按「稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。」、「前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。」、「專有部分得經其所有人之同意，依規約之約定供區分所有建築物之所有人共同使用；共有部分除法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用。」，民法第799條第1、2、3項分別定有明文。參諸98年1月23日修訂民法第799條第2項之立法理由揭櫫：「區分所有權客體之專有部分，除須具有使用之獨立性外，並以具有構造上之獨立性為必要，爰就此予以明定，以符物權客體獨立性之原則」等語，可知區分所有建築物專有部分之認定，原雖無規定，惟以具備構造及使用上之獨立性為其事物之本質，須符合物權客體獨立性原則，始將其要件及定義明文化，倘未具備物權客體獨立性要件，縱辦理區分所有權之專有登記，仍不因而認係專有部分，是有關區分所有建築物之專有部分及共有部分之爭議，法院有調查審認之職權（最高法院著有110年度台上字第246號民事判決要旨參照）。又所謂構造上之獨立性，應具有與建築物其他部分或外界明確隔離之區分存在；所謂使用上之獨立性，則指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量，亦有最高法院106年度台上字第493號民事判決要旨足參。　㈡經查：　⒈原告所有之22號4樓房屋於77年間辦理第一次保存登記時，依斯時適用之建物測量辦法第20條規定，以牆之外緣為界，將該房屋外牆測繪計入原告之所有權範圍內，有新興地政事務所113年2月20日函為憑（見本院卷㈡第207至214頁），又22 號4樓房屋係屬H棟建築物之區分所有建物，而H棟與A、B、C 、D、E、F、G棟建築物以附圖所示方式圍合組成系爭社區， A至H棟建築物因外牆相續連接在物理上成為一體，係屬民法第799條第1項所稱區分所有建築之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），足見22號4、5樓房屋外牆在構造上不能與系爭社區整體外牆單獨分離，且前開外牆應具備遮風蔽雨、保安及美觀等基本機能及利用狀況，與系爭社區整體外牆具高度依存性，不能單獨分離而為使用，是依前引規定及說明，22號4樓房屋外牆縱辦理區分所有權之專有登記，仍不因而認係專有部分，而屬共有部分，應堪認定。　⒉次依民法第799條之1第1、2、3、4項規定：「區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。」、「前項規定，於專有部分經依前條第3項之約定供區分所有建築物之所有人共同使用者，準用之。」、「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之。」、「區分所有人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；其依其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知者，亦同。」。查：　⑴系爭社區之區分所有權人於110年8月1日召開區分所有權人會議，成立管理委員會，並制定系爭規約送高雄市苓雅區公所備查，系爭規約成立迄今未經區分所有權人訴請法院撤銷之事實，為兩造所不爭執，並有高雄市苓雅區公所112年10月3 1日函覆系爭規約在卷可稽（見本院卷㈠第431至483頁），又系爭規約第1章第2條第3項規定：「本公寓大廈法定空地、樓頂平臺為約定專用外，其餘應供全體區分所有權人及住戶共同使用。」，同條第5項第8款則規定：「本公寓大廈外牆（包含外牆面及其構造）之使用管理，…位於H區之樓頂平臺，為20號1樓、22號1樓、22號3至5樓之區分所有權人約定專用。」等語（見本院卷㈠第438、440頁），準此，系爭規約就H棟建築物除樓頂平臺約定為20號1樓、22號1樓、22號3至 5樓之區分所有權人專用外，其餘外牆仍屬共用部分，依民法第799條之1第1項前段規定，該外牆修繕費由各所有人按其應有部分分擔之。被告固抗辯系爭規約第1章第2條第5項第8款規定所稱「樓頂平臺」係屬誤繕，應更正為「樓頂外牆」，業經召開臨時區分所有權人會議決議更正云云，並提出111年9月17日區分所有權人會議紀錄、開會通知單、委託書為憑（見本院卷㈢第79至80頁），惟參諸系爭規約第2章第 7條第2項第1款規定，規約之訂定或變更應經區分所有權人會議決議，同條第4項則規定第1目至第7目應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數2分之1以上之同意行之（見本院卷㈠第443頁），可見規約文字更正因涉及規約變更，仍應遵循前開關於開議及決議額數比例之規定行之，然而111年9月17日區分所有權人會議紀錄第10點關於更正規約文字之決議事項，卻未記載表決結果及表決比例，要難認該決議合乎系爭規約第2章第7條第4項規定所需開議及決議額數比例，自不生更正效力，被告前開抗辯為不足採。至於系爭社區之區分所有權人於110 年8月1日制定系爭規約以前，就A至H棟建築物共有部分之修繕費及其他負擔，既未另有約定，依民法第799條之1第1項規定，即應由各區分所有建築物（即A至H棟建築物）所有人按其應有部分分擔之。　⑵又原告於107年4月間發現其所有之22號4樓房屋出現滲漏水情形，經前案囑託鑑定並作成系爭報告書，依系爭報告書記載，該房屋之「公共梯間窗框下牆壁」、「餐廳樓板」、「餐廳牆面」滲漏水係肇因於22號4、5樓房屋外牆龜裂（見外放系爭報告書影本第10至20頁），可見22號4、5樓房屋外牆均有龜裂待修繕情形，而22號4、5樓房屋外牆均為H棟建築物外牆之一部，使用上與系爭社區整體外牆不可分離，已如前述，核其性質係屬共用部分，關於此部分修繕費用，依民法第799條之1第1項規定自應由A至H棟建築物所有人按其應有部分分擔，而被告就其應有部分如附表「區分所有權比例」欄所載，均不爭執，堪認被告就22號4、5樓房屋外牆修繕費應依附表「區分所有權比例」欄所示比例分擔之。　⒊承上，區分所有建築物所有人關於共有部分之管理維護，依民法第799條之1第1項規定，除規約另有約定外，應由各所有人按其應有部分分擔之，核其性質係屬區分所有建築物者對於共有部分管理方法之約定，應適用之法理類同於民法第 820條關於共有物管理之規定，參諸同法第822條第2項規定：「共有人中之一人，就共有部分之負擔為支付，而逾所應分擔部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。」等語，可知區分所有建築物者，僅在其就共用部分支出管理維護費用逾所應分擔部分時，始得請求其他區分所有建築物之所有人償還之。經查：　⑴原告主張22號4樓房屋為修復「公共梯間窗框下牆壁」、「餐廳樓板」、「餐廳牆面」滲漏水，而有修繕22號4、5樓房屋外牆之必要，需費228,000元，業經前案囑託陳財佑鑑定「4 樓公共梯間窗框下牆壁」修繕，需費18,000元；「4樓餐廳樓板治漏5樓至RF外牆防護工法（搭施工架）」修繕，需費1 10,000元；「4樓餐廳牆面治漏4樓外牆彈性防水材防護工法」修繕，需費100,000元，合計228,000元，有系爭報告書為憑（見外放系爭報告書影本第3至4頁），應認原告就其主張已盡舉證責任，被告徒空言否認前開鑑定結果，惟未提出反證推翻之，是依舉證責任分配原則，自應為有利原告之判斷。　⑵惟原告自承其於前案判決確定後，僅修繕22號4樓房屋之南面外牆，其餘部分則迄未修繕（見本院卷㈡第58頁），並有兩造不爭執真正之H棟建築物南面外牆現況照片為憑（見本院卷㈡第339頁）。本院審酌由前開現況照片顯示，原告係以在 22號3樓至5樓外牆披覆浪板之工法（俗稱「穿鐵衣」）修繕外牆，核與系爭報告書鑑定「4樓公共梯間窗框下牆壁」所需工法為在滲水源之外牆採用透明彈性防水材防護；「4樓餐廳樓板治漏」須在5樓至頂樓外牆搭施工架，使用橡化瀝青及彈性漆修復；「「4樓餐廳牆面治漏」須在4樓外牆搭施工架，使用橡化瀝青及彈性漆修復等情不合（見外放系爭報告書影本第23、25、31頁），原告自行修繕範圍則超過系爭報告書載稱須修繕之22號房屋4、5樓外牆，擴及同棟3樓房屋外牆，亦難認原告自行修繕所支出之費用係屬必要費用。原告復未提出其他證據證明已自行支出22號4、5樓房屋外牆修繕所需必要費用，且所支出之費用逾其應負擔部分，依前引說明，原告既無就22號房屋4、5樓外牆支出必要修繕費之事實，原告即無從請求系爭社區之其他區分所有建築物所有人按其應分擔部分償還之。　⒋至於原告引用民法第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2 項為請求權基礎（見本院卷㈡第515頁），因前開規定文義僅在規範區分所有建築物共有部分修繕費及其他負擔之分擔原則，性質上非屬原告得以發動權利（請求償還）之依據，此外原告迄言詞辯論終結之日，仍未提出其他請求權基礎供本院審酌，其權利之行使即因請求權仍有欠缺，要難准許。　㈢綜上，22號4、5樓房屋外牆係屬A至H棟建築物共有部分，兩造既為A至H棟建築物之區分建築物所有人，即應按其應有部分分擔22號4、5樓房屋外牆修繕費，惟原告迄未舉證證明已依系爭報告書所載必要工法及修繕範圍進行修繕，且支出必要修繕費用逾自己應分擔部分，原告猶執前詞請求被告給付附表「應分攤金額」欄所載費用，為無理由。六、本院就爭點二之判斷理由如下：　　　㈠按因故意或過失，不侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。是依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照），足見侵權行為人應負過失責任，須以違反法律上注意義務為要件。　㈡原告主張被告為系爭社區之區分所有權人，於107年4月間疏未修繕22號4、5樓房屋外牆，致伊所有之22號4樓房屋因滲漏水受損，被告前開不作為已不法侵害伊之財產權云云，被告則否認有何過失不法情事。經查：　⒈兩造同為系爭社區之區分所有權人，系爭社區之區分所有權人於110年8月1日制定系爭規約以前，就A至H棟建築物共有部分之修繕費及其他負擔，既未另有約定，依民法第799條之1第1項規定，即應由各區分所有建築物（即A至H棟建築物）所有人按其應有部分分擔之，核其性質、應適用之法理與民法第820條關於共有物之管理相類似，已如前述，參諸民法第820條第1項前段、第4項、第5項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。」、「共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。」、「共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」等語，可知系爭社區關於共用部分之管理維護，除系爭規約另有約定外，仍應由系爭社區之區分所有建築物所有人共同決議以定之，倘其決議之管理方法有故意或重大過失，致原告受損害，始得謂違反注意義務，而有不法，尚不能僅因決議結果不符個別區分所有權人之主觀意見，遽謂該決議作成係出於故意、過失，亦不能僅憑22號4樓房屋因系爭事件致受損害之結果，逕課以其他區分所有建築物所有人故意或過失責任。　⒉原告主張伊因系爭事件經前案一審判決認定外牆漏水要由系爭社區全體區分所有權人負修繕義務，始悉被告為侵權行為人，隨即於110年7月間陸續以存證信函將系爭報告書之鑑定結果通知被告（見不爭執事項㈣），其中：　⑴原告以存證信函通知被告張萬成、洪偉翔、蕭榮賢、蕭富鴻、蔡靖淳、蔡忠霖部分（下稱張萬成等6人），均遭退件（見不爭執事項㈣），可見張萬成等6人未受原告通知，無從知悉22號4、5樓房屋外牆龜裂待修情事，本院復審酌22號4樓房屋滲漏水歸因，仍須委由專家，經相當時間、輔以實地勘察，始能作成22號4樓房屋因同棟4、5樓房屋外牆龜裂致滲漏水之鑑定結果（參見外放系爭報告書），足見張萬成等6 人在通常情形下尚無從僅憑H棟建築物外觀，得知該棟建築物外牆須否修繕等一切情形，認僅憑張萬成等6人與原告同為系爭社區之區分所有權人之事實，尚無從推認其就原告所有之22號4樓房屋於107年4月間因滲漏水致受損害乙節，有何違反法律上注意義務之過失不法情事，原告前開主張尚與法定侵權行為要件有間，為不足採。　⑵原告以存證信函通知被告李玉春、劉靜芬、廖偉評、陳淑惠、查郭秋琴、張來足、張玉慧、沈智熾部分（下稱李玉春等 8人），雖經合法送達（見不爭執事項㈣），惟觀諸存證信函內容僅在催告李玉春等8人於函到3日內出面解決（見本院卷㈡第423至479頁），李玉春等8人尚不因收受存證信函致生注意義務違反。本院審酌原告寄發存證信函後，系爭社區A至H 棟區分所有權人業於110年8月1日成立管理委員會、制定系爭規約，決議定區分所有建築物共有部分之修繕費分擔方法（系爭規約第1章第2條參照，見本院卷㈠第437至440頁），李玉春等8人同屬系爭社區之區分所有權人，其就A 至H棟建築物共有部分之管理維護，自應遵循系爭規約所定方式處理，暨系爭社區之區分所有權人於111年12月3日作成系爭決議，決定由20號1樓、22號1樓、22號3至5樓之區分所有權人共同維護修繕22號5樓房屋外牆破損（見不爭執事項㈧），而李玉春等8人既非20號1樓、22號1樓、22號3至5樓之區分所有權人，渠等就22號5樓房屋外牆修繕即不負維護修繕義務等一切情形，認李玉春等8人亦無違反注意義務可言，自無故意或過失，原告前開主張核與法定侵權行為要件有間，亦非可採。　⒊此外，22號4、5樓房屋外牆龜裂所需修繕行為，核其性質係屬共有部分之保存行為，參以被告陳稱系爭社區之其他建築物區分所有人自行修繕房屋所在大樓外牆之前例，暨民法第 820條第5項規定：「共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」之法理，可知原告毋待系爭社區之區分所有權人作成管理決定，即得先行修繕22號4、5樓房屋外牆龜裂，以防免22號4樓房屋滲漏水之損害結果，自無從僅憑原告於107年4月間因系爭事件受損害之事實，遽謂被告有何故意或過失不法行為。　㈢從而，原告迄未舉證證明被告就22號4樓房屋因系爭事件所受損害，具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，其猶民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告就22號4樓房屋因系爭事件所受損害42,852元負連帶賠償責任，於法尚有未合，其請求係屬無據。本件自無就被告所為時效抗辯再為審酌之必要。七、綜上所述，原告依民法第799條、第799條之1第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求㈠被告應各給付原告如附表所示金額，及自準備書㈡狀繕本送達被告共同訴訟代理人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告42,852元，及自準備書㈡狀繕本送達被告共同訴訟代理人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據提出均不影響　　本件判斷結果，不再贅述。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表編號棟樓別姓名區分所有權比例應分攤金額(元) 起訴狀繕本送達翌日 1 2號3樓李玉春萬分之233 5,312 112年5月5日 2 2號5樓張萬成萬分之233 5,312 112年5月5日 3 4號4樓劉靜芬萬分之256 （劉靜芬於111年11月4日以買賣為原因，將左列建物移轉登記予訴外人陳平漢，見本院卷㈠第323、269頁地籍異動索引、建物登記謄本） 5,837 112年9月24日（見本院卷㈠第347頁送達證書） 4 4號5樓洪偉翔萬分之257 5,860 112年5月5日 5 6號廖偉評萬分之277 6,316 112年4月21日 6 8號2樓蕭榮賢萬分之232 （蕭榮賢、蕭富鴻按每人應有部分1/2分別共有左列建物，見本院卷㈠第149頁建物登記謄本） 5,290 （蕭榮賢、蕭富鴻應各給付2,645元） 112年5月5日蕭富鴻 7 8號3樓陳淑惠萬分之232 5,290 112年4月21日 8 8號5樓蔡靖淳萬分之232 5,290 112年5月5日 9 10號2樓查郭秋琴萬分之235 5,358 112年4月21日 10 10號3樓張來足萬分之236 5,381 112年4月21日 11 10號4樓張玉慧萬分之236 5,381 112年4月21日 12 10號5樓沈智熾萬分之236 5,381 112年5月5日 13 18號5樓蔡忠霖萬分之227 5,176 112年5月5日　　　　　　　合計萬分之3122 　 71,184

2025-02-18

KSEV-112-雄簡-1041-20250218-2