Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局前鎮分局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第14號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 湯育慈 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第10435號、113年度偵字第11707號、113年度偵字第16 942號），及移送併辦（113年度偵字第27033號），本院認不宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度金簡字第685號），改依通常 程序進行，判決如下： 　　主　文 湯育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 伍月。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、湯育慈依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶 予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理 犯罪所得之工具，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款 項轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款 項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟為求順利 貸款，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財 及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不 確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」、「鄭欽文」 及其等所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由湯育慈於民國11 3年1月1日17時5分許，將其所有之臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳 號拍照後以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予「小陳」介紹 之「鄭欽文」，容任詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺 集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟、顏有生（ 下稱楊美娟等2人），致楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別 於附表編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之 金額匯款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得 逞，遂再由「鄭欽文」指示湯育慈於附表編號1、2「提款時 間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上 述款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員，以此方法製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經楊美娟、顏有生訴由高雄市政府警察局旗山分局、高雄 市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告湯育慈於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院 113年度金易字第14號卷【下稱金易卷】第33頁），或知有 傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　訊據被告固不否認有於前揭時間，將本案臺銀帳戶、郵局帳 戶之帳號提供予「小陳」介紹之「鄭欽文」，並依「鄭欽文 」之指示，於附表編號1、2「提款時間、金額」、「提款地 點」欄所示時間、地點，接續提領告訴人楊美娟等2人所匯 款項後交予「鄭欽文」指定之人之事實，惟矢口否認有何三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當時是為了順利 辦到貸款，所以才會依對方的指示提供我的帳戶讓對方把錢 匯進來，並依對方指示把錢提領出來給對方云云(見易卷第3 1至32頁)。經查： 　㈠被告將本案臺銀帳戶、郵局帳戶之帳號拍照後以LINE傳送予 「小陳」介紹之「鄭欽文」，供「小陳」、「鄭欽文」使用 。嗣該詐欺集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟 等2人，致告訴人楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別於附表 編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之金額匯 款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得逞，遂 由「鄭欽文」指示被告於附表編號1、2「提款時間、金額」 、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上述款項後交 予不詳之人之事實，業據證人即告訴人楊美娟、顏有生於警 詢時指訴明確（見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵 字第11370144900號卷【下稱警二卷】第61至62頁、高雄地 檢署113年度偵字第11707號卷【下稱偵卷】第17至18頁）， 復據被告坦認在卷(見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前 分偵字第11370535000號卷【下稱警一卷】第4至6頁、偵卷 第12至14頁、警二卷第4至5頁、高雄市政府警察局前鎮分局 高市警前分偵字第11370574500號卷【下稱併警卷】第6至10 頁、易卷第32頁)，並有被告至臺灣銀行前鎮分行提款之監 視器錄影畫面截圖（見警一卷第17至19頁）、告訴人楊美娟 提供之匯款單據（見警一卷第39頁）、被告與LINE暱稱「小 陳-專業快速貸款」、「鄭文欽...專業貸款」之對話紀錄截 圖（見警一卷第41至131頁）、本案臺銀帳戶之申設資料及 交易明細（見警二卷第9至10頁）、告訴人楊美娟與詐欺集 團成員之對話紀錄（見警二卷第65至67頁）、本案郵局帳戶 之申設資料及交易明細（見併警卷第1至2頁、偵卷第9頁） 、被告至中華郵政高雄草衙郵局提款之監視器錄影畫面截圖 （見偵卷第25至27頁）、告訴人顏有生提供之匯款單據（見 偵卷第35頁）、告訴人顏有生與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄截圖（見偵卷第37至41頁）等附卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。 　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教 育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾 普遍具備之常識。而被告於案發當時已係滿41歲之成年人， 且其於本院審理中自陳係高職畢業之智識程度（見易卷第73 至74頁），又依其所述係在社群軟體FaceBook（下稱臉書） 瀏覽貸款訊息廣告後始與對方聯絡（見警一卷第6頁），可 知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或 與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫 行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。 　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非 親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦 公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。觀之被告與 暱稱「小陳-專業快速貸款」之LINE對話紀錄，被告表示「 最大債權為新光，融資有商品貸裕富，和灣、機車貸中租、 2筆手機貸是瑪吉pay」等語(見警一卷第43頁)，參以被告於 本院準備程序時供稱：我之前有跟銀行申請過貸款，也有通 過等語(見易卷第31頁)，足見被告貸款經驗豐富，又係具備 正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質 ，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未 提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查 無被告提供任何擔保物品，更未有透過財團法人金融聯合徵 信中心查詢借款人之信用還款狀況之情形，即申辦本件貸款 ，已與貸款常情有違，被告更供承是在臉書瀏覽貸款訊息廣 告，其發訊息詢問借款的資訊而加「小陳」的LINE，「小陳 」再叫其加「鄭欽文」之LINE等語(見警一卷第6頁)，可知 被告與「鄭欽文」、「鄭欽文」本不相識，其並不知悉「小 陳」、「鄭欽文」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實 身分之情況下，仍貿然將自己之臺銀帳戶、郵局帳戶交與不 明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作 為不法用途甚明。 　⒋被告既已預見其交付本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼暨提領 款項之行為，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本 意，是被告就本案所為，有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 可堪認定，被告復坦承有於附表編號1、2所載時間，提領附 表編號1、2所示之金額，並全數交予「鄭欽文」指定之人（ 見警一卷第5至6頁、偵卷第12至14頁、警二卷第4至5頁、併 警卷第6至7頁、易卷第31至32頁），堪認被告確有實質收領 、經手詐騙款項，此已非屬詐欺、洗錢構成要件以外之行為 ，核屬詐欺、洗錢構成要件行為無訛。又觀之被告與LINE暱 稱「小陳-專業快速貸款」及「鄭文欽...專業貸款」之對話 紀錄，可見被告與LINE暱稱「小陳-專業快速貸款」之人曾 有4次語音通話，每次通話時間為10秒至14分23秒不等（見 警一卷第61、63、75、91頁），被告與LINE暱稱「鄭文欽.. .專業貸款」曾有高達18次之語音通話，每次通話時間為17 秒至5分39秒不等（見警一卷第97、99、103、107、115、11 7、121至127頁），而被告於警詢、偵查中及本院審理時均 未主張「小陳」、「鄭欽文」為同一人，是依被告陳述之內 容，可見「小陳」、「鄭欽文」非同一人，故本案加計被告 本人及「小陳」、「鄭欽文」，已達三人以上乙節，亦堪認 定。 　⒌被告固辯稱：我是接到代辦公司的業務人員通知說會讓我的 信用變好，對方說會把錢匯入我的帳戶，再叫我轉回去給對 方，我主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，然基於申請貸款 之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申 辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時 ，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐 欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存 僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐 欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會 經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非 以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以讓信用變好之美 化帳戶方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提 供本案臺銀帳戶、郵局帳戶予「鄭欽文」時，已預見對方將 持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款 而提供本案臺銀帳戶、郵局帳戶之號碼，仍不妨礙其有詐欺 取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然 被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生 有利或不利之問題。而修正前之洗錢防制法第14條之規定亦 於同次修正、移列至同法第19條。修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而 區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。 　⑵經查，本案被告洗錢之財物或財產上之利益未達1億元，如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下（其涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之適用）；如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑則為有期徒刑6月以上 5年以下。是經整體比較新舊法，修正前洗錢罪之最高度刑 較修正後之洗錢罪為長，依刑法第35條第2項之規定，即屬 較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段關於一般洗 錢罪之規定較有利於被告。是經綜合全部罪刑而為比較之結 果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防 制法規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　 　 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月 2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。 惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條 所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條 第1項所列各款或第3項之情形，故本案自無詐欺犯罪危害防 制條例之適用，合先敘明。 　㈡是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為係犯修正前洗錢 防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而交付帳戶 罪嫌，惟按112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效） 之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提 供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，同條第3項並 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以 上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處 罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開 立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證 明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴， 故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要 ，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多 ，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗 錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無 適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、 第308號刑事判決參照）。查，被告於113年1月1日17時5分， 固將本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼提供與「鄭欽文」，供 其所屬之詐欺集團用以收受詐欺款項，然被告其後進而實行 提領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加 重詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，其主觀上具有三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經說明如前，是 被告所為既已構成上開各罪，則無適用該修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第1款規定之餘地，起訴意旨容有誤會，惟 此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢 察官諭知可能另涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 （見易卷第30、66頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告就附表編號1、2部分，各多次提領同一告訴人受詐欺款 項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順 利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所 為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接 續犯之一罪。被告就附表編號1、2所示犯行，與「小陳」、 「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔 ，均應論以共同正犯。而被告就附表編號1、2所為，均係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ​​​​​​​​​​​被告所犯上開數罪，其犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己之臺銀帳 戶及郵局帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案 贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝 犯罪之困難，亦造成告訴人楊美娟等2人金錢損失，破壞社 會信賴，且告訴人楊美娟等2人受騙匯入之本案臺銀帳戶、 郵局帳戶之款項，經被告提領並轉交給「鄭欽文」指定之人 後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難 ，所為殊值非難；另酌以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔 悟之心；復考量告訴人楊美娟等2人遭詐騙之金額（詳附表 編號1、2所示）、被告提供2個金融帳戶號碼予詐欺集團之 犯罪情節；又被告雖有意願與告訴人楊美娟等2人調解，惟 雙方就賠償金額未能達成共識；兼衡被告未曾因犯罪經法院 論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生 活狀況(見金易卷第73至74頁)等一切情狀，就被告所為附表 編號1、2所示犯行，分別量處如主文所示之刑。 　㈤另考量被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所 侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是源於為申辦貸款， 而同時提供本案臺銀帳戶及郵政帳戶號碼予詐欺集團成員之 行為所致，其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定 之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整 體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪 行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本 案所犯2罪定其應執行刑如主文所示。 　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一 般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於 本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況 、被告未獲得犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。　　　 　㈦高雄地檢署檢察官113年度偵字第27033號移送併辦部分，與 本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實完全相同，為同一案件， 本院自應併予審理。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法關於沒收之規 定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收，即應優先適用洗錢防制法之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。而查： 　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，本案匯入被告之本 案臺銀帳戶及郵局帳戶之款項，業經被告提領後全數交付予 「鄭欽文」指定之人，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦 無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告 予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複 、過度之沒收。 　㈡另被告於本院審理中否認本案有獲得犯罪所得（見金易卷第3 1頁），卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪 所得，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑、檢察官廖春源移送併辦 ，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　 　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 附表： 編號 遭詐騙之人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款帳戶 提款時間、金額（新臺幣） 提款地點 1 楊美娟 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年12月29日9時4分許，撥打電話予楊美娟，自稱係楊美娟之姪子，佯稱：需借錢應急，保證會歸還云云，致楊美娟陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時41分許，48萬元 本案臺灣銀行帳戶 113年1月2日12時24分許，臨櫃提領33萬元 臺灣銀行前鎮分行（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時29分許，自動櫃員機提領10萬元 臺灣銀行前鎮分行自動櫃員機（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時31分許，自動櫃員機提領5萬元 2 顏有生 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年12月27日16時12分許，撥打電話予顏有生，自稱係顏有生之子，佯稱：投資3C產品需要資金云云，致顏有生陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時49分許，42萬元 本案中華郵政帳戶 113年1月2日11時50分許，臨櫃提款27萬元 中華郵政高雄草衙郵局 （高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時54分許，自動櫃員機提款6萬元 中華郵政高雄草衙郵局自動櫃員機 （高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時55分許，自動櫃員機提款6萬元 113年1月2日11時56分許，自動櫃員機提款3萬元

2025-03-17

KSDM-113-金易-14-20250317-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1205號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃德仁 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第32860號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審金訴字第1166號），爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃德仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告黃德仁於本 院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日 期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 如下： 　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規 定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑 ）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重 ，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。 　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正 ，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生 效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日 生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（ 含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後 移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均 並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項對被告較為有利。 　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　 三、論罪部分 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢罪。 　㈡被告就上開詐欺取財、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢罪犯行，與共犯真實姓名年籍均不詳、自稱「阿寬」之 成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為觸犯上述各罪，為想像競合犯，應從一重之 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪論處。 　㈣刑之減輕： 　　依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自 白，方能適用上開規定減輕其刑，然本件被告僅於本院審理 時坦認犯行，而於偵查時則否認有何詐欺或洗錢犯行（見偵 卷第26頁），自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內 現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍圖謀非法所得 ，為詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會互信基礎，助長社會 財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，造成告訴人歐信宏 受有如附件所載之財產損失，所為實不可取。惟念其犯後終 能坦認犯行之犯後態度，尚未獲得任何犯罪所得等犯罪情節 ；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、 本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。 五、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本 案之贓款已層轉交付予上游成員，不在被告實際管 領、保 有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 　㈡末查，被告雖與本案詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯行 ，惟其於本院審理時供稱未取得任何報酬（見本院審金訴卷 第40頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32860號 　　被　　　告　黃德仁　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃德仁依其智識及年齡應知悉金融機構帳戶關係個人財產、 信用之表徵，若無正當理由或缺乏信賴基礎，提供金融機構 帳戶資料予他人，依一般社會生活經驗，通常有被供作財產 犯罪之用，而可預見該金融帳戶恐淪為轉匯、提領贓款之犯 罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟基於幫助 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月8日前 之某時，在不詳地點，將名下之中國信託商業銀行股份有限 公司帳號000-000000000000帳戶(下稱本案帳戶)，以不詳方 式，提供與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿寬」之成年男子 ，容任該男子及所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月8日16時40分許，以名 稱「Steven Chou」在臉書社團刊登出售中華職棒球衣訊息 ，歐信宏瀏覽後即透過Messenger與對方聯繫，雙方約定以 新臺幣(下同)1萬元交易教練「張泰山」球衣，歐信宏陷於 錯誤，於同日16時51分許匯款1萬元至本案帳戶內；黃德仁 經由詐騙集團不詳成員通知後，獲悉帳戶內有前開詐騙贓款 匯入，決意自單純提供本案帳戶之幫助詐欺取財及一般洗錢 之故意，提升為自己實行詐欺犯罪之意思，而與該詐騙集團 成員基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明黃德 仁明知或預見該詐欺集團以上開在網際網路上刊登訊息對公 眾散布），即於翌（9）日1時43分許透過操作自動提款機連 同其他不明款項提領9萬2,700元後，交付與綽號「阿寬」之 成年男子。嗣歐信宏發覺遭騙報警處理，始為警循線查悉上 情。 二、案經歐信宏訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃德仁警詢及偵訊中之供述 被告黃德仁辯稱：是周昱維跟伊借錢5萬元，有簽本票做為還款依據，周昱維於5月初以LINE暱稱「YWC」說要還錢，向伊索取銀行帳戶匯款，伊提供中信銀行帳戶給他，他於5月8日及5月20日匯款1萬1,000元給伊，伊以為是周昱維要還伊的錢，所以就領出花掉了云云。 2 ⑴告訴人歐信宏警詢中之陳述。 ⑵告訴人提出詐騙集團不詳成員「Steven Chou」在臉書社團刊登販售球衣之訊息截圖照片及其與對方之對話文字訊息暨手機轉帳畫面截圖 告訴人遭詐騙之事實。 3 證人即同案被告周昱維於偵訊中之證述 佐證證人周昱維非向被告黃德仁借款，不認識被告黃德仁，亦無使用LINE暱稱「YWC」與被告黃德仁聯繫，被告黃德仁提出之對話紀錄本票截圖不是當初其所簽本票之事實。 4 本案帳戶基本資料及存款交易明細1份。 ⒈本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶，旋遭被告提領一空之事實。 5 本署112年度偵字第24315號起訴書、臺灣高雄地方法院113年度金簡字第204號判決 被告黃德仁於法院審理中已自白犯罪，坦承將本案帳戶提供與真實姓名年籍不詳綽號「阿寬」之詐騙集團成員，並依指示提領款項轉交予「阿寬」之事實。 二、按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力， 使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前 ，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已 加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收 ，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24年上字第32 79號判例意旨參照）；復按共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生 犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集 團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯 責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以 直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28 年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、98年度台上 字第4384號判決意旨參照）。本件被告固未直接親自參與電 話詐騙告訴人之行為，然被告知悉本案帳戶之款項係來路不 明之贓款，仍基於自己犯罪之意思，將告訴人受騙匯入款項 加以提領，以此方式製造金流斷點，被告所為自係該詐騙集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節，揆諸前揭說明，其顯係以 自己犯罪之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件之行為，並與 不詳詐欺集團之成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自應 就其全部犯罪結果共同負責，而應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。又本案被告原基於幫助詐欺取財之犯意，提供本 案帳戶供詐欺集團使用，惟其後升高犯意，將本案帳戶內之 贓款先後提領以此方式參與詐欺取財之構成要件行為。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般 洗錢罪處斷。被告與該詐欺集團真實姓名年籍不詳成年成員 綽號「阿寬」等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳筱茜

2025-03-17

KSDM-113-金簡-1205-20250317-1

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第24號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 温品義 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第3749號)，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序(113年度金訴第15 7號)，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 温品義幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。　　 未扣案温品義所有玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶， 沒收。　 　　事實及理由 一、犯罪事實：温品義可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常 與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以作為詐 欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱 匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產 受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月22日 19時17分許，在臺東縣○○鄉○○路○段000號統一超商新鹿野門 市，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄交予身分不詳之 詐欺集團成員「李泳凱」使用，並以通訊軟體LINE傳送該提 款卡密碼予該人，以圖賺取每月新臺幣(下同)6萬元之租金 報酬。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別對陳聖暉、洪于嵐施以如附表所示詐術，致其等均陷 於錯誤，而分別於如附表所示時間，將如附表所示金額轉入 本案帳戶內，並旋遭轉匯出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得款項之來源及去向。 二、上開犯罪事實，業據被告温品義於本院準備程序坦承不諱， 核與告訴人陳聖暉、洪于嵐於警詢之指述大致相符，復有被 告與「李泳凱」通訊軟體LINE對話截圖、寄件包裹照片及寄 件明細、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄；告訴人 陳聖暉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、查詢帳戶最近交易資料、受詐欺過程之通訊軟 體對話截圖；告訴人洪于嵐之高雄市政府警察局前鎮分局草 衙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡易格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易截圖等證據 為證(見警卷第39-45、53-55、61-68、71-83、85-93頁)。 足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。查被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年8月2日公布施行 。茲綜合比較如下： 　　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 之列。本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前洗錢 防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑 範圍為2月以上、5年以下；又本案被告幫助一般洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條 第1項之規定，其法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5 年以下。準此，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，較有利於被告。 　　⒉有關洗錢行為之自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法變更上開條文之條 號為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。‥」。經比較新舊法適用，以修正後 之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被 告。 　　⒊經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較 有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法之規定。　 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 而金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己 名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用， 並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論 以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告為賺取詐欺集團成員 「李泳凱」所承諾之租金報酬，將個人申辦之本案帳戶之提 款卡、密碼等資料提供予該人，並由該詐欺集團取得作為本 案詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，雖被告嗣後未取得約定 之報酬，然無礙被告於提供本案帳戶時主觀上已有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定犯意。又本案並無證據可認被告有參與 詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐 欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思 ，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助 犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以1提供本案帳戶之幫助行為，致如附表所示告訴人2人 因受詐騙而將款項匯入本案帳戶內，為同種想像競合；又被 告以1行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　⒈被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行 為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉被告雖於本院審理中自白，然其於本案偵查中並未自白， 故無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用 ，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提款卡 、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具， 逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增 加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態 度、所生損害、尚未與告訴人達成民事和解賠償損害等情； 暨其於自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及個資 不予揭露，院卷第44頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告提供予詐欺集團之本案帳戶資料 ，業經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核 屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通 知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，自無再宣告追徵之必要。 至與本案帳戶相關之提款卡(含密碼)，於本案帳戶經註銷後 亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵。又本案無證據足認 被告有因本案分得詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供本案 帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘 明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(日期均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 陳聖暉 詐欺集團向其佯稱：中獎了，需配合領獎云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月25日20時58、59分 4萬9,988元 4萬9,799元 2 洪于嵐 詐欺集團向其佯稱：要買東西但帳戶遭凍結云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月25日21時28分 2萬6,123元

2025-03-17

HLDM-113-金簡-24-20250317-1

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第991號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱主俊生 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第99號），因被告於偵查中自白犯罪（見毒偵 卷第150頁），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審 易字第1480號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 朱主俊生施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安 非他命壹包（含包裝袋，驗前淨重壹點貳陸伍公克；驗餘淨重壹 點貳伍肆公克)，沒收銷燬；扣案之吸食器壹組，沒收。應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確， 　　均予引用如附件。 二、被告朱主俊生前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所 施以強制戒治，於民國109年8月26日停止處分執行出所，並 經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度戒毒偵字第29號為 不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 。被告於前揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本案，檢察 官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。 　 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因 施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經強制戒治執行完畢 ，仍未能徹底戒絕毒品，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未 能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔， 所為自屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私， 均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收（銷燬）之認定： （一）扣案之檢品經鑑定結果，含第二級毒品甲基安非他命成分 ，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋 ，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必 要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒 品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　 （二）扣案之吸食器1組為被告所有且係供本案施用毒品所用之 物，業據被告陳述明確（見偵卷第9頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，予以宣告沒收。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　17 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵字第99號 　　被　　　告　朱主俊生 　　　　　　　　　　　　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○里○鎮○巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱主俊生前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定送 執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院 裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣接受戒治處遇屆滿6個 月後，經戒治處所評估戒治處遇成效合格，認無繼續強制戒 治之必要，於民國109年8月26日釋放，並經本署檢察官以10 9年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒 癮，明知海洛因、安非他命、甲基安非他命分別係毒品危害 防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級 毒品，依法不得施用、持有，竟於前揭強制戒治執行完畢釋 放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於112年1月8日16 時25分回溯72小時內某時許（不含公權力拘束時間），在不 詳地點，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；復 基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月8日4時許，在高雄 市○鎮區鎮○里○鎮○巷000號住處內，以將甲基安非他命置於 玻璃球內，點火使之霧化，再吸食其煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年1月8日15時30分許，警 方接獲朱主俊生之家屬報警請求協助，經警據報至高雄市○ 鎮區鎮○里○鎮○巷000號，並經朱主俊生同意入內查看，當場 扣得第二級毒品安非他命1小包（毛重1.55公克）及安非他 命吸食器1組，復徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安 非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始知上情 。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱主俊生於警詢時及偵查中均坦承 不諱，並有勘察採證同意書、高雄市政府警察局前鎮分局毒 品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：I-112010） 、112年2月8日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告（原始編號：I-112010）、自願受搜索同意書、高雄市 政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、【前鎮街派出所】扣押 物品目錄表、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院112年5月23 日高市凱醫驗字第78449號濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣押 物品照片、現場照片等附卷可稽，及安非他命1小包（檢驗 後淨重1.254公克）及安非他命吸食器1組扣案可資佐證，是 以，被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級毒品、第二級毒品及同條例第11條第2項之持有 第二級毒品等罪。而其持有第二級毒品之低度行為，應為施 用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上 開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至犯罪事 實欄所示之扣案物，請依法宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳彥竹

2025-03-17

KSDM-114-簡-991-20250317-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2088號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28440號、第27467號），因被告於本院準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人 之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判 決如下： 　　主　文 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，分別處有期徒刑壹 年及貳年壹月。應執行有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表編號1、2「沒收範圍」欄所載偽造之印文各壹枚，均 沒收。 　　事　實 一、張正榮因無業缺錢，雖預見詐騙集團僱用車手出面取款再逐 層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分 及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得 之查扣、沒收，其亦無法掌握款項上繳後之流向與使用情形 （參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟 意圖為自己不法之所有，應「彤彤」之邀，與真實姓名、年 籍不詳、暱稱「路緣」之成年人及集團內其餘不詳成年成員 3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡， 分別為以下行為： ㈠、先由集團內其餘不詳成年成員自民國113年2月間某日向邱主 民佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致邱主民陷於錯誤， 於同年3月1日欲投資新臺幣（下同）500,000元，並與不詳 共犯相約當日11時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000號之速 食店前交付款項。「路緣」即聯繫張正榮，將編號1蓋有偽 造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚及填寫金額、日期 等內容之現金收款收據1紙，以不詳方式交予張正榮，由張 正榮在收款人欄簽署張正榮之署名，表明該公司已向邱主民 收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向邱主民出 示前開收據而行使之，足生損害於「日銓投資股份有限公司 」之利益及一般人對收據之信賴。嗣張正榮順利收得款項後 ，再前往「路緣」指定地點如數交予不詳共犯，因而無從追 蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法 來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以 此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特 定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 ㈡、集團其餘成員另自112年12月起向方詠淳佯稱可提供股票投資 獲利機會云云，致方詠淳陷於錯誤，於113年2月23日欲投資 2,900,000元，並與不詳共犯相約當日17時39分許，在高雄 市○○區○○路000號燦坤門口交付款項。「路緣」即聯繫張正 榮，將編號2蓋有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印 文1枚及填寫金額、日期等內容之商業委託操作資金保管單1 紙，以不詳方式交予張正榮，由張正榮在經辦人欄簽署張正 榮之署名，表明該公司已向方詠淳收取上述款項而偽造該私 文書，復前往約定地點向方詠淳出示前開收據而行使之，足 生損害於「大發國際投資股份有限公司」之利益及一般人對 收據之信賴。嗣張正榮順利收得款項後，再前往「路緣」指 定地點如數交予不詳共犯，因而無從追蹤款項之去向及所在 ，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產， 切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所 在之調查、發現、沒收及保全。　　 二、案經邱主民訴由高雄市政府警察局前鎮分局、方詠淳訴由高 雄市政府警察局鼓山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告張正榮所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱〔見警卷第4至7頁、113年度偵字第28440號卷（下稱偵一 卷）第12至16頁、第90至92頁、113年度偵字第27467號卷（ 下稱偵二卷）第47至49頁、本院卷第63、80頁〕，核與證人 即告訴人邱主民警詢、偵訊證述（見偵一卷第17至19頁、第 89至91頁）、證人即告訴人方詠淳警詢證述（見警卷第9至1 4頁）均相符，並有偽造之收據影本、取款監視畫面翻拍照 片、告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄、刑 事局指紋鑑定書、刑案勘察報告（見警卷第13至17頁、第21 至45頁、第49頁、偵一卷第21至25頁、第35至39頁、第99至 116頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 ㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告雖使用其 本名簽署收據，但既供稱：這份工作是「彤彤」介紹給我的 ，「彤彤」發訊息給我叫我加入「路緣」的LINE，「路緣」 就給我工作了，工作內容就是去收錢，我就按指示去收錢， 我對於工作內容不太清楚，不能確定要收什麼錢及是否為合 法工作，也不能確定這些收據是否為真，但因為家中需要錢 還是去做，收到錢之後「路緣」會給我一個地址，他說同事 在附近會來找我，我就直接交給對方，沒有點交等語（見偵 二卷第48頁、本院卷第63頁），堪認被告依其日常生活經驗 ，已可認知正常工作不會有員工對其僱主、工作合法性均不 甚清楚之情，遑論收取來路不明之款項後，再未經點交直接 交予不認識之他人，而對其所從事工作之適法性已有質疑， 卻在無客觀事證可擔保所從事者為正當合法事務之情形下， 貪圖報酬而為事實欄所載行使偽造收據及保管單之行為，顯 然對其行為可能係在從事行使偽造私文書之構成犯罪事實， 並不違背其本意，則無論「日銓投資股份有限公司」、「大 發國際投資股份有限公司」是否確有其人，各該單據均屬偽 造之私文書，足生損害於各該人等，並足以妨礙一般人對收 據等文件之信賴，應負行使偽造私文書之罪責。 ㈢、前已認定被告對其所從事工作之適法性已有質疑，自已預見 所收受之款項有為詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將形成 斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保款 項來源合法之情形下，仍持續實行事實欄所載犯行，顯然對 其行為可能係在從事詐騙及洗錢之構成犯罪事實，並不違背 其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員、詐騙 手法與詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思 ，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利 用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書之方式詐欺 取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得 來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰或沒收之犯罪目 的。又被告已供稱：我有看過「路緣」1次，他不是來跟我 收錢的人，收錢的人是1個年輕人等語（見本院卷第63頁） ，堪認被告已可預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人 以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不 確定故意而有異，其有加重詐欺取財、行使偽造私文書及一 般洗錢之間接故意，應論以共同正犯。　 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸 犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢罪， 想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條 例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要 件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段論處。 ㈡、核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第 1、2款之一般洗錢罪。被告與不詳集團成員偽造附表各該印 文之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書後持以行 使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與「路緣」、「彤彤 」及集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。被告就前述各次犯行，分別出面行使偽造文書 取款後上繳以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源等行為，在自 然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用 並逃避國家追訴、處罰及沒收之單一犯罪目的，各行為均為 達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為 犯行間具有行為局部同一性，依社會通念，均應評價為一行 為同時觸犯數罪名較適當，各為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被 告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　 ㈢、刑之減輕事由　　 　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所 得，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所 得」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之 犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上 難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前 段與後段之減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙 所交付之全部金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適 用本條減刑事由之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等 同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂條項以限定其適 用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限 於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如 仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其 他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得 ），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償損失者 ，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形， 反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵既 遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭 帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額 不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘 來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳 之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時 已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所 得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於 其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其 刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪 所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於 容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變 相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討 並精進其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項 。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之 情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即 可適用本條減刑規定。查被告於檢察官113年10月15日訊問 時，或未明確表明是否認罪，或認罪後又供稱不知是擔任 取款車手工作（見偵一卷91至92頁、偵二卷第48至49頁） ，但既已供出出面取款之原因與經過，並供稱應徵時沒有 面試、提供履歷，也不知道受僱於什麼公司，交付款項時 同未清點等親身經歷之犯罪經過，並無何隱匿、誤導或刻 意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱 瞞，堪認被告於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概 念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實 已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於 本院審理時亦坦承犯行，復無任何證據可證明被告有實際 獲取犯罪所得，即應依前開規定減輕其刑。但本條項減刑 意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在 使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是 被告雖形式上符合此減刑規定，但並未與被害人達成和解 、賠償損失，本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有 助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及 對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達 成之程度，以裁量減輕之幅度。 2、被告始終無法供出暱稱「彤彤」、「路緣」之人真實年籍或 身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無 從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條 第3項後段規定減輕其刑。　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因無 業缺錢，即基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事 實欄所載方式分別詐得50萬及290萬元之款項，造成被害人 之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，足生損害 於「日銓投資股份有限公司」、「大發國際投資股份有限公 司」等人之利益及一般人對收據之信賴，嚴重影響社會治安 及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損 害甚鉅。又雖非集團之上層決策、指揮者，但仍分擔出面取 款及上繳之分工，對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及 犯罪情節、參與程度均非甚微。復有其餘詐欺、洗錢等前科 （均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟 念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見 悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行， 惡性仍較其他上層成員與實際施詐者為低，復無證據可證明 有實際獲取犯罪所得，至被告於本案判決前雖仍未能與各被 害人達成和解，然係因被害人未到庭參與調解或對於被告所 提分期償還方案無法接受而無從達成調解，有本院調解紀錄 在卷，但所受損失仍可另行經由民事求償程序獲得填補，即 毋庸過度強調此一因子，暨被告為國中畢業，入監前從事冷 氣業，尚需扶養家人、家境不佳（見本院卷第84頁）等一切 情狀，參酌各告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見及公訴檢 察官對科刑範圍表示之意見，分別量處如主文第1項所示之 刑。 ㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案2次犯行之時間固未相隔甚遠，犯罪手法及罪 質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人並不 相同，合計詐取之金額仍達340萬元，並已使犯罪所得之去 向及所在均無從追查，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造 成相當程度之侵害，且於短時間內密集透過詐欺取財及洗錢 之方式欲獲取不法利益，可見其毫無尊重他人財產及金融、 法律秩序之守法意識，仍有相當之矯正必要性，故衡以其行 為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性 、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，併合處罰時其 責任重複非難之程度，暨立法者於詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段已設定同次詐騙行為詐騙總金額達500萬元者應量 處3年以上有期徒刑之價值揭示（本案雖非同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，但在定應執行刑時仍有指導之作用）等 ，定如主文第1項所示應執行刑。　 三、沒收 ㈠、附表編號1、2所載偽造私文書所蓋用之偽造印文各1枚，因各 該文書均已交由被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物， 而無從諭知沒收，但各該偽造印文均係代表簽名之意，仍應 依刑法第219條規定均宣告沒收。 ㈡、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有 獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得 。又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法 律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用 。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於 收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款共計340萬元，固無 共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意， 但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯 罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪 行為人或有無共同處分權限，均應沒收，並不應扣除給付予 被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之 犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案 中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於 收取贓款後之同日內即已全數交出，對犯罪所得毫無支配或 處分權限，洗錢標的已去向不明，復無掩飾或隱匿犯罪所得 本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將 洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險， 其又係因貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或 經民事法院判決賠償，同須履行，如諭知沒收上開洗錢標的 ，顯將惡化其經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及 更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的 ，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林芝君提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：二、三人以上共同犯之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 　　 附表【偽造之文書內容】 編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 沒收範圍 1 偽造之現金收款收據1紙（偵一卷第35頁） 公司印鑑欄蓋有偽造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚。 左列偽造之印文1枚。 2 偽造之商業委託操作資金保管單1紙（警卷第49頁） 在受託機構/保管單位欄蓋有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚。 左列偽造之印文1枚。

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-2088-20250314-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5252號 上 訴 人 即 被 告 許字暉 選任辯護人 程昱菁律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 吳冠達 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上 訴 人 即 被 告 林煒恆 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度訴字第303號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4659號、第5877號、第7 243號、第7263號、第7687號、第7918號、第7973號、第8358號 、第8972號、第9573號、第9705號、第10122號、第10568號、11 3年度偵字第1810號），提起上訴及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 移送併辦(113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號、第7886 號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許字暉部分撤銷。 許字暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、許字暉依其一般社會生活之通常經驗，知悉任意提供金融帳 戶供他人匯入不明金流，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪 所得，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱使 他人利用其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所 得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年5月4日前之不詳時間，提供其所申 辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 華南銀行帳戶【第一層帳戶】)之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號及密碼予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE 「時間就是金錢」之人充當人頭帳戶使用，並依指示於112 年5月3日將吳冠達、林煒恆下列帳戶申辦約定轉入帳號，以 此方式幫助該人遂行詐欺取財及洗錢犯行。 二、吳冠達、林煒恆依其等智識及社會生活經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見一般人取得他人 金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，可能 遭犯罪份子作為不法收取詐欺款項及洗錢之用，又真實姓名 、年籍均不詳、通訊軟體LINE「時間就是金錢」及「Andrew 」等人極有可能係以詐術為手段之詐欺取款，具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團 成員)，該詐欺集團使用人頭帳戶收取詐騙所得款項，及車 手提領款項後層轉上手協助該犯罪組織掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在，竟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於112年5月4日前之不詳時間，由吳冠達提供其所申 辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案台北富邦銀行帳戶【第二層帳戶】)、林煒恆提供其 所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案永豐銀行帳戶【第二層帳戶】)予「時間就是金錢」 及「Andrew」使用，並擔任取款車手。 三、嗣「時間就是金錢」及「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員 取得上開銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示 之詐欺手法，詐騙附表一、二被害人欄所示之人，使其陷於 錯誤，分別匯款如附表一、二所示之金額至附表一、二所示 之第一層帳戶（本案華南銀行帳戶）內，再由約定轉帳之方 式轉匯至附表所示之第二層帳戶（本案台北富邦銀行或永豐 銀行帳戶)，嗣再由吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺 集團成員之指示，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表 一、二所示之款項轉匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內， 以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質、來源、去向。嗣如附表一、二所示之人發現受騙 後報警處理，經警循線查獲上情(吳冠達、林煒恆就附表二 部分，除林煒恆就附表二編號1部分業據檢察官另行起訴外 ，其餘未據起訴，非本案審理範圍)。 四、案經附表一、二被害人欄所示之人告訴及屏東縣政府警察局 潮州分局、高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局 海山分局、新竹市警察局第二分局、新北市政府警察局三峽 分局、新竹縣政府警察局橫山分局、宜蘭縣政府警察局羅東 分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局新店 分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局前鎮 分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用， 於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之 作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定有罪之理由 　㈠關於上訴人即被告(下稱被告)許字暉部分 　 訊據被告許字暉固不否認於112年5月4日前之不詳時間，將 本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「時間就是金錢」 之人，並綁定本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶為約定轉帳 帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯 稱：伊提供帳戶之提款卡及密碼給別人是當初為了要辦貸款 作假金流，那時候剛退伍工作沒很穩定，需要一筆錢，想要 開間小店面做生意。伊提供網路銀行、證件、存摺、帳號及 密碼予詐欺集團云云。其選任辯護人為其辯稱：被告許字暉 是為了尋求貸款，因為被告許字暉信用有問題，而做假資金 流，提供本案華南銀行帳戶資料是為了資金流云云。惟查： 　⒈上開華南銀行帳戶為被告許字暉所申設，於112年5月4日前之 不詳時間交付該帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 及密碼予「時間就是金錢」，並綁定本案台北富邦銀行及永 豐銀行帳戶為約定轉帳帳戶一節，業據被告於原審審理及本 院審理時供述在卷(見原審卷第519頁、本院卷二第41頁)， 並有被告許字暉與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間 就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片及華南商業銀行 股份有限公司114年1月17日通清字第1140002321號函及相關 資料(見原審卷第439至457頁、本院卷一第387至423頁)。而 LINE暱稱「時間就是金錢」之人所屬之本案詐欺集團成員， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表一、二 被害人欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一、二 所示之金額至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉 匯至附表所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由 被告吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示 ，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉 匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內等情，亦據附表一、二 所示之證人即告訴人、被害人於警詢時證述明確（見附表「 證據」欄所載證據資料），並有如附表「證據」欄所載證據 資料及華南商業銀行股份有限公司113年6月12日通清字第00 00000000號函暨函附交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部2024/06/12國世存匯作業字第1130090690號函暨函附 交易明細、被告吳冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄等件在 卷可憑（見附表「證據」欄所載證據資料及原審卷第281至2 83、285至289、367至426頁）。堪認被告許字暉上開華南銀 行帳戶確已供不詳之詐欺人員使用，使如附表一、二所示之 告訴人及被害人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀 行帳戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆 本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內無訛。至於被告許字暉 雖供稱有交付存摺、提款卡及密碼予他人，而否認有交付本 案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「時間就是金錢」 之情事，然此與其原審審理及本院審理之供述不一致，亦與 其提出之與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間就是金 錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片顯示其有提供本案華南 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等情不合，應認被告許字暉 先前否認有交付本案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予 「時間就是金錢」，與事實不符，自非可採，併此敘明。　 　⒉被告許字暉雖辯稱提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼係為了貸款之目的，對方要作假 金流，並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云，然其所辯不足 採信，茲分述如下： 　⑴按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即 未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶及其資料涉及 個人財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥 為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理縱有特殊情 況偶有將存摺、金融卡(提款卡)、密碼、印章等交付他人之 需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途，具有相當程度之信任 關係後始會決定是否提供使用。又現今工商業發達，自動櫃 員提領款機極為便利，民眾可任意、無限制自行於銀行申設 帳戶，更可隨時隨地以金融卡(提款卡)等帳戶資料，進行轉 帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易，尚無任 何困難，而利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓 款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導 披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，是倘 無正當理由而刻意使用他人之帳戶，依一般社會生活經驗及 常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而 為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。 　⑵被告許字暉於原審及本院準備程序時供稱其為五專四年級肄 業之智識程度，交付本案華南銀行帳戶前曾擔任職業軍人， 學生時期在必勝客打工，均是使用轉帳領薪水，曾辦理過重 型機車之貸款，當時沒有要求提供提款卡、密碼等情（見原 審卷第519至520頁、本院卷一第145頁），足見被告有相當 之智識程度與社會歷練，更有向金融機構借貸之經驗，被告 許字暉應知悉合法放貸者不會向客戶索要銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，頂多只會索取帳號供放 款用，且明知若沒有足額的擔保品或其他還款能力，放貸者 也不會僅因為被告有銀行帳戶就借款給被告，被告更知道連 甫入社會之打工者都可以自行輕易申設銀行帳戶，正常使用 銀行帳戶者根本不需要拿別人的帳戶使用，亦知悉銀行帳戶 的功能是領錢、存錢、轉帳，錢一旦脫離銀行帳戶即難尋回 等社會生活及交易經驗，對於上情自難諉為不知。 　⑶又依被告許字暉於本院準備程序時供稱：伊當初要辦貸款， 打算借50、60萬元要開間小店面做生意，打算用攤販擺在家 門口，在交付帳戶之前跟對方談條件，但沒有提到貸款條件 ，要先做假金流，也沒有提到會向哪家銀行貸款等語（見本 院卷第145頁），佐以卷附被告許字暉與不明人士(依被告所 述之LINE暱稱「時間就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍 照片（見原審卷第439至457頁），可知被告明知向金融機構 借款不需要提供提款卡、密碼，已如前述，卻因急於獲取借 款，對於對方指示之內容未多做查證，亦未就「時間就是金 錢」之真實姓名年籍資料等節詳加詢問，即在無任何可資信 任之基礎下，逕自提供前開帳戶存摺、提款卡、密碼、網路 銀行帳號及密碼，顯見被告全然不在意他人使用其帳戶之真 正目的，縱可預見其帳戶可能遭為詐欺行為之人使用供不明 來源款項進出，並將隱藏各帳戶金流之真正來源、去向等節 ，其發生亦不違背其本意甚明。 　⑷被告許字暉主觀上既可預見「時間就是金錢」要求提供本案 華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 ，將恐遭作為取款、洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷 點而隱匿犯罪所得去向，竟仍選擇交付，且其金融帳戶淪為 洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，隱匿犯罪所得 之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，執意交付之 ，對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足 見被告許字暉於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意。被告許字暉前揭所辯，並無可採。 　㈡關於被告吳冠達、林煒恆部分 　　訊據被告吳冠達、林煒恆固坦承交付本案台北富邦銀行帳戶 及永豐銀行帳戶予「時間就是金錢」、「Andrew」之人，並 依指示將上開帳戶內被害人之款項轉出之事實，惟均矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告吳冠達辯 稱：伊當時找工作而提供帳戶，IG上有很多人在發加密貨幣 的工作，伊有點進去看，加入「時間就是金錢」，說是去搬 磚，獲利是2成，伊想說應該是合法公司，以為是正常公司 ，但沒有提供公司地址，只有說有小型辦事處云云。被告吳 冠達之辯護人為被告吳冠達辯稱：被告吳冠達雖不知公司名 稱及所在位置，然而現今電商交易盛行，亦未必設立營業處 所，再者，被告吳冠達之工作內容主要是以轉帳為主，但是 背後主要是以資訊落差賺取匯率差價獲得利潤，此獲利金額 亦非會使一般人認為不合常情。詐欺集團成員「時間就是金 錢」與「Andrew」以從事虛擬貨幣「搬磚」賺取匯差等說詞 ，讓被告吳冠達誤信應徵的工作內容是代公司操作買賣虛擬 貨幣獲利。再者，若被告吳冠達知悉或預見可能涉犯詐欺等 相關犯行，怎可能提供自己的身分證照片截圖給暱稱為「時 間就是金錢」，而且在檢警尚未察覺犯罪事實以前，就主動 向警察機關報案，並提供資料，與掩飾犯罪、逃避追緝之人 性，顯不相符。況且，被告吳冠達任職全家超商神農店時曾 成功攔阻民眾遭詐騙現金，獲宜蘭縣政府警察局宜蘭分局表 揚，怎麼可能反過來幫助詐欺集團向無辜民眾騙取財務云云 ；被告林煒恆辯稱：伊也是網路工作被騙去做，網路求職時 沒有說工作內容，說是打字、網路工作云云。惟查： 　⒈上開台北富邦銀行及永豐銀行帳戶分別為被告吳冠達、林煒 恆所申設，於112年5月4日前之不詳時間交付上開帳戶予「 時間就是金錢」一節，業據被告吳冠達、林煒恆坦承無訛， 並有台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行112年6月26 日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之被告吳冠達開 戶資料及交易明細、永豐商業銀行作業處112年6 月20日回 覆林煒恆之開戶資料及交易明細等件在卷可參（見112年度 偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第59至68頁）。而「時間 就是金錢」、「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員，於附表 一所示時間，以附表一所示之詐欺手法，詐騙附表一被害人 欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額 至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉匯至附表一 所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由被告吳冠 達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示，以行動 快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯入本案 詐欺集團成員指定之帳戶內等情，已如前述。依上開等情， 足認被告吳冠達、林煒恆提供自己申辦之台北富邦銀行及永 豐銀行帳戶確有遭本案詐欺集團成員使用，並使如附表一所 示之告訴人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀行帳 戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆本案 台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內後，由被告吳冠達、林煒恆 以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯 入本案詐欺集團成員指定之帳戶內無訛。 　⒉被告吳冠達、林煒恆2人雖以前詞置辯。惟： 　⑴被告吳冠達於偵查中供稱：伊當時跟對方的聯絡方式只有透 過LINE，沒有見過面等語（見偵8972卷第116頁背面）。於 本院準備程序時供稱：伊當時是為了找工作而提供帳戶，伊 想說應該是合法公司故進去，公司沒有提供公司地址，只有 說有小型辦事處等語(見本院卷一第155頁)，且觀諸被告吳 冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄，可知詐欺集團成員向被 告吳冠達表示：…雖然我們尚未成立公司，不過我們是有團 隊有辦公室的，所有的操作都是正當合法的，畢竟交易所的 所有金流也都是透過金管會的核准…等語，此有錢揭對話紀 錄在卷可參（見原審卷第367頁），顯見被告吳冠達僅透過 通訊軟體與對方聯繫，對於公司之營業地址均未瞭解，並未 詳查該公司之工作內容是否合法正當，僅聽憑對方之片面說 詞。而被告林煒恆於本院審理時供稱：伊網路求職時他們沒 有說工作內容，他們說是打字、網路工作等語(見本院卷一 第258頁)，被告林煒恆本來應徵的工作內容為打字、網路工 作，但遭對方指示從事轉帳，全然與被告林煒恆初始目的相 違背，被告林煒恆對於此份工作豈會有任何合理正當之信賴 。則被告吳冠達、林煒恆對於工作內容是否合法、正當一節 ，本應心生懷疑。 　⑵被告吳冠達於警詢時供稱：伊於112年4月17日在網路上搜尋 虛擬貨幣投資，便有一網站上寫可以教學如何操作虛擬貨幣 投資，伊便加入一個LINE暱稱為「時間就是金錢」之人和一 個LINE暱稱為「Andrew」之人，兩人指示伊如何操作，伊以 為是正常的虛擬貨幣投資，所以需要買進跟賣出大量金額， 以為是正當等語（見偵8972卷第14至15頁）；於偵查中供稱 ：對方說是做加密貨幣的搬磚，就是在這個交易所買入後再 在另一個交易所賣出，賺取價差，對方指示伊要在Mai Coin 交易所開一個帳號，會把公司款項打入伊富邦帳戶，要求伊 在時間內將錢轉進coin的程式換成usdt，完成後將截圖傳給 對方，usdt會存在伊coin的錢包內，伊依照對方要求轉到指 定的虛擬錢包地址。一開始對方說這些步驟都是實習，是教 伊怎麼做未來可以讓伊獨自操作可以抽成，好像是手續費的 5%等語(見偵8972卷第116至117頁）。 　⑶被告林煒恆於警詢時供稱：伊於112年4月中旬因為生意失敗 欠錢，加上小孩需要保母費、在外有費用要繳，所以在網路 上看到有關投資的廣告，便去加入對方的LINE，對方便要求 伊填寫個人資料及永豐銀行帳戶號碼，再要求伊下載一個不 詳之程式，對方要伊配合且不能動用永豐銀行帳戶裡的錢 ，依對方的要求將帳戶裡的錢轉帳，對方是LINE暱稱為「時 間就是金錢」和「Andrew」之人等語(見偵8972卷第16至18 頁)；於偵查中供稱：伊有把帳號傳給對方，伊用網銀轉帳 ，是對方叫伊怎麼做，伊就照做，但不知道那是別人被騙的 錢，當初是為了投資虛擬貨幣，對方有說照他的做法會給伊 利潤，但伊忘記要給多少等語(見偵8972卷第124至126頁)； 於原審準備程序時供稱：伊是在網路上找工作，進去帳戶的 錢都是伊操作的，是依照指示操作等語（見原審卷第106頁 ）。　 　⑷依被告吳冠達、林煒恆2人前揭之供述，可知被告吳冠達、林 煒恆2人主觀上係以提供帳戶與他人使用，來換取利益，又 其亦知悉金融機構帳戶可收受他人轉帳或匯入之款項，衡以 常情，一般人申辦金融機構帳戶並無特殊限制，且在客觀上 當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融帳戶等涉及個 人隱私之資料供其使用之行徑，往往與利用該個人帳戶進行詐騙 等各種不法犯罪有密切關聯，而要求將匯入上開被告吳冠達、 林煒恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐 欺集團成員所指定之帳戶，無需付出任何勞力及成本，即可 獲得每筆交易金額5%之高額利潤，此與一般社會經驗法則及 購買虛擬貨幣無需使用他人帳戶之工作常情不符，被告吳冠 達、林煒恆2人為智識正常之成年人，將其等銀行帳戶資料 ，提供予毫不相識之人使用，已能預見其帳戶將為不法使用 ，然被告吳冠達、林煒恆2人仍決意交付上開台北富邦銀行 及永豐銀行帳戶資料並依指示將匯入上開被告吳冠達、林煒 恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐欺集 團成員所指定之帳戶，顯然抱持縱使他人將其提供之帳戶用 以從事詐欺犯罪，且該帳戶內所匯入款項即使為詐欺款項， 若予以領取並依指示交付予他人，仍不違反其本意之不確定 故意。是被告吳冠達、林煒恆2人及被告吳冠達之辯護人前 揭所辯，自非可採。 　⑸又被告吳冠達、林煒恆2人既係透過LINE暱稱「時間就是金錢 」和「Andrew」之人而提供本案台北富邦銀行及永豐銀行帳 戶及依指示將款項匯款至指定帳戶內，且被告吳冠達更於偵 查中供稱：對方有用LINE打電話給伊，第一次是女生通話， 有大陸腔，另一次是男 生等語(見偵8972卷第116頁背面) ，可見本案詐欺集團已達三人以上，自足認被告吳冠達、林 煒恆2人具有三人以上共同詐欺取財之故意。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人之犯行洵堪認定，均應予依法 論科。至於被告許字暉雖聲請傳喚其母到庭作證，欲證明被 告許字暉所提供之本案華南銀行帳戶相關資料為被告許字暉 唯一持有使用之帳戶，若知悉對方為詐欺集團絕無可能提供 ，及被告許字暉其他帳戶之存摺都是由其母親保管等情，惟 本案事證已明，且本案華南銀行帳戶是否為被告許字暉唯一 持有使用或許字暉其他帳戶之存摺是否均由其母保管等情， 與被告許字暉是否有受騙而提供本案華南銀行帳戶之資料， 當屬二事，認無調查之必要，併此敘明。　　 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告3人行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生 效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人及 被害人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被 告3人所為之幫助洗錢行為或洗錢行為，依新法規定，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為 輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於 被告3人較為有利。 　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較 之結果，修正後對於被告3人並無較有利之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第2條、第14條規定。 三、論罪科刑 　㈠被告許字暉部分 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查： 　⑴本案華南銀行帳戶於105年6月22日經被告許字暉申請網路銀 行服務，並申請固定密碼(SSL機制)及行動認證(隨行保鑣) 之交易安控機制，於112年1月10日被告重新申請SSL密碼通 知書及申請行動銀行裝置綁定，復於112年3月2日為行動銀 行裝置綁定，此有華南商業銀行股份有限公司114年1月17日 通清字第1140002321號函及相關資料在卷可參(見本院卷一 第387至423頁)，顯示本案華南銀行帳戶之網路銀行交易之 交易安控機制有行動銀行裝置綁定及輸入固定密碼(SSL機制 )。 　⑵而華南商業銀行股份有限公司提供如附表一被告許字暉帳戶 款項轉入被告吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳 戶之登入IP之位置均係在香港一節，此有被告許字暉之辯護 人所提出之查詢網頁影本在卷可參(見本院卷二第53至201頁 )，而被告自始均否認於案發時有為本案華南銀行帳戶之網 路銀行轉帳(包含行動銀行)，依罪疑有利被告原則下，尚難 認定被告許字暉確有於案發當時操作本案華南銀行帳戶之網 路銀行進行轉帳，自亦難認被告許字暉有共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡及行為分擔。 　⑶本案被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林 煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，既 查無證據足資證明被告許字暉有共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡及行為分擔，應認被告許字暉提供不詳之人本案華南銀 行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依 指示將吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦 約定轉入帳號，以供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，係 基於幫助之犯意。該不詳之人利用被告許字暉之幫助，使被 害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐 欺所得，惟被告許字暉僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為 ，且無證據證明被告許字暉係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　⒉核被告許字暉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖就詐欺 取財部分，認被告許字暉所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本 犯罪事實同一，復經諭知被告所犯法條，應無礙於被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告吳冠達、林煒恆部分 　　核被告吳冠達就附表一編號1、3、7至11、14所為及被告林 煒恆就附表一編號2至9及12至14所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告吳冠達、林煒恆2人就上開犯行，與「時間就是金錢」與 「Andrew」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈣被告許字暉以一提供本案華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 之幫助行為，助使他人成功詐騙如附表一、二所示之告訴人 及被害人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；被告吳冠達所 犯如附表一編號1、3、7至11、14所示共8罪；被告林煒恆所 犯如附表一編號2至9及12至14所示共11罪，各係以一行為同 時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7886移送併辦之 犯罪事實與本案原起訴事實之被害人賴俊男部分為相同之事 實，為同一案件，又臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度 偵字第5119號、第4758號、6762號移送併辦部分，雖未經檢 察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈥被告許字暉以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 四、上訴駁回之理由(即被告吳冠達、林煒恆部分) 　㈠原審以被告吳冠達、林煒恆2人罪證明確，並審酌被告吳冠達 、林煒恆2人可預見任意提供個人專屬性極高之銀行帳號等 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪贓款之本質、來源、去向等不法犯罪之工具，仍率 然將上開銀行帳號等資料提供他人使用，致使上開帳戶終被 利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告 訴人及被害人受騙而受有財產上之鉅大損失，並使詐欺集團 恃以實施詐欺取財犯罪及洗錢，致執法人員難以追查詐欺取 財及洗錢犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯 罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機 、目的、手段，被告吳冠達自陳為高中畢業、被告林煒恆自 陳僅具國中畢業之智識程度，被告吳冠達前曾從事餐飲服務 業、被告林煒恆前曾從事廚師及工地工人等工作，被告吳冠 達前未曾受有罪判決確定，被告林煒恆前曾因不能安全駕駛 交通危險罪判處罪刑確定、執行等素行及品行，及其2人犯 後均否認犯行之態度，且事後尚未與告訴人及被害人和解， 賠償告訴人及被害人之民事損害，對告訴人及被害人財產法 益所生之損害及社會治安所生危害之程度非輕等一切情狀， 就被告吳冠達部分，除附表一編號11部分判處有期徒刑1年3 月外，附表一編號1、3、7至10、14部分各判處有期徒刑1年 6月(7罪)；就被告林煒恆部分，除附表一編號9、14部分各 處有期徒刑1年3月(2罪)，附表一編號2至8、12、13部分各 判處有期徒刑1年6月(9罪)。並綜合判斷被告吳冠達、林煒 恆2人整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體 效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義、 罪刑相當及比例原則之理念，就被告吳冠達、林煒恆2人分 別定其應執行刑為有期徒刑4年6月及4年8月。就沒收部分說 明卷內查無證據可資證明被告吳冠達及林煒恆曾自本案詐欺 集團成員處取得其他報酬或款項，爰不予宣告沒收。經核認 事用法，並無違誤，量刑亦屬妥當(原判決未及比較新舊法 部分，經本院補充新舊法比較之說明如前)。　 　㈡被告吳冠達及林煒恆否認犯罪，提起上訴，惟其等所辯並非 可採，已如前述，是其等上訴均為無理由，應予駁回。　 　㈢另就原審諭知洗錢行為標的不沒收部分： 　⒈原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被 告吳冠達及林煒恆之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向本案之告訴人、被害 人詐得之款項，業經被告吳冠達、林煒恆2人依指示之方式 由詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告吳冠達、林煒 恆2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其 宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉經核原審就此部分雖未及敘明，然經本院併予說明如前，就 此部分堪予維持。　　　　　 五、撤銷改判部分之理由(即被告許字暉部分)　 　㈠原審認被告許字暉事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟 ： 　⒈被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林煒恆 之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，以供其 施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，所犯應認為幫助犯，而非 共同正犯，已如前述，原審就被告許字暉本案所為論以共同 正犯，難稱妥適。 　⒉又臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5119號、第4758號、第 6762號移送併辦案件，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述 ，原審未及審酌，尚有未洽。 　⒊被告許字暉上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議 之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於許字暉部分 ，並自行改判。 　㈡審酌被告許字暉任意將自己所有之本案華南銀行帳戶資料交 付予他人使用，使如附表一、二所示之告訴人及被害人遭詐 騙受害之財產金額，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後 犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，又未 與本案之告訴人及被害人達成和解或賠償其損害；暨被告許 字暉自述五專四年級肄業之智識程度，與父母、妹妹同住， 無需扶養之人，目前在釣具店工作，月收入約新臺幣3萬5,0 00元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分 　⒈被告許字暉固有提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用乙節，業經本院認定如 前，然本案卷內並無證據證明被告許字暉有因提供本案華南 銀行帳戶資料獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被 告許字暉有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯 罪所得之必要。 　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。本件被告許字暉係將本案華南銀行帳戶提供予 他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度 顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標 的款項，是認對被告許字暉就本案洗錢之財物宣告沒收或追 徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯入之第一層帳戶 被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 被告吳冠達轉匯時間及金額 (新臺幣) 被告林煒恆轉匯時間及金額 (新臺幣) 證據 備註 1 蔡伊婷 (未提告訴) 假冒購物網站向被害人佯稱依指示投資網拍店鋪可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許 　金額：1萬元 ⑵112年5月5日10時14分許 　金額：1萬元 ⑶112年5月5日10時18分許 　金額：1萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人賴俊男、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人蔡伊婷於警詢之證述（112年度偵字第5877號卷【下稱偵5877卷】- 高市警左分偵字第11271884902 號卷第5至6頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第8至14頁） ⑶存款憑條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團之對話紀錄、轉帳資料（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第15至23頁）　 112年度偵字第5877號 2 劉介正 (提出告訴) 假冒投資教學網站向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日11時19分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人徐志成及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人劉介正於警詢之證述（112年度偵字第7243號卷【下稱偵7243卷】第6頁） ⑵告訴人劉介正與詐騙集團之聊天紀錄；交易資料（偵7243卷第15至28頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年7月10日通清字第1120026777號函暨函復之許字暉開戶資料及交易明細（偵7243卷第8至11頁） ⑷陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7243卷第5、12至14、32至33頁）　 112年度偵字第7243號 3 呂靜宜 (未提告訴) 假冒投資老師向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日 　11時42分許 　金額：110萬元 ⑵112年5月10日 　10時39分許 　金額：197萬元 ⑶112年5月10日 　15時29分許 　金額：57萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許轉73萬元(含被害人李英美款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人李英美款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶112年5月10日10時52分許網路轉104萬元(含被害人張文發款項)轉入被告吳冠達申辦之　台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑷112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人張文發款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日14時43分許　行動跨轉124萬元(含被害人李英美及其餘未報案被 害人款項) ⑵112年5月10日 11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人張文發款項） ⑴112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑵112年5月10日13時48分許手動轉帳103萬元（含被害人張文發款項） ⑴被害人呂靜宜於警詢所述（112年度偵字第7263號卷【下稱偵7263卷】第11至12頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7263卷第4至5 頁） ⑶匯款資料（偵7263卷第14至16頁） ⑷被害人呂靜宜提出之與詐騙集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之中國信託銀行交易明細（偵7263卷第17至33 頁） 112年度偵字第7263號 4 蔡佳勲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資虛擬貨幣保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時21分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉曉燕、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日 13時45分許 手動轉帳150萬元 (含被害人劉介正、呂靜宜、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人蔡佳勳於警詢之證述（112年度偵字第7687號卷【下稱偵7687卷】3至5頁） ⑵告訴人蔡佳勳提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵7687卷第20至24 頁） ⑶第一商業銀行總行112 年6 月27日一總營集字第11736 號函暨函附之開戶資料及交易明細（偵7687卷第8至11頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司112 年6 月27日通清字第1120024558號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵7687卷第12至14頁） ⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6 月26日國世存匯作業字第1120109466號函暨函附之開戶資料及交易（偵7687卷第15至19 頁） ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7687卷第25至30 頁）　 112年度偵字第7687號 5 劉曉燕 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時37分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉曉燕於警詢之證述（112年度偵字第7918號卷【下稱偵7918卷】-竹縣橫警偵字第1123601999號卷第4至5頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第6至13頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第14至16 頁） ⑷被害人劉曉燕提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第24至48 頁）　 112年度偵字第7918號 6 劉金榜 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時2分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉金榜於警詢之證述（112年度偵字第7973號卷【下稱偵7973卷】-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第7至9頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷被害人劉金榜之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳資料（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第21-27 頁） 112年度偵字第7973號 7 張文發 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資期貨、虛擬貨幣可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月10日10時25分許 金額：10萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉 華南帳戶) ⑴112年5月10日10時52分許 網路轉104萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月10日11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人呂靜宜款項） 112年5月10日13時48分許 手動轉帳103萬元（含被害人呂靜宜款項） ⑴被害人張文發於警詢之證述（偵7973卷-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第10至12頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷告訴人張文發之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第28至48 頁） 112年度偵字第7973號 8 李英美 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日　11時33分許 　金額：5萬元 ⑵112年5月8日11時34分許 　金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許網路轉73萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月 8日14時4 3分許行動跨轉12 4萬元 (含被害人呂靜宜及其餘未報案被害人款項 　) 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人李美英於警詢之證述（112年度偵字第8358號卷【下稱偵8358卷】第3至5頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵8358卷第10至12頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵8358卷第13至42 頁）　 112年度偵字第8358號 9 賴俊男 (提出告訴) 以假交友方式向被害人佯稱依指示投資保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許 　金額：3萬元 ⑵112年5月5日14時11分許 　金額：6萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉14萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人江梅君及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人賴俊男於警詢之證述（112年度偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第20至23頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8972卷第24至36 頁） ⑶被告吳冠達之開戶基本資料（偵8972卷第42至47頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司民國112年6月17日通清字第1120023477號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵8972卷第54至58 頁） ⑸台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行民國112年6 月26日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之吳冠達開戶資料及交易明細（偵8972卷第59至63頁） ⑹永豐商業銀行作業處112年6 月20日回覆林煒恆之開戶資料及交易明細（偵8972卷第64至68 頁） ⑺被告林煒恆提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵8972卷第80至82 頁） ⑻告訴人賴俊男提供之匯款資料及與詐騙集團之對話紀錄（偵8972卷第83至98 頁）　 112年度偵字第8972號 10 施秋呅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日10時53分許 金額：10萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男及其餘未報案被害人款)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、江梅君及其餘未報案被害人款項) - ⑴證人施秋呅於警詢之證述（112年度偵字第9573號卷【下稱偵9573卷】-警羅偵字第0000000000卷第7至8頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第4至6 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年8月30日通清字第1120034747號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第10至18 頁） ⑷受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團之對話紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第19至29頁）　 112年度偵字第9573號 11 黃淑悅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日12時10分許 金額：36萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月4日13時8分許網路轉77萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月4日14時31分許行動跨轉76萬8,000元(含其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人黃淑悅於警詢之證述（112年度偵字第9705號卷【下稱偵9705卷】第23至24頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9705卷第11至12 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年6 月2日通清字第1120021151號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9705卷第14至21 頁） ⑷告訴人黃淑悅之陳報單、匯款申請書、與詐騙集團之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案資料（偵9705卷第22、26至40 頁） 112年度偵字第9705號 12 徐志成 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日10時49分許 　金額：5萬元 ⑵112年5月8日10時52分許 　金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉介正及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴證人徐志成於警詢之證述（112年度偵字第10122號卷【下稱偵10122卷】第9至10頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10122號卷第11至13頁） ⑶被告許字暉之開戶資料及交易明細（偵字第10122 號卷第14至16頁） ⑷告訴人徐志成提出之與詐騙集團之聊天紀錄、交易資料偵字第10122 號卷第17至20 頁）　 112年度偵字第10122號 13 邱美玲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時39分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、劉金榜及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉 燕、劉金榜、李英美、徐志成及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人邱美玲於警詢之證述（112年度偵字第10568號卷【下稱偵10568卷】第4至5頁） ⑵告訴人邱美玲提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵字第10568 號卷第6至9 頁） ⑶被告許字暉開戶資料及交易明細（偵字第10568 號卷第10至12頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第10568 號卷第13頁） 112年度偵字第10568號 14 江梅君 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日12時0分許 金額：70萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日12時20分許網路轉55萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日12時21分許網路轉20萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人賴俊男及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人江梅君於警詢之證述（113年度偵字第1810號卷【下稱偵1810卷】- 警羅偵字第1130004139卷第9至11頁) ⑵許字暉開戶資料及交易明細（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第15至17頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、與詐騙集團之對話資料、報案資料（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第18至36頁） 113年度偵字第1810號 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入之帳戶 被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 證據 備註 1 王南傑（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日9時30分 金額：9萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時28分許網路轉21萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王南傑於警詢之證述（偵5119卷第44至45頁） ⑵合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第52頁、警羅偵字第1130022025號卷第52頁） ⑶與詐騙集團之對話截圖（偵5119卷第60至128頁、警羅偵字第1130022025號卷第55至123頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　 113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號 2 張哲睿（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日11時7分 金額：6萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人張哲睿於警詢所述（偵5119卷第130至133頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第138頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 3 王榮華（未提告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日11時1分 金額：55萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月4日11時20分許網路轉82萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王榮華於警詢之證述（偵5119卷第143至145頁） ⑵郵政跨行匯款申請書、郵局存摺及交易明細（偵5119卷第148頁） ⑶與詐騙集團之對話紀錄（偵5119卷第152至175頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 4 林宗立（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時26分 金額：5萬元 ⑵112年5月5日10時29分 金額：5萬元 ⑶112年5月5日10時32分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人林宗立於警詢之證述（偵5119卷第177至183頁） ⑵與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5119卷第191至200頁） ⑶交易明細截圖及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第205至209頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 5 洪珮誼（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日1時14分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人洪佩誼於警詢之證述（偵5119卷第22至23頁） ⑵交易明細翻拍照片（偵5119卷第32頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 6 陳威隆（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時30分（併辦意旨書誤載為13時35分，應予更正） 金額：5萬元（併辦意旨書誤載為36萬，應予更正） 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人陳威隆於警詢之證述（偵5119卷第216至222、223頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第231頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 7 劉怡美（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日13時23分 金額：10萬元 ⑵112年5月5日13時24分 金額：10萬元 ⑶112年5月5日13時26分 金額：10萬元 ⑷112年5月5日13時20分 金額：2萬2,215元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日14時25分許網路轉14萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉24萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人劉怡美於警詢之證述（偵5119卷第238至245頁） ⑵交易明細資料（偵5119卷第254至255、262頁） ⑶交易紀錄截圖（偵5119卷第280頁） ⑷告訴人手寫詐騙金額一覽表（偵5119卷第296至297頁） ⑸被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 8 沈玉參（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時19分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人沈玉參於警詢之證述( 偵4758卷第21至30頁) ⑵與詐騙集團之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵4758卷第36至58頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第4758號、第6762號

2025-03-14

TPHM-113-上訴-5252-20250314-2

易
臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊鈞富 選任辯護人 吳龍建律師（法律扶助） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑 欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治 法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭 暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員 為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居 所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞 富竟分別為下列犯行： （一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯 意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜 的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等 他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天 邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再 給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身 體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。 （二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往 高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高 雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於 該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許， 在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友 丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上 之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚 頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳 踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手 腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、 左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手 腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把 （掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情 。 二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分：　　 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人 均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁， 本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不 予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、 丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院 並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰 不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱 ：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就 犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人 台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的 路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟 告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行 道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣 椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自 衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了 ，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查： （一）犯罪事實欄一（一）部分：　　 　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事 通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所 載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開 犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持 用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本 院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派 出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照 片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴 萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為 其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自 身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（ 見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份 附卷為證（見偵二卷第85頁）。 　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人 甲○○之人乙節，有下列證據足資認定： 　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對 話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回 來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定 戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被 告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因 施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒 所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護 令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理 等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人 綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見 偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為 告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過 案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因 為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁）， 並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成 派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前 案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人 所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案 件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用 毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之 前科素行知之甚詳。 　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間 之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使 用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通 訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂 」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高 雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此 有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢 結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見 易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理 中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶 籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住 院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用 門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重 疊。 　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊 基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」； 於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等 節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日 入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫 院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中 供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個 人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻 合。 　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人 甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科 素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時 所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合， 則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否 認其為該門號之持用人云云，要無可採。 　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保 護令行為： 　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害 之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不 須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是 否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其 言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即 可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神 上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇 、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、 跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精 神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行 為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之 行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、 連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活 、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一 行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀 標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定 之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言 語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快 不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理 恐懼痛苦，在程度上有所區分。 　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車 至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於 臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊 息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴 人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告 訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往 砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭 傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜 合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴 人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開 言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下 刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意， 亦堪以認定。 　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫 嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告 訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被 告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽 受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上 開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無 訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通 信行為」。 　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定 。 （二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　 　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　 　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事 通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所 載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實 欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個 均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人 丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審 理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵 查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、 第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高 雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護 令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日 護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視 器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁 、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪 認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並 朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵 害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護 令云云，顯無可採。 　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分： 　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告 訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人 丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大 腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共 斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理 中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、 第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、 第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審 理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷 第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆 錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人 丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪 認定。 　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法 之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行 防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防 衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或 無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權 。 　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人 共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉 後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人 丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫 面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被 告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往 告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出 現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒 ，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持 刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次 持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因 而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於 地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬 起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後 ，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第 三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被 告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨 前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告 揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起 身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍 上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後， 被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面 右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現 場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附 圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁 ），而堪認定。 　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴 人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態， 被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在 地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭 被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告 訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我 機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於 案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其 供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱 告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於 偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷 第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發 現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認 定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上 拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣 椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中 一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則 經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁 ），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。 　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之 初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未 受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告 訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於 防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤 而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思 ，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯， 斷無可採。 　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定 。　 （三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無 可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： （一）所犯罪名及罪數： 　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危 害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治 法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害 罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸 犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪 。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實 欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為 起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。 （二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑： 　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號 判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判 決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被 告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢 察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為 證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以 內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　 　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日 出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害 罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時 間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢 察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告 各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所 受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 （三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用： 　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證 明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療 ，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲 錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此 有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高 雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁 、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於 案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣 而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑 釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無 異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將 本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷 第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過 並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及 控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被 告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法 第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張 本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之 情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院 進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無 刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據 調查聲請自無調查之必要，應予駁回。 （四）量刑及定應執行刑： 　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友， 不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手 持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯 並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前 案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯 行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍 ，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人 丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力 及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡 性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次 違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後 否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度 填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審 理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基 於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀， 分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯 行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復 就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個 月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應 執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。 四、沒收： 　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一 （二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷 第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該 罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有 ，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條第1款、第2款 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一：宣告刑 編號 對應犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實欄一（一） 楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分 楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分 楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗 聲羈卷 本院113年度聲羈字第493號卷宗 易一卷 本院113年度易字第613號卷宗 易二卷 本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第960號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡梅芳 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1027號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 簡梅芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 之「現金收款收據（日期112年11月6日）」壹張沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、簡梅芳於民國112年10月間加入暱稱「BJ」、「小隻」及其 他真實姓名、年籍均不詳之人所屬詐欺集團，而擔任詐欺集 團之面交車手，在其所屬之車手團指揮下，簡梅芳與該等詐 欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該 詐欺集團負責實施詐術之成員，向李心怡佯稱可投資股票獲 利等語，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於112年11月6 日9時13分許，在高雄市○鎮區○○○路000號1樓(統一超商竹中 門市)交付現金，詐欺集團隨即指派簡梅芳到場面交，簡梅 芳並先至不詳超商列印偽造之現金收款收據(日期為112年11 月6日，金額新臺幣(下同)30萬元，收據上有偽造之「良益 投資」印文1枚)，並由簡梅芳在上開收據上偽簽「李佳琦」 署名1枚，簡梅芳即以經辦人「李佳琦」之名義向李心怡收 取30萬元，並交付上開偽造之現金收款收據與李心怡收執， 足生損害於「良益投資」公司、「李佳琦」，簡梅芳復將贓 款依詐欺集團指示輾轉交與詐欺集團上層，而掩飾或隱匿特 定犯罪所得。嗣李心怡察覺遭騙而報警，循線查得上情。 二、案經李心怡訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告簡梅芳於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告簡梅芳坦承不諱，核與證人即告訴 人李心怡證述相符，並有內政部警政署刑事警察局112年12 月11日刑紋字第1126062712號鑑定書、告訴人與詐欺集團之 LINE對話紀錄截圖、現金收款收據(日期為112年11月6日)影 本在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予 採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應 依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行 ，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論 修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應 逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠被告簡梅芳明知其非「良益投資」公司員工，先由其所屬詐 欺集團成員偽造「現金收款收據」及「良益投資」印文，再 由被告於收款之際，在收據上偽造「李佳琦」之署名後，將 收據交付與告訴人，用以表示「李佳琦」代表「良益投資」 公司收取款項之意，足生損害於「良益投資」公司、「李佳 琦」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。 　 　㈡罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉本案關於偽造印文、署名之行為，均係偽造「現金收款收據 」之私文書之階段行為；偽造「現金收款收據」之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告就上開犯行，與暱稱「BJ」、「小隻」之人及其他本案 詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告本案所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、洗錢等罪，為想像競合犯，應從一重以 三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈢刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且其供稱本案 犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯 行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得 要件之問題，故被告本案犯行即有上開減輕其刑規定之適用 ，應予減輕其刑。　 　⒉另被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不 諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳 交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部 分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規 定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人 收取款項，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得， 其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本 案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲 之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，又未能與 告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟 考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之 核心地位，及犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因 子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個 人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡未扣案之「現金收款收據」1張，為被告本案詐欺告訴人使用 之物，業據被告供承在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因 未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該收據 上偽造之印文、署名，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽 造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219 條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科 技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造 印章，本案既未扣得偽造「良益投資」印文之印章，而無證 據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他 人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在 被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗 錢標的款項予以宣告沒收。 　㈣被告供稱為本案犯行未獲得報酬，且卷內並無證據足認被告 為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-960-20250314-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4858號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪于雯 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第35716號），本院判決如下： 　　主　文 洪于雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告洪于雯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，明知無付款之真意，竟以如附件所載方式施用詐術，向告 訴人詐得如附件所示之餐點，造成告訴人受有財產上之損害 ，更破壞人與人間之信任，所為實應非難；惟念其犯後坦承 犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償所受損失；兼衡其 所詐得財物價值為新臺幣（下同）1,790元、犯罪之動機、 手段、情節，暨被告警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況 ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之已有多次詐欺犯 行之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 四、未扣案之如附件所示之餐點，雖係被告本件詐欺犯行所得之 財物，該等餐點縱被告未加以食用，然亦已無法供他人食用 ，若予以宣告沒收，恐造成將來執行之困難，是應以該餐點 之價值1,790元為被告本件犯罪所得之認定，而上開犯罪所 得既未實際返還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35716號 　　被　　　告　洪于雯　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪于雯明知自己無支付消費帳款之能力及意願，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年11月16 日16時許，至高雄市○鎮區○○○路00號11樓藏壽司高雄時代大 道店，該店副店長林俞君誤認洪于雯有付費用餐之意願，乃 應允洪于雯入座用餐，洪于雯即開始點用壽司、味噌湯、茶 碗蒸等共計32道餐點（餐費共計新臺幣<下同>1,790元；該 店用餐模式乃客人入座後藉由觸擊座位內觸控式螢幕點餐， 餐點即從輸送帶運送至該桌座位旁)，後因店內同仁發現洪 于雯乃霸王餐慣犯遂向林俞君反映，林俞君即上前詢問洪于 雯可否先付款，洪于雯竟當場表示「沒錢付錢」，林俞君旋 報警，經警到場於同日16時50分許以現行犯之身分予以逮捕 據辦，始悉上情。 二、案經林俞君訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪于雯於警詢及偵查中之供述 坦承未攜帶任何金錢、提款卡、信用卡，仍於上開時地點餐等事實。 2 證人即藏壽司高雄時代大道店副店長林俞君於警詢中之指訴、蒐證照片及餐點明細單1份 證明上開犯罪事實。 二、刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被 害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之 分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故 意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交 付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財 物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之 意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛 與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取 款時間或提領費用，故意而為之小額〈如新臺幣1元〉匯款等 ），即屬未遂。....因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪 行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報 案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行 為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之 款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即 屬詐欺取財既遂，最高法院110年度台上字第5577號刑事判 決要旨參照。故詐欺取財罪是否既遂之標準，即以犯罪行為 人對於詐得之財物是否已具有管領力而得隨時支配，合先敘 明之。經查，本案相關餐點共計32道，既已因被告洪于雯觸 擊座位內觸控式螢幕點餐，並藉由輸送帶運送至該桌座位， 相關餐點業已處於隨時得由被告食用之狀態，顯見被告對相 關餐點具有管領力，尤其徵諸社會慣行及衛生食安觀點，該 等餐點縱被告未加以食用，然亦已無法供他人食用，故應論 已既遂，要不因被告並未食用而論諸未遂。是核被告洪于雯 所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至本案被告之 犯罪所得1,790元，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-03-14

KSDM-113-簡-4858-20250314-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第57號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃大成 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36367 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃大成犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得防洪擋板儲放箱壹個沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、黃大成於民國113年10月14日凌晨4時許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車行經座落於高雄市○鎮區○○段00地號（起訴 書誤載為72地號）土地（凱旋路與中山陸橋下）時，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其向他人借用之客 觀上可供兇器使用之砂輪機1臺（未扣案），將高雄捷運股 份有限公司（下稱高雄捷運公司）所有設置在該處之防洪擋 板儲放箱（價值新臺幣〈下同〉11萬2,504元），切割成3塊鐵 片後，並將該3塊鐵片彎折，再裝進其所駕駛之上開自用小 客車後車箱而竊取得手後，隨即駕駛上開自用小客車逃離現 場，並將上開3塊鐵片變賣予不詳資源回收場業者。嗣經高 雄捷運公司員工於巡檢時，發覺上開物品遭竊而報警處理後 ，始經警循線查悉上情。 二、案經高雄捷運公司委由告訴代理人曾明儒訴由高雄市政府警 察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃大成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱(見 偵卷第8至10頁；審易卷第57、67、69頁)，核與證人即告訴 代理人曾明儒於警詢及偵查中所證述發覺上開物品遭竊之情 節大致相符(見偵卷第11至13、95頁)，復有竊案現場監視器 錄影畫面擷圖照片(見偵卷第15、21至29頁)、查獲被告現場 照片1張(見偵卷第17頁)、竊案現場照片2張(見偵卷第19頁) 、告訴人提出防洪擋板儲放箱之修復估價表(見偵卷第31頁) 、車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(見偵 卷第35頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核 與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶 兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以 將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊 前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器 為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253號 判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經 查，被告本案所為竊盜犯行，係持其向他人借用之砂輪機1 臺將上開防洪擋板儲放箱切割成3塊鐵片後，再裝進其所駕 駛上開自用小客車後車廂內而竊取得手等情，業據被告於警 詢中陳述明確，有如前述；而觀諸該臺砂輪機既能切割鐵製 之防洪擋板儲放箱，衡情該臺砂輪機之質地應屬堅硬、銳利 ，且若任意持之揮舞，顯均足以對人之身體、生命、安全造 成危害；從而，揆諸前揭最高法院判決要旨，足認被告本案 所為竊盜犯行時所攜帶之該臺砂輪機，顯具有危險性，核屬 兇器無訛。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為之攜帶兇器竊 盜犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 05年間因竊盜案件，經本院以105年度簡字第3107號判處有 期徒刑3月確定；又於同年間因竊盜案件，經本院以105年度 審易字第973號判處有期徒刑5月（共4罪）、6月、7月，不 得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年4月確定；復於同年間 因竊盜案件，經本院以105年度審易字第2130號判處有期徒 刑3月、5月，並定應執行有期徒刑7月確定；上開數案件嗣 經本院以106年度聲字第300號裁定定應執行有期徒刑2年6月 確定（下稱甲案）；另於105年間因施用毒品案件，經本院 以105年度審易字第2523號判處有期徒刑5月確定；又於同年 間因毒品案件，經本院以105年度審易字第2167號判處有期 徒刑5月（共6罪），並定應執行有期徒刑2年確定；上開數 罪嗣經本院以106年度聲字第752號裁定定應執行有期徒刑2 年3月確定（下稱乙案）；上開甲、乙2案件經接續執行後， 於109年4月8日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束 ，又接續執行另案拘役，迄於109年7月16日始出監，並於11 0年6月29日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；則被告於受 前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本 院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認 在卷(見審易卷第71頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開 構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷 第71頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案 所犯竊盜案件，其罪質及及罪名相同，均屬侵害他人財產法 益之犯罪，而被告明知於此，竟於前案所論處罪刑執行完畢 後，仍再次違犯相類侵害他人財產法益之竊盜犯罪，堪認其 主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯 成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依 司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審 酌後，認被告本案所犯之罪，若適用刑法第47條第1項累犯 加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且 尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形； 是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈢爰審酌被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，且其先 前曾有多次竊盜犯罪，並經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (累犯部分不予重複評價)，有如前述；詎其竟仍不思以正當 方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，猶率爾持可供 兇器使用之砂輪機分割防洪擋板儲放箱而竊取得手，致告訴 人因而受有非輕財產損失，顯見其猶不知悔改，且法紀觀念 實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，嚴重破壞社會安全 秩序，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行 ，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償 告訴人所受損失，致其所犯造成損害之程度未能獲得減輕； 兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之 價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；並參 酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複 評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳；暨衡 及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳現從 事臨時工、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第71頁）等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地 點，以前揭事實欄所載之方式竊得告訴人所有之防洪擋板儲 放箱1個乙情，業經被告於警詢及本院審理中均供認在卷， 前已述及；是以，上開防洪擋板儲放箱，核屬為被告本案竊 盜犯行所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯 罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段已有明文。經 查，被告為本案竊盜犯行時所使用之砂輪機1臺，固係供被 告為本案竊盜犯罪所用之物，然該臺砂輪機係被告向他人所 借用，並非為其所有一節，已據被告於警詢中供明在卷（見 偵卷第9頁）；且依本案現存卷證資料，並查無證據足資認 定為該臺砂輪機為被告所有，又非屬違禁物或應義務沒收之 物；故而，本院自無從為沒收之諭知，附此述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

KSDM-114-審易-57-20250314-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.