Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃彥琿

共找到 117 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4890號 上訴人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李松縉 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1827號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴 案號：112年度偵字第17361、19450、19495、23903、24269、24 274、24504、25858、25867、31960、32556、32659、33418、33 969號，併辦案號：112年度偵字第58641、53924、42790、53217 、68599、80135、81796號、113年度偵字第27920(即34109)、48 453號）提起上訴，判決如下： 　　主　　文 原判決除沒收之外，撤銷。 李松縉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，起訴 效力所及，應一併審理。　　 二、李松縉基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾、隱 匿犯罪所得等犯罪目的使用，並不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢不確定故意，將其中國信託商業銀行00000000 0000帳戶存摺、提款卡及密碼交予不詳成年人用於對附件1 至10朱宥宸等人實行詐騙，致朱宥宸等人陷於錯誤而匯款於 該帳戶，立即遭提領，以此方式幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯 罪所得來源、去向。被告李松縉於警詢、偵查均否認犯罪； 在原審及本院已坦白認罪，犯罪事實及證據如附件1至10起 訴書、移送併辦意旨書之記載(「詐欺集團」均應更正為「 詐欺行為人」）。　　 三、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」洗錢行為之前置重大不法行為，刑法第339條第1項詐欺取 財罪，洗錢罪之法定刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年之限制，應列 為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣(下同)5百萬 元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除 第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達1 億元，比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用 行為時之洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2720號判 決參照）。 3、行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日再修正，移 列於第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此部分 法定減刑原因變更，修正及再修正的規定並未有利於行為人 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 行為時洗錢防制法第14條第1項，幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪。想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗 錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　 (三)被告就洗錢罪部分，於審判中自白，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定遞減其刑。 四、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，1、原判決引用附件 起訴書及併案意旨書，卻未就被告交付金融帳戶之對象更正 「詐欺集團」為「詐欺行為人」；2、行為後，洗錢防制法 修正，並且檢察官於上訴審又移送附件9、10併案審理，原 審未及審酌。檢察官執以上訴，有理由，原判決除沒收之外 ，應撤銷改判。 (二)審酌被告紊亂社會正常交易秩序及安全，並未賠償損害，洗 入被告帳戶之詐欺所得合計多達2百餘萬元，犯罪動機、目 的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)被告陳述願與被害人和解賠償損害；然於原審調解程序並未 到庭，在本院雖與告訴人張元禎和解，分期給付(本院卷第 　　183頁)，但至今未陳報履行；被告之前案紀錄均為詐欺/洗 錢犯行，有本院被告前案紀錄表可憑，知法犯法，一犯再犯 ，難認無再犯之可能。被告上訴請求宣告緩刑，不予准許。 (四)洗錢防制法關於沒收之規定： 1、修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法 律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制 定/修正，均以「其因犯罪所得財物」 、「不問屬於犯人與 否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第2 5條第1項則改為：「洗錢之財物」。 3、立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯 人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有 實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物 「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 4、洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正， 目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何 演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺 款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」 的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕 ，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提 供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」 以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修 正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」 之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 5、幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」 「得」按正犯之刑減輕，並未揭示幫助犯具有減量沒收的寬 典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融 帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全 放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳 戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，且幾 乎都處6月以下有期徒刑，極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人 傾斜；對於財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義 務嚴重失衡。 6、有謂對提供帳戶，並未實行詐騙行為之「幫助犯」，適用洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」 過苛，應不予宣告沒收。然查： 　①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有 應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收 之標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」， 澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。 　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之 贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依 憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提 供帳戶之人，做為(刑事附帶)民事訴訟損害賠償之請求對象 及其求償額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1 項之沒收規定，同無差異性。　 　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛 的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大； 而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產 危害重大。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷 地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防 制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。 　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法 為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序 開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造 成天平失衡。 　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規　 定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複 沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問 題。　 7、既如上述，本案何以未宣告沒收追徵匯入被告提供的帳戶之 「洗錢之財物」，論斷如下： 　　解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定或修正 施行是立法意志的結論，也是司法活動的開始。上述條文於 今年8月2日剛修正施行，如何確切適用，實務上存在解釋歧 異，尚待凝聚共識、統一見解。因此，現階段於本案進行個 案考量，本於刑法第2條第1項原則，不予宣告沒收追徵。 (五)維持原判決駁回上訴之部分： 　　被告供稱交付帳戶收到2萬元犯罪所得（偵58641卷第4頁反 面，原審卷第94頁），並未扣案，原判決依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。此部分認事用法並無違誤。檢察 官上訴並未明示除外，依刑事訴訟法第348條第1項、第3項 規定，應認此部分之上訴無理由予以駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17361號 112年度偵字第19450號 112年度偵字第19495號 112年度偵字第23903號 112年度偵字第24269號 112年度偵字第24274號 112年度偵字第24504號 112年度偵字第25858號 112年度偵字第25867號 112年度偵字第31960號 112年度偵字第32556號 112年度偵字第32659號 112年度偵字第33418號 112年度偵字第33969號 　　被　　　告　李松縉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、李松縉於民國111年9月19日前某日，知悉金融帳戶係個人理 財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見如交 予陌生人使用，可能幫助詐欺成員利用該帳戶，作為向他人 詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，遮斷資 金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱有人 以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪 目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，在不詳時間，不詳地點，以不詳方式，將名 下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，迨該人得手後，旋供自己或其他詐 欺成員使用，而該詐欺成員共同意圖為自己或第三人不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示 之時間，向朱宥宸、蔡佩芬、宋清淵、雷金麗、李俊宏、王 子豪、洪忠益、王秋蓮、曹金珠、馬回定、李學禮、徐志明 、徐若鈞、盧玉芬（下稱朱宥辰等14人）施用如附表各編號 所示之詐術，致朱宥宸等14人均因此陷於錯誤，而於附表各 編號所示之時間，匯款致中國信託銀行帳戶。嗣附表編號1 至14之款項均遭詐欺集團不詳成員提領殆盡，朱宥宸等14人 ，始驚覺被騙，遂報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡佩芬、宋清淵、雷金麗、李俊宏、王子豪、洪忠益、 王秋蓮、曹金珠、馬回定、徐志明、徐若鈞、盧玉芬訴由新 北市政府警察局新莊分局；彰化縣政府警察局鹿港分局報告 偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李松縉於警詢及偵查中之供述 (1)證明被告之中國信託帳戶之金融帳戶相關資料提供詐騙集團使用之事實。 (2)被告於警詢及偵查中辯稱：伊於111年間以每個月新臺幣4,000元代價，提供本案中國信託帳戶與同案被告許惟敦(另為不起訴處分)作為詐騙使用云云；嗣許惟敦於警詢及偵查中供稱：伊所取得李松縉之帳戶為國泰世華帳戶，該帳戶係係供電商使用並非詐騙使用，伊將報酬匯款至被告本案中國信託帳戶內，且被告於111年9月間曾欲取回所交付國泰世華帳戶，被告說要給別人使用，伊還提醒被告不要隨便他人使用，以免犯法，伊還來不及返還，被告已經到國泰世華銀行辦理掛失。經查李松縉及許惟敦之LINE對話紀錄、國泰世華商業銀行函覆，被告提供與許惟敦之帳戶，係國泰世華銀行帳戶。綜上足徵被告供述矛盾，且本案中國信託銀行帳戶，已辦理約定轉帳，需被告本人親自辦理，顯然其所辯不足採信。 2 被害人朱宥宸於警詢中之 指訴 證明詐欺集團不詳成員對被害人朱宥宸施用如附表編號1所示之詐術之事實。 3 告訴人蔡佩芬於警詢中之 指訴 證明詐欺集團不詳成員對告訴人蔡佩芬施用如附表編號2所示之詐術之事實。 4 告訴人宋清淵於警詢中之指訴 證明詐欺集團不詳成員對告訴人宋清淵施用如附表編號3所示之詐術之事實。 5 告訴人雷金麗於警詢中之指訴 證明詐欺集團不詳成員對告訴人雷金麗施用如附表編號4所示之詐術之事實。 6 告訴人李俊宏於警詢中之 指訴 證明詐欺集團不詳成員對告訴人李俊宏用如附表編號5所示之詐術之事實。 7 告訴人王子豪於警詢中之 指訴 證明詐欺集團不詳成員對告訴人王子豪施用如附表編號6所示之詐術之事實。 8 告訴人洪忠益於警詢中之指訴 證明詐欺集團不詳成員對告訴人洪忠益施用如附表編號7所示之詐術之事實。 9 告訴人王秋蓮於警詢中之指訴 證明詐欺集團不詳成員對告訴人王秋蓮施用如附表編號8所示之詐術之事實。 10 告訴人曹金珠於警詢中之指訴 證明詐欺集團不詳成員對告訴人曹金珠施用如附表編號9所示之詐術之事實。 11 告訴人馬回定於警詢中之指訴 證明詐欺集團不詳成員對告訴人馬回定施用如附表編號10所示之詐術之事實。 12 被害人李學禮於警詢中之指訴 證明詐欺集團不詳成員對被害人李學禮施用如附表編號11所示之詐術之事實。 13 告訴人徐志明於警詢中之指訴 證明詐欺集團不詳成員對告訴人徐志明施用如附表編號12所示之詐術之事實。 14 告訴人徐若鈞於警詢中之指訴 證明詐欺集團不詳成員對告訴人徐若鈞施用如附表編號13所示之詐術之事實。 15 告訴人盧玉芬於警詢中之指訴 證明詐欺集團不詳成員對告訴人盧玉芬施用如附表編號14所示之詐術之事實。 16 告訴人蔡佩芬玉山銀行存摺封面影本、網路轉帳交易名細、告訴人與詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄截圖1份 證明詐欺集團不詳成員對告訴人蔡佩芬施用如附表編號2所示之詐術，致告訴人蔡佩芬陷於錯誤，並匯款如附表編號2所示之金額等事實。 17 告訴人宋清淵匯款交易名細、告訴人與詐欺集團LINE群組【創富軍團少衛隊H】截圖3張、NCTEX TRADE APP截圖3張 證明詐欺集團不詳成員對告訴人宋清淵施用如附表編號3所示之詐術，致告訴人宋清淵陷於錯誤，並匯款如附表編號3所示之金額等事實。 18 告訴人雷金麗ATM轉帳明細1份 證明詐欺集團不詳成員對告訴人雷金麗施用如附表編號4所示之詐術，致告訴人雷金麗陷於錯誤，並匯款如附表編號4所示之金額等事實。 19 告訴人李俊宏郵局跨行匯款單影本1張、告訴人李俊宏與詐欺集團不詳成員對話紀錄截圖1份、NCTEX TRADE APP截圖6張 證明詐欺集團不詳成員對告訴人李俊宏施用如附表編號5所示之詐術，致告訴人李俊宏陷於錯誤，並匯款如附表編號5所示之金額等事實。 20 告訴人王子豪網路銀行交易明細表1張 證明詐欺集團不詳成員對告訴人王子豪施用如附表編號6所示之詐術，致告訴人王子豪陷於錯誤，並匯款如附表編號6所示之金額等事實。 21 告訴人洪忠益匯款截圖1張、告訴人洪忠益與詐欺集團不詳成員對話紀錄截圖1份 證明詐欺集團不詳成員對告訴人洪忠益施用如附表編號7所示之詐術，致告訴人洪忠益陷於錯誤，並匯款如附表編號7所示之金額等事實。 22 告訴人王秋蓮與詐欺集團不詳成員對話紀錄截圖1份、NCTEX TRADE APP截圖3張 證明詐欺集團不詳成員對告訴人王秋蓮施用如附表編號8所示之詐術，致告訴人王秋蓮陷於錯誤，並匯款如附表編號8所示之金額等事實。 23 告訴人曹金珠網路銀行轉帳匯款截圖1張、告訴人曹金珠與詐欺集團不詳成員對話紀錄截圖1份、NCTEX TRADE APP截圖6份 證明詐欺集團不詳成員對告訴人曹金珠施用如附表編號9示之詐術，致告訴人曹金珠陷於錯誤，並匯款如附表編號9所示之金額等事實。　 24 告訴人徐若鈞與詐欺集團不詳成員對話紀錄截圖1份、NCTEX TRADE APP截圖6張 證明詐欺集團不詳成員對告訴人徐若鈞施用如附表編號13所示之詐術，致告訴人徐若鈞陷於錯誤，並匯款如附表編號13所示之金額等事實。　　 25 被害人李學禮網路匯款交易明細截圖1張、被害人李學禮與詐欺集團不詳成員對話紀錄截圖1份 證明詐欺集團不詳成員對被害人李學禮施用如附表編號11所示之詐術，致被害人李學禮陷於錯誤，並匯款如附表編號11所示之金額等事實。　 26 告訴人徐志明中國信託銀行存摺封面及交易明細影本1份、華南商業銀行存摺封面及交易明細影本1份 證明詐欺集團不詳成員對告訴人徐志明施用如附表編號12示之詐術，致告訴人徐志明陷於錯誤，並匯款如附表編號12所示之金額等事實。 27 告訴人徐若鈞與詐欺集團不詳成員對話紀錄截圖1份、NCTEX TRADE APP截圖6張 證明詐欺集團不詳成員對告訴人徐若鈞施用如附表編號13示之詐術，致告訴人徐若鈞陷於錯誤，並匯款如附表編號13所示之金額等事實。 28 告訴人盧玉芬與詐欺集團不詳成員對話紀錄截圖1份 證明詐欺集團不詳成員對告訴人盧玉芬施用如附表編號14示之詐術，致告訴人盧玉芬陷於錯誤，並匯款如附表編號14所示之金額等事實。 29 被告中國信託銀行帳戶之111年9月1日起至同年11月16日歷史交易明細表、申設人資料 證明朱宥辰等14人遭詐欺集團不詳成員施用如附表所示之詐術，而匯款至本案中國信託銀行帳戶之事實。 二、核被告李松縉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪嫌。又按被告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之意思，參 與詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，是請依同 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告同時提供中 國信託銀行帳戶給詐欺不詳成員，同時觸犯前開2罪而致告 訴人朱宥辰等14人受害，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 附表 編號 告訴人 　　詐騙手法 　 匯款時間 匯入金額 　　 案號 1 朱宥宸(被害人) 111年9月20日前某日，以通訊軟體LINE群組暱稱「台股培訓校園」向被害人朱宥宸佯稱：可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致被害人朱宥宸陷於錯誤，而依照群組內LINE暱稱劉明凱、蔡欣雅、陳浩哲等人指示操作匯款。 ①111年9月21日9時39分許②111年9月21日9時39分許③111年9月23日10時52分許匯款至本案中國信託帳戶。 ①5萬元②5萬元③1萬元 112偵17361號 2 蔡佩芬 111年9月前某日，以通訊軟體LINE群組暱稱「明凱探股加強班」向告訴人蔡佩芬佯稱：可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致告訴人蔡佩芬陷於錯誤，而依照Line暱稱劉凱明指示操作匯款。 111年9月23日14時34分許匯款至本案中國信託帳戶。 2萬元 112偵019450號 3 宋清淵 111年9月20日前某日，以通訊軟體LINE群組暱稱「台股培訓校園」向告訴人宋清淵佯稱：可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致告訴人宋清淵陷於錯誤，而依照指示操作匯款。 111年9月21日14時25分許匯款至本案中國信託帳戶。 5萬元 112偵19495號 4 雷金麗 111年9月23日前某日，以通訊軟體LINE向告訴人雷金麗佯稱：可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致告訴人雷金麗陷於錯誤，而依照LINE指示操作匯款。 ①111年9月23日10時59分許②111年9月23日11時4分許匯款至本案中國信託帳戶 ①3萬元②3萬元 112偵23903號 5 李俊宏 111年7月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向告訴人李俊宏佯稱：可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致告訴人李俊宏陷於錯誤，而依照指示下載NCTEX TRADE APP投資虛擬貨幣群，並依LINE暱稱陳雅文指示操作匯款。 111年9月21日10時07分許匯款至本案中國信託帳戶。 6萬6,000元 112偵24269號 6 王子豪 111年9月20日前某日，以通訊軟體LINE群組暱稱「台股培訓校園」向告訴人王子豪佯稱：可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致告訴人王子豪陷於錯誤，而依照群組內LINE暱稱劉明凱指示操作匯款。 111年9月22日9時5分許匯款至本案中國信託帳戶 5萬元 112偵24274號 7 洪忠益 111年7月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向告訴人洪忠益佯稱：教導投資，再由LINE暱稱陳佳軒指示告訴人加入LINE群組【高級教學班】，並於該群組內佯稱可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致告訴人洪忠益陷於錯誤，而依照指示下載NCTEX TRADE APP投資虛擬貨幣群，並依LINE暱稱陳雅文指示操作匯款。 111年9月19日14時33分許匯款至本案中國信託帳戶 5萬元 112偵24504 號 8 王秋蓮 111年9月20日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向告訴人王秋蓮佯稱：可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致告訴人王秋蓮陷於錯誤，而依照指示下載NCTEX APP投資虛擬貨幣群，並依LINE暱稱陳雅文指示操作匯款。 ①111年9月19日11時33分許②111年9月20日11時4分許③111年9月21日9時47分許④111年9月21日9時48分許匯款至本案中國信託帳戶 ①5萬元②5萬元③5萬元④5萬元 112偵25858號 9 曹金珠 111年8月某日，先於社群軟體臉書刊登教學投資比特幣，適逢告訴人曹金珠瀏覽該廣告加入通訊軟體向告訴人曹金珠佯稱：於網站NCTEX TRADE註冊後可投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致告訴人曹金珠陷於錯誤，而依照指示下載NCTEX APP投資虛擬貨幣群，並依LINE暱稱陳雅文指示操作匯款。 111年9月22日14時18分許匯款至本案中國信託帳戶 5萬元 112偵25867號 10 馬回定 111年7月某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅文」向告訴人馬回定佯稱：可投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致告訴人馬回定陷於錯誤，而依陳雅文指示操作匯款。 111年9月22日12時30分許匯款至本案中國信託帳戶 10萬元 112偵31960號 11 李學禮(被害人) 111年9月20日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向告訴人李學禮佯稱：可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致被害人李學禮陷於錯誤，而依照指示下載NCTEX APP投資虛擬貨幣群，並依LINE暱稱陳雅文指示操作匯款。 111年9月21日9時47分許匯款至本案中國信託帳戶 5萬元 112偵32556號 12 徐志明 111年9月20日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向告訴人徐志明佯稱：可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致告訴人徐志明陷於錯誤，而依照指示下載NCTEX APP投資虛擬貨幣群，並依LINE暱稱陳雅文指示操作匯款。 ①111年9月20日10時16分許②111年9月21日9時59分許匯款至本案中國信託帳戶 ①5萬元②10萬元 112偵32559號 13 徐若鈞 111年9月20日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向告訴人徐若鈞佯稱：可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致告訴人徐若鈞陷於錯誤，而依照指示下載NCTEX APP投資虛擬貨幣群，並依LINE暱稱陳雅文指示操作匯款。 ①111年9月21日9時32分許②111年9月22日9時16分許匯款至本案中國信託帳戶 ①3萬元②2萬元 112偵33418號 14 盧玉芬 111年9月20日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」、「陳佳軒」向告訴人盧玉芬佯稱：可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致告訴人盧玉芬陷於錯誤，而依照指示下載NCTEX APP投資虛擬貨幣群，並依LINE暱稱陳雅文指示操作匯款。 ①111年9月22日13時55分許②111年9月22日14時2分許匯款至本案中國信託帳戶 ①5萬元②5萬元 112偵33969號 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58641號 　　被　　　告　李松縉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣新北地方法院 併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下 ： 一、犯罪事實：被告李松縉依其一般社會生活經驗，可預見將金 融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以便被 害人匯入款項，再予提領，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱 匿犯罪所得之目的，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯 罪，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，於民國111 年9月間某日，將其所有之中國信託商業銀行000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供 予詐欺集團成員作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助 該犯罪集團向他人詐取財物並隱匿犯罪所得。該不法詐欺集 團成員取得本案帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示之 詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤 ，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所 示之帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經如附表所示之人發覺有異 ，報警處理，而查獲上情。案經徐志明訴由高雄市政府警察 局刑事警察大隊報告偵辦。 二、證據清單： (一)被告李松縉於警詢中之供述。 (二)證人即告訴人徐志明於警詢時之證述。 (三)告訴人提出之存摺影本、匯款申請書各1份。 (四)告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證 明單及受理各類案件紀錄表各1份。 (五)本案帳戶之客戶資料及交易明細資料1份。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌。被告以一個交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請 依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察 官以112年度偵字第17361、19450號等案件（下稱前案）提起 公訴，現由貴院（尚未分案）審理中，此有前案起訴書及刑 案資料查註紀錄表各1份在卷可參。經查，本件被告所提供之 本案帳戶，與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害人不同， 核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，為 前案起訴效力所及，自應移請併案審理。 附表 被害人 　　詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 徐志明 本案詐欺集團成員於111年8月中旬間某日以通訊軟體LINE向徐志明陽稱：可以透過線上平台投資虛擬貨幣獲利等語，致使徐志明陷於錯誤而匯款。 111年9月20日10時16分許 5萬元 本案帳戶 111年9月21日9時59分許 10萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53924號 　　被　　　告　李松縉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　李松縉於民國111年9月19日前某日，知悉金融帳戶係個人理 財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見如交 予陌生人使用，可能幫助詐欺成員利用該帳戶，作為向他人 詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，遮斷資 金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱有人 以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪 目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，在不詳時間，不詳地點，以不詳方式，將名 下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 國信託銀行帳戶）提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，迨該人得手後，旋供自己或其他詐欺成員使用，而該 詐欺成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月某時許，透過社交軟體LI NE與張元禎取得聯繫後，向張元禎佯稱：可下載「NCTEX」A PP投資虛擬貨幣獲取利潤云云，致張元禎陷於錯誤，而於11 1年9月22日11時1分許，匯款新臺幣6萬元至中國信託銀行帳 戶。嗣張元禎款項均遭詐欺集團不詳成員轉提殆盡，始驚覺 被騙，遂報警處理，始循線查悉上情。案經新北市政府警察 局新莊分局報告偵辦。 二、證據： （一）被害人張元禎於警詢中之指訴。 （二）被害人所提供之對話紀錄暨匯款委託書、中國信託銀行帳 戶基本資料表及往來交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單等報案資料。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供上開中國信託銀行帳戶，涉犯違反 洗錢防制法等案件，業經本署檢察官於112年6月27日以112 年度偵字第17361號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴 院審理中（尚未分案），有前案起訴書及全國刑案資料查註 表各1份在卷可參。又本案被害人與前案被害人受騙時間相 近，且被告其所交付予詐欺集團成員之金融帳戶與前開案件 相同，均為上開中國信託銀行帳戶。基此，前案提起公訴之 犯罪事實與本案併辦之犯罪事實，係被告於同一時地交付相 同帳戶予詐騙集團，致不同被害人受騙交付財物，核為法律 上同一案件，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理 。　 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42790號 　　被　　　告　李松縉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 審理之案件（原偵查案號：112年度偵字第17361號）併案審理，茲 將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　李松縉於民國111年9月19日前某日，知悉金融帳戶係個人理 財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見如交 予陌生人使用，可能幫助詐欺成員利用該帳戶，作為向他人 詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，遮斷資 金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱有人 以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪 目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，在不詳時間，不詳地點，以不詳方式，將名 下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶）提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，迨該人得手後，旋供自己或其他詐欺成員使用，而該詐欺 成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於111年9月20日某時許，透過社交軟體臉 書及LINE與曹馨元取得聯繫後，向曹馨元佯稱：可下載「NC TEX-Trend」APP投資虛擬貨幣獲取利潤云云，致曹馨元陷於 錯誤，而分於111年9月20日10時41分許、同年9月21日9時24 分許、同年9月23日12時37分許，匯款新臺幣(下同)3萬元、 3萬元、3萬元至中國信託銀行帳戶。嗣曹馨元款項均遭詐欺 集團不詳成員提領殆盡，始驚覺被騙，遂報警處理，始循線 查悉上情。案經曹馨元訴由新北市政府警察局新莊分局報告 偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人曹馨元於警詢中之指訴。 （二）證人即告訴人所提供之ATM轉帳交易明細單1份。 （三）中國信託銀行帳戶基本資料表及往來交易明細各1份 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供上開中國信託銀行帳戶，涉犯違反 洗錢防制法等案件，業經本署檢察官於112年6月27日以112 年度偵字第17361號、112年度偵字第19450號、112年度偵字 第19495號、112年度偵字第23903號、112年度偵字第24269 號、112年度偵字第24274號、112年度偵字第24504號、112 年度偵字第25858號、112年度偵字第25867號、112年度偵字 第31960號、112年度偵字第32556號、112年度偵字第32556 號、112年度偵字第32659號、112年度偵字第33418號案件（ 下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有前 案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。又本案告 訴人與前案被害人受騙時間相近，且被告其所交付予詐欺集 團成員之金融帳戶與前開案件相同，均為上開中國信託銀行 帳戶。基此，前案提起公訴之犯罪事實與本案併辦之犯罪事 實，係被告於同一時地交付相同帳戶予詐騙集團，致不同被 害人受騙交付財物，核為法律上同一案件，應為前開案件起 訴效力所及，爰移請併案審理。　 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53217號 　　被　　　告　李松縉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　李松縉於民國111年9月19日前某日，知悉金融帳戶係個人理 財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見如交 予陌生人使用，可能幫助詐欺成員利用該帳戶，作為向他人 詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，遮斷資 金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱有人 以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪 目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，在不詳時間，不詳地點，以不詳方式，將名 下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 國信託銀行帳戶）提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，迨該人得手後，旋供自己或其他詐欺成員使用，而該 詐欺成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月間某時許，透過社交軟體 LINE與徐璟菘取得聯繫後，向徐璟菘佯稱：可下載「NCTEX 」APP投資虛擬貨幣獲取利潤云云，致徐璟菘陷於錯誤，而 於111年9月23日13時41分許，匯款新臺幣2萬元至中國信託 銀行帳戶。嗣徐璟菘款項均遭詐欺集團不詳成員轉提殆盡， 始驚覺被騙，遂報警處理，始循線查悉上情。案經徐璟菘訴 由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告李松縉於警詢中之供述。 （二）告訴人徐璟菘於警詢中之指訴。 （三）告訴人所提供之對話紀錄暨ATM轉帳交易明細單、中國信 託銀行帳戶基本資料表及往來交易明細、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單等報案資料。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供上開中國信託銀行帳戶，涉犯違反 洗錢防制法等案件，業經本署檢察官於112年6月27日以112 年度偵字第17361號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴 院審理中（尚未分案），有前案起訴書及全國刑案資料查註 表各1份在卷可參。又本案告訴人與前案被害人受騙時間相 近，且被告其所交付予詐欺集團成員之金融帳戶與前開案件 相同，均為上開中國信託銀行帳戶。基此，前案提起公訴之 犯罪事實與本案併辦之犯罪事實，係被告於同一時地交付相 同帳戶予詐騙集團，致不同被害人受騙交付財物，核為法律 上同一案件，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理 。　 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第68599號 　　被　　　告　李松縉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　李松縉依其一般社會生活經驗，可預見將金融機構帳戶交予 他人使用，可能因此供不法份子利用以便被害人匯入款項， 再予提領，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，竟仍 基於幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，於民國111年9月間某 日，將其所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團 成員作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團 向他人詐取財物並隱匿犯罪所得。該不法詐欺集團成員取得 本案帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意，於111年7月17日16時30分許，以通訊軟體LINE暱 稱「劉明凱」向徐佩倫佯稱投資股票、虛擬貨幣云云，致徐 佩倫陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款 項匯入附表所示之帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣徐佩倫發覺有 異，報警處理，而查獲上情。案經徐佩倫訴由新北市政府警 察局新莊分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告李松縉於警詢時之供述。 （二）告訴人徐佩倫於警詢時之指訴。 （三）告訴人所提供之對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖、中國信託銀行 帳戶基本資料表及往來交易明細、受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單等報案資料。 （四）本案帳戶基本資料表及往來交易明細各1份 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌。被告以一個交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請 依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由： 　　被告前因提供上開中國信託銀行帳戶，涉犯違反洗錢防制法 等案件，業經本署檢察官於112年6月27日以112年度偵字第1 7361號、112年度偵字第19450號、112年度偵字第19495號、 112年度偵字第23903號、112年度偵字第24269號、112年度 偵字第24274號、112年度偵字第24504號、112年度偵字第25 858號、112年度偵字第25867號、112年度偵字第31960號、1 12年度偵字第32556號、112年度偵字第32556號、112年度偵 字第32659號、112年度偵字第33418號案件（下稱前案）提 起公訴，現由貴院以112年度審金訴字第2234號審理中，有前 案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。又本案告 訴人與前案被害人受騙時間相近，且被告其所交付予詐欺集 團成員之金融帳戶與前開案件相同，均為上開中國信託銀行 帳戶。基此，前案提起公訴之犯罪事實與本案併辦之犯罪事 實，係被告於同一時地交付相同帳戶予詐騙集團，致不同被 害人受騙交付財物，核為法律上同一案件，應為前開案件起 訴效力所及，爰移請併案審理。　　 附表 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 111年9月19日10時4分 5萬元 本案帳戶 2 111年9月19日10時6分 1萬元 3 111年9月21日9時30分 5萬元 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80135號 　　被　　　告　李松縉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與臺灣 新北地方法院所審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法 條、併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　李松縉依其社會經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信 用表徵，而屬個人理財之重要工具，況一般人皆可輕易至金 融機構開立金融帳戶使用，是若無故將金融帳戶提供給他人 使用，可能供詐欺等財產犯罪者用於收受被害人款項，且可 能製造金流斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向（即洗錢 ），竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國11 1年9月間某日，將其所申辦中國信託商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某真實姓名年籍不詳之成 年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證 明李松縉知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟 該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意圖為自 己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，以「假投資」之詐欺方式，向賴于智行騙，致賴于智 陷於錯誤，進而於111年9月20日11時49分許，匯款新臺幣5 萬元至本案帳戶，且旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式製 造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣賴于智發 覺有異報警處理，而查獲上情。案經賴于智訴由新北市政府 警察局新莊分局報告偵辦 二、證據： （一）證人即告訴人賴于智於警詢時之指訴。 （二）告訴人提出之對話紀錄、匯款證明、告訴人之報案資料。 （三）被告李松縉本案帳戶之開戶資料與交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告李松縉所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一個交付帳戶之行為，同時觸 犯前述數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告前因涉犯違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17361號、112年度偵字第19450號、112年度偵 字第19495號、112年度偵字第23903號、112年度偵字第2426 9號、112年度偵字第24274號、112年度偵字第24504號、112 年度偵字第25858號、112年度偵字第25867號、112年度偵字 第31960號、112年度偵字第32556號、112年度偵字第32556 號、112年度偵字第32659號、112年度偵字第33418號（下稱 前案）提起公訴，現由臺灣新北地方法院（善股）以112年 度金訴字第1827號審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查 註表在卷可參。而被告本案所提供金融帳戶與前案相同，且 係於相同時間、地點提供給同一人使用，是本案與前案具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，本案應為前案起訴效力所及 ，自應併案審理。　 附件八： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81796號 　　被　　　告　李松縉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與臺灣 新北地方法院所審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法 條、併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　李松縉依其社會經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信 用表徵，而屬個人理財之重要工具，況一般人皆可輕易至金 融機構開立金融帳戶使用，是若無故將金融帳戶提供給他人 使用，可能供詐欺等財產犯罪者用於收受被害人款項，且可 能製造金流斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向（即洗錢 ），竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國11 1年9月間某日，將其所申辦中國信託商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某真實姓名年籍不詳之成 年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證 明李松縉知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟 該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意圖為自 己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，以「假投資」之詐欺方式向彭秋忠行騙，致彭秋忠陷 於錯誤，遂於111年9月22日12時0分許，匯款新臺幣（下同） 6萬元至本案帳戶，且旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式 製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。案經彭秋 忠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人彭秋忠於警詢中之指訴。 （二）告訴人提出之對話紀錄、匯款證明、告訴人之報案資料。 （三）本案帳戶之開戶資料與交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告李松縉所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一個交付帳戶之行為，同時觸 犯前述數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告前因涉犯違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17361號、112年度偵字第19450號、112年度偵 字第19495號、112年度偵字第23903號、112年度偵字第2426 9號、112年度偵字第24274號、112年度偵字第24504號、112 年度偵字第25858號、112年度偵字第25867號、112年度偵字 第31960號、112年度偵字第32556號、112年度偵字第32556 號、112年度偵字第32659號、112年度偵字第33418號（下稱 前案）提起公訴，現由臺灣新北地方法院（善股）以112年 度金訴字第1827號審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查 註表在卷可參。而被告本案所提供金融帳戶與前案相同，且 係於相同時間、地點提供給同一人使用，是本案與前案具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，本案應為前案起訴效力所及 ，自應併案審理。　　 附件九： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34109號 　　被　　　告　李松縉　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣高等法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由 分敘如下： 一、犯罪事實：被告李松縉依其一般社會生活經驗，可預見將金 融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以便被 害人匯入款項，再予提領，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱 匿犯罪所得之目的，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯 罪，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，於民國111 年9月間某日，將其所有之中國信託商業銀行000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供 予詐欺集團成員作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助 該犯罪集團向他人詐取財物並隱匿犯罪所得。該不法詐欺集 團成員取得本案帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示之 詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤 ，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所 示之帳戶內，旋遭提轉一空。嗣經如附表所示之人發覺有異 ，報警處理，而查獲上情。案經彭耀慶、郭玲玉、林子皓訴 由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦 二、證據： （一）如附表所示之人於警詢時之指訴及陳述。 （二）告訴人彭耀慶提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份。 （三）本案帳戶基本資料表及往來交易明細各1份 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一個交付帳戶之行為，同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫 助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供上開本案帳戶，涉犯違反洗錢防制 法等案件，業經本署檢察官於112年6月27日以112年度偵字 第17361號等案件提起公訴，並由臺灣新北地方法院以112年 度金訴字第1827號判決判處有期徒刑5月，併科罰金8萬元， 復由本署檢察官以113年度上字第293號向臺灣高等法院提起 上訴，現由臺灣高等法院審理中(尚未分案)，此有前揭起訴 書、判決書、上訴書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷足 憑。又本案被害人與前案被害人受騙時間相近，且被告其所 交付予詐欺集團成員之金融帳戶與前開案件相同，均為上開 本案帳戶。基此，前案提起公訴之犯罪事實與本案併辦之犯 罪事實，係被告於同一時地交付相同帳戶予詐騙集團，致不 同被害人受騙交付財物，核為法律上同一案件，應為前開案 件起訴效力所及，爰移請併案審理。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 本署案號 1 林家慶（未提告） 111年9月20日前某時許 假投資 111年9月20日10時14分許 3萬元 本案帳戶 113年度偵字第27920 111年9月22日9時24分許 3萬元 111年9月23日10時30分許 3萬元 2 郭芯雅（未提告） 111年9月23日前某時許 假投資 111年9月23日12時2分許 5萬元 本案帳戶 113年度偵字第27920 3 蘇福祥（未提告） 111年9月22日前某時許 假投資 111年9月22日9時11分許 4萬9,928元 本案帳戶 113年度偵字第27920 4 彭耀慶（提告） 111年9月20日前某時許 假投資 111年9月20日11時4分許 5萬元 本案帳戶 113年度偵字第27920 5 謝榮芳（未提告） 111年9月23日前某時許 假投資 111年9月23日15時17分許 5萬元 本案帳戶 113年度偵字第27920 6 郭玲玉（提告） 111年9月21日前某時許 假投資 111年9月21日10時29分許 10萬元 本案帳戶 113年度偵字第27920 7 林家淦（未提告） 111年9月23日前某時許 假投資 111年9月23日13時27分許 5萬元 本案帳戶 113年度偵字第27920 8 林子皓（提告） 111年9月19日前某時許 假投資 111年9月19日14時7分許 23萬元 本案帳戶 113年度偵字第27920 附件十： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48453號 　　被　　　告　李松縉　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣高等法院所審理11 3年度上訴字第4890號案件併案審理（寒股），茲將犯罪事實及證 據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實：被告李松縉依其一般社會生活經驗，可預見將金 融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以便被 害人匯入款項，再予提領，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱 匿犯罪所得之目的，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯 罪，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，於民國111 年9月間某日，將其所有之中國信託商業銀行000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供 予詐欺集團成員作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助 該犯罪集團向他人詐取財物並隱匿犯罪所得。該不法詐欺集 團成員取得本案帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示之 詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤 ，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所 示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異 ，報警處理，而查獲上情。案經楊朝閣訴由新北市政府警察 局新莊分局報告偵辦 二、證據： （一）告訴人楊朝閣於警詢時之指訴。 （二）告訴人提供之匯款紀錄1份。 （三）本案帳戶基本資料表及往來交易明細各1份 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原 則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查被告本案行為後， 洗錢防制法業經修正公布生效施行，而經新舊法綜合比較結 果，認以現行法較有利於被告。是核被告本案所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 四、併案理由：被告前因提供上開本案帳戶，涉犯違反洗錢防制 法等案件，業經本署檢察官於112年6月27日以112年度偵字 第17361號等案件提起公訴，並由臺灣新北地方法院以112年 度金訴字第1827號判決判處有期徒刑5月，併科罰金8萬元， 復由本署檢察官以113年度上字第293號向臺灣高等法院提起 上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第4890號審理中 （寒股），此有前揭起訴書、判決書、上訴書及被告全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑。又本案被害人與前案被害人受 騙時間相近，且被告其所交付予詐欺集團成員之金融帳戶與 前開案件相同，均為上開本案帳戶。基此，前案提起公訴之 犯罪事實與本案併辦之犯罪事實，係被告於同一時地交付相 同帳戶予詐騙集團，致不同被害人受騙交付財物，核為法律 上同一案件，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理 。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 楊朝閣 （提告） 111年9月22日前 假投資 111年9月22日12時33分許 5萬元 本案帳戶

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4890-20241114-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1479號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 林慧娟 即 被 告 選任辯護人 林莅薰律師 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度易 字第413號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署109年度偵緝續一字第2號），提起上訴，判決如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理結果，認原審以被告林慧娟犯業務侵占罪（新臺幣 ［下同］4萬1116元部分），累犯，處有期徒刑8月，未扣案犯 罪所得3萬6116元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；被訴侵占16萬3800元部分，犯罪尚不 足以證明，判決無罪，均應維持，並引用附件原判決記載之 犯罪事實、起訴事實、證據及理由。 二、上訴內容： (一)檢察官對無罪部分（被訴侵占16萬3800元）上訴意旨略以： 林嘉莉並未同意被告提領甲帳戶16萬3000元，未於國泰世華 銀行民國108年1月25日取款憑條蓋用大小章。證人張淑貞之 證詞並非需補強證據之供述；原審以被告並非於公司申辦企 業網路銀行之初即任職，張淑貞並未詢問國泰世華銀行，被 告曾要求林嘉莉「退件」，即反推被告無法進入「CHIAE01 授權管理員」帳號，認定張淑貞之證言不可採信，違反經驗 及論理法則。被告確實可以使用「CHIAE01授權管理員」帳 號，並於108年1月25日取消該筆轉帳設定。張淑貞於108年2 月11日才取得甲帳戶（最新）存摺；縱使張淑貞於108年1月 11日已收受甲帳戶最新存摺，之後又交給被告，但前後任會 計交付公司帳戶存摺原因多端，是否足以推認張淑貞確實經 林嘉莉同意，以自己名義挪用公司為支付一周之後即將到期 扣款之16萬3800元借給被告。原審以此等與構成要件全然無 關之事項，過度推演，在被告完全無法提出與借款相關證據 的情況下，以無關之事實對被告為過度有利認定，無視卷内 種種與被告辯稱是借款不相符的事證，應撤銷原判決無罪部 分，論罪科刑。 (二)被告上訴之辯解略以：(侵占4萬1116元部分)：107年8月24 日被告向告訴人請款，不僅要繳納107年7月份健保費、退休 金，並包含零用金及被告薪資。此部分4萬1116元之數額， 無從自告訴人107年度其他月份之健保費、退休金應繳款額 加總得出。告訴人拒不提出107年8月24日4萬1116元原始請 款單據，即認定被告侵占健保費、勞工退休金4萬1116元， 顯與事證不相符。被告於107年10月20日，繳納告訴人107年 7月份勞工退休金及107年9月17日單次約定轉帳代扣健保費 ，並未重複請款，被告未挪用107年7月份健保費與退休金， 在被告任職期間，告訴人從未向被告追討4萬1116元。告訴 人於107年8月24日支付應付帳款之後，帳戶餘額僅2654元， 被告供稱是林嘉莉急需用錢，因而於107年8月24日交付現金 4萬1116元給林嘉莉，完全符合當時狀況，林嘉莉事後將款 項還給被告或告訴人，確實並非被告憑空捏造。告訴人當時 之財務狀況尚需身為職員之被告小額借款周轉，告訴人也確 實未於107年8月10日及12日足額支付被告之107年7月薪資， 而告訴人107年7月份應繳納之徤保費、退休金均於被告任職 期間，如數繳付完畢，被告所為不構成業務侵占罪。(被訴 侵占16萬3800元部分)：取款憑條唯有林嘉莉能用印，存摺 是張淑貞交付：告訴人之行政章與取款章由不同人保管，無 從推斷被告有盜用取款章的結論。檢察官上訴僅主張被告可 使用「CHIAE01授權管理員」帳號，卻未舉證，不足採信。 三、本院之論斷： (一)被告坦承將4萬1116元轉匯於自己帳戶並提領使用；而此筆 網路銀行轉帳交易說明欄明確記載「健保、退休金」。證人 林嘉莉證述未簽收被告交付之款項或單據，證人即會計張淑 貞並證稱林嘉莉從未要求會計領取公司帳戶款項交給林嘉莉 個人使用。被告辯稱4萬1116元款項包含零用金及被告薪資 ，已交給林嘉莉使用，並未侵占之辯解，不足採信；況且， 被告於本院供稱：「（本來這些錢要繳健保、勞保費的，為 什麼會轉到你的帳戶？）這4萬多元不是全部都是勞保健保 ，有一部分是零用金，零用金一向都是我去臨櫃領出來交給 另一位陳小姐保管使用，勞健保都是我臨櫃繳款。其中有1 、2萬是我前面的薪資，是我跟他追討的。這些錢轉到我的 帳戶是(因為)那一陣子我跟負責人說我白天不方便進公司， 也不方便跑銀行。（那你不是應該把那些錢領出來就好嗎？ ）領錢要拿存摺，我沒有空去公司拿存摺。」（本院卷第17 7至178頁），可認行為時被告不在公司，竟以應繳納健保費 、勞工退休金為由，登入告訴人網路銀行將4萬1116元轉入 「私人帳戶」，且的確未繳納告訴人應付之健保費、勞工退 休金。被告否認侵占犯行之辯解，無可採信，上訴無理由， 應予駁回。 (二)被告於108年1月11日之前已將甲帳戶存摺交接給張淑貞；甲 帳戶之108年1月25日取款憑條大小章真正，大小章由林嘉莉 保管，存放在保管箱，密碼僅林嘉莉知道；被告得否自行使 用告訴人網路銀行「CHIAE01授權管理員」帳號進行網路銀 行交易取消、退件，檢察官提出之證據未能證明；被告辯稱 張淑貞交付甲帳戶存摺、林嘉莉在取款憑條用印，同意被告 提領16萬3800元借用，並已遵期在支票兌現前還款，均經原 審一一論述。檢察官上訴並未提出更積極有力事證，僅以言 詞就原判決之論述為相反主張，不足以推翻原審之認定；上 訴意旨記載：「在被告完全無法提出與借款相關證據的情況 下…。」更違反舉證原則。檢察官上訴也無理由，應併予駁 回。　　 四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件：原判決 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第413號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林慧娟　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號2樓 選任辯護人　林莅薰律師(法律扶助)　　　　　 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起訴公訴（109年度偵 緝續一字第2號），本院判決如下： 　　主　文 林慧娟犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所 得新臺幣參萬陸仟壹佰壹拾陸元沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、林慧娟於民國106年3月13日至108年1月15日期間，在林嘉莉 擔任負責人之嘉毅國際股份有限公司（下稱嘉毅公司）任職 ，負責該公司支出等帳務處理、代繳勞健保相關費用等業務 ，乃受該公司委任處理與他人間財產事務之會計兼出納人員 。詎林慧娟以嘉毅公司應繳納健保費、勞工退休金合計新臺 幣（下同）41,116元為由，於107年8月24日12時31分許登入 嘉毅公司網路銀行建檔轉帳41,116元之交易，經林嘉莉審核 放行後，於同日自嘉毅公司國泰世華商業銀行（下稱國泰世 華銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）轉帳41,1 16元至林慧娟之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）。林慧娟取得該筆款項後，竟意圖為自己不法之 所有，基於業務侵占之故意，於107年8月24日15時37分許將 乙帳戶內41,116元中之30,000元轉匯至自己中國信託商業銀 行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶 ），又於同日某時許自乙帳戶提領11,000元均供己花用，而 將41,116元全數侵占入己，並未用以繳納嘉毅公司應繳納之 健保費、勞工退休金。 二、案經嘉毅公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，檢 察官、被告林慧娟及其辯護人於言詞辯論終結前未聲明異議 ，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，依上開規定，認均有證據能力。 (二)辯護人雖主張證人即告訴人嘉毅公司之代表人林嘉莉於偵查 以言詞、書面所為之陳述，為傳聞證據無證據能力(本院易 字卷第167頁)，惟本院並未引用此等陳述作為認定被告犯罪 之證據，爰毋庸審酌此部分證據能力之有無。 二、訊據被告固坦承於上開時間任職嘉毅公司會計兼出納人員， 並取得41,116元之事實，然矢口否認有何業務侵占犯行，辯 稱：我是登入網路銀行請老闆林嘉莉同意，才將41,116元轉 到我乙帳戶，為何要簽請這筆費用要看請款單，我沒有用這 筆錢繳勞健保費，因為林嘉莉說不用這麼快繳，後來我是提 領現金放在林嘉莉辦公桌，她有簽簽收單，但我後來交接出 去了等語。辯護人則為被告辯護稱：林嘉莉才有網路銀行放 行權限，被告僅能編輯付款對象、帳號、金額，當天因林嘉 莉急需用錢，要求被告將該筆款項交付其使用，故被告於10 7年8月24日領出11,000元，連同身上30,116元轉交林嘉莉， 並請林嘉莉簽收，林嘉莉知悉被告已返還，才會於被告離職 交接完畢後均未向被告追討，嘉毅公司亦自承被告就該筆款 項有回存5,000元，本案係因嘉毅公司遺失會計帳務資料未 能釐清誤會所致。被告108年1月21日已和嘉毅公司新會計張 淑貞交接完畢，應由嘉毅公司提出相關請款單、簽收單釐清 金錢流向等語。經查： (一)被告於106年3月13日至108年1月15日期間，在林嘉莉擔任負 責人之嘉毅公司任職，負責該公司支出等帳務處理、代繳勞 健保相關費用等業務，乃受該公司委任處理與他人間財產事 務之會計兼出納人員。又被告於107年8月24日12時31分許登 入嘉毅公司網路銀行建檔轉帳41,116元之交易，經林嘉莉審 核放行後，於同日自嘉毅公司國泰世華銀行甲帳戶轉帳41,1 16元至被告之國泰世華銀行乙帳戶；被告於107年8月24日15 時37分許將乙帳戶內41,116元中之30,000元轉匯至自己中信 銀行丙帳戶，又於同日某時自乙帳戶提領11,000元等情，為 被告所供認，核與證人林嘉莉於審理中之證述大致相符(本 院易字卷第260、261頁)，並有嘉毅公司員工基本資料卡、 甲帳戶交易明細、乙帳戶存摺內頁、丙帳戶交易明細、國泰 世華銀行提供之嘉毅公司客戶往來資料可稽(他字卷第15、4 7頁，偵緝字卷第98頁，偵緝續一字卷第195頁，本院易字卷 第208頁)，應堪認定。 (二)卷內雖無此筆41,116元款項相關請款單，然依被告就該筆轉 帳過程於審理中供稱：我登入網路銀行，只有輸入我的銀行 帳號、金額及交易備註，之後上傳等待審核，我有另外通知 林嘉莉有款項要出等語(本院易字卷第165頁)；參以證人林 嘉莉於審理中證稱：被告是會計，譬如說要繳勞健保，她就 把勞健保的憑證跟著取款條之類的或者是網銀放行給我，然 後我確認，時間到了就去繳款、放行。如果被告決定要請領 該筆款項去繳納費用，是她先KEY好款項決定匯到哪裡，再 由我同意放行。41,116元這筆錢是要繳勞健保的等語(本院 易字卷第260-263頁)。佐以此筆交易係以網路銀行進行轉帳 交易，此筆交易說明欄記載「健保、退休金」，建檔人及建 檔時間欄顯示「經辦、107年8月24日下午12：31：36」，覆 核人及覆核時間欄顯示「主管-林嘉莉、107年8月24日下午1 ：47：05」，有國泰世華銀行提供之嘉毅公司客戶往來資料 可稽(本院易字卷第208頁)，足證被告係以嘉毅公司應繳納 健保費、勞工退休金合計41,116元為由，於107年8月24日12 時31分許登入嘉毅公司網路銀行建檔41,116元轉帳交易，經 林嘉莉審核放行，該筆款項始自嘉毅公司甲帳戶轉至被告乙 帳戶。 (三)又被告已自承並未以該筆41,116元繳納嘉毅公司勞健保相關 費用(本院易字卷第167頁)，而嘉毅公司於107年3月31日繳 納勞工退休金46,346元後，於107年10月1日始有再次繳納勞 工退休金之紀錄，且嘉毅公司於107年10月1日至被告108年1 月15日離職前繳納之勞工退休金，均係被告另行向嘉毅公司 請款後繳納，有勞動部勞工保險局勞工退休金繳費證明書、 繳款單、國泰世華銀行107年10月1日取款憑條、內部憑證可 佐(偵緝字卷第263-266、269、271、272、273-277、284頁 ，偵緝續字卷第27頁)，可證被告於107年8月24日取得該筆4 1,116元雖係經林嘉莉同意，然被告並未確實依原請領用途 繳納嘉毅公司之健保費、勞工退休金。 (四)被告及辯護人雖辯稱林嘉莉說不用這麼快繳勞健保費、林嘉 莉急需用錢，故被告當日已將41,116元全數交付林嘉莉，經 林嘉莉簽收云云。然證人林嘉莉於審理已證稱：這筆款項是 要繳勞健保，為何要再給我，我也沒有簽收單等語，而否認 有收到該筆款項及簽收(本院易字卷第263頁)。且倘林嘉莉 於107年8月24日認為不需立即繳納嘉毅公司健保費、勞工退 休金，而另有急需用錢，其大可請被告直接從嘉毅公司甲帳 戶領款交付即可，實毋須大費周章於107年8月24日先在嘉毅 公司網路銀行審核放行，同意將41,116元由嘉毅公司甲帳戶 轉入被告乙帳戶，隨於同日又要求被告提領交付。況且，依 證人即嘉毅公司新會計張淑貞於審理中所證其於107年12月2 4日到職，任職期間並無林嘉莉請其從公司帳戶領錢交付個 人情形(本院易字卷第275、287頁)，則被告及辯護人此部分 所辯，應非可採。另證人張淑貞於審理中已證稱：我們當初 以為被告只有拿用一筆163,800元(即下述被告於108年1月25 日提領嘉毅公司甲帳戶內163,800元部分)，被告把錢存回來 ，林嘉莉董事長應該就不會追究，沒想到後續陸續接到行政 執行署命令，才知道勞保、勞退都沒繳。告訴狀附表記載被 告侵占107年8月24日41,116元有回存5,000元，是我依存摺 資料再追等語(本院易字卷第281、285頁)，可見林嘉莉未於 被告108年1月15日離職後立即向被告追討41,116元，嘉毅公 司表示被告有回存5,000元，係因林嘉莉於被告離職後因遭 催繳勞工退休金等，才發現被告有侵占本案41,116元情形， 續由張淑貞查核帳務資料發現被告事後有回存部分款項。辯 護人辯護稱林嘉莉未立即向被告追討、嘉毅公司自承被告事 後有回存5,000元等，係因被告於107年8月24日已將41,116 元全數返還而無侵占行為云云，亦非可採。 (五)綜上，被告任職嘉毅公司會計兼出納人員期間，於107年8月 24日透過該公司甲帳戶轉帳41,116元至自己乙帳戶，而取得 該筆款項，雖係經林嘉莉同意，然被告並未確實依原請領用 途繳納嘉毅公司之健保費、勞工退休金，且於107年8月24日 15時37分許又將乙帳戶內41,116元中之30,000元轉匯至自己 丙帳戶，於同日又自乙帳戶提領11,000元，應係供己花用無 誤，其本案業務侵占犯行至為明確。被告及辯護人所辯各節 ，均不足為採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 (一)被告行為後，刑法第336條第2項於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，修正前刑法第336條第2項原規 定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月 以上、5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」修正後則 規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」。本次修 法並無改變法條構成要件之內容及處罰之輕重，僅係將原本 尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數 額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度， 增加法律明確性，並為統一用語而酌作標點符號修正，於其 即無有利或不利之情形，尚無新舊法比較問題，而應依一般 法律適用原則，逕適用裁判時法即現行刑法第336條第2項之 規定論處，先予敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　　 (三)被告前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以99 年訴字第928號判決應執行有期徒刑3年確定，於103年8月5 日執行完畢，然其於前開有期徒刑執行完畢5年內再犯本案 有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯規定，並經 公訴人主張本案應依累犯規定加重其刑，提出臺灣高等法院 疑似累犯簡列表、全國刑案資料查註表、執行案件資料表、 完整矯正簡表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表(本院易 字卷第181-195、411頁)。本院審酌被告所犯前案與本案同 屬故意侵害他人財產法益犯罪，與本案犯罪具實質關聯性， 足見被告對刑罰之反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 (四)爰審酌被告利用業務機會侵占嘉毅公司財產，所為應予非難 ，且被告始終否認犯行未與嘉毅公司和解，犯後態度難認良 好，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占金額、被告事 後曾返還嘉毅公司5,000元、嘉毅公司之意見及所受損害(本 院易字卷第335、409、411頁)，及被告自陳為專科肄業、擔 任會計、未婚需扶養1名未成年子女（本院易字卷第408頁) ，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告本案侵占金額為41,116元，惟 嘉毅公司表示被告事後已返還5,000元作為公司零用金(本院 易字卷第335頁)，則所餘之36,116元(計算式：41,116元-5, 000元＝36,116元)，屬被告之犯罪所得且未實際發還嘉毅公 司，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告於108年1月25日12時15分許，先登入嘉 毅公司甲帳戶網路銀行，取消原應於108年1月25日匯至嘉毅 公司國泰世華銀行帳號000000000000號支存帳戶（下稱丁帳 戶）之163,800元轉帳預約後，於同日12時57分許，持尚未 交接與嘉毅公司新任會計張淑貞之甲帳戶存摺以及其以不詳 方式取得之取款憑條至國泰世華銀行大直分行，自甲帳戶內 提領取得現金163,800元，然被告未將163,800元交還嘉毅公 司，而將該筆款項侵占入己，被告此舉為張淑貞發現後，方 於108年2月11日13時21分、42分許自其丙帳戶轉帳73,800元 、90,000元（合計163,800元）至丁帳戶。因認被告就此涉 犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟 積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被 告之認定。 三、公訴人認被告涉犯上開侵占罪嫌，無非係以被告之供述、證 人林嘉莉、張淑貞之證述、甲、丙、丁帳戶交易明細、張淑 貞與被告間LINE對話紀錄、國泰世華銀行108年1月25日取款 憑條為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地持甲帳戶存摺及取款憑條領得 163,800元，復自丙帳戶轉帳返還全部款項至丁帳戶，然堅 詞否認有侵占犯行，辯稱：張淑貞跟我說可以去取款，作為 私人借貸，她有跟我說什麼時候要匯回去、也有說林嘉莉同 意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於108年1月11日前已 將嘉毅公司甲帳戶存摺交接給張淑貞，張淑貞於當日已臨櫃 轉帳10萬元至林嘉莉個人帳戶、108年1月16日臨櫃繳納補充 保費10,374元。又被告任職嘉毅公司期間，使用網路銀行帳 號為CHIAE02，CHIAE01非被告所使用，被告也不知該帳號密 碼，並無退件權限、未曾取消轉帳交易。另嘉毅公司銀行帳 戶之印鑑為林嘉莉自行保管，取款憑條也是林嘉莉親自確認 審核用印，於108年1月24日張淑貞曾致電被告，告知已將嘉 毅公司甲帳戶存摺放在公司1樓管理員室，請被告領取存摺 協助對帳，被告取得存摺對帳時發現內有已用印大小章之取 款憑條，隨即致電張淑貞詢問，張淑貞表示因被告向其借款 、其向林嘉莉提及此事，林嘉莉表示有松公司支票尚未到期 ，該筆163,800元可先供被告使用，但需於108年2月11日開 工當日回存款項。被告主觀上認為張淑貞已取得林嘉莉同意 ，方領款並已如期匯還，是被告提領該筆款項實為借貸關係 而非侵占等語。 五、經查： (一)被告於108年1月25日12時57分許，持嘉毅公司甲帳戶存摺及 蓋有嘉毅公司、林嘉莉大小章之取款憑條至國泰世華銀行大 直分行，自甲帳戶內提領取得現金163,800元；嗣於108年2 月11日13時21分、42分許自其丙帳戶轉帳73,800元、90,000 元（合計163,800元）至嘉毅公司丁帳戶之事實，為被告所 供認，並有國泰世華銀行108年1月25日取款憑條(交易名稱 欄記載「有摺現金提領」)、甲、丙、丁帳戶交易明細可稽( 偵緝字卷第195頁，偵緝續一字卷第143、167、215頁)，固 堪認定。 (二)證人林嘉莉於審理中雖證稱：這筆16萬多元是每個月要支付 給廠商的貨款，我會從公司直接轉存到乙存戶頭，不會領現 金出來，我沒有核准這筆款項的提領。我也沒有同意張淑貞 借款給被告。163,800元是乙存貨款，我不可能把它領出來 ，108年1月25日被告提領的取款憑條上大小章不是我蓋的等 語(本院易字卷第264-266、271頁)。然審酌證人林嘉莉於審 理中亦證稱國泰世華銀行108年1月25日取款憑條上之大小章 為真正，大小章為其所保管存放在保管箱、密碼只有其知道 等情(本院易字卷第271、273頁)，且證人張淑貞於審理中、 證人即嘉毅公司行政祕書陳岱鈺於偵查中亦證稱嘉毅公司印 章由林嘉莉保管，取款條是由會計填上金額及說明，由林嘉 莉蓋章，林嘉莉不會給被告印章等情(偵緝字卷第123、124 頁，本院卷第279頁)，可見如非林嘉莉同意提領嘉毅公司甲 帳戶內163,800元，而在國泰世華銀行108年1月25日取款憑 條上蓋用大小章，被告實難從保險箱內取得大小章，在國泰 世華銀行108年1月25日取款憑條上用印進而提領163,800元 。是被告及辯護人辯稱林嘉莉有同意被告提領該筆163,800 元等語，並非無稽。 (三)證人張淑貞於偵查中固證稱：這筆163,800元我已經透過網 路銀行申請轉帳給某家經紀公司，得到林嘉莉核准放行，也 就是這筆款項會在指定日期轉帳到嘉毅公司支票甲存帳戶， 我向林嘉莉申請放行這筆款項是在農曆年前，林嘉莉也是在 農曆年前就核准，後來過完農曆年我上班第一天發現這筆款 項沒有轉入嘉毅公司支票甲存帳戶，原本約定轉帳被取消。 當時因為被告還沒把嘉毅公司國泰世華銀行甲存與活存帳戶 存摺交接給我，所以我是利用網路銀行來核對兩帳戶餘額， 透過網路銀行交易明細知道這筆款項被領出，沒有進入原本 指定帳戶。我第一時間發現有跟被告聯繫確認為什麼會這樣 ，被告跟我說她有把163,800元領出，她當天就會把163,800 元存回去嘉毅公司甲存帳戶等語(偵緝續一字卷第107頁)， 於審理中復證稱：2月4日163,800元要給友松娛樂這張支票 到期要兌現，董事長說她要出國而且快過年，叫我先提早放 行，我於1月20日輸入國泰世華銀行電腦，董事長在同日早 上9點多放行，我沒有再追蹤。是後來連續有事情發生，我 才知道被告去領了這筆錢，我有打電話問被告說你怎麼可以 做這種事、分明是在害我，被告說你放心我會補齊，她已經 跟董事長講過了，我去查網銀從登錄、放行到預約取消都有 紀錄，登錄是我沒錯，放行是董事長，預約取消是被告的代 號，當時1月25日被告已經離職竟然可以登入我們網銀上面 取消，我也覺得蠻訝異的。我不可能借款給她，借給她怎麼 會用公司的錢等語(本院易字卷第277、278、280頁)。然觀 諸張淑貞與被告間108年2月11日LINE對話紀錄，其等先有語 音通話後，張淑貞稱「怎麼會這樣?你有補進去嗎」，被告 稱「有」，張淑貞稱「直接存甲存?」…被告又稱「你早上都 核對過我改的傳票單據了嗎」，張淑貞稱「有，附件也貼上 去了，就是對到這筆傳票才發現、我心臟不好耶」，被告稱 「安啦!不會害你的，也就是想撈點偏門獎金」(偵緝續一字 卷第121-135頁)，依該等內容尚難佐證被告有如證人張淑貞 所證從嘉毅公司網路銀行取消關於163,800元預約轉帳交易 、擅自盜領該筆款項。 (四)另依張淑貞所提嘉毅公司網路銀行操作預約轉帳之交易覆核 歷程查詢顯示，「CHIAE03張淑貞」於108年1月20日經辦， 「Cherrylin主管林嘉莉」於108年1月21日覆核，「CHIAE01 授權管理員」於108年1月25日註銷預約(偵緝續一字卷第155 頁)；依國泰世華銀行提供嘉毅公司網路銀行往來資料則顯 示，交易日108年1月30日、轉帳金額163,800元此筆交易， 交易說明欄記載「活存轉甲存(有松分期票)」，建檔人及建 檔時間欄為「經辦、108年1月11日下午04：11：40」，退件 人及退件時間欄為「授權管理員、108年1月17日下午01：33 ：11」；而交易日108年1月25日、轉帳金額163,800元此筆 交易，交易說明欄記載「活存轉甲存(有松分期票)」，建檔 人及建檔時間欄為「張淑貞、108年1月18日下午06：58：32 」，退件人及退件時間欄為「授權管理員、108年1月19日下 午01：32：25」(本院易字卷第209頁)。證人張淑貞於審理 中雖證稱：「CHIAE01、授權管理員」「CHIAE02經辦」都是 被告在使用，我有問過祕書說網路銀行是在被告手上建起來 ，所以被告知道密碼。我也有打去國泰世華問，他說我們當 初跟他們接洽網銀的是被告、有給她密碼。01授權管理員就 是當初跟國泰世華做網銀時最高階的，有權利建員工、授權 員工權限到哪，02是平常被告自己在用的，據我所知網銀是 被告那邊才開始有，所以01接下來是02，02接下來是我03等 語(本院易字卷第280、284、285、287頁)；證人林嘉莉於審 理中亦證稱會計都可使用「授權管理員」等語(本院易字卷 第265頁)。 (五)惟被告於審理中供稱：我未接洽國泰世華網銀，我到職時是 一個已經離職的會計告訴我要用CHIAE02、我的帳號跟密碼 ，我不知道什麼CHIAE01等語(本院易字卷第294頁)，而否認 其可使用「CHIAE01授權管理員」此帳號，以進行網路銀行 相關交易之退件、取消作業。且查，嘉毅公司企業網路銀行 於105年11月24日即已申辦，此有國泰銀行存匯作業管理部1 12年12月6日函可證(本院易字卷第331頁)，對照嘉毅公司員 工基本資料表記載，被告係於106年3月13日始到職，可見嘉 毅公司網路銀行應非由被告向國泰世華銀行接洽而創建。再 者，經國泰世華銀行人員調閱電話錄音資料，嘉毅公司人員 於109年至112年12月6日並無致電該行客服之紀錄，有前開 國泰銀行存匯作業管理部112年12月6日函可稽(本院易字卷 第331頁)，此亦與證人張淑貞證稱有打電話向國泰世華銀行 確認當初接洽公司網路銀行事宜之人為被告等情不符，是證 人張淑貞證稱被告知悉密碼有使用「CHIAE01授權管理員」 帳號、取消嘉毅公司網路銀行關於163,800元預約轉帳交易 等語，尚難遽以採信。此外，由被告所提其與林嘉莉間之LI NE對話紀錄，可見被告於106年10月6日曾請林嘉莉將其所作 公司網路銀行資料予以「退件」(本院審易字卷第85頁)，益 見被告得否自行使用「CHIAE01授權管理員」帳號，以進行 嘉毅公司網路銀行交易取消、退件等，非無疑義。 (六)另張淑貞曾於108年1月11日持嘉毅公司甲帳戶存摺至國泰世 華銀行幸福分行，臨櫃辦理轉帳10萬元至林嘉莉個人帳戶， 此有國泰世華商業銀行108年1月11日取款憑條(交易名稱欄 記載「有摺轉帳支出」)、甲帳戶交易明細(交易分行記載幸 福分行)、被告與張淑貞於108年1月11日討論取款10萬元之L INE對話紀錄可稽(本院易字卷第333頁，偵緝續一字卷第117 頁，他字卷第55頁)，由此亦可見辯護人辯稱被告於108年1 月11日前已將嘉毅公司甲帳戶存摺交接給張淑貞，張淑貞之 後又將甲帳戶存摺交付被告以領取本案款項等語，並非無據 。 六、綜上所述，被告及辯護人辯稱張淑貞有交付被告嘉毅公司甲 帳戶存摺、林嘉莉有在取款憑條上用印而同意被告提領163, 800元以為借款等語，尚非全然無據，且被告亦於108年2月1 1日以轉帳方式全數返還完畢。公訴意旨就被告涉有侵占犯 行所為之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被 告就此有侵占犯罪，即應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　4　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　 10 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上易-1479-20241114-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4369號 上 訴 人 陳漢全 即 被 告 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴緝字第51號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11994、13471、16115號 ），提起上訴，判決如下： 　　主　文 原判決刑之宣告撤銷。 陳漢全各處有期徒刑1年5月、1年5月、1年3月，應執行有期徒刑 2年。 　　理　由 一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第131頁 ）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包 括沒收部分。 二、上訴人即被告陳漢全對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解 略以：量刑過重。民國113年11月7日出監就可以償還被害人 ，我不針對沒收上訴，只對量刑上訴；另外我想要繳交犯罪 所得。 三、本院之論斷：　　 (一)被告辯稱願與告訴人和解賠償損害；然告訴人高美玉並無意 願和解，有本院公務電話紀錄可憑（本院卷第113頁），而 被告與告訴人呂桂紅、駱鈺琇和解成立之事實，已經原審量 刑斟酌。 (二)被告自98年開始涉及詐欺犯行，曾經多次判決有期徒刑，本 院被告前案紀錄表共25頁。本案之前，104年3月17日才因詐 欺案件處有期徒刑1年4月執行完畢，未能知所警惕，5年內 再犯本案多件詐欺罪，累犯，原審參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無不當。 被告上訴辯稱不應依累犯規定加重其刑，同於所辯應引用刑 法第59條以「犯罪情狀顯可憫恕」為由減輕其刑之辯解，均 無理由。 (三)行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「 犯(刑法第339條之4)詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」經 查：被告於偵查及歷次審判均坦白認罪，並於本院自動繳交 犯罪所得（本院卷第150頁），符合上述減刑要件，原審未 及審酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決所處刑度 應撤銷改判。審酌被告所為危害交易秩序及社會治安；犯罪 動機、手段、於詐欺集團之分工及參與程度、詐騙之金額； 被告自陳之智識程度及家庭生活經濟等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑及應執行刑。 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4369-20241114-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4948號 上 訴 人 黃丁泉 即 被 告 指定辯護人 蕭佑澎義辯律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第93號，中華民國112年8月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44646、50882號， 併辦案號：111年度偵字第49340、44870、57384、57871號、112 年度偵字第40142、30984、26766、11504、60862、53979、5314 3、46880、53456、53914號，112年度偵字第26782、20026、212 96號，113年度偵字第35354、36752號）提起上訴，判決如下： 　　主　　文 原判決關於黃丁泉之部分撤銷。 黃丁泉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 　　犯罪事實 黃丁泉基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯 罪所得等犯罪目的使用，並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢不確定故意，於附表一編號3所示時地，將其金融帳戶交予 不詳成年人用於對附表二編號1、編號10以下楊昌正等人實行詐 騙，致楊昌正等人陷於錯誤而匯款於該帳戶，立即遭提領，以此 方式幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源、去向。 　　理　　由 一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，起訴 效力所及，應一併審理。 二、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。 三、上訴人即被告黃丁泉坦承提供帳戶存摺、提款卡及密碼，並 且有不明款項匯入等事實；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯 解略稱：因簡建國佯稱可以替被告操作虛擬貨幣獲利；被告 學歷國中畢業，將近7年在監獄度過，無法與外界接觸，無 從期待被告對近來詐騙手法有所認識；主觀上並無幫助詐欺 、洗錢的故意或不確定故意，被告並未詐騙被害人。 四、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告黃丁泉對於犯罪事實經過並不爭執，且有附表各項證據 可憑。 (二)雖然證人曹逸泰證述：介紹簡建國與黃丁泉認識，後來聽黃 丁泉說帳戶被簡建國拿走，要做虛擬貨幣，但內容不是很清 楚，也沒有向簡建國求證（原審卷第302至308頁）。此部分 證言至多僅能證明被告曾告知曹逸泰上情；然對於被告是否 確實將帳戶交給簡建國，既非曹逸泰親自見聞，即不具有證 明力；而證人簡建國證稱：「黃丁泉沒有將金融資料交給我 ，我本身從事廣告設計，沒有從事投資相關工作。」（原審 卷第294至300頁）。被告辯稱遭簡建國欺騙而交付帳戶予簡 建國之辯解，並無證據足以證明與事實相符，不足採信。 (三)被告於原審供稱：對方沒有說要幫我出錢或借我錢投資虛擬 貨幣，只說要(金融)卡就可以操作，沒告訴我資金來源，也 沒有拿投資的相關資料讓我知道，我也沒有詢問投資方式， 因為是朋友介紹所以我就相信了（原審卷第298頁）。足認 被告具有因貪圖無本獲利而放任/不在乎提供帳戶給不詳之 人可能用於詐騙他人金錢，隱匿金流等不法行為之不確定故 意。 (四)被告之本院前案紀錄表固然共36頁；但自民國109年9月22日 假釋出監之後，除曾短期入監執行觀察勒戒、强制戒治外， 112年8月14日才又入監執行；而被告釋放在外之109年至112 年期間，正是詐欺/洗錢案件猖獗之時。被告辯稱：將近7年 在監，無法與外界接觸，無從瞭解近年之詐騙犯行之辯解， 不足採信。 (五)公訴意旨僅舉證被告提供金融帳戶之幫助犯行，並未起訴被 告實際參與詐騙行為，原審因而依想像競合犯判決被告觸犯 幫助(修正前)洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告辯稱並 非詐欺犯行之行為人，核與被訴罪行構成要件無關。被告提 出其另案搶奪罪之判決，並且辯稱不認識附表二編號18即附 帶民事訴訟之原告呂美鳳，核與犯行認定無關，不予審酌。 綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。 五、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」洗錢行為之前置重大不法行為，刑法第339條第1項詐欺取 財罪，洗錢罪之法定刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年之限制，應列 為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣(下同)5百萬 元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除 第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達1 億元，未經檢察官舉證獲有犯罪所得，比較之結果，修正後 規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法（最高 法院113年度台上字第2720號判決參照）。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 行為時洗錢防制法第14條第1項，幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪。想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗 錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　 (三)被告於110年4月7日曾經有期徒刑執行完畢，有本院被告前 案紀錄表可憑，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，累犯。 原審對於前案紀錄共36頁，頻頻入出監之被告，認定難認有 特別惡性或刑罰反應力較薄弱之情狀，認無必要適用刑法第 47條規定加重其刑之論述；因僅被告上訴，礙於刑事訴訟法 第370條之限制，只能維持不依累犯規定加重其刑。　　 六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，1、原審認定被告觸 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺罪，卻論 述被告交付金融帳戶之對象是「詐欺集團」，事實理由與判 決主文矛盾；2、行為後，洗錢防制法修正並且檢察官於上 訴審又移送併案審理，原審未及審酌。被告上訴仍以相同辯 解否認犯罪，雖無理由，基於如上所述，原判決關於被告黃 丁泉之部分應撤銷改判。 (二)審酌被告紊亂社會正常交易秩序及安全，並未賠償損害，洗 入被告帳戶之詐欺所得款額多達數百萬元，犯罪動機、目的 、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)洗錢防制法關於沒收之規定： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法 律即洗錢防制法第25條第1項規定。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制 定/修正，均以「其因犯罪所得財物」 、「不問屬於犯人與 否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第 　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯 人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有 實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物 「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正， 目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何 演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺 款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」 的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕 ，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提 供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」 以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修 正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」 之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」 「得」按正犯之刑減輕，並未揭示幫助犯具有減量沒收的寬 典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融 帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全 放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳 戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，且幾 乎都處6月以下有期徒刑，極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人 傾斜；對於財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義 務嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶，並未實行詐騙行為之「幫助犯」，適用洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」 過苛，應不予宣告沒收。然查： 　①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有 應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收 之標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」， 澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。 　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之 贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依 憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提 供帳戶之人，做為(刑事附帶)民事訴訟損害賠償之請求對象 及其求償額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1 項之沒收規定，同無差異性。　 　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛 的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大； 而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產 危害重大。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷 地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防 制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。 　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法 為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序 開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造 成天平失衡。 　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規　 定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複 沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問 題。　 (7)既如上述，本案何以未宣告沒收追徵匯入被告提供的帳戶之 「洗錢之財物」，論斷如下： 　　解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定或修正 施行是立法意志的結論，也是司法活動的開始。上述條文於 今年8月2日剛修正施行，如何確切適用，實務上存在解釋歧 異，尚待凝聚共識、統一見解。關於受侵害的財產，受詐騙 人得對被告提起民事訴訟，尚有訴訟程序得以保障。因此， 現階段於本案進行個案考量，本於刑法第2條第1項之原則， 不予宣告沒收追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一：被告提供金融帳戶之犯罪事實 編號 金融帳戶 交付時間 交付地點 交付對象 金融資料 1 （略） 2 （略） 3 黃丁泉 連線商業銀行 000-000000000000帳戶 111年3月底某日 新北市板橋區東門街附近 年籍不詳成年人 存摺、提款卡及密碼 附表二：詐欺犯罪事實 編號 受詐騙人 　　 詐騙方式及時間 　　 匯款時間 　 匯款金額 　　　匯入帳戶 　　　　 證　　　　據 　　起訴/併案 1 楊昌正 不詳成年人於111年3月20日以 Line暱稱「張麗琪」結識楊昌正，佯稱可下載「WorldQuant」APP投資獲利，致楊昌正陷於錯誤依指示匯款。 ①略(同案被告已確定) ②111年3月31日11時46分許。 ③111年4月1日13時13分許。 ①略 ②150萬元。 ③150萬元。 ①略 ②附表一編號3帳戶。 ③附表一編號3帳戶。 ⑴楊昌正警詢（偵44646卷第40至44頁）。 ⑵匯款申請書4份（偵44646卷第48至52頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第44646、50882號起訴書。 2~9 （略） 10 林嫻禾 不詳成年人於111年3月31日前於臉書刊登「NFT Market」投資網站，林嫻禾瀏覽後以Line聯繫，不詳成年人以Line暱稱「許妤雯Abby」佯稱可投資獲利，致林嫻禾陷於錯誤依指示匯款。 ①111年4月5日13時41分許。 ②111年4月5日16時30分許。 ③111年4月5日17時18分許。 ①2萬元。 ②4萬5000元。 ③4萬4000元。 附表一編號3帳戶。 ⑴林嫻禾警詢（偵53143卷第6至7、8至11頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶存款交易明細、郵局帳戶交易明細、與「許妤雯Abby」、「NFT.M客服」Line對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（偵53143卷第48至69頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第53143號移送併辦意旨書。 11 江孟禪 不詳成年人於111年4月4日前於臉書刊登投資廣告，江孟禪瀏覽後以Line聯繫，不詳成年人以Line暱稱「Chen雅惠」佯稱可投資獲利，致江孟禪陷於錯誤依指示匯款。 111年4月5日12時34分許。 2萬5000元。 附表一編號3帳戶。 ⑴江孟禪警詢（偵53143卷第13至其反面頁）。 ⑵郵局存簿封面及內頁影本、臉書社團擷圖、網路銀行轉帳交易明細、與「Chen雅惠」、「NFT.M客服」之Line對話紀錄擷圖（偵53143卷第70至78頁）。 12 顏君翰 不詳成年人於111年2月8日前建立詐騙平台，向顏君翰佯稱可投資賺錢，致顏君翰陷於錯誤依指示匯款；不詳成年人於同年3、4月前刊登不同投資廣告，顏君翰瀏覽後以Line聯繫，不詳成年人佯稱可匯錢、代操獲利，致顏君翰陷於錯誤依指示匯款。 ①111年4月4日15時28分許。 ②111年4月4日15時28分許。 ①10萬元。 ②10萬元。 附表一編號3帳戶。 顏君翰警詢（偵60862卷一第11至35頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第60862號移送併辦意旨書。 13 曹余成 不詳成年人於111年3月14日於臉書張貼投資訊息，曹余成瀏覽後以Line聯繫，不詳成年人以暱稱「chen程曦」佯稱可在AKAR網頁操作獲利，致曹余成陷於錯誤依指示匯款。 111年4月4日14時49分許。 3萬元。 附表一編號3帳戶。 ⑴曹余成警詢（偵53914卷第6至7頁）。 ⑵與「chen程曦」Line對話紀錄擷圖、ATM匯款交易明細（偵53914卷第19至21頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第46880、53456、53914號移送併辦意旨書。 14 謝采瑜 不詳成年人於111年3月19日以Line暱稱「ivy_薇薇小秘書」向謝采瑜佯稱可於「GMP娛樂城」玩遊戲獲利，致謝采瑜陷於錯誤依指示匯款。 111年4月4日15時34分許。 3萬元。 附表一編號3帳戶。 ⑴謝采瑜警詢（偵46880卷第33至35頁）。 ⑵ATM匯款交易明細、網路銀行轉帳交易明細（偵46880卷第46至47頁）。 15 潘俐璇 不詳成年人於111年4月1日以臉書暱稱「Han Zhong」向潘俐璇佯稱可於「Phoenix Max」平台投資虛擬貨幣獲利，致潘俐璇陷於錯誤依指示匯款。 111年4月4日16時28分許（併辦意旨書誤載為26分許）。 5萬319元。 附表一編號3帳戶。 ⑴潘俐璇警詢（偵46880卷第6至9頁） ⑵中國信託銀行帳戶交易明細、詐騙平台網址擷圖、與Phoenix Max客服平台之Line對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（偵46880卷第25至30頁）。 16 張雅菁 不詳成年人於111年4月1日22時許於臉書佯稱可教其操作投資程序獲利，致張雅菁陷於錯誤依指示匯款。 ①111年4月5日14時28分許。 ②111年4月5日14時33分許。 ③111年4月5日14時36分許。 ④111年4月5日17時55分許。 ⑤111年4月5日17時57分許。 ①2萬元。 ②1萬元。 ③1萬4000元。 ④2萬元。 ⑤3萬元。 附表一編號3帳戶。 ⑴張雅菁警詢（偵53456卷第5至6頁）。 ⑵網路銀行轉帳交易明細、手寫匯款紀錄、郵局存簿及元大銀行存簿封面影本、詐騙合約書與「許妤雯Abby」Line對話紀錄擷圖（偵53456卷第14至21頁）。 17 李玉𠎑 不詳成年人於111年4月4日前於臉書張貼投資廣告，李玉𠎑瀏覽後以Line聯繫，不詳成年人佯稱可投資NFT獲利，致李玉𠎑陷於錯誤依指示匯款。 111年4月5日14時59分許。 2萬5000元。 附表一編號3帳戶。 ⑴李玉𠎑警詢（偵20026卷第5至8頁）。 ⑵臉書投資廣告擷圖、與「白富美經濟美學」、「李亦薇」、「嚴佑庭」、「NFT.S客服」、「蘇敬恩」、「許妤雯」之對話紀錄擷圖、臉書「防詐達人」貼文擷圖（偵20026卷第81至95頁）。 ⑶網路銀行轉帳交易明細、ATM匯款交易明細、NFT交易明細、手寫之匯款紀錄（偵20026卷第96至120頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第20026號移送併辦意旨書。 18 呂美鳳 不詳成年人於110年8月19日起，以Line向呂美鳳佯稱代操投資、學習股票分析，致呂美鳳陷於錯誤依指示匯款。 111年4月1日12時29分許。 28萬5000元。 附表一編號3帳戶。 ⑴呂美鳳警詢（偵53979卷第31至33頁）。 ⑵網頁介面擷圖、「蘇曼Sumi鼎盛投顧」、「洪天峰居士量化鼎盛投顧」、「台股量化小隊」等LINE主頁擷圖、對話紀錄擷圖、詐騙合約書、「李文森業務經理」名片、網頁訊息通知擷圖（偵53979卷第55至57頁、第68至76頁）。 ⑶匯款申請書、ATM匯款交易明細（偵53979卷第58至67頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第53979號移送併辦意旨書。 19 戴嘉鈴 不詳成年人於111年1月起（併辦意旨書誤載為112年4月4日起），以投資為由詐騙戴嘉鈴，致戴嘉鈴陷於錯誤依指示匯款。 111年4月4日16時19分許（併辦意旨書誤載為16時20分許）。 2萬5000元。 附表一編號3帳戶。 ⑴戴嘉鈴警詢（偵21296卷第9至10頁）。 ⑵「星匯娛樂城」、「茁壯綠洲」、「Jerry」、「BITOEXCE客服」、「PROEX(在線客服)」、「Peder」等LINE主頁擷圖、LINE對話紀錄擷圖、存簿內頁影本（偵21296卷第15至26頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第21296號移送併辦意旨書 20 賴欣瑩 不詳成年人以LINE（暱稱「hengyun投顧助理」）向賴欣瑩佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致賴欣瑩陷於錯誤依指示匯款。 111年4月5日12時51分許。 20萬元。 附表一編號3帳戶。 ⑴賴欣瑩警詢（偵26782卷第10至12頁）。 ⑵玉山銀行存簿封面及內頁影本、匯款交易明細擷圖、詐騙合約書、對話紀錄擷圖（偵26782卷第13至22頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26782號移送併辦意旨書 21 趙莉沂 不詳成年人於111年3月21日前，以投資之理由詐騙趙莉沂，致趙莉沂陷於錯誤依指示匯款。 111年4月4日14時51分許。 4萬元。 附表一編號3帳戶。 ⑴趙莉沂警詢（113偵35354卷第28至47頁）。 ⑵趙莉沂轉帳資訊、對話紀錄截圖（113偵35354卷第52至67頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35354、36752號移送併辦意旨書

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4948-20241114-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4803號 上訴人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 龔逸偉 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度金訴字第426號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第375號、109年度 偵字第23814號），提起上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告龔逸 偉無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：證人江旻芯之警詢、偵查筆錄並無出 於不正方法取得，無受污染而不宜作為證據之瑕疵，具有特 別可信性。江旻芯經通緝仍未到案，原審僅以江旻芯警詢、 偵查陳述之細節用字遣詞略有不同即全部排除其證言之證明 力。被告於警詢、偵查未曾提及脫離「賤兔」詐騙集圑之後 又再加入同一詐騙集團，證人李俊鵬、戴諺麒於警詢、偵查 也未曾提及，直到被告於原審提出此項辯解，李俊鵬才供稱 被告曾捲款脫逃，「好像」8月中旬又再加入，多以「好像 」、「可能」等不確定、記憶模糊用語，且是聽聞被告辯解 之後，證言顯已受到相當汙染。原審審理距離查獲時已歷4 年之久，李俊鵬、戴諺麒涉及許多詐欺案件、眾多詐騙集團 、分擔角色多元，如何能清楚記得4年前被告是否捲款脫離 詐騙集團？何時捲款潛逃？何時再加入同一詐騙集團？是否 有可能捲款脫逃後再加入同一詐編集團而未受有相當處罰？ 李俊鵬、戴諺麒均未說明，尚難據為有利被告之認定。 三、維持原判決駁回上訴之理由：　　 (一)關於「金融帳戶提款卡是被告當面交給江旻芯，指示江旻芯 去ATM提款」之情節，僅有同案被告江旻芯單一陳述，另無 其他證據補強，已不足以對被告為不利認定；況且參與第一 線之同案被告李俊鵬，於原審明確具結陳述本案是在被告脫 離詐欺集團期間所發生；證人戴諺麒並證稱被告確實曾經離 開集團一段時間，因為被告把錢侵吞沒有上交。 (二)李俊鵬已經原審交互詰問，被告請求再次傳喚李俊鵬，核無 調查必要。 (三)檢察官針對上訴書敘述之「如何能」、「是否」、「何時」 、「何時再加入」、「是否可能」，並未提出更積極有力證 據證明被告確實參與犯行，僅以言詞就原審之論斷為相反主 張，不足以推翻原判決認定。上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附件：原判決 臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第426號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　龔逸偉　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　執行中）　　　　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度少 連偵字第375號、109年度偵字第23814號），本院判決如下： 　　主　文 龔逸偉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告龔逸偉與同案被告楊君正、江旻芯（以 上2人通緝中）、陳昱逞、朱慧靜、李麗娟、王嘉智、林聖 貿、戴諺麒、謝逸皓、李俊鵬（以上8人另經本院審結）等 人共組詐欺集團，與真實姓名年籍不詳、易信暱稱「賤兔」 、「皮卡丘」之人及其他擔任機房端工作之詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意 聯絡，先由機房端詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附 表一所示之詐騙方式對附表一所示之人詐騙，致其等均陷於 錯誤，將附表一所示之款項分別匯款至該附表一所示之匯款 帳戶（即附表二所示之人頭帳戶）內。被告旋將附表二所示 人頭帳戶之金融卡交予擔任車手之江旻芯，江旻芯遂依被告 指示，與李俊鵬於附表二所示時間及地點，提領如附表二所 示之詐欺款項，期間車手兼照水之李俊鵬亦負責監督、把風 江旻芯提領情形及收受款項，並將江旻芯所領款項交付予戴 諺麒收水，戴諺麒收水後，再以丟包方式將款項交予詐欺上 游成員，因認被告涉犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等罪嫌。 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意 旨參照）。　　　 三、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非以證人即同案被告楊君正 、江旻芯、陳昱逞、朱慧靜、李麗娟、王嘉智、林聖貿、戴 諺麒、謝逸皓、李俊鵬等人於警詢及偵查中之證述，以及如 附表一所示之證人即告訴人吳美瑤等5人於警詢中指述暨附 表一證據資料所示之證據等件為主要論據。 四、訊據被告固不否認有加入詐欺集團擔任交付帳戶提款卡之工 作，惟堅決否認涉有本案加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊雖 有在集團擔任交帳戶給車手提款的工作，但未曾交給江旻芯 ，所以只要是江旻芯提領的帳戶，都跟伊無關，之前也有關 於江旻芯咬伊的案子也是被判決無罪（即臺灣臺北地方法院 111年度訴字第697號判決，見本院111年度金訴字第426號卷 【下稱院卷】㈡第211至216頁），可以證明有關江旻芯的部 分均與伊無關，而且伊曾一度於109年6月初離開集團，如附 表二所示提領贓款的日期即是發生在伊離開集團期間，故伊 並未參本案等語。經查： （一）如附表一所示各該告訴人遭詐騙後依指示將款項匯入如附 表二所示人頭帳戶後，係遭附表二提領車手欄所載之同案 被告江旻芯、李俊鵬等人提領，均非被告提領，被告亦未 曾出現在監視器畫面翻拍照片乙情，據同案被告江旻芯於 警詢時（見109年度少連偵字第375號卷【下稱少連偵卷】 ㈠第150至153頁反面）、同案被告李俊鵬於警詢及本院審 理時（見少連偵卷㈠第76至78頁反面、院卷㈢第121至127頁 ）供述在卷，並有如附表一「證據資料」欄所載之監視器 畫面翻拍照片可證，從而被告並未擔任本案車手亦未在場 乙節首堪認定。而附表一「證據資料」欄所載包括監視器 畫面翻拍照片（僅有提領過程之畫面）在內之各項證據， 亦均無從證明被告有交付金融卡予同案被告江旻芯、李俊 鵬或有其他參與之行為，自無從作為認定被告有參與本案 之證據。 （二）至於檢察官所提其他證據，除同案被告江旻芯之證述外， 其他同案被告（包括同案被告李俊鵬及擔任本案收水之同 案被告戴諺麒）、各告訴人之證詞等，均未證述本案如附 表二所示之人頭帳戶提款卡係被告所交付或係由被告指示 提領或被告有參與本案之情事，從而本件僅有同案被告江 旻芯之單一證詞。惟同案被告江旻芯雖於警詢時證稱：本 案如附表二所示各次由伊擔任車手時用以提款之提款卡均 是被告當面交給伊，指示伊去ATM提款的人亦是被告，伊 提領後的贓款都是交給李俊鵬等語（見少連偵卷㈠第150至 153頁反面）；然其於偵訊時則證稱：「（問：109年6月2 日、109年6月4日是否有在合庫商銀新莊分行提款機提款 ？）：有。龔逸偉他當日拿卡給我之後，請我幫他領，我 問這是誰的，他說那是他的，幫他領完之後給他。」、「 （問 ：卡片跟錢交給何人？）龔逸偉，他交給我之後， 我領完當下就將錢跟卡一起還他。」等語（見少連偵卷㈡ 第156頁反面至157頁反面），其所證述之提領日期、地點 （109年6月2日及6月4日，合庫商銀新莊分行）核與本案 提領日期、地點（109年6月2日、6月3日，彰化銀行泰山 分行）已有出入，且所證述贓款交付對象（交付被告）亦 與於警詢所述（交付同案被告李俊鵬）顯然不同，是其證 詞已前後不一，難謂無瑕，自難以該有瑕之單一證詞即遽 認被告涉有本案犯行。 （三）再查，負責本案收水之同案被告戴諺麒於本院審理時具結 證稱：被告確實曾經離開過集團一段時間，因為被告把錢 侵吞，沒有往上交等語（見院卷㈣第288至289頁）。而擔 任本案車手之同案被告李俊鵬亦於本院審理結證：江旻芯 與被告應該沒有什麼聯繫，基本上他們2個人是不認識的 ，因為江旻芯好像是伊的兒子的女朋友，而伊的兒子跟被 告是遇到就打架跟仇人似的，所以應該不可能會去聯絡。 ....被告曾經有一段時間離開集團，就是伊跟被告配合的 第1天，大概是109年5月份的時候，被告當時錢拿了就跑 掉了，然後就失蹤了很長一段時間才又出現，所以本案發 生的時間（即109年6月2日、6月3日）是在被告跑掉的期 間內，當時被告已沒有在組織內，後來被告好像是6月中 才又出現，回來一起做沒多久，就一起在7月被抓去禁見 了等語（見院卷㈣第291至296頁）明確，核與被告前揭辯 詞大致相符，從而被告辯稱本案發生的時間點是在其離開 集團時所發生，其並未參與本案等語，尚非不可採信。 五、綜上所述，卷內僅有同案被告江旻芯前揭有瑕之單一證述， 且無任何補強證據佐證，自難以之遽為不利被告之認定，況 參與本案第一線之同案被告李俊鵬更於本院審理時，以證人 身分結證表示本案是在被告脫離集團期間所發生等語業如前 述，從而本件尚乏證據足認被告有參與本案，是依檢察官所 提出之事證及卷存證據，無從使本院形成被告有罪確信之心 證，被告所涉共同加重詐欺取財、洗錢犯行尚屬不能證明， 應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博起訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113　 　年　 4 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 得上訴上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　113 　　年　 4 　　月　　26　 日 ==========強制換頁========== 附表一 編 號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據資料 1 吳美瑤 （即起訴書附表一編號34） 於109年6月2日16時46分許，撥打電話予吳美瑤，佯稱為墊腳石網路書局人員，因系統錯誤設定為團購，須依指示操作退款云云，致吳美瑤陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 17時20分許 4萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細及通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第20、65頁、少連偵卷㈡第84正反面、86反面、87正反面、88頁) 109年6月2日 17時35分許 4萬9,985元 2 王偉丞 （即起訴書附表一編號35） 於109年6月2日17時30分許，撥打電話予王偉丞，佯稱為墊腳石網路書局人員，因系統錯誤設定為批發商將重複扣款，須依指示操作解除云云，致王偉丞陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 18時15分許 6,060元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 交易明細、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第21正反面、23正反面、65頁正反面、少連偵卷㈡第89、90正反面、93、94頁反面) 3 謝欣憲 （即起訴書附表一編號36） 於109年6月2日17時46分許，撥打電話予謝欣憲，佯稱為墊腳石網路書局人員，因訂單誤設為分期付款，須依指示操作解除云云，致謝欣憲陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 18時50分許 1萬3,017元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 交易明細、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第21正反面、23正反面、65頁正反面、少連偵卷㈡第95、96反面至99頁) 109年6月2日 18時59分許 2萬9,993元 109年6月2日 20時1分許 2萬7,000元 4 許嘉倩 （即起訴書附表一編號37） 於109年6月2日18時38分許，撥打電話予許嘉倩，佯稱為露比午茶人員，因系統錯誤將扣帳戶款項，須依指示操作取消云云，致許嘉倩陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 22時9分許 2萬9,985元 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第25至28、65頁、少連偵卷㈡第74正反面、78至79、80反面、83頁) 5 許書豪 （即起訴書附表一編號38） 於109年6月2日20時許，撥打電話予許書豪，佯稱為101原創網路商城客服人員，因系統錯誤設定為超級會員將每月扣款，須依指示操作取消云云，致許書豪陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 21時13分許 4萬9,752元 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 通話紀錄、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第25至28頁、少連偵卷㈡第102正反面、107反面至111、116頁) 109年6月2日 22時17分許 1萬9,985元 109年6月3日 0時46分許 2萬2,985元 附表二 編號 匯款帳戶 告訴人/被害人 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 提領車手 1 （即起訴書附表二編號22） 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 告訴人吳美瑤 109年6月2日 17時56分15秒許 新北市○○區○ ○○000號彰化銀 行泰山分行 2萬5元 江旻芯、李俊鵬 2 （即起訴書附表二編號23） 中國信託銀行帳號 000-000000000000 號帳戶 告訴人王偉丞、 謝欣憲 109年6月2日 19時0分55秒許 新北市○○區○ ○○000號彰化銀 行泰山分行 2萬元 李俊鵬 19時1分57秒許 2萬元 19時5分17秒許 9,000元 20時15分50秒許 新北市○○區○○○000號泰山公有市場 2萬元 20時17分17秒許 1,000元 3 （即起訴書附表二編號24） 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 告訴人許嘉倩、許書豪 109年6月3日 0時15分32秒許 新北市○○區○ ○○000號彰化銀 行泰山分行 2萬5元 江旻芯、李俊鵬 0時16分22秒許 2萬5元 0時17分6秒許 2萬5元 0時17分51秒許 2萬5元 0時18分49秒許 1萬9,005元 0時53分32秒許 2萬5元 0時54分14秒許 1萬5元

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4803-20241114-1

上易
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1522號 上訴人 邱慧娟 即被告 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院113年度易 字第277號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署113年度偵字第2186號），提起上訴，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、檢察官未上訴；被告則對原審有罪判決之刑度上訴（本院卷 第73頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。 二、上訴人即被告邱慧娟對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解 略以：請求從輕量刑，不要判處有期徒刑，以免影響另案銀 行法因此不能宣告緩刑。 三、刑法第74條第1項規定之緩刑前提要件，必須受「2年以下有 期徒刑、拘役或罰金之宣告」。經查，被告明確知悉另案違 反銀行法案件已經臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第7號 ，於民國112年8月28日，判處有期徒刑4年(本院卷第75頁） ，並有本院被告前案紀錄表可憑；而本案被告觸犯法定刑2 月以上3年以下有期徒刑，得併科新台幣30萬元以下罰金之 不能安全駕駛動力交通工具罪，原審量處有期徒刑2月，已 經是法定最低刑度。被告上訴請求從輕量刑，無理由，應予 駁回。　 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上易-1522-20241114-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第195號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林煒凱 指定辯護人 李冠衡律師（義務辯護） 上列上訴人因被告違反妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第97號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19980號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡本件檢察官以原審量刑及定應執行之刑過輕，請求從重量刑 為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑 部分提起上訴等語（見本院卷第65頁），是認檢察官只對原 審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審 判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非 本院審查範圍。 二、刑之加重、減輕事由： 　 按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告 於本案行為時，為年滿20歲之成年人，告訴人A女則為12歲 以上未滿18歲之少年等情，有被告之中華民國身心障礙證明 影本及告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表各1份在 卷可參（見偵卷第28頁；偵卷不公開卷第1頁），被告故意 對於未滿18歲之少年即告訴人犯上開3次強制性交犯行，應 均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 各加重其刑。 三、上訴駁回之理由：　　 ㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告固於原審最後一次審理程序 中認罪，然被告於民國112年11月21日原審準備程序時先否 認有起訴書所載犯行，113年2月1日原審審理程序遲到，113 年3月27日原審審理程序則未到，嗣於113年4月24日原審審 理程序於檢察官訊問前仍未有何認罪之表示，待檢察官於訊 問被告程序中提示被告警詢、偵訊筆錄內容與被告一一確認 後，被告始改為認罪，顯見並非悔悟認罪，對於司法程序未 見尊重，犯罪態度顯然不佳。被告雖於前揭認罪後表示願與 告訴人調解，惟卻未於調解期日到場與告訴人商談調解或和 解事宜以賠償告訴人損害，難認被告知所悔悟，而被告所犯 者係成年人故意對少年犯強制性交罪，依法可加重其刑至二 分之一，而原審僅分別判處3年2月、3年2月、3年4月，依前 揭所述被告犯後態度及其對告訴人所造成不可回復性之重大 危害，原審所判刑度，似嫌過輕。又依據司法院「刑事案件 量刑及定執行刑參考要點」第25點，「行為人所犯數罪係侵 害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執 行刑。」該點說明並指出「立法者係以刑罰作為制裁法益破 壞行為之法律手段。數罪所侵犯者，如屬於具有不可替代性 、不可回復性之個人法益，如殺人、重傷害及妨害性自主等 罪，縱使各罪之時間及空間具有密切關係，然於併合處罰時 ，仍宜酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能。」 ，是雖原審認被告本件以相同手法犯相同之罪，行為時間亦 接近等而定應執行刑3年10月，然本件被告所為係妨害性自 主罪，縱使各罪之時間空間具有密切關係，於併合處罰時， 仍宜酌定較高之執行刑，原審僅判處應執行3年10月，亦嫌 過輕。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤 銷，更為適當合法之判決等語。　 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和 多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之 重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在 矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規 範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行， 將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果 ，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相 當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑 時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限， 各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限， 更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範 。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所 犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類 型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時， 其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行 為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可 替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）， 於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較 高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其 行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非 難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人 所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非 難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪 之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活 狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、 法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似 ，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已 斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又個案之 裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等 諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不 得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較， 以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有 否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符 合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年 度台上字第428號判決意旨參照）。查原審於量刑時已以行 為人責任為基礎，審酌被告於案發時與告訴人為男女朋友關 係，卻不思尊重他人之性自主決定權，僅為滿足己身性慾， 在上址房間內，分別以如原判決附表「強制性交手段」所示 之手段，對告訴人強制性交得逞，造成告訴人心理及精神上 之陰影與痛苦非輕，應予嚴加非難；復於原審審理時雖能坦 承其犯行，但實際卻未於調解期日到場與告訴人商談調解或 和解事宜以賠償告訴人損害，難認被告知所悔悟；兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、告訴人對本案之意見（見原審卷 第112、203頁），暨被告自陳之教育程度、家庭經濟與生活 狀況（見原審卷第65頁；偵卷第28至29頁之中華民國身心障 礙證明正反面影本）等一切具體情狀，分別量處有期徒刑3 年2月、3年2月及3年4月。再基於罪責相當原則，審酌被告 係以相同手法犯相同之罪，行為時間亦接近，此部分責任非 難之重複程度相對較高，兼衡考量各罪之犯罪動機、目的、 所生危害，及所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、 犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪 ，定其應執行刑為有期徒刑3年10月。就刑罰裁量職權之行 使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又 被告所為，造成告訴人心理及精神上之陰影與痛苦非輕，且 於原審認罪後表示願與告訴人調解，惟卻未於調解期日到場 與告訴人商談調解或和解事宜以賠償告訴人損害，難認被告 知所悔悟等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所 述被告於112年11月21日原審準備程序時先否認有起訴書所 載犯行，113年2月1日原審審理程序遲到，113年3月27日原 審審理程序則未到，嗣於113年4月24日原審審理程序於檢察 官訊問前仍未有何認罪之表示，待檢察官於訊問被告程序中 提示被告警詢、偵訊筆錄內容與被告一一確認後，被告始改 為認罪，顯見並非悔悟認罪，對於司法程序未見尊重，犯罪 態度顯然不佳，及被告所為係妨害性自主罪，縱使各罪之時 間空間具有密切關係，於併合處罰時，仍宜酌定較高之執行 刑等列入量刑因子，參酌被告領有身心障礙證明（見偵卷第 28至29頁），障礙類別為第1類【b117.1】、【b122.2】、I CD診斷：F78，依據衛生福利部新制身心障礙類別、等級表 記載：「智力功能b117」、「評定標準：對照表-舊制身心 障礙類別、等級表之智能障礙、染色體異常、先天代謝異常 、其他先天缺陷及罕見疾病者極重度、重度。」；「整體心 理社會功能b122」、「⒈對照表-舊制身心障礙類別、等級表 之自閉症之極重度、重度 」等語；而ICD網路資料載明：「 F78其他精神發育遲滯」等語，再與其他量刑因子綜合考量 ，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理 念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相 當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑 有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理 由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官 黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案原審論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TPHM-113-侵上訴-195-20241106-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4977號 上 訴 人 即 被 告 胡恩豪 上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113 年度訴字第250號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27423號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，胡恩豪處有期徒刑陸月。 理 由 一、本案審判範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡本件上訴人即被告胡恩豪（下稱被告）以原審量刑過重，請 求從輕量刑為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱 ：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第63頁），是認被 告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院 僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告已著手於本案三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，衡 酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部 分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。又所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例 或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳 交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他 共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本 無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用 。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交 行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其 刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯 罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白， 亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決書所載，其所 犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，為詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」； 又被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪自白犯罪（見偵卷第97至101頁；原審 卷第41、50至51、53頁；本院卷第64頁），且並無證據證明 被告就本案犯行有犯罪所得，自無庸繳交此部分犯罪所得， 故就被告所犯，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。被告有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條 、第71條第2項規定遞減之。 　㈢被告為本案犯行後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年 7月31日以華總一義字第11300068971號令公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；」修正後洗錢防制法關於減刑規 定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所 得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本案被告雖已著手洗錢 行為之實施，惟因未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故 僅止於未遂階段，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，本應依刑法 第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，且本案被告 於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢未遂罪自白 犯罪，原應就其所犯一般洗錢未遂罪，依上開規定減輕其刑 ，惟原審認定被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯 ，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，則被告 所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明 ，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，附此說明。　 三、撤銷改判之理由：　 ㈠原審就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪予以科刑， 固非無見。惟查，被告於偵查、原審及本院審理時，就其所 犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂罪自白犯罪，依上開說 明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 已如前述，然原判決於量刑時未及審酌該部分減輕其刑事由 ，容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為 有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正 途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行 為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖 不法利益，與詐騙集團合流，共同行騙本案喬裝為被害人之 員警，對於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告在本 案係依詐欺集團其他成年成員之指示取款，雖非犯罪主導者 ，但其配合詐騙集團之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行 ，所為應予非難，惟被告於偵查、原審及本院審理時均自白 本案三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等犯行， 犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於 原審及本院審理時自承智識程度為高中畢業，原從事粗工工 作，月薪大約新臺幣（下同）2,000元至2,500元，家中有年 逾60歲之父親需其扶養照顧，未婚無子女等家庭經濟生活狀 況（見原審卷第52頁；本院卷第65頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 法　官 黃美文 法　官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 書記官 林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄原審論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4977-20241106-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4958號 上 訴 人 即 被 告 林穎楷 上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第926號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23696號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，林穎楷處有期徒刑柒月。 理 由 一、本案審判範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡本件上訴人即被告林穎楷（下稱被告）以原審量刑過重，請 求從輕量刑為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱 ：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第69頁），是認被 告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院 僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告已著手於本案三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，衡 酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部 分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。又所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例 或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳 交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他 共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本 無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用 。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交 行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其 刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯 罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白， 亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決書所載，其所 犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 洗錢未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、 第3目所指「詐欺犯罪」；又被告於警詢、偵查、原審及本 院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂罪自白 犯罪（見偵卷第15至23、117至119頁；聲羈卷第26頁；原審 卷第25至26、48至49、115至116頁；本院卷第71頁），且並 無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，自無庸繳交此部分 犯罪所得，故就被告所犯，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。被告有上開數種減輕其刑事由，應依 刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。 　㈢被告為本案犯行後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年 7月31日以華總一義字第11300068971號令公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；」修正後洗錢防制法關於減刑規 定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所 得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本案被告雖已著手洗錢 行為之實施，惟因未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故 僅止於未遂階段，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，本應依刑法 第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，且本案被告 於警詢、偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢未遂 罪自白犯罪，原應就其所犯一般洗錢未遂罪，依上開規定減 輕其刑，惟原審認定被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，係以一行為同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪處斷，則被告所犯一般洗錢未遂罪屬想像 競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　 三、撤銷改判之理由：　 ㈠原審就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪予以科刑， 固非無見。惟查，被告於警詢、偵查、原審及本院審理時， 就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂罪自白犯罪，依 上開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，已如前述，然原判決於量刑時未及審酌該部分減輕其 刑事由，容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不 當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷 改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正 途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行 為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖 不法利益，與詐騙集團合流，共同行騙本案告訴人吳彩雲， 對於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告在本案係依 詐欺集團其他成年成員之指示取款，雖非犯罪主導者，但其 配合詐騙集團之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為 應予非難，惟被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均自白 本案三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行，並 於原審審理中與告訴人以新臺幣20萬元達成和解乙節，有原 審法院113年度附民字第1358號和解筆錄1份附卷可稽（見原 審卷第131至132頁），然因被告目前在法務部○○○○○○○○羈押 中，迄未給付該和解款項，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、素行、於警詢、原審及本院審理時自承智 識程度為高職畢業，案發時無工作，家庭經濟狀況為小康（ 見偵卷第13頁；原審卷第116頁；本院卷第72頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 法　官 黃美文 法　官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 書記官 林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄原審論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4958-20241106-1

國審上重訴
臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上重訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 陳金順 選任辯護人 簡瑋辰律師 訴訟參與人 宋興文 宋宗憲 共同代理人 林帥孝律師 上列上訴人即被告因殺人案件，不服臺灣新北地方法院112年度 國審重訴字第4號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5844號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡原審判決後，上訴人即被告陳金順（下稱被告）對原審判決 聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當 庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第222頁） ，且有被告撤回量刑以外部分上訴之撤回部分上訴聲請書1 紙附卷可稽（見本院卷第243頁），是認被告只對原審之科 刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審 查範圍。 二、刑之加重、減輕事由： ㈠被告所犯殺人罪，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法 不得加重外，應依累犯規定加重其最低本刑： ⒈依民國108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文：「 刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本 解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」是在該解釋文公 布後，本院即應依此就個案裁量是否有依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。 ⒉經查，檢察官主張被告前於109年3月31日因持刀追趕另案 被害人而涉犯恐嚇危害安全罪，經原審法院以110年度易 字第411號判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經 本院以110年度上易字第1551號判決上訴駁回確定，於111 年2月10日易科罰金執行完畢等情，有檢察官提出之臺灣 新北地方檢察署111年度執字第668號卷宗在卷可查，被告 於受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案最重本刑為有 期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，本 院審酌被告上述恐嚇危害安全罪甫於111年2月10日易科罰 金執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此 自我控管，惟被告竟未生警惕，復故意再犯本案殺人犯行 ，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯 然薄弱，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑 事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁 量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責 ，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告所犯，依 上開規定除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64 條第1項、第65條第1項規定不得加重外，依累犯規定加重 其最低本刑。 　㈡被告並無刑法第19條規定之適用： 　 ⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前 2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，刑法 第19條第2項、第3項分別定有明文。次按刑法第19條有關 行為人刑事責任能力之規定，係以行為人確有精神障礙或 其他心智缺陷等生理因素，導致辨識其行為違法之能力（ 是非辨別能力），或依其辨識而行為之能力（行為控制能 力），因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果為斷， 並依行為時之狀態定之，由法院本其調查證據之結果，加 以判斷。而行為人對自我行為之衝動控制能力或情緒管理 能力，縱然稍嫌不足，僅屬行為人之性格、素行或生活方 式等情狀，究非判斷犯罪成立與否或罪責有無之標準，如 其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力均無不能 、欠缺或顯著減低之情形時，仍應負完全之責任，並無同 條第1項不罰或第2項得減輕其刑規定之適用（最高法院10 9年度台上字第4927號判決意旨可資參照）。 　 ⒉查，被告於112年1月24日經員警以酒精濃度測試器測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升1.22毫克乙節，固有被告之酒 精測定紀錄表1紙在卷可查（見檢證卷二第65頁），足證 被告於案發時確有飲用酒類之情形。惟按飲酒情況與酒精 代謝率因人而異，如果要正確的計算，必需個案實驗，並 不得以前述行為人吐氣所含酒精濃度及其對人體影響的數 據，作為認定行為人於行為時的精神狀態的唯一憑據。 　 ⒊證人即案發時地之統一超商股份有限公司蘆興門市店員李 巾緯於原審審理中固證稱：因為被告沒帶鑰匙，然後我跟 他說要不要再去看一下能不能開門；被告離開後，我知道 他大概喝醉了，因為他走路會搖搖晃晃等語（見原審卷二 第321頁），惟亦證稱：我跟被告對話過程中，我可以理 解他所說的話的意義，我回應被告時，被告沒有表現出不 理解的樣子，就如同正常人與人之間的對話；超商內向外 監視器錄影檔案畫面6時15分21秒前不久，被告有走進來 ，我當時有看到被告手上有血，被告當時對我說「我殺人 了、幫我報警（臺語）」等語（見原審卷二第321、327至 328頁）；而原審將被告送請國防醫學院三軍總醫院鑑定 其於案發時心神狀態，經由國防醫學院三軍總醫院精神醫 學部曾念生醫師鑑定後，亦認為⑴陳員（按即被告）在案 發前，連續飲用約6公升之啤酒，據證人超商店員筆錄述 有多話、錯認商品等情形，然意識仍清楚，據超商內向外 監視器所見，並無顯著精神症狀如認知下降、被害感、咆 哮或暴力行為等衝動控制下降、影響判斷力之情形，具完 整現實感；⑵在案發時，據陳員所述，在與被害人口角及 肢體衝突過程中，被害人先攻擊自己、爾後自己拿出鑰匙 攻擊對方，事件發生當下亦無顯著精神症狀致影響判斷力 及現實感之情形，而事後陳員亦能完整陳述事件經過，顯 記憶未受影響；⑶在案發後隨即之狀態，陳員可立即進入 超商告訴店員「我好像殺人了，幫我叫救護車。」顯現陳 員當時具完整現實感，且對於當下情境具辨識能力。雖於 案發後約半小時後之呼氣酒精濃度為1.22mg/L，依據身體 酒精濃度與行為表現之關係表，在此濃度下，可能導致之 行為表現為嘔吐、步履不穩、呆滯木僵、昏迷等，然因陳 員之長期飲酒史，已產生酒精耐受性，因而於案發雖即狀 態之判斷力及現實感不受影響。由上述之敘述可知，陳員 於案發當下之行為受到酒精之部分影響，然其行為仍具有 動機與目的之現實性，推估其當時“辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力”，並未達「顯著降低」或「完全喪失 」之程度等情，業據鑑定證人曾念生醫師於原審審理中證 述明確（見原審卷二第410至424頁），並有國防醫學院三 軍總醫院113年1月31日院三醫勤字第1120075369號函及其 檢附之113年1月24日精神鑑定報告書1份在卷可佐（見檢 證卷一第293至307頁；檢證卷二第167至183頁）。本院觀 諸被告於犯後能具體陳述案發過程，於警詢及偵查中就當 日與被害人宋秉翰爭吵、殺害被害人之行為及案發後請證 人李巾緯叫救護車等各情均能鉅細靡遺陳述及答辯，有被 告之調查筆錄及訊問筆錄等件附卷可稽（見檢證卷二第21 1至216、219至225、230、239至245頁），足徵被告實行 本案犯行時，雖曾因飲酒而使其判斷力與衝動控制能力有 下降之情形，然其對於犯案過程意識清楚，對外界覺知理 會與衝動控制之能力並未有何顯然降低之情，並未因飲酒 而達於精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力，或有因精神障礙或其他心 智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項不罰或第2項得減 輕其刑規定之適用。 　㈢被告不符合刑法第62條自首之要件： 　 ⒈按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職 司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。 苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後 ，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而 所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無 誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發 覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。次 按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務 員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非 以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要 ，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人 之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之， 若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷 「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」 ，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現 有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直 接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被 確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限 之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工 作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等） 等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可 疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於 犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌 握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚 不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑 雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不 夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取 必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止 於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反 地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡 證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀 性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體 案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排 查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據 得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認 其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號 判決意旨參照）。 　 ⒉經查，證人李巾緯於原審審理中證稱：我聽聲音、遠距離 看畫面，就是看到2個人扭打在一起，無法分辨的狀況， 在我聽到打到玻璃的聲音時（即在超商內向外監視器錄影 檔案畫面6時12分52秒），我去報警，當時我從店裡面往 外看，有看到流血，後來我到門市的時候，才看到被害人 單方面被被告毆打。於超商內向外監視器錄影檔案畫面6 時15分21秒前不久，被告走進來，我看到被告手上有血， 被告當時對我說「我殺人了，幫我報警（臺語）」，（觀 看上開超商內向外監視器錄影檔案畫面後改稱）被告是說 「叫救護車（臺語）」，在我的理解當中，叫救護車可能 就包含報警，所以我剛剛回答說他有叫我報警，但這時候 我早就已經報警了等語（見原審卷二第327至329頁），顯 見證人李巾緯於被告持鑰匙刺擊被害人頭部後，雖有撥打 110報警之行為，然此報警行為係發生於被告向證人李巾 緯表示「我殺人了，趕快叫救護車（臺語）」等語之前， 則證人李巾緯前開致電110報警之行為並非受被告委託而 為，難認被告上開表示符合自首之要件，先予敘明。 　 ⒊復證人即新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所員警林琬 玲於本院審理中證稱：我與徐建勛是在第一時間一起到場 的員警，我們到場後先處理被害人的部分，被害人當時躺 在地上已經蠻明顯快沒意識，已經有點陷入昏迷，後續超 商店員有跟我們說犯嫌往那個方向走，所以我才往那個轉 角去找被告，大概是到場2、3分鐘，我先在超商轉角處、 距離被害人位置、現場大概30、40公尺處找到被告，因為 被告本身是警衛，被告應該是回到他原本單位、服職務地 方的外面。我一開始是發現被告身上外面有血跡，所以我 才問被告是不是跟前面的被害人有糾紛或口角，被告後面 有跟我說他跟對方有一些糾紛，表示對方有先嗆他，後續 我才問被告是拿什麼東西攻擊被害人，被告一開始說他沒 有，後續我再問他，他才坦承是用鑰匙攻擊；因為當時被 害人大量出血，在現場附近只有被告一個人身上有血跡， 衣服跟手有血跡，依據這樣的判斷，我在第一時間就懷疑 站在超商轉角處的被告就是本案的行為人，我看到被告時 ，被告沒有在第一時間說被害人受傷是他造成的，是我先 開口問了被告是不是跟被害人發生這件事情有關係，被告 才開始回答我的問題等語綦詳（見本院卷第223至227頁） ，核與證人即新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所員警 徐建勛於本院審理中證稱：112年1月24日上午，最先到場 處理被告與被害人刑事案件的人是我跟林琬玲，我到場處 理時，沒有看到被告在現場，後面林琬玲找到被告之後， 林琬玲喊無線電，我們才過去把被告帶回現場，第一時間 我沒有與被告對話；我到場之後，面對7-11，被告是站在 轉角，因為被告是社區保全，轉角就是社區大門，等於被 告是站在大門的左側，因為現場就有血跡，另一位員警與 被告對話之後，被告自己有說與對方有糾紛，也不知道為 什麼會變這樣，後來我們去調監視器才發現被告有其他動 作、被害人倒在地上等語相符（見本院卷第228至230頁） ，且與證人林琬玲於112年1月24日製作之職務報告記載： 警方到場後被害人在新北市○○區○○路000號前，且被害人 躺臥於地板且身上佈滿血跡送醫急救，警方於案發現場附 近見被告身上臉部、衣物等皆有血漬，並向警方表示當時 被害人是因為嗆他，所以他們有發生口角，經警方詢問被 告用何武器攻擊被害人，被告一開始回答「沒有」，後續 當場向警方坦承是使用鑰匙攻擊被害人，遂將被告依現行 犯逮捕等語無違（見檢證卷一第117頁）；再參酌員警密 錄器所攝得員警到案發現場時之監視錄影檔案畫面翻拍照 片（見檢證卷二第192至193頁）顯示被告衣服及手上有大 量血跡等情，堪認員警林琬玲於案發後第一時間到場後， 在超商轉角處、距離被害人位置、現場大概30、40公尺處 找到被告，斯時員警林琬玲即因被告衣服及手上有大量血 跡，而已有確切之根據合理懷疑被告殺人之嫌疑，應認被 告殺人之犯罪已被「發覺」，縱使被告於證人林琬玲追問 後坦承其與被害人發生爭執並持鑰匙傷害被害人等情，惟 此行為僅屬「自白」而非自首，自不得適用自首之規定減 輕其刑。 　㈣被告並無刑法第59條規定之適用： 　　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行， 將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」， 修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕 者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免 法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此 適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所 謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯 罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤 以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最 低度刑再予減輕，為司法之權，適用上應謹慎，未可為常 態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之 處，非可恣意為之。 　　⒉查，被告與被害人素不相識，僅因酒後攀談被害人遭拒， 雖與被害人起口角，因認遭被害人嗆聲而心生不滿，竟即 基於殺人之不確定故意，先手握鑰匙並以鑰匙金屬製前端 由上往下猛力刺擊被害人頭部共37次，復向外用力猛踢被 害人頭部3下，致被害人頭部傷重不支倒地，又於同日6時 25分許，見被害人倒臥在地且無力反抗，再上前向外用力 猛踢被害人頭部共6下，誘發被害人高血壓性心臟病及冠 狀動脈心臟病發作而心因性休克，雖經緊急送醫急救，仍 於同日7時33分許不治死亡。是就被告本案犯罪之目的、 動機、手段與情節等觀之，實難認有何足以引起一般同情 之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶 嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地 。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴意旨略以： 　 ⒈檢察官於原審準備程序中未提出被告為累犯之主張，僅於 最後一次準備程序時稱可能會於審判中主張被告為累犯， 然經辯護人當庭詢問確認檢察官是否列為爭點時，檢察官 表示不確定會不會主張，同時也未指明證據方法，從而， 本案準備程序終結後，並未將「累犯」列為爭點，經審檢 辯確認之本案一審審理計畫書也完全沒有提到累犯乙節， 詎檢察官於本案審理刑度時，提出被告相關前案紀錄等資 料，並主張被告有累犯之適用，致被告及參與審理之國民 法官遭受突襲，嚴重侵害被告之防禦權，違反當事人對等 及武器平等原則，而損害被告受公平審判之權利，參與審 理之國民法官亦因審理計畫書中從未提到有累犯之爭點或 主張、相關法律條文、判決解釋等可供參考之資料，而無 法實質審酌。綜上，檢察官對於本案是否成立累犯，似乎 未盡負主張及實質舉證責任，且嚴重侵害被告之防禦權。 再者，被告於109年間所犯恐嚇危害安全罪，是針對自由 意識有無受限制，與本案殺人是對生命身體的犯罪，在罪 質上並不相當，應不構成累犯。 　 ⒉依據卷內超商內向外監視器畫面、警方監視錄影畫面及證 人李巾緯於原審審理時證述，可知被告於案發第一時間當 下即進入超商，向超商店員表示「我殺人了，並請超商店 員叫救護車（報警）」，確已委託店員自首，店員也向被 告表示有叫救護車，被告事後也沒有離開現場，持續留在 現場等待警方到場處理，並未逃逸，對於警方之詢問，也 坦承與被害人發生衝突，有拿鑰匙攻擊被害人等情，故被 告確實主動坦承犯行，而非畏罪逃逸，有助節省偵查或訴 訟資源。雖然店員於被告與被害人發生衝突中，先行報警 ，但是審酌「被告於衝突後，隨即請店員叫救護車（報警 ）」、「店員也回應被告表示，已經叫了」等情（時間差 大概只有1分鐘），被告因此即認為會有警方到場處理， 遂留於現場，沒有逃逸，應可認被告確實有自首之意，應 成立自首。 　 ⒊依據監視器錄影檔案畫面，可知被告於衝突後數度請求超 商店員叫救護車，超商店員也應允，在整個衝突結束後， 被告仍持續請超商店員「快叫救護車，將被害人送去醫院 」，並非毫無救助行為，應可作為有利被告之量刑因子考 量，是原審判決認定「被告未採取任何救助被害人措施」 等情，顯與客觀證據不符，而與經驗法則有違，導致原審 判決在量刑時。在「犯罪手段」部分，對於被告於衝突發 生時，有2度多次催促超商店員叫救護車，店員也表示已 經叫了等救助被害人之行為情狀，在判決量刑中並未提及 、未予以考量，而有「關於科刑事項之認定或裁量不當」 之違誤。 　 ⒋被告於本院審理中已經認罪，且依自己的能力，願意先行 補償被害人家屬新臺幣（下同）30萬元，請本院加以斟酌 ，依國民法官法施行細則第295條第1款、第4款、第5款認 定量刑，並在刑度部分給予被告減輕等語。 　㈡經查： 　　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任， 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨參照）。查本件檢察官於原審審 理中就科刑資料調查證據時，已提出臺灣新北地方檢察署 111年度執字第668號卷宗，並進而具體說明該恐嚇危害安 全卷宗與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢 日期，足以證明被告前於109年3月31日因持刀追趕另案被 害人而涉犯恐嚇危害安全罪，經原審法院以110年度易字 第411號判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經本 院以110年度上易字第1551號判決上訴駁回確定，於111年 2月10日易科罰金執行完畢等情，可見檢察官就被告構成 累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。而被告上開 執行紀錄，經原審審理時依法調查及辯論，足認被告前受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案最重本刑為 有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。 另原判決理由欄說明：考量被告再犯本案犯行之時間係在 前案執行完畢之3年內，時間相近，且前案為持刀追趕另 案被害人之恐嚇危害安全犯行，屬殺人實害發生前之危險 行為，與本案殺人罪質具有關連性，堪認被告對前案之刑 罰反應力薄弱且有一再違犯之惡性，並無不宜依累犯規定 加重其刑之情事。因認其所犯以累犯加重其刑，不致違反 司法院釋字第775號解釋所指罪責相當及比例原則之旨， 惟依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，死刑、無期徒 刑不得加重，故就被告本案所犯殺人罪，僅就刑法第271 條第1項法定本刑中之有期徒刑部分加重其刑等語，與本 院前開關於累犯部分之認定相同，所適用之法律亦無任何 違誤。是被告及其辯護人上訴主張檢察官對於本案是否成 立累犯，未盡負主張及實質舉證責任，且嚴重侵害被告之 防禦權，及前開恐嚇危害安全罪案件與本案罪質不相當， 被告不構成累犯云云，並無可採。 　　⒉按行為人並未向偵查或調查犯罪機關自首，而向其他機關 自首者，以其他機關將行為人自首之犯罪事實移送偵查或 調查犯罪機關時，認為向偵查或調查犯罪機關自首；而行 為人委託他人代理向偵查或調查犯罪機關自首，亦應認為 符合自首之要件（最高法院108年度台上字第1291號判決 意旨參照）。本案原判決理由欄說明：原審國民法官法庭 綜合被告於警詢及偵訊時之供述、證人李巾緯於警詢、偵 訊及原審審理時之證稱、到場處理員警攜帶之密錄器畫面 照片、被告臉部及雙手沾有血跡照片及現場照片，復於審 理時觀看及聽聞檢察官當庭播放前開密錄器畫面，再於評 議時再次觀看及聽聞前開密錄器畫面，認為員警據報到場 處理時所看到的現場情況是被害人頭部、臉部及身上衣物 均沾滿血跡並倒臥在地且未有任何動靜，而被告則是站在 旁邊且臉部及雙手均沾滿血跡，又員警旋即詢問被告是否 有攻擊倒臥在地的被害人，堪認員警按照上開現場情況， 已有確切之根據對被告涉嫌本案殺人犯行產生合理懷疑， 然被告卻遲至員警詢問後始回答其為攻擊宋秉翰之人，經 討論後評議投票結果，認被告並未於員警發覺其有本案殺 人罪嫌前，即向有偵查犯罪職權之機關或公務員自承犯罪 而接受裁判，被告上開回答員警之所為，要難認合於自首 之要件，故本案並不適用刑法第62條前段自首之規定等語 ，故原判決已敘明上開認定之依據，且於法相合，並無違 反經驗法則與論理法則之處。被告及辯護人徒以被告於案 發後曾進入超商，向超商店員李巾緯表示「我殺人了，並 請超商店員叫救護車（報警）」，而有委託超商店員李巾 緯自首之行為，事後也沒有離開現場，持續留在現場等待 警方到場處理，並未逃逸，對於警方之詢問，也坦承與被 害人發生衝突，有拿鑰匙攻擊被害人等情，故被告確實主 動坦承犯行，而非畏罪逃逸，有助節省偵查或訴訟資源。 被告因此即認為會有警方到場處理，遂留於現場，沒有逃 逸，應構成自首云云。然查，被告於案發後雖有向超商店 員李巾緯表示「我殺人了，趕快叫救護車（臺語）」等語 ，惟超商店員李巾緯前開致電110報警之行為並非受被告 委託而為，已如前述，自難認被告請超商店員李巾緯幫忙 叫救護車乙節符合自首之要件。再者，員警林琬玲、徐建 勛於案發後到場時，並未見及被告在場，俟員警林琬玲在 超商轉角處、距離被害人位置、現場大概30、40公尺處找 到被告時，員警林琬玲即因被告衣服及手上有大量血跡， 已有確切之根據合理懷疑被告殺人之嫌疑，則被告殺人之 犯罪斯時已被「發覺」。況且，被告於員警林琬玲詢問之 初並未坦承持鑰匙攻擊被害人，俟於員警林琬玲追問後方 坦承其與被害人發生爭執並持鑰匙傷害被害人等情，則被 告前開坦承與被害人發生爭執並持鑰匙傷害被害人之行為 僅屬犯後「自白」而非自首，自不得適用自首之規定減輕 其刑，是被告及辯護人上訴主張被告符合刑法第62條自首 之要件云云，亦難憑採。 　　⒊按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國 民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官 法第91條定有明文。國民參與審判之目的，在於納入國民 多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情 ，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理 國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所 得之不同心證，即與原審為不同之認定。國民法官法庭所 為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定， 充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國 民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁 量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就 量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院 所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是 否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款 量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合 理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實 、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反 比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑 裁量權之判斷。又所謂「科刑事項之認定或裁量不當」， 依國民法官法施行細則第307條立法理由舉例如下：㈠未審 酌相關法律規範之目的，逾越內部性界限；㈡未依行為責 任之輕重科以刑罰，亦即不重視犯罪所生之危險或損害、 犯罪之手段及犯罪之動機或目的等犯罪情狀，僅重視被告 是否自白認罪、賠償損害、被害人之科刑意見及被告之社 會復歸可能性等一般情狀，甚至僅憑行為人人格或性格， 即科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相 當原則；㈢於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰， 為無正當理由之差別待遇，違反平等原則；㈣僅於量刑理 由中重複記載抽象構成要件，而未具體考量個案犯罪情狀 ，以致於無法瞭解本案相較於其他同種類案件應從重或從 輕之理由，抑或僅以刑罰規範目的作為加重處罰之依據， 而有違反重複評價禁止原則之情形；㈤誤認或遺漏重要量 刑事實（如被告已與被害人達成和解卻漏未審酌）、錯誤 評價重要量刑事實。本案原判決理由欄說明：原審國民法 官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，綜合被告行為 屬性事由（包含犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、 犯罪手段、被告與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害 ）及行為人屬性事由（包含被告之生活狀況、工作與經濟 狀況、被告品行、被告之智識程度、犯罪後之態度），經 討論評議後投票決定不需判處被告死刑，但應判處被告無 期徒刑，故量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規 定，宣告褫奪公權終身等語（見原判決第10至11頁）。經 核原審上開量刑，並無所憑事實錯誤之情事，且已詳為斟 酌與本案有關之刑法第57條各款所列情狀，並為整體評價 ，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍， 亦無濫用權限以致輕重失衡之情形，且未悖離相類似案件 所斟酌之量刑因子及通常刑度而顯失公平或罪責不相當， 應屬原審量刑職權之適法行使，難遽謂原判決之量刑有何 違法之處。又本案為國民法官參與審判案件，其科刑事項 之評議，係經包含國民法官與法官雙方意見在內過半數之 意見決定之，所為科刑既是經多數決之意見決定之，並非 單純由職業法官評議決定，況且原審就本案被告犯行之量 刑，已具體審酌刑法第57條各款所列量刑因子，有如前述 ，且經包含國民法官與職業法官上述多數決方式定之，量 刑自難認有何不當之處；縱原判決理由欄內就量刑審酌說 明中未提及被告及其辯護人所述被告在整個衝突結束後， 仍有向超商店員李巾緯表示「快叫救護車，將被害人送去 醫院」等語，及超商店員李巾緯也向被告表示已經報警等 情，然原審國民法官法庭依其法庭內的眼見所聞，均為形 成本案量刑之重要因子，實無庸逐一敘明於判決書，則經 調查、辯論，但嗣未據記載於判決書量刑審酌欄之事項， 原可能出於判決書簡化記載之故，換言之，未據記載於判 決書量刑審酌欄之事項，非等同於未經審酌，且縱經將被 告及其辯護人所述被告在整個衝突結束後，仍有向超商店 員李巾緯表示「快叫救護車，將被害人送去醫院」等語， 及超商店員李巾緯也向被告表示已經報警等再列入量刑因 子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有 何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的， 亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀 上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。至於 被告雖於本院審理時就其所犯殺人罪為認罪表示，惟其於 偵查及原審審理時均否認犯行，迄至本院審理時方為認罪 表示，時間過遲，本院認就其是否深具悔意之判斷此節， 影響輕微，故本院衡酌上情後，認尚不能評價為有利之量 刑因子，而據以為任何量刑減讓；另訴訟參與人宋宗憲、 宋興文之共同代理人於本院審理中表示被告於原審判決前 未曾表示要和解，亦未曾道歉，雖被告於本院審理中提出 先以30萬元補償被害人家屬，惟該金額對被害人之損失並 沒有任何實質上之幫助，訴訟參與人不願意接受被告提出 之30萬元賠償金而作為本院改判及量刑減輕之基礎等語（ 見本院卷第235頁）。從而，被告及辯護人上訴意旨主張 被告於本院審理中已經認罪，且願意先行補償被害人家屬 30萬元，請本院加以斟酌，依國民法官法施行細則第295 條第1款、第4款、第5款認定量刑，並在刑度部分給予被 告減輕云云，自無可採。 　　⒋末按當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據 。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一 、有第64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因 過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存 在或成立之事實、證據，國民法官法第90條第1項定有明 文。而所稱新證據，應係指未於第一審法院調查之證據， 且未經當事人、辯護人於第一審準備程序終結前聲請調查 ，此亦經國民法官法施行細則第296條第1項說明在案。且 按諸國民法官法施行細則第298條第1、2項規定，「當事 人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性 時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否 足認有第305條第1項、第306條、第307條情形之一，而應 予撤銷之高度可能。」、「前項證據曾經第一審法院駁回 調查之聲請者，第二審法院審酌調查之必要性時，並宜考 量國民參與審判制度之宗旨，及第一審法院駁回調查證據 聲請之理由，妥適為之。」是於國民法官審理之第一審案 件，第二審法院究否應調查當事人所聲請之「新證據」有 嚴格之限制規定，即應限於國民法官法第90條第1項所規 定之三種情形。至當事人、辯護人於第二審法院聲請調查 之證據，則須審酌是否足認有「事實認定錯誤」、「訴訟 程序違背法令或適用法令違誤」、「第一審判決之科刑事 項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審 言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」等 情事而有應予撤銷之高度可能，綜合判斷之，且應由聲請 調查證據之人釋明之（國民法官法施行細則第298條第1、 4項規定意旨參照）。本件被告上訴後，被告之選任辯護 人於本院審理時聲請再次勘驗卷內「超商內向外」、「警 方密錄器」監視錄影畫面以證明被告於攻擊行為完全結束 後有再一次請超商店員叫救護車及被告於案發後未逃離現 場且符合自首要件云云，檢察官當庭表示不同意；再者， 被告及其辯護人聲請勘驗之卷內「超商內向外」、「警方 密錄器」監視錄影畫面均已於原審審理時提出並當庭勘驗 無訛，自無調查之必要；再參酌關於被告本案量刑之相關 證據，業經原審國民法官法庭詳予調查認定在案，為達尊 重國民參與審判制度之宗旨，本院認被告選任辯護人此部 分證據調查之聲請，尚無從准許，自應予駁回。 ㈢綜上，原審國民法官法庭就被告所犯刑法第271條第1項之殺 人罪，以被告所犯殺人罪，除法定本刑為死刑、無期徒刑部 分，依法不得加重外，應依累犯規定加重其最低本刑，並說 明被告並不符合自首要件，且無刑法第19條、第59條規定之 適用，審酌刑法第57條所規定之各種情狀，綜合被告行為屬 性事由（包含犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪 手段、被告與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害）及行 為人屬性事由（包含被告之生活狀況、工作與經濟狀況、被 告品行、被告之智識程度、犯罪後之態度），逐一詳述評斷 之理由，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價 有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等 情事。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如 主文。 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 法　官 黃美文 法　官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 書記官 林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄原審論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPHM-113-國審上重訴-3-20241106-2

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.