Know99判決書

搜尋結果：黃志微

共找到 235 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第293號原告洪光華訴訟代理人林夏陞律師複代理人趙忠源律師被告財政部國有財產署中區分署即彭政德之遺產管理人法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏被告彭子軒上列當事人間清償借款等事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告財政部國有財產署中區分署即彭政德之遺產管理人應於管理彭政德遺產之範圍內，給付原告新臺幣肆佰柒拾玖萬元，及其中新臺幣肆佰壹拾玖萬元自民國113年12月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其中新臺幣肆佰貳拾萬伍仟元，如對被告財政部國有財產署中區分署所管理彭政德之遺產執行無效果時，由被告彭子軒給付之。二、訴訟費用由被告財政部國有財產署中區分署於管理彭政德遺產之範圍內負擔，如對被告財政部國有財產署中區分署所管理彭政德之遺產執行無效果時，訴訟費用之百分之八十八，由被告彭子軒負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時，原列「彭政德之繼承人」及彭子軒為被告，並聲明請求：被告彭子軒應於繼承彭政德之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）4,795,000元，及其中4,190,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如對被告彭子軒繼承彭政德之遺產強制執行無果時，其中之4, 205,000元，由被告彭子軒給付之（見本院卷第11頁）。嗣因查明彭政德死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，並經選任由財政部國有財產署中區分署擔任彭政德之遺產管理人，乃於民國113年12月23日具狀將「彭政德之繼承人」變更為財政部國有財產署中區分署，並變更聲明為：被告國有財產署中區分署於管理彭政德之遺產範圍內，給付原告4,795,00 0元，及其中4,190,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如對被告財政部國有財產署中區分署於管理彭政德之遺產範圍內之財產強制執行無效果時，其中之4,205,000元，由被告彭子軒給付之（見本院卷第1 21頁）。嗣又於114年1月14日辯論期日，變更上開聲明中之4,795,000元為479萬元（見本院卷第149頁），揆諸前開規定，原告所為上開聲明之變更，與原訴之請求基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　　被繼承人彭政德於109年起因個人需求陸續向原告借款，至1 12年9月12日止借款金額共計3,605,000元，於112年9月19日彭政德與原告約定，其自112年10月15日起應每月償還原告5 0,000元，並應共給付原告利息600,000元，故彭政德應還款總金額含利息為4,205,000元，並由其子即被告彭子軒擔任上開借款之保證人。詎彭政德就上開債務分毫未償，並自11 2年9月後仍陸續向原告借款，累計至113年1月2日已向原告借款共計4,190,000元（加計約定利息600,000元共計4,790, 000元），雙方並以LINE對話文字訊息做紀錄。是彭政德合計已向原告借得419萬元，並應償還約定利息60萬元，共計應返還原告借款（含利息）計479萬萬元，然其迄未清償。嗣其於113年1月14日過世，其全體繼承人均已拋棄繼承權，並經選任被告財政部國有財產署中區分署擔任彭政德之遺產管理人，是原告爰依民法第478條前段、第233條第1項規定，請求被告財政部國有財產署中區分署於管理彭政德遺產之範圍內，應給付原告479萬元，又因被告彭子軒擔任彭政德向原告上開借款金額中4,205,000元（即本金3,605,000元及利息600,000元）之普通保證人，故若原告就被告財政部國有財產署中區分署所管理彭政德之遺產，無法順利強制執行清償時，在上開4,205,000元範圍，原告亦併依保證之法律關係，訴請被告彭子軒應負保證人責任。並聲明:如主文第1 項所示。二、被告則以：㈠、被告國有財產署中區分署未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀所為之陳述如下：本院以113年度司繼字第656號裁定選任被告國有財產署中區分署為彭政德之遺產管理人，經查詢彭政德全國財產稅總歸戶財產查詢清單，所遺財產價值似乎不大，且其繼承人均已聲明拋棄繼承並經本院准予備查在案，被告國有財產署中區分署對於被繼承人彭政德生前債權債務情形並不明瞭，如蒙受不利判決，請宣告於管理彭政德之遺產範圍內負擔等語，此外未作何答辯聲明。㈡、被告彭子軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、原告與彭政德間通訊軟體LINE對話紀錄、拋棄繼承准予備查公告、彭政德暨其全體繼承人戶籍謄本繼承系統表及戶籍謄本影本，暨被告國有財產署中區分署提出之本院113年度司繼字第656號選任遺產管理人裁定暨確定證明書影本等件為證（見本院卷第17-25頁、第47-73頁、第117-120頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遺產管理人之職務如左：四、清償債權或交付遺贈物，民法第474條第1項、第1179條第1項第4款分別定有明文。查被繼承人彭政德生前向原告合計借得4,190,000元，並約定就上開借款應償還600,000元利息，嗣被繼承人彭政德分毫未償即於113年1月14日死亡，其繼承人均拋棄繼承，且經本院選任被告國有財產署中區分署擔任其遺產管理人，依上開規定，遺產管理人負有清償債權之職務，故被告國有財產署中區分署在管理彭政德之遺產範圍內，即應負有清償上開債務之義務。從而，原告依上開規定之法律關係，請求被告國有財產署中區分署於管理彭政德遺產範圍內，返還借款本息4,790,000元（計算式：本金4,190,000元＋約定利息600,0 00元＝4,790,000元），及其中本金4,190,000元部分，另請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日起（見本院卷第1 41頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。㈢、又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條復有明文。又普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯，債權人對主債務人及普通保證人請求連帶給付借款，於法固屬無據。惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決。查本件被繼承人彭政德向原告借款4,190,000元，並約定應償還利息600,000元，因未依約清償，應負返還借款之責，業如前述，而就其中借款本金3,605,000元及利息600,000元合計4, 205,000元部分，依原告所提借據所示，另約定由被告彭子軒擔任彭政德之一般保證人（見本院卷第17頁），依上開規定，被告彭子軒即應於原告，對被告國有財產署中區分署所管理彭政德之遺產執行無效果時，對上開約定之借款本金3, 605,000元及利息600,000元，合計4,205,000元之債務部分，對原告負清償之責。㈣、綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告國有財產署中區分署於管理彭政德遺產之範圍內，給付原告4,790,000元，及其中4,190,000元，自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如對被告國有財產署中區分署管理之彭政德遺產執行無效果時，其中之4,205,000元（即本金3,605,000元及約定利息60 0,000元），由被告彭子軒給付之，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-23

SCDV-113-訴-293-20250123-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第19號聲請人力晶積成電子製造股份有限公司法定代理人黃崇仁代理人蔡幸君上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院判決如下：　　主　文附表所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第202號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該表所載支票無效。　　理　由一、查附表所載之支票，經本院以113年度司催字第202號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月10日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表： 114年度除字第000019號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 力晶積成電子製造股份有限公司黃崇仁兆豐國際商業銀行竹科竹村分行 112年2月24日 1,185元 CSA0246215 002 力晶積成電子製造股份有限公司黃崇仁兆豐國際商業銀行竹科竹村分行 112年5月31日 2,472元 CSA0246500 003 力晶積成電子製造股份有限公司黃崇仁兆豐國際商業銀行竹科竹村分行 111年11月30日 2,493元 CSA0245936 004 力晶積成電子製造股份有限公司黃崇仁兆豐國際商業銀行竹科竹村分行 109年12月31日 148元 CSA0238444 005 力晶積成電子製造股份有限公司黃崇仁兆豐國際商業銀行竹科竹村分行 109年4月30日 1,151元 CSA0237783 006 力晶積成電子製造股份有限公司黃崇仁兆豐國際商業銀行竹科竹村分行 109年3月31日 972元 CSA0237683 007 力晶積成電子製造股份有限公司黃崇仁兆豐國際商業銀行竹科竹村分行 112年3月31日 1,170元 CSA0246281

2025-01-23

SCDV-114-除-19-20250123-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第351號原告明祐科技有限公司法定代理人蔡明都訴訟代理人李晉安律師複代理人常家浩被告亞膜環球股份有限公司法定代理人吳信樂訴訟代理人陳文靜律師上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一一年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰參拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）4,412,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9頁）。嗣於民國113年11月28日言詞辯論期日，變更其第㈠項聲明所請求之本金為4,312,500元（見本院卷三第30頁）。經核，原告上開訴之聲明之變更，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合，程序上應予准許。二、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」公司法第24、25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，同法第26條之1亦有明定。再按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」民事訴訟法第170條、第173條亦規定甚明。經查，本件被告公司業經經濟部商業發展署廢止其登記 (113年07月18日經授商字第1 1331922570號)，此有被告公司之公司基本資料在卷可憑（見本院卷三第23頁），則依上開公司法之規定，被告即應進行清算，且其法人人格尚未消滅，仍具當事人能力。又因被告於經廢止登記前，於本件訴訟已委任有訴訟代理人，揆諸上開民事訴訟法之規定，本件並不當然停止訴訟，亦合先敘明。　　貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告法定代理人乙○○（下稱被告法代）知悉原告欲購買口罩機生產口罩，乃在民國109年3月間，向原告之投資股東聲稱，其公司可代購到性能最好、最完備，且屬全自動，可生產包括兒童及成年之三層、四層之無塵、活性碳暨醫療口罩之大陸龍越牌口罩生產機器，並包含連結在一起之口罩包裝機在內，且其公司亦可自生產融噴布之工廠取得融噴布材料，復保證可包辦向衛生福利部（下稱衛福部）申請醫療口罩生產之認證及核准手續，原告因被告法代上開之遊說及保證內容，遂同意以未稅價325萬元（含稅價為3,412,500元），向被告購買具有上開功能及品質之多功能全自動口罩機一台（含連結在一起之口罩包裝機，下稱系爭口罩機）及口罩材料一批680,000元，並於109年9月23日簽署原證2之採購單後，先於同年9月28日支付系爭口罩機未稅價金額之一半，即訂金1,625,000元予被告，其後因被告承諾「日後生產材料全包」，要求原告增付口罩材料費用達於100萬元，原告遂於1 09年11月20日，支付1,000,000元之口罩材料費予被告，復於110年3月支付系爭口罩機含稅價之餘款1,787,500元予被告，合計原告已付清向被告購買系爭口罩機（含包裝機）及口罩材料之全部價金共4,412,500元（計算式：1,625,000元＋1,000,000元＋1,787,500元＝4,412,500元）予被告。㈡、詎料被告不僅未依約而遲延交付系爭口罩機（含包裝機），且其後於110年1月間於交付該口罩機至本預計要為原告，以系爭口罩機代為操作機器、生產口罩之大晟精機股份有限公司（下稱大晟公司）處，開始進行測試後，亦遲遲無法完成試機，該機器並常處於停機、無法運轉之狀態，亦非全自動，期間該機器於得運轉時所試產出之口罩，亦僅為3層式之成人無塵口罩，並未產出醫療用等兩造所約定其他型式之口罩，且產出之該等3層式成人無塵口罩，其良率亦甚低，另包裝機亦非與口罩機連結成一體，被告亦遲未為原告，向衛福部申請取得醫療用口罩生產之許可，經原告先前多次以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）或電話通知被告修繕及處理，然被告仍不予置理，目前系爭口罩機亦已處於完全停機無法運轉狀態，經本院所囑託之鑑定機關即財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱系爭鑑定機關）鑑定結果，亦認系爭口罩機目前具有「軸錯誤」之情形，致其開機後立即故障而無法運作，並認以系爭口罩機目前之現況，存有重大瑕疵，且未達於兩造所約定該機器所應具備上開之功能及品質。是原告先前於111年2月間，以原證4存證信函向被告解除系爭口罩機（含包裝機）之買賣契約，自屬合法有據。且原告係因向被告購買系爭口罩機，欲生產口罩銷售，而一併向被告購買前述之口罩材料，可見原告向被告購買之上開口罩材料，係屬於系爭口罩機買賣之附隨物品，原告既向被告解除系爭口罩機（含包裝機）之買賣，則原告以原證4存證信函，一併向被告解除系爭口罩材料之買賣契約，亦屬合法有據。兩造間系爭口罩機（含包裝機）及口罩材料之買賣契約，既經原告合法解除而失效，則原告依民法第259條之規定，請求被告返還已收之系爭口罩機（含包裝機）價金3,412,500元，及已收之口罩材料價金100萬元中之90萬元（即100萬元扣除系爭口罩機測試期間，所使用消耗之口罩材料費用10萬元），合計4,312,500元及自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息，應有理由。並聲明:如主文第一項所示及原告願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告公司係於108年12月設立，主要係生產濾芯、濾布，109 年初因有新冠肺炎疫情，被告乃增加生產熔噴布等醫療口罩之材料。於109年9月間，原告之法定代理人和朋友投資組成口罩生產隊，想委託與大陸經常有往來之被告代為進口口罩自動生產機器，故原告於109年9月23日向被告提出訂購單，被告再向原告屬意之大陸崑山方氏塑業電子廠（下稱系爭大陸公司）提出訂購單，至購買機器之規格等細節，因被告認原告既已與系爭大陸公司確認，故未再另以書面載明。另因原告無場地放置系爭口罩機及布料，亦無生產、管理人員，故被告乃依原告指示，欲將系爭口罩機安置在有「製造業藥商許可執照」之大晟公司廠房，原告原計畫於取得主管機關核可後，委託大晟公司代工生產醫療用口罩，被告即於109 年9月25日，將原告向被告購買之採購單上布料運至大晟公司，原告於109年9月28日亦先給付系爭口罩機之未稅價50% 貨款1,625,000元予被告。又系爭口罩機原預計於109年10月進口，然原告又突然通知將系爭口罩機變更為可以生產四層之活性碳口罩，而原來訂購之口罩機為三捲軸，係生產三層式之口罩用，因原告變更規格，被告只好再向系爭大陸公司追加一個捲軸，機器修改完成後，即由系爭大陸公司人員陳彩通在大陸，以手機視頻等通訊方式，向原告公司負責人丙 ○○、乙○○、被告當時之負責人鍾淑琴，進行口罩機及包裝機之驗收，驗收合格並完成後，並由被告於110年1月11日報關進口，並依原告指示安置在大晟公司廠房，其後並由大晟公司人員即證人甲○○負責測試、操作，原告之法定代理人、數位股東及被告法代當時均有在場，且親自確認系爭口罩機（含包裝機）之運作係正常順暢，驗收合格後，大家始決定由大晟公司負責向衛福部申請派員，就系爭口罩機等進行廠驗程序，並原擬於衛福部廠驗通過核准原告生產醫療口罩後，即可由大晟公司為原告代工生產醫療口罩，是被告並無交付系爭口罩機及包裝機遲延之情事。未料於110年2月間，被告獲悉原告最終未取得衛福部醫療口罩之生產許可，只能生產一般防塵口罩或其他非醫療用口罩。嗣大晟公司、放置口罩機在大晟公司廠房之廠商（包括原告、訴外人業生公司、訴外人慷僑公司）及被告達成共識，由口罩機廠商取得訂單後向被告訂製口罩，被告再委託大晟公司，各利用原告及業生、慷僑公司訂購之口罩機生產口罩，原告乃於110年3月3日，給付被告系爭口罩機（含包裝機）之尾款1,625,000元，事後原告亦數次訂購一般防塵口罩及銅離子口罩後，由大晟公司以系爭口罩機，生產完成該等口罩，由此，亦可證明，原告業已承認其所受領之系爭口罩機（含包裝機）無瑕疵，並因而同意給付機器價金尾款予被告。㈡、原告向被告購買之系爭口罩機與包裝機，本即分開為二台並未相連，且雙方並未約定系爭口罩機要能生產醫療用口罩，及被告要負責為原告，向衛福部申請醫療口罩之生產核准，原告主張雙方約定該二機器係相連成一體，系爭口罩機能生產醫療口罩，及被告有承諾原告向衛福部申請醫療口罩之生產核准云云，並非事實。又從系爭口罩機及包裝機，被告於 110年1月間交付予原告後，已可製造多種口罩商品對外銷售，可見被告交付予原告之系爭口罩機及包裝機，已可正常運轉並生產、包裝口罩，符合兩造所約定機器應具備之功用及品質，絕無原告所稱:常停機、無法運轉及生產口罩，及所生產之口罩良率不合格之情形。又大晟公司所檢送到院系爭口罩機之「口罩生產日報表」、「明祐機台狀況月報表」之內容，與事實不符，且該公司人員即證人甲○○，所證述系爭口罩機測試時常故障、停機無法運轉，具有瑕疵云云，亦非事實，反而係因證人甲○○本身，對系爭口罩機之操作及軟體參數、距離位置不熟悉、設定不當，該機器始會出現異常訊息，然其後經系爭大陸公司原廠技術人員，於被證13之通訊軟體，對證人甲○○加以告知其參數數值及放置之距離位置後，機器即可正常運作及生產口罩，並無瑕疵可言。至系爭鑑定機關之鑑定結論，雖認系爭口罩機有軸錯誤之瑕疵，然係就該機器於被告交付予原告後，3年餘後之現狀，所鑑定之結果，難以證明係被告於110年1月間交付予原告當時之狀態。況該機器於被告交付予原告後，仍有陸續生產口罩銷售，故該機器交付當時，顯無鑑定結論所稱「軸錯誤」之瑕疵存在。是以被告所交付予原告之系爭口罩機及包裝機，既經原告驗收合格，且合於雙方約定之品質及效用，並無瑕疵，原告主張解除該等機器之買賣契約，於法即屬無據。又被告既已交付合於雙方約定品質之生產口罩材料予原告，並放置於原告指定之大晟公司廠房內，該等材料所有權已屬於原告，且無任何瑕疵，原告甚至已使用部分材料製造口罩銷售獲利，另該等材料之買賣與系爭口罩機之買賣並無附隨關係，是原告並無解除該等口罩材料買賣契約之依據，原告主張解除該等口罩材料之買賣契約，顯無理由，不生解約之效力。故兩造間就系爭機器及口罩材料之買賣契約，既仍屬有效存在，原告以該等契約經其解除而失效，據以請求被告返還其系爭價金4,312,500元及法定遲延利息云云，並無理由。並聲明:１、原告之訴駁回；２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、原告於109年9月23日提出原證2採購單，向被告購買封閉式成人/兒童全自動口罩機（含包裝機）即系爭口罩機（含包裝機），及製造口罩所需材料【含濾菌級熔噴布、無紡布（防水層）、無紡布（親膚層）】，約定買賣總價（未稅）為3, 930,000元【計算式：系爭口罩機3,250,000元＋濾菌級熔噴布400,000元＋無紡布（防水層）130,000元＋無紡布（親膚層）150,000元＝3,780,000元（以上均未稅）】，含稅為4,126 ,500元（其中系爭口罩機【含包裝機】之稅金為162,500元，製造口罩之材料稅金為34,000元）【見本院卷一第45頁】。㈡、原告於向被告提出原證2採購單後，原告就製造口罩所需材料，復向被告追加採購活性碳材料，兩造並就材料部分合意變更總價為1,000,000元，被告嗣依原告指示，將系爭口罩機、包裝機及製造口罩所需材料，運至原告指定之大晟公司廠房內。㈢、原告於109年9月23日與訴外人大晟公司簽訂委託製造合約書，約定由原告委託大晟公司，依原告提供之系爭口罩機及材料，代工生產醫療用口罩（見本院卷一第87-91頁）。㈣、原告於109年9月28日，支付系爭口罩機（含包裝機）買賣之訂金1,625,000元，又於109年11月20日再支付口罩材料費1, 000,000元，復於110年3月3日支付系爭口罩機（含包裝機）之價金1,787,500元（含該機器之尾款1,625,000元及5%營業稅162,500元）予被告。是原告共已支付系爭口罩機（含包裝機）之價金3,412,500元（計算式:1,625,000元＋1,787,50 0元，及口罩材料價金1,000,000元，合計共4,412,500元價金（計算式：3,412,500元＋1,000,000元＝4,412,500元）予被告（見本院卷一第47-55頁）。㈤、兩造簽訂系爭買賣契約時，被告法代為鍾淑琴，110年3月始改選乙○○擔任被告之董事長。四、兩造爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、兩造簽訂買賣契約時，就系爭口罩機（含包裝機）所約定應具備之規格、品質及效能為何？被告於與原告成立買賣契約時，是否有承諾，要為原告就系爭口罩機，向衛福部申請取得醫療口罩之生產核准?㈡、系爭口罩機（含包裝機），是否具備兩造所約定之規格、品質及效能？㈢、原告以系爭口罩機（含包裝機）具有重大瑕疵，且被告就系爭口罩機，未向衛福部申請取得醫療口罩之生產核准，經其催告通知被告後，被告仍未改善其瑕疵，且未完成醫療口罩生產核准之申請，其得據此向被告合法解除該等機器之買賣契約，及兩造間生產口罩材料之買賣，係附隨於系爭口罩機之買賣契約，其得一併合法解除該口罩材料買賣契約乙節，是否於法有據?㈣、原告依民法第259條之規定，請求被告返還已受領買賣價金中之4,312 ,500元及其法定遲延利息，有無理由?爰予論述如下。㈠、兩造簽訂買賣契約時，就系爭口罩機（含包裝機）所約定應具備之規格、品質及效能為何？被告於與原告成立買賣契約時，是否有承諾，要為原告就系爭口罩機，向衛福部申請取得醫療口罩之生產核准? １、原告主張兩造所約定之系爭口罩機（含包裝機），須能生產包括兒童及成年之三層、四層之無塵、活性碳暨醫療口罩，且口罩機與包裝機係相連接並自動化生產，被告復有承諾要為原告，向衛福部申請取得該口罩機生產醫療口罩之核准等情，有原告提出之原證2採購單影本（見本院卷一第45頁），其內已載明該口罩機係封閉式成人/兒童全自動口罩機（含包裝機），且於原證五兩造就系爭口罩機及口罩生產材料之買賣，所成立包括兩造法定代理人及投資原告公司之股東等人之LINE群組（即「股東口罩群組」之LINE對話中，其中被告法代（即乙○○）於109年10月8日所LINE予原告法代及其他投資股東之「口罩外層印刷成本預估」表內，亦已載明「成人醫療口罩」該項（見本院卷一233頁），其於同年月19 日、22日、30日，亦先後以LINE，向群組人員提及「醫療級口罩」、「認證費-口罩」、「醫療口罩CE認證」、「明祐一般醫用口罩-第一等級醫療器材」、「昨天收到紡綜所修改地址的報告，衛福部要求修正文件已修改妥，請確認」等內容（見本院卷一第239、241、245頁），其後復有表示:「 …活性碳碳專用花輪已發包，10月能送樣，醫療認證亞膜（即被告公司）會先在大晟公司申請」（見本院卷一第249頁），亦即被告法代就兩造間系爭機器之買賣，業已多次提及醫療口罩、醫療口罩之認證、衛福部，暨會由被告申請醫療口罩認證等內容，且就原告法代對被告法代在LINE群組中，陳稱有關被告法代之前承諾原告股東醫療認證事宜，被告公司必須要做到等語（見本院卷一第249頁），被告法代當時亦未加以否認，反而提出其所規劃第一階段、第二階段之做法說明（見本院卷一第251頁），其後就原告法代於110年10 月5日（週二）在LINE群組中，對被告法代表示:其等想了解醫療認證何時可以完成等內容時（見本院卷一第253頁），被告法代亦在LINE中回覆稱:週五回覆您，其後被告法代並於週五即110年10月8日在LINE中，就其向衛福部辦理核准、認證該事項之進度，向原告法代及群組人員說明，並表示其已另洽詢到其他公司，願意就系爭口罩機，配合辦理醫療用口罩生產核准事項，而要原告法代等人就此表示意見等語（見本院卷一第255、257頁），嗣被告法代復於110年12月29 日在LINE中，就其無法提出確切可完成，包括醫療口罩認證程序等事項，向原告法代表示道歉之意（見本院卷一第273 頁），嗣就原告法代於111年1月11日，在LINE中向被告法代表示，因被告所要進行之衛福部認證等，均未做到且一直拖延到現在，原告決定要退機等之內容，被告法代就上情亦未加以否認及質疑原告法代之陳述，而係表示稍晚會再回復原告法代，且其之後於LINE所為之回覆內容，亦全然未否認及質疑原告法代上開所表示之事實及意見（見本院卷一第279- 293頁）。再者，依被告法代於110年11月3日在LINE中，表示:其目前在大陸廣州設備原廠，學機器及討論包裝自動化，下週返台安排包裝機連口罩機事宜（見本院卷一第261頁），且兩造法代等人於110年12月23日開會討論作成之會議紀錄，其中亦包括:亞膜（即被告公司）自費投入口罩機連包裝機自動化，完成日期目標係110年12月30日之內容（見本院卷一第265頁），而被告法代亦有LINE110年12月23日會議決議之內容予原告法代等人，其中包括:設備自動化承諾1 11年3/31前完成，若延遲罰款…之內容（見本院卷一第267頁），另被告法代於110年12月29日於LINE中，亦表示:機改商下週會派人協助連包裝機自動化工作，其會盡最大努力看能否在農曆年前將自動化完成，交付予明祐（即原告公司）等情（見本院卷一第273頁），且其就原告法代其後於111年1 月11日在LINE中，質疑並指摘被告就系爭機器迄今仍未能自動化乙事，亦未加以否認（見本院卷一第279頁）。參以證人即任職於大晟公司，負責測試及操作系爭口罩機之甲○○，亦於111年11月22日到庭結證表示:被告說機器是自動化機器，但是也都沒有，雖該機器有包裝機，但沒辦法做聯結，故做出來之口罩仍要人工去數，無法自動依包裝機自動數片做包裝之動作，被告法代雖有找包裝機之設備商來看，但後來仍未處理，於111年1月間兩造法代及伊、伊公司法代，有在伊公司開會，被告法代承諾就口罩機及包裝機他可以在111 年3月底前做好聯結，結果後來也是沒有做等語（見本院卷一第359-360頁），倘被告未承諾出售之口罩機與包裝機須相連接，以便能夠自動化生產及包裝產出之口罩，何以其法定代理人乙○○，會向原告為上開之承諾及表示，亦與常情相違。又被告亦不爭執系爭口罩機，應具有能生產兒童、成人之三層口罩及四層活性碳口罩之功能（見本院卷一第443頁）。從而，依上開之事證及兩造法代上開所述之LINE對話內容，堪認兩造於成立系爭口罩機（含包裝機）之買賣契約時，被告業已承諾所出售予原告之上開機器，可以生產包括兒童及成年之三層、四層之無塵、活性碳暨醫療用口罩，且口罩機與包裝機須連接在一起而能自動化生產，並被告要為原告，向衛福部申請取得系爭口罩機能生產醫療口罩核准之事項。２、被告雖以:依被證4口罩機驗收視頻及被證17包裝機之驗收視頻截圖（見本院卷一第93-95頁、卷二第257-260頁），可知口罩機係一片一片製造出來並落入紙箱，而包裝機係以人工方式，將一定數量之口罩放進包裝機輸送帶，再由該包裝機包膜，可見口罩機與包裝機係二個機台，兩造並無約定須連接在一起等語，然此為原告所否認。經查，原告否認被證4 、被證17之手機視頻展示，係兩造就系爭所買賣口罩機（含包裝機）之驗收程序所為，又查，於進行被證4、被證17之手機視頻展示時，系爭口罩機（含包裝機）既尚未進口至台灣，更未放置於原告之後所欲委託操作該機器之大晟公司廠房，而係仍放置於製造該等機器之大陸公司內，此情為被告所不爭執，則衡之常情，原告應不會願意及同意以被證4、被證17之視頻，即與被告進行系爭機器之驗收程序。此外，被告就其上開驗收之主張，亦未進一步舉證證明，已難以採認，其進而憑此謂兩造所約定之系爭口罩機與包裝機，係分開為二台，並未相連接云云，即不可採信。㈡、系爭口罩機（含包裝機），是否具備兩造所約定之規格、品質及效能？１、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本文已定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108 年度台上字第426號民事判決意旨參照）。２、兩造約定所系爭口罩機，應具備能生產包括兒童及成年之三層、四層之無塵、活性碳暨醫療口罩，且口罩機與包裝機係相連接，並非分開，且須能自動化生產等情，已如前述。而被告交付予原告之系爭口罩機與包裝機係屬分開，非連結在一起，為被告所不否認，則被告所交付予原告之系爭口罩機及包裝機，就此而言，已有規格不符之瑕疵情形。又被告亦不爭執系爭口罩機，不能生產醫療用口罩，然兩造已約定系爭口罩機要能生產醫療用口罩，業如前述，是就此以論，系爭口罩機亦欠缺兩造所約定之品質及功用（效用），而具有瑕疵。３、原告另主張:系爭口罩機於自交付至大晟公司進行測試時起，即常處於停機故障無法運轉及生產口罩之狀態，縱使有時能運轉而試產出部分三層無塵式口罩，良率亦甚低，且系爭口罩機（含包裝機）亦不能自動化生產等情，已據大晟公司依被告聲請後，所檢送到院之系爭口罩機台口罩生產日報表，顯示系爭口罩機自110年6月起至8月間試機並試產三層防塵式口罩時，機器經常有運行異常之情形，產出口罩之良率，大都僅在百分之20幾、百分之30幾、百分之50幾之間，良率皆未超過百分之60（見本院卷一第165-187頁），及大晟公司檢送之系爭口罩機之機台狀況月報表，記載顯示，該機器自110年1月起至111年1月止，期間大部分之時間，大都處在運行異常導致停機、無法試產之狀態，於110年6至8月間之少數日期能運轉時，機器亦係走走停停，所生產出之口罩係良品很少、不良品很多，且於備註欄內，註記:上開機器之狀況，大晟公司人員當天已用微信或以LINE群組，告知該機器之大陸原廠供應商人員及被告法代、機器走走停停調整無效，無法試產或良率不佳，而大陸原廠供應商人員或被告法代，均未能提出有效方案，暫時先行停機等文字（見本院卷一第189-213頁）可佐，並經證人甲○○於111年11月22日言詞辯論期日，到庭具結後證稱提及:系爭口罩機一直不穩定，多次發生當機，機台故障之重複性很高，該機器係110年1月送來伊公司，自該年1至3月都在試機，機器一直都有問題沒辦法生產口罩，會走走停停，被告雖說機器是自動化機器，但事實上不是，該年6月份雖然有開始生產，但不良率非常高，目前該機器不能運作，最後一次是110年12月該機器之P LC程式歸零、當機，被告法代於111年1月間，雖有請大陸原廠寄來一顆新的PLC主機並找人更換該PLC主機，但更換後機器仍是當機不能運作；一般口罩機之良率要達到95%以上，而系爭口罩機實際運作並沒有那樣之產品量，要累積很多天才能產出正常機器1天的量；系爭口罩機產出之口罩成品外觀有摺痕，鼻樑有突出及沒有在原本之位置上，且耳帶常會被切掉，且因機台之作動會當機，造成生產出之口罩外觀不良等情在卷可憑（見本院卷一第359-360、363、365-366頁），參以原告所提出，包括兩造法代及原告其他投資股東間之原證5LINE群組對話，其中被告法代於110年10月4日，已表示:「活性碳口罩新的花輪10月可以測試，鼻樑這週測試… 」，於110年10月8日陳稱:「…於8、9、10月份我下約50萬片口罩讓大晟生產測試生產效率，仍不能讓大晟接受0.5以下加工費接單…2.目前生產無塵式口罩鼻樑條不平問題，我請廠商評估塑膠鼻樑條，需對機台機構做修改，正進行中，預計兩週測試完成，3.活性碳切邊處不漏碳機檯改造，新設計花輪預計10/20到貨會接著安裝測試，測試完會提供樣給股東們試推…」，復於110年11月3日表示:「…鼻樑條改塑膠機器修改事宜，最晚11月底報告各項工作推進較精確時間」等情（以上見本院卷一第251、257、261頁），且於原告法代在LINE群組中，於110年12月28日陳稱:因系爭口罩機自始不能生產而決定退還機器時，被告法代亦未否認系爭機器自始運行即有異常一事，而僅係於翌日，在LINE中向原告法代等股東致歉，並回應表示會盡力修復系爭口罩機讓其可以運做，並在農曆年前將自動化完成以交機予原告等語（見本院卷一第267-273頁），即可看出系爭口罩機一直到110年10月間，仍在進行產品之測試，且產品仍有相當之瑕疵，甚至直到同年12月底時，被告法代仍未否認系爭口罩機自始運轉即有問題且未能自動化生產，並表示會盡力修復讓其可以運作及能自動化生產等情。再者，經本院會同兩造及系爭鑑定機關派員，於112年3月24日至系爭口罩機放置之現場即大晟公司之廠房內，於大晟公司人員即證人甲○○亦在場時，予以勘驗系爭口罩機（含包裝機），並囑請系爭鑑定機關，鑑定系爭口罩機，是否具備上開所認定應具有之功能、品質，其所生產口罩之良率為何、該機器是否有瑕疵及其瑕疵情形暨瑕疵是否重大等節，而當天勘驗時，證人甲○○在場已表示:被告所出售予原告之包裝機，無法與系爭口罩機連結，該包裝機後來並未組裝，未久被告就將該包裝機零件載走，現場在系爭口罩機旁放置之包裝機，係配合另一家公司即業生公司生產之包裝機等情，此並有112年3月24日之勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷二第9-15、19-24頁）。而經系爭鑑定機關鑑定後，其鑑定結論係為：「因實地鑑測時，系爭機器立即出現故障，無法進行生產運作，故以系爭機器目前之現況來看，並不能達於上開雙方約定之機器通常所應具備之功能、品質」；「因實地鑑測時，系爭機器立即出現故障，無法生產任何一片口罩，故無法檢測良率」；「依實地鑑測現況，無法判斷機器所有瑕疵情形，但可判斷至少存在『軸錯誤』之瑕疵，因無法排除而使整個系統無法運作，應屬重大瑕疵」等語，且於鑑定報告書之「實地鑑測過程說明」欄中，亦載明:該機器開機後立即出現故障，顯示係軸錯誤，因無法修正軸錯誤，機器整個系統出現異常，無法進入下一步作業，且經過多次嘗試以機器系統中之復位功能進行修復，及按其他關於修復之按鍵，均未能有效修復，機器仍無反應，無法排除異常，另現場亦無其他人可以進行維修等情，亦有鑑定報告書及所附之實地鑑測照片在卷可憑（見本院卷二第326-331頁）。是以，揆諸上開之事證及鑑定結果，原告主張被告所交付之系爭口罩機，於測試試機時，即經常處於異常、停機而無法正常運轉、生產口罩之狀態，於少數期間能運轉時所生產出之口罩，其良率亦甚低而未達於通常合格標準，且未能自動化生產，有重大之瑕疵乙節，即非無憑。４、被告固以:在系爭口罩機報關進口至台灣前，已由大陸原廠人員陳彩通，在大陸以手機視頻方式，向兩造負責人等人進行口罩機及包裝機之驗收並完成驗收後，始於110年1月11日報關進口至台灣，其後於送至原告指示之大晟公司廠房後，復由證人甲○○負責測試、操作，兩造法代及原告之股東等人亦在場，經確認該等機器運作正常順暢且無瑕疵後，始決定向衛福部申請派員就系爭口罩機等進行廠驗程序，可見系爭口罩機及包裝機已經原告驗收合格且無瑕疵等語。惟查，上開大陸原廠人員就系爭口罩機（含包裝機），以手機視頻方式，向包括原告法代等人為展示時，該等機器既仍在大陸，尚未進口至台灣及送至原告指示之大晟公司處，衡情原告不可能僅透由上開手機視頻方式，即進行該等機器之驗收程序，是被告辯稱原告透由上開手機視頻，進行驗收且已驗收合格，機器始進口至台灣云云，已難以採信。又查，依大晟公司所檢送到院之前述系爭口罩機機台狀況月報表所載，已載明系爭口罩機於進口並送至大晟公司廠房內之110年1月間，係處於待機、位置及參數調整，程式當機等停機狀態，備註並記載:機器走走停停調整無效無法試產（見本院卷一第189頁），且證人甲○○於上開辯論期日亦已具結後，證稱有關:於衛福部要來認證系爭口罩機之前一個多禮拜，其及其老闆有告知被告法代該機器不穩定，不建議驗機，被告法代仍堅持要讓衛福部人員進行廠驗，於衛福部人員進行廠驗時，因該機器整個程式歸零當機，衛福部即不予驗機，當時伊就該機器進行測試時，僅確認機台可以開機，但是生產走走停停，不良率很高等情（見本院卷一第359、365頁），可見系爭口罩機進口至台灣並送至大晟公司廠房後，經證人甲○○於110 年1月間進行測試結果，機器常處於故障不能正常運作、生產及停機狀態，被告辯稱系爭口罩機於進口送至大晟公司廠房後，已由證人甲○○在兩造法代在場時，就該機器進行測試確認能正常運轉並生產口罩，且無瑕疵時，始決定申請衛福部人員進行廠驗云云，已與事實不符而難以採認。５、至被告另以:依被證9證人甲○○與被告原來法代鍾淑琴之LINE 對話內容，甲○○稱「粉紅3.4萬、淺藍1.6萬都做好了」、「吳先生上禮拜拿4萬粉紅、銅離子8000走」(本院卷一第155 頁），然大晟公司所檢送到本院之上開口罩生產日報表內，卻無任何粉紅、淺藍口罩之生產紀錄，另依被告所提被證11 大晟公司110年6月25日、被證12大晟公司110年6月29日之電子發票影本，顯示大晟公司於110年6月間，曾向被告分別開立以系爭口罩機，所已生產成人防塵口罩40,000片、15,650 片之發票（見本院卷一第317-319頁），該等數量顯高於前開口罩生產日報表，所示於000年0月00日生產口罩良品數量 2,867片、110年6月28日及29日合計已生產口罩良品數量2,3 98片（見本院卷一第171、173、175頁），據以辯稱大晟公司所檢送上開口罩生產日報表內之數據不實，無法憑為原告主張之依據。惟查，就上開情形，已經證人甲○○到庭證稱提及:因當時被告法代向訴外人大晟公司下單時，不會指名須使用那台機器生產，就大晟公司而言，因原告公司、訴外人業生公司及慷僑公司，都有透由被告公司，各交付系爭口罩機、其他口罩機予大晟公司，被告既未指定大晟公司須用那台口罩機生產口罩，當時因系爭口罩機良率很差，故就被證 9LINE對話內容，其所提到之粉紅3.4萬、淺藍1.6萬及4萬粉紅之口罩，均係用業生公司該台口罩機，而非系爭口罩機所生產；被證11發票所示之4萬片口罩，係以業生公司該台口罩所生產，故不會顯示在其公司提供之口罩生產日報表內等情（見本院卷一第361-362頁），及證人甲○○另於111年12月 29日具狀表示:被證11發票所示交貨4萬片三層口罩，為粉紅色34,000片、淺藍色6,000片，均係業生公司之機台所試產；被證12發票所示交貨15,650片三層防塵口罩，其中係淺藍色口罩10,000片，為業生公司之機台所試產，另銅離子口罩 5,650片，係系爭口罩機所試機試產等情，有該份民事陳報狀在卷可參（見本院卷一第411-413頁），準此，可知被證9 LINE中證人甲○○提到之口罩，及被證11發票所示之口罩，均係以業生公司之口罩機所生產，另被證12發票所示之部分口罩，亦係以業生公司之口罩機所生產，始會導致上開發票所載之口罩生產數量，高於前述口罩生產日報表所載數量之結果。又縱認依證人甲○○嗣後查證後，所提出之上開民事陳報狀，其內有載稱:三層防塵口罩黃色係110年7月1日交貨6000 片、110年8月11日交貨1萬片，此為系爭口罩機試機所試產，銅離子5650片口罩，為系爭口罩機試機所試產等情（見本院卷一第413頁），核與前述之口罩生產日報表，所載系爭口罩機試產出之口罩數量稍有不合，然查，亦難憑此即予全盤否認該口罩生產日報表所載內容之真實性，準此，依被告所提被證9LINE及被證11、12發票之證據，尚難以推翻前述口罩生產日報表內，所載系爭口罩機於測試時，常有運行異常及生產之口罩數量不多暨良率不佳之事實，則被告依上開之證據，主張系爭口罩機，並無運行不正常及生產口罩良率不佳云云，亦難以憑採。６、又被告另以:係因證人甲○○本身，對系爭口罩機之操作及軟體參數、距離位置不熟悉、設定不當，該機器始會出現異常訊息，惟經系爭大陸公司原廠技術人員，以被證13之通訊軟體，告知並協助證人甲○○調整參數數值及放置之距離位置後，機器即可正常運作及生產口罩，並無瑕疵等情，並提出被證 13為證（見本院卷一第339-351頁），然為原告所否認。經查，被告提出之被證13，並非證人甲○○與系爭口罩機大陸原廠人員間之完整通訊軟體對話內容，此已據證人甲○○在庭證述在卷（見本院卷一第364頁），並據證人甲○○於111年12月 22日以民事陳報狀，提出完整之自110年1月至111年1月間之通訊軟體對話截圖及說明附卷可憑（因資料較多，本院另編訂為一卷宗）。經綜觀上開對話內容（見該另編卷宗第29-3 17頁）及證人甲○○所整理之該機器異常訊息資料（見該另編卷宗第7-27頁），可看出自110年1月起至111年1月間，縱證人甲○○多次經大陸原廠人員告知之參數及距離位置予以調整後，系爭口罩機仍然常處於訊號異常、當機、停機等無法運轉之狀態，且於上開期間系爭口罩機於測試時，有多個月份出現異常次數，各多達10幾、20幾甚至30幾次（見該另編卷宗第27頁之統計表）。至被告所提之被證13對話截圖，其內於110年1月22日時，證人甲○○固有表示:「目前狀況解除」、於同年3月3日，就口罩耳帶部分，證人甲○○表示:「謝謝調整好了」，就原廠人員要求開機看看時，證人甲○○並於同日表示:「目前做正常」之內容（見本院卷一第343、347頁），然此僅係就當時系爭口罩機在測試時，出現之局部問題作調整及處理，並暫時性地解決該等局部問題，難認已全面及終局性地修繕完成該機器之問題及瑕疵，否則，何以該機器其後仍常處於異常、當機，而無法運作、生產口罩之情況，被告法代又何以於110年12月29日，仍如前所述，就系爭口罩機等之問題，向原告法代等人致歉，並表示其會盡力修復讓該機器可以運做及完成自動化?故被告僅擷取證人甲○○ 與機器原廠人員之部分對話內容，即謂係因證人甲○○對系爭口罩機之操作及軟體參數、距離位置不熟悉、設定不當，機器始會出現異常訊息，經大陸原廠人員，協助證人甲○○調整後，機器即可正常運作生產口罩，並無瑕疵云云，洵不足採信。７、依上所述，足認被告出售而交付予原告之系爭口罩機及包裝機，未符合雙方所約定上開機器應相連結及能自動化生產之規格及品質、功效之要求，且系爭口罩機於交付予原告經測試時，亦存有經常不能正常運作、常停機無法生產口罩，及能運轉時所產出之口罩，良率甚低之情形，另該口罩機亦無法生產雙方所約定之醫療口罩，則揆以上開民法第354條第1 項之規定及說明，原告主張該等機器欠缺兩造所約定應具備之品質及效用，具有瑕疵，且其瑕疵係屬重大之情，應堪採認為實在，被告辯稱該等機器並無瑕疵云云，並不可採。㈢、原告以系爭口罩機（含包裝機）具有重大瑕疵，且被告就系爭口罩機，未向衛福部申請取得醫療口罩之生產核准，經其催告通知被告後，被告仍未改善其瑕疵，且未完成醫療口罩生產核准之申請，其得據此向被告合法解除該等機器之買賣契約，及兩造間生產口罩材料之買賣，係附隨於系爭口罩機之買賣契約，其得一併合法解除該口罩材料買賣契約乙節，是否於法有據? １、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第2 27條第1項、第254條及第256條已有規定；又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。同法第359條亦定有明文。２、經查，被告所交付予原告之系爭口罩機（含包裝機），具有前述之重大瑕疵，且被告未依約為原告，完成向衛福部申請系爭口罩機生產醫療口罩核准之程序，均如前述，而被告就系爭機器之上開瑕疵及其未為原告完成上開核准事項，經原告多次催告被告修繕及完成該等事項，然被告迄今仍未予辦理完成，亦有原告5之LINE對話截圖影本在卷可佐，則原告以系爭口罩機（含包裝機）有重大瑕疵，且被告有給付不能、給付遲延等為由，依原證4存證信函，向被告為解除系爭口罩機（含包裝機）買賣契約之意思表示（見本院卷一第57 -60頁、63-64頁），揆以上開之規定，應屬合法有據，是兩造間就該等機器之買賣契約，業經原告合法解除而失效。３、又就原告主張一併解除系爭口罩材料之買賣契約部分，被告固加以否認，辯稱:口罩材料無瑕疵，且已交付予原告，原告亦已使用部分材料，故原告無解約依據等語。經查，原告係因向被告購買系爭口罩機（含包裝機），並欲委託大晟公司，以該口罩機為其生產口罩以販售得利，始一併向被告購買系爭口罩材料，此應為兩造所不爭執。又查，若無系爭口罩機或該口罩機無法生產口罩，則原告繼續保有所購入之該等口罩材料，衡情對原告經濟上之利益甚低。準此，堪認兩造間就系爭口罩機（含包裝機）及口罩材料之買賣，具有密切關係，二者在履行上，亦具有緊密不可分割之關係，且原告主張其向被告購買之系爭口罩材料，係屬系爭口罩機買賣之附隨物品乙節，亦非無憑。則系爭口罩機（含包裝機）之買賣契約，既經原告合法解除，業如前述，依上開之說明，應認就試機使用後，所剩餘原告購買之系爭口罩材料之買賣契約，原告亦得一併解除，故原告以原證4存證信函，一併解除兩造間就該部分口罩材料之買賣契約，亦屬合法有據，被告辯稱原告無解除該口罩材料買賣之依據云云，尚難以憑採。㈣、原告依民法第259條之規定，請求被告返還已受領買賣價金中之4,312,500元及其法定遲延利息，有無理由?　　１、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第第259條第1、2款已分別定有明文。２、兩造間就系爭口罩機（含包裝機）之買賣契約，已經原告合法解除而失效，而原告已支付該等機器之價金（含稅）共3, 412,500元予被告，已如前述，是原告依上開之規定，請求被告返還其已支付被告之該等機器價金3,412,500元，即屬有據而應予准許。３、又原告亦已一併合法解除兩造之系爭口罩材料買賣契約，其中就試機使用後，所剩餘之口罩材料部分，亦如前述，又原告主張試機所已使用之口罩材料，其價值約10萬元，為被告所不爭執（見本院卷三第29-30頁），是剩餘而未使用之系爭口罩材料，其原先價金為90萬元，亦堪認定。則原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告返還系爭口罩材料買賣之價金90萬元，亦屬於法有據而應予准許。４、是以，原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告返還價金合計4,312,500元（計算式：3,412,500元＋900,000元＝4,3 12,500元），及自訴狀繕本送達被告翌日即111年5月12日（見本院卷一第123頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，兩造間就系爭口罩機（含包裝機）及未使用口罩材料之買賣契約，已經原告合法予以解除而失效，則原告於解除契約後，進而依民法第259條第1、2款規定，請求被告返還該部分之買賣價金4,312,500元，及自111年5月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法係屬有據，應予以准許。㈥、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-23

SCDV-111-訴-351-20250123-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第97號先位原告新竹一號社區管理委員會法定代理人謝文元備位原告林威至任施惠任翔暉任致成王慧珍靳莉呂瀛珠陳家妤汪欣孫卉林郁祥陳敏娥黃劭穎蔡鈺芃陳伊慈黃琮芸林先中簡銘進周湘諭許朝榮黃賢修廖國彰黃雅君曾祥峻伍惠陵金素萍徐光宏曾崢康娟黃安邦王傑智黃達鈞黃忠義江天健王騰儀褚淑慧劉文琦王惠子彭永州彭立民辜慧玲黃鈺婷周怡汝余振華余中涵羅玉珍陳銹鎂張培炫余振華莊嚴高立蘇文才蔡及銘陳幸保陳汝芸陳汝芩李詩如鄭宇翔劉治麟鍾菀琳劉淑芬王依婷林育菁潘孟文汪德美郭鴻毅陳華生黃毓基廖育德唐迎華黃偉裕余中涵謝文元言瑋陳秋香李俊雨劉月春李佳靜魏天助邱瑞月張峯銘宋棋舜林育賢白佩玉林巧倩張澤恩黃家睿林志修黃慧娟白旻樺吳柏輝許麗芳朱慶芳謝志昌黃立羣黃慧菁洪紹祐黃京雄蔡慧婷毛麗貞呂怡瑱張竣翔李庭夏鄭良儀鄭力恒林沛靜馮文盈莊惠嵐徐志安葉建勲卓德忠張勝傑李芳甄曹志豪陳佳慧吳碧霞曾詩棠方秋娟曾增宏共同訴訟代理人蔡甫欣律師被告浩瀚開發建設股份有限公司法定代理人張雅菁上列原告與被告浩瀚開發建設股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣肆佰參拾肆萬玖仟伍佰貳拾元，應徵第一審裁判費新臺幣肆萬肆仟零陸拾伍元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃志微

2025-01-22

SCDV-114-補-97-20250122-1

補

臺灣新竹地方法院

履行契約等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第115號原告綠山水戶外用品商行法定代理人張偉程被告岩野戶外休閒有限公司法定代理人黃彬師上列原告與被告岩野戶外休閒有限公司間履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣肆佰陸拾陸萬捌仟伍佰玖拾元，應徵第一審裁判費新臺幣肆萬柒仟貳佰參拾參元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃志微

2025-01-22

SCDV-114-補-115-20250122-1

補

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第73號原告曾楟蓁被告張綾珍上列原告與被告張綾珍間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額及價額，核定共為新臺幣（下同）捌拾肆萬陸仟肆佰元（第一項聲明之訴訟標的價額為754,400元，加上第二項聲明之訴訟標的金額為92,000元），應徵第一審裁判費玖仟貳佰伍拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃志微

2025-01-22

SCDV-114-補-73-20250122-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第166號聲請人即債務人鍾浩暐代理人楊婷鈞律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主文債務人甲○○自中華民國一百一十四年一月二十二日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,114,205元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟除金融機構外，尚積欠電信公司債務，無法從調解程序中一併解決等情，以致前置調解不成立，聲請人並於民國（下同）11 3年9月3日當庭聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,114,205元，且於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟除金融機構外，尚有積欠電信公司債務，無法從調解程序中一併解決等情，以致前置調解不成立，此有本院調解程序筆錄在卷憑（見調解卷第167頁），並據調取本院113年度司消債調字第184號案卷可稽，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約1,253,394元，此有債權人提出之陳報狀附於本案卷內可參（見本院卷第31、37、43、45頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人陳報目前於○○有限公司擔任業務送貨司機，底薪27,40 0元，其餘是績效與跑業務之獎金，最近幾個月其僅有休4天，有多加班工作及多賺業務獎金，故每個月合計有58,000元、59,000元之收入等語(見本院卷第79頁)，本院審酌聲請人為00年次，現年00歲，計算其償債基礎之每月收入數額，應以較長期之平均數額為準，且考量聲請人最近幾個月能有上開之每月工作收入數額，係因其最近休假較少、多加班，因而多賺得業務獎金所致，然此等情形並非均能一直持續，再參酌聲請人所提出其自112年7月起至113年5、6月間為止，任職於○○有限公司擔任送貨司機每月收入之薪轉帳戶交易明細表內，所載聲請人之薪資收入數額（見調解卷第55-91頁），是本院認聲請人每月可處分之薪資收入所得，應以約54 ,000元為適當。㈢、又聲請人到庭，陳稱其每月必要生活支出為：個人17,076元，以及就兩名子女（即大兒子就讀大二、女兒就讀○○專二，見調解卷第99、103頁之學生證影本）之扶養費，因其妻收入較少，每月僅約27,000元，無力與其完全平均負擔二名子女之扶養費，其收入較多，故其有較其妻多負擔該二名子女之扶養費共6、7000元，即其負擔二名子女之扶養費共約23, 076元至24,076元（即17076÷2×2＝17,076元，加上6、7000元＝23,076元至24,076元）等語（見本院卷第80-81頁）。本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出17,076，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額，應屬可採。而聲請人之女兒係00年00月出生，尚未成年且就學中，自需其父母之扶養，另聲請人之大兒子係00年次（以上見調解卷第97頁其二人之戶籍謄本），雖已年滿00歲而成年，然其目前既仍為就讀大二之在學學生，實際上仍無法自行工作賺錢以自力更生，亦尚需其父母為其負擔生活費用等支出，實質上仍需其父母之扶養。再參以聲請人陳稱其妻每月收入約27,000元，核與聲請人之妻，在其所聲請之更生事件（即本院113年度消債更第176號事件）審理時，其到庭陳稱其每月收入約28,000元乙節，亦屬大致相符而可資採信，是本院考量聲請人之每月收入，較其妻為多，依民法第1115條第3 項所為「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」之規定，則聲請人主張其每月較其妻，多負擔二名子女之扶養費共約6,000元，亦屬合理有據。準此，聲請人每月所需負擔其上開二名子女之扶養費數額，即應以23,076元（即17076÷2×2＝17,076元，加上6000元＝23, 076元）為合理、適當。從而，聲請人每月之必要支出，合計即約為40,152元（即其個人之17,076元＋2名子女之扶養費 23,076元＝40,152元），洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月約有54, 000元之收入，扣除每月必要生活支出40,152元觀之，賸餘約13,848元可供支配，惟經債權人陳報聲請人現積欠之債務合計已達約1,253,394元，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。又聲請人名下雖有5筆位於○○鄉○○段，屬山坡地保育區、原住民保留地之林業用地，然該等土地其上均覆蓋茂密森林，且均係位於深山，無對外通路、到達不易，應難以開發等情，亦有聲請人所提該5筆土地之土地登記謄本及現場拍攝照片附卷可參(見本院卷第95至103、107至115頁)，是聲請人主張該等土地難以處分換價，價值甚低，先前於聲請人遭其債權人聲請強制執行程序時，因債權人知悉該等土地賣不出去，均未就該等土地聲請強制執行程序等情，應屬可採。準此，聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-22

SCDV-113-消債更-166-20250122-2

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債清字第6號聲請人即債務人陳博均（原姓名陳柏霖）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳博均自中華民國一一四年一月二十二日十七時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。債務人有下列情形之一者，法院得裁定開始清算程序：二、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項、第56條第 2款分別定有明文。再按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件聲請人聲請更生，前經本院113年度消債更字第1 54號裁定自民國113年12月4日17時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，嗣於更生程序進行期間，聲請人於113年12月16日，具狀到院表示:身體每況愈下，且租屋補貼非長久之計，恐未來無法履行每月至少新台幣（下同）5, 724元之更生方案，請求變更為清算程序等語（見本院113年度司執消債更字第154號事件卷第71頁），其復於114年1月9 日到院陳稱:因身體因素，目前有申請租屋補助，但不確定會通過，目前每月支出大於收入，沒有辦法轉更高薪資之工作，無法提出要更生六年之方案條件等情（見本院113年度司執消債更字第154號事件卷第123-124頁）。因本件聲請人於113年11月5日，在上開本院113年度消債更字第154號事件審理時，係到院陳稱其欲聲請更生，並表示其有租屋補助金每月4,800元，剛申請下來幾個月等語（見上開更生事件卷第131頁），則聲請人於本院在113年12月4日裁定准許其更生，並距上開其到庭陳述之期日即113年11月5日未久，身體健康情況應不致有太多變化之情況下，却先後於更生程序中之113年12月16日、114年1月9日，具狀及到院，陳稱:其身體每況愈下，申請租屋補助不確定會通過云云（此部分見前所述），聲請人此部分之陳述，是否屬實，已有疑義，則聲請人據此而表明其無法及不願提出更生方案，應已有類如消債條例第53條第5項所定「債務人未依限提出更生方案」，及同條例第56條第2款所定不遵守法院命令之情形，致本件更生程序無法繼續進行，爰依首開條文之規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官鄭政宗上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-01-22

SCDV-114-消債清-6-20250122-1

事聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第32號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人羅明智相對人鄭信益代理人劉育志律師上列當事人因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年8月26日所為112年度司執消債清字第18號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新台幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國 113年8月26日所為112年度司執消債清字第18號民事裁定（下稱原裁定），於113年8月28日送達異議人，異議人於同年 9月4日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨以：相對人於原審陳報以○○人壽保險股份有限公司（下稱○○人壽）保單質押借款新臺幣（下同）138,00 0元，已用於繳納○○人壽保險股份有限公司（下稱○○人壽）每年保險費用，惟依本院110年度消債更字第128號、112年度消債清字第5號卷內資料及相對人自提更生方案，相對人並無入不敷出之情事，理應無需用質借出來之金額繳款，是上開借款有違反消債條例第20條規定之虞，異議人主張該借款仍屬清算財團財產，相對人應提出等值現金即138,000元納為清算財團以分配予債權人；另就相對人主張於112年3月 14日清償○○人壽10萬元部分，亦屬清算財團財產，相對人亦應提出該等值現金10萬元納為清算財團財產，以分配予債權人始為公允等語。爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按下列財產為清算財團：一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產；專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團；法院裁定開始清算程序後，債務人應將屬於清算財團之財產，記載書面提出於法院及管理人；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消債條例第98條、第1 01條、第121條第1項分別定有明文。四、經查：㈠、本件相對人就其資產總額，業於原審提出民事陳報狀表示有○ ○人壽截至113年5月8日止萬代福211保險（保單號碼0000000 000）之保單解約金62,190元，扣除尚積欠○○人壽之借款總額42,765元，尚餘19,425元（計算式：62,190元－42,765元＝ 19,425元），及○○人壽截至113年3月18日止壽險_傳富一生終身壽險（保單號碼N0000000）之保單解約金為115,760元，此外即無其他財產，並檢送○○人壽之保單解約金一覽表、保單借還款紀錄影本各1件為憑（見原審卷第125-129頁），另有○○人壽以壽113年4月10日凱壽客一字第1132003417號函陳報之保單資料1件（見原審卷第105-107頁），及原審依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見外放之當事人資料卷宗），可見上情已經本院司法事務官依職權查明在案，是本院司法事務官依調查所得資料編造相對人之資產表，並審酌本件清算事件之特性，而依消債條例第12 1條第1項之規定，不召集債權人會議，以原裁定將上開資產表及其處分方法，包括就上開保單命相對人向本院解繳同額款項後，按債權比例分配予債權人等內容，通知全體債權人，於法核無違誤。㈡、至異議人雖主張:相對人於原審曾陳報其於110年10月5日曾以保單質借方式向○○人壽借款138,000元，其後曾清償○○人壽1 0萬元，故相對人該借款數額138,000元及清償之10萬元，均應屬清算財團財產，相對人應提出上開2筆金額納入分配予債權人云云，惟查，就上開借款138,000元，已經相對人於原審以前開陳報狀，表明用於繳納○○人壽之每年保險費用（每年平均保費約56,000元）後已無餘款（見原審卷第125頁），且相對人前於其債務人清理事件聲請更生時，亦已陳報其當時每月僅領有勞工保險退休給付16,405元及醫療健康保險補助500元，合計為16,905元（計算式：16,405元＋500元＝ 16,905元），並未逾越消債條例第64條之2規定計算之當時每月必要生活費用即17,076元（計算式：111年臺灣省每月最低生活所需14,230元×1.2＝17,076元），是相對人稱其當時無收入餘額可供繳納○○人壽每年保險費，係以向○○人壽保單借款所得之138,000元用以繳納乙節，即非無憑，異議人稱相對人當時尚有其他收入可供繳納○○人壽之保險費，相對人向○○人壽借得之系爭138,000元，非用於繳納○○人壽之保險費云云，已難以採認。況相對人向○○人壽之系爭保單借款 138,000元，乃屬其對○○人壽所負之債務即消極財產，非屬其之積極財產，自非屬前揭規定所定相對人之清算財團財產之範圍。再者，就相對人清償予○○人壽系爭保單借款中之10 萬元部分，既係發生於112年3月14日之時（見原審卷第129 頁○○人壽保單借還款紀錄影本），而相對人係經本院於112 年5月29日裁定開始清算程序，已據調取本院112年度消債清字第5號事件卷宗查明無訛，是相對人上開清償○○人壽之10 萬元，亦非屬前揭消債條例第98條所定，屬相對人清算財團財產範圍之內。故異議人主張相對人向○○人壽之系爭保單借款138,000元，及相對人清償予○○人壽保單借款之10萬元，均屬相對人之清算財團財產，相對人應各提出該等金額納入分配，以清償債權人云云，於法係屬無據，尚難以憑採，其據此對原裁定聲明異議，請求廢棄原裁定並改為裁判，並無理由。㈢、綜上所述，本院司法事務官認相對人之清算財團財產僅餘前揭保單解約金，並命相對人提出與前述保單解約金等值之現款即19,425元、115,760元以代終止保險契約為處分方法，於法並無違誤。從而，異議人執以前詞指摘原裁定有所不當，聲明異議求予廢棄改為裁判等語，為無理由，應予以駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-20

SCDV-113-事聲-32-20250120-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第93號原告陳林靜秋上列原告與被告劉○良間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹佰萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬零玖佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 19 日書記官黃志微

2025-01-17

SCDV-114-補-93-20250117-1