Know99判決書

原重訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第1406號 113年度聲字第1500號 113年度聲字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立聲請人即選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）聲請人即被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉邦立、曾學義、胡智凱均自民國一一三年十二月二十六日起延長羈押貳月，胡智凱並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。王聖傑律師、黃昱凱律師、胡智凱具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告劉邦立、曾學義、聲請人即被告（下稱被告）胡智凱因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；另被告胡智凱於本院受命法官於民國113年9月26日訊問時否認犯行，有相當理由認為有勾串共犯及湮滅證據之虞；其等均有羈押之原因及必要，於113年9月26日訊問後均予以羈押之處分，被告胡智凱並禁止接見、通信及受授物件在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、茲因被告3人前揭羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月19 日訊問後，認被告3人所涉犯運輸第一級毒品罪，業經本院於113年12月10日判處被告劉邦立有期徒刑15年8月、被告曾學義有期徒刑15年8月、被告胡智凱有期徒刑15年（均尚未確定），已足認定被告3人犯罪嫌疑確屬重大，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告3人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，此部分原羈押原因仍然存在，並審酌被告3人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認有繼續羈押之必要性，被告3人又無刑事訴訟法第1 14條各款規定應予具保停押之情事，均應自113年12月26日起延長羈押2月。另考及本案業已判決終結，已無繼續禁止被告胡智凱接見、通信、受授物件之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信及受授物件。四、至聲請人王聖傑律師、黃昱凱律師、被告胡智凱雖具狀請求具保停止羈押云云，惟被告劉邦立、胡智凱均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

SLDM-113-原重訴-1-20241210-2

原重訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）被告劉興錦陳鴻興上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），本院判決如下：　　主　文一、劉邦立共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。又共同持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑拾陸年拾月。二、曾學義共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。又共同持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑拾陸年陸月。三、胡智凱共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。四、劉興錦持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年貳月。五、陳鴻興無罪。六、扣案如附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表一編號2至編號6、附表二編號 2、附表三編號2所示之物，均沒收之。　　事　實一、劉邦立、曾學義、胡智凱均知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3 項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品，未經許可，不得持有、運輸及私運進口。緣真實姓名年籍不詳、綽號「AK」之成年人（下稱「AK」，由檢察官另行偵辦）於民國113年5月23日前某日，以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）聯繫劉邦立，欲以夾藏第一級毒品海洛因於拖把貨物內作為掩護之方式，將海洛因運送來臺，渠等商議由劉邦立於國內尋找承攬進口及報關業者、貨物收件人、收貨地點，待貨物運抵臺後將其中夾藏之毒品取出，並轉送至國內指定地點，「AK」並允諾事成後，劉邦立及收件人各可獲得約新臺幣（下同）50萬元、20萬元之報酬，劉邦立遂覓得曾學義參與，由曾學義負責尋找收件人之人選，並負責海洛因抵臺後之取貨運送事宜，曾學義乃再尋得友人胡智凱參與，由胡智凱擔任收件人。劉邦立、曾學義、胡智凱乃與「AK」共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品海洛因進口之犯意聯絡，由曾學義將胡智凱之身分證正反面翻拍照、手機號碼（0000000000號）、地址（桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號）等資料，提供予劉邦立以T elegram傳送予「AK」，「AK」隨即聯繫真實姓名年籍不詳之越南成年人賣家，將海洛因夾藏在拖把桿中，再委託不知情之物流業者，以海運貨櫃運送之方式（船舶名稱：WAN HA I 283），將夾藏海洛因之拖把貨物自越南胡志明市起運來臺，該批貨物嗣於113年5月23日運抵基隆港而進口我國。惟內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊因接獲情資，於知悉該批貨物入境我國後，即於113年5月24日會同財政部關務署基隆關查緝人員共同前往新北市○○區○○路0段000號之環球貨櫃場查驗，發現進口貨物包裹（海關通關號碼：13AAB4／3 031、貨櫃號碼：IAAU0000000、主提單號碼：A02EA08773；收件人：胡智凱、電話號碼：0000000000號、地址：桃園市 ○○區○○路0段000巷000弄00號）內之133支拖把桿共夾藏海洛因393包（合計淨重：6,193.46公克、純質淨重：4,837.09 公克），乃報請臺灣士林地方檢察署檢察官指揮偵辦，並將上開貨物交由不知情運送業者於113年5月29日下午2時15分許送達桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號前，經胡智凱出面簽收後，當場逮捕，當場扣得簽收單1紙，及附表一編號1 、2、3所示之物，並循線在桃園市○○區○○路0段0巷0○0號房屋，拘獲劉邦立、曾學義，扣得如附表一編號4、5、6所示之物。二、劉邦立、曾學義均知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟共同基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意聯絡，於113年5月30日前某日，自真實姓名年籍不詳之成年人處取得如附表二編號1所示含有第一級毒品海洛因成分之粉塊8包（合計淨重：381.39公克、純質淨重：271.63公克）而持有之，並由劉邦立藏放在桃園市○○區○○路0段0巷0○0號1樓旁空地之地下，曾學義則在場把風。嗣曾學義於前開犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向員警自首，並於113年5月30日上午10時許，帶同警方前往上開空地取出扣案。三、劉興錦明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之犯意，於113年5月29日晚間7時55分許前某時，自真實姓名年籍不詳之成年人處取得如附表三編號1所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色晶體1包（淨重：996 .46公克、純質淨重：797.16公克），而持有之。嗣於113年 5月29日晚間9時10分許，在新北市○○區○○街0段00號前，為警拘提到案，當場扣得上開甲基安非他命、SAMSUNG Galaxy A14手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000 ）。四、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於管轄權：一、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂被告所在地，乃指被告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準，至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。又數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第7條第2款、第6條第1項亦分別定有明文。二、經查，事實欄一所示運輸第一級毒品犯罪之犯罪地之一即海洛因運抵臺後儲放地點新北市○○區○○路0段000號環球貨櫃場，係在本院轄區內，本院自有管轄權。而事實欄二所示被告劉邦立、曾學義被訴共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪，因與事實欄一所示各罪間具有「數人共犯數罪」之相牽連關係，依刑事訴訟法第7條第2款規定，本院亦取得其牽連管轄權。又被告劉興錦於偵查中經檢察官聲請本院羈押獲准後，於本案起訴繫屬於本院時，經檢察官移審提解到院，堪認其於起訴時之所在地係於本院轄區內；被告陳鴻興被訴與被告劉興錦共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪（詳後述參、無罪部分），與被告劉興錦所犯之罪具有「數人共犯一罪」之相牽連關係，是本院對於事實欄三部分，亦均有管轄權，均合先說明。貳、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉邦立、曾學義、胡智凱及其等辯護人、被告劉興錦均同意具有證據能力（本院卷一第288頁至第312頁、卷二第6頁至第20頁、第156頁至第176頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及其等之辯護人等辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一：　　上開犯罪事實，業據被告劉邦立於警詢（偵20114卷第16頁至第20頁）、偵訊（偵11976卷一第441頁至第445頁）、本院羈押訊問時（偵11976卷一第508頁至第509頁，偵聲卷第1 88頁，本院卷一第164頁）、準備程序及審理時（本院卷一第287頁、卷二第182頁至第183頁）、被告曾學義於警詢（偵20116卷第52頁至第53頁）、本院羈押訊問（偵聲第166頁，本院卷一第172頁）、準備程序及審理時（本院卷二第6頁、第182頁至第183頁）、被告胡智凱於本院準備程序及審理時（本院卷一第287頁、卷二第182頁）均坦承不諱；核與證人即泰明交通企業有限公司負責人林瑜靜（偵20116卷第179 頁至第181頁）、和益報關有限公司負責人張明煌（偵20116 卷第187頁至第189頁）、逢順國際有限公司負責人陳啟滄（偵20116卷第199頁至第203頁）、鉅元國際物流有限公司負責人王鉅衢（偵20116卷第223頁至第233頁）於警詢時證述之情節相符；並有簽收單、進口報單、海運進口艙單翻拍照（偵20116卷第183頁、第191頁、第237頁）；林瑜靜提供之派車單暨對話紀錄翻拍照（偵20116卷第185頁）；張明煌提供之商業發票／裝箱清單、進口人身分證影本、與逢順國際有限公司之113年5月27日電子郵件擷圖（偵11976卷二第258 頁、第259頁、第260頁）；陳啟滄提供之廠商基本資料、到貨通知書、提貨單、往來電子郵件擷圖（偵20116卷第211頁至第219頁）；王鉅衢提供之與逢順國際有限公司Skype對話紀錄、與越南貨運業者往來電子郵件擷圖、海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書、領單憑證等（偵20116卷第255頁至第273頁、第277頁至第333頁）；機車車牌號碼000-000車辨照片、貨物照片、司機手機送貨單翻拍照（偵11976號卷一第61頁至第62頁）；門號0000000000號、0000000000號申登資料、本院113年度急聲監字第4號通訊監察書暨通訊監察譯文2份（偵20116卷第375頁、第377頁至第378頁、第379頁至第383頁）；被告胡智凱與報關行人員間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照（偵20116卷第501頁）、與被告曾學義（暱稱「ㄚ義」）之LINE對話紀錄翻拍照（偵11976卷二第5頁至第10頁）、扣案如附表一編號3所示手機數位採證資料（偵11976卷二第15頁至第22頁）；被告曾學義與「AK 」之對話紀錄翻拍照（偵20116卷第502頁至第503頁）、與被告胡智凱（暱稱「凱」）之LINE對話紀錄翻拍照（偵1197 6卷二第29頁）、手機網頁搜尋紀錄翻拍照（偵11976卷二第 31頁）；被告劉邦立與「＋00000000000」（即「AK」）之對話紀錄翻拍照、手機相簿翻拍照（偵11976卷二第35頁）在卷可稽。又扣案貨物包裹6箱，經內政部警政署保安警察第三總隊（下稱保三）第一大隊會同財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員依法開櫃查驗，發覺其內有133支拖把桿共夾藏393包白色粉末，經送鑑定後，均檢出第一級毒品海洛因成分等情，有如附表一編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果及鑑定書、海關現場開櫃查驗暨毒品照片（偵2011 6卷第247頁至第253頁、第493頁至第499頁）、保三第一大隊偵辦「胡智凱」涉嫌走私海洛因毒品案偵查報告暨附件（他卷第5頁至第17頁，偵11976卷二第251頁至第254頁）、11 3年7月22日員警職務報告（偵11976卷二第265頁至第266頁）在卷可憑，及如附表一各編號所示之物扣案可佐，足認被告劉邦立、曾學義、胡智凱上開任意性自白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，應依法予以論科。　㈡事實欄二：　　上開犯罪事實，業據被告劉邦立於警詢（偵20114卷第28頁）、本院羈押訊問（本院卷一第164頁）、準備程序及審理時（本院卷一第287頁、卷二第183頁）、被告曾學義於警詢（偵20116卷第53頁）、本院羈押訊問（偵聲第166頁，本院卷一第172頁）、準備程序及審理時（本院卷二第6頁、第18 3頁）均坦承不諱，並有被告曾學義取出海洛因現場照片（偵11976卷一第137頁）、士林地檢署113年11月5日士檢迺道 113偵11976字第1139068618號函、保三第一大隊113年11月6 日保三壹警偵字第1130009227號函暨所附職務報告（本院卷二第39頁至第43頁）在卷可憑，及如附表二各編號所示之物扣案可佐。又如附表二編號1所示之物經鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分等情，亦有如附表二編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果及鑑定書在卷可按，足認被告劉邦立、曾學義上開任意性自白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，應依法予以論科。　㈢事實欄三：　　上開犯罪事實，業據被告劉興錦於警詢（偵20115卷第16頁、第46頁）、偵訊（偵11976卷一第457頁）、本院羈押訊問（11976卷一第502頁，本院卷一第168頁）、準備程序及審理時（本院卷一第287頁、卷二第183頁）坦承不諱，並有監視器錄影畫面翻拍照片及查獲現場暨毒品照片（偵20115卷第105頁至第110頁，偵11976卷二第37頁至第40頁）在卷可憑，及如附表三各編號所示之物扣案可佐。又如附表三編號 1所示之物經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，亦有如附表三編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果及鑑定書在卷可憑，足認被告劉興錦上開任意性自白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其上開犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，均不得非法持有。另海洛因為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口之物品。又按懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入台灣地區而言，是懲治走私條例處罰之走私行為既未遂與否，係以已否進入國界為標準，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海、領空，其走私行為即屬既遂（最高法院84年度台上字第3794號、第3467號、88年度台上字第2489號、10 0年度台上字第3593號、101年台上字第5999號判決意旨參照）。再運輸毒品罪所指之「運輸」，乃本於運輸意思而搬運輸送之謂，倘有此主觀意思而著手為搬運輸送之行為，其罪即為成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件，是運輸毒品罪或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪之既遂、未遂，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院92年度台上字第3096號、第5399號、第5426號、93年度台上字第1472號、第3018號、95年度台上字第298號、第990號、99年度台上字第7386號判決意旨參照）。查本案被告劉邦立、曾學義、胡智凱遭查獲私運進入臺灣之海洛因，係自越南胡志明市起運，利用海運運輸進入我國，依前述說明，其等運輸第一級毒品及私運管制物品進口行為，均已既遂無疑。　㈡事實欄一：　⒈核被告劉邦立、曾學義、胡智凱就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；其等因運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，故共同正犯之成立，並不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。被告劉邦立、曾學義、胡智凱與「AK」就事實欄一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；另其等與「AK」利用不知情之承攬進口、報關及運送業者遂行上開犯行，均為間接正犯。　⒊被告劉邦立、曾學義、胡智凱3人均係以一行為同時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。　㈢事實欄二：　　核被告劉邦立、曾學義就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣事實欄三：　　核被告劉興錦就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈤被告劉邦立、曾學義就事實欄一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。四、科刑：　㈠刑之減輕事由：　⒈事實欄一：　⑴被告劉邦立、曾學義均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵是類犯罪嫌疑人或被告自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院109年度台上字第4986號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第 17條第2項於109年1月15日經修正公布，修法意旨乃著重於審判案件訴訟程序之早日確定，故將自白減輕其刑限縮至被告於歷次事實審審判程序言詞辯論終結時均須自白始有其適用，並未擴及於偵查中之歷次供述皆須自白犯罪。故被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊（詢）問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自白，且其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑（最高法院111 年度台上字第250號判決意旨參照）。經查，被告劉邦立於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理時始終坦承犯行，已如前述。而被告曾學義起初雖否認犯行，然於第3次警詢時供稱：「據劉邦立告訴我是用海運進口，進口貨物是拖把夾藏毒品」、「我知道的（夾藏走私進口毒品）有2次」、「上游我都交付給警方了，也帶同警方取出毒品，以上就是我的自白」等語（偵20116卷第52頁、第53頁、第55頁）；復於偵查中延長羈押訊問時，當庭由辯護人為其主張已經自白，被告曾學義並自己供稱：「我知道錯了」等語（偵聲卷第166頁），足認其業已自白本案犯行。至被告胡智凱於警詢及偵查中始終否認犯行，自無上開規定之適用，附此敘明。　⑵有關刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期（如遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照），猶嫌過重者，而有其適用。又以運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，或係貪圖小利，代人運送之分，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告胡智凱就上開運輸第一級毒品犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固值非難，然毒品尚未流入市面即遭警查扣，尚未造成重大損害，其犯罪情節與運輸第一級毒品之法定最輕本刑無期徒刑相較，顯有失衡，難謂罪刑相當，且被告胡智凱年輕智淺，係聽從被告曾學義之指示行事，犯罪參與情節及惡性更為低微，足認有情輕法重之嫌，而有堪值憫恕之處，本院認處以最低度刑無期徒刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定予以酌減其刑。另被告劉邦立、曾學義所犯運輸第一級毒品罪，觀諸其角色地位、犯罪情節、分工手法、行為惡害及所運輸毒品之數量等，其2人經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可在法定刑度內妥適斟酌量刑，尚無如宣告法定最低刑（經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後為有期徒刑15年），猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地。　⑶本案並未查獲其他共犯或正犯，被告劉邦立、曾學義、胡智凱均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112 年度台上字第5564號判決意旨參照）。又事實審本於審判機關中立立場，原不宜代替偵查機關主動調查正犯或共犯有無被告所指之犯罪行為，倘在言詞辯論終結前，經查該共犯或正犯仍未被查獲，事實審法院未適用前開規定對被告予以減輕或免除其刑，當然適法（最高法院112年度台上字第5543 號判決意旨參照）。　②經本院函詢士林地檢署、保三第一大隊是否因被告劉邦立、曾學義、胡智凱之供述而查獲本案其他正犯及共犯，上開偵（調）查機關分別函覆略以：「就起訴書犯罪事實一部分，本署並未查獲『呂王香』」、「㈠犯罪嫌疑人劉邦立、曾學義筆錄供述，係受綽號『AK；真實姓名：呂昭峰』指揮走私海洛因毒品，該員已遭新北地檢通緝在案，戶籍已遷出國外，並未查獲正犯及共犯，胡智凱並未供述正犯及共犯，係警方檢視其手機循線查獲曾學義等人。㈡犯罪嫌疑人劉邦立於筆錄供述，第1次走私成功之海洛因分別送至桃園市○○區○○號『胖妹及煙斗』之人…交給『綽號胖妹』款項是劉嫌前往雲林西螺交流道下觀光廟旁已收攤的攤販收取新臺幣15萬；『綽號煙斗』的貨是在桃園市八德區自由聯盟超市交給他的…劉嫌並未說明於何處何時及將走私毒品獲利之款項如何交給『呂王香』，並無直接證據證明『呂王香』涉案，故未查獲『呂王香』」，此有該署113年11月5日士檢迺道113偵11976字第1139068618號函（本院卷二第37頁）、該隊113年11月6日保三壹警偵字第 1130009227號函暨附件職務報告（本院卷二第39頁、第41頁至第42頁）在卷可憑，足認本案並未查獲其他正犯及共犯，且因調查或犯罪偵查機關現均未能通知或查獲「呂昭峰」到案，無從認定係被告劉邦立、曾學義、胡智凱本案運輸毒品之來源「AK」，並未查獲其他正犯或共犯。又被告劉邦立、曾學義所供出曾將前次走私毒品海洛因獲利朋分「呂王香」之事實並無法證明，自無查獲之可言，況其等供出有關「呂王香」之情節既非本案正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。從而，被告劉邦立、曾學義主張有供出「呂王香」及其等辯護人主張其等有供出「呂昭峰」而有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用云云，均無可採。　⑷被告劉邦立、曾學義、胡智凱均無憲法法庭112年度憲判字第 13號判決意旨減刑之適用：　　又扣案被告劉邦立、曾學義、胡智凱3人共同運輸入境我國之第一級毒品海洛因數量高達總淨重6,193.46公克，純度亦達78.10％（總純質淨重4,837.09公克），數量頗多，若流入市面，自影響我國國民身心健康甚鉅，本院考量此情，認本案尚不符司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情形，故依刑法第59條規定酌減其刑後，認無再適用上開憲法判決意旨減刑餘地，併此指明。　⒉事實欄二：　⑴被告曾學義有刑法第62條之適用：　　被告曾學義因事實欄一所載犯行為警拘提到案後，在警方尚未確實知悉其事實欄二所載持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行前，即主動帶同警方前往取出該毒品扣案並向員警坦承本案犯行，有被告曾學義113年5月30日警詢筆錄（偵20 116卷第48頁）及士林地檢署113年11月5日士檢迺道113偵11 976字第1139068618號函（本院卷二第37頁）、保三第一大隊113年11月6日保三壹警偵字第1130009227號函暨附件職務報告（本院卷二第39頁、第42頁）在卷可稽，是被告曾學義確有自首本案事實欄二犯行而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⑵被告劉邦立、曾學義均無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑（如有減刑，則係指法定處斷最低度刑），猶嫌過重者，始有其適用。被告劉邦立、曾學義共同持有本案第一級毒品海洛因8包，驗前純質淨重高達271.63公克，數量不低，佐以其等前有多次持有、施用毒品之前案紀錄（本院卷二第67頁至第69頁、第76頁至第77頁、第79頁至第80頁、第84頁至第88頁、第89頁至第96頁、第102頁至第107頁、第110頁至第111頁），當知毒品危害人之身心健康甚鉅，卻仍持有大量毒品，其等持有第一級毒品純質淨重10公克以上之情節，實難認屬輕微，誠無另有特殊之原因或事由而在客觀上足以引起一般同情之情形，自均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒊事實欄三：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑（如有減刑，則係指法定處斷最低度刑），猶嫌過重者，始有其適用。被告劉興錦持有本案第二級毒品甲基安非他命1包，驗前純質淨重高達797.16公克，數量甚鉅，佐以其前有多次施用毒品之前案紀錄（本院卷二第113頁至第120頁、第122頁、第124頁至第131頁、第133頁至第134 頁、第136頁），當知毒品危害人之身心健康甚鉅，卻仍持有大量毒品，其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之情節，實難認屬輕微，誠無另有特殊之原因或事由而在客觀上足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈡量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉邦立、曾學義、劉興錦前均有多次施用及持有毒品之前科，被告胡智凱有因施用毒品經送觀察、勒戒之執行情形，其等均明知毒品對人體危害甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健康之重大危害；被告劉邦立、曾學義、胡智凱竟仍共同將如附表一編號1所示之毒品運輸、私運入國，無視政府反毒決心，且運輸之數量甚鉅，價值非低；又被告劉邦立、曾學義共同持有如附表二編號1所示大量純質淨重之海洛因、被告劉興錦持有如附表三編號1所示大量純質淨重之甲基安非他命；被告劉邦立、曾學義、胡智凱共同運輸第一級毒品海洛因、被告劉邦立、曾學義共同持有第一級毒品海洛因、被告劉興錦持有第二級毒品甲基安非他命，若均流入市面勢將對我國社會安寧秩序及國人身體健康，造成相當程度之危害，其等所為均應予嚴懲。幸本案經檢警人員及時查獲，未造成毒品擴散之實害。並念被告劉邦立於遭查獲後之第一時間即坦承運輸及共同持有犯行迄今，且詳為交代本案運毒之犯罪分工；被告曾學義遭查獲之初雖矢口否認運輸犯行，然嗣於第3次警詢時起坦承運輸犯行迄今，並主動帶同員警取出共同持有之毒品；被告胡智凱於偵查中矢口否認犯行，然終能於本院準備程序及審理時坦承犯罪；被告劉興錦遭查獲後即坦承犯行至今，其等均非無悔意。再考量被告劉邦立、曾學義、胡智凱於本案運毒計畫中各自擔任之角色、參與情節多寡，併斟酌被告劉邦立、曾學義積極配合追查毒品犯罪之犯罪後態度。兼衡被告劉邦立、曾學義、胡智凱、劉興錦之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷二第63頁至第65頁、第67頁至第88 頁、第89頁至第111頁、第113頁至第136頁），及其等犯罪之動機、目的，自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告劉邦立、曾學義、胡智凱及其等辯護人、被告劉興錦對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷二第184頁至第187頁），分別量處如主文第1項至第4項所示之刑。　⒉審酌被告劉邦立、曾學義事實欄一所犯運輸第一級毒品罪，犯罪時間與其等共同犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪之行為時間重疊，且所犯各罪均係毒品危害防制條例之罪，罪質相似，綜合考量其等各犯上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及其等整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其等應執行刑如主文第1項、第2項所示。五、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣案如附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1所示之物，分別檢出第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分等情，已如前述，堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝而直接接觸上開毒品之各包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級、第二級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表一編號2至編號6所示之物，均係供本案事實欄一運輸毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號2所示之外包裝盒（未直接接觸毒品），係被告劉邦立、曾學義用以盛裝如附表二編號1所示之毒品所用之物，有扣案物照片在卷可佐（偵11976卷二第179頁）；扣案如附表三編號2所示之手機，係被告劉興錦用以聯繫取得持有附表三編號1所示毒品事宜所用之物，業據其於審判中供述在卷（本院卷一第304頁至第305頁、卷二第172 頁），分屬被告劉邦立、曾學義共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上、被告劉興錦持有第二級毒品純質淨重20公克以上所使用之犯罪工具，爰均依前開規定沒收之。　㈣至其餘扣案之物，均無證據證明與本案事實欄一至三所示犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此指明。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告陳鴻興明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟與被告劉興錦基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡，於113年5月29日晚間7時55分許前某時，在新北市樹林區化成路附近某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年男子，以50萬元之代價合資購買如附表三編號1所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣於事實欄三所示時間、地點，為警拘提到案，並當場扣得上開甲基安非他命。因認被告陳鴻興共同涉犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察；且共同被告間若具有對向性之關係，為避免嫁禍他人而虛偽陳述，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據（最高法院96年度台上字第901號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳鴻興涉犯上開犯行，無非係以被告陳鴻興於警詢及偵查中之自白、共同被告劉興錦於警詢及偵查中之自白、保三第一大隊113年5月29日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第113 6078377號鑑定書各1份、監視器錄影畫面翻拍照片及現場、毒品照片共12張為其論據。訊據被告陳鴻興於審理時堅詞否認有何共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，辯稱：我於偵訊時是為了幫劉興錦分擔刑責而為不實的自白，事實上我並不知道劉興錦當時有帶毒品上我的車，我警詢時就說過扣案甲基安非他命與我無關等語。經查：　㈠如附表三編號1所示之毒品，係於被告劉興錦身上所持提袋內查扣等情，有如附表三編號1「證據出處」欄所示證據、監視器錄影畫面翻拍照片及查獲現場暨毒品照片（偵20115卷第105頁至第110頁，偵11976卷二第37頁至第40頁）在卷可憑，並非在被告陳鴻興之身上，亦非自其車上查扣，而被告陳鴻興於上開時、地實僅遭查扣其vivo手機1支，有保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可參（偵11976 卷一第393頁至第397頁），並無任何證據證明被告陳鴻興曾持有系爭毒品，除非能證明被告陳鴻興有與被告劉興錦共同持有系爭毒品之犯意聯絡，否則縱使被告劉興錦曾與被告陳鴻興同車，並攜有系爭毒品，亦無從認定被告陳鴻興共同持有系爭毒品。　㈡又證人即共同被告劉興錦起初於警詢及偵訊時證稱：年紀與我差不多、綽號「阿成」之人有於113年5月29日前幾天去我家找我泡茶聊天，聊到安非他命之價錢及品質，我便向其表示要購買，遂相約在113年5月29日下午4、5時許在新北市樹林區化成路旁巷子交易，我和被告陳鴻興共同購買，要買來吸食，113年5月29日當天是被告陳鴻興從桃園市楊梅區梅高路載我離開至新北市樹林區化成路旁巷子。我沒有「阿成」的電話號碼，但「阿成」知道我的，會主動找我。買1公斤剛好價金50萬元，我是在「阿成」來我家聊天時就直接付清云云（偵20115卷第16頁，偵11976卷一第457頁）。嗣於警詢時改稱：遭警方查扣之安非他命是我向綽號「小狗」之男子所購買，我都是用LINE跟對方聯絡，我與被告陳鴻興是一同前往綽號「小狗」的住處，其應該知道我有拿大量毒品，綽號「小狗」之男子是先將毒品給我，沒有向我收取費用，我和被告陳鴻興將毒品販賣給不固定的對象，收取販賣所得後交給綽號「小狗」之男子云云（偵20115卷第46頁至第47 頁）。則證人劉興錦就系爭毒品之取得來源及經過前後所述不一，已非無瑕疵可指，自難遽為認定被告陳鴻興犯罪之唯一證據。況此業經警追查結果，根本查無證人劉興錦所述之「阿成」或「小狗」販賣交付系爭毒品之情事，有保三第一大隊113年11月6日保三壹警偵字第1130009227號函所附之職務報告（本院卷二第42頁至第43頁）在卷可參，更難認其所證可信，則被告陳鴻興縱曾於偵查中一度供稱有與被告劉興錦共同向「阿成」購買系爭毒品等語，不能排除係與被告劉興錦配合所為之不實說詞，尚難認其自白確與事實相符。　㈢再依本案監視器錄影畫面翻拍照片及現場、毒品照片所示（偵20115卷第105頁至第110頁，偵11976卷二第37頁至第40頁），實查無被告陳鴻興曾有何攜觸系爭毒品或窺看系爭毒品提袋之情形，則被告陳鴻興辯稱並不知悉被告劉興錦攜有系爭毒品上車，系爭毒品與其無關等語，自非不可採信。四、綜上所述，公訴意旨所提證據，均不足為被告陳鴻興犯上開犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院以形成被告陳鴻興有罪之心證，自屬不能證明被告陳鴻興犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表一：編號查扣物品所有人／事實上處分權人證據出處 1 第一級毒品海洛因及其包裝袋393只胡智凱 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月11日調科壹字第11323914660號鑑定書（偵20116卷第491頁）鑑定結果：送驗粉末檢品393包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重6,193.46公克（驗餘淨重6,189.39公克，空包裝總重657.12公克），純度78.10％，純質淨重4,837.09公克。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心113年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵20116卷第489頁） ⒊基隆關113年5月24日基機移字第1130005號函暨附件扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（偵20116卷第487頁、第488頁） ⒋扣案物照片（偵11976卷二第101頁至第106頁） 2 拖把貨物包裹6箱 ⒈自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20116卷第385頁、第387頁至第393頁） ⒉113年5月30日員警職務報告、本院113年6月6日緊急搜索陳報案件准予備查之函文（逕搜卷第7頁至第8頁、第21頁） 3 IPhone 8 Plus手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 4 白色IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，內含SIM卡1張）劉邦立自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（偵20114卷第75頁、第77頁至第81頁、第31頁） 5 黑色IPhone手機1支 6 黑色OPPO A78手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，內含SIM卡1張）曾學義自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵11976卷一第149頁、第155頁至第157頁）附表二：編號查扣物品所有人／事實上處分權人證據出處 1 第一級毒品海洛因及其包裝袋8只劉邦立、曾學義 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113 年7月11日調科壹字第11323914670號鑑定書（偵20114卷第111頁）鑑定結果：送驗粉塊狀檢品8包（該局編號3至10）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重381.39公克（驗餘淨重380.83公克，空包裝總重12.03公克），純度71.22％，純質淨重271.63公克。 ⒉自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20114卷第85頁、第87頁至第91頁）、扣案物照片（偵11976卷二第179頁） 2 盛裝上開毒品之外包裝盒1只自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20114卷第85頁、第87頁至第91頁）、扣案物照片（偵11976卷二第180頁）附表三：編號查扣物品所有人／事實上處分權人證據出處 1 第二級毒品甲基安非他命及其包裝袋1只劉興錦 ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136078377號鑑定書（偵20115卷第51頁）鑑定結果：經檢視為白色晶體。驗前毛重1014.60 公克（包裝重18.14公克），驗前淨重996.46公克。取0.06公克鑑定用罄，餘996.40公克。檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。純度約80%，驗前純質淨重約797.16公克。 ⒉保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20115卷第81頁至第85頁）、士林地檢署檢察官拘票暨報告書（偵20115卷第99頁至第100頁） 2 SAMSUNG Galaxy A14手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000）保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20115卷第81頁至第85頁）、士林地檢署檢察官拘票暨報告書（偵20115卷第99頁至第100頁）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-10

SLDM-113-原重訴-1-20241210-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第1406號 113年度聲字第1500號 113年度聲字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立聲請人即選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）聲請人即被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉邦立、曾學義、胡智凱均自民國一一三年十二月二十六日起延長羈押貳月，胡智凱並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。王聖傑律師、黃昱凱律師、胡智凱具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告劉邦立、曾學義、聲請人即被告（下稱被告）胡智凱因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；另被告胡智凱於本院受命法官於民國113年9月26日訊問時否認犯行，有相當理由認為有勾串共犯及湮滅證據之虞；其等均有羈押之原因及必要，於113年9月26日訊問後均予以羈押之處分，被告胡智凱並禁止接見、通信及受授物件在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、茲因被告3人前揭羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月19 日訊問後，認被告3人所涉犯運輸第一級毒品罪，業經本院於113年12月10日判處被告劉邦立有期徒刑15年8月、被告曾學義有期徒刑15年8月、被告胡智凱有期徒刑15年（均尚未確定），已足認定被告3人犯罪嫌疑確屬重大，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告3人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，此部分原羈押原因仍然存在，並審酌被告3人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認有繼續羈押之必要性，被告3人又無刑事訴訟法第1 14條各款規定應予具保停押之情事，均應自113年12月26日起延長羈押2月。另考及本案業已判決終結，已無繼續禁止被告胡智凱接見、通信、受授物件之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信及受授物件。四、至聲請人王聖傑律師、黃昱凱律師、被告胡智凱雖具狀請求具保停止羈押云云，惟被告劉邦立、胡智凱均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲-1406-20241210-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第1406號 113年度聲字第1500號 113年度聲字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立聲請人即選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）聲請人即被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉邦立、曾學義、胡智凱均自民國一一三年十二月二十六日起延長羈押貳月，胡智凱並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。王聖傑律師、黃昱凱律師、胡智凱具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告劉邦立、曾學義、聲請人即被告（下稱被告）胡智凱因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；另被告胡智凱於本院受命法官於民國113年9月26日訊問時否認犯行，有相當理由認為有勾串共犯及湮滅證據之虞；其等均有羈押之原因及必要，於113年9月26日訊問後均予以羈押之處分，被告胡智凱並禁止接見、通信及受授物件在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、茲因被告3人前揭羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月19 日訊問後，認被告3人所涉犯運輸第一級毒品罪，業經本院於113年12月10日判處被告劉邦立有期徒刑15年8月、被告曾學義有期徒刑15年8月、被告胡智凱有期徒刑15年（均尚未確定），已足認定被告3人犯罪嫌疑確屬重大，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告3人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，此部分原羈押原因仍然存在，並審酌被告3人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認有繼續羈押之必要性，被告3人又無刑事訴訟法第1 14條各款規定應予具保停押之情事，均應自113年12月26日起延長羈押2月。另考及本案業已判決終結，已無繼續禁止被告胡智凱接見、通信、受授物件之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信及受授物件。四、至聲請人王聖傑律師、黃昱凱律師、被告胡智凱雖具狀請求具保停止羈押云云，惟被告劉邦立、胡智凱均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲-1590-20241210-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4026號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱林思吟被告陳勇全上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9882元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣794元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-04

TCEV-113-中小-4026-20241204-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中小字第3705號原告吳昌融被告劉紘鳴訴訟代理人林思吟黃昱凱上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,920元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣712元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、兩造之主張　㈠原告主張：被告於民國113年7月29日19時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市中區公園路與自由路二段路口，未依標線指示行駛，而不慎碰撞由原告所駕駛其所有之車牌號碼000-0000號計程車小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修理費新臺幣(下同)23,7793元之損失，以及共7日無法營業之損失12,6 00元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告則以：系爭車輛修理費過高，應扣除折舊；又原告主張之營業損失並無提出計算依據，且未扣除營業成本等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、原告主張上開事實，業據提出台中市汽車駕駛員職業工會營業收入證明書、估價單等件為證；復有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽。且被告並不爭執其未依標線指示行駛而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠系爭車輛修繕費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送車廠估價，修復費用為23,793元，其中零件費用5,120元、工資及烤漆費用18,673元，業據提出估價單為證（本院卷第23頁）。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438；參以前開系爭車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第31頁），該車出廠日為112年2月（推定15日），至113年7月29日車輛受損時，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以1年6月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為2, 247元（詳如附表之計算式），再加計工資及烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為20,920元（計算式：2,247＋18,673 ＝20,920），逾此部分，則無理由。　㈡營業損失部分：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條前段、第222條第2項分別定有明文。　⒉原告主張系爭車輛因毀損送修7日無法使用，營業損失每日平均收入為1,800元，受有12,600元之損害，據其提出台中市汽車駕駛員職業工會營業收入證明書、估價單為證（本院卷第21、23頁），惟為被告否認，並辯稱原告所稱之計算方式並未扣除成本支出。然參酌系爭車輛於事故時受損之照片（本院卷第74至75頁），是否需送修7日，實非無疑。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，爰審酌系爭車輛維修內容，加計送廠檢查毀損狀況及維修後之交車等待時間等，且前開估價單記載系爭車輛所需之維修工時共計20.2小時（本院卷第23頁），認系爭車輛無法使用之時間應為5日。又計程車營業收入並非固定，會因經濟景氣、氣候或節日之影響，自難據此認定原告主張其無法營業之損失為每日1,800元係真實可採。本院參酌行政院主計總處統計之110年度有加入車隊計程車駕駛人平均每月營業淨收入25,000元（已扣除成本），參至事故發生時113年，期間物價上漲通膨等因素，應以每月營業淨收入30,000元計算之，認原告請求系爭車輛因受損受有5日不能營業之損失5,000元（計算式：30,000×5/3 0＝5,000），洵屬可採；逾此部分之請求，即非有據，尚難准許。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為25,920元（計算式：20,920＋5,000＝25,920）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月28日（本院卷第91頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 25,920元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,120×0.438=2,243 第1年折舊後價值　　5,120-2,243=2,877 第2年折舊值　　　　2,877×0.438×(6/12)=630 第2年折舊後價值　　2,877-630=2,247

2024-12-04

TCEV-113-中小-3705-20241204-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第749號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李育陞選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第237 10號），本院判決如下：　　主　文李育陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李育陞加入姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「金美麗虛擬貨幣商場」（下稱金美麗商場）、依金美麗商場指示為其面試並教導其如何為本案犯行之男性1名及向其收款之女性1名等人所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每單可獲新臺幣（下同）2,000元為報酬，負責佯裝幣商擔任取款車手，而與所屬詐欺集團成員金美麗商場、上開不知名之男性及女性各1名等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以暱稱「許心怡」向鄭龍女佯稱：投資云云，並提供由該詐欺集團掌控之電子錢包「TwuB 4okaKp6z9yWBSys8CHrL9QXtvPq5dQ」（下稱本案電子錢包）予鄭龍女存入購買之虛擬貨幣，致鄭龍女陷於錯誤，依指示向李育陞購買虛擬貨幣。李育陞乃依金美麗商場指示，於民國112年7月20日17時31分許，至新北市汐止區鄭龍女住處，向鄭龍女收款110萬元，待相應之虛擬貨幣34,591顆USDT轉至本案電子錢包後，李育陞再將扣除自己前揭報酬2,000元之餘額，攜至臺中交付上開該名女性，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣該詐欺集團不詳成員將匯入上開電子錢包之USDT轉匯一空。二、案經鄭龍女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。從而證人即告訴人鄭龍女於警詢之陳述，就被告李育陞涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡而上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告李育陞以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第749號卷，下稱本院卷，第38至39頁、第79至82頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認告訴人係經不詳之詐欺集團成員詐欺而依指示將款項交付被告，被告並於上開時、地向告訴人鄭龍女面交收款，及知悉其與「金美麗虛擬貨幣商場」2人共同參與向告訴人詐欺取財犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上詐欺取財犯行，與其辯護人均辯稱：被告僅知悉參與本件向告訴人詐欺取財之人包含其本人及「金美麗虛擬貨幣商場」2人，不知尚有其他人參與，當無參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意及犯意聯絡云云。經查：　㈠被告李育陞以通訊軟體LINE與金美麗商場聯繫，約定擔任虛擬貨幣幣商，依金美麗商場指示向他人取款，每次可獲報酬 2,000元。嗣金美麗商場所屬詐欺集團成員以暱稱「許心怡」向告訴人鄭龍女佯稱：投資云云，並提供由該詐欺集團掌控之本案電子錢包予告訴人存入購買之虛擬貨幣，致告訴人陷於錯誤，依指示向被告購買虛擬貨幣。被告即依金美麗商場指示，於112年7月20日17時31分許，至新北市汐止區告訴人住處，向告訴人收取110萬元，待相應之虛擬貨幣34,591 顆USDT轉至本案電子錢包後，被告再將扣除自己前揭報酬2, 000元之餘額，攜至臺中交付姓名年籍不詳之1名女性，嗣該詐欺集團之不詳成員將匯入本案電子錢包之USDT 34,591顆轉匯一空等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第38、82至84、88至93頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第17至20、21至22、145至148頁），並有被告前往告訴人住處收款之監視器畫面截圖、被告與告訴人簽署之USDT買賣契約、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄、本案電子錢包交易紀錄在卷可稽（偵卷第44至46、49至51 、149至153、155至159頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於本院審理中供稱：我在Facebook廣告上應徵工作，點進該廣告後，就跟金美麗商場的LINE帳號聯繫上，金美麗商場通知我到臺中ACE交易所面試，幫我面試的人是1名男性，他告訴我工作流程、之後有案件會在金美麗商場官方帳號通知我，並告訴我拿到錢後去臺中上昇數位換虛擬貨幣，我的報酬是每單2,000元。依照我的認知，金美麗商場是1個公司，裡面有很多員工。後來金美麗商場告知我要在112年7月 20日到告訴人住處收110萬元，告訴人交給我110萬元後，我從中抽取2,000元，餘款我拿去臺中上昇數位的實體店面，跟1名女性員工買幣，買到的幣就打到金美麗商場提供給我的錢包。金美麗商場總共派5件案件給我（含本件），這5件我都是去收現金，收到後交給臺中上昇數位的同一名女性員工等語（本院卷第82至93頁）。自被告稱其係僅係從中協助收款轉交之角色，非獨立之虛擬貨幣幣商（本院卷第84頁），其依金美麗商場為其面試之人之指示，前往臺中上昇數位將向告訴人收取之款項交付予該處員工，兌換為虛擬貨幣（本院卷第91頁），而依被告與告訴人簽訂之USDT買賣契約，雙方約定新臺幣與USDT間交易匯率為31.8，數量為34,591顆，價金共新臺幣110萬元（計算式：34,591顆31.8=109萬9, 994元，偵卷第49頁），而被告先從中抽取2,000元報酬後，將餘額交付其所稱上昇數位之女性人員用以購買USDT，換言之，被告交付該名女性員工之金額並不足以購買所稱等值之虛擬貨幣，惟該女性員工竟未核實即收受，並將相應之USDT 轉入本案電子錢包，可知依被告所述，該女性員工亦為本案共犯之一。足認被告知悉本案共犯至少包含金美麗商場、被告本人、幫被告面試之1名男性、向被告收款之1名女性，故被告知悉本案共犯人數為3人以上，甚為明確。被告及辯護人所辯與事實未符，不足採信。　㈢綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問題。　㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示將款項交付被告，再由被告層轉予其他詐欺集團成員即向被告收款之女性換幣人員，使該詐欺集團所取得之贓款，透過現金層轉之手段，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是核被告李育陞所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就前開加重詐欺、洗錢犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤辯護人雖為被告辯稱：被告社會經驗不豐，有遭利用之可能，且積極與告訴人和解，應依刑法第59條減輕其刑並宣告緩刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，雖事後與告訴人達成調解，然其犯罪程度及情節尚非輕微，難認被告行為時有何特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有處以法定最低刑度仍失之過苛情行，自無依刑法第59條予以酌減之餘地。又被告犯後並未坦承全部犯行，難認已知所悔悟或因此偵、審程序而知警惕而無再犯之虞，是辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑及緩刑云云，要無理由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐騙金錢，擔任面交車手工作，助長詐騙風氣，所為應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後坦承部分犯行之犯後態度，暨參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節、與告訴人達成和解並先依約付5萬元之部分賠償金，有和解書可參（本院卷第109頁），自陳大學畢業、在科技廠上班並提出相關勞保投保紀錄（本院卷第107頁）、月收入3萬至6萬元、未婚之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告自承為本案犯行獲取2,000元之報酬（本院卷第89頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上游即向被告收款之女性換幣人員，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

SLDM-113-訴-749-20241204-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23439號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黄昱凱一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-03

TNDV-113-司促-23439-20241203-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊秀雯選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告黃柏淵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第561 76號、112年度偵字第56751號、112年度偵字第65355號），本院判決如下：　　主　文楊秀雯犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應依附件所示本院113年度司附民移調字第797號調解筆錄所載內容履行賠償義務。黃柏淵犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、楊秀雯於民國112年6月間，透過網際網路結識真實年籍姓名不詳自稱「張誠順」之成年人（下稱「張誠順」）、真實年籍姓名不詳自稱「顏永華」之成年人（下稱「顏永華」），依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領或轉匯後將款項交付與他人指定之人，以此製作「假金流」而申辦貸款，顯不合常理，黃柏淵則112年6月14日前某日，結識「顏永華」、真實年籍姓名不詳綽號「西門慶」之成年男子（下稱「西門慶」）、真實年籍姓名不詳綽號「老陳」之成年男子（下稱「老陳」），依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，無論係何種交易方式，一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，如係正常交易，可透由銀行轉帳、匯款等方式收受款項，實無需刻意並請第三人專門前往收取款項，且替真實年籍姓名不詳之人領取來源不明之款項，再轉交予真實年籍姓名不詳之人收受，該工作內容極為輕鬆單純即可獲得工作報酬，顯不合常理，而楊秀雯、黃柏淵可預見其等依指示提領款項、收取款項及轉交款項之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，楊秀雯、黃柏淵竟基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，應允擔任提領詐欺款項之車手、收水，楊秀雯、黃柏淵即與上開「張誠順」、「顏永華」、「西門慶」、「老陳」等人及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於下列時、地，分別為下列行為：　　㈠由楊秀雯於112年6月11日間，在不詳地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶（下稱系爭楊秀雯國泰銀行帳戶）、臺灣銀行帳戶帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）之存摺封面照片傳送予「顏永華」，再由本案詐欺集團成員以附表二編號1至5所示「詐騙時間及方法」欄所示之方式，對附表二編號1至5「告訴人/ 被害人」欄所示之人行使詐術，使附表二編號1至5「告訴人 /被害人」欄所示之人陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示於如附表二編號1至5所示之時間，匯款如附表二編號1 至5所示之款項至如附表二編號1至5所示之帳戶，再由楊秀雯再依「顏永華」之指示，於如附表二編號1至5所示時間，提領如附表二編號1至5所示之提領款項（詳如附表二編號1 至5「提領情況（第一層）」欄所示」）後，於如附表二所示時、地，由黃柏淵依「西門慶」之指示，向楊秀雯收取其所提領之前開款項（詳如附表二編號1至5「提領情況（第二層）」欄所示」），並隨即將該款項交由「老陳」，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈡由本案詐欺集團成員於112年6月19日間，向謝立成（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以為不起訴處分）取得其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000號（系爭系爭謝立成國泰銀行帳戶），再由本案詐欺集團成員以附表二編號6、7所示「詐騙時間及方法」欄所示之方式，對附表二編號6、7「告訴人/被害人」欄所示之人行使詐術，使附表二編號6、7「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示於如附表二編號6、7所示之時間，匯款如附表二編號6、7所示之款項至如附表二編號6、7所示之帳戶，再由謝立成於如附表二編號6、7所示時間，提領如附表二編號6、7所示之提領款項（詳如附表二編號6、7「提領情況（第一層）」欄所示」）後，於如附表二所示時、地，由黃柏淵依「西門慶」之指示，向謝立成收取其所提領之前開款項（詳如附表二編號6、7「提領情況（第二層）」欄所示」），並隨即將該款項交由「老陳」，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈢嗣因附表二「告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經朱雲美、傅劉滿金、李碧娥、廖麗珍訴由新北市政府警察局板橋分局、方崑名訴由新北市政府警察局三重分局、臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告楊秀雯部分：　　上開犯罪事實，業據被告楊秀雯於本院審理時坦承不諱（見本院113年度金訴字第1099號卷〈下稱本院卷〉第132頁），復有如附表三編號1至5所示之證據在卷可稽，被告楊秀雯自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告楊秀雯犯行均堪認定，應依法論科。二、被告黃柏淵部分：　　訊據被告黃柏淵固坦承曾受「西門慶」指示，於如附表二所示時、地，向被告楊秀雯及謝立成收取如附表二所示之款項，並將該款項交付予「老陳」，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊係在網路上應徵工作，替「雄厚資產公司」的人向客戶收取款項云云。經查：　㈠本案詐欺集團成員以附表二編號1至7所示「詐騙時間及方法」欄所示之方式，對附表二編號1至7「告訴人/被害人」欄所示之人行使詐術，使附表二編號1至7「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示於如附表二編號1至7所示之時間，匯款如附表二編號1至7所示之款項至如附表二編號1至7所示之帳戶，再由被告楊秀雯及謝立成出面提領如附表二所示款項等情，業據被告楊秀雯於警詢時、偵查中陳述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56175號卷〈下稱偵卷一〉第84頁至第88頁），及證人謝立成於偵查中證述明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65355號卷〈下稱偵卷二〉第126頁至第128頁），此外，復有如附表三所示之證據在卷可稽，應堪採信。　㈡關於被告黃柏淵出面向被告楊秀雯及謝立成收取如附表二所示之款項乙節，業據被告黃柏淵於警詢時、偵查中自承其曾依「西門慶」之指示前往取款（見臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第56175號卷〈下稱偵卷一〉第13頁至第15頁、第65 頁至第66頁），參以被告楊秀雯於偵查中陳稱：我領取之款項係交給「文傑」，「文傑」就是被告黃柏淵等語（見偵卷一第85頁背面），及證人謝立成於警詢時證稱：我提領款項後，是把錢交給「文傑」等語（見臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第65355號卷〈下稱偵卷二〉第10頁），及於偵查時證稱：我領取款項後，總共交款2次，都是交給同一人，監視器畫面拍攝到的就是我及跟我收錢的人等語（見偵卷二第 127頁背面至第128頁），核與被告黃柏淵於警詢時陳稱：被告楊秀雯交付款項時，現場監視器拍攝到的收款男子是我等語（見偵卷一第13頁背面至第14頁），於偵查中陳稱：謝立成交款時，監視器拍到的人很像是我，我有同一個包包等語（見偵卷二第123頁）相符，則被告楊秀雯與謝立成均係交付款項予「文傑」，而被告楊秀雯交付款項時，監視器畫面明確拍到被告黃柏淵，證人謝立成交付款項時，監視器畫面拍攝到之收款人亦與被告身型、隨身物品均相似，足認被告黃柏淵即係以「文傑」名義，於附表二所示時、地，向楊秀雯、黃柏淵收取款項之人。　　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查無論係何種交易方式，一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，如係正常交易，可透由銀行轉帳、匯款等方式收受款項，實無需刻意並請第三人專門替真實年籍姓名不詳之人收取來源不明之款項，再轉交予真實年籍姓名不詳之人，而該收錢、轉交款項之工作內容極為輕鬆單純，卻可獲取相對高額之工作報酬，顯不合常理；又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾替其提領來源不明之款項，再交由真實年籍姓名不詳之人，渠等再以此方式，取得詐騙款項或其他各種財產犯罪之不法款項，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑以此方式請人代為收取款項，再轉而交付者，係基於隱瞞資金流向或行為人身分之不法目的，極可能與詐欺集團犯罪有關。被告黃柏淵為具有正常智識能力、相當工作經驗及社會歷練之成年人（被告黃柏淵自述其學經歷為國中畢業、從事工地、服務業等工作，見本院卷第133頁至第134頁），對上情自難諉為不知。　㈣再查，被告黃柏淵於警詢時陳稱：伊是在Google上面找業務的工作，找到一間「雄厚資產公司」，裡面有一個叫「西門慶」的人用Telegram跟我聯絡，我沒有見過他，「西門慶」叫我去收錢，收完錢跟他回報，再在便利超商附近交給另一名男子等語（見偵卷一第14頁至第14頁背面），於本院準備程序時陳稱：我應徵工作後，一開始叫我去收貸款申請單，後來叫我去收錢，我一開始還有問錢是髒的還乾淨的，對方說是客戶公司的錢，收完錢之後通常是在7-11交錢，我沒有進過公司，是視訊面試，公司也沒有給我勞健保，酬勞每個月新臺幣（下同）4萬元多等語（見本院卷第65頁），則依被告黃柏淵所述，被告黃柏淵與「西門慶」未曾碰面、並不熟識，顯無任何堅強之信賴關係存在，且衡諸常理，若非須以他人名義代為收付款項以製造金流斷點，實無必要花費代價請人出面領取款項，且被告黃柏淵雖稱其受「雄厚資產公司」聘僱，然其從未進過「雄厚資產公司」，該公司也未依照法規給予勞健保，被告黃柏淵收款後，並未將款項交還至公司內，而係於7-11交付款項予真實年籍姓名均不詳之「老陳」，上開工作內容、收款及交款情節，均與常情顯不相合，被告黃柏淵既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可察覺對方所稱代為收受款項之工作內容，顯與一般合法工作不同，而被告黃柏淵甚而曾詢問「錢是髒的還乾淨的」，更顯見其有察覺異常之處，卻仍繼續依指示收受款項。　㈤況查，被告黃柏淵係以「文傑」名義，出面向被告楊秀雯及謝立成收受款項，業如前述，若被告黃柏淵係收取合法之款項，又何需隱匿姓名為之，更顯見被告黃柏淵應可預見其收受之款項應出自不法之來源。　㈥是以，被告黃柏淵受「西門慶」等人之指示，向被告楊秀雯及謝立成收取款項，再交予「老陳」，以此極為輕鬆之方式，即可賺取不合理之報酬，被告黃柏淵對於其收取款項並予以轉交可能成為詐欺集團「收水」成員一事，縱非「明知」，然尚未逸脫其可得預見之範圍，詎被告黃柏淵竟無視於此，為貪圖他人承諾之報酬，即收取如附表二所示之款項，顯有容任發生之意思，自不違背其本意，足見被告黃柏淵有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告黃柏淵辯稱並無三人以上詐欺取財、洗錢之犯意云云，並不足採。　㈦綜上，本件事證明確，被告黃柏淵犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈有關加重詐欺取財罪部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3, 000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1 項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告黃柏淵、謝立成行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告黃柏淵、謝立成本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定，合先敘明。　　⒉有關一般洗錢罪部分：　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⑶查，被告楊秀雯、黃柏淵於偵查中均否認犯罪，被告黃柏淵則於本院審理時亦否認犯罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，而被告黃柏淵、謝立成所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告黃柏淵、謝立成較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告黃柏淵、謝立成行為時之修正前規定論處。　㈡核被告楊秀雯、黃柏淵所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（被告楊秀雯共5罪、被告黃柏淵共7罪）。㈢被告楊秀雯、黃柏淵與「張誠順」、「顏永華」、「西門慶」、「老陳」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告楊秀雯、黃柏淵均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告楊秀雯所犯如附表二編號1至5所示之5罪、被告黃柏淵所犯如附表二編號1至7所示之7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥被告楊秀雯之辯護人主張：被告楊秀雯於本院審理時已坦承犯行，且積極與告訴人、被害人調解，並已與告訴人朱雲美、李碧娥調解成立，考量被告楊秀雯之犯罪情節，及被告楊秀雯之犯後態度，請求法院依刑法第59條減輕其刑等語，本院審酌被告楊秀雯提供帳戶，並替本案詐欺集團領取款項，擔任車手助長詐欺風氣，所為自屬非是，然衡其所為係因一時缺錢孔急，為辦貸款而思慮欠周，而為本案犯行，然犯後業已與告訴人朱雲美、李碧娥調解成立，並同意賠償朱雲美 34萬元、及賠償李碧娥4萬元（李碧娥部分業已賠償完畢，朱雲美部分已賠償55,000元，其餘款項尚在分期清償中），告訴人傅劉滿金、廖麗珍、被害人廖政凱部分則於調解時未到庭，故未調解成立等情狀，以其所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財之法定本刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。㈦爰審酌被告楊秀雯、黃柏淵正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，分別擔任車手、收水之工作，使本案詐欺集團成員得向如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，參酌被告楊秀雯於本院審理時坦承犯行，積極與如附表二編號1至5「告訴人/被害人」欄所示之人商談調解，並已與告訴人朱雲美、李碧娥調解成立，並同意賠償朱雲美34萬元、及賠償李碧娥4萬元（李碧娥部分業已賠償完畢，朱雲美部分已賠償55,000元，其餘款項尚在分期清償中），告訴人傅劉滿金、廖麗珍、被害人廖政凱部分則於調解時未到庭，故未調解成立，則被告楊秀雯之犯後態度尚屬良好，被告黃柏淵則矢口否認犯行，未與附表二「告訴人/被害人」欄所示之人達成和解，賠償渠等之損失，犯後態度不佳，並參酌其等在詐欺集團中擔任之角色，兼衡被告楊秀雯、黃柏淵犯罪之動機、目的、手段、告訴人、被害人所受損失，與被告楊秀雯、黃柏淵於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第133頁至第134頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。㈧按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告「確定」者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告確定者，即不得於後案判決時再予宣告緩刑。反之，如判決前雖受有期徒刑以上刑之宣告，然尚未「確定」者，自仍得宣告緩刑（最高法院88年度台非字第170號判決意旨參照）。經查，被告楊秀雯則因交付系爭臺灣銀行帳戶、系爭楊秀雯國泰銀行帳戶，並替本案詐欺集團成員提領款項，而於另案經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第492號判決處有期徒刑8月，併科罰金1萬元（共2罪），經上訴後，現由臺灣高等法院審理中（113年度上訴字第5411號），於本案判決時尚未確定（揆諸上開說明，仍得宣告緩刑）等節，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告楊秀雯因短於思慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，並與告訴人朱雲美、李碧娥達成調解，本院認為被告楊秀雯經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告楊秀雯緩刑5年。被告楊秀雯就告訴人李碧娥部分雖已賠償完畢，然就告訴人朱雲美尚有分期款項未清償，為使告訴人朱雲美獲得充分之保障，並督促被告楊秀雯履行債務，以確保被告楊秀雯緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告楊秀雯與告訴人達成之調解條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告楊秀雯履行如主文所示之內容。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告楊秀雯、黃柏淵供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告楊秀雯、黃柏淵獲有犯罪所得，是本件即無宣告沒收其等犯罪所得之適用。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告楊秀雯、黃柏淵洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告楊秀雯、黃柏淵所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告楊秀雯、黃柏淵就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號犯罪事實宣告刑　1 附表二編號1 楊秀雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。黃柏淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　2 附表二編號2 楊秀雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。黃柏淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　3 附表二編號3 楊秀雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。黃柏淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　4 附表二編號4 楊秀雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。黃柏淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　5 附表二編號5 楊秀雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。黃柏淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　6 附表二編號6 黃柏淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　7 附表二編號7 黃柏淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間及方法匯款時間、金額及帳戶（第一層帳戶）提領情況（第一層）提領情況（第二層） 1 朱雲美（有提告）本案詐欺集團成員於112年6月12日下午6時許至112年6月13日間，以通訊軟體LINE暱稱「蕭國維」之帳號聯繫朱雲美，佯稱其為朱雲美之兒子蕭國維，因做生意資金周轉不靈而需要資金周轉云云，致朱雲美陷於錯誤，而於右列時間、匯入右列款項。朱雲美於112年6月14日中午12時2分許，匯款46萬元至楊秀雯所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭楊秀雯國泰銀行帳號）。楊秀雯於 ⒈於112年6月14日下午1時3分許，在新北市○○區○○路000號國泰世華板橋分行臨櫃提領38萬5千元。 ⒉於112年6月14日下午1時11分許，在國泰世華板橋分行ATM提領7萬5千元。黃柏淵於 ⒈於112年6月14日下午2時53分許，在新北市板橋區文化路1段32巷處向楊秀雯收款26萬元。 ⒉於112年6月14日下午3時許，在新北市板橋區文化路1段32巷處向楊秀雯收款22萬元。 2 李碧娥（有提告）本案詐欺集團成員於112年6月13日下午8時37分許至112年6月14日間，以通訊軟體LINE暱稱「李健銘」之帳號聯繫李碧娥，佯稱其為李碧娥之姪子李健銘，急用需要資金周轉云云，致李碧娥陷於錯誤，而於右列時間、匯入右列款項。李碧娥於112年6月14日下午2時58分許，匯款10萬元至系爭楊秀雯國泰銀行帳號。楊秀雯於於112年6月14日下午3時6分許，在新北市○○區○○路00號萊爾富超商ATM提領10萬元。 3 傅劉滿金（有提告）本案詐欺集團成員於112年6月14日上午10時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「傅冠瑋」之帳號聯繫傅劉滿金，佯稱其為傅劉滿金之兒子傅冠瑋，因做生意資金周轉不靈而需要資金周轉云云，致傅劉滿金陷於錯誤，而於右列時間、匯入右列款項。傅劉滿金於112年6月14日下午3時37分許，匯款12萬元至系爭楊秀雯國泰銀行帳號。楊秀雯於112年6月14日下午3時42分許至44分許，在新北市○○區○○路00號板橋中正郵局共提領12萬元。 4 廖麗珍（有提告）本案詐欺集團成員於112年6月14日上午10時30分許，以電話聯繫廖麗珍，佯稱其為廖麗珍之嫂子，因買房需要資金周轉云云，致廖麗珍陷於錯誤，而於右列時間、匯入右列款項。廖麗珍於112年6月14日下午1時29分許，匯款11萬元至系爭楊秀雯臺灣銀行帳戶帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）。楊秀雯於112年6月14日下午2時38分許，在新北市○○區○○路00號臺灣銀行板橋分行臨櫃提領22萬5千元，及於112年6月14日下午2時45分許，在新北市○○區○○路00號臺灣銀行板橋分行ATM提領3萬5千元。 5 廖政凱本案詐欺集團成員於112年6月13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Tony」之帳號聯繫廖政凱，佯稱其為廖政凱之姪子游宗翰，因與他人合夥做生意，急用需要資金周轉云云，致廖政凱陷於錯誤，而於右列時間、匯入右列款項。廖政凱於112年6月14日下午1時57分許，匯款15萬元至系爭臺灣銀行帳戶。 6 方崑名（有提告）本案詐欺集團成員於112年6月18日凌晨4時許，以電話聯繫方崑名，佯稱其為方崑名之姪子，因急用需要資金周轉云云，致方崑名陷於錯誤，而於右列時間、匯入右列款項。方崑名於112年6月19日上午10時36分許，匯款30萬元至謝立成所有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。謝立成於 ⒈於112年6月19日上午11時21分許，在新北市○○區○○路0段00號第一銀行重陽分行臨櫃提領28萬元。 ⒉於112年6月19日上午11時27分許，在第一銀行重陽分行ATM提領2萬元。黃柏淵於於⒈112年6月19日上午11時53分許，在新北市○○區○○路0段000號處向謝立成收款30萬元。 ⒉於112年6月14日下午3時51分許，在新北市○○區○○路0段000號處向謝立成收款68萬元。 7 施登福本案詐欺集團成員於112年6月19日上午9時40分許，以電話聯繫施登福，對施登福佯稱其為施登福之姪子聖凱，因有支票款項要支付而需要資金周轉云云，致施登福陷於錯誤，而於右列時間、匯入右列款項。施登福於112年6月19日上午10時50分許，匯款68萬元至謝立成國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。謝立成於 ⒈於112年6月19日中午12時24分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行重新分行臨櫃提領48萬8,000元。 ⒉於112年6月19日中午12時32分許至中午12時40分許，在國泰世華銀行重新分行ATM共提領19萬2,000元。附表三：事實證據附表二編號1 ①告訴人朱雲美於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56175號卷〈下稱偵卷一〉第19頁至第20頁）。 ②告訴人匯款一覽表（見偵卷一第3頁）。 ③系爭臺灣銀行帳戶掛失紀錄、帳戶資料（見偵卷一第75頁至第77頁、第79頁、第108頁至第108頁背面）。 ④光明派出所偵查報告、提領監視畫面擷圖、楊秀雯提領監視畫面擷圖及提款附件（見本院卷第45頁至第51頁、第55頁第56頁、第61頁、第65頁至第66頁、第69頁至第72頁）。 ⑤朱雲美反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單影本、與本案詐欺集團成員line對話紀錄（見偵卷一第32頁至第36頁背面）。 ⑥楊秀雯系爭國泰銀行帳戶開戶資訊、交易明細（見偵卷一第44頁至第46頁）。 ⑦楊秀雯與本案詐欺集團成員line對話紀錄、提款資訊翻拍（見偵卷一第56頁至第66頁）。 ⑧系爭臺灣銀行帳戶掛失紀錄、帳戶資料（見偵卷一第75頁至第77頁、第79頁、第108頁至第108頁背面）。附表二編號2 ①告訴人李碧娥於警詢時之證述（見偵卷一第18頁至第18頁背面）。 ②告訴人匯款一覽表（見偵卷一第3頁）。 ③系爭臺灣銀行帳戶掛失紀錄、帳戶資料（見偵卷一第75頁至第77頁、第79頁、第108頁至第108頁背面）。 ④光明派出所偵查報告、提領監視畫面擷圖、楊秀雯提領監視畫面擷圖及提款附件（見本院卷第45頁至第51頁、第55頁第56頁、第61頁、第65頁至第66頁、第69頁至第72頁）。 ⑤李碧娥反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單影本、與本案詐欺集團成員line對話紀錄（見偵卷一第28頁至第31頁背面）。 ⑥系爭國泰銀行帳戶開戶資訊、交易明細（見偵卷一第44頁至第46頁）。 ⑦楊秀雯與本案詐欺集團成員line對話紀錄、提款資訊翻拍（見偵卷一第56頁至第66頁）。 ⑧系爭臺灣銀行帳戶掛失紀錄、帳戶資料（見偵卷一第75頁至第77頁、第79頁、第108頁至第108頁背面）。附表二編號3 ①告訴人傅劉滿金於警詢時之證述（見偵卷一第16頁至第17頁）。 ②告訴人匯款一覽表（見偵卷一第3頁）。 ③楊秀雯臺灣銀行帳戶帳號掛失紀錄、帳戶資料（見偵卷一第75頁至第77頁、第79頁、第108頁至第108頁背面） ④系爭臺灣銀行帳戶掛失紀錄、帳戶資料（見偵卷一第75頁至第77頁、第79頁、第108頁至第108頁背面）。 ⑤光明派出所偵查報告、提領監視畫面擷圖、楊秀雯提領監視畫面擷圖及提款附件（見本院卷第45頁至第51頁、第55頁第56頁、第61頁、第65頁至第66頁、第69頁至第72頁）。 ⑥傅劉滿金反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單影本、帳戶存簿內頁影本、與本案詐欺集團成員line對話紀錄（見偵卷一第24頁至第27頁）而於右列時間、匯入右列款項。 ⑦系爭國泰銀行帳戶開戶資訊、交易明細（見偵卷一第44頁至第46頁）。 ⑧楊秀雯與本案詐欺集團成員line對話紀錄、提款資訊翻拍（見偵卷一第56頁至第66頁）。 ⑨系爭臺灣銀行帳戶掛失紀錄、帳戶資料（見偵卷一第75頁至第77頁、第79頁、第108頁至第108頁背面）。附表二編號4 ①告訴人廖麗珍於警詢時之證述（見偵卷一第23頁至第23頁背面）。 ②告訴人匯款一覽表（見偵卷一第3頁）。 ③系爭臺灣銀行帳戶掛失紀錄、帳戶資料（見偵卷一第75頁至第77頁、第79頁、第108頁至第108頁背面）。 ④光明派出所偵查報告、提領監視畫面擷圖、楊秀雯提領監視畫面擷圖及提款附件（見本院卷第45頁至第51頁、第55頁第56頁、第61頁、第65頁至第66頁、第69頁至第72頁）。 ⑤廖麗珍反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單影本、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷一第40頁至第42頁）。 ⑥楊秀雯與本案詐欺集團成員line對話紀錄、提款資訊翻拍（見偵卷一第56頁至第66頁）。 ⑦系爭臺灣銀行帳戶掛失紀錄、帳戶資料（見偵卷一第75頁至第77頁、第79頁、第108頁至第108頁背面）。附表二編號5 ①告訴人廖政凱於警詢時之證述（見偵卷一第21頁至第22頁）。 ②告訴人匯款一覽表（見偵卷一第3頁）。 ③系爭臺灣銀行帳戶掛失紀錄、帳戶資料（見偵卷一第75頁至第77頁、第79頁、第108頁至第108頁背面）。 ④光明派出所偵查報告、提領監視畫面擷圖、楊秀雯提領監視畫面擷圖及提款附件（見本院卷第45頁至第51頁、第55頁第56頁、第61頁、第65頁至第66頁、第69頁至第72頁）。 ⑤廖政凱反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單影本、帳戶存簿封面、與本案詐欺集團成員line對話紀錄譯文、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷一第37頁至第39頁背面）。 ⑥楊秀雯與本案詐欺集團成員line對話紀錄、提款資訊翻拍（見偵卷一第56頁至第66頁）。 ⑦系爭臺灣銀行帳戶掛失紀錄、帳戶資料（見偵卷一第75頁至第77頁、第79頁、第108頁至第108頁背面）。附表二編號6 ①證人方崑名於警詢時之證述（見偵卷一第39頁背面至第40頁）。 ②告訴人匯款一覽表（見偵卷一第3頁）。 ③黃柏淵與本案詐欺集團成員line對話紀錄（見偵卷一第94頁至第97頁）。 ④路口監視器畫面擷圖（見偵卷二第12頁至第16頁）。 ⑤謝立成提領交易明細及取款憑條、存摺封面及內頁影本（見偵卷二第21頁至第29頁）。 ⑥謝立成與本案詐欺集團成員line對話紀錄、取款單（見偵卷二第55頁至第61頁背面）。 ⑦謝立成系爭國泰世華銀行帳戶客戶資料、交易明細、匯款單影本、監視器畫面擷圖（見偵卷二第106頁至第114頁）。 ⑧謝立成系爭第一銀行帳戶客戶資料、明細、監視器畫面擷圖、匯款單影本（見偵卷二第147頁至第124頁）。 ⑨方崑名反詐騙諮詢紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單匯款單影本、與本案詐欺集團成員line對話紀錄（見偵卷二第38頁背面至第39頁、第40頁背面至第43頁）。附表二編號7 ①證人施登福於警詢時之證述（見偵卷一第51頁至第51頁背面）。 ②告訴人匯款一覽表（見偵卷一第3頁）。 ③黃柏淵與本案詐欺集團成員line對話紀錄（見偵卷一第94頁至第97頁）。 ④路口監視器畫面擷圖（見偵卷二第12頁至第16頁）。 ⑤謝立成提領交易明細及取款憑條、存摺封面及內頁影本（見偵卷二第21頁至第29頁）。 ⑥謝立成與本案詐欺集團成員line對話紀錄、取款單（見偵卷二第55頁至第61頁背面）。 ⑦謝立成系爭國泰世華銀行帳戶客戶資料、交易明細、匯款單影本、監視器畫面擷圖（見偵卷二第106頁至第114頁）。 ⑧謝立成系爭第一銀行帳戶客戶資料、明細、監視器畫面擷圖、匯款單影本（見偵卷二第147頁至第124頁）。 ⑨施登福反詐騙諮詢紀錄表、匯款單影本、與本案詐欺集團成員電話紀錄、受理各類案件紀錄表（見偵卷二第50頁背面、第52頁至第54頁背面）。

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1099-20241129-2

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第709號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟黃昱凱被告李嘉龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，表示不願意到庭，有其到庭意願調查表在卷可佐，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國111年5月28日17時18分許，酒後無照駕駛其女朋友即訴外人廖家暄所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市神岡區昌平路5段往中山路方向直行，行經昌平路5段288號前時，不慎撞及同行向前方騎乘自行車之被害人林松柏（下稱被害人），被害人經送醫急救後，仍傷重不治死亡（下稱系爭事故）。而系爭車輛之車主已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間，經原告依強制汽車責任保險法第27條第1項規定，賠付被害人之法定繼承人吳麗玉等6人共計新臺幣（下同）200萬元之死亡給付。因被告與廖家暄為男女朋友關係，可推知被告係經廖家暄同意使用系爭車輛，而為強制保險法第9條第2項規定所稱之被保險人，又被告無駕駛執照仍駕駛系爭車輛，且於案發時經警方測得吐氣所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，顯已處於不得安全駕駛之狀態，自應負擔賠償之責，爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1款、第5款及民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、死亡證明文件系統、強制汽車責任保險理賠申請書、理賠計算書、臺灣臺中地方法院111年度交訴字第232號刑事判決等件為證（見本院卷第23至43、103至 135頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料核閱屬實（見本院卷第141至178頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準；五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第 1款、第5款、道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項復有明文。　㈢經查，被告於系爭事故發生後，於警詢時稱：伊駕駛其女朋友所有之系爭車輛行駛至肇事地點，看到前方有一個騎腳踏車的男子，伊不小心撞到該名男子等語，及被告無駕駛執照而駕駛系爭車輛，經警方於被告肇事後對其施以吐氣酒精濃度測試，被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.58毫克等情，有臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈡、調查筆錄、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可憑（見本院卷第149、154至159、171 、176、178頁），顯違反上開道路交通安全規則，足認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告承保系爭車輛強制汽車責任保險，已依強制汽車責任保險法賠付被害人之全體繼承人即訴外人吳麗玉等6人強制保險死亡給付共計200萬元，是原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款規定，於給付金額範圍內代位行使吳麗玉等6 人對被告之請求權，洵屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於113年9 月30日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第73頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，及自113年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-709-20241129-1

搜尋結果：黃昱凱

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

聲請交保

聲請交保

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償（交通）

詐欺等

支付命令

詐欺等

侵權行為損害賠償(交通)