Know99判決書

搜尋結果：黃莉莉

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2449號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡長林律師許景棠律師債務人陳林來匏一、債務人應向債權人給付新台幣伍仟捌佰捌拾捌元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨如附表所示之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附表：編號請求金額(新台幣) 違約金（起算日至清償日止） 001 5,132元自111年1月1日起，按月以千分之五計算之違約金，違約金最高以百分之三十為限。 002 756元自111年1月1日起，按月以千分之五計算之違約金，違約金最高以百分之三十為限。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-2449-20250303-2

雄司補

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司補字第23號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人許景棠律師蔡長林律師一、上列聲請人與相對人張珮娟間聲請公示送達事件，聲請人聲請未據繳納聲請費用，依非訟事件法第14條第1 項之規定，聲請公示送達應徵收費用新臺幣1,500 元。茲依非訟事件法第26條第1 項之規定，命聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國114年3月3日高雄簡易庭司法事務官

2025-03-03

KSEV-114-雄司補-23-20250303-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度訴字第876號上訴人即被告龔鳴郎被上訴人即原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對本院中華民國114 年1月24日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍萬伍仟貳佰零參元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，依其民事上訴狀所載，其上訴利益為高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）價值，及自民國104年4月1日起至112年11月30日止之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）374,236元。又系爭土地起訴時之公告土地現值為每平方公尺7,500元，則系爭土地價值為4,208,100元（計算式：7,500元×561.08平方公尺=4,208,100元），是本件訴訟標的價額核定為4,582,336 元（計算式：4,208,100元+374,236元=4,582,336元），應徵第二審裁判費55,203元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-03

KSDV-113-訴-876-20250303-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2936號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王宥蓉高斌祐上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3414號、113年度少連偵字第226號、第250號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。己○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、被告丙○○、己○○所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告等於本院準備及審理程序之自白（本院卷第106、123頁）。　　三、論罪　㈠加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告高斌佑、丙○○尚無其他擔任「本案詐欺集團」車手之案件繫屬在法院，有被告高斌佑、丙○○之法院前案紀錄表1份在卷可憑，足認被告高斌佑、丙○○就犯罪事實欄一㈠所為三人以上共同詐欺取財犯行，為被告高斌佑、丙○○參與「本案詐欺集團」後經起訴參與犯罪組織罪，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與被告高斌佑、丙○○所涉參與犯罪組織罪論以想像競合，合先敘明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈢核被告丙○○、己○○所為，就附件犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附件犯罪事實一㈡㈢所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告高斌佑、丙○○與其他本案詐欺集團成員分工偽造「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」印文2枚、「長興投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「達宇資產管理股份有限公司」收據私文書2張、「長興投資股份有限公司」收據私文書1張之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收；被告高斌佑、丙○○ 與其他本案詐欺集團成員分工偽造「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證特種文書1張、「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證特種文書2張之低度行為，則為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告高斌佑、丙○○與同案少年陳○書、另案少年李○祺、另案被告呂政融、「達宇資產營業員」、「鮮自然─CEO」就犯罪事實欄一㈠㈡所為上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告高斌佑、丙○○與同案少年陳○書、另案少年李○祺、另案被告呂政融、「黃莉莉」、「鮮自然─CEO」就犯罪事實欄一㈢所為上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈥被告高斌佑、丙○○就犯罪事實欄一㈠所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢、參與犯罪組織等數罪名，具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告高斌佑、丙○○就犯罪事實欄一㈡㈢所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等數罪名，均具有實行行為局部同一、目的單一之情形，均為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告高斌佑、丙○○上開所犯三人以上共同詐欺取財罪共計3罪間，犯意各別，行為互殊，均予以分論併罰。四、加重及減刑說明　㈠被告高斌佑、丙○○與同案少年陳○書、另案少年李○祺共同實施如犯罪事實欄一㈠㈡㈢所示犯行時，被告高斌佑、丙○○均為成年人，同案少年陳○書、另案少年李○祺均為未滿18歲之少年，且被告高斌佑、丙○○斯時均知悉同案少年陳○書、另案少年李○祺未滿18歲，業據被告高斌佑於偵查中、被告丙○○ 於警詢及偵查中分別陳明在卷，並有被告高斌佑、丙○○、同案少年陳○書、另案少年李○祺之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可查，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告丙○○、己○○於偵查及本院均自白加重詐欺犯罪事實，然均未自動繳交犯罪所得，不符合上開規定，無從依上開規定減輕其刑。五、科刑　　　　　　　　本院審酌被告丙○○、己○○參與詐欺集團分工，擔任向一線車手少年李○祺收水之二線車手，使詐騙集團得以詐騙被害人，危害社會治安，至屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，在本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，尚未與被害人和解賠償（被告與被害人於本院調解期日均未到庭），兼衡被告2人於本院自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀（本院卷第125頁），分別量處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告丙○○、己○○所犯本案3罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告丙○○、己○○除本案外，均尚另涉嫌詐欺等案件偵查及審理中，有法院前案紀錄表在卷可考，參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告丙○○、己○○所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告丙○○、己○○所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　六、沒收　　　　㈠「達宇資產管理股份有限公司」收據2張上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文各1枚、「長興投資股份有限公司」收據1張上偽造之「長興投資股份有限公司」印文1枚，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」扣案之被告丙○○所有之蘋果廠牌行動電話1支（內含門號000 0000000號SIM卡1張），為被告丙○○持以聯繫本案犯行之犯罪所用之物，扣案之丙○○名下第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶存摺1本，為被告丙○○持以匯款車資3,000元至呂政融名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之犯罪所用之物，業據被告丙○○於警詢及偵查中陳明在卷；未扣案之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證2張、「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證1張，均為被告高斌佑、丙○○與本案詐欺集團其他成員分工由少年李○祺持以向告訴人戊○○、甲○○、乙○○行使之供行使偽造特種文書犯罪及詐欺犯罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢未扣案之被告高斌佑因本案犯行實際取得之報酬分別為犯罪事實一㈠7500元、犯罪事實一㈡7500元、犯罪事實一㈢4500元（共計1萬9,500元，即收款金額之1.5%）、被告丙○○因本案犯行實際取得之報酬分別為犯罪事實一㈠12500元、犯罪事實一㈡12500元、犯罪事實一㈢7500元（共計3萬2,500元，即收款金額之2.5%），分屬被告高斌佑、丙○○實際取得之本案犯罪所得，業據被告高斌佑、丙○○於偵查及本院訊問中陳述綦詳，均依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3 項之規定，分別追徵其價額。　㈣按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告高斌佑、丙○○本案均涉犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之罪，是本案有關沒收洗錢之財物或財產上利益部分，應適用裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問題，然因告訴人戊○○、甲○○、乙○○交付之上開詐欺取財犯罪所得，已遭被告高斌佑、丙○○ 層轉交付予本案詐欺集團上游，而不在被告高斌佑、丙○○實際管領、保有之中，且未經查獲，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：編號犯罪事實所犯罪名宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠丙○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）、丙○○名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺壹本、未扣案之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證壹張、未扣案之「達宇資產管理股份有限公司」收據壹張上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文壹枚均沒收。己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證壹張、未扣案之「達宇資產管理股份有限公司」收據壹張上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文壹枚均沒收。 2 犯罪事實一㈡丙○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）、未扣案之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證壹張、未扣案之「達宇資產管理股份有限公司」收據壹張上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文壹枚均沒收。己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證壹張、未扣案之「達宇資產管理股份有限公司」收據壹張上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文壹枚均沒收。　3 犯罪事實一㈢丙○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）、未扣案之「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證壹張、未扣案之「長興投資股份有限公司」收據壹張上偽造之「長興投資股份有限公司」印文壹枚均沒收。己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證壹張、未扣案之「長興投資股份有限公司」收據壹張上偽造之「長興投資股份有限公司」印文壹枚均沒收。附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33414號 113年度少連偵字第226號 113年度少連偵字第250號　　被　　　告　丙○○　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000○000號　　　　　　　　　　　　　7之8 　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00號3樓之　　　　　　　　　　　　　 3 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高斌佑（通訊軟體TELEGRAM暱稱「暈船藥」）、丙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「鮮茶道」）各基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5月初某時起，先後加入由呂政融（通訊軟體 TELEGRAM暱稱「臺幣」，所涉詐欺等部分，業經本署檢察官以113年度偵字第18952、24027號案件提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2335號案件審理中）、少年陳○書（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，於本案案發時尚未成年，所涉詐欺等部分，另行簽請移送同法院少年法庭審理）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「鮮自然 ─CEO」之人（所涉詐欺等部分，另案偵辦）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「黃莉莉」之人、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「達宇資產營業員」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），分工方式為「鮮自然─CEO」負責控盤，指派各次向被害人收款之一、二線車手；丙○○、少年陳○書招募、引薦少年李○祺（通訊軟體TELEGRAM暱稱「Anhchdhh」；00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等部分，另由警方移送同法院少年法庭審理）予己○○轉介予「鮮自然─CEO」擔任一線車手；丙○○、呂政融擔任向少年李○祺收水之二線車手；「黃莉莉」、「達宇資產營業員」負責聯繫被害人，以此方式謀議既定之。高斌佑、丙○○加入本案詐欺集團後，分工實施下列犯行：㈠、高斌佑、丙○○與「達宇資產營業員」、「鮮自然─CEO」、少年李○祺、陳○書、呂政融及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由「達宇資產營業員」自113年5月初某日起，陸續以通訊軟體LI NE聯繫戊○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致戊○○因此陷於錯誤，而依指示於113年5月24日9時許，在臺北市○○區○○路0段00號前，準備面交現金新臺幣（下同）50 萬元；復由「鮮自然─CEO」以通訊軟體TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」，指派丙○○、少年陳○書招募、引薦予己 ○○轉介予「鮮自然─CEO」之少年李○祺於113年5月24日9時許，在臺北市○○區○○路0段00號前，向戊○○收取詐欺取財犯罪所得；再由少年李○祺先於113年5月24日9時許前之某時，在臺南市某處，向丙○○收受高斌佑指示購買之水果禮盒1個，復於113年5月24日9時許，在臺北市○○區○○路0段00號前，向戊○○出示核屬特種文書之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證、交付核屬私文書之「達宇資產管理股份有限公司」收據（上有偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚，未扣案）及上開水果禮盒1個予戊○○，並向戊○○ 收取現金50萬元得手，繼而於同日某時，在臺北市○○區○○路 0段00號附近，將戊○○交付之現金50萬元當面交付予搭乘計程車前來之呂政融層轉交付予本案詐欺集團上游，足生損害於戊○○之權益及「達宇資產管理股份有限公司」對於員工身分管理及儲匯業務管理之正確性；另由丙○○於同日15時41分許，以其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款車資3,000元至呂政融名下國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶；並由其他本案詐欺集團成員將本次高斌佑、丙○○及少年李○祺之報酬共計收款金額之6%（3萬元）交付予高斌佑，高斌佑先從中取出自己之報酬7,500元（即收款金額之1.5%），再將丙○○之報酬1萬2,500元（即收款金額之2.5%）及少年李○祺之報酬1萬元（即收款金額之2%）均交付予丙○○，而由丙○○於不詳時間，在址設臺南市○○區○○路00 0號之「興南客運新化站」，當面交付報酬1萬元（即收款金額之2%）予少年李○祺。㈡、高斌佑、丙○○與「達宇資產營業員」、「鮮自然─CEO」、少年李○祺、陳○書及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由「達宇資產營業員」自113年4月間某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫甲 ○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致甲○○因此陷於錯誤，而依指示於113年5月24日下午某時，在花蓮縣○○ 市○○0段000號，準備面交現金50萬元；復由「鮮自然─CEO」以通訊軟體TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」，指派丙○○、少年陳○書招募、引薦予己○○轉介予「鮮自然─CEO」之少年李○祺於113年5月24日下午某時，在花蓮縣○○市○○0段 000號前，向甲○○收取詐欺取財犯罪所得；再由少年李○祺於 113年5月24日下午某時，在花蓮縣○○市○○0段000號前，向甲 ○○出示核屬特種文書之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證、交付核屬私文書之「達宇資產管理股份有限公司」收據（上有偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚，未扣案），並向甲○○收取現金50萬元得手，繼而於同日晚上某時，在臺南市某處，將甲○○交付之現金50萬元當面交付予駕駛不知情之王慈惠名下車牌號碼000-0000號自用小客車前來之丙○○，丙○○復於同日某時，在臺南市某處，將少年李○祺向甲○○收取之現金50萬元當面交付予己○○層轉交付予本案詐欺集團上游，足生損害於甲○○之權益及「達宇資產管理股份有限公司」對於員工身分管理及儲匯業務管理之正確性；並由其他本案詐欺集團成員將本次高斌佑、丙○○ 及少年李○祺之報酬共計收款金額之6%（3萬元）交付予高斌佑，高斌佑先從中取出自己之報酬7,500元（即收款金額之1 .5%），再將丙○○之報酬1萬2,500元（即收款金額之2.5%）及少年李○祺之報酬1萬元（即收款金額之2%）均交付予丙○○ ，而由丙○○於不詳時間，在上址「興南客運新化站」，當面交付報酬1萬元（即收款金額之2%）予少年李○祺。㈢、高斌佑、丙○○與「黃莉莉」、「鮮自然─CEO」、少年李○祺、陳○書、呂政融及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由「黃莉莉」自1 13年4月間某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫乙○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致乙○○因此陷於錯誤，而依指示於113年5月27日10時許，在臺北市中山區北安路55 4巷之巷口，準備面交現金30萬元；復由「鮮自然─CEO」以通訊軟體TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」，指派丙○ ○、少年陳○書招募、引薦予己○○轉介予「鮮自然─CEO」之少年李○祺於113年5月27日10時許，在臺北市中山區北安路554 巷之巷口，向乙○○收取詐欺取財犯罪所得；再由少年李○祺於113年5月27日10時許，在臺北市中山區北安路554巷之巷口，向乙○○出示核屬特種文書之「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證、交付核屬私文書之「長興投資股份有限公司」收據（上有偽造之「長興投資股份有限公司」印文 1枚，未扣案），並向乙○○收取現金30萬元後得手，繼而於同日某時，在臺北市中山區北安路554巷之巷口附近，將乙○ ○交付之現金30萬元當面交付予呂政融層轉交付予本案詐欺集團上游，足生損害於乙○○之權益及「長興投資股份有限公司」對於員工身分管理及儲匯業務管理之正確性；並由其他本案詐欺集團成員將本次高斌佑、丙○○及少年李○祺之報酬共計收款金額之6%（1萬8,000元）交付予高斌佑，高斌佑先從中取出自己之報酬4,500元（即收款金額之1.5%），再將丙○○之報酬7,500元（即收款金額之2.5%）及少年李○祺之報酬6,000元（即收款金額之2%）均交付予丙○○，而由丙○○於不詳時間，在上址「興南客運新化站」，當面交付報酬6,00 0元（即收款金額之2%）予少年李○祺。嗣經戊○○、甲○○、乙 ○○發覺受騙後分別報警處理，經警報請本署檢察官指揮偵辦，並先行查獲另案被告呂政融、另案少年李○祺，再於113年 11月13日17時2分許，持臺灣臺南地方法院搜索票前往丙○○ 位在臺南市○○區○○○路000○000號7樓之8之住處執行搜索，當場扣得丙○○所有之蘋果廠牌行動電話1支（內含門號0000000 000號SIM卡1張）、丙○○名下第一商業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶存摺1本，因而查悉上情。二、案經本署檢察官指揮暨戊○○、甲○○、乙○○訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高斌佑於偵查中之自白 1、被告高斌佑於如犯罪事實欄一、所載時、地，參與本案犯罪集團之事實。 2、被告高斌佑分別於如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載時、地，以犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載分工方式，對告訴人戊○○、甲○○、乙○○實施三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行之事實。 3、被告高斌佑因本案犯行實際取得之報酬共計1萬9,500元（即收款金額之1.5%），被告丙○○因本案犯行實際取得之報酬共計3萬2,500元（即收款金額之2.5%）之事實。 4、「暈船藥」為被告高斌佑持用之通訊軟體TELEGAM暱稱，「鮮茶道」為被告丙○○持用之通訊軟體TELEGAM暱稱之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中（含羈押庭）之自白 1、被告丙○○於如犯罪事實欄一所載時、地，參與本案犯罪集團之事實。 2、被告丙○○分別於如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載時、地，以犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載分工方式，對告訴人戊○○、甲○○、乙○○實施三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行之事實。 3、被告丙○○因本案犯行至少實際取得報酬共計5,000元之事實。 4、「暈船藥」為被告高斌佑持用之通訊軟體TELEGAM暱稱，「鮮茶道」為被告丙○○持用之通訊軟體TELEGAM暱稱之事實。 3 證人即告訴人戊○○於警詢中之指證告訴人戊○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，當面交付如犯罪事實欄一、㈠所載金額之現金予另案少年李○祺之事實。 4 告訴人戊○○之指認表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證翻拍照片、收據翻拍照片、告訴人戊○○與「達宇資產營業員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 5 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證告訴人甲○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如犯罪事實欄一、㈡所載時、地，當面交付如犯罪事實欄一、㈡所載金額之現金予另案少年李○祺之事實。 6 花蓮縣警察局吉安分局泰昌光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融聯防機制通報單、「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證翻拍照片、收據翻拍照片、告訴人甲○○與「達宇資產營業員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 7 證人即告訴人乙○○於警詢中之指證告訴人乙○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如犯罪事實欄一、㈢所載時、地，當面交付如犯罪事實欄一、㈢所載金額之現金予另案少年李○祺之事實。 8 告訴人乙○○之指認表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證翻拍照片、收據翻拍照片、告訴人乙○○與「黃莉莉」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 9 證人即另案少年李○祺於警詢及偵查中之證述 1、另案少年李○祺於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，以如犯罪事實欄一、㈠所載方式，收取告訴人戊○○交付之如犯罪事實欄一、㈠所載金額之現金後交付予另案被告呂政融，再向被告丙○○領取報酬1萬元（即收款金額之2%）之事實。 2、另案少年李○祺於如犯罪事實欄一、㈡所載時、地，以如犯罪事實欄一、㈡所載方式，收取告訴人甲○○交付之如犯罪事實欄一、㈡所載金額之現金後交付予告丙○○，再向被告丙○○領取報酬1萬元（即收款金額之2%）之事實。 3、另案少年李○祺於如犯罪事實欄一、㈢所載時、地，以如犯罪事實欄一、㈢所載方式，收取告訴人乙○○交付之如犯罪事實欄一、㈢所載金額之現金後交付予另案被告呂政融，再向被告丙○○領取報酬6,000元（即收款金額之2%）之事實。 10 被告丙○○持用不知情之證人王慈惠即其母親名下行動電話門號0000000000號之基地台位置查詢結果1份 11 證人即同案少年陳○書於警詢及偵查中具結之證述被告丙○○請託證人即同案少年陳○書介紹正在尋找工作之男性，證人即同案少年陳○書遂搭乘被告丙○○駕駛之證人王慈惠名下車牌號碼000-0000號自用小客車前往與另案少年李○祺碰面，並介紹另案少年李○祺與被告丙○○認識，被告丙○○當場告知另案少年李○祺工作內容包含洗錢之事實。 12 車牌號碼000-0000號自用小客車之公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份 13 證人即另案被告呂政融於警詢及偵查中具結之證述證人即另案被告呂政融於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，向另案少年李○祺收取如犯罪事實欄一、㈠所載金額之現金後，以通訊軟體TELEGRAM向「鮮自然─CEO」告知需要車資，「鮮自然─CEO」告以已請「鮮茶道」匯款3,000元予證人即另案被告呂政融，並請證人即另案被告呂政融詢問「鮮茶道」，證人即另案被告呂政融遂以通訊軟體TELEGRAM撥打電話促請「鮮茶道」匯款車資3,000元至證人即另案被告呂政融名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，「鮮茶道」之聲音為女性，證人即另案被告呂政融名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶收受自被告丙○○名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶匯入之3,000元之事實。 14 證人即另案被告呂政融與「鮮自然─CEO」之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄擷圖、證人即另案被告呂政融名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨歷史交易明細、被告丙○○名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨歷史交易明細各1份 15 通訊軟體TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」對話紀錄擷圖1份 1、被告高斌佑、丙○○於如犯罪事實欄一所載時、地，參與本案犯罪集團之事實。 2、被告高斌佑、丙○○分別於如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載時、地，以犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載分工方式，共同對告訴人戊○○、甲○○、乙○○實施三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行之事實。 3、通訊軟體TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」之成員包含「鮮自然─CEO」、被告高斌佑持用之「暈船藥」、被告丙○○持用之「鮮茶道」之事實。 16 通訊軟體TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」成員列表擷圖1份 17 113年11月27日員警職務報告暨其所附被告丙○○、另案少年李○祺、同案少年陳○書之扣案行動電話數位鑑識採證結果各1份 18 本署檢察官113年度偵字第28893、24628、24931、251122、31464、33071、33420號起訴書1份暨該案電子卷證光碟1片被告高斌佑、丙○○前經本署檢察官起訴左列案件，渠等於該案所參與之詐欺集團，與本案詐欺集團並非同一之事實。 19 被告丙○○之臺南地方法院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片各1份本案查獲經過之事實。 20 扣案之被告丙○○所有之蘋果廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）、被告丙○○名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺1本二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告高斌佑、丙○○尚無其他擔任本案詐集團車手之案件繫屬在法院，有被告高斌佑、丙○○之本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，足認被告高斌佑、丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為三人以上共同詐欺取財犯行，為被告高斌佑、丙○○參與本案詐欺集團後經起訴參與犯罪組織罪嫌，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與被告高斌佑、丙○○所涉參與犯罪組織罪嫌論以想像競合，合先敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告高斌佑、丙○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告高斌佑、丙○○，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。四、核被告高斌佑、丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防治條第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告高斌佑、丙○○與其他本案詐欺集團成員分工偽造「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」印文2枚、「長興投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「達宇資產管理股份有限公司」收據私文書2張、「長興投資股份有限公司」收據私文書1張之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收；被告高斌佑、丙○○與其他本案詐欺集團成員分工偽造「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證特種文書2張、「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證特種文書1張之低度行為，則為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告高斌佑、丙○○與同案少年陳○書、另案少年李○祺、另案被告呂政融、「達宇資產營業員」、「鮮自然─ CEO」就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告高斌佑、丙○○與同案少年陳○書、另案少年李○祺、另案被告呂政融、「黃莉莉」、「鮮自然─CEO 」就犯罪事實欄一、㈢所為上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告被告高斌佑、丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢、參與犯罪組織等數罪名，具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷；被告高斌佑、丙○○就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等數罪名，均具有實行行為局部同一、目的單一之情形，均為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告高斌佑、丙○○上開所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計 3罪間，犯意各別，行為互殊，均請予以分論併罰。被告高斌佑、丙○○與同案少年陳○書、另案少年李○祺共同實施如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行時，被告高斌佑、丙○○均為成年人，同案少年陳○書、另案少年李○祺均為未滿18歲之少年，且被告高斌佑、丙○○斯時均知悉同案少年陳○書、另案少年李○祺未滿18歲，業據被告高斌佑於偵查中、被告丙○○ 於警詢及偵查中分別陳明在卷，並有被告高斌佑、丙○○、同案少年陳○書、另案少年李○祺之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可查，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，且前開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），查被告高斌佑、丙○○雖均於偵查中自白，然均未主動繳交告訴人戊○○、甲○○、乙○○交付之上開詐欺取財犯罪所得，是縱使渠等於歷次審判中亦自白，渠等對於告訴人戊 ○○、甲○○、乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，仍無從依上開規定減輕其刑，併此敘明。五、沒收部分：㈠、按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案之「達宇資產管理股份有限公司」收據2張、「長興投資股份有限公司」收據1 張，雖分屬被告高斌佑、丙○○與本案詐欺集團其他成員分工持以向告訴人戊○○、甲○○、乙○○行使而供行使偽造私文書犯罪所用，然既已交付予告訴人戊○○、甲○○、乙○○收受，即非屬被告高斌佑、丙○○所有，爰不依刑法第38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追徵其價額。至「達宇資產管理股份有限公司」收據2張上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文各1枚、「長興投資股份有限公司」收據1張上偽造之「長興投資股份有限公司」印文1枚，仍請依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。㈡、扣案之被告丙○○所有之蘋果廠牌行動電話1支（內含門號0000 000000號SIM卡1張），為被告丙○○持以聯繫本案犯行之犯罪所用之物，扣案之丙○○名下第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶存摺1本，為被告丙○○持以匯款車資3,000元至呂政融名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之犯罪所用之物，業據被告丙○○於警詢及偵查中陳明在卷，均請依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至未扣案之「達宇資產管理股份有限公司外務員林家鋐」工作證2張、「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證1張，固為被告高斌佑、丙○○與本案詐欺集團其他成員分工持以向告訴人戊○○、甲○○、乙○○行使之供行使偽造特種文書犯罪所用之物，然非被告高斌佑、丙○○所有，業據被告高斌佑、丙○○ 於偵查中陳述明確，爰不依刑法第38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追徵其價額。㈢、未扣案之被告高斌佑因本案犯行實際取得之報酬共計1萬9,50 0元（即收款金額之1.5%）、被告丙○○因本案犯行實際取得之報酬共計3萬2,500元（即收款金額之2.5%），分屬被告高斌佑、丙○○實際取得之本案犯罪所得，業據被告高斌佑於偵查中陳述綦詳，均請依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均請依同條第3項之規定，分別追徵其價額。㈣、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查被告高斌佑、丙○○本案均涉犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之罪，是本案有關沒收洗錢之財物或財產上利益部分，應適用裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問題，然因告訴人戊○○、甲○○、乙○○交付之上開詐欺取財犯罪所得，已遭被告高斌佑、丙○○層轉交付予本案詐欺集團上游，而不在被告高斌佑、丙○○實際管領、保有之中，且未經查獲，爰不依修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，聲請宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2936-20250227-1

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第16號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人鄭植元律師蔡文健律師相對人林勝良上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣185,335元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之23規定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，為訴訟程序中所支出之訴訟費用。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人與相對人間請求返還土地等事件，經本院113年度重訴字第7號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔。經本院調卷審查結果，本件訴訟費用為新臺幣（下同） 66,835元，由聲請人預納在案，此外聲請人尚有支出測量除草費43,500元及地政規費75,000元，聲請人合計預納訴訟費用為185,335元，故本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為185,335元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-27

PTDV-114-司聲-16-20250227-1

東簡聲

臺東簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡聲字第7號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人楊逸政律師黃柏榮律師相對人潘泰成上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣28,300元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。二、聲請人即原告與相對人即被告間請求返還土地等事件，經本院以113年度東簡字第91號判決聲請人即原告全部勝訴，並於主文第三項諭知訴訟費用由相對人即被告負擔，並已確定在案，聲請人請求相對人給付訴訟費用，為有理由。三、經本院調卷審查結果，本案第一審裁判費為新臺幣（下同） 4,300元，業由聲請人預納在案，此外訴訟程序中聲請人尚有支出土地鑑界費24,000元（5,300元＋18,700元＝24,000元），合計本件訴訟費用額為28,300元（第一審裁判費4,300 元＋土地鑑界費24,000元＝28,300元），依上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即為28,300元（28,300元×100％＝28,300元），並應依前揭規定，自本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按年息5％計算之利息。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-27

TTEV-114-東簡聲-7-20250227-1

補

臺灣臺東地方法院

返還土地

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第74號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師被告林秀英　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣47,247元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準算其價額（最高法院96年度第4次民事庭決議意旨參照）。又所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號、105年度台抗字第5 04號裁定參照）。二、經查：　　㈠原告訴之聲明第一項請求被告應將其無合法權源占用之臺東縣○○市○○段000地號、臺東縣○○市○○段000地號土地（合稱系爭土地）騰空並返還系爭土地予原告，惟因系爭土地遭占用之面積尚未經測量，而無法得知實際遭占用之面積，故暫以原告陳報遭占用面積710.18平方公尺核算，訴之聲明第一項訴訟標的價額暫核定為新臺幣3,905,990元（詳如附表所載）。　　㈡原告訴之聲明第二項請求被告給付起訴狀附表所載113年4 月至114年1月間之使用補償金1,560元（即相當於租金之不當得利）、及自114年2月1日起至返還系爭土地之日止，每月156元之使用補償金（即相當於租金之不當得利）予原告，則占用期間自114年2月1日至本件訴訟繫屬（即1 14年2月7日，見本院收文章）前一日（即114年2月6日）為止屬起訴前，應併算其價額，起訴後則不併算其價額，則聲明第二項相當於租金之不當得利部分暫核定為1,593 元（計算式：113年4月至114年1月間使用補償金1,560元＋ 114年2月1日起至114年2月6日止使用補償金156元×6日/28 日＝1,593元，小數點以下四捨五入）。　　㈢至原告訴之聲明第二項請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止就1,560元按週年利率5％計算之利息部分，屬附帶請求其起訴後之孳息，依前揭規定，不併算其價額。三、本件訴訟標的價額暫核定為3,907,583元（計算式：3,905,9 90元＋1,593元＝3,907,583元），故應徵收第一審裁判費47,2 47元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事庭　　法　官蔡易廷　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：編號土地地號土地面積公告現值占用面積核定價額 1 臺東縣○○市○○段000地號 629.75㎡ 5,500元/㎡ 629.75㎡ 3,463,625元 2 臺東縣○○市○○段000地號 80.43㎡ 5,500元/㎡ 80.43㎡ 442,365元合計 710.18㎡ 710.18㎡ 3,905,990元

2025-02-27

TTDV-114-補-74-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第559號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告董建華上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A、B，面積各43.77平方公尺、44.72平方公尺之砂石堆清除，將該部分土地騰空返還原告。二、被告應自民國113年7月1日起至騰空返還前項所示土地之日止，按月給付原告依前項所示占用面積（合計88.49平方公尺）乘以當年度申報地價年息百分之5除以12計算之金額。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣72,562元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項所命各期給付已到期部分，得假執行。但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告管理之國有地，詎因鄰近被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○村00○0號砂石廠區（下稱系爭廠區）而遭被告於附圖所示編號A、B部分堆置砂石，占用系爭土地面積各43.7 7平方公尺、44.72平方公尺（合計88.49平方公尺，下合稱系爭砂石堆），應依民法第767條第1項前段及中段規定，清除系爭砂石堆並騰空返還占用部分土地予原告。又系爭土地遭被告堆置砂石作為露天砂石廠使用，經雨水沖淋易引起泥水逕流污染地面水體等問題，為防免上開危險，有依民法第 767條第1項後段規定，預先請求被告將占用範圍土地回復至政府機關立案之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態。再被告無權占有系爭土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，應依民法第179條前段規定，返還所受不當得利於原告。然申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴時即特定請求金額，且被告已繳納自106年12月1日至113年6月30日之使用補償金，應自113年7月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告依占用面積乘以當年度申報地價年息5% 除以12計算之金額。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文所示。㈡被告應將系爭土地占用範圍回復至政府機關立案之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態。二、被告則以：系爭砂石堆是我堆置，我願意把這些砂石都移走，也願意按原告請求的給付時期及金額給付原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為原告管理之國有地。　㈡被告以系爭砂石堆占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分，占用面積合計88.49平方公尺。　㈢被告無占用系爭土地之適法權源。　㈣被告已繳納系爭土地（錄號10）自106年12月1日至113年6月3 0日之使用補償金。　㈤系爭土地使用分區及使用地類別為一般農業區交通用地，113 年1月申報地價每平方公尺170元。四、兩造爭執之事項：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告清除系爭砂石堆並騰空返還占用之土地，有無理由？　㈡原告依民法第767條第1項後段，預為請求被告將占用部分之土地回復至政府機關立案之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態，有無理由？　㈢原告依民法第179條前段，請求被告給付自113年7月1日起相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，數額以若干為當？　　　　　　五、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告清除系爭砂石堆，將占用部分之土地騰空返還原告，為有理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查系爭土地有如附圖編號A、B所示之系爭砂石堆，此經本院會同兩造及高雄市政府地政局美濃地政事務所人員勘驗現場明確，有勘驗筆錄、正射影像圖、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參（訴字卷第63至83頁），被告亦不爭執系爭砂石堆係其所堆置，惟其既非系爭土地所有人，與原告間亦無租賃或其他合法占有使用關係，自難認其占有系爭土地有正當適法權源。從而，原告請求被告清除如附圖編號A、B所示之系爭砂石堆，將占用部分合計88.49平方公尺之土地騰空返還原告，自屬有據。　㈡原告依民法第767條第1項後段，預為請求被告將占用部分之土地回復至政府機關立案之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態，為無理由：　按所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項後段定有明文。揆諸立法理由，係對於無現實遭侵害而無從請求返還或排除之情形，法律所設之請求。又所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之。倘就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，即足當之（最高法院109年度台上字第2932號裁判意旨參照）。原告主張系爭土地遭被告堆置砂石，經雨水沖淋易引起泥水逕流污染地面水體等問題，然原告並未舉證證明被告所占用之系爭土地範圍原有土壤狀態為何（即被告所應回復之原狀為何），是否因被告堆置砂石致有受污染之虞，經本院闡明並曉諭原告提出證據方法，原告亦陳明不聲請鑑定、無其他主張及舉證等語（訴字卷第104至106頁），難認原告此部分之請求為有據，自無從准許。　㈢原告依民法第179條前段，請求被告自113年7月1日起至騰空返還占用部分土地之日止，按月給付依占用面積乘以當年度申報地價年息乘以5%除以12計算之相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決先例要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。經查，被告無合法權源以系爭砂石堆占用系爭土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉經查，被告占有使用之土地，坐落於高雄市美濃區，使用分區為一般農業區，使用地類別為交通用地，有土地登記公務用謄本在卷可稽（審訴卷第95頁），又系爭土地因鄰近系爭廠區而遭被告以系爭砂石堆占用，目視所及鄰近為砂石廠、雜木等，此經本院履勘現場明確（訴字卷第65頁），另依原告所提Google地圖顯示系爭廠區距萊爾富便利商店美濃吃板條店約8公里，車程約13分鐘，距全聯福利中心美濃泰安店約10.7公里，車程約18分鐘（審訴卷第59至60頁），交通便利性、生活機能尚可。從而，原告依系爭土地申報地價年息 5%作為計算系爭土地不當得利之標準，核無過高，應予准許，復為被告所不爭執並陳明願意給付（訴字卷第105頁），則原告請求被告自113年7月1日起至清除系爭砂石堆騰空返還占用部分土地之日止，按月給付原告依占用面積88.49平方公尺乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之不當得利，自屬有據。六、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖所示之系爭砂石堆清除，將占用部分土地騰空返還原告；另依不當得利之法律關係，請求被告自11 3年7月1日起至騰空返還占用部分土地之日止，按月給付原告依占用面積88.49平方公尺乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分之價額合計未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局美濃地政事務所收件日期文號113年10月7日美法土字第249號土地複丈成果圖。

2025-02-27

CTDV-113-訴-559-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第194號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師王又真律師訴訟代理人楊家瑋律師被告石君聖訴訟代理人王翊瑋律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖及附表所示之地上物拆除，將占用面積合計2,147平方公尺之土地騰空返還原告。二、被告應自民國113年7月1日起至返還前項所示土地之日止，按年給付原告依前項占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之五計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積5,394 平方公尺，下稱系爭土地）為原告管理之國有土地，被告向原告承租系爭土地其中3,328平方公尺作耕作使用，兩造並簽立國有耕地放租租賃契約書，嗣換約續租，原定租期自民國109年1月1日起至118年12月31日止（下稱系爭租約），詎被告違反系爭租約第4條第2項第6款、第6項、第7項第1款、第5條第3項約定僅供自任耕作種植農作物之用，而於系爭土地上鋪設、搭建門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00○00號房屋（下稱系爭房屋）、鐵皮鐵架造平房、鐵皮鐵架棚（泡茶區、釣蝦場）、儲水塔、水泥地（停車場、泡茶區）、RC造擋土牆、地磚、電動鐵門並種植香蕉、芒果等樹木，用以便利經營石家莊休閒會館（登記商號「石家莊競技休閒館」）營利使用，經原告通知限期改善未果，乃於112年4月26日通知被告終止系爭租約，經被告於同年5月2日收受送達。系爭租約既經終止，惟其上仍留有如附圖及附表所示之建物、廁所、鋼造樓梯、棚架、水槽、鐵門及圍籬等地上物（下合稱系爭地上物），被告占用系爭土地既無合法權源，原告自得本於所有權人之地位，請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地。又被告無權占有系爭土地，屬無法律上原因受有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，且被告占用土地作為房屋及基地而非作耕地使用，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點1項第1款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次一之規定，以占用面積乘以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利。因申報地價每年度均略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，而被告已繳納計算至113年6 月30日之使用補償金，爰請求被告自113年7月1日起至拆除系爭地上物騰空返還系爭土地之日止，每年按占用面積乘以當年度申報地價年息5%計算之金額(未滿一年者按實際佔用日數依比例計算之)給付於原告。為此，爰依系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項約定及民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本件訴訟，其中就騰空返還系爭土地部分依所有物返還請求權或系爭租約約定擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告雖違約使用系爭土地，惟已自行拆除大部分非屬農業使用之建物或設施，僅餘供居住及農用設施，違約情節非重，且原告未給予合理期間進行改善即終止租約，侵害被告之信賴，又被告委託台南市土木技師公會出具鑑定意見就安全性評估結果認基於安全考量建議維持目前現狀，原告亦不請求拆除擋土牆，系爭地上物有維護土地之用，拆除系爭地上物對環境影響甚鉅，原告終止租約所保護之契約利益顯小於拆除所生損害，違反行政程序法第7條第3款、第8 條及民法第148條規定，其終止系爭租約應為無效，則其請求被告騰空返還土地及給付相當於租金不當得利，均無理由。又原告主張依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1 項及附表為計算基準，惟該要點為對內發生效力之行政規則，效力不及於被告，且系爭土地為農牧用地而非建築用地，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3款規定，以地方政府公告當期正產物甘薯單價乘以單位面積正產物收穫量乘以占用面積乘以年息千分之250計算。再系爭地上物其中附圖編號3634⑴之涼亭基座為原有山石，非被告施設，其餘地上物均為被告所設置，部分便利經營石家莊休閒農場使用，部分農作使用，無拆除必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠系爭土地為原告管理之國有地，自89年8月1日起以其中面積3 ,328平方公尺出租於被告作為耕作使用，嗣經換約續租，原定租期自109年1月1日起至118年12月31日止。　㈡高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）於112年1月5日以高市警岡分行字第11270025200號函向原告舉報系爭土地涉嫌違規使用國有財產地為營業使用，經原告於同年2月13 日派員勘查結果，發現系爭土地係作系爭房屋、鐵皮鐵架造平房、鐵皮鐵架棚（泡茶區、釣蝦場）、儲水塔、水泥地（停車場、泡茶區）、RC磚造擋土牆、水泥石頭造擋土牆、種植芒果、香蕉及樹木等使用，違反系爭租約第4條2項第1款第6目、第6項、第7項第1款、第5條第3項約定。　㈢原告於112年3月15日以台財產南租字第11260005340號函通知被告於同年4月21日前改正恢復系爭租約約定用途使用，逾期將終止租約，嗣於同年4月26日以台財產南租字第1126000 8500號函以被告逾期未補正，且認被告未自任耕作及違反租約約定，通知自即日起終止租約，被告於同年5月2日收受送達。　㈣原告委請律師以112年6月7日暘國財字第11206070001號函通知被告儘速清除地上物返還土地，被告於翌日即同年月8日收受送達。　㈤被告於112年7月4日向原告提出陳情書，表示願配合原告改善本案耕地使用情形，惟因疫情解封僱工不易，無法於112 年 7月7日前騰空拆除，請求原告給予緩衝時間，並願先拆除費用較低之鐵皮鐵棚架、水泥地以利完成改善作業。　㈥原告於112年7月12日以台財產南租字第11200129640號函同意展延拆除期限至同年8月26日止。嗣於112年9月5日以台財產南租字第11260018590號函促請被告於同年9月15日前檢附地上物已拆除之現況照片，否則即訴請返還租賃物。原告嗣於 112年12月7日提起本件訴訟。　㈦被告於112年7月25日委請台南市土木技師公會鑑定拆除系爭地上物之安全疑慮，經該會所屬會員土木技師於同年8月6日出具鑑定報告書，認「本案地上物之建物、RC擋土牆及水泥地坪所處位置坡度甚大，打除恐因擾動對現有已穩定之土層造成滑坡現象，基於安全考量建議維持目前現狀較為適當。」（下稱系爭鑑定報告）　㈧系爭土地上有如附圖所示之系爭地上物，除其中編號3634⑴之水泥基座被告否認係其施設外，其餘均為被告所設置，部分係便利農作使用，部分係便利經營石家莊休閒農場使用。　㈨原告於112年4月26日發函通知被告終止系爭租約後，係依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次一規定，以系爭土地被占用面積乘以申報地價年息5%計算使用補償金，被告均依原告通知繳納計算至113年6月30日之使用補償金而無異議。四、兩造爭執之事項：　㈠原告終止系爭租約，是否違反行政程序法第7條第3款比例原則、同法第8條、民法第148條誠信原則而無效？　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段及系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項之約定，擇一請求被告拆除系爭地上物，將占用之土地返還原告，有無理由？被告抗辯附圖所示編號3634⑴涼亭下方基座非其施設，有無理由？　㈢原告依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，數額以若干為當？五、本院之判斷：　㈠原告終止系爭租約，為合法有效：　⒈觀諸系爭租約第5條第3項約定：「承租土地，承租人確係自任耕作，種植農作物使用，無擅自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責任，並承認租約無效，交還土地，絕無異議。」、第4條第6項約定：「租賃耕地，租人應自任耕作種植農作物（或畜牧)之用。」、同條第7項第1款約定：「承租人對租賃耕地使用限制如下：1.不得作違背法令規定或約定用途之使用。」、同條第20項第1款第7目約定：「不適用耕地三七五減租條例之耕地租約，有下列情形之一者，放租機關得終止租約，承租人不得向放租機關要求任何補償：7. 承租人違背本租約約定時。」（審訴卷第23至24頁）。是依系爭租約約定，系爭土地限由被告自任耕作，種植農作物使用，如承租人以承租之土地建築房屋或供其他非屬耕作之用者，即認違反系爭租約之約定，出租人自得依上開規定終止租約。　⒉查被告自89年8月1日起向原告承租系爭土地其中3,328平方公尺作為耕作使用，嗣經換約續租，原約定租期自109年1月1 日起至118年12月31日止等情，為兩造所不爭執，而被告於承租期間起造系爭房屋，自98年5月起課房屋稅，且於111年 8月2日以系爭房屋登記為「石家莊競技休閒館」所在地，自同年12月26日起以「石家莊休閒會館」對外營業，登記營業項目包括飲料店業、休閒活動場館業、競技及休閒運動場館業等項，嗣經員警於112年1月2日稽查結果，會館營業項目有德州撲克3桌、麻將桌1桌、釣蝦池2小池、卡拉OK包廂1間，營業時間長達24小時等情，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處 112年12月26日高市稽岡房字第1128573309號函暨所附房屋税籍證明書及平面圖、岡山分局隨函檢送其所屬嘉興派出所陳報單、商業登記抄本及現場照片在卷可參（審訴卷第129 至133頁；訴字卷第259至271頁），並有原告提出之拍攝日期112年2月13日及同年10月6日之勘查照片附卷可佐（審訴卷第31至39、65至77頁），另依被告提出其自行拆除非屬農業使用之建物及設施前、後照片（審訴卷第199至202頁），亦明顯可見被告就系爭土地有未自任耕作之情形，依系爭租約約定，原告自得對被告終止系爭租約。又原告於112年4月 26日發函以被告違反自任耕作約定及租約約定為由通知被告終止系爭租約，並請被告於同年5月26日前騰空返還非農林作物回復土地原狀後，通知原告辦理點交返還租賃物等語，該函於同年5月2日送達被告，有前揭函文在卷可稽（審訴卷第47至49頁），且為兩造所不爭執，則系爭租約已於112年5 月2日合法終止，應堪認定。　　　⒊被告雖抗辯原告終止系爭租約違反行政程序法第8條、民法第 148條信賴保護原則、誠實信用原則。惟所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。被告違反系爭租約約定之使用用途，未作農業使用系爭土地，前經原告通知改善，被告僅拆除部分地上物，未將系爭土地上非屬農業使用之地上物拆除，則原告發函終止系爭租約，請求被告返還系爭土地，自無違反誠信原則。另按信賴保護原則所應保護者乃合於契約約定之利益，被告既持續違約使用系爭土地，且原告從未同意其於系爭土地上興建非供農作使用之地上物，就被告之違約行為，自無加以保護之必要。被告固辯以原告未給予合理改善期間，然原告於終止租約前，曾於112年3月 15日通知被告於同年4月21日前改善，因未獲被告回應願恢復原狀但要求原告展期等情，原告始於同年4月26日通知被告終止系爭租約，並限期於同年5月26日前騰空返還系爭土地，被告迄至原告委請律師於112年6月7日致函被告回復原狀後，始於同年7月4日以陳情書表示願配合辦理，原告即於同年月12日通知被告同意展延至同年8月26日，然拆除期限屆至，仍未見被告自動陳報履行情形，有陳情書及相關函文在卷可佐（審訴卷第187至191頁），衡以系爭地上物為簡易之鐵皮造、鋼造等物，應無不能於期限內回復原狀，以維持系爭租約效力之情，況原告自112年12月7日提起本件訴訟後，迄至本院言詞辯論終結已歷時一年餘，亦未見被告自動履行意願，原告主張系爭租約遭原告終止，係被告怠於於期限內向原告回應同意自行拆除系爭地上物、請求展延期限所致，應非無據，原告行使權利當無違反誠信原則，堪以認定。　⒋被告復執系爭鑑定報告結論，以原告終止租約所欲保護之契約抽象利益顯然小於拆除系爭地上物所造成國有土地環境之實際損害，認原告終止系爭租約有違比例原則。查系爭鑑定報告固認系爭土地上建物、RC擋土牆及水泥地坪所處位置坡度甚大，打除恐因擾動對現有已穩定之土層造成滑坡現象，基於安全考量建議維持現狀等語（審訴卷第155至173頁），然該鑑定報告係被告單方申請，經被告單方陳述意見而作成，未經原告或高雄市政府相關權責機關會同並表示意見，已難憑採。又系爭土地經兩造、高雄市政府地政局、農業局、岡山區公所派員於112年7月18日共同到場勘查，經地政局認定系爭土地之使用現況違反區域計畫法，依法應變更使用或拆除地上物回復原狀，並促請原告善盡督促責任，亦據原告提出高雄市政府地政局112年8月2日高市地政用字第1123282 0200號函在卷為憑（審訴卷第193至194頁），被告上開所辯，自無足採。　　　㈡原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告拆除系爭地上物，將土地騰空返還原告，為有理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查系爭租約終止後，被告僅拆除部分設施，尚留有如附圖及附表所示之系爭地上物，此經本院於11 3年5月31日會同兩造履勘現場無誤，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及經本院囑託地政人員測繪現況，製有如附圖所示之測量成果圖在卷可稽（訴字卷第121至139、159頁），堪信為真實。又系爭地上物為被告所興建、設置，被告亦不爭執部分係便利農作、部分係便利經營石家莊休閒農場使用，惟系爭租約既已於112年5月2日經原告合法終止，被告迄今仍以系爭地上物占有系爭土地即無法律上之正當權源，是原告依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物並騰空返還系爭土地，即屬有據。被告雖抗辯如附圖所示編號3634⑴位於基座上方之涼亭為其所搭蓋，然涼亭下方之基座為既有山石而非其所有，自不負拆除該地上物之義務。然觀諸該基座外觀平整，砌有水泥石磚，有照片存卷可佐（訴字卷第138頁），顯非天然石材而為人造建物，佐以系爭鑑定報告所附被告委託台南市土木技師公會勘查之地上物亦包括該座涼亭在內（審訴卷第173頁），應認該涼亭（含基座）確為被告所施設，應由被告負拆除該地上物以回復原狀之義務。　㈢原告請求被告給付自113年7月1日起至拆除系爭地上物返還系爭土地之日止，每年依占用面積乘以當年度申報地價年息乘以5%計算相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。經查，被告無合法權源以系爭地上物占用系爭土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉經查，被告占有使用之土地，坐落於高雄市岡山區，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，有土地登記公務用謄本在卷可稽（審訴卷第123頁），而系爭土地鄰近種植林木，位處偏遠，交通不便，生活機能不佳，固經本院勘驗現場明確（訴字卷第123頁），然被告利用系爭土地地勢、地貌，自111年12月26日起違法經營休閒會館營利使用，經原告合法終止系爭租約後，仍以系爭地上物占用系爭土地，本院斟酌系爭土地地理位置、生活機能、工商業繁榮程度、經濟價值、使用狀況等一切情狀，認原告請求按當年度申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬適當。被告固抗辯系爭土地屬農作地，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3款「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈢農作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之二百五十。」辦理，然兩造間之系爭租約既已合法終止，原告依國有非公用不動產被占用處理要點第7點規定，占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準表向實際占用人追收，該附表項次一規定占用情形為房地或基地者，計收基準為土地每年以當期土地申報地價總額乘以5%（訴字卷第115至117頁），適與本院斟酌上情所認定被告應返還之不當得利範圍相同。倘認原告僅得對違約使用之承租人收取與原租金相同之數額，無異使承租人心存僥倖，一方面獲取較高價值之使用利益，他方面僅須支付耕地使用之對價，助長承租人於承租耕地後，違法將土地作建物基地使用之違約行為，實無足取。被告另援引最高法院107年度台上字第811號判決意旨，以不當得利返還範圍僅能以受損人所受損害作為計算利益之範圍，以免受損人反而因此獲得不當之利益，轉失不當得利制度維護衡平之旨意為其論據。然上開判決事涉得否逕以土地轉售價作為不當得利返還範圍，與本件基礎事實不同，尚難比附援引，況原告於系爭租約終止後，亦非按原耕地租金標準計收，而係依土地申報地價年息5%計收使用補償金，被告均無異議而繳納計算至113年6月30日之使用補償金，為兩造所不爭執，被告上開所辯，要無足採。從而，原告請求被告自113年7月1 日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按年給付原告依占用面積2,147平方公尺按當年度申報地價年息5%計算之不當得利（未滿一年按實際占用日數比例計算），亦屬有據。六、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖及附表所示之系爭地上物拆除，將占用面積合計2,147平方公尺之土地騰空返還原告；另依不當得利之法律關係，請求被告自113年7月1日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按年給付原告依占用面積按當年度申報地價年息5%計算之不當得利（未滿一年按實際占用日數比例計算），為有理由，應予准許。原告雖另主張依系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項約定，就騰空返還占用土地部分請求本院擇一有利於原告者為判決，惟本院既已依所有物返還請求權之法律關係就原告之請求予以准許，自無庸就其餘請求權再予審究，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年5月 20日岡土法字第211號現況測量成果圖。附表（參訴字卷第109、124-1、159頁）：編號地上物面積（㎡）土地勘查表-使用現況略圖編號備註 3634⑴ 棚架 19 g 3634⑵ 水泥地 18 k 3634⑶ 鋼造樓梯 12 3634⑷ 棚架 50 e 3634⑸ 鋼造樓梯 9 3634⑹ 水泥地 150 3634⑺ 水泥地 289 3634⑻ 鋼造樓梯 13 3634⑼ 鐵門及圍籬 1,062 h 3634⑽ 廁所 9 m 3634⑾ 水槽 5 i 3634⑿ 建物 245 a 系爭房屋（被告自住） 3634⒁ 鋼造樓梯 15 3634⒂ 建物 70 b 無門牌號碼鐵皮造二層建物（工具間） 3634⒄ 水槽 3 j 3634⒅ 棚架 26 f 3634⒆ 水泥地 152 l 　　　合　　計 2,147

2025-02-27

CTDV-113-訴-194-20250227-1

聲

臺灣臺東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度聲字第46號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人黃柏榮律師相對人賴金龍上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁判；前項聲請，應於訴訟終結後20日之不變期間內為之，民國112年12月1日修正前之民事訴訟法第90條定有明文。又依民事訴訟法施行法第20條規定，訴訟於修正前已終結，並逾20日之不變期間者，縱其聲請在修正後，仍應適用前揭修正前規定。而所謂「訴訟不經裁判而終結者」，諸如訴訟因當事人撤回或和解而終結者即是。二、聲請意旨略以：兩造間前就本院112年度司調字第124號請求返還土地等事件（下稱系爭事件）成立調解，同意由相對人即被告負擔訴訟費用。而聲請人就該案支出之第一審裁判費新臺幣（下同）8萬0,299元，扣除退還部分尚餘2萬6,766元，自應由相對人負擔，爰依民事訴訟法第91條規定，聲請確定本件訴訟費用額等語。三、經查，兩造就系爭事件於112年7月12日在本院達成調解，約定由相對人負擔訴訟費用，業據聲請人提出本院調解筆錄在卷為憑。則系爭事件於112年7月12日即因調解成立而終結，聲請人遲至114年1月22日始向本院聲請確定系爭事件之訴訟費用額，有其聲請狀上本院收文章所載日期可稽，顯逾首揭規定20日之不變期間，其聲請核非適法，自應駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-26

TTDV-114-聲-46-20250226-1