Know99判決書

搜尋結果：Ａ

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第714號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑜均上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2132號），本院判決如下：　　主　文陳瑜均犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑。　　事　實一、陳瑜均與甲○○於民國105年6月間經由交友軟體認識後，自 105年7月間起交往，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密伴侶關係，後雙方因分手問題交惡，詎陳瑜均雖明知乙○○為甲○○之妻，及明知甲○○之長女田○○（簡稱：Ａ女）為未滿14歲之少年，次女田○○（簡稱：Ｂ女）為未滿12歲之兒童（Ａ女及Ｂ女年籍詳卷），陳瑜均竟基於行使偽造準私文書之故意，接續為下列行為：㈠、109年12月29日至110年4月8日間，於台北市及高雄市等地，透過網際網路連結至三商美邦人壽保險股份有限公司（簡稱：三商美邦人壽公司）網站「客戶服務－24小時電子信箱」之網頁，冒用甲○○、乙○○，Ａ女、Ｂ女名義，填寫被冒用者姓名，及填寫甲○○持用之行動電話門號0000000000、電子郵件信箱帳號：tien00000000il.com（簡稱：tien0415帳號），或陳瑜均向國立高雄科技大學註冊之電子郵件帳號：u00000 [email protected]（簡稱：u0000000帳號），暨在上開網頁上留言，而偽造以渠等名義製作之電磁紀錄（各次被冒名之人及冒名留言之時間、電磁紀錄內容，詳附件一）後，傳送予三商美邦人壽公司，而行使偽造之準私文書，使人誤認各該留言內容分別係乙○○、Ａ女、Ｂ女、甲○○所填寫及傳送，而足生損害於乙○○、Ａ女、Ｂ女及甲○○。㈡、110年5月5日至同年月7日間，於台北市及高雄地等地，連結網際網路冒用甲○○名義，使用陳瑜均之上開u0000000帳號，填寫電子郵件留言內容後，傳送予謝嘉玲等人（各次冒名留言之時間、內容及傳送者，詳附件二），而行使偽造之準私文書，使人誤認各該電碰紀錄之留言係甲○○所填寫及傳送，足生損害於甲○○。二、陳瑜均基於恐嚇危害安全之故意，於附件三所示時間，在不詳地點，以其使用之行動電話0000000000號，發送如附件三所示訊息至甲○○使用之行動電話0000000000號，而藉此加害甲○○名譽之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。三、案經甲○○委由洪士宏、連彬翰、甘芸甄等律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳瑜均 (簡稱：被告）就證人甲○○於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（審訴卷55頁，訴字卷65、128頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、事實欄一所示犯行，告訴人甲○○所提出110年4月1日其與被告之對話譯文及光碟（詳起訴書之證據並所犯法條欄一㈠6⑴⑵ ）。被告雖曾否認上開譯文證據能力（訴卷287至288 　　、128頁），嗣告訴人提出光碟及逐字譯文（詳訴卷167、17 　　5至181頁），經被告確認及同意證據能力(訴卷319頁），但本院並未援引該譯文及光碟作為認定被告有罪之證據．併此敘明。三、其餘審判外之言詞或書面陳述，被告均同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程，並無瑕疵　　，與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，以之作為證據系屬適當，認俱得為證據。貳、被告答辯：一、訊據被告於本院審理時，就事實欄一之㈠㈡犯行，略稱：㈠、事實欄一之㈠部分：附件一編號1至4所示訊息都是我寄的，但我認為不符合偽造準私文書罪之構成要件，我只是轉述乙○○ 跟我講的話而已。甲○○及其妻女確實沒有授權我以他們名義發文，但他的配偶說可以公開，我誤以為他要我去公開等語（詳訴卷66、67、321、375、405至406頁）。㈡、事實欄一之㈡部分：❶被告雖曾略稱附件二編號1、2、4不是我寄的，我猜是討厭告訴人之人寫的（詳訴卷67、287頁　　）。附件二編號2我忘記是否我寄的，因為當時我及另外兩位友人均有使用這個帳戶。這兩位友人也認識甲○○，但我不方便提供這幾位友人（詳訴卷407頁）。即曾泛稱附件二編號1至4所示訊息可能是其友人或其他討厭甲○○之人所寄發。 ❷然被告另曾略稱附件二編號4是我寫的，也不爭執附件二編號1是我寫的（詳訴卷302、406、408頁）。附件二編號3是我寫的，至於寄件人甲○○，是寄出這封郵件時改的　　，是在電子郵件網頁最後要附註資訊所顯示寄件名稱上修改的．但我沒有讓此文書誤導別人，所以沒有行使之意圖，❸附件二編號3寫法拙劣，無法取信他人係甲○○所寄。我沒有要誤導他人及行使之意圖等語（訴卷320、405至406頁）　　。㈢、即被告已坦承附件一編號1至4所示訊息，及附件二編號1、3 　　、4所示訊息，確係其所填寫寄發，但否認有偽造準私文書等罪之犯行，而以誤認已獲乙○○授權、其無偽造及行使該偽造準私文書之故意置辯。二、訊據被告於本院審理時，就事實欄二所示犯行，坦承其確曾寄發如附件三所示文字訊息予告訴人（詳審訴卷54頁，訴卷 405、408頁）。然否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱略以：我是另案被害人，沒有加害的意思，我只是跟告訴人說我要提告行使我的權利，我認為這樣不算恐嚇（詳審訴卷54、56 頁，訴卷68、148頁）。附件三訊息是沒有加害之意的虛偽恐嚇，我是要主張自己的權利。我是另案被害人，我跟他講　　，他當然會害怕。但我不敢作，我不覺得有恐嚇的涵意，我認為不成立恐嚇罪，因為我真的要提告（詳訴卷320、321、 326、408、409頁）。我是為了使甲○○心生畏懼，但我認為不成立嚇罪之構成要件。我是另案被害人，想向加害者討回公道，讓對方畏懼就是恐嚇嗎，我只是向公司說，沒有透過媒體，不然爆料的人不都涉犯恐嚇罪嗎，我是主張自己的權利，我要提告，要告訴公司我被害（詳訴卷375、411頁）等語。參、事實欄一所示犯行：一、經查：被告曾冒用甲○○及其妻女名義，填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○證述在卷。及有被告個人戶籍資料查詢結果、電子郵件、國立高雄科技大學111年1月25日高科大秘字第1111000469號函及檢附之電子郵件帳號註冊資料、三商美邦人壽公司112年6月6日112三法字第01139號函及所附留言（詳附件一、二）可佐。酌以本院審理時，被告亦自承附件一及附件二編號1、3、4訊息確係其所填寫寄發（如前述）；兼衡附件二編號1至4寄件人之帳號相同，被告又未能指證其所稱可能寄發附件二編號2之友人或討厭甲○○ 之人究竟是何人。是以甲○○指證附件一及附件二編號1至4訊息均係被告填寫寄發，顯非無據，應堪採信。二、被告雖以前詞即誤以為乙○○曾授權其發文等語、無偽造及行使之故意置辯，然甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女均未曾同意被告以渠等名義填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○ 、乙○○於本院113年6月26日審理時證述在卷（　　詳訴卷129至149頁）。況且被告亦未舉證甲○○及甲○○妻女曾授權其以渠等名義發文之證據，衡情被告亦無誤認「渠等4 人會同意或授權，以渠等名義填製上開附件所示指責及檢舉甲○○訊息」之可能性。綜上所述，被告前揭辯詞並無足採，被告如事實欄一之㈠㈡所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。肆、事實欄二所示犯行：一、經查，被告填寫及寄發附件三所示訊息予甲○○等情，業經被告自承及證人甲○○證述在卷，並有附件三之簡訊擷圖可佐。此部分客觀事實，應堪採信。二、被告雖以前詞置辯，而且被告確與告訴人有感情糾紛，本院另案並因陳瑜均提告而判處甲○○罪刑（涉隱私，詳卷）。然被告於附件三訊息載明，逼我打去公司找你、用一些爛招逼你、我就一直鬧、會開始宣傳你的垃圾行為、照三餐問候你順便問候你主管、我就打公司亂說、我要報復你、只能用讓雄痛苦來回應你、放任我報復惡搞、同學們應該還不知道你有多渣吧、怕小朋友知道還是我直接問你家小孩、我對你現在只有恨意、明天公司或小孩學校（詳附件三），即迭稱其意在報復要讓甲○○痛苦，要到甲○○任職之公司、甲○○未成年子女就讀之學校，藉散布渠等間糾紛予無關之公司員工、甲 ○○家人及同學之方式逼迫甲○○。酌以被告於訊息中所述上開方式，明顯非防衛及主張其權利所應採取及得採取之合理正當行為，亦非排除糾紛或行使權利所必要或不得已之唯一手段。況且被告與甲○○間之糾紛雖涉私德，尚難遽認與公眾利益有關。又參酌「所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法第310條第3項但書所定情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違」之憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，本院益難遽認「訊息所稱向無相關員工、未成年子女、同學散布糾紛訊息之方式」，為合理及合法之手段，暨難仍認屬言論自由之範圍。綜上所述，被告前揭辯詞應無足採，事實欄二所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。伍、論罪：一、按：㈠、兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」，又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重　　，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第一項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（　　最高法院103年度台非字第306號判決意旨）。㈡、又成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨）。稽諸刑法偽造署押及行使偽造私文書罪，雖重在保護社會法益　　，但亦有保護文書製作名義人之個人法益（詳後述），為此成年人故意偽造少年或兒童之署押或私文書，應與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之規範意旨相符　　。㈢、被告於行為時為年滿20歲以上之成年人，而被害人Ａ女為未滿 14歲之少年，Ｂ女為未滿12歲之兒童（詳110年他字5489號二卷101頁）。酌以被告知悉Ａ女及Ｂ女全名；並曾質問甲○○「怕小朋友知道還是我直接問你家小孩」，及稱要去小孩學校（附件一編號2、3，附件三編號13、15）等情，暨甲○○證稱被告知悉Ａ女及Ｂ女年齡等語（詳訴卷145頁）　　。堪信被告於行為時明知Ａ女及Ｂ女為少年及兒童。因此，被告如附件一編號2、3所示行為，係故意對少年及兒童犯罪　　，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件。二、又按：㈠、刑法之偽造變造文書罪，祇須所偽造、變造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之發生為構成要件（最高法院22年上字第874號判例）。㈡、署押指署名或畫押，乃人格個體在紙張或物體上，所親自簽寫代表自己之文字（姓、名、姓名或別稱等），或押畫其他足以辨識其人之符號，而以人格同一性之識別為本義。偽造署押則指未經他人同意或授權，卻以該他人自居而擅自簽具他人署押，足以產生人格個體同一性識別混淆之風險而言。倘假冒並以他人自居而在紙張或物體上簽署他人姓名，造成人格個體同一性識別上之混淆，而足以生損害於公眾或他人者，則屬偽造署押或偽造（準）私文書之犯罪行為。未經他人允許，擅自以他人姓名冒稱自己，或使用於商品、服務或設施，或冒用他人姓名刊登廣告或發表意見等，則乃民事上姓名權遭受侵害之事例。至刑法之保護客體，係人格個體或社會與國家集體之生活利益即法益，刑事不法行為或犯罪，係對於法益之破壞或危害。私文書在形式上可充作製作名義人所為固著於其上意思或觀念表示之證據（形式證據機能）　　，並在實質上對於人己從事社會生活交往之重要事實或法律關係發揮證明作用（實質證明效果），關乎個人於社會交往及法律權義歸屬之穩固與安全，進而產生公眾之信賴，故偽造私文書或行使偽造私文書罪，除保護私文書製作名義人，以及文書行使相對人之個人法益外，更著重保護文書之公共信用。㈢、又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的　　，而通知將加惡害之旨於被害人（最高法院52年度台上字第 751號判例）。刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨）。三、核被告所為，如事實欄一所示行為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第210條、第 220條第2項成年人故意對少年、兒童犯行使偽造準私文書罪（附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分）；及犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪（附件一編號1、4冒用甲○○、乙○○名義發文部分）　　。如事實欄二所示行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪　　。起訴意旨就附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分，雖未於起訴罪名敘明本件應成立成年人故意對少年及兒童犯罪，及未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，然社會基本事實相同，且本院審理中已諭知被告涉犯上開法條（訴卷286、375頁），爰依法變更起訴法條。四、事實欄一所示行為：㈠被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡事實欄一之㈠㈡所示被告多次冒用甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女名義留言及寄送電子郵件，為接續犯，僅論以一罪。㈢被告以一接續行為侵害上開4人法益，而犯前揭罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、事實欄二所示行為：被告多次恐嚇甲○○，時間緊接，獨立性薄弱，依一般社會觀念，難強行分離，為數個舉動之接續行為，成立接續犯，僅論以一個恐嚇罪。六、被告如事實欄一行為從一重所犯故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，與事實欄二行為所犯恐嚇罪，犯意各別，行為及罪名互殊，應分論併罰。陸、審酌被告已坦承大部分客觀事實，並曾與告訴人甲○○、乙○○ 、Ａ女、Ｂ女調解成立（涉隱私，詳訴卷279頁本院113年8月1 9日調解筆錄），但否認犯罪等犯後態度。兼衡被告與甲○○ 間之糾紛等本案犯行之事發緣由及犯罪動機（涉隱私，詳被告筆錄及本院另案之甲○○判決書）。暨參酌被告之犯罪手段、所致危害，及被告之教育程度、家庭、經濟、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）、告訴人意見（詳卷及上開調解筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表一所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算標準。至於事實欄一行為所犯行使偽造準文書罪，已依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重且為分則加重，所犯最重本刑已逾有期徒刑5年，為此不諭知易科罰金之折算標準。又本案客觀事實尚屬明確，然被告無違法意識，因此不為緩刑宣告。本案偽造各被害人名義之準私文書，既已傳送，且沒收與否無法律上之重要性，為此依刑法第38條之2規定，不予宣告沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高志程起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附表一主　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文備　註１陳瑜均成年人故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月。事實欄一２陳瑜均犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二　　　　附件一：被告在三商美邦人壽公司網站留言部分編號留言時間偽造準私文書部分留言內容出處 1 109年12月29日 1時29分許冒用乙○○名義留言高雄分公司甲○○私德有問題，身為老婆都受不了他到處跟女業務拈花惹草，無法接受這種人當女兒的爸爸他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 2 110年1月8日 20時51分許冒用田○○（Ａ女）名義留言我是甲○○的女兒我爸很噁心外面找很多女人連我媽都受不了了很髒他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 3 110年1月9日 0時1分許冒用田○○（Ｂ女）名義留言我媽說我爸甲○○是不負責任的孬種敢外面偷吃亂搞卻不敢面對負責任聽我媽說也讓好幾個女生拿掉小孩在家我們根本就不想理他大概只有在三商還勉強是假主管吧他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 4 110年4月28日冒用甲○○名義留言三商南區有變態主管甲○○，加入會不會有安全疑慮？他卷一告證4第73頁附件二：被告以冒用名義方式寄送電子郵件編號寄件者寄件日期標題電子郵件內容傳送對象出　處 1 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時23分許無如果沒有證據不會隨意指控請貴公司回覆幾個時間請該主管出面最好高層也一並出席當事人必定會帶著證據由記者陪同一起出席謝嘉玲_人力資源部 whistleblower [email protected] 他卷一告證7第152頁下方 2 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時43分許 Re:關於檢舉甲○○ 我們也曾經試圖要找田先生談但他多次敷衍拒絕道歉躲避完全沒誠意給他臉他還要臉我們只好把事情鬧大請三商高層出面處理謝嘉玲_人力資源部、 whistleblower、 [email protected] 他卷一告證7第152頁上方 3 甲○○ [email protected] 110年5月6日21時13分許 Re:關於檢舉甲○○ 今早在明華路樓下也無人回應田先生怎麼還有心情開會？請問有人要回應嗎？相關證據可能要用雲端給各位連結存取了礙於圖影片太多太大田先生也曾說害怕自己私生活不檢點被公司fire 不是說說，是真的不檢點他若是不渣，怎麼會有一群女人想弄他？把女業務弄懷孕後還不負責任一躲再躲沒有公司壓力他是不會出面處理的謝嘉玲_人力資源部、法遵室_吳晨馨、whistleblower、法遵室_昇豪經理、法遵長_謝淑芳副總、客服_杜東穎經理、後勤支援部_劉瑞宇副總他卷一告證7第151頁 4 甲○○ [email protected] 110年5月7日23時18分許貴公司甲○○強暴女業務有人能處理嗎？無後勤支援部_劉瑞宇副總他卷一告證7第155頁附件三：被告以發送文字訊息方式恐嚇甲○○ 編號恐嚇時間傳送之恐嚇訊息 1 109年7月14日23時56分許不回我，又要逼我打去公司找你嗎 2 109年7月20日22時23分許反正我只會用一些爛招逼你而已，覺得還蠻好用，明天再打去公司找你，因為我討厭你 3 109年8月20日14時49分許故意裝死不回嗎？ 4 109年8月20日17時25分許可以講電話卻故意不接沒關係我就一直鬧 5 109年8月20日19時13分 12:00起我會開始宣傳你的垃圾行為 6 109年8月25日22時30分許我會每天照三餐問候你，順便問候你主管，你不讓我好好過，我就這樣回應你，這是你要的 7 109年8月26日0時44分許不接不回我就打公司亂說而已 8 109年9月1日19時23分許我要報復你 9 109年9月28日23時50分許雄不在乎我感受只能用讓雄痛苦來回應你 10 109年10月18日開始寫信，我沒時間陪你浪費時間，趁我現在生氣快做不然我會永遠後悔沒讓渣男死 11 109年11月8日不回就是放任我報復惡搞 12 109年11月8日0時53分許很佩服你能睡得安穩開心過日子，開心去同學會，同學們應該還不知道你有多渣吧！79級是不是？ 13 109年12月23日21時4分許怕小朋友知道還是我直接問你家小孩？ 14 109年12月30日18時29分許你越不想談我就越愛鬧，我對你還有感情時不會把握機會，我對你現在只有恨意…（略） 15 110年1月5日18時33分許不下樓就明天公司或小孩學校

2025-03-25

KSDM-112-訴-714-20250325-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何育輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第422 29號、112年度偵字第34789號），本院判決如下：　　主　文何育輝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、何育輝與詐欺集團不詳姓名成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之共同犯意聯絡，由何育輝於民國112年2月前某時，將其以財笙購物商行何育輝名義申辦之臺灣中小企業銀行(簡稱：臺企銀）小港分行00000000000帳戶(簡稱：Ａ帳戶），提供予詐欺集團其他成員，供作第三層詐欺匯款帳戶使用暨由何育輝擔任提款車手。嗣詐欺集團成員取得Ａ帳戶資料，而為下列行為：㈠、爰因蔡肇樑於112年1月初因瀏覽名稱不詳內容為介紹股票投資之LINE群組，與暱稱林雪茹之人互加LINE好友；之後對方再將蔡肇樑加入另一名稱為鄭老師的會議室之群組；嗣群組內自稱洪專員之詐欺集團不詳成員，向蔡肇樑佯稱可透過辦理名稱為SCOTTRADE證券帳戶，並透過該帳戶投資以獲利等語。❶致蔡肇樑陷於錯誤，於112年2月8日11時32分匯款新臺幣（下同）80萬元，至黃偉勝之合作金庫商業銀行（合庫　　)大樹分行0000000000000000帳戶（簡稱：Ｂ帳戶，第一層帳戶)。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｂ帳戶將80萬元（另扣15手續費)，轉至項志傑之合庫0000000000000帳戶（簡稱：Ｃ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋由不詳姓名之集團成員於同日13時11分，將65萬元轉至何育輝之臺企銀Ａ帳戶( 另扣15元手續費，第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時2 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款363萬元(內含蔡肇樑受騙款65萬元)後，上繳於集團其他成員。㈡、鄭碧華於111年12月，瀏覽名稱內容不詳之YOUTUBE頻道，透　　過連結而結識自稱蕭明道之詐欺集團不詳姓名成員，之後自　　稱助理陳小莉之集團不詳姓名成員，將鄭碧華拉入不詳LINE 　　投資群組，並向鄭碧華佯稱可透過投資獲利等語。❶致鄭碧華陷於錯誤，於112年3月9日匯款100萬元，至魏國勛之臺灣中小企銀00000000000帳戶（簡稱：Ｄ帳戶，第一層帳戶）　　。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｄ帳戶將165萬元（內含其他不明款項），轉至曹博森之新光銀行帳戶00000 　　00000000號帳戶（簡稱：Ｅ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋由不詳姓名之集團成員於同日13時9分，將165萬元轉至何育輝之臺企銀Ａ帳戶(第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時42 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款299萬元(內含鄭碧華之受騙款100萬元)後，上繳於集團其他成員。二、案經蔡肇樑訴由彰化縣政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官及被告何育輝就證人蔡肇樑、鄭碧華於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（甲4卷215頁），亦未提及警訊時有何不法取供之情形　　，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。貳、上開事實，業經被告於本院審理時自承，及經證人蔡肇樑、鄭碧華證述在卷。並有前揭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ帳戶之交易明細（甲4卷25至25頁）、蔡肇樑與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字訊息(甲1卷113至161頁)、蔡肇樑之郵政跨行匯款申請書影本(甲1卷77頁)；鄭碧華與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字訊息(甲2卷89至97頁)、鄭碧華轉帳畫面影本(甲2 卷79頁背面)；合庫大樹分行112年4月19日合金大樹字00000 00000號函檢附黃偉勝新開戶建檔登錄單、交易明細及轉帳I P查詢(甲1卷163至171頁)、合庫112年5月18日合金總集字00 00000000號函檢附項志傑交易明細(甲1卷173至175頁背面) 、魏國勛之臺企銀00000000000帳戶存款交易明細查詢單(甲 2卷103頁)、曹博森之新光銀行0000000000000帳戶交易明細 (甲2卷105頁)、臺企銀國內作業中心112年5月30日以忠法執字0000000000號函檢附被告帳戶基本資料、客戶歷史交易明細查詢及網銀IP資料(甲1卷177至225頁)、本案被告帳戶交易明細(甲2卷109頁)；臺企銀小港分行112年7月5日以小港字0000000000號檢附被告於112年2月8日13時57許至14時6分臨櫃提款之監視器錄影光碟畫面照片截圖影本(甲1卷227至2 33頁)；檢察事務官幣流分析報告、屏東地檢署112年偵字12 200號、13790號起訴書可佐。被告犯行，事證明確　　，堪予認定，應依法論科。參、比較新舊法：一、被告之本案兩次取款犯行於112年3月9日終了後，洗錢防制法業經修正於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：㈠、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。㈢、本次即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項，係於 112年6月14日修正公布，及於同月16日起生效施行；本次修正後之洗錢防制法第23條第3項，則於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。即：１、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法，即本案被告行為時之規定）。２、112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間法，即本案被告行為後第一次修法之規定）。３、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法，即本案被告行為後第二次修法之規定）。４、關於自白減刑規定部分，被告行為後即中間法或裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定均較為嚴格，應以行為時即112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。㈣、本件被告所為，依洗錢防制法修正前後之規定均成立洗錢罪之正犯，但被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元。因為被告於偵查否認犯罪，審理時已自白洗錢犯行（甲4卷211頁　　），但迄未繳回犯罪所得及賠償被害人（甲4卷229頁）。經比較結果，中間法須偵查及歷次審判中均自白者，才得減輕其刑；裁判時法即113年7月31日修正後規定須偵查及歷次審理自白且繳回犯罪所得，始得減輕，要件均較為嚴格；本件洗錢罪又係想像競合之輕罪，該輕罪之刑度雖不會影響重罪即最終之刑度範圍，但有無減輕事由仍是最終量刑之考量。基此整體判斷，因為適用中間法、裁判時法即113年7月31日修正後之新法的減輕事由，均較為嚴格，並未有利於被告，因此應適用行為時法，即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14 條規定。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並於同年8月2日施行（部分條文除外）：㈠、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質　　，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨）。㈡、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定　　，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。㈢、被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，詐騙金額未超過500萬元，並無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用。且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項及第3項之情形，即與詐欺犯罪危害防制條例第44條並不相符。又被告於偵查中否認犯罪且迄未繳回犯罪所得及賠償被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之適用。肆、論罪：一、核被告所為如事實欄一之㈠㈡所示兩次行為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告上開兩次犯行，均係以一行為而犯前揭數罪，為想像競合犯，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。被告與負責聯絡被害人、收取上繳款等行為之詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本案起訴前，被告均曾因參與詐欺集團涉犯加重詐欺等罪而經另案起訴及判決（詳卷附前科表）。為此，被告本案犯行均無須再另以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（　　最高法院109年度台上字3945號判決要旨），併此敘明。二、刑之減輕：㈠、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論　　。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。查被告於審理時就事實欄所示犯行均自白洗錢，原應依行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定　　減輕其刑。惟依前揭罪數說明，其就本案上開兩次犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈡、被告於偵查時否認犯罪，審理坦承犯罪，但未繳回犯罪所得及賠償被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用。三、審酌被告審理時坦承犯行，量刑確應輕於始終否認犯罪之情形，但本案犯行有帳戶交易明細及臨櫃領款照片可佐，原本就較不易否認犯罪。被告又迄未賠償被害人或得被害人原諒（甲4卷229頁），致難僅因自白就認為被告應獲法定最低度刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但提供帳戶及領款後上繳予集團其他成員，犯罪手段及惡性非低。兼衡蔡肇樑　　、鄭碧華受騙輾轉匯入Ａ帳戶而經被告提領之金額，分別為6 5萬元、100萬元（如後述），及被告審理時已坦承犯行（　　所犯洗錢部分符合減刑規定），犯後態度雖非全無可取，但迄今仍未賠償被害人。再參酌被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀，分別量處被告如附表一所示之刑，及合併定主文所示之刑。四、沒收：㈠、犯罪所得：１、事實欄一之㈠㈡所示被害人蔡肇樑、鄭碧華受騙匯出之款項　　，係輾轉先匯到第一、二層帳戶後再轉入被告Ａ帳戶，且各層帳戶內尚有不明款項。經比對各該第一、二、三層帳戶交易明細，渠等2人受騙轉入Ａ帳戶再經被告領出之金額，蔡肇樑部分應為65萬元，鄭碧華部分應為100萬元（詳甲4卷233 頁計算及核對明細、甲4卷25至35頁各帳戶交易明細），暨經被告及檢察官確認後均稱沒有意見（詳甲4卷230頁），核先敘明。２、被告因本案犯行，獲有按其提領之被害人受騙匯入Ａ帳戶金額的百分之1計算之報酬，且迄今被告仍未繳回犯罪所得及賠償被害人等情，業經被告自承（詳甲4卷299、300頁）。為此被告本次兩次犯行之犯罪所得6500元（蔡肇樑）、1萬元（鄭碧華）雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收及追徵其價額。㈡、本案並未查扣被告之犯罪工具，起訴書亦未敘明及主張被告有何應沒收之犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收犯罪工具，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條（113年8月2日修正施行前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：主　　　　　　　　　　　　　　　　　　文備　註１何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄一之㈠蔡肇樑部分。２何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄一之㈡鄭碧華部分。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-825-20250325-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人黃輝芳代理人朱中和律師陳東晟律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第99號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法院111年度易字第211號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3219號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃輝芳（下稱聲請人）因詐欺案件，不服本院113年度上易字第99號確定判決（第一審所為不另為無罪諭知部分並未上訴，而非本院確定判決審理範圍，自非本件聲請再審之範圍，業經代理人於本院陳述明確，見聲再卷第75至76頁），原確定判決認定為真之「民國109年6月5日委任授權書（原確定判決所指Ａ文書）」，根本無聲請人之簽名或用印，實為偽造，而聲請人之所以向告訴人王靜如收取新臺幣（下同）30萬元，乃是根據「10 9年6月15日授權委任協議書（原確定判決所指Ｂ文書）」所合理收取之報酬，絕非是聲請人向告訴人訛稱要用以疏通政府官員所詐得之不法所得。且綜合「天竺山聯合開發案解散股東和解書（原確定判決所指Ｃ文書）」觀之，亦可知告訴人已知悉並非聲請人施用詐術使其陷於錯誤，而是第三人蔡榮冀、何錦榮傳達錯誤訊息方使告訴人有所誤解。綜上，原確定判決忽略「Ａ文書為偽造」之事實，逕將Ａ文書採為認事用法之基礎，自有事實認定錯誤之重大瑕疵，本件合乎刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實」之要件，足認聲請人應受無罪判決，爰聲請准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠緣高雄市六龜區天竺山乾元聖德寶宮（下稱天竺山廟）佔用財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）所管理之國有土地，被告遂受告訴人、第三人何錦榮委任，代為辦理天竺山廟佔用地向國產署承租事宜，惟被告基於詐欺取財之犯意，於109年9月初某日，向告訴人佯稱：天竺山廟將遭拆除，但其為前議員，與國產署人員熟識，有辦法阻止政府拆除，並將該國有土地轉為私人所有，惟須花費60萬元疏通政府官員云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於109年10月6日匯款30萬元至聲請人指定帳戶。聲請人此部分所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，經臺灣橋頭地方法院111年度易字第211號判決處有期徒刑6月，並諭知沒收追徵未扣案之犯罪所得30 萬元後，經本院113年度上易字第99號判決駁回被告上訴而確定（即前述原確定判決）。　㈡被告所為上開犯行，業經原確定判決綜合審酌卷內所有事證，包含證人即告訴人、蔡榮冀、何錦榮、邱政雄之證詞，及Ａ、Ｂ、Ｃ文書製作方式、內容、日期、簽署文件之人等節，暨卷內相關Line對話紀錄、錄音內容、國產署各項文件、帳戶交易明細等各項證據，經逐一剖析，並互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有上開犯罪事實，並清楚敘明Ａ文書實為真正，Ｂ文書則為被告為規避刑責事後倒填日期製作之文件等事實，且詳為論述被告辯稱「Ａ文書為偽造、Ｂ文書為真正」之抗辯何以不足採信之理由，此有原確定判決在卷可稽，並經本院核閱該案電子卷證無誤。從而，聲請意旨所執各詞均僅是對原確定判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，而聲請意旨所謂之「新事實」，則是原確定判決綜合卷內事證後所認定不足採信之被告抗辯，自難認此部分未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之新事實。四、綜上，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-25

KSHM-113-聲再-84-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第512號上訴人即被告李敬明選任辯護人張簡明杰律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第86號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠原審採證人即告訴人D女、證人E男於警、偵證稱認定被告犯罪事實，並認告訴人D女及證人E男證詞前後一致，若非E男親眼所見，實難前後為一致而無矛盾之證述，且證人E男與被告無嫌隙，毋甘冒偽證罪風險構陷被告云云。然D女職位為元順營造之助理，除偶爾送文件至被告監造辦公室之外，與監造單位並無業務往來。再依元順營造公司民國112年3月3日之元順涼施字第112030301號函，112年2月之施工月報簽收日期確實為1 12年3月3日且為D女所親送，此情為113年5月28日詰問程序時由D女所自承，故事發時間應為112年3月3日。然依證人陳謹文之證詞及該工區之門禁紀錄，112年3月3日E男並未進入該工區，自無法目睹D女被被告性騷擾之過程，故證人E男是否確實目睹D女被性騷擾，實有下列疑義： ⑴證人E男固於原審證稱:監造辦公室內之置物櫃及書櫃雖林立，但其是從平面圖（原審卷165頁）黃1走到黃2之位置等語。然其與警詢筆錄所證「我目睹D女被被告性騷擾時，是站在鐵櫃『正後方』」，顯然與其於113年5月28日作證時所稱之黃2位置（位於被告左方）相齟齬。　 ⑵證人E男於113年5月28日又證稱:其從該平面圖黃1走到黃2之位置，於黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程云云。然D女於1 13年5月28日作證時則稱「被被告碰觸臀部之後，我就靠到旁邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我當下有嚇到，但我知道專管那邊有人，那時我有往裡面望了一下，我有看到我同事，我有用求助的眼神看著他，後來我同事就站到我後面，陪我送完資料才一起離開」等語，係指D女被性騷擾之後方與E男眼神交會，E男才從『PCM辦公室』裡面走到『監造辦公室』。而非如同E男上開作證時所稱走到『監造辦公室』黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程，故兩人論述顯有齟齬。 ⑶D女於原審113年5月28日筆錄及偵查之證詞均敘述「D女係受到被告觸碰臀部之後，往旁邊靠，往『裡面』看，與E男眼神交會」、「我站在側邊往『裡面』看時，E男剛好往『外面』看」，D女用『裡面』及『外面』形容其與E男之相對位置，而非『旁邊』形容兩人之位置，足論證E男位置是位於與D女所處『監造辦公室』另一端之『PCM辦公室』，E男所稱之黃2位置已屬於D女所處『監造辦公室』範圍，D女不可能用『裡面』形容E男位置，而應用『旁邊』。故D女稱其遭被告性騷擾時，E男應位於『PCM辦公室』裡面，而非旁邊之黃2位置。E男視線自受到監造辦公室PCM辦公室置物櫃及書櫃之阻擋，無目睹犯罪現場之可能。又D女及E男當時為男女關係極佳之朋友，E男斷無可能默不作聲地目睹D女被碰觸臀部，而應立即出面阻止被告性騷擾行為，方符常情。 ⑷性騷擾犯罪者多趁被害人不注意，且四周無人之情形下快速觸摸被害人隱私部位，過程迅速而隱密。先不論E男如何能抓住剛好目睹性騷擾完整過程不到2秒之「先機」，若E男確實於『監造辦公室』能目睹被告性騷擾D女之黃2位置，被告亦能發現E 男於黃2位置睜大眼準備目睹，怎可能對D女性騷擾。其證稱於黃2位置目睹被告性騷擾之論證顯不可採。　㈡原審判決稱D女及E男與被告並無嫌隙，亦非事實，D女及E男為男女朋友，頻受被告執行職務時糾正缺失而懷恨在心云云。三、被告上訴意旨固以:而依112年3月3日出勤紀錄顯示D女有上班與被告有接觸時間應為當日，然E男當日並未上班並提出D 女元順公司112年3月簽到表，又D女及E男為男女朋友關係，且依E男之證述，E男當時所處之位置是無法目睹被告與D女互動之過程，故D女、E男之證述不足採信云云。惟查：　㈠證人即告訴人D女於偵訊中已證稱：我在112年3月初某日去送資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E男也看到整個過程，後來他就來監造辦公室，陪我把資料送完；我先去送資料時，被告有說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行，我已感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。另於原審亦證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5日之前會給他施工月報，案發當日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時因我少1次施工詳細數量表，我去時有向被告要這資料，他就說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E 男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，也不想跟被告和解等語（原審卷第135至144頁），核與被告於偵訊中供承:（今年〈112年〉 3月初她〈D女〉去送資料時，她站在你旁邊，看你要她改哪裡，你就拉著她的手並跟她說這裡沒有改到，她就收手，跟你說她知道哪裡要改，她收手時你就順勢輕拍她的屁股後再往上收手，有無此事？）我沒有拍她的屁股，我是輕拍她的手，是在提醒她有缺失的地方。（她去送資料時，你是否會跟他說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，她跟你說「經理愛你就好了」，你就跟她說「那我不要給你」，但是她還是需要資料，她就會跟你說拜託給我，有無此事？）有。但是這是開玩笑的，是在她跟我要資料的時候，因為她平常就會跟我開玩笑說主任愛你哦，還比愛心的手勢等語（見偵卷第 64至65頁），並供稱:有觸碰她們（另Ａ、Ｂ、Ｃ女指述遭被告性騷擾，業經檢察官以罪證不足不起訴處分〈臺灣屏東地方檢察署112年度15378號，見偵卷第75頁〉），手跟肩膀確實有等語（同上卷第65頁），並於警詢供承:我當時是監造主任，我與D女算監督關係，我負責監督他們行政資料是否正確，D女是今年（112年）才至涼山營區工程上班。（D女於筆錄供稱於112年3月初許在屏東縣○○鄉○○路000號〈涼山營區工地〉內，當時在你的辦公室討論資料，遭你突然間拍打屁股，是否屬實？）我真的沒有印象，如果有的話，應該是當時資料有不應該出現的錯誤，所以可能是D女離開辦公室前有用資料（紙張）拍D女屁股提醒錯誤要修正等語（見警卷第9頁），並供稱:（你平時在工地與D女互動關係如何？）我的感覺是良好。（你與D女有無仇恨、感情或債務糾紛？）都沒有等語（見警卷第10頁）。是被告既自承曾對D女以拍其手部及以隱喻性不當之言語，而D女、E男與被告又素無仇隙，則何以會承受偽證之風險而共同對被告為上開不利之證詞。故被告雖辯稱:可能伊平日要求很嚴格，開了很多缺失，所以D女她們可能心生不滿才提告云云，委無可採。　　㈡被告上訴意旨復以案發當日為112年3月3日云云。惟本件案發當時為112年3月初某日，業經原審認定在卷（見原判決理由第7頁⒈）。而E男當日目睹被告對D女性騷擾過程，業據E男於偵訊及原審均證述明確，並證稱:我在離被告及告訴人（D 女）約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37至40頁）。復於原審證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告有說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置，去觀看他們在進行的業務，我站的位置是PCM辦公室，是站在長桌旁邊時，目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐，告訴人看向我時，我就從黃2走到告訴人後方等語（原審卷第165頁）。參以證人E男上開證述之情節，核與被告前㈠所供承:於案發當日對D女拍其手部及以隱喻性不當言語等情相符，足見D女、 E男上開之證述，洵非無據。故被告上訴意旨指稱:縱E男當時有上班，然依E男在『監造辦公室』所站位置並無法目睹D女與被告互動過程云云，自難採信。況被告亦未舉證證明D女、E男兩人當時有男、女朋友之私情或故意藉機誣陷被告之動機，自難僅以被告憑空臆測，作為有利其認定。　　　㈢被告請求傳訊證人劉貫中欲證明本件D女指述之日期應為112 年3月3日而E男當日並未上班云云。惟本件被告對D女為性騷擾之日期，業經認定非於112年3月3日，已如前述，故被告請求傳訊證人劉貫中欲證E男是否當日上班，自無必要，附此敘明。　　四、綜上所述，被告空言否認犯罪，並指摘原審判決有罪不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附件臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第86號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　張簡明杰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15378號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督「涼山營區新建工程統包工程」（下稱本案工程）之營建工程，代號BQ000-H112119號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱D女）則係本案工程得標廠商「元順營造股份有限公司」（下稱元順公司）之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予甲○○。D女於民國112年3月初某日某時許，至甲○○位於屏東縣○○鄉○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予甲○○，甲○○利用D女站立在其身旁，且監造辦公室內無其他人在場之機會，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，乘D女不及抗拒之際，突然以左手由下往上輕拍D女之臀部1下，並將手停留於D女腰際約1至2秒後，始將左手放下，以此方式而對D女性騷擾；D女驚嚇之餘，即移動位置，並望向與監造辦公室相連之專管辦公室方向，以眼神向位於專管辦公室內之代號BQ000-H112119A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱E男）尋求救援，E男見狀，旋即步行至監造辦公室，待D女派送資料完畢後，始陪同D女離去現場。二、案經D女訴由屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人、證人即元順公司工地副主任E男於警詢時之證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第11208250 01號、1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，對被告甲○○而言均係屬審判外陳述，被告及其辯護人均否認上開證據之證據能力，本院審酌上開證人即告訴人、證人E男之警詢時證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第1120825001號、 1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，均係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1 至之5例外規定之適用，依上開規定，自均無證據能力。二、被告以外之人於檢察官偵查中之陳述部分：按刑事訴訟法第 159條之1第2項之檢察官訊問筆錄，係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結（此為日本法制所無），其可信性極高，在立法政策上特予承認其具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據，至於此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院101年度台上字第5377號判決參照）。被告及其辯護人認證人即告訴人、證人E男於偵查中之陳述，均係屬傳聞證據，均無證據能力。查證人即告訴人、證人E男於檢察官偵查中，以證人身分接受訊問部分，既均經具結，且無顯有不可信之情況，依前開判決意旨，均應認有證據能力。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發時我未碰告訴人臀部、摸她的腰等語。經查：　㈠被告前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督本案工程之營建工程，告訴人則係本案工程得標廠商元順公司之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予被告。告訴人於112年3月初某日某時許，至被告位於屏東縣○○鄉 ○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予被告，告訴人有站立在被告旁等情，為被告所是認（本院卷第39、42頁），核與證人即告訴人、證人E男於偵訊及本院審理中證述之情節相符（偵卷第36-40頁；本院卷第135-151頁），並有代號與真實姓名對照表、張文滋建築師事務所113年3月15日文建字第113031503號函暨所附資料附卷可稽（偵卷彌封袋；本院卷第69-87頁）。是此部分之事實，應堪認定。　㈡本院認被告確有本案犯行，述之如下：　1.證人即告訴人於偵訊中證稱：我月初、月底送資料時會與被告有接觸，我在112年3月初去送資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E 男也看到整個過程，他就來監造辦公室，陪我把資料送完；我去送資料時，被告說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行，我會感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。於本院審理中證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5 日之前會給他施工月報，案發日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時我少1次施工詳細數量表，我去時有先向被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，亦不想跟被告和解等語（本院卷第135-144頁）。觀諸證人即告訴人上開證述其遭被告性騷擾之過程，就案發經過、雙方互動反應等細節，描述內容甚為具體、明確，未見有何抽象或誇大之情形，茍非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述，且迄偵訊至本院審理中先後所為之證述，以前後整體觀察，均能前後證述一致而無矛盾，並無反覆不一、態度游移之處；復參告訴人與被告於案發前並無仇隙，雙方僅為監造與營造方關係，衡情，告訴人當無甘冒承擔誣告罪責之風險，惡意編造上開情節構陷被告於罪之動機；又案發後告訴人亦不欲和解，無何以和解之名藉機勒索財物之情，足徵告訴人對於被告提出本件告訴，並非出於虛捏以遂行索賠之目的；佐以證人即告訴人於本院審理中證述：「（檢察官問：被告用哪裡碰到妳的臀部？）答：左手。（檢察官問：有沒有捏？）答：沒有。（檢察官問：有無上下滑動？）答：有點像拍到然後往上滑。（檢察官問：被告拉妳的手、拍妳的臀部，是否還有其他的？）答：就這樣，我就有嚇到。」等語，證人即告訴人證述被告沒有捏其臀部，被告之手並非在其臀部處上下滑動，被告除拉告訴人之手、拍告訴人之臀部外，無對其有其他動作等語，可知其於交互詰問過程中，並無迎合檢察官之詰問內容，而故為誇大渲染之證述，堪認證人即告訴人上開證述，有相當之憑信性。　　2.證人E男於偵查中證述：被告性騷擾告訴人時，我也在場，我在離被告及告訴人約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37-40頁）。於本院審理中證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置（本院卷第165頁），去觀看他們在進行的業務，我站的位置是PCM辦公室（本院卷第165頁），我站在長桌旁邊時，目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐、無辜，告訴人看向我時，我從黃2走到告訴人後方（本院卷第165頁），我去看他們的動作，後來告訴人當天就有跟我報告這件事情，我跟被告是共事關係，沒有糾紛，我跟告訴人是一般普通朋友等語（本院卷第145-152頁）。審之證人E男自偵訊迄本院審理中證述之情，前後互核一致，苟非證人E男親眼目睹案發前後之完整經過，實難以前後為一致而無矛盾之證述，堪認證人E男係基於親身經歷之事實而為證述；又證人E男與被告無怨隙，自毋庸甘冒偽證刑責追訴風險，虛捏事實，構陷被告；另觀證人E男就被告案發前不久，對告訴人所述之「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，以撒嬌口吻向告訴人表示「妳這邊寫錯」等語，及被告案發時，先以手握住告訴人手腕，將告訴人手腕拉起至文件上指出需更改處，嗣被告之手順勢放下，並拍打觸碰告訴人臀部，再往上撫摸至腰部之詳細案發經過，乃至告訴人之反應係往左方跳，以眼神向其示意等情，於與告訴人隔離訊問後，均與證人即告訴人所證之情大致相合，而無扞格之處，自足補強證人即告訴人所證之情。　㈢被告及其辯護人辯解之判斷：　1.被告之辯護人雖認本案案發日係112年3月3日等語，惟證人即告訴人於本院審理中僅證述其在每月5日前給被告施工月報等語，而卷內亦無事證證明本案案發日係112年3月3日，尚難遽認本案案發日係112年3月3日。故辯護人以證人陳瑾文所證E男於112年3月3日並未進辦公室，證人E男證述案發經過係屬不實等語，自非有理。　2.辯護人為被告辯護稱案發時，證人E男應係遭鐵櫃遮擋視線，無從目睹被告與告訴人間互動情形，證人E男所證案發經過非真等語。惟證人E男證述其案發日聽聞被告與告訴人之對話內容後，有自辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所示之黃1走至黃2之位置，觀看被告與告訴人之業務互動情形，其站在長桌旁，有目睹案發經過等情，稽之辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所示，依黃2所在位置視線所及，關於被告與告訴人所在位置之互動情形，容有不為鐵櫃遮蔽之可能，故證人E男證述得以目睹案發經過，自非子虛；復參證人陳瑾文於本院審理中證述：（本院卷第163頁平面圖）我平常坐的位置是在監造辦公室靠近牆面三人桌的中間。…… （檢察官問：但這個文件櫃跟印表機、冰箱中間有相當的間隔，文件櫃跟桌子之間是有相對比較窄的距離，以這個位置圖的配置E男是否也不一定視線完全會被擋住？）答：妳這麼說我不反對。（檢察官問：依這個配置圖E男是否在文件櫃跟印表機中間仍然是有視線上能夠看告訴人的位置？）答：這樣子是看得到。……（檢察官問：可是人的方向有可能會因為聲音而轉動方向，也不一定要一直面朝桌子，而且鐵櫃後面有桌子，所以E男也不可能站在鐵櫃的後面，所以E男如果靠走道一點是否就能看得到那邊的視線？）答：他如果站在冰箱那邊應該看得到。（檢察官問：不用到冰箱，冰箱跟走道的中間？）答：我沒辦法想像到底看得到看不到，因為我不知道他的角度，但是我可以講如果站冰箱前面看得到。 ……（辯護人問：E男說他當天在櫃子的左後方，依妳對這個辦公室的熟悉程度，他站的位置有無可能直接看到被告跟告訴人發生的情形？）答：站冰箱前面有可能等語（本院卷第 221-225頁）。證人陳瑾文證述其平日所坐位置係於被告座位附近處，則其對於辦公室內之空間擺設位置自是知之甚稔，證人陳瑾文亦證述E男所站位置，視線或有可能不致遭鐵櫃遮蔽。基上，證人E男所站位置，自非無目睹案發經過之可能。故辯護人所辯，尚非有理。　3.辯護人為被告辯護稱證人即告訴人於本院審理中係證述其遭被告觸碰臀部後即移動位置，再往專管辦公室裡面看，有與 E 男對到眼，故依證人即告訴人證述內容係其已遭被告觸碰臀部結束，始與E 男對到眼，惟E 男係證述有親眼見到被告觸碰告訴人臀部，2人所述有時間差，而互核不一致，足見證人即告訴人、E 男證述不足採等語。然細譯證人即告訴人於本院審理中係證述：案發日我送資料去辦公室，我拿月報給被告，那時我少了一次的施工詳細數量表，我去時有先跟被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回他說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們開始核對施工月報內容，因為施工記要有少給錢或是要修改，他說「妳這裡用錯了」，他就拉著我的手說「這邊要改」，我說我忘記改到，他就觸碰到我的屁股，然後說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，監造的辦公室只有我跟被告，監造、專管的辦公室其實是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我嚇到之後就靠到旁邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我知道專管辦公室有E男在，我站在側邊往裡面看的時候，E男剛好往外面看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，後續我跟他說我有嚇到，他說他有看到等語。證人即告訴人係證述遭被告觸碰臀部後，有嚇到，其往專管辦公室內張望，適證人E男往外看，其等眼神有交會等語，足見依證人即告訴人於本院審理中證述之情，僅係表示其遭被告觸碰臀部後，有與證人E男眼神交會，而非證述證人E男係案發後始見聞被告與告訴人互動情形，蓋於案發時，告訴人係與被告有公事上互動，目光及注意力應係專注集中於被告指示應訂正修改之文件資料，此際自不可能朝證人E男所在位置張望，自無可能於案發時看見證人E男，而係於遭被告為本案行為後，因孤立無援，需求助他人時，始會朝有人之處所張望，而與證人E男眼神交會。證人E男於目睹案發經過後，因關心告訴人之狀況，眼睛視線仍朝告訴人位置投射，亦屬同事間互相照顧之正常反應，故而告訴人與證人E男有眼神交會。從而，證人即告訴人所證之情，與證人E男證述之情自無矛盾之處。辯護人所辯，洵非可採。　4.辯護人為被告辯護稱證人陳瑾文均係與被告同在辦公室內，證人陳瑾文自得目睹案發經過，惟證人陳瑾文均未見被告對告訴人有何性騷擾行為等語。惟稽之本案工程112年3月初之試驗報告可知（本院卷第259-265頁），證人陳瑾文有參與本案工程工程結構之取樣、試驗、會驗，此均需實際親臨工程現場、實驗室為之，足見證人陳瑾文非全程均在辦公室內甚明，是而於案發時，證人陳瑾文容或外出而不在案發現場，而未目睹案發經過，自無從依證人陳瑾文所證，據為有利被告之認定。　5.辯護人為被告辯護稱被告摟告訴人腰間之行為，不構成性騷擾等語。查性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且以他法而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。且該法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件，又所稱「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺。另此條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而「其他身體隱私處」之概念，並非僅以男女穿著之衣物遮蔽範圍為限，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。本案被告未經告訴人同意，乘機出手觸碰告訴人之臀部後，並將手往上停留於告訴人腰際，而女性之腰際係衣物遮蔽處，依社會通常觀念判斷，應屬不欲他人觸碰處，被告所為，顯已破壞告訴人所享有關於性之寧靜、不受干擾之平和狀態，並足以引起告訴人之嫌惡，使其因此有遭冒犯之感受等情甚明，此觀證人即告訴人一再證述其對於被告之行為飽受驚嚇、感到不舒服等情亦明，被告偷襲式、短暫性且具有性暗示之不當觸摸，客觀上自屬性騷擾行為無疑。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、查被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月1 6日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。二、是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，猝然以手觸碰告訴人之臀部、腰際，造成告訴人之心理陰影及情緒壓力，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後猶否認犯行，飾詞狡辯，未與告訴人和解而取得告訴人之諒解。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第 233頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-113-上易-512-20250325-1

花侵簡

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花侵簡字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾逸安上列被告因妨害性自主案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第2156號)，本院判決如下：　　主　　　文曾逸安犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑4月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次。　　事實及理由一、曾逸安與代號BS000-A113033號之女子(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)為男女朋友，明知Ａ女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年7月22或23日19時許，在其位於花蓮縣○○ 市○○○街00巷0號住處2樓之房間內，以陰莖插入Ａ女陰道之方式，與Ａ女合意發生性交行為1次。二、按性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人Ａ女僅記載其代號，其姓名及年籍均詳卷，先予敘明。三、上揭犯罪事實，業據被告曾逸安於警詢、偵訊及本院調查程序中坦承不諱，核與證人即被害人Ａ女於警詢之指證情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、Instagram帳號擷圖、被害人繪製之現場圖、花蓮縣警察局花蓮分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、花蓮縣政府社會處保護個案知會單、花蓮縣警察局花蓮分局性侵害案件被害人、關係人代號與真實姓名對照表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表等證據資料在卷可資佐證 (見警卷第23-31、43-45頁；彌封卷第3-5、9-14頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。又本罪係對被害人為未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之必要。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知Ａ女為14歲以上未滿 16歲之少女，對於性智識及性自主能力均未臻成熟，仍與Ａ女為性交行為，對Ａ女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，Ａ女及其法定代理人均未就被告本案犯行提起刑事告訴或請求民事賠償，Ａ女並到庭為被告求情，表示不追究被告之責任等語(見院卷第7 8-79頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見院卷第79頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈢緩刑宣告：　　⒈本案被告求為緩刑之宣告，Ａ女亦請求本院予以被告緩刑宣告。按刑法第74條第1項各款所謂「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定者而言(最高法院88年度台非字第371號、113年度台上字第1921號判決意旨參照)。查被告前因殺人等案件，經本院於114年1月7日以112年度國審原重訴字第1號判決判處有期徒刑1年6月、7年6月，現上訴由臺灣高等法院花蓮分院審理中(114年度國審原上訴字第1號)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開判決附卷可稽，是該案尚未確定，則本案自仍屬刑法第74條第1項第1款所定得為緩刑宣告之情形。本院審酌被告行為時甫滿18歲，其年輕識淺，血氣方剛未能有效克制自己情慾，且缺乏正確法律認知，衝動犯下本案，犯後頗具悔意，及Ａ女及其法定代理人均未就被告本案犯行提起刑事告訴或請求民事賠償，Ａ女並到庭為被告求情，表示不追究被告責任並請求本院予以被告緩刑宣告等語，本院因認被告經此偵、審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予被告緩刑2年之宣告，以勵自新。　　⒉又為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，以避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第 3款等規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。另被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2025-03-25

HLDM-113-花侵簡-1-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第907號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮雲禾選任辯護人王薏瑄律師戴紹恩律師鄭嘉欣律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649 8號），本院判決如下：　　主　文馮雲禾犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年，緩刑參年。扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟玖佰肆拾壹元沒收。　　事　實馮雲禾（所涉圖利等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）自民國85年8月17日起，在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至111年2月止，負責教育部約聘僱人員、技工、工友及臨時人員（下稱教育部適用勞保員工）之全民健康保險費（下稱健保費）、勞工保險費（下稱勞保費）薪資代扣繳業務，屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。馮雲禾明知依據全民健康保險法、勞工保險條例及教育部人事處人事費薪給作業流程圖等規定，教育部辦理教育部適用勞保員工應繳納健保費、勞保費（二者合稱為勞、健保費）自付額之代扣繳業務時，應於每月18日，確認教育部適用勞保員工關於勞、健保費之單位負擔金額及自付額後，於每月23日或視同仁需要，隨時進行代扣自付額異動資料之維護及勞、健保費級距調整，再將相關資料提供予教育部出納管理單位，作為從教育部適用勞保員工薪資中代扣繳勞、健保費自付額之依據。若當月不及從員工薪資中代扣繳，即再以人工向教育部適用勞保員工收繳勞、健保費自付額後，將相關款項提出予教育部秘書處出納人員以繳入公庫，且馮雲禾並應同時製作教育部適用勞保員工每月繳納勞、健保自付額情形簽陳（下稱勞健保費自付額現金簽陳），會辦教育部出納及會計處後，再陳由教育部秘書處一層主管決行。馮雲禾明知前揭法令、流程等規定，竟基於利用職務上機會以詐術使人將本人之物交付之接續犯意，自109年9月起至111年2月止，藉辦理教育部適用勞保員工勞、健保費薪資代扣繳業務時，每月虛增部分教育部適用勞保員工之勞、健保費自付額之薪資代扣繳金額，使部分教育部適用勞保員工每月薪資遭代扣繳較高之勞、健保費自付額，馮雲禾再向如附表一所示張嘉文等56人收繳健保費自付額現金，共計新臺幣（下同）13萬3,263元，另向如附表二所示張凱婷等31人收繳勞保費自付額現金共計1萬2,422元，惟馮雲禾就向附表一張嘉文等56人所收取之健保費自付額現金13萬3,263元，僅繳納4萬 2,515元予教育部秘書處出納人員，就向附表二張凱婷等32人所收取之勞保費自付額現金1萬2,422元，僅繳納3,291元予教育部秘書處出納人員，故馮雲禾利用其職務上處理教育部適用勞保員工之勞健保費薪資代扣繳業務之機會，以前揭手法詐得之款項總計為9萬9,879元（計算式：健保費自付額部分：13萬3,263元-4 萬2,515元=9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,422元-3,291元 =9,131元；兩者合計：9萬748元+9,131元=9萬9,879元）。馮雲禾為掩飾前揭行為，自109年9月起至111年2月止，在其每月所製作勞健保費自付額現金簽陳此職務上所掌公文書，登載其明知屬不實事項之如附表三所示向教育部適用勞保員工收取之勞、健保費自付額內容之簽陳，並逐級陳核而行使之，足生損害於教育部對於教育部適用勞保員工勞、健保費收繳管理之正確性。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告馮雲禾及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度訴字第907號卷，下稱本院卷，第109頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱【見法務部廉政署犯罪事實一供述證據資料卷（下稱Ａ卷）第3頁至第13頁、第87頁至第93頁；法務部廉政署犯罪事實二供述證據資料卷（下稱Ｂ卷）第3頁至第8頁、第11頁至第22頁；臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度他字第11515號卷（他稱他字卷）第173頁至第181頁、第283頁至第295頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈠（下稱偵卷㈠）第13 頁至第15頁、第205頁至第207頁、第383頁至第385頁、第53 3頁至第535頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈡（下稱偵卷㈡）第7頁至第13頁；本院卷第73頁至第75頁、第107頁至第11 0頁】，並有如附表Ａ所示之供述證據及如附表Ｂ所示之非供述證據資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白，確與事實相符，足堪採信。二、論罪科刑：　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物罪之規範目的及保護法益，係確保公務員執行職務之公正性，兼有維護公務員廉潔之作用，以避免因公務員之誠實廉潔形象受損，致使國民對其公正執行職務喪失信賴。因此，該條款所謂「利用職務上之機會」，依上開立法旨趣及保護法益從廣義解釋，係指假借職務上之一切事機而予以利用者而言，而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，尚包括由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，亦不以職務上有決定權者為限；另犯該罪之施用詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院112年度台上字第1097號、第2479號判決意旨參照）。查：被告在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至112年2月止，負責教育部適用勞保員工之健保費、勞保費代扣繳業務，屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其利用職務上機會，收取不正款項，屬利用職務上之機會詐領財物無訛。　㈡按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。又刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之公文書，為其製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害之虞為要件；祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應登載或得登載之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事實有所不實，此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌之公文書是否為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院 104年度台上字第143號刑事判決意旨參照）。查被告既具有公務員身分，其在勞健保費自付額現金簽陳上登載明知屬不實之事項（如附表三所示），並逐級陳核而行使之，應構成行使公務員登載不實文書罪，殆無疑義。　㈢核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。被告登載不實事項於公務上作成公文書之低度行為，為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣又公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。又刑法第213 條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但書所謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑（最高法院52年台上字第2437號判決意旨參照），故被告就本案所犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪部分，毋庸再依刑法第134條前段規定加重其刑，附此敘明。　㈤被告係基於利用職務上之機會詐取財物及行使公務員登載不實文書之犯意，自109年9月起至111年2月止，以相同手法詐得教育部適用勞保員工以現金方式繳納之勞、健保費部分自付額，時間密接且侵害法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯，分別僅論以一罪。　㈥被告本案所為，係以一行為同時觸犯利用職務上機會詐取財物罪及行使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以利用職務上機會詐取財物罪。　㈦刑之減輕：　　⒈貪污治罪條例第8條第1項前段部分：　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項前段定有明文。所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。　　　⑵又關於實質上一罪之接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，苟全部犯罪事實未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪事實自首者，仍生全部自首之效力；倘部分犯罪事實已先被發覺者，縱令行為人事後主動供出其他部分事實，由於在法律上無從分割評價，則仍無自首得減輕其刑規定之適用（最高法院114年度台上字第784號判決意旨足資參照）。　　　⑶查：本案係因法務部廉政署偵辦被告涉嫌詐領健保費後，被告於偵查中再就勞保費部分為自首，揆諸前揭說明，即無自首規定之適用。　　⒉貪污治罪條例第8條第2項前段部分：　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為貪污治罪條例第 8條第2項前段所明定。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，不包括對於該事實之法律評價，至其自白之動機、內容之簡詳及次數，暨嗣後有無翻異，均非所問。故是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院 111年度台上字第1087號判決意旨參照）。　　　⑵被告於偵查中已自白犯行，並退還溢收之健保費34,938 元予員工，復繳交犯罪所得64,941元（見偵卷㈡第23頁、第31頁至第33頁、第35頁），是此部分應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。　　⒊至辯護人主張被告得依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑部分（見本院卷第281頁），本院審酌被告本案所詐取之不法利益已逾5萬元，當無該減刑規定之適用。　　⒋刑法第59條部分：　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。　　　⑵貪污治罪條例關於利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金」，係屬重罪，然同為犯本罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有係圖謀自己私利而惡意詐取財物飽足私囊者、亦或有因不諳法規或便宜行事而觸犯規定致犯本罪者，是其等各自詐取財物行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。　　　⑶查：本案被告於申報勞健保業務時，未因時調整，檢視各扣繳義務人之相關資料，為圖便宜行事，致涉本案犯行，足徵被告尚非惡性頑劣之屬，且被告犯行自109年9 月至111年2月間，其所獲取之款項未達10萬元，金額非屬甚鉅，本案依上開減輕事由減輕後之最低刑度（有期徒刑3年6月），參酌本案情節，仍認有過重之嫌，爰依司法院大法官會議釋字第263號解釋要旨，考量其客觀之犯行與主觀之惡性，依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕後，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒌被告具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告便宜行事，利用職務上機會詐領財物，製作並行使登載不實之公文書，不僅破壞吏治，損害國家公務員廉潔端正之形象，欠缺法治觀念，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且已繳交本案犯罪所得，兼衡其自陳專科畢業之智識程度、目前仍在教育部任職、每月收入約32,000元、與配偶及子女同住、須扶養高齡95歲中風之婆婆之家庭生活經濟狀況（見本院卷第280頁至第281頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈨褫奪公權部分：　　⒈貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」該規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第23 03號判決意旨參照）。　　⒉被告本案所犯為貪污治罪條例之罪，並經本院宣告如主文所示之有期徒刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權3年。　㈩緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第31頁），其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。又犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第1 00號判決意旨參照）。　㈡被告本案犯罪所得共計99,879元（健保費自付額部分：13萬3 ,263元-4萬2,515元＝9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,4 22元-3,291元＝9,131元；9萬748元+9,131元＝9萬9,879元），其中健保費34,938元部分已辦畢退款（見偵卷㈡第23頁、第31頁至第33頁），當毋庸宣告沒收；至餘額64,941元部分，被告於偵查中已繳回供檢察官查扣在案（見偵卷㈡第35頁），是此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈢辯護人雖辯稱被告本案犯罪所得僅84,851元云云，惟：辯護人主張應扣除之部分被保險人之款項，並非檢察官起訴範圍，當不應自犯罪所得中扣除（詳見本院卷第239頁至第242頁）。另，被告向如附表一、二所示之人收取之現金，本質上仍屬被告本案犯罪所得，有無退還係裁判時應否宣告沒收之問題，是辯護人此部分所辯，即非可採。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：貪污治罪條例第5條：有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條：公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表Ａ：供述證據編號證人證據出處 1 詹穎玲一、Ａ卷第117頁至第121頁、第123頁至第127頁。二、Ｂ卷第181頁至第184頁。三、他字卷第21頁至第27頁。四、偵卷㈡第7頁至第13頁 2 羅煜倫Ａ卷第225頁至第228頁。 3 楊哲欣Ａ卷第245頁至第247頁。 4 王羚Ａ卷第215頁至第219頁。 5 吳佾其Ａ卷第231頁至第233頁。 6 周昆逸Ａ卷第253頁至第255頁。 7 賴亭伶Ａ卷第257頁至第260頁。 8 劉淑萍Ａ卷第265頁至第268頁。附表Ｂ：非供述證據編號證據名稱證據出處 1 羅煜倫教育部勞健保費員工自付部分負擔收據Ａ卷第15頁。 2 楊哲欣手機截圖翻拍照片Ａ卷第35頁。 3 王羚手機截圖翻拍照片Ａ卷第39頁至第41頁。 4 吳佾其之電子郵件Ａ卷第235頁。 5 110年1月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（健保費部分）法務部廉政署犯罪事實一非供述證據資料卷（下稱Ｃ卷）第3頁至第23頁、第25頁至第45頁、第47頁至第66頁、第67頁至第87頁、第89頁至第109頁、第111頁至第131頁、第133頁至第153頁、第155頁至第175頁、第177頁至第197頁、第199頁至第219頁、第221頁至第241頁、第243頁至第263頁、第265頁至第285頁、第287頁至第307頁。 6 109年9月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（勞保費部分）Ｃ卷第309頁至第331頁、第333頁至第355頁、第357頁至第379頁、第381頁至第403頁、第405頁至第427頁、第429頁至第451頁、第453頁至第481頁、第483頁至第505頁、第507頁至第529頁、第531頁至第535頁、第537頁至第559頁、第561頁至第583頁、第585頁至第609頁、第611頁至第633頁、第635頁至第657頁、第659頁至第681頁、第683頁至第705頁、第707頁至第729頁。 7 被告之綠色筆記表Ｃ卷第731頁至第775頁。 8 教育部提供之110年1月至111年2月所屬人員每月薪資遭被告溢扣健保費之人員及金額清冊Ｃ卷第777頁至第807頁。 9 教育部人事處作業流程圖Ｃ卷第809頁至第810頁。 10 被告之人事資料Ｃ卷第879頁。 11 被證1至8：被證1-健保費110年1月至111年2月間簽陳、被證2-勞保費109年9月至111年2月間簽陳、被證3-被告筆記本、出納劉淑萍通知單、被證4-收據、健保調整保費明細、被證5-收據、被證6-110年1月至6月健保費溢扣退款簽收單、被證7-北檢113年5月10日偵訊筆錄、被證8-出納劉淑萍通知單本院卷第117頁至第131頁、第133頁至第142頁、第143頁至第146頁、第147頁至第155頁、第157頁至第161頁、第163頁至第165頁、第167頁至第168頁、第169頁至第170頁。 12 被證9至13：被證9-110年5月至111年1月間健保退款資料彙整、被證10-111年1月間勞保退款資料彙整、被證11-教育部績效評核證明書、獎懲資料、被證12-教育部秘書處簡簽、被告悔過書與同仁簽章、被證13-111年12月20日教育部第1屆第12次勞資會議記錄本院卷第191頁至第209頁、第211頁至第215頁、第217頁至第223頁、第225頁至第229頁、第231頁至第233頁。

2025-03-25

TPDM-113-訴-907-20250325-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第176號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月三十日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國111年12月29日接獲通報，稱受安置人之尿液檢查驗出第二級毒品陽性反應，已有危害受安置人身心及健康發展疑慮，評估受安置人遭受疏忽及損害健康發展之可能性高，監護人之親職能力尚待評估，為維護兒童身心安全，聲請人於11 1年12月29日17時3分起，將受安置人予以緊急安置保護，復經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量現階段法定代理人親職能力尚待調整，聲請人將持續評估法定代理人及其他親屬之保護及照顧能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第9次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第782號民事裁定等件為證，堪予認定。次查，受安置人出生體重2855克，現年2歲，為案母第四胎，出生後出現有戒斷症狀，目前戒斷症狀已有緩解，但皮膚狀況仍較為敏感，安置期間受安置人腹部右下方明顯相較左側浮腫，就醫檢查為右側腹股溝疝氣，並建議手術處理，經與案母和案生父討論後同意接受手術治療，遂安排於112年2月27日進行手術，追蹤受安置人術後復原狀況良好，因受安置人大動作臨界遲緩，故已開始進行復健治療；案母現年30歲，曾於103年間因毒品案件入監，過去從事八大行業和旅行業，與案生父生下第四名子女為受安置人，過去案母自行照顧時，曾帶案次兄前往他處施用毒品而遭警查獲，目前案次兄已由桃園市政府社會局停親並媒合出養程序中，僅有案長兄由案外祖父母照顧，觀察案母均將照顧責任交由他人，顯見親職責任感甚微；於112年1 1月9日進行家訪，案母表示遭案生父肢體暴力而情緒低落，致其有不好念頭，故不願與社工或外界聯繫，評估案母因個人議題無法聚焦受安置人照顧計畫並提供其穩定生活，故於 113年3月18日邀請案母及案生父至中心進行親屬會議，案母及案生父皆表達有意接受安置人返家，故處遇計畫包含案母願主動提出受安置人否認親子之訴、就業規劃、定期產檢、主動申請受安置人探視會面及配合社工相關處遇工作，然案母除受安置人探視會面及提出否認子女之訴外，其餘處遇計畫，尚未有具體行動；於113年9月3日案母主動向社工表明遭同居人施暴，惟案母考量同居人情緒，暫無聲請保護令及接受庇護之計畫，案母原於113年12月17日應入監服刑，但案母以案妹尚有醫療處遇進行中，故向法院申請延後執行，惟後續案母未定期向法院請假，現似遭警方拘提；案法父與案母已於113年1月24日，經法院裁判離婚，社工向案法父確認照顧意願，其表達受安置人非自己親生，不願提供相關照顧，社工告知停親出養程序，其表達知悉，續未再與社工聯繫關心受安置人狀況，且無提出否認親子之訴；案生父現年 36歲，從事裝潢工作，於108年間因毒品案件入監服刑，入監前與前女友育有一子，案生父之子出生後，亦有驗出毒品陽性反應，目前為保護安置中，推論案生父應清楚認知毒品影響兒少身心健康與發展，然本次事件案生父多次執著在檢驗結果，並未關注毒品可能對受安置人健康和往後發展影響，評估案生父心態僥倖，無法站在兒少健康與安全立場，案生父原先抗拒安置處置，於繼續安置期間未再爭執本處置，處遇期間案生父未有主動詢問受安置人狀況，大多透過案母得知訊息，案生父因案母近期離家，並結交新男友感到灰心，雖有意認領受安置人，但考量DNA鑑定費用無法支付，社工亦有表達可協助申請補助，降低其負擔，惟案生父仍期望由案母提出否認子女之訴，目前尚未有新進展；於114年1月 8日與案法父聯繫，其表示已收到否認子女之訴開庭通知，故當天會出席，對於受安置人及案妹部分，案法父表達因非親生，且自身尚有4名親生子女待養育，且認為案母無法照顧案主及案妹，故同意社工停親出養；受安置人因出生後考量年幼、戒斷症狀，且尚未接種流感及新冠疫苗，經與案母討論，同意待受安置人年滿3個月後，再提出會面，期間本中心亦有提供受安置人生活照片及說明近況讓案母了解，於 113年6月20日，因案母步入第三孕程，故行動較為不便，故改由案生父實體會面，案母視訊會面，另社工盤點過往案母及案生父雖穩定與受安置人會面，但皆是社工主動詢問居多，少有案母或案生父主動申請，故案母及案生父對於維繫受安置人親子關係或照顧意願有待釐清，將持續安排受安置人與案母、案生父探視會面，以利維護兒童最佳利益；綜上所述，考量案母及案生父尚未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，又案妹甫出生即於尿液中驗出甲基安非他命，案母及案生父疑有施用毒品狀況，考量案家尚未針對未來受安置人照顧狀況，能有穩定共識及照顧配套計畫，為完成上述處遇計畫，故現階段仍有繼續安置之必要等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-24

PCDV-114-護-176-20250324-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

強制猥褻

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第32號聲請人代號BL000-A113052A（真實姓名年籍詳卷）送達代收人陳怡君律師被告簡宏祥輔佐人簡英瑞即被告之父選任辯護人林永山律師（法扶律師）上列聲請人因被告涉犯強制猥褻案件（113年度侵訴字第32號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許本案代號BL000-A113052A之人參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以 113年度調偵字第193號向本院提起公訴，認被告涉犯刑法第 225條第2項之乘機猥褻罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件，而因該案被害人（代號BL0 00-A113052，下稱Ａ女）無行為能力，故由聲請人即Ａ女之法定代理人（代號BL000-A113052A）依同條第2項之規定聲請參與訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：三、性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第 455條之38第1項第3款、第2項分別定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2 項前段亦有明定。三、經查，被告涉犯強制猥褻案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度調偵字第193號向本院提起公訴，現繫屬於本院以113年度侵訴字第32號審理中（即本案），而本案被害人Ａ女為多重障礙類別（包含神經系統構造及精神、心智功能類別）之極重度身心障礙者，且於民國111年經法院裁定由聲請人輔助，堪認本案被害人Ａ女至少係限制行為能力者，是聲請人以Ａ女之法定代理人之身分，於114年1月15日具狀向本院聲請參與本案訴訟，嗣經本院於同日準備程序中徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌本案案件情節、聲請人與被告之關係、本案訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認准許聲請人參與本案訴訟有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，爰依法准許聲請人參與本案訴訟。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-113-侵訴-32-20250324-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害秘密等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第735號原告Ａ女（住所詳卷）被告蘇景修上列被告蘇景修因妨害秘密等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李翰昇中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-24

PCDM-113-附民-735-20250324-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林柏勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第250 78號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林柏勳自112年4月初某日起，為真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「潘乘風」、LINE暱稱「Dolly向日葵」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。本案詐欺集團不詳成員前於112年1月24日某時起，誘使陳仁義加入LINE投資群組後，並由「Dolly向日葵」向陳仁義佯稱：下載聯創投資APP加入會員進行投資獲利可期云云，致陳仁義陷於錯誤，於112年3月15日至4月10 日間，陸續匯款新臺幣（下同）51萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。林柏勳與前揭本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「Dolly向日葵」佯稱：可派遣外務員當面收取投資款云云，並相約在新北市 ○○區○○路0段0號前面交款項。林柏勳於112年4月28日18時前某時，自高鐵板橋車站某置物櫃領取工作用手機1支、如附表一編號1所示之偽造工作證（下稱本案工作證）、編號2所示之偽造收據（下稱本案收據）、報酬現金1萬元，再於同日18時許，至前揭面交地點向仍陷於錯誤之陳仁義出示本案工作證，並交付本案收據與陳仁義而行使之，再向陳仁義收取現金50萬元後，將前揭款項丟入不詳詐欺集團成員駕駛之黑色休旅車內，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。　二、案經陳仁義訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　被告林柏勳所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｓ卷第55頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｓ卷第6 1頁），核與證人即告訴人陳仁義於警詢時之證述（Ａ卷第31 至33頁）大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團間通訊軟體 LINE對話紀錄截圖（Ａ卷第44至58頁）、匯款單翻拍照片（Ａ卷第41、43頁）、存摺影本（Ａ卷第60、63至64頁）、臺北市政府警察局萬華分局現場勘查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、指紋採驗紀錄表（Ｒ卷第70至81頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月31日刑紋字第1120072206號指紋鑑定書及採驗照片（Ｒ卷第82至91頁）、聯創投資股份有限公司商工登記公示資料查詢結果、變更登記表（Ｒ卷第93至101頁）在卷足參，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29 年度總會決議㈠意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於附表二編號2、3修正如該編號條文內容欄所示。被告擔任車手假冒投資公司人員收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；於偵查中並未承認犯罪（Ａ卷第103至104頁），僅於本院審理時方坦承，僅於如附表二編號1所示之規定有減刑之適用，是倘按如附表二編號1所示之規定，其有期徒刑處斷範圍為2月未滿、6年11月以下；倘按如附表二編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；倘按如附表二編號3所示之規定，其處斷刑之範圍為6月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表二編號3所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢、被告與「潘乘風」、「Dolly向日葵」等本案詐欺集團不詳成員間，均在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，顯具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣、被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，在自然意義上雖非完全一致，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤、本案於偵訊時未坦承犯行，本案亦未因其供述查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函（Ｓ卷第59頁）附卷足參，本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑或同條後段減輕或免除其刑規定之適用，併予說明。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為自有不該；被告於審理時始坦承犯行，於審理時當庭向告訴人致歉，並願提出5萬元與告訴人達成和解之犯罪後態度，而告訴人表示其遭詐騙之款項係向銀行貸款取得，尚需繳納利息，認為被告和解條件不能接受之意見（Ｓ卷第62至63頁）；佐以其如法院前案紀錄表（Ｓ卷第47 至50頁）所示之素行；兼衡酌被告自述高中肄業之智識程度、在父親公司幫忙、月收入約3萬5000元、未婚、無子女、無需扶養他人之生活狀況（Ｓ卷第62頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、本案詐騙集團因被告從事車手工作，提供其工作機1支、本案工作證1個及本案收據1紙，已如前述，本案工作證及本案收據（扣案情形詳備註），係被告用以出示取信告訴人所用之物，俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又本案收據上「聯創投資」印文、「洪宸佑」簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要；前述沒收目的在於避免繼續遭本案詐欺集團用以犯罪或在社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過追徵其價額所能達成，故縱令無法沒收，亦無追徵價額之必要，均附此說明。至工作機1支，被告於警詢時陳明業已丟棄（Ａ卷第20 頁），無證據顯示該物品尚存在，不予宣告沒收。　㈢、被告自述其當日從事車手工作有取得1萬元，包含取款酬勞與其北上取款之交通、其他雜費所用，經被告於準備程序時陳明（Ｒ卷第121頁），此部分應全數認定係被告之犯罪所得，且不扣除應從事車手工作而支出之費用，而應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳春麗、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量備註 1 聯創投資股份有限公司工作證（姓名：洪宸佑）（含證套、掛繩） 1個即本案工作證，未扣案（Ａ卷第58頁下圖） 2 聯創投資股份有限公司免用統一發票收據（其上另有偽造之「聯創投資」印文、偽造之「洪宸佑」簽名署押） 1紙即本案收據，扣案（告訴人陳仁義提出）（Ｒ卷第84頁上圖）附表二：編號 1 2 3 修正時間民國107年11月7日公布（同年月0日生效）民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（未修正）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（未修正）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第16條第2項第23條第3項條文內容犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25078號卷Ａ卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1876號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院112年度訴字第1575號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院113年度他字第64號卷Ｒ卷臺灣臺北地方法院114年度訴緝字第6號卷Ｓ卷

2025-03-24

TPDM-114-訴緝-6-20250324-1