Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：BMW

共找到 225 筆結果（第 91-100 筆）

家親聲
臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第47號 聲 請 人 乙○○ 法定代理人 甲○○ 非訟代理人 卓育佐律師（法律扶助） 相 對 人 丙○○ 上列聲請人請求相對人給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應依附表一、二之方式，分別給付聲請人附表一、二 金額之扶養費。 二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　 　　理　由 一、父母對於未成年子女之扶養義務與其他權利義務之行使或負 擔事項相同，均屬法院應依職權裁量之事項而不受當事人或 關係人聲明之拘束（詳如後揭貳㈡及㈢⒈之說明），並不同 於一般扶養費之請求（參民法第1119條及家事事件法第99條 第2項、第3項之規定與第100條之立法理由）。 二、故聲請人將相對人給付之扶養費金額由每月新臺幣（下同） 7,000元擴張為每月10,706元（見本院卷第1及127頁），基 於前揭說明，上開金額之調整，尚難認為請求之變更。 貳、實體部分　　 一、聲請意旨及相對人之答辯： (一)聲請意旨略以： 　⒈聲請人乙○○（民國000年0月0日生）於106年3月13日為相對人 丙○○認領，且出生後原居住在新北市汐止區，並由其母即法 定代理人甲○○獨自照顧，相對人則因工作而居住在高雄市。 其後聲請人之法定代理人於107年7月間，帶聲請人返回臺東 縣池上鄉與其娘家之家族一同生活，並由聲請人之法定代理 人獨自負擔生活費。惟因聲請人進入國小階段，生活花費逐 漸變多，實有相對人共同負擔之必要。 　⒉為此依民法第1084條第2項及第1116條之2等規定，並參考行 政院主計總處112年度家庭收支調查報告所統計之臺東縣平 均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）21,412元，請求相 對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自112年1月起，至 聲請人成年之日所屬月份止，按月於每月15日前，給付聲請 人10,706元之扶養費。如有1期遲誤履行，其後5期之給付視 為到期（見本院卷第1-5、000-0000及127頁）。 (二)相對人經合法通知，未於審理期日到場，亦未提出書狀做任 何聲明或陳述。　　 二、本件適用之法律： (一)夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。而 上開規定，依民法第1069條之1規定，亦準用於非婚生子女 經認領之情形。 (二)父母對於未成年子女之扶養義務（即未成年子女對於父母之 受扶養權利）亦為親權之一環： 　⒈父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1114條第1款及第 1116條之2之規定，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。而此 項扶養義務，如由民法第1055條第1項「夫妻離婚者，對於 未成年子女權利義務之行使或負擔…」與第1055條之2「父母 均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條 各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方 法、命其父母負擔扶養費用及其方式。」等規定之文義對照 觀之，亦應為父母對於未成年子女義務負擔內容之一環。 　⒉而上開扶養義務之性質： 　⑴參酌家事事件法第3條第5項之立法理由：「就家事事件中具 有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人對於程序標的有某 程度之處分權者，向來有以非訟事件處理者，亦有以訴訟事 件處理者，惟此類事件性質上多有賴法官職權裁量而為妥適 、迅速之判斷，爰予列為戊類事件，並於第五項明定之。此 類事件有：…定對於未成年子女權利義務之行使負擔及交付 子女事件（例如民法第1055條、第1055條之2…）…扶養事件 （指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件）…。 」 　⑵及如由家事事件法第104條第1項第1款「關於未成年子女扶養 請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更…」 及第107條第1項「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子 女權利義務之行使或負擔時，得命…給付扶養費…」之規範文 義，與第107條第2項準用第100條第2項及第3項針對已到期 之債務（參該條項立法理由）所為「一次給付」與「分期給 付」之規範體系綜合觀之，亦為101年6月1日施行之家事事 件法所明文肯認。 　⒊因之： 　⑴父母對於未成年子女之扶養義務（或謂未成年子女對於父母 之受扶養權利），不僅不因婚姻關係之有無或是否任親權人 而受影響。 　⑵且此項扶養義務發生之要件及其程度，參酌家事事件法第106 條、第109條及第110條、民法第1055條第2項至第5項及第10 55條之1與兒童權利公約第3條第1項等規定，應係以「子女 （或兒童）之最佳利益」為父母間協議或法院酌定、改定未 成年子女扶養方法（參民法第1120條及1132條）與扶養費之 判斷標準，而有所不同於民法第1117條至第1119條針對一般 扶養權利義務關係所規定之標準。 　⒋至於未成年子女如欲向法院對父母為扶養之請求，除得依民 法第1055條及家事事件法第104條第1項第1款之規定，由父 母之一方為其程序擔當人，而向他方為扶養之請求外；並得 以自己之名義，而由父母之一方（任親權人者或依民法第10 89條第1項中段之規定）或法院選任之特別代理人（參民法 第1086條第2項及民事訴訟法第51條第2項）為其法定代理人 ，向他方或父母雙方為扶養之請求，此不因父母婚姻關係之 有無或是否為親權人而有不同。 　⒌又未成年子女之扶養費在未經父母協議或法院酌定前，父母 之一方本來就不得自行決定未成年子女之扶養費金額，並認 未成年子女對於他方之扶養權利，將因父母一方之扶養而消 滅，進而認未履行扶養義務之他方應當然分擔父母之一方因 扶養未成年子女所支出之費用，或返還其因扶養義務解消所 受之利益【註1】。 　⒍至於或有見解認為扶養義務係為滿足權利人之現在需要，解 釋上應以請求扶養義務履行之時為標準，自其時以前之過去 扶養，即不得再為請求。蓋於過去期間內受扶養權利人既未 曾以不能維持生活為由，請求扶養義務人給付扶養費用，不 論上開款項究係何人給予，受扶養權利人已非不能維持生活 之人，自無向扶養義務人請求過去已經支付生活費之餘地。 故未成年子女既然已經受父母一方之扶養，就過去已受扶養 之期間應無再受他方扶養之必要，此時若不肯認父母之一方 對於他方關於代墊扶養費等不當得利請求，未免有失公允。 惟： 　⑴家事事件法就扶養費之給付方法，除針對未到期之給付設有 定期金外，另針對已到期之給付設有「一次給付」與「分期 給付」之方法（參家事事件法第100條第2、3項、第107條第 2項及第183條第2項等規定），可見未成年子女等扶養權利 人並非不能請求屆期未給付之扶養費，法院亦非僅能酌給尚 未到期之扶養費。 　⑵又姑且不論上開說法並未正視（或有意忽略）民法關於不當 得利構成要件之規定，既然未成年子女之扶養費（即其受扶 養之程度）尚未依法定方式確定，如何證明並認為父母一方 之扶養已超過其所應分擔之程度（亦即逾其扶養義務所應為 之給付），而可論為係履行他方對於未成年子女之扶養義務 。更遑論於父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1115 條第2項之規定為可分債務而非連帶債務之情形下，縱然可 以證明父母之一方扶養已超過其所應分擔之程度，負有不當 得利返還義務者似乎應該是未成年子女而非他方【註2】。 　⑶況且，於未成年子女之扶養費業經父母協議或法院酌定後， 若負有給付義務之父母一方並未依協議或法院酌定之金額及 期間給付，採取上開見解者亦不認為未成年子女對於父母一 方之扶養費給付請求權（即父母之一方對於未成年子女之扶 養費給付義務）將因未成年子女已受他方扶養而消滅，何以 在未成年子女之扶養費尚未經父母協議或法院酌定之情形下 ，卻認為未成年子女對於父母一方之扶養（或扶養費）給付 請求權將因此而消滅。 　⑷故上開見解在家事事件法施行後不僅難以自圓其說，且若採 取上開見解，將無異認為除非未成年子女係自力更生，只要 未成年子女受到父母一方之扶養或其他第三人之照護，將因 此喪失對於他方或父母之扶養（或扶養費）給付請求權，造 成未成年子女永無請求他方或父母扶養之結果（即便於強制 執行程序，上開見解亦可成為父母提起債務人異議之訴之論 據），而形同肯定父母之一方或其他第三人之代墊扶養費等 不當得利返還請求權，優先於未成年子女之扶養（或扶養費 ）給付請求權【註3】，如此是否與家事事件法第106條、第 109條及第110條與民法第1055條第2項至第5項、第1055條之 1及兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之「子女（或兒 童）最佳利益原則」相符，並非無疑。 　⒎當然，扶養未成年子女之父母一方並非不得對於未為扶養之 他方為不當得利返還之請求，惟仍應回歸不當得利之規定， 就當事人或關係人主張之事實及提出之證據，判斷是否該當 不當得利返還請求權之要件規定【註4】，而非為追求父母 間之公平，卻忽略（或犧牲）身為扶養權利主體之未成年子 女。　　　 三、相對人應負擔之扶養費為每月10,706元，且給付之方法為分 期給付及給付定期金，並有分別酌定視為亦已到期及喪失期 限利益之範圍與條件之必要： (一)相對人於106年3月13日認領聲請人（000年0月0日生），並 協議對於聲請人權利義務之行使或負擔由聲請人之法定代理 人任之（見本院卷第95-97頁所附之戶籍謄本、離婚協議書 及全戶戶籍資料查詢結果）。 (二)扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身份定之，民法第1119條定有明文。又負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務 ，民法第1115條第3項另定有明文。　　 (三)而法院於酌定（或改定）父母對於未成年子女之扶養費時， 依家事事件法第106條、第109條及第110條、民法第1055條 第2項至第5項及第1055條之1與兒童權利公約第3條第1項等 規定，固然係以「子女（或兒童）之最佳利益」為衡量扶養 費金額之標準，而不受父母或未成年子女請求金額之拘束。 惟： 　⒈此僅係指就實體法而言，不適用民法第1119條規定：「扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之。」中，關於「受扶養權利者之需要」部分 （該部分即為一般扶養費請求事件中關於「聲明之拘束性」 —處分權主義第二層面命題—之實體法上規範依據）。故法院 自不得無視父母之經濟能力及身分，酌定（或改定）超過父 母所能負擔之扶養費金額。 　⒉至於父母或未成年子女如認扶養費之金額仍有所不足，則應 藉由國家之福利行政資源（例如依社會救助法中關於低收入 戶或中低收入戶之生活扶助或醫療補助、急難救助及災害救 助；身心障礙者權益保障法中關於醫療、照顧或房租等補助 ），以彌補私人扶養能力之不足【註5】。　　 (四)本院參酌前揭貳㈠之事證，並佐以相對人經本院送達聲請人 之書狀繕本後，並未提出任何意見，且經本院合法通知（見 本院卷第61、69、119及125頁所附之本院通知、送達證書及 報到單），堪認聲請人主張其自出生後均由其法定代理人獨 自照顧等情，應屬真實——亦即相對人未曾扶養聲請人。 (五)又行政院主計總處公布之平均每人月消費支出金額，係以家 庭收支調查報告之統計資料為基礎，如無其他更貼近個案之 生活資訊或統計資料，以之做為未成年子女受扶養需要之基 準，應較合於「子女（或兒童）之最佳利益」原則。亦即關 係人之每月生活所需，應以臺東縣112年度平均每人月消費 支出之金額21,412元為準（見本院卷第99頁）。從而： 　⒈本院參酌聲請人之法定代理人及相對人均係72年出生（見本 院卷第96-97頁所附之個人戶籍資料），二人均正值青壯年 而有工作能力。 　⒉又聲請人之法定代理人於112年申報領取第三人關山慈濟醫院 薪資所得3,344元，名下有82年出廠之福特廠牌汽車及85出 廠之CHRYSLER廠牌汽車各1輛；相對人於112年申報領取第三 人卞氏股份有限公司之薪資所得1,228,480元，換算平均每 月薪資約102,373元【計算式：1,228,480元÷12月≒102,373 元】，名下有100年出廠之BMW廠牌汽車及101年出廠之日產 廠牌汽車各1輛（見本院卷第105-111所附之稅務電子閘門所 得調件明細表）。 　⒊佐以相對人經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出 書狀做任何聲明或陳述（見前揭貳㈣）。 　⒋堪認由相對人與聲請人法定代理人之年齡、工作能力及財產 現況等綜合觀之，其二人之經濟能力相當，應平均分擔對於 聲請人之扶養義務，亦即相對人應負擔以上開金額1/2計算 之扶養費—亦即每月10,706元【計算式：21,412元×1/2＝10,7 06元】—，方屬公允，且亦不至於對相對人造成過重之負擔 。　　 (六)從而： 　⒈就已屆清償期（即112年1月至114年1月合計共13個月）之部 分，相對人應共給付聲請人139,178元之扶養費【計算式：1 0,706元×13月＝139,178元】（如附表二所示）。 　⒉就尚未屆清償期（即114年2月至聲請人成年之日所屬月份） 之部分，相對人則應給付聲請人10,706元之扶養費（如附表 一所示）。　　 (七)關於給付方法部分： 　⒈家事事件法第100條規定：「（第1項）法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。（第2項）前項給付 ，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付 定期金，必要時並得命提出擔保。（第3項）法院命分期給 付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之 範圍或條件。（第4項）法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額之1/2。」而上開規定 依同法第107條第2項之規定，亦準用於酌定父母對於未成年 子女扶養費之事件。 　⒉從而： 　⑴就附表一所示尚未屆清償期之扶養費，由相對人按月給付， 方較合於「子女（或兒童）之最佳利益」原則，且亦不至於 對相對人造成過重之負擔。 　⑵就附表二所示已屆清償期之扶養費，參酌相對人名下除前揭 貳㈤⒉之汽車外，並無其他財產可供強制執行，如就已屆清 償期之扶養費總額139,178元命相對人一次全部給付，勢必 將影響附表一所示定期金給付之履行，而未必有利於聲請人 ，故應有命為分期給付之必要，且宜分為139期，除第1期金 額為1,178元外，其餘各期金額以每月1,000元為宜，並自11 4年4月起開始給付，以便相對人有緩衝與及早準備之時間。 　⑶又本院參酌相對人自離婚後未曾給付扶養費，為避免其日後 拖延甚至拒絕給付，致使聲請人需分別、逐次聲請強制執行 而蒙受程序上之不利益，並為促使相對人切實履行，故就附 表一所示定期金給付之部分，應有併予酌定喪失期限利益之 範圍與條件之必要；就附表二所示分期給付之部分，應有併 予酌定視為亦已到期之範圍與條件之必要。 　⑷爰依民法第1055條第1項及家事事件法第107條第1項、第2項 準用第100條之規定，裁定相對人應分別依附表一、二之方 式，分別給付聲請人附表一、二金額之扶養費。　 四、程序費用之計算及負擔：　　 (一)本件程序費用金額及應負擔之人： 　⒈聲請人請求相對人自112年1月起，至其成年之日所屬月份（ 即124年3月）止，按月給付10,706元之扶養費，係因定期給 付涉訟，且其權利存續期間超過10年，依家事事件法第97條 準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規 定，以10年計算其請求相對人給付扶養費之程序標的金額為 1,284,720元【計算式：10,706元×12月×10年＝1,284,720元 】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規 定，應徵收裁判費2,000元【註6】。 　⒉又本件並無其他程序費用支出，且本件係因相對人於認領後 未扶養聲請人所衍生之扶養費酌給請求事件，其程序費用自 應由相對人負擔，較為公允。爰依家事事件法第104條第3項 之規定，裁定如主文第2項。 (二)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應 一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事 件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事 事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　 (三)故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人 ，且附表三之程序費用係由聲請人預納，故除有合法之抗告 外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義 聲請強制執行【註7】。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規 定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項 及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加 給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規 定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關 訴訟費用之規定。」惟： 　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法 律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫 支付。」 　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負 擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規 定。 　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人 間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與 第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規 定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩 【註1】 參民事訴訟法研究會第106次研討會「離婚事件附帶請求扶養費 之若干實務問題」，許士宦之發言紀錄，收錄於民事訴訟法之研 討第304-305頁。另參最高法院92年度台上字第2184號及95年 度台上字第1582號判決。 【註2】 至於超過其扶養義務之給付部分是否該當民法第180條第1款「給 付係履行道德上之義務者」或第3款「因清償債務而為給付，於 給付時明知無給付之義務者」等規定而不得請求未成年子女返還 ，則屬另事。 【註3】 說白話一點，就是只要未成年子女有父母之一方扶養或其他第三 人之照顧而沒有死亡，就不能再請求他方或父母扶養，而只能夠 由扶養之父母一方或照護之第三人請求他方或父母返還代墊之扶 養費等不當得利。 【註4】 亦即此並非法律適用之爭議，而係事實認定層次之問題。　 【註5】 有學者即謂原則上採用私法上扶養義務優先主義，而以公法上扶 助為補足，參史尚寬，親屬法論，第667頁。轉引自林秀雄，親 屬法講義，第379頁，元照出版，109年10月五版2刷。　　 【註6】 依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件 及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第1 3條規定之費用額雖然應再加徵5/10（亦即提高為1.5倍），惟因 聲請人係於上開標準修正前提出本件聲請並為請求金額之擴張， 自不適用上開規定加徵本件裁判費。 【註7】 附表三之程序費用既然係由財團法人法律扶助基金會臺東分會墊 付，該分會自得依法律扶助法第34條第2項之規定，據聲請人之 執行名義聲請強制執行。 附表一：未屆清償期之扶養費（新臺幣） 114年2月至成年之日所屬月份之扶養費 給付方法 備註 10,706元／月 按月於每月15日前給付，如有1期逾期不履行，其後5期之給付視為提前到期。 成年之日所屬月份為124年3月 附表二：已屆清償期之扶養費（新臺幣） 112年1月至114年1月之扶養費 給付方法 139,178元 分139期，除第1期金額為1,178元外，其餘各期金額為1,000元，並自114年4月起，按月於每月15日前給付。如遲誤1期履行，視為全部到期。 附表三： 項目 金額 負擔方式 備註 裁判費 2,000元 由相對人負擔 已由財團法人法律扶助基金會臺東分會為聲請人墊付（見本院卷第1及6頁）

2025-01-13

TTDV-113-家親聲-47-20250113-2

易
臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第554號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉俊毅 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 57號、113年度偵字第2238號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年共同攜帶兇器對心智缺陷之人犯剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑貳年；又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年。 扣案球棒壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○與當時未滿十八歲之少年張○勛(民國00年0月出生)，均 明知戊○○是心智缺陷之人，而於民國112年6月12日某時，前 往臺南市永康區某處按摩店，以共同施用不明毒品為由，載 戊○○外出，並以戊○○行動電話撥打戊○○母親己○○行動電話方 式，告以將帶戊○○前往吃宵夜，換更好工作，不用擔心安危 等語。 二、丁○○復與少年張○勛基於意圖為自己不法所有、恐嚇取財之 犯意聯絡，於6月12日上午10時20分許(起訴書誤繕為112年6 月15日起)，由丁○○以前開戊○○電話撥打己○○行動電話，向 己○○佯稱，「你女兒害我老婆流產，偷竊財物，要賠償十萬 元」云云，並另行起意，自斯時起，共同基於攜帶兇器對心 智缺陷之人私行拘禁之犯意聯絡，將戊○○載往臺南市永康區 某不詳處所，非法私行拘禁戊○○，二人共同持足供兇器使用 之球棒、徒手毆打戊○○(傷害部分未據告訴)，並再於6月14 日下午2時57分許起至6時14分許止，以前開電話方式聯繫己 ○○，共計10通電話，並利用電話傳來戊○○挨打、哭喊救命之 聲音，以此加害戊○○生命、身體之惡害通知恐嚇己○○。 三、嗣戊○○逃出，並於6月16日凌晨搭車返回位於臺南市玉井區 中正路住處，丁○○、少年張○勛等人即於同日下午4時20分許 ，駕車趕至戊○○住處，丁○○即命少年張○勛將不明手槍1把( 無證據證明有殺傷力)及球棒1支取出，並作勢毆打戊○○，以 此惡害通知恫嚇己○○，己○○因而交付新台幣6萬元予丁○○； 嗣經鄰居報警，警察於下午5時、6時50分許抵達該處，並向 丁○○等人盤查，丁○○等即駕車逃去，經警通報並於同日下午 8時20分許，在臺南市○○區○○路000號前攔查到該車，經丁○○ 同意後，在其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車扣得 球棒1支。戊○○則經送臺南基督長老教會新樓醫療財團法人 麻豆新樓醫院，經醫師診治後，發現受有下背部及髖部擦傷 、雙側性膝部挫傷、雙側性小腿挫傷、雙側性肩膀挫傷、雙 側性手部挫傷、右側眼球及眼眶組織挫傷、頭部外傷等傷害 。經警將扣案球棒送驗，並在球棒握把上驗得DNA-STR型別 與丁○○、少年張○勛DNA-STR型別相符。 四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局玉井 分局偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不 當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予 敘明。 三、被告於本院審理時表示自己是中低收入戶，欲聲請法律扶助 等語。惟查，被告並無中低收入戶資格，此有本院低收入戶 、中低收入戶資格查詢資料1紙(見本院卷第335頁)，顯無聲 請法律扶助資格；再者，本案歷經準備、審理程序，均未見 被告表示欲委任辯護人，被告於審判長告知最後辯論程序方 為上開聲請，顯有延滯訴訟之進行，從而，此部分聲請核無 理由。 貳、本院認定事實所憑證據及理由： 一、訊據被告丁○○固不否認於112年6月12日與少年張○勛、乙○○ 搭載戊○○，並以戊○○與乙○○碰撞流產為由，多次打電話予己 ○○，要求賠償10萬元，四人住在臺南市永康區某處，戊○○遭 張○勛毆打，受有起訴書所載之傷勢，有至玉井戊○○住處向 己○○取得6萬元之事實，惟矢口否認何與少年共同攜帶兇器 私行拘禁心智缺陷之人及恐嚇取財之犯行，辯稱，自己不知 道張○勛未滿18歲少年，戊○○自己上車，同處期間並未持球 棒出手毆打戊○○及控制行動自由，戊○○傷勢都是張○勛打的 ，自己並未毆打戊○○，拿蔡雅惠6萬元是因己○○為賠償而硬 塞給伊云云。 二、經本院查，被告與少年張○勛、乙○○於事實欄所載6月12日起 ，駕車自戊○○工作地點載走，期間以戊○○電話與己○○電話聯 繫，告知因戊○○碰撞女友乙○○流產要賠10萬元，少年張○勛 有出手毆打戊○○，致戊○○受有如事實欄所載傷勢；被告一行 人有於6月16日下午至戊○○玉井住處尋找戊○○，取出球棒及 不明殺傷力槍枝，並向己○○收取6萬元，經警攔查時，在車 上扣得其球棒1支，並在球棒握把上鑑驗出其與少年張○勛DN A-STR型別等事實，業據被告自承在卷(見偵卷一第87至90頁 ；警卷第17至23頁、第27至28頁、第7至11頁、第13，14頁 ；偵卷一第199至201頁；本院卷第211至221頁、第267至269 頁、第319至331頁），核與證人即少年張○勛（見偵卷一第1 03至107頁、第179至183頁；警卷第33至38頁、第39至40頁 ；本院卷第270至281頁）、乙○○(偵卷一第99至102頁；本院 卷第281至286頁）、己○○(見警卷第49至52頁、第53至59頁 ；偵卷一第127至130頁；本院卷第147至153頁）、證人即戊 ○○表妹張君婷(見警卷第83至87頁；偵卷一第121至124頁） 、證人即戊○○妹妹張君玲證述(見警卷第93至99頁）相符； 此外，己○○於113年6月16日2時50分許，前往郵局提領現金6 萬元，亦有郵局存簿影本1份及中華郵政股份有限公司臺南 郵局112年12月11日南營字第1121800687號函暨交易明細表 、提款單影本1份(見警卷第117至119頁；偵卷一第211至215 頁）可憑 ；扣案球棒一支，經送臺南市政府警察局進行DNA -STR型別鑑定，自球棒把上之DNA-STR型別檢測結果研判為 二人混合型別，不排除混有涉嫌人丁○○與涉嫌人張○勛DNA之 可能，亦有該局112年8月2日南市警鑑字第1120397680號鑑 定書1份鑑定書1份參 (見警卷第113至115頁）；而戊○○前往 醫院急診時，遍體鱗傷，醫師診斷其受有下背部及髖部擦傷 、雙側性膝部挫傷、雙側性小腿挫傷、雙側性肩膀挫傷、雙 側性手部挫傷、右側眼球及眼眶組織挫傷、頭部外傷一節， 亦有臺南基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院112 年6月16日診斷證明書1紙(見警卷第109頁）、臺南基督長老 教會新樓醫療財團法人麻豆新新樓醫院113年5月8日麻新樓 歷字第113270號函之病歷資料、傷勢照片及影像光碟各1份 (見本院卷第59至111頁)可證。 三、次查，被害人戊○○有中度智能障礙一節，有身心障礙證明翻 揚照片1紙(見警卷第80頁），少年張○勛亦證稱「（戊○○有 智能障礙？）在車上的時候戊○○會變得瘋瘋的。我看她講話 算是有智能障礙」等語（見警卷第181），足見被告及少年 張○勛主觀上均知悉戊○○是心智缺陷之人，要無疑義。 四、證人戊○○、己○○證述內容： ㈠、證人戊○○證稱：「（妳有遭毆打的部分要提出告訴嗎？）不 要了，我不想再有事，惹麻煩」(見警卷第79頁）、「（年 輕人（張○勛）有用棍子打你？）是，他打我手臂跟臉。也 有打我的背，也有打我的腳。（甲○○在那邊打你？）我現在 忘記了」、「丁○○有打我，我會害怕。（你有無要對丁○○提 告？）他不要找我麻煩。我沒有提告傷害」、「（丁○○說你 有害他老婆流產？）我沒有，他亂講，我只有走過去不小心 稍微碰到他老婆的腳，沒有流產，沒有流血，丁○○怪我」（ 見偵卷一第129至130頁）； ㈡、證人己○○證稱：「（戊○○在6月16日早上5時許坐計程車逃跑 回家，該車是從何處將戊○○在回玉井？車錢是由何人支付？ ）她從何處回來我不知道，我有付1300元的車資」、「（戊 ○○在6月16日早上5時許坐計程車逃跑回家時，精神及身體狀 況如何？）當時她很害怕，身體左手臂有瘀青腫起來，膝蓋 也有受傷，臉也被打到瘀青有腫起來，小腿、大腿後側及臀 部也有受傷」、「（戊○○在112年6月16日早上5時許坐計程 車逃跑回家後，是否有再發生其他的事？）她有說她被控制 住，她是趁他們沒有注意時，逃跑出回來的」、「提示0000 000000於112年6月份通聯記錄，該內容中6月12日10時20分5 0秒戊○○使用之門號0000000000號撥打給你講了1103秒，該 內容是講什麼？）這通電話是丁○○用她君如的電話打給我， 他說戊○○害他老婆流產，而且還偷他的錢」、「（提示0000 000000於112年6月份通聯記錄，該內容中6月14日14時57分 至6月14日18時14分戊○○使用之門號0000000000號撥打給或 你撥打給她，共計10通是講什麼？）當時他們用我女兒手機 打給我，讓我聽他們毆打我女兒的聲音，當時我有聽到我女 兒哭喊救命的聲音，我後來有再回撥，要求他們將我女兒帶 回來，他們一直要我拿錢出來」等語（見本院卷153頁）， 而經警調閱己○○使用行動電話通聯紀錄，其中戊○○使用之行 動電話分別於6月12日上午10時20分許撥打己○○行動電話， 通話1103秒、6月14下午2時57分許至8時14分止，共計10通 之紀錄一節，亦有亞太行動資料查詢一份 (見本院卷第155 至177頁），核與證人己○○指訴情節相符。 五、證人即戊○○表妹張君婷、戊○○妹妹張君玲證稱： ㈠、證人張君婷證稱：「在6月16日17時許該男子及另一名男女共 三人，開著黑色BMW轎車把我姊姊送回家，向我阿姨說我表 姊害他妻子流產，所以要索討10萬作為賠償，後來我阿姨給 了6萬元，當時那個男生他還有拿一支手槍，出來向我及我 表姐、表妹及阿姨展示，並且告訴我們是真槍，對面的鄰居 有看到情形不對就報警，警察來了之後叫我們的家內，表姊 有向我們求救說不想再被帶走，我們發向情況不對，警察要 到屋外盤查該男子及同夥時，他們就快速駕車逃離現場」、 「是在我阿姨家隔壁鄰居家門口停車場」、「主嫌（被告） 跟小弟說去把我包包拿來，槍放在裡面。」、「（你表姊被 當時之身心狀況？有無受傷？）當時她很害怕，身體左手臂 有瘀青腫起來，膝蓋也有受傷，臉也被打到瘀青有腫起來， 小腿、大腿後側及臀部也有受傷」、「（你表姊有說她的傷 勢怎麼來的？）是被他們用球棒打的，臉是被主嫌及小弟用 手打的」等語(見警卷第87頁），偵查中證稱，「（被告)他 講恐嚇的話，他說戊○○害他老婆流產所以要討10萬元賠償， 我沒看到己○○拿錢給對方，己○○事後跟我說她有給那個男生 6萬元」、「(6月16日下午5點多該男子有拿手槍展示給你們 看？）是。他還有說這把槍是真槍。後來是對面鄰居報警的 ，後來警方下午6點多來，是玉井分局兩台車的警方來。警 方到場後把大家散開，警方有看到那個男生，警察說要檢查 他的車，那個男子就很快開走，等警方走了後該名男子又折 返回來，該名男子要把戊○○抓走，但沒有抓走，因為我們把 戊○○保護在家中不讓他接觸戊○○，後來我們又報警第二次， 警察也有來，我們有跟警察說對方身上有槍，第一次我們沒 跟警方說對方身上有槍，警察就要去翻他的車，他就要逃離 現場，他就趕快開車走了」等語(見偵卷一第121至124頁） ； ㈡、證人即戊○○妹證稱，「在6月16日17時許該男子及另一名男女 共三人，開著黑色BMW轎車把我姊姊送回家，向我媽媽說我 姊姊害他妻子流產，所以要索討10萬作為賠償，後來我媽媽 給了6萬元，當時那個男生他還有拿一支手槍，出來向我及 我姐姐、媽媽展示，並且告訴我們是真槍，對面的鄰居有看 到情形不對就報警，警察來了之後叫我們的家內，姐姐有向 我們求救說不想再被帶走，我們發現情況不對，警察要到屋 外盤查該男子及同夥時，他們就快速駕車逃離現場」等語( 見警卷第93至99頁）。 六、又證人張○勛及乙○○證稱： ㈠、證人張○勛證稱：「我有講實際年齡，被告聽完沒什麼反應」 等語(見本院卷第273頁）、「被攔查那天，被告有叫我拿球 棒示範打戊○○屁股」、「有見過被告將車停路邊打戊○○」、 「那幾天與被告、戊○○，都一起住在被告某個妹妹家中，出 去也載著一起，四個人都在一起」、「被告有限制戊○○不能 離開，有說「戊○○不能離開房間」、「就是只能在看到的範 圍」、「戊○○自己偷跑去醫院搭計程車回家」等語(見本院 卷第279頁）； ㈡、證人乙○○於本院審理時證稱「他們開著車跑，我就跟著他們 」、「有看過被告和張○勛打戊○○」、「她(戊○○)要去廁所 ，(被告)叫張○勛跟著她」、「後來她就自己跑掉，我們後 來趕去醫院找她的時侯，沒有看到人」、「被告有從包包裡 面拿出一把槍，給戊○○家人看，但那把槍不是被告的，是朋 友寄放，槍好像壞掉不能用」等語（見本院卷281至286頁） 。 ㈢、參諸少年張○勛及乙○○二人所言，可知戊○○自6月12日起至6月 16日凌晨自行逃出時止，此段期間不僅行動自由受拘束，亦 受被告及少年張○勛以球棒、徒手毆打，益可知戊○○所受傷 勢，確係被告與少年二人所致。 六、臺南市政府警察局玉井分局接獲報案，分別於112年6月16日 下午4時30分許、5時許、6時50分許及7時許派遣警力至被害 人住處處理，後被告駕車逃逸展開圍捕並於8時20分許，在 中油楠西站攔查一節，亦有該分局113年5月22日南市警井偵 字第1130317991號函附之時序表、勤務表可知佐證(見本院 卷第121至141頁），核與證人己○○、張君玲、張君婷、少年 張○勛及乙○○證稱情節相符。 七、此外，乙○○並未流產或因流產之虞之紀錄，除112年6 月18 日因妊娠9週合併上呼吸道感染、6月19日(懷孕9週合併感冒 症狀)，分別至康乃心婦產科診所急診、戴德森醫療財團法 人嘉義基督教醫院就診外，別無其他異常狀況，仍持續規則 產檢一節，有康乃心婦產科診所病歷摘要1份(見偵卷一第20 9頁）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年12月12日 戴德森字第1121200087號函暨病歷0份(見偵卷一第217至239 頁）及乙○○個人就醫查詢紀錄(見本院卷第47至48頁）在卷 可憑，益見被告以乙○○流產要求戊○○、己○○賠償，僅是空言 藉口，不足為憑。 八、審酌前開各證人證述內容可知，被害人戊○○自112年6月12日 起至6月16日凌晨自行逃離並行搭計程車返回住處時止，除 受被告及少年張○勛並分別持球棒、徒手毆打而受有如事實 欄所載傷勢，期間被告更以實際未存在之事由(乙○○流產)， 不斷透過電話聯繫，要求己○○賠償，並播放戊○○挨打哀求聲 音，最後再於戊○○住處前，持殺傷力不明槍枝及球棒，朝向 戊○○恫嚇，以加害戊○○生命身體之事恐嚇戊○○、己○○，進而 向己○○取得6萬元之事實，均要可認定。 九、被告辯解不足採信之理由： ㈠、被告辯稱，不知少年張○勛未滿18歲，未毆打戊○○，亦未恐嚇 己○○，取得6萬元是己○○硬塞酬謝照顧女兒云云。 ㈡、惟查，被告於案發時即已明知少年張○勛未滿18歲，且於拘禁 戊○○期間毆打戊○○等情，除據證人戊○○證述外，並經同行之 證人張○勛及乙○○證述綦詳，業如前述，此部分辯解容無可 採。 ㈢、再者，本案自始即無乙○○並未流產或有流產之虞，業經本院 認定如前，被告有何要求他人賠償之立場？而被告與己○○素 昧平生，愛女戊○○受被告控制、遍體鱗傷逃回住處，被告追 尋而至，當著戊○○、己○○母女面前持不明槍枝及球棒，並向 其收受6萬元，又豈是父母感謝他人照顧子女的正常現象！ 反而是受迫惡害通知而無奈交付！ 十、綜上所述，應該被告上開辯解均無可採為對其有利之認定依 據，足認本案事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法 ，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事 在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普 通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收 ，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪；縱合於刑法 第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由 之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院83年 度台上字第3592號、89年度台上字第780號、93年度台上字 第1738號刑事判決意旨參照）。 二、另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年 之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之 年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定 故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意 ，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其 犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之 （最高法院110年度台上字第4029號、112年度台上字第3291 號判決意旨參照）。經查，被告案發時已成年，明知少年張 ○勛於本件行為時係未成年人，有少年戶籍資料詢結果附卷 可按。 三、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第302條之1第1項第2款、第3款之成年人與少 年攜帶兇器對心智缺陷之人犯以非法方法剝奪人之行動自由 罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第346條成年人與少年犯恐嚇取財罪。又起訴意旨業已載明 被害人遭暴力妨害自由私行拘禁(雖日期誤繕)，本院仍得審 理，並經本院當庭告知被告，無礙被告防禦權之行使，應併 予審理。　　 四、被告與少年張○勛就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、被告上開犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。　　 六、刑之加重減輕： ㈠、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人 與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，該條規定雖不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被害人為 未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯罪被害 人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年度台上字第 7295號、101年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈡、經查，故被告既知共犯係未滿18歲之人，與未滿18歲少年共 同為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之規定，加重其刑。 七、科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有妨害性自主、妨害自 由等科刑紀錄，有判決3紙及臺灣高等法院被告前案紀錄可 佐，難認被告素行良好，其明知被害人戊○○為心智缺陷之人 ，仍與少年共同持兇器對其私行拘禁、復僅因戊○○碰觸乙○○ ，竟另行起意，以傷害戊○○方式，恫嚇己○○而取得6萬元財 物，致戊○○遍體鱗傷，手段殘忍，犯後雖表示坦承犯罪，然 自始否認犯行，亦未賠償被害人之犯後態度，並參諸其家庭 勉持、高職肄業之家庭經濟、教育等一切情狀，分別量處如 主文欄所示之刑，並審酌二罪均屬侵害社會法益之罪，犯罪 時間緊接，及所能發揮刑罰嚇阻犯罪功能、矯治必要性及責 罰相當原則，定應執行刑。 八、沒收： ㈠、扣案球棒1支，為被告所有，並供其犯本件犯行所用之物，　 　爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。 ㈡、被告向己○○取得6萬元，並未扣案，且未發還被害人，屬其犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第302條之1第1 項第2、3款、第346條第1項，第51條第5款、第38條第2項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡盈貞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄所犯法條 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷證： 1、臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1120805173號刑 案偵查卷宗（警卷） 2、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4758號偵查卷宗（偵卷一 ） 3、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第357號偵查卷宗（偵卷二 ） 4、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2238號偵查卷宗（偵卷三 ） 5、臺灣臺南地方法院113年度易字第554號刑事卷宗（院卷）

2025-01-09

TNDM-113-易-554-20250109-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宥凱 張文瑄 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨： 一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車（登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IMEI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-0000號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。 二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒 佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下 同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀 中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他 不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈 （另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號 等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購 買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投 資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假 投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷 訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊 雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之 方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同 其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳 至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌等語。 貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述 、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中 之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照 片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資 料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成 功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳 衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日 至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅 婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料 為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原 審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有 毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案 中信帳戶及手機等語。 參、本院的判斷：　 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之 共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為 之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受 刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補 強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述， 從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年 度台上字第583號判決參照）。　　　 二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅 婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損 害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人 楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷 第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表 所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　 三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱 、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱 、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被 告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有 插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公 司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申 請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是 向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人 。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥 凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　 　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111年7月15日大約21點多 ，在我住家處外面，我上車之後對方說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間，就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁）。 　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第62至63頁）。 　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡 和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行 帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及 提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了， 我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠 錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度 偵字第49771號卷第224頁）。 　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111.7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。 　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交 給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某 些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」 、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料 ，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「 （問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時 的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看 完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？ ）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的 手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼 」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體 說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語 （見原審卷第287至289頁）。　 　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。 四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的，借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從000000000000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯行。 五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手 機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後， 基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與 友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及 被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷 可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後 ，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完 全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於 己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文 瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以 推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　 六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐 欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他 們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全 部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件 檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄 確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王 宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事 證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出 適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱 、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官 黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表： 證據名稱及卷宗頁次 一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報 　 告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表 　 （杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附： 　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁） 　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁） 二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁） 三、原審112年度金訴字第2376號卷 　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁） 四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1471-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宥凱 張文瑄 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨： 一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年 籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向 他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐 騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本 案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺 集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車 （登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺 南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前 ，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判 決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索 取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IM EI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶 ，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-00 00號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在 臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年 7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星 門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測 試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。 二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒 佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下 同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀 中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他 不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈 （另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號 等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購 買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投 資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假 投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷 訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊 雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之 方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同 其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳 至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌等語。 貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述 、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中 之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照 片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資 料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成 功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳 衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日 至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅 婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料 為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原 審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有 毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案 中信帳戶及手機等語。 參、本院的判斷：　 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之 共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為 之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受 刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補 強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述， 從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年 度台上字第583號判決參照）。　　　 二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅 婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損 害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人 楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷 第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表 所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　 三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱 、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱 、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被 告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有 插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公 司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申 請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是 向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人 。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥 凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　 　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來 派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電 話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111 年7月15日大約21點多 ，在我住家處外面，我上車之後對方 說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用 狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺 得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間， 就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心 他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁） 。 　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金 錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我 面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡 還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我 的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網 銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕 駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之 後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有 機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不 妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配 合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將 我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第 62至63頁）。 　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡 和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行 帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及 提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了， 我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠 錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度 偵字第49771號卷第224頁）。 　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111 .7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何 會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡 的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做 的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的 手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中 信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但 對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機 ？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我 在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說 我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見 112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。 　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交 給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某 些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」 、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料 ，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「 （問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時 的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看 完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？ ）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的 手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼 」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體 說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語 （見原審卷第287至289頁）。　 　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中 信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟 關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於 111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10 月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱 該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿 走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣 掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶 密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後 ，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審 審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號 及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存 摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重 歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。 四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付 本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜 皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作 為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（ 112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶 匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢 給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額 的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些 人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對 」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的， 借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大 約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否 有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件 照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯 入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的 」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去 幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14 時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書 匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利 貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄 ，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你 領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這 筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從0000000 00000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦 銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因 為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就 是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言 之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通 報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清 楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、 297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原 審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被 告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不 詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月 15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄 2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年 6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方 式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2 人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭 到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張 文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯 行。 五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手 機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後， 基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與 友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及 被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷 可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後 ，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完 全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於 己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文 瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以 推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　 六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐 欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他 們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全 部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件 檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄 確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王 宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事 證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出 適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱 、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官 黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表： 證據名稱及卷宗頁次 一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報 　 告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表 　 （杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附： 　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁） 　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁） 二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁） 三、原審112年度金訴字第2376號卷 　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁） 四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1479-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宥凱 張文瑄 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨： 一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年 籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向 他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐 騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本 案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺 集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車 （登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺 南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前 ，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判 決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索 取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IM EI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶 ，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-00 00號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在 臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年 7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星 門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測 試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。 二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒 佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下 同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀 中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他 不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈 （另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號 等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購 買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投 資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假 投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷 訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊 雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之 方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同 其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳 至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌等語。 貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述 、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中 之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照 片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資 料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成 功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳 衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日 至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅 婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料 為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原 審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有 毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案 中信帳戶及手機等語。 參、本院的判斷：　 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之 共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為 之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受 刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補 強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述， 從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年 度台上字第583號判決參照）。　　　 二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅 婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損 害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人 楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷 第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表 所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　 三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱 、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱 、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被 告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有 插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公 司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申 請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是 向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人 。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥 凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　 　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來 派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電 話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111 年7月15日大約21點多 ，在我住家處外面，我上車之後對方 說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用 狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺 得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間， 就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心 他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁） 。 　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金 錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我 面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡 還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我 的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網 銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕 駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之 後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有 機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不 妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配 合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將 我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第 62至63頁）。 　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡 和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行 帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及 提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了， 我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠 錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度 偵字第49771號卷第224頁）。 　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111 .7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何 會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡 的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做 的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的 手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中 信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但 對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機 ？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我 在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說 我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見 112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。 　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交 給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某 些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」 、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料 ，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「 （問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時 的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看 完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？ ）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的 手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼 」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體 說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語 （見原審卷第287至289頁）。　 　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中 信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟 關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於 111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10 月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱 該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿 走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣 掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶 密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後 ，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審 審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號 及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存 摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重 歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。 四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付 本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜 皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作 為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（ 112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶 匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢 給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額 的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些 人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對 」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的， 借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大 約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否 有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件 照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯 入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的 」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去 幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14 時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書 匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利 貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄 ，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你 領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這 筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從0000000 00000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦 銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因 為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就 是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言 之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通 報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清 楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、 297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原 審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被 告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不 詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月 15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄 2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年 6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方 式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2 人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭 到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張 文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯 行。 五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手 機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後， 基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與 友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及 被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷 可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後 ，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完 全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於 己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文 瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以 推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　 六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐 欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他 們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全 部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件 檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄 確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王 宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事 證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出 適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱 、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官 黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表： 證據名稱及卷宗頁次 一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報 　 告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表 　 （杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附： 　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁） 　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁） 二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁） 三、原審112年度金訴字第2376號卷 　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁） 四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1478-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第1149號 上 訴 人 即 被 告 賴佑杰 上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度金訴字第603號，中華民國112年12月20日第一審 判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13662號、 第16771號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 賴佑杰犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7主文欄 所示之刑。 　　事　實 一、賴佑杰於民國112年3月底前某日起，基於參與犯罪組織之犯 意，加入姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大哥 」之成年男子等人組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任「收水 」工作，並於112年3月31日、同年4月1日，與胡恩愷、李宇 揚、鄭倩琪等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成 員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示 之陳沛維等7人，致其等陷於錯誤，分別依指示將款項匯入 詐欺集團管控使用之金融帳戶。鄭倩琪、李宇揚、賴佑杰及 胡恩愷則分別擔任詐欺集團車手(代號1號）、第一層「收水 」(代號2號）、第二層「收水」（代號3號）及現場「監控 手」，依上游成員指示使用Telegram群組，以上開代號聯繫 及約定提款、交款之時間、地點與金額，先由李宇揚將詐欺 集團管領使用如附表所示匯款帳戶之提款卡、密碼交付鄭倩 琪後，由鄭倩琪前往如附表所示之自動櫃員機提領上開詐騙 款項(詳如附表所示之提領情形)交予李宇揚，再由李宇揚將 該等款項交付賴佑杰，胡恩愷則在現場擔任監控、把風工作 ，並協助賴佑杰點收款項，復由賴佑杰將詐騙款項交予詐欺 集團上游成員，以製造金流斷點，致無從追查去向而隱匿詐 欺犯罪所得。 二、案經陳沛維、林昱任、陳育玲、鄧蓓詩、陳昱任、吳美慶訴 由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審判範圍為原判決有罪部分，不含不另為無罪諭知部分 ，合先敘明。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、上訴人即被告賴佑杰(下稱被告)於本院準備程 序，均表示同意有證據能力(本院卷第178至187頁)，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，故除組織犯 罪防制條例第12條規定不得作為證據外，其餘依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於112年3月31日晚間至同年4月1日凌晨，與 胡恩愷一起在天母附近等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我當時是去面 交鞋子，李洋瑞要還我錢並談保險，我不是詐欺集團成員， 也沒有跟鄭倩琪收取款項。我認為胡恩愷是羈押太久才胡亂 指訴我是詐欺集團成員當天有收款云云。經查： 　㈠如附表所示之告訴人、被害人，於附表所示之時間，因受騙 而將附表所示之金額匯入詐欺集團管控使用之金融帳戶內， 由鄭倩琪前往如附表所示之自動櫃員機提領上開詐騙款項， 而被告於112年3月31日晚間至同年4月1日凌晨2時許，與胡 恩愷在一起，有在鄭倩琪提領地點附近等情，業據被告於原 審及本院準備程序坦承不諱(原審卷㈠第232頁，本院卷第176 、187頁)，核與證人鄭倩琪於偵查及原審審理時之證述(偵 緝卷第37頁，原審卷㈡第271至278頁)、證人胡恩愷於警詢、 偵查及原審審理時之證述(112年度偵字第13662號卷【下稱 偵卷】㈠第15至26、311至319頁，原審卷㈢第38至42頁)、證 人即告訴人陳沛維、林昱任、陳育玲、鄧蓓詩、陳昱任、吳 美慶、證人即被害人方嘉俊於警詢時指訴遭詐欺情節大致相 符，並有如附表「證據資料」欄所示相關證據、鄭倩琪在中 國信託銀行天母分行、台新銀行天母分行、兆豐銀行蘭雅分 行、國泰世華銀行蘭雅分行自動櫃員機提款之監視器畫面( 偵卷㈠第155至180頁)、郵局帳號00000000000000號帳戶交易 明細(偵卷㈠第183頁)、郵局帳號00000000000000號帳戶交易 明細(偵卷㈠第205頁)、郵局帳號00000000000000號帳戶交易 明細(偵卷㈠第221頁)、永豐銀行帳號000000000000000號帳 戶交易明細(偵卷㈠第261頁)、華南銀行帳號000000000000號 帳戶交易明細(偵卷㈠第271頁)、土地銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細(偵卷㈠第281頁)等件在卷可稽。是此部分事 實，堪以認定。 　㈡代號1號之車手鄭倩琪自代號2號之第一層收水李宇揚取得附 表所示帳戶之提款卡、密碼，並將提領款項交予李宇揚，再 由李宇揚將該等款項交予胡恩愷及身旁瘦瘦的人乙節，業經 證人鄭倩琪於原審審理時證述明確，並證稱：Telegram群組 內有人會發訊息去哪裡領錢及拿提款卡，李宇揚有在群組裡 ，他跟我聯繫叫我快點去領錢，112年3月31日我到天母指定 地點，李宇揚來找我，叫我拿提款卡領錢，我把錢交給李宇 揚後，李宇揚把錢交給胡恩愷及旁邊另一個瘦瘦的人等語( 原審卷㈡第271至278頁)，核與證人胡恩愷於原審審理時證稱 ：「(問:你在112年11月8日準備程序中提到，當天是你與賴 佑杰早上去拜拜，之後賴佑杰說要去天母看底下員工，就是 一起詐欺的人，2號李宇揚、1號鄭倩琪、3號是賴佑杰，你 是陪在賴佑杰旁邊，你有看到李宇揚把錢拿給賴佑杰，賴佑 杰有點錢，你也有幫賴佑杰點過1、2 次錢，你的部分就是 跟在賴佑杰旁邊，若金額比較大會幫賴佑杰點錢，賴佑杰去 SOGO右前方BMW隔壁的公園廁所裡交錢，你看到的是一個穿 牛仔褲背包包的人，看到兩次，賴佑杰過去穿牛仔褲的人就 會出現然後進一樣的廁所等語，是否就是事實？）是。(問: 你方才所述的情況就是112年3月31日至翌日凌晨之間，你親 見親聞的過程？)是」等語(原審卷㈢第42頁)相符，又證人李 宇揚於原審審理時證稱：112年3月31日晚上至112年4月1日 凌晨，有到天母SOGO附近找黃彥慈，有見到賴佑杰、胡恩愷 ，也有看到鄭倩琪等語(原審卷㈡第247至249頁)。參以原審 勘驗本案犯罪提領、交付地點附近路口監視器畫面，確有拍 攝到被告與胡恩愷在天母SOGO一帶步行、李宇揚與胡恩愷、 被告接觸交談、被告與胡恩愷並肩走在鄭倩琪之右後方等情 ，有原審勘驗筆錄暨監視器畫面截圖(原審卷㈠第156至161、 183至189、226至232頁)存卷可佐。是上開證人之證述內容 ，應堪採信。 　㈢證人鄭倩琪於原審審理時作證，雖無法確認胡恩愷身旁瘦瘦的人為在庭之被告(原審卷㈡第273至274頁)，然被告於原審及本院準備程序均坦承於112年3月31日晚間至同年4月1日凌晨，與胡恩愷一起在天母附近(原審卷㈠第212頁，本院卷第176頁)，而同案被告胡恩愷於原審審理時陳稱：「(問：據鄭倩琪表示，他的款項都是交付李宇揚，再由李宇揚交付給你跟瘦瘦的男子，有何意見？)可能是因為我身材關係，比較好認得，她交款的時候，我是有跟在她附近的，另外她指稱瘦瘦的男子部分，我只有跟賴佑杰走在一起，我沒有與其他人站在一起」等語(原審卷㈢第8頁)。復經原審調閱被告於案發期間所使用門號0000000000號行動電話之通聯紀錄，被告自112年3月31日16時48分至112年4月1日凌晨2時5分許，基地台位址在臺北市士林區福華路、中山北路六段、德行西路、忠誠路一段之範圍，且密集使用行動電話上網、通話，而被告所在之基地台位址及通聯時間，核與鄭倩琪於附表編號1至7所示之提領時間、地點吻合，此有遠傳通訊數據上網歷程查詢(原審卷㈠第41至42頁)、鄭倩琪各次提領地點之Google地圖(原審卷㈠第77頁)存卷足憑，可見被告於附表編號1至7所示之提款期間，將近7小時，均在車手鄭倩琪提款地點附近出沒，未曾離開此區域範圍。且依原審勘驗筆錄暨監視器畫面截圖顯示，鄭倩琪於112年4月1日凌晨2時30分許，自址設臺北市○○區○○○路00號之國泰世華銀行蘭雅分行所在位置穿越馬路至對向街道後，沿街道往德行西路及福華路方向前進，當日身穿白色上衣深色長褲之被告與胡恩愷並肩走在鄭倩琪之右後方(原審卷㈠第160至161、188、230至231頁)，益證被告與胡恩愷確有在鄭倩琪提款地點附近一起走動、徘徊。是證人鄭倩琪上開證述李宇揚收款後交予胡恩愷及旁邊瘦瘦之人，應係被告無誤。 　㈣至被告辯稱：我當時是去面交鞋子，李洋瑞要還我錢並談保 險。我認為胡恩愷是羈押太久才胡亂指訴我是詐欺集團成員 當天有收款云云，並提出被告與賣家間之對話訊息截圖為證 (偵卷㈡第37至47頁)。然查： 　⒈觀諸案發當日被告與賣家之對話時間及訊息內容，於112年3 月31日20時48分許，被告：「你方便到芝山嗎？我估計要到 半夜了，我可以給你車馬費哈哈」，賣家：「靠北笑死，因 為我今天才從士林回來，早說我就帶出門了」，被告：「對 啊，早知道先跟你說了」，賣家：「也有經過芝山，笑死」 ，被告：「我就在芝山捷運站旁而已」，賣家：「老闆很忙 喔今天」，被告：「看你方便不，我給你總共32000」，賣 家：「要晚點，我騎車過去，是可以的」，被告：「好啊， 那你來了告訴我」，賣家：「好，你會待到幾點」，被告： 「待到過12點了」；112年3月31日22時27分許，賣家：「哥 你現場轉帳可以嗎？等等準備出發」，被告：「我現金」， 賣家：「您地址給我」，被告：「芝山捷運站」，賣家：「 就旁邊嗎？」，被告：「是，我走過去5分鐘很快，SOGO旁 邊而已」。可知被告乃臨時於112年3月31日20時48分許，詢 問賣家可否前往芝山捷運站附近面交鞋子，並表示人在該處 附近，預計待到翌日(4月1日)凌晨過後，而賣家則係於當日 22時27分許，始同意前往芝山捷運站附近進行面交事宜，顯 見被告並非事前已與賣家相約在芝山捷運站附近面交。再者 ，賣家同意前往芝山捷運站附近進行面交係在112年3月31日 22時27分之後，而證人胡恩愷於原審審理時證稱：賴佑杰當 晚有指示我去面交鞋子，在112年3月31日晚上10點多至12點 左右等語(原審卷㈢第40至42頁)，參照如附表所示車手提領 款項時間，編號1至3號所示提款時間係在112年3月31日19時 10分至19時40分許；編號4所示提款時間係在同日21時46分 至21時54分許；編號5所示提款時間係在同日22時5分至22時 10分、翌日(4月1日)凌晨零時35分至38分許；編號6、7所示 提款時間係在112年4月1日凌晨零時31分至1時34分許，被告 與賣家聯繫及約定面交時間，均與車手於附表所示提款時間 錯開，且係由胡恩愷出面與賣家面交鞋子，故被告所提上開 證據無法證明其不在場或未參與本案犯行。 　⒉證人李洋瑞於原審審理時雖證稱：112年3月31日下午4、5點 有與賴佑杰約在天母SOGO附近見面，想跟他談保險，並還他 錢，胡恩愷跟在賴佑杰旁邊，聊了2至3小時左右，因為我的 保險文件沒有帶齊，沒有簽約，後來沒有一起吃晚餐，他們 有自己的安排，分開後我就搭車回三重等語(原審卷㈡第280 至285頁)，然被告與李洋瑞在天母SOGO附近見面時間係112 年3月31日16、17時許，早於附表編號1至3所示車手提領時 間係在112年3月31日19時10分至19時40分許，約2至3小時， 而李洋瑞當日未與被告一起吃晚餐即先行離開，自無從作為 被告於本案犯罪事實附表一編號1至7所示期間之不在場證明 ，是證人李洋瑞之上開證詞，尚不足為被告有利之認定。 　⒊同案被告胡恩愷於本院審理時供稱：我講的都是事實，並沒 有因為羈押而亂說等語(本院卷第267頁)。又，證人胡恩愷 上開證述內容，核與證人鄭倩琪、李宇揚之證述相符，而被 告自承案發當日確有與胡恩愷一起在天母附近出沒，且經原 審勘驗本案犯罪提領、交付地點附近路口監視器畫面，確有 拍攝到被告與胡恩愷在天母SOGO一帶步行、李宇揚與胡恩愷 、被告接觸交談、被告與胡恩愷並肩走在鄭倩琪之右後方等 情，業如前述，同案被告胡恩愷之證述內容，已經調查其他 補強證據以擔保其證述確有相當之真實性。是被告上開所辯 ，徒託空言，礙難憑採。 　㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告在現場擔任代號3號之第二層收水工作，向李宇揚收取鄭倩琪所提領如附表所示之告訴人、被害人遭詐騙匯入之金錢後，轉交給詐欺集團上游成員，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知詐欺集團成員向告訴人、被害人詐騙之經過，然被告參與取得告訴人、被害人財物並隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部，各與鄭倩琪、李宇揚、胡恩愷等人相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又，被告擔任第二層收水工作，鄭倩琪擔任車手，李宇揚擔任第一層收水工作，胡恩愷為監控手，詐欺集團其他成員負責向告訴人、被害人施行詐術等工作，須多人分工方可達成，且經過策劃指揮與執行，所含人數已達3人以上，且成員間係以實施詐欺犯罪為目的，組成具有牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無訛。 　㈥綜上所述，被告確有參與本案詐欺集團，並於112年3月31日1 9時許至翌日(4月1日)凌晨2時許，依詐欺集團指示，偕同胡 恩愷前往附表所示車手提款地點附近，由被告擔任現場3號 即第二層收水工作，胡恩愷擔任監控手在旁監控、把風及協 同點收賴佑杰收取款項，由擔任1號即車手鄭倩琪提領款後 ，交付擔任2號即第一層收水李宇揚，再由李宇揚將款項交 予被告上繳詐欺集團其他成員。是被告所辯，乃臨訟卸責之 詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪 認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生 效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構 成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億 元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之 獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問 題。而被告於偵查、原審及本院準備程序均否認三人以上共 同詐欺取財犯行，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所 定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併予 說明。 　⒉又，被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統 於112年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係 增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修 正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影 響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用 現行有效之裁判時法。 　⒊再者，被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且 移列為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，因被告 洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規 定。 　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 雙重評價，屬於過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，以免 於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照)。查，被告參與前述詐欺集團犯罪 組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有本院 被告前案紀錄表存卷可考，被告參與犯罪組織之繼續行為， 已為本案中之首次犯行所包攝，是被告應就首次參與詐騙告 訴人陳沛維之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織 罪。 　㈢核被告所為，就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2至7部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣至檢察官認被告附表編號1部分，應論以組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪(此部分業經原判決 不另為無罪之諭知，檢察官未上訴，不在本院審理範圍內) ，漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，惟此部分與被告所犯如附表編號1之三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢等罪，具有裁判上一罪關係，亦為起訴效 力所及，復經原審及本院準備程序告知上開罪名(原審卷㈢第 36頁，本院卷第175頁)，使當事人有一併辯論之機會，無礙 被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈤被告與胡恩愷、鄭倩琪、李宇揚等詐欺集團成員間，就附表 編號1至7所示犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈥被告就附表編號1犯行，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等3罪名；就附表編號2至7部分犯行，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等2罪名，均依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開7罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 三、撤銷改判及量刑之理由 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原判 決未及為新舊法比較適用，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯 罪，指摘原判決認定事實有誤，固無理由，仍應由本院將原 判決關於罪刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任收水工作，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該。又被告始終否認犯行，態度不佳，復考量告訴人、被害人遭詐騙金額之多寡，以及被告於原審與附表編號5、7所示之告訴人陳昱任、被害人方嘉俊調解成立，有調解筆錄可參(原審卷㈡第127至129、135至137頁)，尚有彌補其犯罪所生損害之行為。再斟以被告並非詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見原審卷㈢第59至60頁)，以及如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺等案件，經 臺灣士林地方法院判決有罪在案，有法院前案紀錄表存卷可 考，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前 揭說明，俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜， 爰不予定應執行刑，附此敘明。 四、沒收 　㈠洗錢防制法部分　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明 。 　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的 之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之 過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於 被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案 具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛 性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調 節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分為刑法或特 別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三 人之沒收、抑或是沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同 有其適用。 　⒊被告依指示收取詐騙款項輾轉交付詐欺集團上游成員，並非 終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案 洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡末查，被告否認犯行，因檢察官未提出證據足認其獲有報酬 ，自無犯罪所得可資宣告沒收，附此敘明。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 及金額 匯款帳號 提款情形 證據資料 主文欄 1 陳沛維 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月30日17時30分許，假冒蝦皮客服人員向陳沛維佯稱：簽署金流服務協定，須依指示操作網路銀行云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年3月31日19時6分許，匯入4萬9,989元 ②112年3月31日19時9分許，匯入4萬9,321元 郵局帳號00000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年3月31日19時10分至19時15分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(4次)、1萬元(1次)、9,000元(1次)。 ①告訴人陳沛維於警詢時之證述(偵卷㈠第223至226頁)　 ②匯款明細、對話紀錄(偵卷㈠第231至234頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林昱任 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日17時35分許，假冒富邦銀行客服人員向林昱任佯稱：蝦皮帳戶遭凍結，須透過網路銀行確認帳戶可否交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年3月31日19時22分許，匯入9,985元 ②112年3月31日19時26分許，匯入9,984元 ③112年3月31日19時31分許，匯入9,983元 郵局帳號00000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年3月31日19時28分至19時40分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行、臺北市○○區○○○路○段00號之台新銀行天母分行提領2萬元(2次)、1萬元(1次)、1,000元(1次)。 ①告訴人林昱任於警詢時之證述(偵卷㈠第235至238頁) ②對話紀錄、通話紀錄、台北富邦銀行存摺封面、匯款明細(偵卷㈠第243至247頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳育玲 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日18時許，假冒捐款機構人員向陳育玲佯稱：個資外洩設定為每月捐款，欲取消設定須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 112年3月31日19時24分許，匯入2萬1,015元 郵局帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人陳育玲於警詢時之證述(偵卷㈠第249至254頁) ②匯款明細(偵卷㈠第259頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 鄧蓓詩 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日18時許，假冒威秀影城客服人員，向鄧蓓詩佯稱：誤刷1萬1,100元，須依指示操作取消付款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年3月31日21時28分許，匯入4萬9,998元 ②112年3月31日21時48分許，匯入7,070元 郵局帳號00000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年3月31日21時46分至21時54分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(2次)、1萬元(1次)、7,005元(1次）。 ①告訴人鄧蓓詩於警詢時之證述(偵卷㈠第185至190頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 陳昱任 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日17時許，假冒威秀影城客服人員，向陳昱任佯稱：公司網站遭駭客入侵，致銀行帳戶遭盜刷，須依指示操作取消付款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年3月31日21時53分許，匯入5萬元 ②112年3月31日21時56分許，匯入2萬元 ③112年3月31日22時6分許，匯入2萬3,082元 ④112年3月31日23時31分許，匯入9,999元 ⑤112年3月31日23時33分許，匯入9,999元 ⑥112年3月31日23時34分許，匯入9,999元 ⑦112年4月1日凌晨零時4分許，匯入4萬9,988元 ⑧112年4月1日凌晨零時5分許，匯入4萬9,988元 郵局帳號00000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年3月31日22時5分至22時10分許、4月1日凌晨零時35分至零時38分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之兆豐銀行蘭雅分行、臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(10次)、1萬元(2次)、3,000元(1次)。 ①告訴人陳昱任於警詢時之證述(偵卷㈠第195至200頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 吳美慶 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日某時，假冒威秀影城客服人員，向吳美慶佯稱：資料外洩誤設會員扣款，須依指示操作解除設定云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 112年3月31日23時33分許，匯入11萬9,888元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年4月1日凌晨1時至1時3分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(6次)。 ①告訴人吳美慶於警詢時之證述(偵卷㈠第211至212頁) ②匯款明細、通話紀錄(偵卷㈠第218至220頁) 　 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①112年3月31日23時46分許，匯入4萬9,985元 ②112年3月31日23時49分許，匯入4萬9,985元 ③112年3月31日23時54分許，匯入4萬9,985元 （上述3筆起訴書均誤載為4萬9,995元，應予更正） 郵局帳號00000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年4月1日凌晨零時48分至零時53分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(7次)、1萬元(1次)。 ①112年4月1日凌晨零時15分許，匯入4萬9,989元、 ②112年4月1日凌晨零時16分許，匯入4萬9,989元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年4月1日凌晨零時31分至1時30分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行、臺北市○○區○○○路00號之國泰世華銀行蘭雅分行提領2萬元(4次)、1萬元(2次）。 7 方嘉俊 詐欺集團成員於112年3月31日16時9分許，假冒威秀影城客服人員，向方嘉俊佯稱：個資外洩，帳戶存款將被凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年4月1日凌晨零時3分許，匯入4萬9,986元 ②112年4月1日凌晨零時4分許，匯入4萬9,986元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年4月1日凌晨1時31分至1時34分許，在臺北市○○區○○○路00號之國泰世華銀行蘭雅分行提領2萬元(5次)。 ①被害人方嘉俊於警詢時之證述(偵卷㈠第283至284頁) ②臺灣銀行網路銀行交易明細表、對話紀錄、通話紀錄(偵卷㈠第289至300頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-1149-20250108-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第63號 原 告 薾灣國際貿易有限公司 代 表 人 陳維徵 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 蘇怡誠 何婉蓁 上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部民國 112年9月21日台財法字第11213929530號（案號：第11200527號 ）訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年12月4日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第1款之規定，關於稅捐課徵 事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者 ，以地方行政法院為第一審管轄法院。查本件原告提起行政 訴訟，不服被告核定之稅額為59萬5,874元，核其屬前揭規 定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。 ㈡、本件被告代表人原為陳世鋒，於訴訟進行中變更為張世棟， 茲據被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第73頁），核無不合 ，應予准許。 ㈢、本件原告代表人原為王中玲，於訴訟進行中變更為陳維徵， 茲據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第191頁），核無不 合，應予准許。 ㈣、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項、第3項定有明文。本件原告起訴時原聲明為「１、訴願決 定及原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。」（見本院 卷第11頁）。嗣於本院民國113年3月28日準備程序當庭變更 訴之聲明第1項為「原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 」（見本院卷第99頁）。經核原告請求之基礎相同，依照前 揭規定，爰予准許。 二、事實概要：原告委由宏萊報關行於111年7月19日向被告申報 自美國進口德國產製2019年BMW M850I XDRIVE 舊汽車1輛（ 進口報單號碼：第AW/D2/11/569/A0005號，下稱系爭車輛） ，申報價格CFR USD 65,100/UNT，電腦核列以文件審核（C2 ）方式通關，被告依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納 保證金1,35萬1,710元及營業稅14萬8,290元後，先行驗放， 事後再加審查。嗣被告據查價結果，以111年12月28日基普 五補字第0111031562號函（下稱原處分），依關稅法第35條 規定，改按FOB USD 91,000/UNT核估完稅價格，核定應納稅 費209萬5,874元，以上開保證金抵繳後，應徵稅費計59萬5, 874元（包括貨物9萬4,123元、營業稅6萬1,047元、推廣貿 易服務費1,096元及特種貨物及勞務稅43萬9,608元）。原告 不服原處分，申請復查，經被告以112年5月25日基普五字第 1121000571號復查決定書（下稱復查決定）駁回後，提起訴 願，亦遭財政部以112年9月21日台財法字第11213929530號 （案號：第11200527號）訴願決定書（下稱訴願決定）駁回 ，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、被告據修正前之進口舊汽車核估作業要點（下稱作業要點） 第3點第1項第3款核估系爭車輛關税，惟依關稅法第35條規 定核估完稅價格者，需依新修正之作業要點第3點第1項各款 依序辦理，從低核估，而非依舊法自由心證。關稅法之少量 車為每年全世界生產量在一萬輛以下且於我國前一年度銷售 量在三百輛以下之車款。係以車款非以車上選配作為判斷依 據。 ㈡、被告認系爭車輛配有First Edition，即判定其屬少量車，然 系爭車輛廠牌為BMW，車款名稱為8系列之M850i XDrive ，F irst Edition僅係選配套件名稱，包含巴塞隆納藍車漆及雙 色內裝座椅等，被告自陳車漆及配備代碼為配備套件。BMW M850i及BMW M850i First Edition差別僅在配備不同，引擎 、變速箱、底盤、門數、轉向系統、車身規格等皆相同，系 爭車輛為一般車款，非少量車款或全新車款，應依上揭要點 第2款本文之規定核估關稅，且今年8月修正之作業要點已刪 除少量車。被告誤解少量車款與選配之定義，並當庭稱價格 始為重點，已自承違法核估關稅。 ㈢、並聲明: １、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、依系爭車輛報關時檢附之應行申報配備明細表，載明BMW M85 0i xDrive Coupe First Edition，國內代理商建議售價780 萬元。另查相關網站，同車身號碼之車輛於111年3至4月美 國拍賣成交價格約USD91,295至94,495，是原申報價格顯然 偏低，且其計算根據非依關稅法第29條第1項規定。另報單 申報之賣方負責人為陳維徵;又美國公司網頁有與系爭車輛 車身號碼相符之同車款售出紀錄。復經函請中央銀行外匯局 提供相關人等之外匯紀錄，並無與原申報價格相當之金額。 綜上，被告對原申報價格存有合理懷疑，爰依關稅法第29條 第5項之規定處理。 ㈡、查系爭車輛為舊車，因進口舊汽車使用狀況及配備各有不同 ，價值並非以生產成本及費用核估，且原告未提供系爭車輛 之國內銷售資料，故本件核無關稅法第29條至第34條之適用 ，進而亦無作業要點第3點第1項第1款之適用。 ㈢、次查系爭車輛車款全球限量400台，排檔刻印First Edition 1/400，外觀車色採用Frozen Barcelona Blue Metallic車 漆及配備代碼XC7為First Edition車款專屬，非可任意加價 選配，KBB大眾車款查無參考價格，確屬少量車款。而J.D.P OWER僅對大眾車款及配備核估價值，是以本件無論修法前後 ，均無作業要點第3點第1項第2款本文之適用。且國內新車x Drive與First Edition車款原始訂價差88萬，難據一般車款 核估完稅價格。故依關稅法第35條及作業要點規定請專業商 核估之。　　 ㈣、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第18條第2項:進口貨物未經海關依前項規定先行徵稅 驗放，且海關無法即時核定其應納關稅者，海關得依納稅義 務人之申請，准其檢具審查所需文件資料，並繳納相當金額 之保證金，先行驗放，事後由海關審查，並於貨物放行之翌 日起六個月內核定其應納稅額，屆期視為依納稅義務人之申 報核定應納稅額。 ２、關稅法第29條:從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進 口貨物之交易價格作為計算根據（第1項）。前項交易價格 ，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格（ 第2項）。……海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之 真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後 ，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價 格（第5項）。 ３、關稅法第31條:進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定 者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之 同樣貨物之交易價格核定之。核定時，應就交易型態、數量 及運費等影響價格之因素作合理調整。前項所稱同樣貨物， 指其生產國別、物理特性、品質及商譽等均與該進口貨物相 同者。 ４、關稅法第32條第1項:進口貨物之完稅價格，未能依第29條及 前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售 至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。核定時，應就交 易型態、數量及運費等影響價格之因素作合理調整。 ５、關稅法第33條第1項:進口貨物之完稅價格，未能依第29條、 第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。 ６、關稅法第34條第1項:進口貨物之完稅價格，未能依第29條、 第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定 之。 ７、關稅法第35條:進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條 、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資 料，以合理方法核定之。 ８、關稅法施行細則第19條:本法第35條所稱合理方法，指參酌本 法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方 法。依本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採 用下列各款估價方式或價格：一、在我國生產貨物之國內銷 售價格。二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。三、 貨物在輸出國國內市場之銷售價格。四、同樣或類似貨物依 本法第34條規定核定之計算價格以外之生產成本。五、輸往 其他國家貨物之價格。六、海關訂定最低完稅價格。七、任 意認定或臆測之價格。 ９、作業要點第1點:為核估進口舊汽車完稅價格需要，特訂定本 要點。 、作業要點第2點:核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海 關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適 用關稅法第29條至第35條規定辦理。 、行為時作業要點第3點:進口舊汽車適用關稅法第35條規定核 估完稅價格者，依下列順序辦理：（一）參酌關稅法第29條 至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運 用核估完稅價格。（二）如有業經海關核定之相同型式年份 之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另 加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車， 如查無前述離岸價格，即按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式 年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價格，須與 美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRADE-IN價 格比較後，從低核估。但改裝車、手工製造車、少量車及低 折舊之車款不適用本款規定。（三）參考駐外單位提供之輸 出國出口行情，另加運費及保險費計算完稅價格，或參據向 國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估。 （四）以其他合理方法查得之價格核估。前項第一款所稱在 合理範圍內，彈性運用，指下列核估原則：（一）同樣貨物 ：有關同樣貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定 ，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之同樣進 口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法 第33條及第34條規定核定之同樣進口貨物之完稅價格亦得採 用之。（二）類似貨物：有關類似貨物必須與進口貨物同時 或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同 輸出國所生產之類似進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估 價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之類似進口 貨物之完稅價格亦得採用之。（三）國內銷售價格方法：依 關稅法第33條第4項規定，貨物應按其輸入之原狀出售之條 件得為彈性之解釋；該條第四項規定「九十日」之條件，得 為彈性運用。第1項第2款但書所稱少量車，指每年全世界生 產量在一萬輛以下且於我國前一年度銷售量在三百輛以下之 車款；所稱低折舊之車款，指同型式年份舊汽車J.D.POWER 雜誌折舊率為附表一折舊率一半以下之車款。 ㈡、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭車 輛進口報單、發票、提單、進口小客車應行申報配備明細表 、進口貨物押款放行申請書、原處分、復查決定、訴願決定 、各該送達證書、稅費資料及進口報單狀態查詢清表等（見 原處分卷1第1至18、24至31、55至64、79、115至116頁）附 卷可稽，洵堪認定。 ㈢、本件爭點在於，系爭車輛是否屬於行為時作業要點第3點第3 項所定之車款： １、關稅法第29條第1項之文字為：從價課徵關稅之進口貨物，其 完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。也就是說 如果進口貨物要課徵關稅，必須要有交易價格，本件車輛進 口，並未有銷售價格，當無所謂關稅法第29條之適用。若無 法適用關稅法第29條，自無同法第35條之適用，進而無法適 用作業要點第3點之規定。而本件原告援引該條主張被告適 用法規有疑，應適用關稅法第29條、第35條，進而適用作業 要點第3點第1項第1款之規定，但因本件並非由進口人買受 ，自無所謂銷售價格，不能適用關稅法第29條第1項之規範 。 １、又本件進口之系爭車輛，於海關報關時，其上所載之申報配 明細表為BMW M850i xDRIVE Coupe First Edition，現有疑 義者，在於系爭車輛之車型究竟為BMW M850i之一般車款(下 稱BMW一般車款)或是BMW M850i xDRIVE FIRST Edition(下 稱BMWFS車款)。換言之，若系爭車輛屬於BMW一般車款，則 其完稅價格，則以一般車款之價格計算之（此即原告所主張 ），若為BMEFS車款，則即應以BMWFS之價格計算完稅價格。 然First Edition究竟屬於BMW一般車款之選配，還是屬於單 一車款為BMWFS車款，應考量之重點在於，成為First Editi on之經濟價值以及收藏價值為何？會不會使車輛之經濟價值 就此有顯著之提升，以及必須考量BMWFS在我國境內是否屬 於單一銷售車款，抑或是BMW一般車款之選配。 ２、在一般情形下，車輛選配之概念在於，所銷售之車款仍屬於 一般車款，但是會在合約書上記載選配物件，而在特殊款式 車輛之情形，在契約上會直接以特殊款式做為車款記載。是 以，而經本院函詢BMW於台灣之代理經銷商，即汎德股份有 限公司，其先後回函為該公司於臺灣代理銷售之車款有2， 一為BMW一般車款，一為BMWFS車款（見本院卷第219頁）， 顯見BMW一般車款與BMWFS車款屬於不同之車款，而關於選配 之問題（見本院卷第275頁)，汎德公司亦回復：BMWFS車款 在出廠時，已經含有First Edition PACKAGE的配備。故由 汎德公司之函文可知，First Edition PACKAGE的確為BMW一 般車款之選配，但如經選配後，該BMW一般車款，便會變成B MWFS車款，是以，原告之主張First Edition為BMW一般車款 之選配，邏輯上並無違誤，但是經該選配之後，BMW一般車 款即會成為BMWFS車款。也就是說在經過該First Edition P ACKAGE選配之後，該車之車款即成為不同車款。至原告主張 為相同車款之選配，其主張宛如一大聯盟一般比賽用球，如 經大谷翔平限量簽名後，該球雖本質上仍為一般用球，但在 市場價值上將成為另一商品，社會大眾亦不會將經過大谷翔 平簽名過後之一般大聯盟用球解釋為一般用球只是有大谷翔 平簽名而認為僅有一般用球之價值，而是以大谷翔平簽名球 定義該球之價值。是以，回到本件之狀況，BMWFS車款既然 為限量選配，且該選配將提升BMW一般車款之價值，且定義 上僅生產400輛，則當不能認BMWFS車款僅為選配First Edit ion PACKAGE之BMW一般車款而主張其僅有該BMW一般車款之 價值，忽略選配本身所造成之附加價值差異而使車輛價值因 此提升較高之問題。故原告此一主張當非可採。 ３、況且，無論是BMW一般車款與BMWFS車款，其課徵本件之相關 稅賦，仍係以完稅價格計算之，少量車之規定僅係在說明計 算方式需要另外計算。既然重點在於完稅價格，則原告之主 張為被告所主張之BMWFS車款，為BMW一般車款並選配FIRST CLASS之配備，BMWFS車款並非單一車款，不能以BMWFS當作 車款計算完稅價格。則回到關稅法第35條適用同法第25條之 計算上，姑且不論BMWFS是否確實為BMW一般車款選配FIRST CLASS或是BMWFS即為單一車款，單就完稅價格之概念，縱使 屬於BMW一般車款選配First Edition，仍須以選配後之總價 值計算其完稅價格，而該First Edition的選配在國內並無 定價，合理的計價方式為BMW一般車款與BMWFS車款之價格之 差額，價上BMW一般車款之價格，即可算出完稅價格。也就 是說，在本案之情形下，無論BMWFS是否如原告所述屬於選 配或如被告主張屬於單一車款，其計算出來之總完稅價額並 不會因為是否是選配而有所差別。也就是說，原告之主張實 際上，並不會影響到完稅價格之計算問題。 ４、該車既為BMWFS車款。次查系爭車輛車款全球限量400台，排 檔刻印First Edition 1/400，外觀車色係採用Frozen Barc elona Blue Metallic車漆及配備代碼XC7為First Edition 車款專屬，且該車為2019年5月生產，全世界生產量僅400輛 ，當時台灣代理商僅進口5輛。就行為時之作業要點第3點之 規範，該車的確屬於少量車，且依前開該車之內裝而言，顯 與BMW一般車屬於不同車型，價格也較高。然本件無論是否 為少量車，其所認定相關稅額之方式，既然不能適用關稅法 第25條之規定，則應回歸適用關稅法第35條之規範，計算應 稅價額，也就是說不管管理要點之少量車規範是否刪除，其 計算之方式仍未有所改變，不能以少量車之規定既經刪除， 則本件計算應回歸BMW一般車型為其主張。而本件車款既然 屬於BMWFS車款，且為2手車，則應以BMWFS二手車之相關價 值計算。 ５、依系爭車輛報關時檢附之應行申報配備明細表，載明BMW M85 0i xDrive Coupe First Edition，國內代理商建議售價780 萬元。另查相關網站，同車身號碼之車輛於111年3至4月美 國拍賣成交價格約USD91,295至94,495，被告查價後，一關 稅法第35條之規定改按FOB 9萬1000美元核估完稅價格，並 未違反關稅法第35條之規定，亦未違反施行細則第２９條之規 定。是以，本件核定稅額並無違誤。 ６、原告另主張本件國外註冊請領牌資療、國外報關出口資料、 國外BMW原廠資料、國外維修保養資料、國外拍賣賣場資料 、台灣進口報單資料、交通部財團法人車輛安全審驗中心之 安全審驗資料、環保署廢氣檢測資料、能源局油耗檢測資料 、交通部監所登記領牌資料，均記載車款為BMW一般車款等 語，主張被告認定為BMWFS車款有疑。然查報單資料即國外 報關出口資料，為原告或相關人員所填具，並無法作為認定 本件車款在關稅法上屬BMW一般車款之證據，而其他各該資 料記載隨為BMW一般車款，但回歸上開所述，BMWFS車款如欲 行駛在道路上，因其為BMW一般車款之特別版，其性能相同 於一般車款，故在相關檢驗、記載、保養等情形下，當然是 使用BMW一般車款之標準為其處理方式進行保養檢驗，但並 不能說該保養檢驗即是屬於分辨關稅法上車款之方式。也就 是說，在前開各該保養檢驗所著重者，在於車輛之安全性與 性能問題，而關稅法上車款之認定，則是在於為落實納稅者 於憲法上之生存權、工作權、財產權及其他相關基本權利之 保障，達實現課稅公平及貫徹正當法律程序之目的。兩者之 目的不同，進而導致車款認定方式之不同，自無法比復援引 。原告主張當非可採。 六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告作成原處分，並 無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍 執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長　　法　官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 8 　日 書記官 陳達泓

2025-01-08

TPTA-112-地訴-63-20250108-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宥凱 張文瑄 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨： 一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年 籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向 他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐 騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本 案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺 集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車 （登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺 南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前 ，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判 決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索 取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IM EI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶 ，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-00 00號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在 臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年 7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星 門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測 試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。 二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒 佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下 同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀 中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他 不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈 （另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號 等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購 買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投 資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假 投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷 訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊 雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之 方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同 其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳 至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌等語。 貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述 、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中 之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照 片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資 料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成 功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳 衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日 至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅 婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料 為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原 審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有 毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案 中信帳戶及手機等語。 參、本院的判斷：　 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之 共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為 之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受 刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補 強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述， 從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年 度台上字第583號判決參照）。　　　 二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅 婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損 害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人 楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷 第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表 所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　 三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱 、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱 、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被 告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有 插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公 司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申 請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是 向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人 。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥 凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　 　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來 派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電 話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111 年7月15日大約21點多 ，在我住家處外面，我上車之後對方 說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用 狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺 得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間， 就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心 他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁） 。 　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金 錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我 面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡 還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我 的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網 銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕 駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之 後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有 機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不 妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配 合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將 我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第 62至63頁）。 　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡 和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行 帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及 提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了， 我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠 錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度 偵字第49771號卷第224頁）。 　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111 .7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何 會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡 的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做 的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的 手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中 信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但 對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機 ？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我 在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說 我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見 112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。 　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交 給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某 些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」 、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料 ，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「 （問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時 的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看 完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？ ）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的 手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼 」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體 說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語 （見原審卷第287至289頁）。　 　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中 信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟 關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於 111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10 月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱 該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿 走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣 掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶 密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後 ，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審 審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號 及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存 摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重 歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。 四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付 本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜 皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作 為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（ 112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶 匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢 給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額 的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些 人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對 」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的， 借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大 約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否 有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件 照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯 入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的 」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去 幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14 時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書 匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利 貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄 ，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你 領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這 筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從0000000 00000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦 銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因 為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就 是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言 之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通 報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清 楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、 297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原 審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被 告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不 詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月 15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄 2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年 6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方 式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2 人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭 到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張 文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯 行。 五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手 機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後， 基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與 友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及 被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷 可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後 ，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完 全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於 己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文 瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以 推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　 六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐 欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他 們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全 部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件 檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄 確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王 宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事 證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出 適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱 、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官 黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表： 證據名稱及卷宗頁次 一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報 　 告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表 　 （杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附： 　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁） 　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁） 二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁） 三、原審112年度金訴字第2376號卷 　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁） 四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1472-20250108-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第53號 112年度家親聲抗字第58號 抗 告 人 甲○○ 非訟代理人 葉芷楹律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 吳沛珊律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國112年5月10日本院111年度家親聲字第224、225號 裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人甲○○與相對人乙○○原為配偶，婚後育有未成年子 女丙○○(民國00年0月00日生)及丁○○(000年0月00日生)，嗣 兩造於111年6月21日在本院和解離婚(111年度家親聲字第22 4號卷二第205頁)，相對人向原審聲請酌定丙○○、丁○○之親 權及扶養費(111年度家親聲字第224號)，抗告人亦向原審反 聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第22 5號)，原審調查後，酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對 人單獨行使負擔(原裁定主文第一項)，以及抗告人應自裁定 確定之日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,347元(原裁定 主文第三項)，並依職權酌定抗告人與丙○○、丁○○會面交往 之方式、期間(原裁定主文第二項)，暨駁回抗告人關於扶養 費之聲請(原裁定主文第四項)。抗告人不服原裁定主文第一 、二、三項，提起抗告後，兩造於113年8月19日在本院就抗 告人與丙○○、丁○○會面交往之方式及期間和解成立(112年度 家親聲抗字第53號卷二第137至138頁)，故本件最終抗告聲 明範圍為原裁定主文第一、三項關於丙○○、丁○○之親權及抗 告人應給付之扶養費部分。 二、抗告人抗告意旨略以： 　㈠抗告人及其親屬擔任丙○○、丁○○照顧者期間，並無重大疏失 或不利於丙○○、丁○○之情事，且丙○○、丁○○自小與抗告人相 處融洽，係相對人憑藉全職母親之姿，撕裂抗告人與丙○○、 丁○○間之親情，並於疫情期間執意攜帶丙○○、丁○○離家，迫 使抗告人對相對人提起準略誘罪告訴，相對人始將丙○○、丁 ○○攜回，原審未審究兩造衝突之本質，遽認兩造難以合作親 職，而剝奪抗告人擔任共同親權人之資格，難認符合丙○○、 丁○○之最佳利益。又家事調查官之調查報告，並無非以相對 人為單獨親權人不可之建議，且相對人擔任主要照顧者期間 ，對於抗告人之會面交往權，有非常不友善之舉，侵害丙○○ 、丁○○享受父愛之權益，倘由相對人單獨行使親權，更不會 發展出合作親職；況目前之會面交往，抗告人與丙○○、丁○○ 間均有正向互動與依附關係，若由抗告人共同擔任親權人、 參與人生重大決定，亦可使丙○○、丁○○與兩造均維持一定之 親權與歸屬感。 　㈡相對人於110年6月29日對抗告人提出離婚訴訟時，已在新北 市淡水區清潔隊工作，有固定收入，當時抗告人尚且因病離 職在家休養，無工作收入，期間欲藉由期貨交易增加收入， 均以賠錢告終，是關於丙○○、丁○○之扶養費，應依新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為標準，由抗告人負擔半 數約12,000元。另鑒於相對人僅以自己利益為考量，對於抗 告人給付之扶養費未全數用於丙○○、丁○○，故聲請將扶養費 匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。 　㈢抗告聲明： 　⒈原裁定主文第一、三項廢棄(112年度家親聲抗字第53號卷二 第123頁)。 　⒉對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，但 丙○○、丁○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除金 融機構開戶、就學及一般醫療事項由相對人單獨決定外，其 餘事項由兩造共同決定。 　⒊抗告人自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別年滿18歲之前 一日止，按月於每月10日前給付丙○○、丁○○之扶養費各12,0 00元，並逕自匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　 三、相對人答辯意旨略以： 　㈠原審依111年憲判字第8號判決意旨，查明一切對於丙○○、丁○ ○有利或不利之因素，再綜合衡量各項有利或不利之因素及 其影響程度，並囑託社工、家事調查官調查丙○○、丁○○之意 願，而認對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨 任之，乃符合丙○○、丁○○之最佳利益，並無違誤。又丙○○、 丁○○自出生迄今均係由相對人悉心照顧，抗告人於109年10 月離職前，平日在新竹工作，僅於週末返回淡水同住，丙○○ 、丁○○於111年5月14日徵得抗告人同意改與相對人同住在淡 水租屋處迄今逾2年，抗告人平日亦在大陸地區工作，不定 時返回臺灣地區，兩造仍需透過律師之第三方才能協議溝通 ，確實不適合共同擔任親權人，故依據主要照顧者、親密依 存關係、手足不分離及暴力不適任原則，由相對人單獨行使 親權，確為妥適。況兩造為高衝突父母，不宜共同行使負擔 對於丙○○、丁○○之權利義務，抗告人長期在國外工作，亦無 法立即就關於丙○○、丁○○之事項提供法定代理人同意之文件 正本，倘僅允由相對人單獨決定丙○○、丁○○之開戶、就學及 一般醫療事項，徒增兩造困擾，有害丙○○、丁○○之利益。 　㈡抗告人財產總額為13,112,430元，遠高於相對人之財產總額2 85,992元，抗告人於109年至111年亦均有利息所得，足證抗 告人確有高額資產，且相對人於108年前為全職家庭婦女， 用心養育丙○○、丁○○，使抗告人得以專心工作獲得豐碩財產 所得，丙○○、丁○○從小迄今亦均由相對人擔任主要照顧者， 故原審酌定抗告人應負擔3分之2比例之扶養費，並無不當。 　㈢答辯聲明：抗告駁回。　 四、本院得心證之理由及依據： 　㈠抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第一項及改由兩造共同行 使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。惟抗告人於109年10月 前在新竹市工作，僅週末返回新北市淡水區長興街住處(下 稱長興街住處，111年度家親聲字第224號卷一第246頁)，嗣 於109年10月間離職返回長興街住處居住約1年後，再於110 年10月間返回新竹市覓職，平日均居住在新竹市(111年度家 親聲字第224號卷一第205頁)，至111年8月18日原審調查期 間出境前往大陸地區，並自111年9月19日起任職於上海海思 技術有限公司(Hisilicon Shanghai Techonologies CO., L IMITED，下稱海思公司，111年度家親聲字第224號卷二第31 1、307頁)，足認抗告人於丙○○、丁○○成長期間鮮少分擔照 顧責任。又抗告人於109年10月間離職返回長興街住處居住 後，兩造因子女教養問題發生爭執，相對人於110年4月26日 陪同丁○○至警局對抗告人聲請保護令(111年度家親聲字第22 4號卷二第129頁)，抗告人亦因相對人於110年5月29日攜同 丙○○、丁○○返回新北市鶯歌區娘家，而對相對人提出準略誘 罪之刑事告訴(111年度家親聲字第224號卷二第396頁)；嗣 抗告人於111年4月29日表明其父親沒有義務無償提供長興街 住處予相對人及丙○○、丁○○為由，要求相對人支付自身房租 ，兩造始協議由相對人於111年5月14日前攜同丙○○、丁○○遷 出長興街住處在外租屋(111年度家親聲字第224號卷一第259 至265頁)；至112年2月18日家事調查官訪視調查時，丙○○、 丁○○對於抗告人過往之管教及用語仍有遭受貶抑忽視之負向 感受，因而於會面交往時對於抗告人及抗告人親友採取較為 疏離抗拒之表現(111年度家親聲字第224號卷二第337至338 頁)，兩造於113年6月間協議丙○○、丁○○暑假期間之會面交 往日期時，亦因溝通態度問題而難以達成共識(112年度家親 聲抗字第53號卷一第345至357頁)，需經由雙方律師協調， 可見兩造受過往紛爭影響已喪失信任基礎，難以合作共同擔 任親權人，且丙○○、丁○○長期由相對人擔任主要照顧者，彼 此具有安全依附關係及親密互動，丙○○、丁○○希望與相對人 同住及由相對人照顧之意向亦屬明確(111年度家親聲字第22 4號卷二第332、336至337頁)，抗告人則因任職於大陸地區 ，每月僅返回臺灣地區1次停留約3日(112年度家親聲抗字第 53號卷一第285頁)，難有充足親職時間修復親情或共同行使 負擔對於丙○○、丁○○之權利義務；是綜合考量子女意願、兩 造保護教養態度、溝通現況、子女與兩造同住親屬之互動狀 況等因素，原審酌定由相對人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○ 之權利義務，應符合丙○○、丁○○之最佳利益，抗告人抗告聲 明廢棄原裁定主文第一項，核無理由，應予駁回。 　㈡抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第三項及改為抗告人按月 匯款各12,000元扶養費至丙○○、丁○○之金融帳戶。惟抗告人 為碩士畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241頁)，原任 職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)，109年 薪資所得合計2,855,586元【計算式：1,090,086＋1,762,500 ＋3,000＝2,855,586】，加計利息、股利、財產交易及營利所 得，所得總額高達3,251,898元(111年度家親聲字第224號卷 二第368至375頁)，嗣抗告人自台積電離職後，於110年、11 1年各申報薪資所得6,000元、3,000元，加計利息、股利及 財產交易所得，所得總額分別為146,794元、22,429元(111 年度家親聲字第224號卷二第360至362、354至355頁)，且抗 告人於111年名下有1筆新竹市東區房產、1筆土地、3筆田賦 、1輛Porsche汽車及9檔投資，房地現值、股票票面價值及 出資額合計13,112,430元(111年度家親聲字第224號卷二第3 56至358頁)，足見抗告人於109年10月離職前有高額收入， 離職後亦有相當資產；又抗告人於110年11月18日社工訪視 時，自述從事自由業每月收入約8萬元(111年度家親聲字第2 24號卷一第245頁)，堪信抗告人從事自由業期間另有未申報 之收入，佐以抗告人目前任職之海思公司屬半導體設計公司 ，與抗告人任職於台積電之專業領域相同，抗告人既願遠赴 大陸地區工作，衡情薪資所得應較110年間從事自由業為高 ；而相對人為大學畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241 頁)，其於丙○○、丁○○出生後均為全職家管，脫離職場長達 約9年，本難覓得待遇佳之工作，嗣相對人自108年3月起在 新北市政府環境保護局擔任清潔隊員，並於109年、110年、 111年各申報所得總額為602,753元、622,541年、692,471元 (111年度家親聲字第224號卷一第244、246頁、111年度家親 聲字第224號卷二第390、384、378頁)，換算平均每月收入 約53,000元【計算式：(602,753＋622,541＋692,471)÷3÷12＝5 3,271(元以下4捨5入)】，且相對人於111年名下僅有19筆面 積、持分極小之土地、1輛BMW汽車及2檔股票，土地現值及 股票票面價值合計285,992元(111年度家親聲字第224號卷二 第379至382頁)；依上開資料，可證相對人之經濟能力明顯 低於抗告人，相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，所付出 之時間及勞力亦顯高於抗告人，自應負擔較低比例之扶養費 始為公允，參以新北市平均每人月消費支出於110年至112年 已逐年調升至26,226元，是原審以110年新北市平均每人月 消費支出23,021元為基準，酌定抗告人應按3分之2比例負擔 丙○○、丁○○之扶養費各15,347元【計算式：23,021×2/3＝15, 347(元以下4捨5入)，並無過高，抗告人抗告聲明廢棄原裁 定主文第三項，核無理由，應予駁回。 　㈢抗告人另以相對人將丙○○之保單解約，恐有不利於未成年子 女情事為由，聲請將本件扶養費逕行匯入丙○○、丁○○之金融 帳戶，並將給付扶養費之訖日改為丙○○、丁○○分別年滿18歲 之前一日。惟依抗告人提出之保單明細，相對人解除之保單 均係以丙○○為被保險人之「終身壽險」，其保障對象為丙○○ 死亡後之受益人，並非丙○○本人，尚難僅以相對人解除丙○○ 之壽險保單，即認有必要將本件扶養費各別匯入丙○○、丁○○ 之金融帳戶。又依民法第12條、第121條、第124條規定，年 齡自出生之日起算，滿18歲為成年，其不以年之始日起算者 ，以最後之年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，並 以期間末日之終止，為期間之終止，是丙○○、丁○○分別於99 年3月11日、000年0月00日出生(111年度家親聲字第224號卷 一第31頁)，各以該日起算至第18年相當日之前一日即117年 3月10日、120年2月20日為期間之末日，並分別於117年3月1 0日24時、120年2月20日24時成年，故原審命抗告人給付關 於丙○○、丁○○之扶養費至成年之日止，尚無違誤，核無必要 將給付訖日變更為「年滿18歲之前一日」，附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-07

SLDV-112-家親聲抗-58-20250107-2

家親聲抗
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第53號 112年度家親聲抗字第58號 抗 告 人 甲○○ 非訟代理人 葉芷楹律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 吳沛珊律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國112年5月10日本院111年度家親聲字第224、225號 裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人甲○○與相對人乙○○原為配偶，婚後育有未成年子 女丙○○(民國00年0月00日生)及丁○○(000年0月00日生)，嗣 兩造於111年6月21日在本院和解離婚(111年度家親聲字第22 4號卷二第205頁)，相對人向原審聲請酌定丙○○、丁○○之親 權及扶養費(111年度家親聲字第224號)，抗告人亦向原審反 聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第22 5號)，原審調查後，酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對 人單獨行使負擔(原裁定主文第一項)，以及抗告人應自裁定 確定之日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,347元(原裁定 主文第三項)，並依職權酌定抗告人與丙○○、丁○○會面交往 之方式、期間(原裁定主文第二項)，暨駁回抗告人關於扶養 費之聲請(原裁定主文第四項)。抗告人不服原裁定主文第一 、二、三項，提起抗告後，兩造於113年8月19日在本院就抗 告人與丙○○、丁○○會面交往之方式及期間和解成立(112年度 家親聲抗字第53號卷二第137至138頁)，故本件最終抗告聲 明範圍為原裁定主文第一、三項關於丙○○、丁○○之親權及抗 告人應給付之扶養費部分。 二、抗告人抗告意旨略以： 　㈠抗告人及其親屬擔任丙○○、丁○○照顧者期間，並無重大疏失 或不利於丙○○、丁○○之情事，且丙○○、丁○○自小與抗告人相 處融洽，係相對人憑藉全職母親之姿，撕裂抗告人與丙○○、 丁○○間之親情，並於疫情期間執意攜帶丙○○、丁○○離家，迫 使抗告人對相對人提起準略誘罪告訴，相對人始將丙○○、丁 ○○攜回，原審未審究兩造衝突之本質，遽認兩造難以合作親 職，而剝奪抗告人擔任共同親權人之資格，難認符合丙○○、 丁○○之最佳利益。又家事調查官之調查報告，並無非以相對 人為單獨親權人不可之建議，且相對人擔任主要照顧者期間 ，對於抗告人之會面交往權，有非常不友善之舉，侵害丙○○ 、丁○○享受父愛之權益，倘由相對人單獨行使親權，更不會 發展出合作親職；況目前之會面交往，抗告人與丙○○、丁○○ 間均有正向互動與依附關係，若由抗告人共同擔任親權人、 參與人生重大決定，亦可使丙○○、丁○○與兩造均維持一定之 親權與歸屬感。 　㈡相對人於110年6月29日對抗告人提出離婚訴訟時，已在新北 市淡水區清潔隊工作，有固定收入，當時抗告人尚且因病離 職在家休養，無工作收入，期間欲藉由期貨交易增加收入， 均以賠錢告終，是關於丙○○、丁○○之扶養費，應依新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為標準，由抗告人負擔半 數約12,000元。另鑒於相對人僅以自己利益為考量，對於抗 告人給付之扶養費未全數用於丙○○、丁○○，故聲請將扶養費 匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。 　㈢抗告聲明： 　⒈原裁定主文第一、三項廢棄(112年度家親聲抗字第53號卷二 第123頁)。 　⒉對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，但 丙○○、丁○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除金 融機構開戶、就學及一般醫療事項由相對人單獨決定外，其 餘事項由兩造共同決定。 　⒊抗告人自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別年滿18歲之前 一日止，按月於每月10日前給付丙○○、丁○○之扶養費各12,0 00元，並逕自匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　 三、相對人答辯意旨略以： 　㈠原審依111年憲判字第8號判決意旨，查明一切對於丙○○、丁○ ○有利或不利之因素，再綜合衡量各項有利或不利之因素及 其影響程度，並囑託社工、家事調查官調查丙○○、丁○○之意 願，而認對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨 任之，乃符合丙○○、丁○○之最佳利益，並無違誤。又丙○○、 丁○○自出生迄今均係由相對人悉心照顧，抗告人於109年10 月離職前，平日在新竹工作，僅於週末返回淡水同住，丙○○ 、丁○○於111年5月14日徵得抗告人同意改與相對人同住在淡 水租屋處迄今逾2年，抗告人平日亦在大陸地區工作，不定 時返回臺灣地區，兩造仍需透過律師之第三方才能協議溝通 ，確實不適合共同擔任親權人，故依據主要照顧者、親密依 存關係、手足不分離及暴力不適任原則，由相對人單獨行使 親權，確為妥適。況兩造為高衝突父母，不宜共同行使負擔 對於丙○○、丁○○之權利義務，抗告人長期在國外工作，亦無 法立即就關於丙○○、丁○○之事項提供法定代理人同意之文件 正本，倘僅允由相對人單獨決定丙○○、丁○○之開戶、就學及 一般醫療事項，徒增兩造困擾，有害丙○○、丁○○之利益。 　㈡抗告人財產總額為13,112,430元，遠高於相對人之財產總額2 85,992元，抗告人於109年至111年亦均有利息所得，足證抗 告人確有高額資產，且相對人於108年前為全職家庭婦女， 用心養育丙○○、丁○○，使抗告人得以專心工作獲得豐碩財產 所得，丙○○、丁○○從小迄今亦均由相對人擔任主要照顧者， 故原審酌定抗告人應負擔3分之2比例之扶養費，並無不當。 　㈢答辯聲明：抗告駁回。　 四、本院得心證之理由及依據： 　㈠抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第一項及改由兩造共同行 使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。惟抗告人於109年10月 前在新竹市工作，僅週末返回新北市淡水區長興街住處(下 稱長興街住處，111年度家親聲字第224號卷一第246頁)，嗣 於109年10月間離職返回長興街住處居住約1年後，再於110 年10月間返回新竹市覓職，平日均居住在新竹市(111年度家 親聲字第224號卷一第205頁)，至111年8月18日原審調查期 間出境前往大陸地區，並自111年9月19日起任職於上海海思 技術有限公司(Hisilicon Shanghai Techonologies CO., L IMITED，下稱海思公司，111年度家親聲字第224號卷二第31 1、307頁)，足認抗告人於丙○○、丁○○成長期間鮮少分擔照 顧責任。又抗告人於109年10月間離職返回長興街住處居住 後，兩造因子女教養問題發生爭執，相對人於110年4月26日 陪同丁○○至警局對抗告人聲請保護令(111年度家親聲字第22 4號卷二第129頁)，抗告人亦因相對人於110年5月29日攜同 丙○○、丁○○返回新北市鶯歌區娘家，而對相對人提出準略誘 罪之刑事告訴(111年度家親聲字第224號卷二第396頁)；嗣 抗告人於111年4月29日表明其父親沒有義務無償提供長興街 住處予相對人及丙○○、丁○○為由，要求相對人支付自身房租 ，兩造始協議由相對人於111年5月14日前攜同丙○○、丁○○遷 出長興街住處在外租屋(111年度家親聲字第224號卷一第259 至265頁)；至112年2月18日家事調查官訪視調查時，丙○○、 丁○○對於抗告人過往之管教及用語仍有遭受貶抑忽視之負向 感受，因而於會面交往時對於抗告人及抗告人親友採取較為 疏離抗拒之表現(111年度家親聲字第224號卷二第337至338 頁)，兩造於113年6月間協議丙○○、丁○○暑假期間之會面交 往日期時，亦因溝通態度問題而難以達成共識(112年度家親 聲抗字第53號卷一第345至357頁)，需經由雙方律師協調， 可見兩造受過往紛爭影響已喪失信任基礎，難以合作共同擔 任親權人，且丙○○、丁○○長期由相對人擔任主要照顧者，彼 此具有安全依附關係及親密互動，丙○○、丁○○希望與相對人 同住及由相對人照顧之意向亦屬明確(111年度家親聲字第22 4號卷二第332、336至337頁)，抗告人則因任職於大陸地區 ，每月僅返回臺灣地區1次停留約3日(112年度家親聲抗字第 53號卷一第285頁)，難有充足親職時間修復親情或共同行使 負擔對於丙○○、丁○○之權利義務；是綜合考量子女意願、兩 造保護教養態度、溝通現況、子女與兩造同住親屬之互動狀 況等因素，原審酌定由相對人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○ 之權利義務，應符合丙○○、丁○○之最佳利益，抗告人抗告聲 明廢棄原裁定主文第一項，核無理由，應予駁回。 　㈡抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第三項及改為抗告人按月 匯款各12,000元扶養費至丙○○、丁○○之金融帳戶。惟抗告人 為碩士畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241頁)，原任 職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)，109年 薪資所得合計2,855,586元【計算式：1,090,086＋1,762,500 ＋3,000＝2,855,586】，加計利息、股利、財產交易及營利所 得，所得總額高達3,251,898元(111年度家親聲字第224號卷 二第368至375頁)，嗣抗告人自台積電離職後，於110年、11 1年各申報薪資所得6,000元、3,000元，加計利息、股利及 財產交易所得，所得總額分別為146,794元、22,429元(111 年度家親聲字第224號卷二第360至362、354至355頁)，且抗 告人於111年名下有1筆新竹市東區房產、1筆土地、3筆田賦 、1輛Porsche汽車及9檔投資，房地現值、股票票面價值及 出資額合計13,112,430元(111年度家親聲字第224號卷二第3 56至358頁)，足見抗告人於109年10月離職前有高額收入， 離職後亦有相當資產；又抗告人於110年11月18日社工訪視 時，自述從事自由業每月收入約8萬元(111年度家親聲字第2 24號卷一第245頁)，堪信抗告人從事自由業期間另有未申報 之收入，佐以抗告人目前任職之海思公司屬半導體設計公司 ，與抗告人任職於台積電之專業領域相同，抗告人既願遠赴 大陸地區工作，衡情薪資所得應較110年間從事自由業為高 ；而相對人為大學畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241 頁)，其於丙○○、丁○○出生後均為全職家管，脫離職場長達 約9年，本難覓得待遇佳之工作，嗣相對人自108年3月起在 新北市政府環境保護局擔任清潔隊員，並於109年、110年、 111年各申報所得總額為602,753元、622,541年、692,471元 (111年度家親聲字第224號卷一第244、246頁、111年度家親 聲字第224號卷二第390、384、378頁)，換算平均每月收入 約53,000元【計算式：(602,753＋622,541＋692,471)÷3÷12＝5 3,271(元以下4捨5入)】，且相對人於111年名下僅有19筆面 積、持分極小之土地、1輛BMW汽車及2檔股票，土地現值及 股票票面價值合計285,992元(111年度家親聲字第224號卷二 第379至382頁)；依上開資料，可證相對人之經濟能力明顯 低於抗告人，相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，所付出 之時間及勞力亦顯高於抗告人，自應負擔較低比例之扶養費 始為公允，參以新北市平均每人月消費支出於110年至112年 已逐年調升至26,226元，是原審以110年新北市平均每人月 消費支出23,021元為基準，酌定抗告人應按3分之2比例負擔 丙○○、丁○○之扶養費各15,347元【計算式：23,021×2/3＝15, 347(元以下4捨5入)，並無過高，抗告人抗告聲明廢棄原裁 定主文第三項，核無理由，應予駁回。 　㈢抗告人另以相對人將丙○○之保單解約，恐有不利於未成年子 女情事為由，聲請將本件扶養費逕行匯入丙○○、丁○○之金融 帳戶，並將給付扶養費之訖日改為丙○○、丁○○分別年滿18歲 之前一日。惟依抗告人提出之保單明細，相對人解除之保單 均係以丙○○為被保險人之「終身壽險」，其保障對象為丙○○ 死亡後之受益人，並非丙○○本人，尚難僅以相對人解除丙○○ 之壽險保單，即認有必要將本件扶養費各別匯入丙○○、丁○○ 之金融帳戶。又依民法第12條、第121條、第124條規定，年 齡自出生之日起算，滿18歲為成年，其不以年之始日起算者 ，以最後之年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，並 以期間末日之終止，為期間之終止，是丙○○、丁○○分別於99 年3月11日、000年0月00日出生(111年度家親聲字第224號卷 一第31頁)，各以該日起算至第18年相當日之前一日即117年 3月10日、120年2月20日為期間之末日，並分別於117年3月1 0日24時、120年2月20日24時成年，故原審命抗告人給付關 於丙○○、丁○○之扶養費至成年之日止，尚無違誤，核無必要 將給付訖日變更為「年滿18歲之前一日」，附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-07

SLDV-112-家親聲抗-53-20250107-2

1
91011
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.