Know99判決書

搜尋結果：LINE

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第919號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳淑芬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第675 號），本院判決如下：　　主　　文陳淑芬犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　未扣案之犯罪所得SAMSUNG A53手機（含包膜）壹支、藍芽耳機壹副、手機套壹個及新臺幣貳萬貳仟捌佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、陳淑芬明知自己無還款能力，亦無還款真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自民國111年4月29 日起，以交友軟體Omi結識謝純儀後，轉而以通訊軟體LINE ，接續在不詳地點，以假名「宜喧」向謝純儀佯稱其單身未婚，有意與謝純儀以結婚為前提交往，如要見面，需依指示購買手機及調借金錢，並幫忙代繳電話費及匯款至指定帳戶等語，致謝純儀誤信其有意與之交往及結婚，且有還款意願及能力而陷於錯誤，遂於附表所示之時間，以附表所示之方式交付如附表所示之財物，致謝純儀損失共計新臺幣（下同）3萬8,801元。二、案經謝純儀訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳淑芬經本院合法傳喚，於113年10月28日本院審判期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單（見本院卷第41、43、45、 59頁）在卷可佐，而本院認本案係應科拘役之案件，爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。二、本院認定被告犯罪事實所引用下列具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議；被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。另本院所引用其餘非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。　　貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳淑芬於偵查中坦承不諱（見偵緝卷第44-46頁），核與證人即告訴人謝純儀於警詢及偵詢時證述之內容（見偵卷第11、52-53頁）大致相符，且有證人李周典於警詢時之證述（見偵卷第4-5頁）、告訴人提供之存款人收執聯影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第 13-28頁）、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第30頁）、新北市政府警察局永和分局得和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第31-34頁）、(指認人李周典)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第6-9頁）、證人李周典郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（見偵卷第12頁）在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告陸續對告訴人施詐，使告訴人先後交付財物之數行為，係基於單一決意，於密接之時間實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，為圖不勞而獲，竟利用網路交友，以感情詐騙方式向告訴人詐取財物，法治觀念偏差，所為實屬不該，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之價值，其犯後已於偵查中坦認犯罪，然尚未賠償告訴人所受損失之犯罪後態度，復考量其品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳學歷為高中畢業之智識程度、從事清潔員工作、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵緝卷第6頁調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告詐得如附表所示之財物，屬於其犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附表：編號時間交付方式、詐欺財物 1 111年4月29日謝純儀當面交付SAMSUNG A53手機（價值1萬2,500元，另加包膜價值1,200元）、藍芽耳機1副（價值1,300元）、手機套1個（價值1,000元）及現金1萬5,000元予陳淑芬 2 111年5月5日謝純儀代陳淑芬繳交電話費801元 3 111年6月15日謝純儀匯款7,000元至陳淑芬所指定不知情之李周典名下之郵局帳戶內附錄論罪法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SCDM-113-易-919-20241125-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第625號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳軒輔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官起訴（113年度偵字第6 146號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳軒輔犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)壹支沒收。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行補充「及陳軒輔不知情之友人所申設台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內，」、證據部分應補充起訴書證據清單欄編號1「被告陳軒輔於民國113年10月29日本院準備程序、簡式審判程序中之自白(見本院113年度金訴字第625號卷《下稱本院卷》第8 7頁、第94頁)」、證據清單欄編號8「被害人曾柏欽之報案資料（見新竹地檢署113年度偵字第6146號偵查卷《下稱竹檢 113偵6146卷》第47至52頁）、被害人劉仁傑之報案資料（見竹檢113偵6146卷第59至69頁）、被害人林書霆之報案資料（見竹檢113偵6146卷第76頁、第78至80頁、第83頁）、被害人蔡依錚之報案資料（見竹檢113偵6146卷第88至92頁）、被害人顏云慈之報案資料（見竹檢113偵6146卷第98頁反面至第99頁、第101頁反面至第103頁）」、證據名稱欄編號 10第2行「連線客字」補充更正為「連銀客字」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。（二）是核被告如附表各編號所為，均係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（三）罪數：　　⒈被告如附表各編號所為，係以一行為而犯詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪　　⒉被告如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私，一再透過網際網路施用詐術騙取他人財物，且以前揭方式掩飾、隱匿本案犯罪所得之本質及去向，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞人與人間網路交易信賴，有害社會正常交易秩序，行為實應予嚴懲；惟念其於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高中肄業之智識程度、案發時從事油漆工，目前靠積蓄生活、未婚無子女、羈押前與父親同住、經濟狀況勉持（見本院卷第95頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案被害人數、實際造成損害及所生危害程度、所詐得財物價值、迄未能與被害人等達成和解、被害人劉仁傑及檢察官之意見（見本院卷第64、96頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。本院並衡酌被告所為如附表所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　三、沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。　　　　（二）被告如附表各編號所示之詐得金額均係被告洗錢之財物，亦屬被告之犯罪所得，均未扣案，除附表編號㈡、㈢(即起訴書附表編號2、3)已返還被害人顏云慈、曾柏欽部分款項外（見竹檢113偵6146卷第100頁反面、第133頁，被告返還部分本案附表編號㈡、㈢已扣除，詳附表），其餘均未返還予被害人等（見本院卷第87、95頁），爰依洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（三）扣案之IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)1支，係被告用以供本案犯罪所用之物，業經被告於本院準備程序、簡式審判程序時供陳在卷（見本院卷第88、93頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表：編號告訴人/被害人犯罪手段、被害人匯款之時間、金額罪名、宣告刑及沒收㈠劉仁傑如附件之起訴書附表編號1所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡曾柏欽如附件之起訴書附表編號2所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢顏云慈如附件之起訴書附表編號3所載（113年2月8日20時13分許，匯款之5,000元係匯入陳軒輔不知情之友人所申設台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內）陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣林書霆如附件之起訴書附表編號4所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤蔡依錚如附件之起訴書附表編號5所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6146號　　被　　　告　陳軒輔　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00○0號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳軒輔並無取得如附表所示Taylor Swift、LISA或動力火車之演唱會門票，且無出票之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於民國113年1月26日起至11 3年2月28日止之期間，利用FACEBOOK暱稱「Chen Xuan-fu」、「Xiang Xiang」、「陳輔」之帳號，以已取得演唱會門票、有多餘之演唱會門票，並傳送訂票證明等方式(詳如附表各編號詐騙手法)訛騙如附表所示之劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人，使其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至陳軒輔姑姑即不知情之陳素雲所申設中華郵政股份有限公司羅東郵局000-00000000 00000000號帳戶(下稱陳素雲羅東郵局帳戶)內，陳軒輔旋提領或轉匯至其父親陳聰富所申設中國信託商業銀行帳戶或轉匯至邱湘甯所申設連線銀行帳戶購買遊戲幣，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因陳軒輔遲未出票，劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人察覺有異，報警處理，經警於113年4月8日持檢察官核發之拘票拘提陳軒輔，並扣IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)1支而查獲。二、案經劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳軒輔於警詢及偵訊時之供述被告坦承其告知告訴人等人其已取得如附表所示演唱會門票(包含座位在幾區、幾排、幾號)，並傳送訂票證明予告訴人等人，後告訴人等人向其購票，惟事後無法出票之事實(惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：其所交付之購買證明都是跟他人購買，但113年1月起，對方開始無法出票，但都有賠款，故其仍繼續售票云云)。 2 證人即告訴人劉仁傑於警詢及偵訊時之指證佐證如附表編號1所載犯罪事實。 3 證人即告訴人曾柏欽於警詢及偵訊時之指證佐證如附表編號1、2所載犯罪事實。 4 告訴人林書霆於警詢時之指述佐證如附表編號4所載犯罪事實。 5 告訴人蔡依錚於警詢時之指述佐證如附表編號5所載犯罪事實。 6 告訴人顏云慈於警詢時之指述佐證如附表編號3所載犯罪事實。 7 證人邱湘甯於偵訊時之證述佐證被告於113年1、2月間有以陳素雲羅東郵局帳戶匯款至其連線銀行帳戶，購買遊戲幣之事實。 8 告訴人劉仁傑提供之對話紀錄及中國信託銀行存摺正反面及交易明細截圖8張、告訴人曾柏欽提供之臉書社團、對話、匯款及購票證明截圖共127張、告訴人林書霆提供之對話紀錄(含訂票證明)、存款交易明細截圖共10張、告訴人蔡依錚提供之對話紀錄、匯款截圖共11張、告訴人顏云錚提供之對話紀錄、轉帳截圖共12張佐證如附表各編號所載犯罪事實。 9 新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及被告手機截圖共40張佐證被告製作不實張學友演唱會購票證明之訂單編號，傳送予LINE暱稱「帝騰/璀璨-邱崧瑋」之人，並遭該人指出為不實之事實(而被告卻於偵訊時辯稱其只是要告訴對方如果是自己製作的顏色會不同，顯然其明知其提供之訂票證明為不實之訂票證明)。 10 連線商業銀行股份有限公司113年5月16日連線客字第1130007166號函暨所附邱湘甯帳戶之客戶資料及交易明細1份、中華郵政股份有限公司113年5月16日儲字第1130031892號函暨所附陳素雲羅東郵局帳戶之客戶歷史交易清單1份、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月16日中信銀字第113224839265948號函暨所附陳聰富帳戶之開戶資料及存款交易明細1份、陳素雲羅東郵局帳戶交易明細1份、證人邱湘甯提供之與被告之對話紀錄1份翻拍照片11張佐證告訴人等5人匯入如附表所示之款項至陳素雲羅東郵局帳戶後，被告立即以現金提領或匯款至證人邱湘甯帳戶購買遊戲幣或匯款至其父親陳聰富之中國信託商業銀行帳戶內再提款花用(並無被告所稱付款予「小高」)之事實。 11 被告臉書截圖6張、被告提供予被害人手機門號之GOOGLE查詢及LINE資料截圖4張、被告使用之0000000000號行動電話之查詢單明細1份、被告之親友脈絡1份佐證被告使用其父親陳聰富名義申設之行動電話及暱稱「陳輔」之臉書帳戶之事實。 12 監視器翻拍照片2張佐證轉帳予告訴人顏云慈1萬4,000元之人為被告之事實。二、核被告陳軒輔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為處犯詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請論以較重之洗錢罪嫌。被告所犯5次洗錢罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之手機1支，請依法宣告沒收。另被告之犯罪所得共新臺幣(下同)19萬6,000元，請依法宣告沒收，若全部或一部無法沒收，請依法追徵。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪部份：因告訴人劉仁傑等5人所指述或提出之臉書或對話紀錄截圖均顯示被告係見聞告訴人等曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人在臉書社團刊登求票資訊，始以臉書私訊告訴人曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人，尚難認其構成以網際網路，對公眾犯詐欺取財之罪嫌，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額商品名稱、數量 1 劉仁傑於113年1月26日上午0時15分許前之某時許，見曾柏欽在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購Taylor Swift演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「Chen Xuan-fu」之帳號私訊曾柏欽，訛稱：可販售Taylor Swift演唱會門票云云，並傳送不實訂票證明載明演唱會名稱、日期、座位、票區、金額等等訊息)予曾柏欽，再由曾柏欽轉知友人劉仁傑，使曾柏欽、劉仁傑陷於錯誤，而分別匯款購買門票。匯款完成後，曾柏欽向陳軒輔索取門票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年1月26日上午0時15分許 3萬元 Taylor Swift 2024年3月8日演唱會門票2張(PF6區、第5排11位，另張不明) 113年1月26日下午8時22分許 3萬5,000元 2 曾柏欽 113年1月27日下午6時46分許 7萬3,000元 Taylor Swift2024年3月8日演唱會門票2張(PF6區、第7排18位、19位)、返還5,000元 3 顏云慈於113年2月8日，見顏云慈在臉書社團「演唱會門票買賣社區」張貼求購Taylor Swift演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「Xiang Xiang」之帳號私顏云慈，訛稱：有多的Taylor Swift演唱會門票可出售云云，並提供不實訂票證明截圖(載明演唱會名稱、日期、座位、票區、金額等等訊息)予顏云慈，使顏云慈陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月8日下午1時9分許 5,000元 Taylor Swift 2024年3月8日演唱會門票1張(PF6區，第6排12號)，已退款1萬4,000元 113年2月8日下午8時13分許 5,000元 113年2月10日下午6時7分許 1萬元 113年2月15日下午10時35分許 1萬4,000元 4 林書霆於113年2月24日下午2時53分許，見林書霆在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購Lisa演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「陳輔」之帳號私訊林書霆，訛稱：有多的Lisa演唱會門票可出售云云，並提供不實訂票編號截圖(載明您的訂票已成立。訂票編號、取票方式、付款方式等等訊息)予林書霆，使林書霆陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，林書霆向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月24日下午3時36分許 8,000元 Lisa演唱會門票2張(特A1區6排17號、18號) 5 蔡依錚於113年2月28日，見蔡依錚在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購動力火車演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「陳輔」之帳號私訊蔡依錚，訛稱：有多的動力火車演唱會門票可出售云云，使蔡依錚陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，蔡依錚向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月28日下午10時26分許 2萬元動力火車4,800元門票3張、2,800元門票2張

2024-11-25

SCDM-113-金訴-625-20241125-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第231號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第433號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第690號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉宗珅選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第1788、1789號）及追加起訴（112年度偵字第2562號、113年度偵字第11648號）；臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第7694號），暨向臺灣苗栗地方法院提起公訴（112年度偵字第2250號）後，由該院裁定移送本院合併審判，本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、乙○○欲辦理貸款，經由社群軟體臉書廣告，於民國111年10 月26日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問李瑋哲」（下稱「李瑋哲」）接洽，「李瑋哲」再轉介乙○○ 與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「顏永盛」（下稱「顏永盛」）聯繫，「顏永盛」稱可幫乙○○「美化金流」以辦理貸款，乙○○依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供金融帳戶予不詳之人匯入不明款項，並聽從指示將之提領再轉交不詳之人，極可能因此與他人共犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，其為圖獲取貸款利益，竟仍基於縱若如此亦不違背其本意之不確定故意，與「李瑋哲」、「顏永盛」及其他真實身分不詳之詐欺集團成員（包括下述自稱「顏永盛」姪子者；無證據證明有未滿18歲之人），共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月2日、同年月6日，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、元大商業銀行銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺封面照片以LINE傳送予「顏永盛」，而提供該上開帳戶予「顏永盛」所屬詐欺集團作為收受他人匯款使用，並應允於收到匯入款項後依指示提領轉交予「顏永盛」指派前來收款之人。嗣前揭詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之丙○○、翁美珠、王哲瑋、甲○○、李柔勤施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯入乙○○提供之上開元大銀行、中華郵政帳戶內，再由乙○○依「顏永盛」之指示，於同日提領匯入上開帳戶內之詐欺所得款項（提領時間、金額、方式詳如附表所示）後，旋即轉交予「顏永盛」指派前去收款之真實身分不詳、自稱「顏永盛」姪子之詐欺集團成員，其中上開元大銀行帳戶內有新臺幣（下同）1萬元詐欺款項於111年11月 7日匯入當日未能領出，乙○○復依指示於翌(8)日，以臨櫃匯款、網路轉帳方式，分別匯款6,000元、4,000元至「顏永盛」指定之帳戶內，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣丙○○、翁美珠、王哲瑋、甲○○、李柔勤察覺受騙後，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、李柔勤訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及追加起訴、王哲瑋訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴、翁美珠訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序表示均不爭執證據能力，同意作為本案證據（見金訴231卷P15 9），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人就前開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間，將其名下之上開中華郵政及元大銀行帳戶提供予「顏永盛」作為收受匯款使用，並依「顏永盛」指示將匯入上開帳戶內之款項提領後轉交予「顏永盛」指派前去收款之人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我上網找貸款，有一個貸款專員「李瑋哲」幫我代辦，他說銀行是富邦銀行，他說因為我是月光族、上班未滿半年，沒有辦法辦，他就介紹另外一個「顏永盛」，「顏永盛」說要幫我做「美化金流」，他說會幫我作帳，洗金流，會有錢進來我的帳戶内，我再領出來交給對方，叫我提供身分證、存摺給他，才能辦出貸款，我不知道匯到我帳戶內的錢是詐欺的錢，我沒有詐欺、洗錢的意思云云；其辯護人則為其辯護略以：從被告提供與LINE暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」的對話紀錄及「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」，可知被告係因貸款需求，始將帳戶資料傳給「顏永盛」，並依「顏永盛」指示提領款項後交付「顏永盛」指定之人，被告主觀上係誤信對方為貸款業者，難認其對於帳戶將遭作為詐欺、洗錢使用有所知悉，被告並無任職銀行、會計單位之工作經驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，而本案行為期間甚短，被告並無基礎知識與充分之時間意識到其行為可能涉犯詐欺與洗錢罪責，被告沒有主觀上的犯意，本件尚難排除被告係一時失慮而受詐騙集團以詐術騙取帳戶並遭利用而前往提款之可能；若為被告不利之認定，被告實際接觸者僅有自稱「顏永盛」姪子一人，尚難排除一人分飾多角情形，應僅構成普通詐欺等詞。經查： (一)被告於上揭時間，與「李瑋哲」接洽貸款，「李瑋哲」再轉介其與「顏永盛」聯繫，「顏永盛」稱可幫其「美化金流」以辦理貸款，被告遂將其名下上開中華郵政帳戶及元大銀行帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予「顏永盛」，並應允於收到匯入款項後依指示提領轉交予「顏永盛」指派前來收款之人。嗣前揭詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之告訴人等施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯入被告提供之上開帳戶內，再由被告依「顏永盛」之指示，於同日提領匯入上開帳戶內之詐欺所得款項（提領時間、金額、方式詳如附表所示）後，旋即轉交予前揭自稱「顏永盛」姪子之人，其中上開元大銀行帳戶內有1 萬元詐欺款項於111年11月7日匯入當日未能領出，被告復依指示於翌(8)日，以臨櫃匯款、網路轉帳方式，分別匯款6,0 00元、4,000元至「顏永盛」指定之帳戶內等事實，為被告於警詢、偵查中及本院審理時所自承（見偵1788卷P3-5、偵 2562卷P4-6、偵1788卷P70-72、偵2250卷P67-70、偵10616 卷P73-74、金訴231卷P275-280），且有如附表「證據(所在卷頁)」欄所示之各項證據、被告上開元大銀行帳戶客戶基本資料及客戶往來交易明細（見偵1788卷P10-12）、被告上開中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵1789卷 P9-11、偵10616卷P17-18）、元大商業銀行股份有限公司11 3年9月19日元銀字第1130031382號函暨所附被告帳戶之客戶往來交易明細（見金訴231卷P207-211）、被告提款監視器影像翻拍照片（見偵2562卷P4反）、被告提供其手機內與「李瑋哲」、「顏永盛」之LINE對話紀錄截圖（見偵1788卷P1 7-56、偵10616卷P81-162、金訴231卷P289-344）在卷可憑，是此部分事實堪以認定。 (二)被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與前揭詐欺集團成員具有犯意聯絡： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 2、而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項予以轉交，以避免淪為車手，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於本件行為時已係46歲之成年人，心智正常，其自陳學歷為高中畢業，畢業後曾從事保全工作約7、8年，之後在電子陶瓷廠、電子廠擔任技術員約 3、4年，後又再從事保全工作至今，工作經驗約有20年（見金訴231卷P283、偵1788卷P71），可知其具有相當之智識程度及社會生活經驗，並非涉世未深或與社會隔絕之人，再佐以本件被告與「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款之過程，可知被告亦熟於使用網路，以網路上之訊息多樣且傳播之迅速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無可能毫無所悉，是其對於上情自難諉為不知。 3、被告自承曾有向花旗銀行、中國信託銀行、和潤公司貸款之經驗（見金訴231卷P271-273），則其對於辦理貸款首重借款人之資力、信用、償債能力及利息條件等情自當甚為明瞭。然本件依被告所述及其所提供之LINE對話紀錄截圖，其與「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款過程中，竟完全未曾提及利息一事（見金訴231卷P277-278），此已明顯異於常情。被告雖提出「福易貸有限公司福易貸」廣告截圖（見金訴231卷P69），辯稱：廣告稱不用利息云云，然無需支付利息，即可透過網路貸得款項，此已明顯違常。且被告依「顏永盛」提供下載而簽立者乃「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」（下稱「麗豐合作契約」），與上開「福易貸」廣告，兩者公司名稱明顯不同，被告復稱：伊不知道「福易貸」與「麗豐資產股份有限公司」有何關係等語（見金訴231 卷P274），更徵被告所稱辦理貸款過程甚不合理。況該「福易貸」廣告所稱「申請當日即刻撥款」、「無任何額外手續代辦費用」，亦與「顏永盛」所告知申貸流程及被告所簽署「麗豐合作契約」記載需支付3200元費用亦明顯有異。再者，被告亦自承本次貸款需提供帳戶資料供匯入款項，再提款、交款予他人之流程，與先前之貸款經驗不同，亦不知悉匯入其帳戶之款項來源等情（見金訴231卷P281、P275）。凡此諸多不合理之處，以被告之智識、歷練及曾有多次貸款之經驗，當可察覺異常。本件被告對於「李瑋哲」、「顏永盛」、自稱「顏永盛」姪子之收款者之真實身分，均一無所悉，就簽約對象之「麗豐資產股份有限公司」，亦未曾去查詢瞭解（見金訴231卷P274-275），被告對於聲稱要為其辦理貸款之「顏永盛」等人顯無任何之信賴基礎，亦無得以信任對方之合理理由，然觀之被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄內容，可知被告對此完全未提出質疑，僅是一味地依照「顏永盛」指示提供帳戶資料及配合提款、交款。甚至於被告上開帳戶遭警示後，被告竟完全未詢問「李瑋哲」、「顏永盛」或提出質疑，亦無報警等任何作為，此為被告所自承，亦有被告與「顏永盛」、「李瑋哲」之LINE對話紀錄截圖可稽（見金訴231卷P278-279、P282、P289-344）。可徵被告係為圖獲取貸款之利益，而刻意忽視其間諸多不合理之處，無視其行為可能係參與詐欺取財、洗錢犯罪之風險於不顧，猶執意為之，其事後之反應，益徵其容任此等犯罪發生之不在意心態。 4、甚且，個人向金融貸放機構辦理信用貸款，係取決於個人資力、信用狀況、是否有穩定收入等相關債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定。被告所稱「顏永盛」為其「美化金流」之方式，係款項匯入被告帳戶後，旋即再由被告領出交付他人，不僅被告帳戶內餘額與匯入前並無差異，且該等資金僅暫留被告帳戶內極短時間，顯然無法藉此提升被告個人信用以利核貸甚明。且由上述所謂「美化金流」之操作方式，可知匯入被告帳戶內之不明款項顯然具有不能透過實際行為人之帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，所採取之金錢移轉方式顯然甚為迂迴、隱晦，不僅極不合理，其行為模式更與反詐騙廣為宣導之詐欺集團「車手」行徑相同，若非為掩飾不法犯行，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追查實際取得資金者之真實身分，當無刻意為此操作之必要。是依被告之智識程度及社會生活經驗，當已認知到其所提供帳戶收取並提領、轉交之款項極可能為詐欺犯罪之不法所得，所為係在層轉不法資金，而此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，然被告為圖獲取貸款利益，竟置可能參與犯罪之風險於不顧，猶願聽從「顏永盛」之指示，從事本案明顯違常之行為，堪認被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生而不違其本意，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。 5、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派「車手」領款、「收水」收款，再上繳上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。而現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。查本件如附表所示之告訴人等，均係先由前揭詐欺集團不詳成員施用詐術致其等陷於錯誤，復由被告依「顏永盛」指示，提領告訴人等匯入其帳戶內之詐欺款項，再轉交予自稱「顏永盛」姪子之人，使該集團成員得以順利完成詐欺取財行為，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢犯罪之目的，與該集團不詳成員間有間接之犯意聯絡，並既分擔整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為，與其他集團成員共同負責。再者，本案詐欺取財犯行，除被告外，尚有撥打電話或以通訊軟體對告訴人等施詐之人、「李瑋哲」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子之人參與其中，客觀上人數已達三人以上，而與被告接觸者，包含「李瑋哲」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子等人，其等使用名稱或自稱身分既不相同，在無反證下，應認係不同之人，可知被告主觀上亦認知參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上，是其確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 (三)至被告雖提出其所簽署之「麗豐合作契約」為憑。惟該合作契約未提及被告要申請貸款之金額、利息等重要內容，僅著重在金錢匯入被告之帳戶後，即應由被告於當日立即將資金提領歸還等權利義務事項，其上並無「麗豐資產股份有限公司」之負責人或代理人之簽章，更無該公司之地址、電話，形式上已有所闕漏，且其上所載被告提供之帳戶並未包括上開元大銀行帳戶，經本院質以此節，被告竟稱：元大帳戶是「顏永盛」後面才叫我傳給他，我不清楚為什麼後面要再提供元大帳戶云云（見金訴231卷P281），此亦令人匪夷所思。又依被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄所示，被告與「顏永盛」並未實際見面，該合作契約僅是「顏永盛」要求被告至雲端下載，由被告簽署後拍照回傳（見偵1788卷P18-22），與一般簽立契約至少需確認簽約雙方身分之常情迥然不同。顯見該合作契約僅係在刻意包裝洗錢等不法行為，自難據為有利被告之認定。另被告之辯護人雖提出臺灣新北地方法院112年度金訴字第1032號、臺灣高等法院113年度上訴字第 3590號、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第274號等其他同為與暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」聯繫辦理貸款而涉犯洗錢等罪嫌之被告獲判無罪之判決為據（見金訴231卷P351-403 ），然不同個案之具體情節有別，證據資料亦有差異，法院採證認事結果自可能有所不同，尚難比附援引，自難執此為被告有利之認定。又被告雖無任職銀行、會計單位之工作經驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，然依被告之智識程度及社會生活經驗，已足以認識其行為可能係參與詐欺、洗錢犯罪，而有不確定故意，業經本院論述如前，辯護意旨以此辯稱被告無主觀犯意，自非可採。再本件被告主觀上確有「三人以上」共同詐欺取財之不確定故意，已如前述，辯護意旨謂應認係自稱「顏永盛」姪子者「一人分飾多角」，顯與詐欺集團運作之常情相違，尚非可採。 (四)綜上所述，本件被告前揭所辯，要屬畏罪卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，自同年6月2日起生效，然此次修正係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題；另詐欺犯罪危害防制條例第43條業於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效，然該條規定係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規範，與被告所為本案犯行無涉，自亦無新舊法比較適用問題。又被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一之附表編號1至5所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。追加起訴書就附表編號5 關於詐欺部分之所犯法條誤載為刑法第339條第1項，此業經公訴檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項第2款，並經本院告知被告，自無礙於被告防禦權之行使，附予敘明。被告與「李瑋哲」、「顏永盛」、自稱「顏永盛」姪子之收款者及所屬前揭詐欺集團其他不詳成員間，就各自所參與部分之犯行，在共同意思範圍內，各自分擔一部犯罪行為而相互利用，自具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，被告以一行為而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，原則上應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。本件被告所犯如附表編號1至5所示之5次犯行，係分別侵害如附表各該編號所示共5名被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第7694號移送併辦意旨書移送併案審理部分，因與本案追加起訴之犯罪事實（指如附表編號5所示部分）為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識健全，為圖以取巧方式獲取貸款利益，竟將自己之帳戶提供網路上不詳之人使用，並依指示提領帳戶內來路不明之款項再予以轉交，實屬輕率，所為使告訴人等受有財產損失甚鉅，並使詐騙者得以掩飾真實身分，製造金流斷點，阻礙檢警查緝，致犯罪之追查趨於困難，助長詐欺財產犯罪之風行，應受相當非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，其參與程度較諸其他正犯為低，其犯後坦承客觀犯行，然未坦認犯罪，又其雖有意願與告訴人等和解賠償損害，但因雙方就和解條件認知之差距，而未能達成和解之犯罪後態度，復考量被告無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨其自述學歷為高中畢業之智識程度、現從事保全工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活狀況（見金訴 231卷第283、285頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，復審酌被告本案所犯上開5罪之犯罪類型及侵害法益性質相同、行為時間及空間之密接程度甚高等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示。另被告想像競合所犯輕罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況、本案尚無證據足證其已有獲取犯罪所得等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。四、沒收： (一)修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表編號1至5所示各該告訴人受騙而匯入被告上開帳戶之款項，核均屬被告洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，分別於被告所犯各該罪項下宣告沒收之。而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵，併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫、莊佳瑋提起公訴，檢察官黃立夫、鄒茂瑜追加起訴，檢察官馮美珊移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附表：編號告訴人(被害人) 詐欺時間、方式告訴人匯款時間、金額匯入帳戶被告提領時間、金額(方式) 證據(所在卷頁) 主文 1 丙○○ 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月5日14時許，先撥打電話予丙○○，佯裝為丙○○之孫子，並誆稱自己換電話云云，要丙○○加其為LINE好友後，再於同年月7日10時6分許，以LINE向丙○○佯稱：因欠廠商貨款，需要借錢云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時43分(入帳時間15時32分)，匯款16萬元。上開元大銀行帳戶 111年11月7日15時34分，提領7萬5,000元(臨櫃提領)；111年11月7日15時52分、16時8分、16時9分、16時10分、16時11分、16時12分、16時14分、16時15分、16時22分，各提領5,000元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5,000元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述(偵1788卷P7-8）。 2.告訴人丙○○提出之存摺封面、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、訊息對話紀錄(偵1788卷P57-59)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵1788卷P61-65)。　乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣拾陸萬元沒收。 2 翁美珠前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日晚上某時，撥打電話予翁美珠，佯裝為翁美珠之姪子，要翁美珠將其加入LINE好友後，佯稱：需要借錢付款給廠商云云，並傳送帳號予翁美珠，致翁美珠陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日14時46分，匯款7萬5,000元上開元大銀行帳戶 1.證人即告訴人翁美珠於警詢時之證述(偵2250卷P15-17)。 2.告訴人翁美珠提出之訊息對話紀錄截圖、彰化銀行匯款申請書(偵2250卷P19-23)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2250卷P25-31)。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案洗錢之財物新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 王哲瑋前揭詐欺集團不詳成員於111年9月8日起，透過LINE向王哲瑋佯稱：可以協助遞送貸款審核案件，後陸續誆稱：有過件，公司配合的律師要辦理文件才能放款，要辦強制公文繳款，會計師事務所稱要繳納所得稅、營業稅、印花稅、娛樂稅、對保人費用、滯納金、律師費等費用云云，致王哲瑋陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日9時47分、9時48分，各匯款4萬2,000元、8萬6,000元。上開中華郵政帳戶 111年11月7日14時22分，提領32萬元(臨櫃提領)。 1.證人即告訴人王哲瑋於警詢時之證述(偵10616卷P8-13)。 2.告訴人王哲瑋提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行存款交易明細及網路銀行交易紀錄截圖、中華郵政存款交易明細及網路郵局交易紀錄截圖(偵10616卷P24-60)。　　 3.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10616卷P19-23)。　乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣拾貳萬捌仟元沒收。 4 甲○○ 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日17時14分許，撥打電話予甲○○，佯裝為甲○○之子，並誆稱自己換新門號云云，要甲○○用新門號加其LINE好友後，再於同年月7日9時18分許，以LINE向甲○○佯稱：伊跟人家批手機殼來賣，有簽約，當天就要支付貨款，伊不夠現金，需要借錢周轉云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時47分，匯款18萬元。上開中華郵政帳戶 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(偵1789卷P7）。 2.告訴人甲○○提出之訊息對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片(偵1798卷P59-75)。 3.臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵1798卷P57-58、P76-78)。　乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣拾捌萬元沒收。 5 李柔勤前揭詐欺集團不詳成員於111年11月7日15時22分許，撥打電話予李柔勤，假冒造橋大西郵局人員，佯稱：其蝦皮帳號要設定正品保障切結書需要認證，要認證郵局設定綁定云云，致李柔勤陷於錯誤，遂依指示操作而匯出款項。 111年11月7日17時9分、17時22分、17時24分、17時28分、17時30分、17時32分，各匯款2萬9,985元、2萬9,985元、2萬9,985元、1萬元、1萬元、1萬元。上開中華郵政帳戶 111年11月7日17時15分、17時16分、17時35分、17時36分、17時37分01秒、17時37分51 秒、17時38分，各提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人李柔勤於警詢時之證述(偵7694卷P1-3）。 2.告訴人李柔勤提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細4張、匯款紀錄截圖(偵7694卷P14-20)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵7694卷P23反-24、P28、P33反-34)。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣拾壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-25

SCDM-112-金訴-231-20241125-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1022號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾劭杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6985 、6986、8175、8899、9209號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程2場次。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表一編號2之寄件地點應更正為「宜蘭縣○○鎮○○路00○0號1樓2樓統一超商新羅興門市」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告丁○○就起訴書附表一編號1所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、附表一編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪(起訴書誤載為刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第2項應予更正)、附表二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡想像競合：被告以單一提供附件所示電話門號之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人戊○○、乙○○、甲○○及被害人丙○○等 4人，而犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○明知現今社會詐欺集團盛行，仍因需錢孔急而提供電話門號予詐欺集團成員使用，使詐欺集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，不僅徒增被害人等尋求救濟之困難，亦使詐騙集團得以順遂詐欺取財犯行，使犯罪之追查趨於複雜，所為實值譴責，考量被告犯後坦認犯行，自述因遭裁員而急需用錢之犯罪動機、國中畢業之智識程度、家庭成員、經濟狀況及有無需扶養之人口等生活狀況（本院卷第48頁），兼衡被告並未直接參與詐欺取財之犯行，暨其交付門號之數量、本案告訴人及被害人所生危害、暨部分被害人表示不用和解等語，及被告所獲取之報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行良好，其因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，考量被告已坦認犯罪，有5名未成年子女待扶養，最大小學六年級、最小僅1歲，太太罹有地中海型貧血無法工作，被告為家中唯一經濟來源，自述因遭裁員始出此下策等語（本院卷第48、50頁），雖其未能賠償告訴人、被害人損失，惟部分告訴人陳述無需和解等語（本院卷第53頁），暨　　被告現在有穩定正當工作及告訴人等之損失尚非巨大，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為深植被告守法觀念，記取教訓，促使被告日後更加注意法規範秩序，強化其法治觀念，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定後1年內接受法治教育課程2次，併依刑法第93條第1項第2 款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於法治教育及保護管束期間，確切明瞭其隨意交付個人電信門號、金融帳戶及聽從他人指示領款行為之非法不當，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：查被告因本案犯行獲得新臺幣1,000元，此經被告分別於警詢、偵查時供述明確（6985號偵卷第6、45頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6985號　　　　　　　　　　　　　　　　　　字第6986號　　　　　　　　　　　　　　　　　　字第8175號　　　　　　　　　　　　　　　　　　字第8899號　　　　　　　　　　　　　　　　　　字第9209號　　被　　　告　丁○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及詐欺得利之不確定故意，以新臺幣（下同）1,000元之對價，於民國112年9月19日某時，在新竹縣竹北市中正西路上某台灣大哥大直營門市，依真實姓名不詳、自稱「林先生」之詐欺集團成員（下稱「林先生」）指示，向台灣大哥大股份有限公司申辦電信門號0000000000 號（下稱本案門號）等之預付卡5張，並交付予「林先生」，供其所屬之詐欺集團使用，丁○○並因而取得上開報酬。嗣該詐欺集團取得上開電信門號資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)先向以本案門號向統一超商填寫交貨便資料後，向如附表一所示之人，佯稱：家庭代工須提供提款卡云云，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示時間，在如附表一所示之地點，以交貨便之方式，將如附表一所示之提款卡寄送至如附表一所示之處所後，由詐欺集團於如附表所示一之時間，將上揭提款卡取走。嗣如附表一所示之人發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。 (二)先以本案門號向外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）申辦平台帳號00000000號後，向LALAMOVE下單訂運送貨物，由LALA MOVE指示如附表所示之人前往運送後，於如附表二所示之時間，使用LINE暱稱「漾品小幫手」帳號，向如附表二所示之人佯稱：代墊貨物取件及寄件費用云云，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之時間，提供如附表二所示之財務，詐欺集團因而獲得免付前揭財務之利益。嗣如附表二所示之人遲未收到外送費及墊付費用，始發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經少年戊○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、乙○○、甲○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及偵查中之自白被告坦承申辦並交付包含本案門號在內之5個手機門號預付卡予詐欺集團之犯罪事實 (二) 告訴人少年戊○○、乙○○、甲○○及被害人丙○○於警詢中之指訴證明告訴人少年戊○○、乙○○、甲○○及被害人丙○○遭詐欺之事實 (三) 被告所提供之LINE對話紀錄（112年度偵字第6985號）證明被告依詐欺集團指示申辦並交付手機門號之事實 (四) 1.統一數網股份有限公司112年11月14日統網字第（112）1467號函及檢附之資料 2.被害人丙○○所提供之存摺影本、詐騙集團身分資料、代工價目表及協議書、交貨便明細、LINE對話紀錄文字檔各1份（112年度偵字第6985號）證明被害人丙○○遭詐欺之事實 (五) 1.統一數網股份有限公司電子郵件回復1份 2.告訴人少年戊○○所提供之臉書留言、求職合約書影本、詐騙集團身分證件、LINE詐騙集團基本資料、存摺影本、交貨便配送編號明細影本各1份（112年度偵字第6986號）證明告訴人少年戊○○遭詐欺之事實 (六) 1.告訴人乙○○所提供之LINE對話紀錄、統一發票及代收款專用繳款證明、貨單收執聯 2.LALAMOVE用戶訂單及註冊資料1份（112年度偵字第8175號）證明告訴人乙○○遭詐欺之事實 (七) 1.告訴人甲○○所提供之LINE對話紀錄、統一發票及代收款專用繳款證明、貨單收執聯、LALAMOVE訂單編號 2.LALAMOVE用戶訂單及註冊資料1份（112年度偵字第9209號）證明告訴人甲○○遭詐欺之事實 (八) 通聯調閱查詢單1紙證明被告申辦上開門號之事實二、核被告丁○○附表一編號1所為，涉犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、附表一編號2所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第2項之幫助詐欺未遂罪嫌；附表二各編號所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌，被告所犯幫助詐欺取財、幫助詐欺取財未遂、幫助詐欺得利等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。至被告獲致上揭1,000元報酬，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附表一：編號被害人寄件時間、地點寄件財物送達地點取貨時間偵查案號 1 丙○○ (不提告) 112年10月27日、苗栗縣○○鎮○○路0段000號統一超商金世桔門市丙○○所有之郵局金融卡臺北市○○區○○路0段000號129號統一超商汀洲門市 112年10月29日14時22分許 113年度偵字第6985號、第8899號（原113年度移退字第68號） 2 少年戊○○ (提告) 112年10月19日14時9分許、宜蘭縣○○鎮○○路000號1樓統一超商羅東門市少年戊○○所有之郵局金融卡臺北市○○區○○路0段000號統一超商萬光門市詐欺集團未取貨，且已由統一數網股份有限公司將金融卡返還予少年戊○○（經電話確認少年戊○○） 113年度偵字第6986號附表二：編號被害人詐欺時間提供時間提供財務（新臺幣）偵查案號 1 乙○○ (提告) 112年10月15日10時38分許起 112年10月15日12時50分許、52分許取貨費用65元、包裝費3元 113年度偵字第8175號（原113年度移退字第122號） 112年10月15日13時10分許寄件費用370元 112年10月15日10時許至同日13時10分許外送勞務費用價值1,500元 2 甲○○ (提告) 112年10月15日11時6分許起 112年10月15日12時29分許取貨費用65元、包裝費3元 113年度偵字第9209號 112年10月15日14時30分許寄件費用370元 112年10月15日10時許至同日14時30分許外送勞務費用價值3,000元

2024-11-22

SCDM-113-易-1022-20241122-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第355號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉勇貴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5407號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉勇貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二所示之印文沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉勇貴明知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡淑怡」、「曾經」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，仍於民國112年11月間加入LINE暱稱「蔡淑怡」、「曾經」所組成具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任向被害人收取詐騙贓款之車手工作。葉勇貴與「蔡淑怡」、「曾經」及所屬本案詐欺集團其他姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，遂基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先以附表一所示之詐騙方式，詐欺黃琪雯，致黃琪雯陷於錯誤，復由葉勇貴依「曾經」之指示，佯裝為投資公司人員，超商列印由 LINE暱稱「曾經」之人所傳送俊貿國際股份有限公司工作證及蓋有偽造「金融監督管理委員會印」、「俊貿儲值證券部」印文之商業操作收據之圖檔，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於附表一所示之面交時間、地點，出示上開偽造之工作證、佯為俊貿國際股份有限公司員工，向黃琪雯收取附表一所示之贓款，葉勇貴並在上開偽造之商業操作收據上填寫「壹佰伍拾萬元」及「112年11月23日」之字樣，旋將上開偽造之商業操作收據私文書交予黃琪雯而行使之，足生損害於遭偽造文書之俊貿國際股份有限公司及黃琪雯，旋於附表一所示之上繳時間、地點，將該等款項轉交予「曾經」所指定之本案詐欺集團上手收受，以此方式掩飾或隱匿該等款項之去向、所在。嗣因黃琪雯發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經黃琪雯訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。證人即告訴人黃琪雯於警詢時陳述，因非在檢察官及法官面前作成，不能做為被告葉勇貴涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告涉犯其他犯罪時之證據，核先敘明。二、本案係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、檢察官訊問時、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見113偵5407卷第5-6 、87-88頁，本院卷第96、104、107頁），就參與犯罪組織部分，並有新竹市警察局第三分局偵查報告（113偵5407卷第4頁及背面）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（113偵5407 卷第7-11頁）、告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（一）、犯罪嫌疑人指認表（113偵5407卷第28-29頁）、告訴人提供之112年11月1日佈局合作協議書（113偵5407卷第35 頁）、告訴人提供之112年11月23日商業操作收據（113偵54 07卷第42頁）、告訴人提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、投資詐騙APP頁面截圖及俊貿國際工作證翻拍照片（113偵54 07卷第45至52頁）、（8523-HR）公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（113偵5407卷第84頁）在卷可稽，就三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，除上開證據外，並有證人即告訴人黃琪雯於警詢時之證述（113偵5407卷第26-27、31頁）在卷可佐。堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未繳回犯罪所得，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告於112年11月間加入以LINE通訊軟體暱稱「蔡淑怡」、「曾經」等人之詐欺組織犯罪集團，並於如附表一所示之時間面交收取告訴人遭詐騙款項，而犯本案加重詐欺犯行，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第540 7號偵查起訴，於113年5月2日繫屬本院，有臺灣新竹地方檢察署113年5月1日竹檢云明113偵5407字第1139017790號函在卷可佐（本院卷第5頁），而被告於本案繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織經判決有罪確定（臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1468號判決就被告參與犯罪組織部分為不另為不受理之諭知），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第15-22頁)，是本案係被告參與以LINE通訊軟體暱稱「蔡淑怡」、「曾經」等人之詐欺組織犯罪集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，依上開說明，應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告持偽造之俊貿國際股份有限公司之商業操作收據，係用以表彰「俊貿國際股份有限公司」名義向告訴人收取款項，已為一定之意思表示，堪認為行使偽造之私文書。次按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。本案由詐欺集團成員先行以通訊軟體LINE聯繫約告訴人見面，並由被告假冒「俊貿國際股份有限公司」員工向告訴人行使工作證，搭配本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告是任職於俊貿國際股份有限公司之員工，應認屬特種文書無訛。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與本案詐欺集團成員偽造「金融監督管理委員會印」、「俊貿儲值證券部」之印文於商業操作收據上，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造私文書、特種文書低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又公訴意旨漏未論及被告如犯罪事實欄一所載向告訴人出示虛偽之俊貿國際股份有限公司員工之「工作證」而行使、將偽造之俊貿國際股份有限公司之商業操作收據交付告訴人而行使之犯行，亦漏未論述刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪，惟被告此部分犯行與檢察官起訴書所載經本院論罪科刑之犯罪事實具有裁判上一罪關係，再本院亦已告知被告此部分犯罪事實與罪名，自不影響被告防禦權之行使，併此敘明。　㈣被告與其所屬詐欺集團成員間，對上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所為，係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院審理時，已坦承本案參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無上開減刑事由之適用。至被告於偵查及本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年、四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接詐騙告訴人，惟其擔任向告訴人收款之工作，屬犯罪不可缺少之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，造成告訴人所受損害不輕，復斟酌其參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，兼衡及被告之犯罪動機、目的，犯後坦承犯行、素行、及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第108頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本案被告之犯罪所得為新臺幣20,000元，業據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第97-98頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。附表二所示商業操作收據上「俊貿儲值證券部」、「金融監督管理委員會印」之印文各1枚，爰依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。附表二所示收據雖係被告犯罪所生、供犯罪所用之物，惟業經被告行使而交付告訴人，已非屬於犯罪行為人之被告所有，爰不予宣告沒收。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員係偽造印章後再蓋印於前揭偽造文書上，故無法排除係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，自無宣告偽造印章沒收之必要。　　　　　㈢又被告偽造之俊貿國際股份有限公司工作證1張，係被告犯罪所生、供犯罪所用之物，且屬於犯罪行為人之被告，惟於本案未扣案，且業於另案諭知沒收確定，有臺灣新北地方法院 112年度訴字第1457號判決1份存卷可考，自無再於本案宣告沒收之必要。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被害人詐騙方式面交時間面交地點面交金額（新臺幣）取款車手上繳時間上繳地點【卷證出處】警察機關黃琪雯 (提告) 自112年9月底某日起，佯邀被害人黃琪雯加入通訊軟體LINE投資群組，並遊說被害人黃琪雯出資參與投資，藉機騙取被害人黃琪雯之金錢。 112年11月23日 20時26分許新竹市香山區牛埔路14巷6弄，由被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車內 150萬元葉勇貴左列面交後之不詳時間內新竹地區某處停車場【113偵5407】新竹市警察局第三分局附表二：編號偽造之私文書偽造之欄位偽造之內容及數量 1 俊貿國際股份有限公司商業操作收據「委託保管單位」欄「俊貿儲值證券部」印文1枚、「金融監督管理委員會印」印文1枚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-22

SCDM-113-金訴-355-20241122-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第634號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林文祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第348、349、350、351號），本院判決如下：　　主　文林文祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示內容支付損害賠償。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林文祥前於民國112年5月間，以提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同）6,000元之代價，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳戶、國泰世華商業銀行帳戶、玉山商業銀行某帳戶等3張提款卡寄予某詐欺集團，嗣因查覺有異而將上開帳戶予以掛失停用後，其顯已預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟因缺錢花用而為賺取前揭報酬，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依Line通訊軟體暱稱「陳怡茹」( 亦軒包裝)之指示，於同年6月14日前之6月初某日，在新竹市某統一超商內，將其所申辦永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱遠東銀行帳戶）之提款卡寄送予某詐欺集團收受，並以通訊軟體Line告知提款卡密碼，而容任他人使用上開金融帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，林文祥因而獲得1,600元。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式，向附表一所示之人行騙，使其等陷於錯誤，依指示分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示之受款帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表一所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李宜珊訴由雲林縣警察局西螺分局；李淑杏訴由臺中市政府警察局霧峰分局；李忠賢訴由高雄市政府警察局小港分局；李錦美訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告林文祥表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院金訴字卷第52、74-82頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林文祥於本院審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第74、82頁），核與證人即告訴人李宜珊於警詢時之證述（112年度偵字第18219號卷第4頁）、證人即告訴人李淑杏於警詢時之證述（112年度偵字第16593號卷第6 頁）、證人即告訴人李忠賢於警詢時之證述（112年度偵字第15518號卷第15-16頁）、證人即告訴人李錦美於警詢時之證述（112年度偵字第14598號卷第6-8頁）相符，並有永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存提交易明細（112年度偵字第18219號卷第5-6頁）、李宜珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第18219號卷第8頁及反面）、李宜珊提供之詐欺集團來電紀錄、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書翻拍照片（ 112年度偵字第18219號卷第9頁）、李宜珊提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細（112年度偵字第18219號卷第 11-15頁）、李宜珊之雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第18219號卷第18頁及反面）、遠東銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存提交易明細（112年度偵字第16593號卷第3- 4頁）、李淑杏提供之臺灣土地銀行匯款申請書正本、臺灣土地銀行存摺封面、詐欺集團來電紀錄及臺灣土地銀行匯款申請書翻拍照片、Line通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第16593號卷第7-9頁）、李淑杏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 112年度偵字第16593號卷第12-14頁）、兆豐銀行帳號00000 000000號帳戶之客戶基本資料表、開戶資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢（112年度偵字第15518號卷第8-12頁）、李忠賢提供之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、Line通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第15518號卷第17-19頁）、李忠賢之高雄市政府警察局小港分局高松派出所金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第1 5518號卷第22-25頁）、李錦美提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14598號卷第11頁）、李錦美之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第14598號卷第18-21頁）、李錦美提供之Line通訊軟體對話紀錄、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第14598號卷第22-26頁）、永豐商業銀行作業處112年11 月15日作心詢字第1121113106號金融資料查詢回覆函及檢附帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料表、存提交易明細（112年度偵字第14598號卷第38-40頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月16日兆銀總集中字第112006175 8號函及檢附帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、竹科竹村分行客戶金融卡-掛失止扣清單（112年度偵字第14598號卷第41-44頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年11月20日遠銀詢字第112000645 3號函及檢附被告之客戶基本資料、授信交易往來明細、帳號00000000000000號帳戶之存提交易明細（112年度偵字第1 4598號卷第45-48頁）、被告提供之手機螢幕畫面翻拍照片、Line通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵緝字第348號卷第 37-238頁）在卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即被告行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(即中間時法)，該規定復於 113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(即現行法)。　2.以本案而言，被告行為時法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理中自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，被告因未於偵查中自白且未繳回犯罪所得，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，故本案被告所犯洗錢罪，應適用新洗錢防制法論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供上揭提款卡、密碼予他人使用，而取得被告之永豐銀行、兆豐銀行、遠東銀行提款卡及相關密碼之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人等4人遭詐欺集團施以詐術，因而陷於錯誤，而依詐欺集團之指示，於 112年6月2日至同年月5日間分別匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶後，復遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表一所示之告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。至被告於本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白亦未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併此說明。　㈥爰審酌被告任意提供金融帳戶提款卡、密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、告訴人等人遭詐騙之金額、已與告訴人李淑杏、李宜珊達成調解，尚未與告訴人李忠賢、李錦美達成和解亦未賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈦按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使其自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時莽撞失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行而見悔意，顯有悛悔之實，是應認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕；且被告已與告訴人李淑杏、李宜珊達成調解，告訴人李淑杏、李宜珊亦表示願宥恕被告，並請法官給予被告自新、緩刑機會（本院金訴字卷第84、88-89頁）。告訴人李忠賢、李錦美雖未能到庭與被告調解成立，惟其仍得透過其他程序取回所受損失。本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示內容履行調解條件支付損害賠償。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　㈠本案被告係提供永豐銀行、兆豐銀行、遠東銀行帳戶之提款卡、密碼，因而獲得1,600元為報酬，業據被告於檢察事務官詢問時供承在卷（見113年度偵緝字第348卷第36頁反面），故被告之犯罪所得為1,600元，未據扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至本案永豐銀行、兆豐銀行、遠東銀行帳戶金融卡未據扣案，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 受款帳戶案號 1 李宜珊 (提告) 於112年6月2日9時38分許，假冒醫院人員、檢警人員之身分，致電及使用通訊軟體LINE向告訴人李宜珊佯稱健保卡遭盜用買藥，若未處理會被通緝云云。 112年6月5日14時4分許、匯款2萬元。永豐銀行帳戶 113年度偵緝字第348號 112年6月5日14時21分許、匯款2萬元。 2 李淑杏 (提告) 於112年6月5日10時11分許，致電向告訴人李淑杏自稱係其姪子，佯稱要付貨款需借錢云云。 112年6月5日14時3分許、匯款15萬元。遠東銀行帳戶 113年度偵緝字第349號 3 李忠賢 (提告) 於112年6月5日12時30分許，致電及使用通訊軟體LINE向告訴人李忠賢自稱係其親戚，佯稱因支票到期需借款云云。 112年6月5日14時43分許、匯款10萬元。兆豐銀行帳戶 113年度偵緝字第350號 4 李錦美 (提告) 於112年6月3日9時許起，致電及使用通訊軟體LINE向告訴人李錦美自稱係其侄子，佯稱因急需用錢需借款云云。 112年6月5日11時10分許、匯款10萬元。永豐銀行帳戶 113年度偵緝字第351號附表二：編號履行內容 1 一、林文祥應給付李宜珊新臺幣（下同）35,000元。二、給付方式如下：　㈠林文祥應於113年11月1日起，按月於每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡林文祥應將前開款項匯至李宜珊指定之帳戶。 2 一、林文祥應給付李淑杏新臺幣（下同）100,000元。二、給付方式如下：　㈠林文祥應於113年11月1日起，按月於每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡林文祥應將前開款項匯至李淑杏指定之帳戶。

2024-11-22

SCDM-113-金訴-634-20241122-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第17號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳明貴選任辯護人陳振東律師鄧凱元律師被告高魏誠許宏榮洪清正上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4823號、第10090號），本院判決如下：　　主　文吳明貴、高魏誠、許宏榮、洪清正均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳明貴前曾發起天道盟同心會（起訴書誤載為太陽會）之犯罪組織，其後組織犯罪防制條例於民國 85年12月13日公布施行，吳明貴為避風頭，乃率重要成員於 86年1月24日至基隆市警察局刑警隊自首，並登記脫離解散同心會，惟吳明貴仍與被告高魏誠、許宏榮及洪清正等前組織成員持續以組織之名，共同實施不法犯罪。緣吳明貴曾借款新臺幣（下同）約2億元予被害人鄭承峰（原名鄭錦榮，於108年11月13日改名），鄭承峰雖已償還約1億元，惟吳明貴拒絕交還鄭承峰先前借款所開立、並已還款之支票與借據，仍以所持有鄭承峰之支票與借據，繼續向鄭承峰需索款項。而鄭承峰係昇茂建設股份有限公司（下稱昇茂公司）、頂峰建設股份有限公司（下稱頂峰公司）執行長，亦為實際負責人（頂峰公司登記負責人陳琦，昇茂公司登記負責人為陳琦之女婿林文舜）。昇茂、頂峰公司於100年至104年間，因營運困難，陸續向蕾盈實業股份有限公司（下稱蕾盈公司）實際負責人林順科借款4億3,400萬元（含利息），迄104年間，因無力償還約定利息，遂約定將昇茂公司位在臺北市八德路、基隆路口之3筆土地提供予林順科抵債，溢價之3,000 萬元，則由林順科開立4張支票予鄭承峰，此事為吳明貴獲悉後，吳明貴遂意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之接續犯意，㈠於105年4月14日，赴鄭承峰與林順科在臺北市內湖區港墘路200號2樓之1之簽約會場，以脅迫之手段，自鄭承峰手中取走該4張支票得逞。復向不知情之陳崧偉（起訴書誤載為林崧偉）、林武麒2人（均另由檢察官為不起訴處分）借用其等之玉山商業銀行帳號808-0211968093031號帳戶及新光商業銀行帳號103-0709500062987號帳戶，吳明貴將其中1,100萬元（起訴書誤載為1,100元）存入前開陳崧偉之玉山商業銀行帳戶、1,000萬元存入前開林武麒之新光商業銀行帳戶，餘款900萬元則存入吳明貴之臺灣中小企業銀行帳號050-10162170282號帳戶。㈡吳明貴復得知頂峰公司於臺北市萬華區桂林路、松山區八德路另有都市更新建案，竟續承前開恐嚇取財之犯意，自108年10月29日起，在臺北市中山區民生東路3段53號1樓凱旋門美學館（下稱凱旋門）內，以脅迫手段要求參與分配上述建案獲利之1/4，鄭承峰迫於吳明貴之威嚇，同意吳明貴參與分配，並擬具合約書稿送往凱旋門予吳明貴。鄭承峰此後刻意閃躲吳明貴，而上述建案之進度不如預期，吳明貴亦頗為不滿，遂㈢與高魏誠、許宏榮與洪正清共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及妨害自由之犯意聯絡，由吳明貴指示高魏誠、許宏榮找尋鄭承峰。高魏誠、許宏榮先於109年9月29日晚間7時許，在臺北市大同區淡水河大稻埕碼頭尋獲鄭承峰，隨即回報予吳明貴稱「抓到人了。」吳明貴聞訊即下指示「不要放人，處理好帶來凱旋門。」等語。高魏誠、許宏榮遂以強暴方式，將鄭承峰押上車牌號碼AMX-9039號自用小客車，再於同日晚間前往鄭承峰不願吳明貴知悉之新北市三重區重新路3段78號1 0樓之1之辦公室，以防止鄭承峰避於此處，再於同日晚間，強制將鄭承峰帶往新北市三重區重新路4段97號28樓典石建設股份有限公司（下稱典石公司）辦公室。抵達典石公司後，高魏誠、許宏榮復與後續到場，真實姓名不詳、綽號「大頭」之成年男子，共同以徒手毆打鄭承峰頭部、推擠鄭承峰及高聲飆罵等方式，向鄭承峰索討債務150萬元，致鄭承峰心生畏懼，因而被迫向在場之典石公司人員蔡欣龍借款，蔡欣龍遂借款50萬元予鄭承峰，鄭承峰旋將該50萬元交予高魏誠等人。高魏誠、許宏榮雖取得50萬元，仍續以強制方式，將鄭承峰帶至鄭承峰之新北市三重區集英街12號12樓居所，以獲悉鄭承峰所有可藏身之處，其後再依吳明貴指示，於同日晚間，將鄭承峰帶至凱旋門，吳明貴亦聯繫洪清正到場，吳明貴遂與高魏誠、許宏榮、洪清正等人，在凱旋門內共同繼續限制鄭承峰之行動自由，並接續以脅迫之手段，逼使鄭承峰交付金錢，而對鄭承峰為恐嚇取財之行為。因認吳明貴就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢部分涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，高魏誠、許宏榮、洪清正就起訴書犯罪事實欄一㈢部分均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告4人均堅詞否認有何恐嚇取財、妨害自由等犯行，其等辯解如下：　㈠吳明貴辯稱：鄭承峰欠我2億多，他拿公司的票及客票請我調現，後來票都跳票，我幫鄭承峰向別人借的錢就有4億了，他只還我一些，就是105年4月14日我在鄭承峰、林順科的簽約現場，鄭承峰向林順科借了3,000萬的支票，就還給我；臺北市松山區八德路這塊地其實是鄭承峰來找我，說要用這個案子獲利的4分之1還我錢；鄭承峰欠高魏誠的錢和欠我的錢沒有關係，我不認識許宏榮，109年9月29日那天高魏誠、鄭承峰有到凱旋門，高魏誠說是鄭承峰找他到凱旋門找我，辦公室只有3個人，就是我、高魏誠、鄭承峰，我們在凱旋門裡面講講話而已沒有吵架，我說鄭承峰欠我這麼多錢，我都沒有怎樣了，叫高魏誠不要找鄭承峰麻煩，要鄭承峰趕快去賺錢，等鄭承峰有錢再還我們錢，講話沒有幾分鐘鄭承峰和高魏誠就走了等語（本院卷一第350-353頁）。辯護人辯護意旨則以：105年4月14日係因鄭承峰欲以3,000萬元清償其對吳明貴所積欠之債務而交付該4張支票，故而由鄭承峰帶吳明貴到場，過程中吳明貴並無使用任何脅迫手段，更甚者起訴書根本未指出吳明貴施用何種方式脅迫鄭承峰，亦未說明鄭承峰如何心生畏怖而交付支票，顯有瑕疵；頂峰公司之建案利潤（桂林路、八德路建案），亦係鄭承峰為清償其對於吳明貴之負債而同意讓吳明貴參與，並無所謂插乾股之說，更甚者吳明貴並無因頂峰公司之建案取得任何利益，蓋該建案後續並無履行；109年9月29日晚間係經鄭承峰本人同意而至凱旋門，吳明貴並無對鄭承峰施予任何強制力，亦無控制其人身自由，當日係高魏誠因鄭承峰本身即積欠其債務，且因介紹章永權向鄭承峰購買房屋亦遭其詐騙之故而在尋找鄭承峰，當日高嘉愷（高魏誠之弟）因似乎看到鄭承峰帶女友至大稻埕散步而告知高魏誠，故高魏誠到大稻埕尋人後確實找到鄭承峰，當日並非吳明貴指使高魏誠尋人，而是高魏誠因章永權之故主動尋找鄭承峰，而鄭承峰被高魏誠找到後，主動提出讓高魏誠打電話給吳明貴，並在電話中告稱要去凱旋門找吳明貴，隨後吳明貴再撥打電話給鄭承峰，除痛罵鄭承峰外，亦問鄭承峰你乾脆跟他一起來我這裡啦，並得到鄭承峰肯定之回應，復告知高魏誠處理完他們的事情後將人帶來凱旋門。綜前所陳，主觀上吳明貴並無動機為高魏誠、章永權與鄭承峰三人之金錢糾紛，指使高魏誠對鄭承峰實施恐嚇取財行為，該些糾紛與吳明貴毫無關係；又吳明貴獲知鄭承峰要來凱旋門後，主觀上則無可能再指使高魏誠以妨害鄭承峰自由之意願強迫將其帶來凱旋門，另客觀上許宏榮僅係開車跟隨高魏誠，並未與吳明貴有所聯繫，亦未到凱旋門，洪清正則是直接到達凱旋門，而鄭承峰待數分鐘後即自行離去，並無恐嚇取財、妨害自由之客觀行為存在，是以更無指使一說等語（本院卷三第49-53頁）。㈡高魏誠辯稱：鄭承峰欠我錢，我和我前妻、我現任配偶及我朋友都因為鄭承峰的關係背了好幾千萬元債務，鄭承峰在景美有開發一個建案，我向鄭承峰買了100坪，給了鄭承峰1千多萬元，我還有幫鄭承峰背書150萬元，這筆錢是章永權，綽號「大頭」的人向鄭承峰買桂林路房子的頭期款，因為鄭承峰一屋好幾賣，遲遲都沒有消息，章永權希望鄭承峰還他 150萬元，他不要買桂林路的房子了，我每個月要還給章永權5萬元，我已經替鄭承峰還了30萬，但因為鄭承峰避而不見，所以我才一直想找到鄭承峰。109年9月29日是我弟弟高嘉愷告訴我鄭承峰在大稻埕那邊，我就打電話叫許宏榮開車載我到大稻埕，鄭承峰開自己的車，叫我上車，載鄭承峰女友去鄭承峰三重的公司，但鄭承峰女友中途先下車，許宏榮開車跟在後面，我們先到三重區重新路3段78號10樓之1的鄭承峰辦公室，鄭承峰說他都沒有跑路，都在這個辦公室，要取得我的相信，後來我們又去第二個辦公室，是鄭承峰說要帶我去的，就是蔡欣龍的辦公室，我當天只有對鄭承峰提到章永權的錢一定要還，當天我有叫章永權一起來蔡欣龍辦公室，鄭承峰就向蔡欣龍借了50萬元還給章永權，我們當天完全都沒有打或推鄭承峰，之後鄭承峰說要帶我去他家，說家裡有錢，要我相信他，鄭承峰後來說吳明貴跟他很好，他自己開車載我去凱旋門美學館，在凱旋門辦公室只有3個人，就是我、吳明貴、鄭承峰，我不確定洪清正是否在場，吳明貴說鄭承峰欠他6億，他都沒有要了，更何況我的部分是小錢，要有時間給鄭承峰賺錢。帶鄭承峰去三重辦公室、鄭承峰居所及凱旋門和吳明貴一點關係也沒有，上開150萬元是鄭承峰與章永權的債務，但章永權的錢是由我經手的，鄭承峰也有欠我和吳明貴錢，這些都是不同的債務，吳明貴沒有指示我去找鄭承峰，只有我們在聊天時，吳明貴會提起有沒有找到鄭承峰，就是一般的閒話家常，我都說我找不到鄭承峰等語（本院卷一第332-334頁）。㈢許宏榮辯稱：109年9月29日晚上高魏誠的弟弟高嘉愷和女友在大稻埕看到鄭承峰和女友在散步，高嘉愷就打電話給高魏誠說遇到鄭承峰，高魏誠就打電話叫我載他去大稻埕找鄭承峰，那天鄭承峰自己開一台LUXGEN黑色大型休旅車，鄭承峰請高魏誠和鄭承峰女友上他的車，高魏誠叫我開車跟著他們的車，我的車子只有我一人開，鄭承峰行駛到環河南路2段某店家1樓，放鄭承峰女友下車，然後鄭承峰繼續開車去新北市三重區重新路和中正北路交叉口的一棟大廈，鄭承峰和高魏誠上樓談事情，高魏誠叫我在樓下等他，後來才知道那是鄭承峰的辦公室，我都在樓下等，我不知道高魏誠、鄭承峰上樓談什麼事情，他們聊了半小時到40分鐘左右，我就跟高魏誠說我要回公司上班，就開車離開，我完全不清楚高魏誠及鄭承峰後來去哪裡，我也沒有去凱旋門，凱旋門在哪裡我根本不知道，我一開始不知道為什麼高魏誠要找鄭承峰，起訴書拿到後我才知道鄭承峰欠很多人錢，包括高魏誠、吳明貴等語（本院卷一第314-315頁）。㈣洪清正辯稱：我不認識鄭承峰，109年9月29日那天我接到高魏誠的電話，高魏誠要我轉達給吳明貴，轉達內容是說有遇到欠吳明貴錢的人，就是鄭承峰，我後來也有打電話給吳明貴說鄭承峰人找到了，109年9月29日晚上我有去凱旋門，是最後吳明貴和鄭承峰要離開的時候，我沒有進去辦公室，我看到吳明貴、高魏誠，因為我不認識鄭承峰，所以不確定鄭承峰是否有在裡面，裡面有3個人，可能第3個人就是鄭承峰，他們在聊天，我在那邊看一下就走了，我與鄭承峰沒有講到話，我聽到的是高魏誠和鄭承峰在講話，現場都沒有吵架，也沒有暴力行為等語（本院卷一第296-297頁）。四、本件檢察官認被告4人涉有恐嚇取財、妨害自由等犯嫌，係以吳明貴為首犯罪組織「天道盟同心會」涉嫌組織活動（幫派餐會及公祭）蒐證畫面及通訊監察譯文、105年4月14日土地不動產買賣契約書、臺灣銀行臺北分行支票4張及兌現紀錄、陳崧偉玉山商業銀行帳戶交易明細、林武麒新光商業銀行帳戶交易明細、吳明貴臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、吳明貴之書狀披露（日本極東會寄予吳明貴之信件）及內政部警政署刑事警察局駐日本聯絡組陳報單、107年10月9日授權書及108年10月20日補充條款、100年1月13日借款協議書、不動產買賣契約書、昇茂公司授權書、印鑑證明資料、陳崧偉手機通訊軟體LINE對話紀錄、109年9月29日路口及電梯監視器畫面、吳明貴、陳崧偉、鄭承峰之通訊監察譯文、證人即被害人鄭承峰之證述、證人蔡欣龍之證述（含指認紀錄表）、另案被告林武麒、陳崧偉之供述、被告4人之供述為其依據。經查：　㈠按刑法第346條第1項恐嚇罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者為要件。所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言。若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他罪名，要無由成立本條之恐嚇罪（最高法院87年度台非字第246號、96年度台上字第4890號判決意旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。而刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第 302條之妨害自由罪（最高法院89年度台上字第780號、105 年度台上字第1168號判決意旨參照）。　㈡鄭承峰於111年11月18日警詢證稱：我大概自民國91年間陸續向吳明貴借錢，目前金額大概2億多，我迄今償還大約1億多元，其中3,000萬元是我向蕾盈公司借的錢，公司老闆是林順科，他開面額3,000萬元即期支票給我的，當天在僑馥建築經理股份有限公司裡面簽立，有我、吳明貴、昇茂公司負責人林文舜及林順科4人在場，我當場交付支票給吳明貴，這3,000萬元就是要給吳明貴抵債；108年10月間吳明貴針對我在臺北市八德路及桂林路進行的都市更新建案，當時他沒拿錢出來投資，但是他占有4分之1股份；109年9月29日我在大稻埕碼頭廣場散步時，遭高魏誠及他的小弟把我押走，但我不清楚是不是吳明貴叫他們押我的，我是開著我自己的車子，高魏誠坐進我車子的副駕駛座，他的小弟坐在我的正後座，另外還有個小弟開車跟在我車子的後方，高魏誠在車內喝令我，表示要先開到我位於新北市三重區重新路3段78號1 0樓之1的住處，我叫門之後屋内的人是我一位廖姓朋友幫我們開門，高魏誠他們就強行進入屋内，他的目的就是要確定我居住的處所，之後又把我帶到位於新北市三重區重新路4 段97號28樓典石建設公司，公司現場有一名叫做「大頭」（即章永權）的男子對我逼債，他用手毆打我的頭部，說「你債務給我處理好」及飆罵一些「幹你娘老難掰」的髒話，因為我害怕不敢回手，求他說「不要動手，欠的錢我會還」，我當場向蔡欣龍借50萬元還給「大頭」，另外100萬的部分，我請蔡欣龍隔天再替我還給「大頭」，我才順利離開現場；可是高魏誠沒有讓我走，他說「老大叫他們要把我帶去凱旋門」，吳明貴就是老大，後來高魏誠再次上我的車，指示我開到凱旋門，至於另外2個小弟所開的另外一台車去何處我就不知道了，我進去凱旋門辦公室看到吳明貴後，就對坐跟吳明貴講話，高魏誠就離開，留下我和吳明貴2個人，吳明貴對我說「一些欠的錢，趕快還一還」，吳明貴知道高魏誠等人把我押到三重區2處地點處理債務，我跟他解釋這些事情後，表示我會趕緊賺錢把其他的錢還一還，談了5分鐘左右我就自己開車離開，我被高魏誠及他的小弟押走，然後又押到凱旋門理髮廳，我不知道這是吳明貴教唆的等語（偵 4823卷三第133-139頁）。111年11月22日偵訊證稱：我向林順科借3,000萬元是要還錢給吳明貴，我總共向吳明貴借了2 億多元，我目前還給吳明貴1億多元；吳明貴佔八德路建案裡面4分之1的股權是我要給他抵債的；高魏誠有介紹他的朋友來跟我買桂林路的房子，他朋友有先付預售屋的100萬元，因為房子還沒有完工，我猜他應該是用房子一直遲遲沒有完工的理由來找我，後來就把我帶去三重區重新路3段78號1 0樓昇茂與頂峰公司的辦公室，看我的工作環境，再把我帶去重慶路4段某間公司，就開始問我如何還錢，我就請蔡欣龍幫我還錢，高魏誠叫我還錢的過程中，沒有以不正當方法對我，就是跟我買房子的那個人（大頭）從我後面巴了我頭一下，但我頭沒有受傷，後來高魏誠帶我去凱旋門理髮廳找吳明貴後，他就走了，我在凱旋門只坐了7、8分鐘就走了，吳明貴在場沒有恐嚇我，就是叫我快點還錢等語（監他59卷第77-80頁）。112年2月8日警詢證稱：我與林順科有土地買賣，我向林順科借貸3,000萬元，林順科依此作為買賣上開土地的簽約金，然而我有欠吳明貴錢，所以105年4月4日吳明貴在林順科交付3,000萬元當下有在現場，作為借款的見證人，也確保他自己能拿到這筆3,000萬元；因為我之前建案進度不順利，我也很多時候沒有回應吳明貴的電話，後續我實在不堪吳明貴騷擾，更害怕他派小弟對我不利，所以只得閃躲他，想不到卻還是發生了遭人強押的事情，這件事情就是吳明貴有向高魏誠他們放話指示，如果在路上看到我，要把我押去吳明貴的據點凱旋門理髮廳；109年9月29日我進去凱旋門後，吳明貴叫我進入辦公室内坐他對面，對我說「找你怎麼都不過來」、「為什麼都不接電話」、「最近建案的進度做到什麼程度了」這種話，我也只能附和他等語（偵 4823卷三第141-143頁）。可知： 1、起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分：　⑴鄭承峰自承積欠吳明貴約2億多元之債務，迄今已償還約1億多元，而將林順科所開立面額總計3,000萬元之支票4紙交付予吳明貴，及將位於臺北市八德路建案之4分之1股份約定分配予吳明貴等節，均係用以償還其所積欠吳明貴之債務，核與吳明貴於準備程序供稱：鄭承峰欠我本人2億多，鄭承峰只還我一些，105年4月14日我在鄭承峰、林順科的簽約現場，鄭承峰有用土地向林順科借錢，借多少錢我不知道，鄭承峰又向林順科借了3,000萬的支票，就還給我；臺北市松山區八德路的地是鄭承峰來找我，說要用這個案子獲利的4分之1還我錢，又帶我去公證「授權書及補充條款」合約，害我多花公證費2萬多元等語大致相符（本院卷一第351-352頁），並有扣案「授權書及補充條款」文件可佐（本院卷二第 3-7頁）。是鄭承峰確實積欠吳明貴上億元鉅額債務，則吳明貴收受鄭承峰交付之前開支票4紙，又與鄭承峰約定取得鄭承峰所營建案4分之1股份，係收取鄭承峰償還之借款，主觀上難認有何不法所有之意圖。　⑵起訴書固以吳明貴於108年9月19日16時8分52秒與友人褚珂真通話稱：（吳明貴向褚珂真談到其至賭場賭博，賭輸810萬元，要向褚珂真借400萬元，並表示有錢再還給褚珂真）「穩有的啦，不然鄭仔（即鄭承峰）這邊也有」、「八德路現在一塊銀行貸款下來就有了」（偵4823卷三第39頁），欲證明吳明貴強行要求鄭承峰分配臺北市萬華區桂林路、松山區八德路都市更新建案之利潤（見起訴書第9頁編號18吳明貴犯罪證據）。惟上開吳明貴與褚珂真通話只談及鄭承峰有錢或可以八德路建案向銀行貸款一事，無從遽論吳明貴取得鄭承峰建案利潤係因鄭承峰遭吳明貴逼迫。　⑶另鄭承峰於109年5月29日19時14分8秒與友人謝東海之通話中稱：「我講給你聽啦，那是當初被芋粿（即吳明貴）拿去3, 000萬，我才想說這樣也不是辦法，不然這土地暫時先過他的名字…芋粿就沒錢，硬要的阿，不然我幹嘛多借3,000萬給他？」（偵4823卷三第54頁）。該通話日期與鄭承峰105年4 月14日交付前述支票4紙予吳明貴之時間相距甚遠，則該通話內容所指3,000萬元是否即指前述支票4紙難以認定。況該通話僅鄭承峰自述將3,000萬元交予吳明貴，並無指訴吳明貴有以何恐嚇手段迫使鄭承峰給付金錢。再參吳明貴和鄭承峰108年10月24日18時18分31秒、108年10月29日17時23分46 秒（附表編號1、2，偵4823卷三第47頁）通訊監察譯文所示，通話內容係吳明貴就其與鄭承峰約定之盈餘比例要求鄭承峰更正文字，鄭承峰亦表示願意更正，並無脅迫之語，亦難為不利於吳明貴之認定。 2、起訴書犯罪事實欄一㈢部分：　　關於鄭承峰指稱109年9月29日係吳明貴指使高魏誠、許宏榮、洪清正對其妨害自由乙節：　⑴起訴書固以吳明貴於108年12月12日10時44分40秒與高魏誠通話稱：「鄭仔弄得怎樣」、「要給他修理啦，幹你娘，沒給他修理…這個畜生要給他修理一下」、「但是40%裡面有一些簽給我了捏」、「我想要把他拖出來撞一下，我現在找不到他，我跟他約下禮拜，我再給他處理，他一定又爽了…他跑不掉啦，跑掉就跑掉，他上次找副署長來跟恁爸講，我看他目前沒得找了，好啦，你給他注意一下好啦」（附表編號3 ，偵4823卷三第49頁），欲證明吳明貴及高魏誠係預謀引出鄭承峰後加以「修理」（見起訴書第9頁編號20吳明貴犯罪證據）。然上開通話係吳明貴、高魏誠2人間私下對話，對話中「修理」、「撞一下」、「注意一下」等實語焉不詳。且本案係109年9月29日鄭承峰和女友在大稻埕散步為高嘉愷撞見後通知高魏誠，與上開通話之時間和情節顯不相關，自難據此即證吳明貴在本案事發前9個月即有指使高魏誠對鄭承峰為恐嚇或妨害自由之舉。　⑵參之證人章永權、高魏誠於審理之證述：　　①證人章永權於審理證稱：我的綽號是「大頭」，我有向鄭承峰買房子，108年左右高魏誠介紹我買桂林路的房子，總共800萬元左右，我先付150萬訂金，是我女兒出資，我問鄭承峰說這不夠，他說沒關係，他跟銀行有熟，到時候蓋好可以幫我貸款，我錢給他，他就不見了，鄭承峰沒有幫我貸款，房子也沒有交給我，訂金150萬元沒有還我，因為高魏誠介紹我向鄭承峰買房子，結果都沒消息，我就找高魏誠，所以高魏誠每次幾萬元還我，陸續還了20萬元左右，後來他沒錢就沒再還。109年9月29日那天高魏誠打電話給我，他那天碰到鄭承峰，所以請我過去看要怎麼處理，我才會到新北市三重區重新路4段97號28樓典石公司蔡欣龍那邊，我到典石公司後，高魏誠、蔡欣龍、鄭承峰在，其他人我都不認識，我不知道那些不認識的人是蔡欣龍公司的人還是高魏誠帶去的人，我就問鄭承峰說怎麼處理，蔡欣龍看我們在談，他問什麼事情，我就講原因給他聽，他說那他先出50萬元，100萬元過2天會再拿給我，鄭承峰坐在旁邊點頭，他沒有講話，他應該會同意吧，蔡先生既然要負責，我就覺得沒關係，我沒有打或罵鄭承峰，我也不知道高魏誠或其他人是否有打鄭承峰，蔡先生拿50 萬現金給我，我錢拿了就走了，但我事後也沒有拿到100 萬元，我不認識吳明貴、許宏榮、洪清正等語（本院卷二第360-370頁）。　　②證人即被告高魏誠於審理證稱：109年9月29日那天我弟弟高嘉愷在大稻埕時，跟我說他好像看到鄭承峰，鄭承峰欠我那麼多錢，我為了他背負很多債務，我有介紹一個好朋友章永權（即大頭）買房子，那時候鄭承峰說他缺錢，他要很便宜的賣房子，但頭期款要150萬元，章永權的女兒剛結婚想要買一套房子，就去貸款150萬元給鄭承峰，但鄭承峰很久都無聲無息，所以那天我在大稻埕碰到鄭承峰帶著一個女人在散步，我跟他講說你欠我那麼多錢，我都沒有找你，也是讓你慢慢還，可是我背書的150萬元，人家已經找上我，我還陸續還了章永權5萬、10萬，還了好幾次，要鄭承峰趕快解決，鄭承峰就帶我去他在三重跟人家合作的公司，但那不像公司像住所，到那邊以後，他就跟我講說他現在沒錢，他在公司那邊打了好幾通電話，後來是因為蔡欣龍要借他150萬元才到28樓典石公司去，然後是鄭承峰叫我打電話給吳明貴的，鄭承峰說他欠老大很多錢，他可以保證，他也在做事，跟吳明貴講之後，我們先到三重，鄭承峰向蔡欣龍借50萬元，蔡欣龍當場給他50 萬元，這個錢是還給章永權，說隔天要還100萬元，結果又沒有；我說至少要讓我知道你住哪邊，不然每次碰到鄭承峰，他就消失，電話也不接，鄭承峰就帶我到他家，就我們2個，去他家的時候他說沒錢，我問他要怎麼樣，他才提到他有向吳明貴說希望吳明貴幫他擔保，吳明貴說他怎麼可能幫他擔保，鄭承峰硬拜託老大（即吳明貴），才坐車去凱旋門，鄭承峰希望吳明貴幫他跟我講話，去的時候吳明貴就跟我講鄭承峰欠他那麼多錢，一定要讓鄭承峰做事賺錢才有辦法還，我跟吳明貴說這150萬元鄭承峰一定要交待。我怎麼可能押鄭承峰去吳明貴那裡談事情，他欠我錢是正正當當都有證據在，是鄭承峰開車，我沒開車，鄭承峰叫我坐他車子，我身上也沒什麼東西，我是個跛腳的人，我怎麼押他，我身上有可能每天帶一把刀押他嗎，一路以來都是我坐鄭承峰的車子。我們在凱旋門就是談怎麼還錢而已，吳明貴就罵我們，問我被欠多少，我說鄭承峰欠我6,000萬元，我背負這個債務已經背多久了，我現在只要求他還我150萬元而已。（提示109年9月29日高魏誠與吳明貴通話監聽譯文勘驗筆錄第4行「他現在在我面前啦，帶女人來大稻埕啦，說要去你那啦」，本院卷二第343頁）這個電話是鄭承峰叫我打的，我要跟他討150萬元，他欠吳明貴好幾億，我是要先討回我的錢還是幫吳明貴討？我還多叫一個跟我一起討，我又不是頭腦壞掉。是我叫許宏榮去大稻埕，鄭承峰載我去三重的時候，我叫許宏榮跟在後面，後來要去28樓典石公司時許宏榮就回去了，我到28樓的時候我才打電話給大頭，那時大頭才來的。吳明貴沒有指使我要跟著鄭承峰去三重和凱旋門這些地方，是鄭承峰說要去吳明貴那邊，我要先跟人家打聲招呼，電話中吳明貴問我人在哪裡，我跟他說我在哪邊，是跟鄭承峰在一起，鄭承峰說要去三重跟人家拿錢，拿了50萬還欠100萬，我是講為什麼我會去；章永權答應讓鄭承峰和蔡欣龍明天再還另外的100萬元，我還要再負責，鄭承峰說去他住的地方，這樣我才安心，我跟鄭承峰說你一騙再騙，所以他說不然乾脆來找老大（即吳明貴），我也是跟老大講明我在哪邊等語（本院卷二第415-424頁）。　　③綜觀上開章永權、高魏誠之證述可知高魏誠於109年9月29 日向鄭承峰追討之150萬元債務，係鄭承峰與章永權因預售屋買賣而生，此部分核與前開鄭承峰所證高魏誠曾介紹友人章永權向鄭承峰購買預售屋，章永權已繳交部分價金，而房子尚未完工等節相符，則關於該150萬元債務與吳明貴毫無干係，應可認定，衡諸常情，吳明貴殊無為高魏誠、章永權之債權而事先指使高魏誠等人脅迫鄭承峰償還章永權金錢之理。　⑶本院於113年7月2日勘驗吳明貴與鄭承峰、高魏誠於109年9月 29日之通訊監察譯文結果（附表編號4至12，本院卷二第343 -351頁），其中：　　①20時17分18秒（附表編號4）高魏誠稱：「老大，阿堂啦，說鄭董（即鄭承峰）有跟你聯絡喔？有跟你見面喔？」、「他現在在我面前啦，帶女人來逛大稻埕啦，說要去你那啦」、「他現在要打給你，在找你的電話，他以為我沒有你電話阿」。　　②20時21分13秒（附表編號5）鄭承峰稱：「我自己也有工作啊，工作也在拚在做啊，你跟阿堂（即高魏誠）講一下啦，中秋過我約他見面，大家會一會，看要怎樣啦」，吳明貴回以：「我要跟他講什麼？你要跟他講什麼？你也跟我講一下啊」、「你乾脆跟他一起來這裡啦」，鄭承峰回覆：「好啦」。　　③20時25分10秒（附表編號6）高魏誠稱：「他就裝肖欸阿，他現在就是想要快點脫身啦，他想要快點離開啦，叫你跟我講一下」。　　④20時31分36秒（附表編號7）高魏誠稱：「我現在先去他們公司看看」、「他說他跟朋友合夥的，我去看看」、「說在三重啦。」。　　⑤20時40分17秒（附表編號8）鄭承峰稱：「我這裡弄好啦，他那150萬我會還他啦」，吳明貴回覆：「我沒辦法替你講，你欠我的就沒辦法還我了，我替你講我還要負責任，你自己去跟人家講，講好就好」。　　⑥22時40分9秒（附表編號12）高魏誠稱「老大，我現在先去他家，再過去你那，我看他家住哪裡」、「在三重這邊，我等等就繞過去了。他帶我去看一下，我了解一下」。　　上開通話內容核與高魏誠證稱是鄭承峰自己要打電話給吳明貴，請吳明貴幫忙與高魏誠溝通，且是鄭承峰提出要帶高魏誠前往其位於新北市三重區之辦公室及居所等情一致。又10 9年9月29日攝得鄭承峰及許宏榮駕駛車輛之路口監視器畫面，及同日新北市三重區重新路3段78號10樓之1電梯監視器畫面（偵4823卷二第161-163頁）亦只見高魏誠乘坐鄭承峰之車輛行駛在前，許宏榮駕車在後，及高魏誠與鄭承峰一同搭乘電梯前往鄭承峰辦公室等事實，未見鄭承峰有何遭人控制行動之舉止，足信是鄭承峰因偶遇債主高魏誠，為應付高魏誠之索要債款，而主動帶同高魏誠前往其辦公室、典石公司及居所，並聯繫吳明貴告知上情等情甚明，無法認定鄭承峰有遭高魏誠、許宏榮剝奪行動自由之情。 ⑷至許宏榮於109年9月29日是否與高魏誠、鄭承峰同至典石公司一節。蔡欣龍於111年12月6日警詢證稱：109年9月29日當時高魏誠、鄭承峰及2名不詳男子到典石公司，那2名男子是和高魏誠一起來的，之後有一位叫做「大頭」的男子也來到公司內，現場他們把鄭承峰帶至我辦公室沙發區，座位圍著鄭承峰，綽號「大頭」的男子對鄭承峰逼債，並且用手推擠鄭承峰，鄭承峰求饒請他們不要動手，因為現場看鄭承峰被他們脅迫很可憐，於是我自己拿了50萬元借給鄭承峰等語（偵4823卷三第146頁）。111年12月15日偵訊證稱：高魏誠在 109年9月29日帶鄭承峰到典石公司，大概去了3、4個人，包括高魏誠、鄭承峰，其他人我都不認識，陸續又有人來，但我都不認識，當時我們公司還有6、7個人，我說鄭承峰年紀大，不要這樣逼他，後來叫我幫他忙，我看鄭承峰可憐，我就拿自己的錢50萬元借給鄭承峰，鄭承峰馬上就拿給高魏誠，當天罵髒話、小打的有，但沒有拿傢伙，許宏榮經常跟高魏誠在一起，但許宏榮那天是否有去我公司，我記不清楚等語（監他59卷第117頁）。並未明確證述許宏榮有至典石公司，且蔡欣龍經本院多次合法傳喚均未到庭作證（見本院送達證書，本院卷二第279、387、433頁），鄭承峰於警詢亦稱無法指認許宏榮其人（偵4823卷三第138頁），加以高魏誠前開證稱許宏榮後來要去典石公司時就回去了等語，及吳明貴與許宏榮均供稱互不認識等語（偵10090卷二第362頁，本院卷一第352頁），故難認定許宏榮於109年9月29日有一同前往典石公司或受吳明貴指使以妨害自由或恐嚇等不法手段向鄭承峰取債。 ⑸復觀諸吳明貴與鄭承峰於109年9月29日20時21分13秒、20時4 0分17秒（附表編號5、8）所示整體通話內容，大意為鄭承峰前曾向吳明貴告知其腳扭到、鄭承峰希望與吳明貴和高魏誠另約時間見面談話、吳明貴詢問鄭承峰與章永權之150萬元糾紛內容、鄭承峰述說經營公司之辛苦等內容。吳明貴雖因認鄭承峰所言為推託之詞而多次口出「裝肖欸」、「幹拎娘」等不雅之語，然未有何對鄭承峰恐嚇之行為。吳明貴另於20時48分9秒（附表編號9）向高魏誠稱：「結束之後把他帶來我這，帶來凱旋門」、21時4分37秒（附表編號10）稱：「你不要讓他跑掉」等語，並於同日21時26分20秒致電洪清正（即阿弟仔）稱：「帶完之後（依前後通話內容，意指鄭承峰和高魏誠去完鄭承峰辦公室後）看在哪裡帶來凱旋門」（偵4823卷三第59頁）；於21時55分54秒稱：「我會修理他（鄭承峰）…他（高魏誠）會帶過來」等語（偵4823卷三第60頁），綜合上述監察譯文可知，吳明貴要求高魏誠解決其與鄭承峰債務問題後再帶鄭承峰至凱旋門，然鄭承峰既已於稍早同意與高魏誠一同前往凱旋門（見附表編號5），則吳明貴請高魏誠或洪清正帶鄭承峰到凱旋門並無不合常理之處，且衡情遭他人積欠上億元之鉅額債務，本會擔心債務人逃匿，所謂「不要讓他跑掉」一語，難認有指使他人對鄭承峰妨害自由之不法意圖，況前開吳明貴與高魏誠、洪清正之通話內容無任何對外向鄭承峰為惡害之通知，吳明貴亦未指示將對鄭承峰施以強暴、脅迫或拘禁等不法手段。 ⑹又鄭承峰於111年11月18日警詢先證稱其不清楚是否是吳明貴教唆高魏誠及小弟強押；於112年2月8日警詢改稱是吳明貴交代高魏誠押其到凱旋門，然鄭承峰對於被告4人究係以如何之強暴、脅迫、恐嚇或剝奪行動自由等不法手段對其逼債，並未具體陳述，復經本院多次合法傳喚均未到庭作證（見本院送達證書，本院卷二第251-255、385、431頁）。另鄭承峰歷次證述均證稱其與高魏誠抵達凱旋門後，高魏誠即離去，其於凱旋門辦公室內與吳明貴對話，吳明貴沒有恐嚇，只是叫其快點還錢，幾分鐘後其即自行開車離去等語，核與吳明貴供稱：我要鄭承峰趕快去賺錢，等鄭承峰有錢再還我們錢，講話沒有幾分鐘鄭承峰和高魏誠就走了等語，及高魏誠證稱：去凱旋門的時候吳明貴就跟我講鄭承峰欠他那麼多錢，一定要讓鄭承峰做事賺錢才有辦法還等語大致相合。是鄭承峰於警詢並未證稱在凱旋門內吳明貴、高魏誠有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等手段對其逼債，更遑論鄭承峰自始至終未提及有洪清正在場，顯見洪清正雖自述有前往凱旋門，然未參與債務處理相關事宜，自難對吳明貴、高魏誠、洪清正以恐嚇取財及妨害自由等罪刑相繩。　㈢綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告4人確有公訴意旨所指恐嚇取財、妨害自由等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告4人犯罪，依前揭說明，自應為被告4人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官李紫君

2024-11-22

KLDM-113-訴-17-20241122-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付租金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第664號原告楊淑雯被告陳雅琪上列當事人間給付租金事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告給付原告新臺幣422,182元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)35萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年9月20日言詞辯論程序變更聲明為：被告應給付原告422,712元，及自民事準備狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告增加請求金額及延後利息起算時點，分核屬擴張及減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)第三人林清祥前於109年9月10日向原告承租門牌號碼雲林縣 ○○鎮○○000號房屋(下稱系爭房屋)，約定每月租金2萬元，惟租賃期間不斷拖欠租金，而原告要求林清祥簽票據擔保，於 111年6月13日林清祥積欠租金累積21萬元時，林清祥簽立25 萬元支票據擔保；112年2月20日積欠租金為29萬元，則林清祥再補簽10萬元票據擔保；112年5月27日積欠租金為35萬元，林清祥再補簽立5萬元票據擔保；112年8月9日積欠租金為 41萬元時，林清祥再補簽10萬元票據擔保。嗣至112年9月間於原告請求第三人林清祥應清償所積欠租金43萬元時，因林清祥無法清償，遂向原告稱將於112年10月6日前清償積欠之 43萬元，而被告亦於現場經原告同意，由被告擔任林清祥上開43萬元欠款之保證人，擔保清償，惟迄今僅由被告透過其女兒金融帳戶，分別於112年10月6日匯款5萬元、112年10月 9日匯款2萬元、112年10月16日匯款3萬元(含112年10月租金 2萬元)，共清償欠款8萬元，仍有35萬元尚未清償，後二人不知所蹤。原告雖以第三人林清祥為擔保上開租金借款所開立之本票聲請強制執行，並經臺灣桃園地方法院113年度司票字第258號本票裁定事件裁定准予強制執行，並向臺灣桃園地方法院聲請強制執行(113年度司執字第64822號)，然因其無財產而執行無果，爰依民法第739條、第740條之一般保證之法律關係請求被告給付第三人林清祥所積欠之35萬元租金。 (二)另被告除保證會清償第三人林清祥之欠款外，並於112年11 月9日原告偕同里長周清石前往租屋處與被告及林清祥協調時，被告承諾若未於112年11月30日清償林清祥之欠款，願負擔清潔費及相關訴訟費用，訴訟費用部分包含請律師與到法院執行過程的費用，與本件租金部分相關的訴訟案件，有臺灣桃園地方法院113年度司執字第64822號給付票款事件、 113年度司票字第258號本票裁定事件、113年度司促字第657 號事件及本院113年度司促字第5569號事件。清潔費用為6,0 00元，訴訟費用共66,712元，爰依承諾書之法律關係請求被告給付。而原於民事準備狀所記載之112年11月系爭房屋之租金、112年8月至12月之水電瓦斯費不向被告請求。 (三)並聲明：被告應給付原告422,712元，及自民事準備狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　　二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　　 (一)原告主張第三人林清祥原積欠原告租金43萬元，並有簽立上開票據擔保租金，嗣經被告承諾就積欠租金43萬元擔任當保證人及兩造另有約定如未於112年11月30日清償上開款項時，被告另需負擔系爭房屋之清潔費用及訴訟費用(訴訟費用部分包含請律師與到法院執行過程的費用)，然屆期僅清償8萬元等情，業據原告提出系爭房屋之住宅租賃契約書、被告及第三人之錄音及譯文及臺灣桃園地方法院113年度司執字第64822號債權憑證、原告中國信託商業銀行存款交易明細、原告與第三人林清祥Line對話紀錄、承諾書、清潔費收據、謹禾法律事務所收據、臺灣桃園地方法院自行收納款項收據及本院自行收納款項收據、郵政匯票申請書、財政部高雄國稅局債權人查調債務人財產及所得資料查詢服務收據、臺灣集中保管結算所股份有限公司電子發票、壽險公會簡訊為證(見支付命令卷第9頁至第28頁、本院卷第39頁、第45頁至第138頁、第147頁至第148頁、第159頁、第161頁、第163頁至第179頁)，並經本院調取臺灣桃園地方法院113年度司執字第64822號給付票款事件卷、113年度司票字第258號本票裁定事件卷、113年度司促字第657號支付命令事件卷，核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，堪認原告上開之主張為真實。 (二)稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另按普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此為民法第745條之先訴抗辯權，其性質為延期抗辯。然自原告所提出上開臺灣桃園地方法院113年度司執字第64822號債權憑證觀之，原告確已向第三人林清祥之財產執行無效果一情，是原告自得請求保證人即被告清償第三人林清祥所積欠之租金債務35萬元。 (三)另自上開兩造所簽立之承諾書觀之，雖被告承諾若未於112 年11月30日清償林清祥之欠款，願負擔清潔費及相關訴訟費用等語，惟其中訴訟費用應僅指處理第三人林清祥積欠35萬租金之相關訴訟或執行支出，而不包含原告向被告提起訴訟之相關支出，故原告就本院113年度司促字第5569號事件給付聲請支付命令費用500元及購買郵政匯票30元部分，自不包含於上開所謂之訴訟費用範圍，應予扣除，是原告依承諾書之法律關係，可向被告請求之金額為系爭房屋清潔費6,00 0元及訴訟相關費用66,182元，共72,182元，逾此範圍之請求，為無理由應予駁回。　　四、從而，原告依民法第739條、第740條及承諾書之法律關係起訴請求被告給付原告422,182元，及自民事準備狀繕本送達被告之翌日即113年8月31日(送達證書見本院卷第183頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依原告及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-664-20241122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第896號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉家妤上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5027號），本院判決如下：　　主　文葉家妤犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　葉家妤明知其無付款之真意及能力，且無認購緯創資通股份有限公司之股票，亦無購買遠雄新時代建案之房屋，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1 1月間，使用電話及通訊軟體LINE向任帷晰佯稱：「之前我公司有可以認股，那時候買大概26，漲到120賣掉，所以有小賺，那時候買了不少公司的股票」，並於任帷晰詢問：「緯創嗎？」，答以：「是啊」等語，且傳送遠雄新時代建案照片予任帷晰後，對之誆稱：該房子係其買的，其向遠東商銀申辦土地貸款，獲得核撥款項新臺幣（下同）280萬元云云，使任帷晰誤信其具相當支付能力，葉家妤再以先行墊付款項為由，要求任帷晰匯款，致任帷晰陷於錯誤，因而於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「金額」欄所示之金額，匯入葉家妤所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），及葉家妤所指定不知情之宋小平名下合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）。嗣葉家妤拒不返還，任帷晰始悉受騙。案經任帷晰訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告葉家妤於偵查中之自白（偵卷第73頁至第74頁）。㈡、證人即告訴人任帷晰於警詢、偵查中之指訴（偵卷第5頁至第 6頁、第59頁、第78頁）。㈢、證人宋小平於警詢中之證述（偵卷第7頁）。㈣、交易結果截圖、合作金庫銀行存款憑條翻拍照片、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄、與宋小平之對話紀錄截圖照片數張、第一銀行帳戶客戶資料及交易明細、合庫銀行帳戶客戶資料及交易明細、被告之勞保、就保、職保查詢結果、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄文字檔各1份（偵卷第14頁至第41頁、第65頁至第70頁、第79頁至第114頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正道獲取財物，竟以上開詐術獲取不法利益，顯然未尊重他人之財產權益，其行為除致告訴人受有財產上之損害外，利用他人帳戶更造成執法機關查緝不易，嚴重破壞社會交易秩序及他人財產安全，所為非是，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，有本院113年度刑簡移調字第3 3號調解筆錄1份附卷可稽（本院卷第35頁至第36頁），兼衡其犯罪動機、手段、目的、專科肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、至告訴人雖同意如被告履行調解筆錄之內容，則同意給予被宣告緩刑之機會等語，惟被告於本案判決前，因涉犯偽造文書等案件，經本院以112年度訴字第548號判決判處應執行有期徒刑7月，並於113年5月13日確定，此有前開被告前案紀錄表在卷可佐，是被告並不符合緩刑之要件，特此敘明。　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案詐欺取財之犯行，共詐得款項2萬2,000元，當核屬其之犯罪所得，惟考量其業與告訴人就上開金額達成調解並給付完畢，如前所述，是認被告與告訴人就本件所達成之和解，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就該部分再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰就其犯罪所得部分不予宣告沒收或追徵，末此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號匯款時間金額匯入帳戶 1 112年11月9日16時5分許 2,000元第一銀行帳戶 2 112年11月10日22時45分許 1萬元 3 112年11月13日12時50分許 1萬元合庫銀行帳戶

2024-11-22

SCDM-113-竹簡-896-20241122-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第712號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉建慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4807號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文葉建慶共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第28頁、第38-39頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第 19條第1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，後段部分則係對於洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為新臺幣（下同）5千萬元以下。觀諸被告本案之洗錢犯行金額未達1億元，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，法定刑上限係7年，若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，法定刑上限則係5 年，經比較結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，爰依洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，容有未恰，惟（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段僅係法定刑度之變更，且較有利於被告，無礙被告攻擊防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。四、被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪間，係基於單一犯罪決意，行為有局部重疊合致，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）綽號「陳CC」、「露露」之成年人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有相當智識經驗，理當知悉近年我國詐欺案件橫行，對於網路交友更應提高警覺，竟仍為如起訴書犯罪事實欄一所示率爾將所申辦、使用之中國信託商業銀行帳戶提供予詐欺集團成員，後續更依指示提領款項而以現金方式將詐欺贓款交付上手，共同侵害告訴人王成君之財產法益，且導致金流受到隱蔽，增加查緝困難，所為甚有不該；衡以被告於偵查中僅供述客觀事實、並未表示自白認罪（不符合洗錢防制法第23條第3項之規定），直至本院準備程序及審理時終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人王成君達成和解以賠償損害之結果及原因（告訴人王成君經本院合法通知未到庭）；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告主觀上係出於不確定故意為之、告訴人王成君所受財產上損失高達246萬7006元、依卷內證據難認被告因本案而獲有報酬，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第39頁），被告前有違反洗錢防制法案件經論罪科刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分　　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。　㈡經查，本案被告既依「陳CC」之指示，將所提領之詐欺贓款於超商門口轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，經被告於本院審理時供述甚纂（見本院卷第39頁），依卷內證據難認被告保有所提領之洗錢財物，則被告已非該等財物之支配者，如依修正後洗錢防制法第25條第1項，對其沒收全部隱匿去向之金額實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告所提供予本案詐欺集團成員供被害人匯入款項所使用之中國信託商業銀行人頭帳戶，雖為被告所有且有供本案詐欺、洗錢犯罪所用，惟帳戶具屬人性，可透過掛失、另行申辦而使原帳戶失其效用，且該帳戶業遭警示而無法再使用，應認無刑法上之重要性，爰亦不予宣告沒收。又卷內並無積極證據足認被告有因本案詐欺、洗錢犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4807號　　被　　　告　葉建慶　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉建慶於民國111年3月間，透過交友網站結識真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「露露」、「陳CC」之成年女子，經由「露露」、「陳CC」得悉提供金融機構帳戶供匯入不明款項，再依「露露」、「陳CC」指示持金融卡提款上繳給指定人員，便可獲取報酬之工作。葉建慶依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可知倘係經由合法管道取得之收入或支出，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章借用他人帳戶之必要，且「露露」、「陳CC」提供之工作內容，勞力密集度低又不具專業性，顯可預見從事者可能係為「露露」、「陳CC」等人提領詐騙贓款之車手工作，又提領來源不明之款項後轉交不明人士，可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，使犯罪查緝更形困難，同時其亦可能因此與「露露」、「陳CC」所屬詐欺集團成員共犯詐欺取財及洗錢罪。然葉建慶貪圖報酬，基於縱使對方為詐欺集團成員仍不違背其本意之不確定故意，自斯時起加入「露露」、「陳CC」所組成之詐騙集團，負責提供金融機構帳戶並擔任車手工作，而與「露露」、「陳CC」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，葉建慶先提供其開設於中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶（下稱「中信銀帳戶」）資料予「陳CC」，「露露」再向王成君施以詐術佯稱需交付網站保證金，方能與網友見面等情，致王成君陷於錯誤，依指示於民國111年4月12日14時50分許，將受騙款項新臺幣（下同）246萬7,008元匯入該「中信銀帳戶」後，「陳CC」旋通知葉建慶於同日16時零2分許，提領王成君匯入之受騙款項新臺幣（下同）246萬7,008元，上繳給本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向、所在，葉建慶因此獲取金額不詳之報酬。嗣王成君驚覺有異報警處理，始循線查獲。二、案經王成君訴桃園市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告葉建慶於警詢及偵查中之供述。 ⑵通訊軟體Line之對話截圖1份。 ⑶上揭中國信託銀行帳戶之開戶資料及管交易明細表等。證明全部犯罪事實。 2 告訴人王成君於警詢之指述。證明告訴人王成君於上揭時地受騙而匯款至上揭中國信託帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單等。本件查獲經過及佐證被告有實施本件詐欺取財及洗錢犯行。二、按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。再者，我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，且依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要，是於刻意將款項匯予他人再委託他人代為提領款項之情形，就所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，當有認識之可能。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。另有鑑於現今電信科技、變音技術及手機功能發達，行騙者為掩飾身分，利用手機功能或變音設備，分飾多人予以行騙，要非難事，且被告僅於交付款項時，有與該詐騙集團不詳成員1人見面，其餘係以通訊軟體聯繫，自無法排除一人分飾多角之可能，無從遽認被告係與2人以上共犯本案。是核被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告所為，均屬一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林

2024-11-22

SCDM-113-金訴-712-20241122-1