Know99判決書

搜尋結果：上訴

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2078號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 HO SI TRONG (中文姓名：胡士仲，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1211號），本院判決如下：　　主　　　文 HO SI TRONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告HO SI TRONG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟考量被告行車期間幸未肇事且犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.85毫克，兼衡被告自述高中畢業之教育程度、小康之經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人，因工作於我國居留期限至民國115年4月 10日，現於我國為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，本院審酌被告本案尚非涉犯暴力或重大犯罪且情節嚴重，又其前無犯罪紀錄，品行尚佳，復於我國有正當工作，為合法居留等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李明昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　　月　　25　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1211號　　被　　　告　HO SI TRONG（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HO SI TRONG於民國113年8月24日20時許，在高雄市大樹區某友人住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時30 分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時50分許，行經高雄市大樹區久堂路與新鎮路口，因闖紅燈而為警攔查，並於翌(25)日0時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.85毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HO SI TRONG警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及刑案現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2024-10-25

CTDM-113-交簡-2078-20241025-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第114號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告范良品上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 94號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案偽造之「永源投資股份有限公司委託操作基金保管單」、「永源投資股份有限公司外派專員工作證」各壹張，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件）證據清單與待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以113年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，經比較新舊法後，適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定較有利於被告。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　⑴本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前同法第14條第1項規定有利於被告，惟本案檢察官未經偵訊被告即提起公訴，致被告無從於偵訊時答辯或自白，而被告已於本院審判中自白洗錢犯罪，應例外承認其符合修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），但被告並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第 3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。　⑵而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑要件，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與所屬詐欺集團成員在上開偽造之永源投資股份有限公司委託操作基金保管單上，偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「蔡耀成」、「羅力啊」、「派大星」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。　　㈤被告於偵查中未經檢察官訊問，致其無從於偵訊時就一般洗錢之犯罪事實及罪名為答辯或自白，而其已於本院審理中自白洗錢犯行，應例外承認其符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之偵審自白減輕其刑要件，業如前述，原應依上開規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。四、本院審酌被告有詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，貪圖不法利益而加入詐欺集團，擔任面交車手，並以行使偽造工作證、保管單收據之方式取信於告訴人乙○○，致告訴人受有38萬元之財產損失，且對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於本院審判中坦承全部犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高中肄業之智識程度，入監前以打零工維生，月收入約1萬元，未婚，無子女，與母親、哥哥同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之永源投資股份有限公司委託操作基金保管單、永源投資股份有限公司外派專員工作識別證各1張，均為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚、「劉國棟」署名1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡被告因本案犯行實際上共取得3千元之報酬，業據其於本院審理時陳明在卷（見本院卷第57頁），核屬其犯罪所得（起訴書誤載為38萬元，經檢察官當庭更正，見本院卷第58頁），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11794號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月19日前之某日時起經由友人「蔡耀成」之介紹，加入「蔡耀成」及真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱（下簡稱telegram暱稱）「羅力啊」、「派大星」、通訊軟體LINE暱稱「林靜雯」等人所組成，係以3人以上之分工方式假扮投資公司人員實行詐騙，於傳遞不實投資訊息，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，由該成員出面交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書取信詐欺被害人，向詐欺被害人取款後再將款項轉交收水手，以輾轉繳回詐欺集團上手，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人），擔任面交車手，並聽從「羅力啊」之指示向被害人收款後上繳，「羅力啊」承諾甲○○可從每次收取之贓款總額內獲得高額之報酬（甲○○所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新竹地方法院於113年5月21日以113年度金訴字第200號判決有罪確定）。二、該詐欺集團成員於112年11、12月間，在通訊軟體LINE刊登詐欺投資廣告，乙○○瀏覽廣告後，依指示加入通訊軟體LINE 群組，該詐欺集團要求乙○○手機下載「永源」APP，並依指示交付現金進行投資。乙○○陷於錯誤，於112年12月5日至11 3年1月17日，3次交付現金予本案詐欺集團之車手，合計受騙150萬元（此部分與甲○○無關，現另由警方偵辦中）。三、甲○○於112年12月19日上午接獲「羅力啊」指示後，與「蔡耀成」、「羅力啊」、「派大星」、「林靜雯」等人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112年12月19日下午，自其位於高雄市○○區○ ○街000巷0號住處騎乘機車抵達高雄市○○區○○街000號旁道路。甲○○於同日18時許，假扮「永源投資股份有限公司外派專員劉國棟」與乙○○見面，出示偽造之特種文書「永源投資股份有限公司外派專員工作識別證」予乙○○觀看，且交付「永源投資股份有限公司委託操作基金保管單」1張（其上有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚、「劉國棟」簽名1枚）予乙○○收執，並向乙○○收取38萬元，足生損害於「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、「劉國棟」等人，隨後，甲○○再於同日晚間，搭乘計程車前往高雄市某處，將其所收取之詐騙贓款轉交予「羅力啊」所指派前往向其收款之本案詐欺集團內之不詳成員，並以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因乙○○察覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。四、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢時之供述上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指證證人即告訴人乙○○有於上開時、地遭詐騙後，將上開款項匯入交給指定之收款人員，以及被告甲○○有於上揭時、地與告訴人乙○○進行面交取款之交易之事實。 3 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第13552號起訴書、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第200號刑事判決書網路擷取本、「永源投資股份有限公司外派專員工作識別證」、「永源投資股份有限公司託操作基金保管單」、指認犯罪嫌疑人照片上開全部犯罪事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（臺灣高等法院1 13年度上訴字第1180號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第81號、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2 19號刑事判決參照）。被告夥同共犯偽造「永源投資股份有限公司託操作基金保管單」上之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚、「劉國棟」簽名1枚之行為，為其偽造收據即私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團偽造「永源投資股份有限公司外派專員工作識別證」後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告擔任領取贓款之取款車手，其所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，堪認被告與「蔡耀成」、「羅力啊」、「派大星」、「林靜雯」等人及其他成年成員，就所犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。三、沒收：　㈠偽造文書、印文部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。未扣案「永源投資股份有限公司委託操作基金保管單」1張業經被告交付給告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，爰不聲請宣告沒收。然該「永源投資股份有限公司託操作基金保管單」上偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚、「劉國棟」簽名1枚之，仍請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又未扣案「永源投資股份有限公司外派專員工作識別證」1張，屬被告所有，用以供本案收款工作所用之物，業據被告供述明確，核屬供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本案所取得現金38萬元，當屬其共同加重詐欺之犯罪所得，併屬其洗錢行為之標的即犯「前置犯罪」所取得之財產，因未扣案，且亦未實際合法返還告訴人，仍請應依洗錢防制法第18條第1項前段、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○

2024-10-25

CTDM-113-審金訴-114-20241025-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害幼童發育

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第193號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林○儀（姓名、年籍資料詳卷）上列被告因妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第454號）被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行甲○○之記載後，應補充「(000年00月生，真實姓名年籍詳卷)」之記載，以及證據清單及待證事實欄之證據名稱欄編號1內，應新增被告於本院準備、審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪。被告以一吸食毒品而未隔絕幼童之行為，使乙○○、戊○○、己○○ 、丁○○、甲○○等人吸入甲基安非他命煙霧，導致其等毛髮經檢驗均含有甲基安非他命成分而妨害其等正常發育，此為一行為同時侵害數法益，應從一重論以一妨害幼童發育罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為父親，不思照顧子女之身心健全發展，反在子女能接觸煙霧之處所吸食甲基安非他命，使乙○○、戊○○、己○○、丁○○、甲○○等人體內出現毒品成分，身心發展受到妨害，被告所為實應予非難；另本案牽涉到幼童人數為5人，數量非少。另觀被告之前科素行，其於110年間，方因施用毒品案件，遭本院裁定送觀察勒戒，並於111年7月4日執行完畢出所(訴卷第55頁至第57頁)，其出所後仍不思戒除毒品，更使幼童吸入毒品煙霧，可見其改過之意不堅，且素行難謂良好。考量毒品固具備生理、心理成癮性，對於身體健康也有所影響，使幼童接觸毒品確足以對於兒童發育造成相當妨礙，然本案前該5名幼童毛髮檢驗之毒品含量尚非極高，且本案無其他事證足以佐證該5名幼童有表現如何之具體不良症狀或行為，則被告犯罪所造成之影響尚非極重。另被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。兼衡被告自陳其智識程度為高中肄業，工作為鐵工，月薪約新臺幣3萬元初頭、離婚，育有5名子女、子女目前由前妻扶養，每月需要給付4,000至7,000元之贍養費 (訴卷第68頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、本案情節等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第31 0條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官庚○○偵查起訴、檢察官陳秉志、錢鴻明、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。犯第一項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處十年以上有期徒刑。對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第454號　　被　　　告　丙○○　年籍地址詳卷上列被告因妨害幼童發展案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（真實姓名詳卷）與乙○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、戊○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、己 ○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、丁○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、甲○○係父親與子女關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款之成員關係。詎丙○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，並可預見於吸食第二級毒品甲基安非他命時，若未隔絕幼童於一定距離之外而共處一室，會造成幼童近距離吸入相當劑量之甲基安非他命煙霧，足以妨害幼童身心之健全或發育，竟為貪圖施用甲基安非他命之愉悅感，基於妨害未滿18 歲幼童身心之健全或發育之不確定故意，於111年10月9日至 112年1月9日間前某時許，在雙方位於高雄市岡山區（詳卷）住處，明知當時與渠等子女同處一室且身處近距離處，仍漠視該情，以置放在玻璃球內以打火機燒烤後吸食煙霧之方式，吸食第二級毒品甲基安非他命，造成在旁之渠等子女因此直接吸食第二級毒品甲基安非他命，足以妨害渠等子女身心之健全或發育，嗣於112年1月9日晚間，因丙○○作勢毆打乙○○，並驅趕渠等子女出門，經高雄市政府社會局評估緊急安置，並於同月16日採取渠等子女毛髮送中山醫學大學附設醫院檢驗，乙○○檢出甲基安非他命濃度3427pg/mg、安非他命濃度134pg/mg、戊○○檢出甲基安非他命34616pg/mg、安非他命濃度1114pg/mg、己○○檢出甲基安非他命16215pg/mg、安非他命631pg/mg、丁○○檢出甲基安非他命8200pg/mg、安非他命274pg/mg、甲○○檢出甲基安非他命17097pg/mg、安非他命462pg/mg等毒品反應，而循線發現上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述被告坦承曾於109年間施用第二級毒品甲基安非他命 2 證人乙○○、戊○○於偵查中之證述證人乙○○、戊○○均曾見聞被告施用甲基安非他命極其施用之工具，且當時渠等姊弟均在家等情。 3 兒童少年保護通報表2份、脆弱家庭通報表3份、高雄市政府112年1月12日高市府密社家防字第11270089600號函、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告（實驗編號：H230021、H230022、H230023、H230024、H230025）共5份、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案輔導報告1份高雄市政府社會局於112年1月9日晚間經通報後，於同日0時40分許，緊急安置被告之5名子女，渠等於同月16日經採集毛髮送驗，均檢出甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、核被告所為，係犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪嫌。至報告意旨認被告有以徒手毆打、食不使飽之方式凌虐並妨害渠等子女身心之健全發展。經查，被害人乙○○固於警詢及偵查中陳稱被告時常毆打渠與弟弟，且其若不在家，被告不會準備食物給弟弟食用等情，然卷內除被害人乙○○單一指訴外，並無其餘積極證據足認被告有時常毆打渠等被害人，並故意讓渠等飢餓等情，應認此部分犯罪嫌疑不足，惟此與前開起訴部分之基本社會事實同一，爰毋庸另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　庚 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁培雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯第 2 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 12 年以上有期徒刑；致重傷者，處 10 年以上有期徒刑。

2024-10-25

CTDM-113-訴-193-20241025-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2327號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝易展上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1444號），本院判決如下：　　主　文謝易展犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局楠梓分局113年7月30日高市警楠分偵字第11372608600號函檢附之職務報告及應受尿液採驗人採驗名冊」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、追訴條件部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月12日觀察、勒戒執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內犯本案所示施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第二級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，並未對他人造成實害；又被告有其他施用毒品前科之品行資料，有前揭被告前案紀錄表可查；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1444號　　被　　　告　謝易展　（年籍詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝易展前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月12日執行完畢釋放出所，由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第64號、111年度毒偵字第1119號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月12日15 時27分許為警採尿回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在高雄市左營區某友人住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月12日15時27分許，因係毒品列管人口，為警通知到場，經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝易展於偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心112年8月1日尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告謝易展所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山

2024-10-25

CTDM-113-簡-2327-20241025-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第101、123號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃偉倫（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）李佳憲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第787 3號）及追加起訴（113年度偵緝字第752號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案偽造「華晨投資股份有限公司」現金收款收據、「陳世昌」工作證各壹張，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃偉倫、李佳憲於民國112年9月5日前某日，加入由楊莉淇（另由本院審理中）、通訊軟體Telegram暱稱「天下」、「星辰」等成年人所組成之詐欺集團，由黃偉倫負責製作不實之現金收款收據及工作證，李佳憲則擔任向受害人面交取款之「車手」。其等遂與所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員自112年6月20日起，陸續以LINE暱稱「邱沁宜」、「趙曉琳」聯繫邱勇男，佯稱可下載「華晨」APP進行投資，會派員收取投資款項，存入邱勇男註冊之投資帳戶內云云，以此方式施用詐術，致邱勇男陷於錯誤，而與詐欺集團不詳成員相約於112年9月15日，在高雄市○○區○○路000號14樓之1，面交投資款現金新臺幣（下同）106萬元；黃偉倫則依「天下」之指示，製作不實之「華晨投資股份有限公司」（下稱華晨公司）現金收款收據及「陳世昌」工作證後，交付給詐欺集團，再由李佳憲於112年9 月15日14時38分許，在上開地點，持上開不實之收款收據及工作證，佯為華晨公司外派經理「陳世昌」，向邱勇男出示上開不實之收款收據（載有「收款日期：112年9月15日」、「繳款人或機構名稱：邱勇男」、「事由：到府取現」、「金額台幣大寫：壹佰零陸萬元」，及偽造之「華晨公司股份有限公司」印文、「陳世昌」署名各1枚）及工作證各1張而行使之，以取信於邱勇男，用以表示華晨公司外派人員「陳世昌」收到款項之意，足以生損害於華晨公司、陳世昌對外行使私文書之正確性，同時向邱勇男收取現金106萬元，再依指示轉交予詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，李佳憲並因此獲得3千元之報酬。二、案經邱勇男訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃偉倫、李佳憲於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵二卷第82頁，偵三卷第43頁，本院卷一第91、103頁），核與告訴人邱勇男於警詢時、共同被告楊莉淇於警詢、偵查時之證述相符（見警卷第47至 51、55至57、119至128、137至138頁，偵二卷第75至77頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、偽造之華晨公司現金收款收據、監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份在卷可佐（見警卷第9、149、107至117、155至17 8頁），足認被告2人之任意性自白均與事實相符，其等上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　⑴被告黃偉倫於偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（見本院卷一第92頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告黃偉倫，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告黃偉倫應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　　⑵被告李佳憲於本院準備程序時供稱其因本案犯行而取得3千元之報酬（見本院卷一第92頁），核屬其犯罪所得，其雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告李佳憲即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告李佳憲。而整體適用被告李佳憲行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告李佳憲，然因其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告李佳憲犯行，自應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告黃偉倫所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告李佳憲所為，則犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告黃偉倫、李佳憲及其等所屬詐欺集團成員在上開偽造之收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣起訴書及追加起訴書雖均漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書及追加起訴書犯罪事實欄已記載該詐欺集團之分工是由被告黃偉倫負責製作不實之現金收款收據及工作證，由被告李佳憲持不實之現金收款收據及工作證，向告訴人面交取款等情，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時告知被告2人（見本院卷一第91至92、99頁），無礙於其等防禦權之行使，自應併予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈤被告黃偉倫、李佳憲與楊莉淇、「天下」、「星辰」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告黃偉倫、李佳憲及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告2人各以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、刑之減輕：　　㈠被告黃偉倫：　⒈被告黃偉倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告黃偉倫所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉被告黃偉倫於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈡被告李佳憲：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而被告李佳憲就上開洗錢犯行，於偵查及本院審判中均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應減輕其刑，然經前述論罪後，就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。　四、本院審酌被告黃偉倫有妨害風化、詐欺等前科，被告李佳憲有詐欺、恐嚇取財等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份附卷可考，均不知自省，為圖不法利益而加入詐欺集團，由被告黃偉倫製作不實之現金收款收據及工作證，由被告李佳憲擔任面交取款車手，共同以行使偽造收據、工作證之方式取信告訴人，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，並致告訴人受有106萬元之財產損失；被告2人犯後雖均於偵查及本院審理時坦承全部犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其等犯罪所生損害並無任何填補；兼衡被告黃偉倫自陳高中肄業之智識程度，入監前從事服務業，月收入約3萬5千元、被告李佳憲自陳國中肄業之智識程度，入監前做工，日薪約1千7百元，被告2人均未婚、無子女等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之「華晨投資股份有限公司」現金收款收據、「陳世昌」工作證各1張，均為被告李佳憲供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「華晨投資股份有限公司」印文、「陳世昌」署押各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡被告李佳憲因本案犯行取得3千元之報酬，業據其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷一第92頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 中市警烏分偵字第1130030222號卷警卷 2 橋頭地檢113年度他字第1540號卷偵一卷 3 橋頭地檢113年度偵字第7873號卷偵二卷 4 橋頭地檢113年度偵緝字第752號卷偵三卷 5 本院113年度審金訴字第101號卷本院卷一 6 本院113年度審金訴字第123號卷本院卷二

2024-10-25

CTDM-113-審金訴-123-20241025-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第125號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李黎明指定辯護人林奎佑律師被告張新旻上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 89號、23204號），本院判決如下：　　主　　文李黎明犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張新旻犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李黎明與張新旻素有嫌隙，雙方於民國112年8月1日16時29 分許，在高雄市○○區○○街0號處，因細故發生口角，李黎明與張新旻竟均基於傷害之犯意，徒手互毆，致李黎明受有臉部開放性傷口之傷害，張新旻受有左面挫傷之傷害。二、案經李黎明、張新旻訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告李黎明、張新旻均同意有證據能力（見審易卷第79頁，易卷第120頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告張新旻部分：　　上揭犯罪事實，業據被告張新旻於審理中坦承不諱（見易卷第103、132頁），核與證人即告訴人李黎明於警詢及偵查中之證述（見警卷第5至7頁，偵卷第76、77頁)、證人鄭勝帆於審理中之證述（見易卷第138-148頁）相符，並有告訴人李黎明之高雄市立聯合醫院診斷證明書（見警卷第17頁)、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單（見警卷第23頁）可為佐證，足認被告張新旻之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定。　㈡被告李黎明部分：　　訊據被告李黎明矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有毆打張新旻云云（見易卷第130、158頁）。其辯護人則為被告李黎明辯稱：被告李黎明雖然有出手，但張新旻都有擋下來等語（見易卷第157頁）。經查，證人即告訴人張新旻於本院審理中具結證稱：「那天我在社區擔任義工也是工務委員，我們正在做自來水的水槽鐵板更換，我們在做的過程中，他一路開始追著罵，罵到案發地以後他就直接挑釁我、罵我，後來就打了我6拳」、「(被告李黎明)一直在挑釁、謾罵，在管委會前面一直罵，他一直跟著我們，我到哪裡他就到哪裡」、「我就忍不住也罵他，他就衝過來打我，打我這邊的患部（證人在庭用右手摸向左臉頰位置）」、「他就直接衝過來打我的臉部受傷的地方，我是口腔癌，他直接打我這（證人在庭用右手摸向左臉頰位置），其他地方都沒打，就受傷的地方一直打，打了6拳，我擋著他受不了才回擊他」等語（見易卷第133-137頁）。另在場證人鄭勝帆於本院審理中具結證稱：「我那時正在工作，張新旻在我旁邊當監工，做到一半這位李先生就突然過來言語挑釁、開始叫囂，然後兩人開始吵架就發生互相推擠，就打起來了」、「（被告2 人）就互相叫囂，我有聽到張新旻叫李黎明不要挑釁他，過一會之後因為我要工作就離開現場到旁邊，當我再看到時他們兩個已經打起來了」、「(法官問：你確定有看到李黎明他有去毆打到張新旻？）有」、「（法官問：他打到哪裡是否記得？）上半身的部位，兩個站在那邊拳打腳踢一定都是打上半身的位置，肩膀、頭」、「(法官問：他們纏鬥的時間長達2、3分鐘？）對」、「（法官問：這段時間兩人動作有無停頓？）無」等語（見易卷第138-148頁）。又被告張新旻於112年8月1日16時29分案發後，旋於同日19時11分前往義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)急診，經診斷受有頭部外傷併輕微腦震盪、左面挫傷之傷害，此有被告張新旻提出之義大醫院診斷證明書（見警卷第19頁）可佐。經本院向義大醫院函詢上開診斷證明書之內容，是否僅依告訴人張新旻主訴記載，義大醫院函復本院：「病人張新旻於11 2年8月1日至本院急診就醫並開立診字第Z000000000號診斷證明書，主訴被他人用拳頭毆打左臉，『左面挫傷』係由口腔内有流血痕跡而診斷；經理學及電腦斷層檢查結果無骨折，診斷書所載之『頭部外傷』、『輕微腦震盪』係依病人主訴記載」等語(見易卷第83頁)。上開證人鄭勝帆之證述、義大醫院之診斷證明書及函文，已足補強告訴人張新旻之指述。本院經全盤審酌上開事證，認被告李黎明與告訴人張新旻於起訴書所載時地，因細故發生口角，進而徒手互毆；被告李黎明出拳攻擊告訴人張新旻之左臉頰數次，導致告訴人張新旻受有左臉挫傷之傷害，經前往義大醫院急診，醫師於診療時發現其口腔內有流血痕跡等事實已臻明確，從而，被告李黎明及其辯護人所辯均不足採信。　㈢本案事證明確，被告李黎明、張新旻之傷害犯行均足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告李黎明、張新旻所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，均論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李黎明、張新旻不思以理性方式解決問題，於發生口角後互毆，未能尊重他人身體法益，所為均應非難；另考量被告張新旻於審理中坦承犯行，被告李黎明於審理中否認犯行，雙方未達成和解或賠償他方等犯後態度；另衡量被告李黎明、張新旻之犯罪動機、行為手段、造成法益侵害之嚴重程度等情狀，與被告2人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見易卷第156頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告李黎明不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告李黎明基於同一傷害犯意，於上開時地，以上揭傷害行為，造成告訴人張新旻受有頭部外傷併輕微腦震盪之傷害。因認被告李黎明就此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。　㈢經查，告訴人張新旻於112年8月1日16時29分案發後，旋於同日19時11分前往義大醫院急診，經診斷受有頭部外傷併輕微腦震盪、左面挫傷之傷害，此有其提出之義大醫院診斷證明書（見警卷第19頁）可佐。惟經本院向義大醫院函詢上開診斷證明書之內容是否僅依告訴人張新旻主訴記載，義大醫院函復本院：「病人張新旻於112年8月1日至本院急診就醫並開立診字第Z000000000號診斷證明書，主訴被他人用拳頭毆打左臉，『左面挫傷』係由口腔内有流血痕跡而診斷；經理學及電腦斷層檢查結果無骨折，診斷書所載之『頭部外傷』、『輕微腦震盪』係依病人主訴記載」等語(見易卷第83頁)。是關於告訴人張新旻是否受有頭部外傷併輕微腦震盪之傷害，於訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分，屬同一傷害犯行之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訟訴法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-25

CTDM-113-易-125-20241025-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1056號聲請人致昇實業有限公司兼法定代理人李瑞章上列聲請人因與相對人金毓泰股份有限公司間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年6月12日智慧財產及商業法院判決（112 年度商訴字第27號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。上開規定，依商業事件審理法第 19條規定，於商業訴訟事件適用之。又當事人或關係人無資力委任程序代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請法院為之選任律師為其程序代理人，商業事件審理法第6條第3項亦有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人就其等與相對人金毓泰股份有限公司間請求損害賠償等事件，對於智慧財產及商業法院112年度商訴字第27號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，係以：聲請人李瑞章名下無財產，生活困難，而聲請人致昇實業有限公司（下稱致昇公司）則經營窘迫，無資力支付本件上訴裁判費及律師費云云，為其論據。惟所提致昇公司110至112年度損益及稅額計算表、資產負債表，及李瑞章全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，均不足釋明其已窘於生活，且缺乏經濟上信用，而無資力支出訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人。依上說明，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依商業事件審理法第19條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台聲-1056-20241024-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第56號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝智涵義務辯護人郭子茜律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20495號），本院判決如下：　　主　文謝智涵犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝智涵明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月12日 7時許，先以iMessage通訊軟體與謝宜庭聯繫並商議購毒事宜後，於同日19時許前往臺南市○區○○路0000巷00弄00號，由謝智涵以新臺幣（下同）3,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1.8公克予謝宜庭，謝宜庭則當場先行支付2 ,000元之價金，再於翌日以網路轉帳之方式匯款1,000元至謝智涵所指定之中國信託銀行帳戶內(謝宜庭尚積欠價金500 元)。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告謝智涵以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第143-144頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(偵卷第9 4-95頁、訴卷第199頁)，核與證人謝宜庭於警詢、偵訊時之證述(警卷第24-25頁、偵卷第137-139頁)相符；並有高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊偵辦謝智涵販賣毒品案偵查報告（他字卷第5-6頁)、謝宜庭之指認犯罪嫌疑人臉書、現住地、使用車輛及WeChat資訊5張（他字卷第27-33頁）、被告謝智涵之中國信託銀行帳戶存款基本資料及112年3月13日交易明細（他字卷第35、41頁）、謝宜庭之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27-31頁）、被告與謝宜庭之iMessage對話紀錄截圖（偵卷第33-41頁、轉帳明細截圖1張（偵卷第41頁）、本院112年度聲搜字第663號搜索票（偵卷第43頁）、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第45-51頁）等件可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據。復依被告於本院審理時供稱：本案可賺價差500元等語（訴卷第143頁），堪認被告主觀上確有營利意圖無訛。至公訴意旨雖認本案毒品交易係當場完成，然證人謝宜庭支付價金之過程如事實欄所示等情，經被告與證人謝宜庭供述互核一致，並有上開交易明細及轉帳明細截圖可佐，公訴意旨所認顯然有誤，自應由本院逕予更正犯罪事實如上。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。審酌被告前無其他販賣毒品之前科素行，而本案販賣第二級毒品之數量、售價分別為1.8公克、3,000元，被告僅賺取價差500元，獲利非豐，犯罪情節與毒品大盤毒梟或中、小盤商仍屬有別，所造成危害社會之程度相對較低，是本院斟酌上情，認被告犯罪情狀與所犯販賣第二級毒品之法定刑度相衡，縱依前述規定減刑後，處以最低刑度5年有期徒刑仍有情輕法重堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟為牟一己私利而為販賣第二級毒品之行為，所為殊值非難；惟念及被告於本案之販賣次數僅1 次，且非公開招攬販售，所販賣重量、售價均非甚高；併參被告於偵、審坦承犯行之犯後態度；兼衡被告前有恐嚇取財、公共危險、施用毒品等前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(訴卷第203-212頁)；暨其自述為國中畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第200頁），量處如主文所示之刑。四、沒收　　查被告與謝宜庭之約定售價雖為3,500元，惟被告實際取得之犯罪所得為3,000元，業據認定如前，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案扣得之吸食器1組、殘渣袋1個等物，卷內並無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-10-24

CTDM-113-訴-56-20241024-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1057號聲請人李瑞章上列聲請人因與相對人金毓泰股份有限公司間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年6月12日智慧財產及商業法院判決（112 年度商訴字第10號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。上開規定，依商業事件審理法第 19條規定，於商業訴訟事件適用之。又當事人或關係人無資力委任程序代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請法院為之選任律師為其程序代理人，商業事件審理法第6條第3項亦有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人就其與相對人金毓泰股份有限公司間請求損害賠償等事件，對於智慧財產及商業法院112年度商訴字第10號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，係以：伊無資力支出本件上訴裁判費及律師費云云，為其論據。惟所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，均不足釋明其確窘於生活，且缺乏經濟上信用，而無資力支出訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人。依上說明，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依商業事件審理法第19條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台聲-1057-20241024-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第73號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江彥霖選任辯護人陳建誌律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15782、17800號），本院判決如下：　　主　文江彥霖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號1、3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、江彥霖明知大麻係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品，依法不得販賣之，猶意圖營利基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年1月底某日21時許，在高雄市○○區○○路000巷0 號住處開設之紋身工作室內，以新臺幣（下同）3,000元之代價，販賣第二級毒品大麻6公克予張祐嘉。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告江彥霖以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第104頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(偵一卷第99-101頁、訴卷第182頁)，核與證人張祐嘉於警詢、偵訊時之證述(警卷第23-25頁、偵一卷第123-124頁)相符；並有張祐嘉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第29-32頁）張祐嘉之郵局存摺封面照片（警卷第33-34頁）、蒐證照片4張（警卷第37-38頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片（警卷第39-42頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（警卷第47 -51、57、59頁）等件可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據。復依被告於本院審理時供稱：我本案販售是賺價差，1公克賺100至150元等語（訴卷第1 82頁），堪認被告主觀上確有營利意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告販賣之第二級毒品數量、金額固然非多，然其為本案犯行前已有因施用及販賣第二級毒品經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本案更係被告於上述案件假釋期間再犯，足認被告未記取教訓，再犯相同罪質之案件，難認被告為本案犯行時有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀。再審酌被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑度已大幅降低，與本案情節相較，應無科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟為牟一己私利而為販賣第二級毒品大麻之行為，所為殊值非難；惟念及被告本案販賣毒品次數僅1次，且非公開招攬販售，販賣毒品之重量、售價均非甚高；併參被告於偵、審坦承犯行之犯後態度；兼衡被告前已有施用毒品、販賣第二級毒品等前科素行，並於假釋期間再犯本案；暨其為高職肄業之智識程度(訴卷第167頁)、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第185頁），量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案如附表編號1、3之物，係被告用以本案販賣毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第105頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告就本案犯行所獲價金3,0 00元為犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2之物為被告施用毒品所用，與本案無關，故不予宣告沒收。貳、公訴不受理部分一、程序事項：　　犯罪一經起訴，即產生訴訟繫屬，法院即應依法審判。至於起訴後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269 條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起訴；然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判（最高法院110年度台上字第4908號刑事判決參照）。又所謂「應不起訴」係指同法第252條之情形，所謂「以不起訴為適當」則指同法第253條之情形，且以刑法第61條所列各罪之案件為限（院字1575號解釋），如同一案件重複起訴，既與上開應不起訴或以不起訴為適當之情形，無一相當，則檢察官之撤回起訴，於法不合，難謂有效。查本案提起公訴後，嗣雖經檢察官於113年6月12日就下述二、所載犯罪事實（下稱撤回事實），以113年度聲撤字第6號撤回起訴書撤回起訴，觀諸撤回起訴理由係因撤回事實前經檢察官另以112年度毒偵字第886號、112年度偵字第1 9280號(下稱前案起訴書)提起公訴，由本院以113年度訴字第44號（下稱前案）審理中，本案之撤回事實繫屬在後，且屬重行起訴，應予撤回起訴。然重複起訴核非刑事訴訟法第 252、253條所定應不起訴或以不起訴為適當之情形，且前案迄至本案宣判日前尚未確定一情，有前開判決書、前開前案紀錄表、本院電話紀錄(訴卷第145-156、195、199頁)可參，檢察官引用刑事訴訟法第252第1款撤回起訴，亦有誤會。是檢察官上開撤回起訴核與刑事訴訟法第269條規定不符，而未生合法撤回起訴之效力，此部分訴訟關係仍未消滅，本院就此部分仍應予以審理，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，於112年5 月9日23時30分許，在本案紋身工作室內，以6,000元之代價，販賣敵毒品大麻予張祐嘉，並由張祐嘉於同日23時31分44 秒，自其美濃郵局帳號00000000000000號帳戶匯款6,000元，至江彥霖妻子蔡慧品中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶完成付款。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌等語。三、惟查撤回事實業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以前案起訴書提起公訴，於113年2月1日繫屬本院，並經前案判決，且該判決至本案宣判日時尚未確定，業如前述，而本案於同年3 月5日繫屬本院，顯係繫屬在後。是撤回事實係就已經提起公訴之案件，在同一法院重複起訴，本院自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就重行起訴部分諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鍾岳聰提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表編號扣押物品及數量沒收之說明 1 電子磅秤1台供本案分裝毒品使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 鐵盤1個與本案無關，不予宣告沒收。 3 大麻用鐵盒1個供本案販賣毒品使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

2024-10-24

CTDM-113-訴-73-20241024-1