損害賠償(交通)
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第186號
上 訴 人 郭明霞
訴訟代理人 王一翰律師
被 上訴人 劉獎誠
通冠通運股份有限公司
法定代理人 張進發
共 同
訴訟代理人 謝念廷律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113
年9月9日本院員林簡易庭113年度員簡字第260號第一審判決提起
上訴，本院合議庭於114年2月11日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人於原審起訴及於本院上訴之主張：
一、被上訴人乙○○於民國（下同）111年5月9日上午，駕駛被
上訴人通冠通運股份有限公司（下稱被上訴人通冠公司）
所有之營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），為閃避騎乘機
車之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋（下稱系爭房
屋）內，致系爭房屋及屋內家具、汽車、機車等諸多物品
嚴重損壞（下稱系爭事故），亦造成當時在屋內之上訴人
受有左足擦傷、暈昡，上訴人因受到極大驚嚇，一直心有
餘悸，身心失調，繼而導致腸胃疾病等情況，迄今仍持續
看診中。
二、系爭房屋位於彰化縣鹿港鎮海埔國民小學（下稱海埔國小
）之圍牆邊約50公尺處，被上訴人乙○○駕駛系爭車輛沿彰
化縣鹿港鎮鹿草路二段自東北往西南方向行駛，先經過海
埔派出所及海埔國小校門前，穿過海埔國小圍牆旁之鹿草
路二段817巷路口之紅綠燈後，隨即遇到訴外人郭自然以
蛇行騎乘機車，始緊急轉換方向，撞及系爭房屋。而在此
過程中，被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約300
公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬線
等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺）
亦有閃黃燈及斑馬線等，行至鹿草路二段817巷路口（距
事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被
上訴人乙○○竟完全沒減速，顯然有違「注意兒童」交通標
誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70公
里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道亦無
禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速減慢至
得掌控之情況，系爭事故或許即能避免，故其行為當有過
失，應負法律責任。
三、上訴人對於被上訴人乙○○曾提起刑事告訴，經臺灣彰化地
方檢察署（下稱彰化地檢）以111年度偵字第9300號為不
起訴處分，經上訴人再議後，臺灣高等檢察署臺中分署（
下稱臺中高分檢）雖發回續查，彰化地檢以112年度偵續
字第24號仍為不起訴處分，上訴人再議遭臺中高分檢以11
3年度上聲議字第695號駁回。然原不起訴處分之論述，執
著於被上訴人乙○○超速或違規與否，並盲目的依照行車事
故鑑定會之鑑定，未能獨立判斷。蓋乙○○行經學區，竟有
諸多理由認為其時速七十公里並未超速，令人難以理解，
而行車事故鑑定會所持之理由，若是解釋其撞向訴外人郭
自然此一事件，固然妥當，但卻用以合理化撞向上訴人系
爭房屋之行為，其理由及鑑定結果間，欠缺關連性。更何
況，縱被上訴人乙○○並未超速，但其在可能撞向訴外人郭
自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人系爭房屋，無疑係
法律上之「緊急避難」，造成如此大之損害，當屬「避難
過當」，被上訴人當然應負起相關責任，惟不論係彰化地
檢署之不起訴處分書或臺中高分檢之處分，均未就此法律
觀點加以論述。
四、被上訴人乙○○係受僱於被上訴人通冠公司，系爭事故發生
時正在執行職務，上訴人爰依民法第184條第1項前段、第
192條之1、第195條第1項、第216條第1項、民法第188條
第1項、公路法第64條第1項規定，前於原審起訴請求被上
訴人通冠公司與被上訴人乙○○對於上訴人所受損害，連帶
負損害賠償責任，經鈞院員林簡易庭以113年度員簡字第2
60號第一審判決上訴人之訴駁回，爰提起本件上訴，並變
更請求之數額，分述如下：
㈠汽車部分新臺幣（下同）67,367元：
車輛維修費用59,367元、車輛維修期間代步車費用8,000
元，並附上車主即訴外人鄭清沂之權利讓渡書一份（上證
1）。
㈡機車維修費用11,190元：
提出車主即訴外人鄭杰祥之權利讓渡書（上證1），並提
出修理機車費用明細（上證2），零件費用於折舊後，加
上工資、重新領牌費用，為11,190元。
㈢住宅修復費用583,556元：
提出屋主即訴外人郭志豪之權利讓渡書（上證1），並提
出房屋修理明細（上證3），材料費用於折舊後，加上工
資，為583,556元。
㈣電器損失59,341元：
洗衣機2,028元、冰箱26,648元、蘋果筆電30,665元，均
已經折舊。
㈤其他物品損失：
家中尚有書櫃、鐘鏡、洗衣籃、煮藥器、四輛腳踏車、微
波爐、610公升冰箱內滿滿的食物及藥材、其他物品、屋
外花圃、二十多年的果樹，均遭毀損，但因價值難以估算
，目前先予保留。
㈥醫藥費135,858元：
⒈彰濱秀傳醫院：
急診500元、身心科35,010元、腸胃內科69,008元。
⒉鹿誠中醫診所15,030元、生命樹中診所16,310元。
㈦薪資補償629,405元：
⒈上訴人為家庭主婦，偶爾兼職作導遊，而家庭主婦操持
家務，亦有其經濟上貢獻，自事發至今兩年期間，上訴
人無法操持家務，反因身心受損，還需家人加以照顧。
倘以最低限度之基本薪資計算，此部分損失為629,405
元。
⒉我國111年1月1日基本薪資月薪調整至25,250元、112年1
月1日基本薪資月薪調整至26,400元、113年1月1日基本
薪資月薪調整至27,470元。
⒊事發於111年5月9日，當年度之計算式為：25,250（7＋0
.709）＝194,652；112年度之計算式為：26,40012＝316
,880；113年度，算至5月9日之計算式為：27,470（4＋
0.291）＝117,873；合計為629,405元。
㈧精神慰撫金120萬元：
上訴人身心受損，經歷二百多次的門診、身心科、腸胃科
且仍需持續追蹤治療。大約八個多月家中像工地，無冰箱
、洗衣機可用，住家功能缺失，家中成員面對嚴重受損的
住家，身心備受煎熬，故依民法第195條，請求慰撫金120
萬元。
㈨以上合計2,686,717元。
五、被上訴人乙○○駕駛車輛突遇訴外人郭自然，與其決定扭轉
車頭撞向上訴人家中，係二個行為：
㈠系爭事故於刑事案件程序所為之鑑定程序，均係考量被上
訴人乙○○行車之車速及反應時間，不論係地檢署、高檢署
之判斷，係參考交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車
輛行車事故鑑定會鑑定意見，但此些鑑定意見，僅在解釋
和說明被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然一事，並無故意或
過失，倘若當時被上訴人乙○○果真撞上郭自然，依此些鑑
定意見，乙○○係無故意或過失，惟鑑定意見卻無任何論理
說明，何以被上訴人乙○○不撞向郭自然，而選擇撞向路邊
民宅即上訴人家中，仍無故意或過失。
㈡被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然於其前方蛇行時，決定扭
轉車頭，此時即應視為另一個行為，蓋在客觀上，被上訴
人乙○○採取行動扭轉車頭，改變原有的行動軌跡，而在主
觀上，被上訴人乙○○當時意識清楚，行車中亦可知悉兩旁
係民房，至少可預見其扭轉車頭後，會撞向路邊民房，而
民房中之財產及人身安全會受到影響，但其仍決意為之，
則在主觀上，被上訴人乙○○即有故意。
六、本件縱有緊急避難情狀，亦屬避難過當：
㈠被上訴人乙○○在將車輛左閃時，等於選擇不傷害訴外人郭
自然之生命、身體、財產，而以上訴人之生命、身體、自
由、財產為代價，但上訴人並無義務承受此災禍，其所保
護之法益（訴外人郭自然之生命、身體、財產），並未大
於所傷害之法益（上訴人之生命、身體、財產），僅為了
被上訴人乙○○不想傷害郭自然即犧牲上訴人，上訴人何其
無辜？
㈡倘依刑事案件之鑑定報告，被上訴人乙○○依法律規定時速
行駛，縱使撞向訴外人郭自然，所破壞之利益即為郭自然
之身體及財產法益，並未顯然大於上訴人之身體及財產法
益，蓋上訴人不僅腳部受傷，在家中突遭車輛撞入，對心
理所造成之陰影難以磨滅，故有「憂鬱情緒及焦慮」之診
斷證明書為證（原審起訴狀原證4）。被上訴人倘若主張
為保全郭自然之生命法益，實際上郭自然之生命法益是否
會必然受到破壞僅屬臆測，被上訴人乙○○既係依速限行駛
，縱然發生事故，郭自然應不至於死亡。況且，倘若被上
訴人乙○○得假設郭自然有生命危險，同理，上訴人當時只
要稍微靠近門口，必然是命喪當場，是否上訴人的生命法
益，低於郭自然之生命法益嗎？系爭房屋半毀之財產價值
，低於郭自然中古機車之價值嗎？故在法益衡量上，倘若
有緊急避難情狀，本件所欲保全之法益，並未顯然大於破
壞之法益。
㈢不論被上訴人乙○○或訴外人郭自然，均為駕駛車輛之人，
其開車或騎車上路，本應承擔一定風險，而本件另一被上
訴人通冠通運股份有限公司，係藉道路交通以賺取利益之
公司，被上訴人乙○○係以開車為勞務付出賺取報酬之人，
其等在系爭事故中，均有獲得一定之利益及方便，而其既
然藉由道路交通獲取利益或方便，自應負較高之責任或義
務。反觀上訴人僅待在自己的屋內，本係最安全、最不可
侵犯之場所，亦屬法律最應保障之場所，故上訴人實無任
何理由，需要承擔此種風險。
七、縱使將系爭事故視為一個行為，而非兩個行為，被上訴人
乙○○未減速慢行，亦有過失：
㈠按交通部回函（即臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24
號卷宗第141頁；上證4），係表示：「駕駛人行經設有『
當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所之
速限規定下，並應行上開減速慢行之操作」，而所謂減速
慢行，係指「車輛減速至隨時得煞停之狀態」，而以本件
而言，被上訴人既係煞停不及，始變更車輛行進，當不符
合「車輛減速至隨時得煞停之狀態」。
㈡依道路交通安全規則第93條規定，行經設有學校之路段，
均應減速慢行，做隨時停車之準備。又學區之範圍為學校
前、後各500公尺，共一公里之距離範圍。系爭事故發生
地離海埔國小之距離約50公尺，當然屬於學區範圍。
㈢被上訴人乙○○以時速70公里行經學區，並未減速至隨時可
以煞停之狀態，因遭遇訴外人郭自然騎車在前，始扭轉車
頭，撞入上訴人所在之家中，即便無故意，亦至少有過失
，侵害上訴人之身體、健康及財產權，並有違道路交通安
全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第4
2條之規定。
八、被上訴人乙○○既然受僱於被上訴人通冠公司，則該公司應
依公路法第64條規定負損害賠償責任。卷內之資料，包括
交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定
會，以及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意
見，均僅能證明該車輛遭遇訴外人郭自然時並無過失，但
並不能證明該車輛撞向上訴人住處，屬不可抗力或因託運
人或受貨人之過失所致，而且就利益分配衡量上，被上訴
人通冠公司為一營利法人，亦應負起較大責任及義務，故
被上訴人通冠公司應負損害賠償責任。
九、上訴人聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣2,686,717元，以及自民
國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、被上訴人於原審及於本院之答辯：
一、被上訴人乙○○所為並無過失，上訴人自無從要求被上訴人
等人就系爭事故之發生負損害賠償責任。系爭事故之發生
，實係訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內
側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致使被上訴人乙○○煞
停不及，僅得及時變更系爭車輛行進方向，藉此避免撞擊
訴外人郭自然，但因系爭車輛搭載貨櫃，行駛過程中必須
有相當之距離，始得煞停，而被上訴人乙○○駕駛系爭車輛
之車速記載為每小時69公里，未有超速情況存在，且於訴
外人郭自然變換車道時，二人間所駕交通工具間，僅有白
虛線之線段及間隔一組，依道路交通標誌標線號誌設置規
則第182條規定所示之劃設標準予以換算，兩車距離僅有1
0公尺。又被上訴人乙○○所駕乃曳引車，並有搭載貨櫃，
於行駛過程必須有充足之距離及反應時間始得完全煞停，
當被上訴人乙○○發現郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前
方切入至內側車道時，被上訴人乙○○除往左行駛外，已無
可避免車禍發生之可能。尤其，依照速限70為計算標準，
一秒鐘之行駛距離約為19.44公尺（計算式：70公里1,00
0公尺60分60秒＝19.44公尺），而兩車之距離又僅有10
公尺，被上訴人乙○○所得反應、煞停時間不到0.5秒，無
法及時煞停，其根本來不及煞車以避免車禍之發生，自屬
當然。足徵系爭事故之發生，並非被上訴人乙○○之過失所
致，更與車速快慢無關，實難令被上訴人乙○○負擔過失責
任。
二、因系爭事故發生，被上訴人通冠公司所有之系爭車輛亦毀
損，受有營業損害；被上訴人乙○○則受有腦震盪併頭皮擦
傷、臉部擦傷、右前胸壁及下背挫傷、左手前臂及雙膝擦
挫傷等傷害，同屬系爭事故受害者，上訴人不得向被上訴
人請求，實應向肇事者郭自然請求賠償損害。
三、系爭事故歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛
行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書（下稱交
通車故鑑定意見書）及彰化地檢111年度偵字第9300號、1
12年度偵續字第24號不起訴處分書暨臺中高分檢113年度
上聲議字第695號處分書（下合稱系爭處分書）等判定，
均認定被上訴人乙○○並無過失。上訴人聲請准予自訴，亦
經鈞院113年度聲自字第10號刑事裁定認被上訴人乙○○並
無過失，以上訴人聲請無理由而駁回其自訴之聲請。
四、被上訴人乙○○自95年3月29日起，即領有職業聯結車駕照
，迄今已逾15年，駕駛技術純熟，被上訴人通冠公司素日
均有教育訓練及指引，足徵被上訴人通冠公司就選任受僱
人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之
注意而仍不免發生損害，縱認被上訴人乙○○應為系爭事故
負損害賠償責任，被上訴人通冠公司自無須負賠償責任。
五、對於上訴人請求賠償金額部分，表示意見如下：
㈠汽車部分：
⒈上訴人請求賠償之汽車非上訴人所有，上訴人不得請求
。又上訴人請求代步車費8,000元，惟因上訴人並未釋
明其支付代步車費之必要，並不足採。
⒉上訴人請求車輛維修費用120,000元及前擋風玻璃維修費
11,636元，分屬111年5月27日及111年6月14日，非於同
一日維修，是否均為本件系爭事故所致，顯有疑義，且
零件部分亦應折舊計算。
㈡機車修理費用25,500元部分：
上訴人應先證明該機車為上訴人所有，且應計算折舊，上
訴人未提出出廠日期之證據，應受不利益之認定，應認已
逾耐用年數，殘值為原額10分之1。
㈢系爭房屋修復費用716,275元部分
上訴人應證明系爭房屋為上訴人所有，且應計算折舊，上
訴人未提出建造日期之證據，應受不利益之認定，應認已
逾耐用年數，殘值為原額10分之1。
㈣電器損失（洗衣機、冰箱、蘋果電腦）共97,892元部分：
上訴人均應先證明該等電器為上訴人所有，且係因系爭事
故而毀損，再計算折舊。
㈤醫藥費共135,858元部分：
⒈據上訴人於系爭事故發生當日上午接受新聞媒體採訪過
程，足證上訴人於系爭事故發生當下，並未受有任何傷
害，嗣於當日下午向記者表示，上訴人所受之傷害，係
位於腳板（即腳底）處，惟腳板處之傷害，與系爭事故
當下撞擊所生，或建築物殘骸直接噴濺所致之傷害有別
，尤有可能係因上訴人於系爭事故發生後，步行於家中
時不慎所引起，難認與系爭事故有相當因果關係，不得
請求任何醫療費用。
⒉縱認上訴人受有醫療費用之損害，惟將上訴人所提出醫
療單據，形式上加總核算後，總金額應為104,498元，
則上訴人請求135,858元並無理由，再細觀該等醫療單
據、診斷證明書，益證上訴人請求洵屬無據。
㈥薪資補償共629,405元部分：
上訴人所提出之診斷證明均未顯示有何不能工作之情事，
上訴人此部分請求並無理由。
㈦精神慰撫金1,200,000元部分：
被上訴人亦為系爭事故之受害人，受損甚鉅，況上訴人請
求顯然過高。
六、系爭事故中被上訴人乙○○僅有不到0.5秒之時間得以反應
、煞停，依照案發當時之現場狀況，並考量被上訴人乙○○
係駕駛曳引車，衡情被上訴人乙○○顯然不足以以煞停之方
式應對，既被上訴人乙○○無法以煞停之方式應對突發事件
，則被上訴人乙○○當下僅能選擇撞上訴外人郭自然或以左
轉之方式閃避之。假使被上訴人乙○○選擇直接撞上訴外人
郭自然，勢將對訴外人郭自然之生命法益造成威脅，縱未
造成生命法益之威脅，亦會對其身體法益造成嚴重影響。
反之，如被上訴人乙○○選擇以左轉彎之方式閃避，雖可能
對於對向來車、鄰宅之財產法益有所影響，又上訴人主張
受有腳步傷勢縱屬真實，上訴人所受之傷勢，顯較被上訴
人乙○○未為任何閃避而直接撞上訴外人郭自然為輕。依此
，法益權衡後，被上訴人乙○○所為閃避之選擇，並未有明
顯法益比較失衡之情形存在，更未違反駕駛之經驗法則。
再者，民法第184條第1項前段既已明確規定侵權行為之賠
償責任，應以有「故意或過失」為其前提，則被上訴人乙
○○對於系爭事故之發生，不具故意、過失，而無賠償責任
。本件，被上訴人乙○○（即受僱人）並無不法侵害他人權
利之情狀，則被上訴人通冠通運股份有限公司無需負擔民
法第188條第1項前段之連帶賠償責任。
七、車禍事故鑑定之目的，係為釐清駕駛人對於車禍事故之發
生有無過失，係對駕駛人於事故過程中，整體行為有無應
注意、能注意而不注意之情狀，對事故發生當下整體駕駛
行為有無過失予以判斷。而鑑定意見、覆議意見書既已於
理由中詳細說明被上訴人乙○○之駕駛過程，並無違反法律
規定，且對於訴外人郭自然違規迴轉之行為，已為妥適之
處置，自無任何瑕疵可指，足認被上訴人乙○○並無過失。
上訴人空言泛稱鑑定意見、覆議意見書、臺灣彰化地方檢
察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署
再議駁回處分書中，並未詳述被上訴人乙○○故意駛入上訴
人住處等語，顯係惡意切割駕駛行為，忽略被上訴人乙○○
駕駛曳引車自發現訴外人郭自然之違規行為至閃避時止，
僅有數秒之反應時間，難以切割為數行為。
八、依照臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24號偵查卷宗
第141頁所檢附交運字第1120022294號函意旨，可見在「
當心兒童」之標誌路段，只要依照該路段速限行駛，即無
違反交通規定之問題；再依臺灣彰化地方檢察署112年度
偵續字第24號不起訴處分書第5頁載明：「乙○○駕駛營業
聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示
雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童
之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議
意見」等語，均認定被上訴人乙○○無過失，故本件被上訴
人乙○○之駕駛行為應無過失。又上訴人既非接受汽車或電
車運輸業者運輸之人、客及財、物因行車事故受損，則無
公路法第64條第1項之適用。
九、被上訴人聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
參、兩造不爭執事項：
一、被上訴人乙○○於111年5月9日上午駕駛被上訴人通冠通運
股份有限公司所有之營業貨櫃曳引車，為閃避騎乘機車違
規之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋，致上訴人受
有身體、健康、財產之損害。
二、被上訴人乙○○對於系爭事故，經彰化地檢為不起訴處分，
並經臺中高分檢駁回上訴人所提再議。
三、被上訴人乙○○受僱於被上訴人通冠通運股份有限公司。
肆、兩造爭執事項：
一、被上訴人乙○○對於系爭事故是否有故意或過失，而應負損
害賠償責任？
二、被上訴人乙○○對於系爭事故，是否屬緊急避難或避難過當
？
三、被上訴人通冠通運股份有限公司是否應連帶負損害賠償責
任？
伍、本院之判斷：
一、查被上訴人乙○○為被上訴人通冠公司之員工，其於111年5
月9日上午8時54分許，駕駛系爭車輛，沿彰化縣鹿港鎮鹿
草路二段之內側車道由北往南行駛，適訴外人郭自然（所
涉公共危險等罪，另經起訴判刑確定），無駕駛執照騎乘
普通重型機車（下稱A車）行駛在同向之鹿草路二段外側
車道，於途經鹿草路二段786號房屋前，本應注意變換車
道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，應顯示至完成變
換車道之行為，並在劃有分向限制線之路段，不得迴車，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未先
顯示變換車道方向之燈光，即貿然往左變換車道，欲迴車
跨越分向限制線至鹿草路二段788號處購買早餐，致被上
訴人乙○○駕駛之系爭車輛為閃避郭自然駕駛、驟然往左變
換車道欲跨越分向限制線往左迴車之A車，而煞車不及（A
車與系爭車輛並未發生碰撞），往左閃避撞進上訴人居住
之系爭房屋，造成屋宅及其內諸多物品毀損，上訴人亦有
受傷。嗣上訴人對於被上訴人乙○○提出刑事告訴，就系爭
事故之發生，歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區
車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書及彰
化地檢111年度偵字第9300號、112年度偵續字第24號不起
訴處分書暨臺中高分檢113年度上聲議字第695號處分書等
判定，均認定被上訴人乙○○並無過失。經本院刑事庭於11
3年4月30日以113年度聲自字第10號刑事裁定，認系爭處
分書已充分敘明被上訴人乙○○並無過失之理由，詳加審酌
後並無任何違誤之處，上訴人具狀聲請准許提起自訴，為
無理由，而駁回其聲請等事實，為兩造所不爭，並據上訴
人提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及現場照片
、估價單、行車執照、車輛照片等為證，以及被上訴人提
出新聞報導影片截圖、後方車輛行車紀錄影片截圖、系爭
車輛GPS時速紀錄列表、曳引車行車紀錄器影片截圖、交
通車故鑑定意見書、系爭處分書、本院113年度聲自字第1
0號刑事裁定等附卷足佐，又經本院調取彰化地檢112年度
執字第5697號郭自然公共危險等案之偵、審卷及112年度
偵續字第24號乙○○過失傷害案全卷（含111年度偵字第930
0號、111年度他字第1794號、112年度聲議字第145號、11
3年度聲議字第81號卷）核閱屬實，上開事實堪信為真實
。
二、上訴人主張被上訴人二人應就其所受損害負連帶賠償責任
，被上訴人則辯稱：「依系爭交通事故鑑定意見書及系爭
處分書均認定被上訴人乙○○並無過失、本院刑事庭亦駁回
上訴人自訴之聲請」等語，並以上開置辯。是本件首應審
究者厥為被上訴人乙○○就其駕車為閃避訴外人郭自然騎乘
之機車，而撞進上訴人居住之系爭房屋，造成上訴人受傷
及財物毀損（下稱系爭事故）有無過失。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第
184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又侵權
行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害
他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無
賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決先例意旨
參照）。是動力車輛在使用中加損害於他人者，法律雖設
有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人之行為
係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推定，
若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其即
得免於損害賠償之責。
四、經查：
㈠系爭事故之發生乃係因訴外人郭自然以同向在前騎乘機車
行駛鹿草路二段外側車道，於途經鹿草路二段786號房屋
前，違反交通安全規則，未先顯示變換車道方向之燈光，
即貿然往左變換車道侵入被上訴人乙○○行駛之內側車道，
欲跨越分向限制線迴轉，被上訴人乙○○為避免撞及郭自然
，往左閃避而撞進上訴人居住之系爭房屋一節，已經本庭
認定如前。
㈡訴外人郭自然違規變換車道時，被上訴人乙○○駕駛系爭車
輛之車速記載為每小時69公里，且二人間所駕交通工具間
，僅有白虛線之線段及間隔一組，有被上訴人提出之車輛
GPS時速紀錄列表及曳引車行車紀錄器影片截圖可憑（見
原審卷第405、407頁），距離甚近。又被上訴人乙○○所駕
駛者乃曳引車，並有搭載貨櫃，於行駛過程必須有充足之
距離及反應時間始得完全煞停，是以當被上訴人乙○○發現
訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前方切入至內側
車道時，衡情被上訴人乙○○除往左行駛外，已無可避免撞
擊郭自然之人車發生之可能。此參諸彰化地檢檢察官承辦
111年度偵字第9300號案件時，函請交通部公路總局臺中
區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認：「依
據乙○○營業聯結車之行車影像紀錄器畫面所示，畫面顯示
時間約09：06：13-09：06：16 郭自然機車左偏變換車道
，乙○○營業聯結車煞車往左閃避後撞及甲○○之房屋及物品
與鄧慧萍之房屋及物品，僅約3秒之時間」、「道路交通
事故調查報告表記載肇事地點路段速限為70公里，而依據
乙○○營業聯結車之行車紀錄器卡紙顯示肇事前乙○○營業聯
結車之車速約70（公里/小時），故乙○○營業聯結車應無
超速行駛」、「依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管
理學院於事故重建分析所採用（Rivers.1995）之反應時
間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效
煞車）為1.6秒，另依據道路交通事故調查報告表記載肇
事當時天氣晴，柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編
印之『車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車煞車距離、行車
速度及道路摩擦係數對照比表』所載，摩擦係數應為0.7-0
.75，以乙○○營業聯結車之車速70（公里/小時）而言，煞
車至煞停所需要之距離約36-39公尺，依照運動公式換算
，煞車時間約3.7-4秒，亦即反應加煞車時間約需5.3-5.6
秒」等語，有該所111年9月28日彰鑑字第1110206038號函
所附彰化縣區0000000案鑑定意見書附於偵卷可參。復經
該署送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆
議意見認：「伍、肇事分析、二、佐證資料：㈤劉車行車
紀錄器（檔名：……）畫面顯示，……約09：06：11 郭車出
現於右前之外側車道；約09：06：12 郭車大幅度往左偏
行；約09：06：13（中） 郭車進入內側車道；約09：06
：13（末）劉車大幅度往左偏行。……㈦本會以劉車行經肇
事地前之距離（以畫面經過3組車道線距離約30公尺）與
經過之秒數（約1.64-1.69秒），推算其肇事前行駛平均
車速約63-67公里/小時」等語，有交通部公路總局111年1
1月23日路覆字第1110129303號函所附該局車輛行車事故
鑑定覆議會0000000案覆議意見書一份在卷可憑，亦同此
見解。從而，被上訴人乙○○辯稱其當時駛至鹿草路二段88
9號前時，並無明顯超速，而於郭自然騎乘普通重型機車
貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致
使其煞停不及，僅得及時向左變更系爭車輛行進方向，藉
此避免撞擊郭自然，其並無過失等語，顯可採信。
㈢上訴人雖主張被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約3
00公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬
線等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺
）亦有閃黃燈及斑馬線等，至鹿草路二段817巷路口（距
事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被
上訴人乙○○竟完全沒有減速，顯然有違「注意兒童」交通
標誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70
公里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道也
沒有禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速就
減慢到他可以掌控的情況，整件事故也許就能避免，其行
為當然有過失等語。惟依上訴人提出GOOGLE地圖（見原審
卷第207頁），其上標示「注意兒童」標誌與系爭交通事
故地點已有距離，足認被上訴人乙○○於系爭事故發生時，
已駛離設有「當心兒童」標誌之路段，應無違道路交通安
全規則第90條第1項第2款規定。上訴人此項爭執，前經彰
化地檢檢察官偵辦112年度偵續字第24號事件時，已函詢
交通部釋疑覆稱：「當心兒童標誌『警35』，用以促使車輛
駕駛人減速慢行，注意兒童。設於小學、幼兒園（含社區
或部落互助教保服務中心）、兒童遊樂場所及兒童眾多處
所將近之處。另依道路交通安全規則第93條第1項規定，
車輛行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，依所列通則性規定行駛。現行道路交通管理處罰
條例第44條已有驢列不減速慢行應予處罰之樣態，而減速
慢行指車輛減速至隨時可以煞停之狀態，爰駕駛人行經設
有『當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所
之速限規定下，並應行上開減速慢行之操作，惟實際行為
是否違反道路交通管理規定，仍應由執法員警依個案具體
事實認定之」。由此可見，依交通部回覆亦認在設有「當
心兒童」之標誌路段，只要依該路段速限行駛，即無違反
交通規定之問題。另經檢察官再函詢交通部公路局就本件
交通事故鑑定是否變更意見等情，其再以「乙○○駕駛營業
聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示
雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童
之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議
意見」；有各該偵卷可稽，是上訴人所執上開主張並不足
採。
㈣上訴人另謂：「即便被上訴人乙○○並未超速，但其在可能
撞向郭自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人家中，無疑
就是法律上之『緊急避難』，造成如此大之損害，當是『避
難過當』，被上訴人當然還是應負起相關責任；或稱依公
路法第64條第1項規定，被上訴人二人應負連帶賠償責任
」等語。按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上
急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責；但以避免危
險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限；前項
情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償
之責；民法第150條第1、2項固有明文。其法律構成要件
必須符合下列要件：①急迫危險存在：危險是非常急迫，
也就是迫在眼前，刻不容緩的危險，否則不用緊急避難。
其所要保護之範圍為生命、身體、自由及財產。②避難行
為之必要性及妥當性，避免逾越合理及必要程度，換言之
，行為所採取的手段和範圍必須與防止之危險相匹配，不
可過度或不當，實務上有法益權衡理論，避難行為救助之
法益必須大於犧牲法益，利益是否衡平，通常生命法益大
於身體法益，身體法益大於財產法益。以上開構成要件審
查系爭事故實係由於訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然
向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，曳引車
駕駛人反應時間不足，致使被上訴人乙○○煞停不及，為避
免撞擊郭自然釀成人命傷亡，而向左變更系爭車輛行進方
向，致撞進上訴人之屋宅，尚符合權益衡平法則，本件車
禍責任應歸責於郭自然，被上訴人乙○○所為衡情係避免危
險所必要，且未逾越危險所能致之損害程度。上訴人因此
蒙受財損人傷之災，實屬不幸，惟咎在郭自然，上訴人亦
未證明被上訴人乙○○應負損害賠償責任，卻請求被上訴人
二人賠償，尚屬無據。
㈤被上訴人乙○○就系爭事故已經檢察官不起訴處分確定，上
訴人向本院聲請准其對被上訴人乙○○提起自訴，亦經裁定
駁回，被上訴人乙○○自無過失可言。上訴人復未舉證證明
被上訴人乙○○有過失，則其請求被上訴人二人連帶賠償所
受損害，殊難憑採。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人
應連帶給付上訴人2,686,717元及自起訴狀繕本送達被上
訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回
其假執行之聲請，亦無不合。上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之
1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 謝仁棠
法 官 李言孫
以上正本系照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補
具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後
方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人
之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委
任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關
係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 廖涵萱
CHDV-113-簡上-186-20250314-1